Know99判決書

搜尋結果：行政疏失

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人徐珍賢上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對本院於中華民國111 年12月21日111年度交簡上字第166號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐珍賢（下稱聲請人）閱卷後知下列證據：證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年度交簡上字第166號判決、證據3即本院一審卷宗卷面、證據4即臺灣臺中地方檢察署函、證據5即刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、證據6即本院二審卷宗卷面、證據7即本院刑事案件審理單、證據8即東勢交通分隊職務報告、證據9即東勢交通分隊通知書，均為原判決未及審酌之證物。一、二審同一批人，行政疏失嚴重，隨便更改流程、人員；證據7之審理單違反法令及個資法；證據8之職務報告乃員警造假，足以推翻原判決所認被告有罪事實。且告訴人王威昇於二審時未出席，聲請人有提出異議。另外，聲請人要求法院依職權查明民國110年8月30日下午7時東勢員警潘信昌調查筆錄現場繪製圖，聲請人有說告訴人是跨越雙黃線從後面追撞我，地上有明顯刮痕，潘信昌也同意更改，法官應有書面資料查看，但法官就是不提、不看。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。並依刑事訴訟法第435條第2項規定裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第222 號判決而向本院提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度交簡上字第166號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。　㈡原確定判決依憑聲請人供述、證人即告訴人於警詢、偵查中、原審審理時之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號及車號查詢機車駕駛人資料、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖照片、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、第一審審理時之勘驗筆錄等各項證據，認定聲請人犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並詳細說明聲請人所辯不可採之理由，經本院調閱全案卷證核閱無誤，核原確定判決所為論斷說明，乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請再審意旨所指之各項證據均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符：　⒈證據8即東勢交通分隊職務報告，業經原確定判決於審理時依法調查，顯非新事實或新證據。且聲請人所指前揭職務報告所載「徐珍賢於筆錄中敘明已委託律師自訴，經詢問徐珍賢坦承不諱」等內容乃員警造假乙節，並未提出任何證據，且該記載內容顯不影響原確定判決之有罪認定。　　　⒉證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年度交簡上字第166號判決，即本案歷審判決書；證據3即本院一審卷宗卷面、證據6即本院二審卷宗卷面；證據4即臺灣臺中地方檢察署函，僅係臺灣臺中地方檢察署指派公訴檢察官到庭執行職務之函文；證據5即刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀，僅係聲請人聲請調閱本案偵查中開庭錄影、音檔之書狀；證據7即本院刑事案件審理單，僅係記載本案第一審法官批示定開庭期日、指示書記官詢問被告及告訴人有無調解意願等事項；證據9即東勢交通分隊通知書，僅係警員通知聲請人因車禍案前往東勢交通分隊製作筆錄之通知書，均核與原確定判決認定聲請人所犯過失傷害罪之犯罪事實無關，無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性。　⒊而原確定判決已說明本案車禍事故發生前，均未見告訴人騎乘本案重機有跨越分向限制線行駛之事實，有第一審審理時之勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍截圖照片在卷可證，已臻明確，聲請再審意旨稱110年8月30日下午7時東勢員警潘信昌有同意更改調查筆錄現場繪製圖，並請求依職權調查，核無再予調查之必要，應予駁回。　⒋另本案第一、二審法官並無相同之情事，有本院111年度交簡字第222號判決、111年度交簡上字第166號判決及書記官處分書存卷可佐；又本案第一、二審時法官、書記官之更易，均係一般之司法人事調動，並無任意更改流程、人員。再告訴人本可自行選擇是否到庭陳述意見，本案告訴人經合法傳喚後，未於第二審審判期日到庭陳述，並無違法。聲請人此部分所指，均有誤會，併此敘明。　㈣另聲請人於證據1至9書面資料上所載其餘內容，則係就卷內業已存在之證據資料，對法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，而與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由及證據，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。從而，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，即無依刑事訴訟法第435條第2項裁定停止刑罰執行之餘地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。　　五、末本件再審之聲請因與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符且顯無理由，而由本院逕予駁回，自無通知聲請人到場，並聽取其與檢察官意見之必要，附此說明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-112-交聲再-2-20250331-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度監簡字第37號原告范偉淦現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人林志雄訴訟代理人黃信偉上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為辛孟南，於訴訟進行中變更為林志雄，有法務部民國113年7月11日法令字第11308516820號令影本為證（見本院卷第193頁至第195頁），茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第1項、第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告於112年8月21日7時25分許，於被告愛區2樓乙舍37房內，與訴外人即收容人鄭邑儒發生爭執，原告即以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體部位約10餘下及以其右腳踢訴外人腿部（下稱系爭事件），經被告認原告有妨害監獄安全「徒手毆人」之違規行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第 1目等規定，於112年8月30日對原告施以警告、停止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日及移入違規舍14日之懲罰處分（下稱原處分，均已執行完畢）。原告不服原處分，提出申訴，經被告於112年9月21日以112 年申字第14號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回原告申訴，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原告不慎以腳勾到訴外人之內褲，致訴外人誤原告欲向其為脫褲之不雅動作，而以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶。因聲音及動作巨大引起舍房內同學觀看，原告遂以胸部撞訴外人手臂數下並以未來打招呼就是如此之方式回覆訴外人。訴外人挾怨報復便於次日向管理員反映遭原告毆打，管理員未查明原委即辦理原告違規，有違監獄行刑法之立法精神與目的。又依憲法第7條平等原則之意旨係相同事件相同處理，不同事件不同處理，本件原告為系爭事件之受害人，然處理系爭事件之管理員竟因原告為監方列管人員即先入為主做認定，差別對待原告與訴外人，有違平等原則。又案發時之舍房內監視系統竟完全無法拍攝到原告之床物及所在位置之人、事、物景象，致訴外人之違法情形未為監視器所攝得，而得逍遙法外不受監規懲處。因此，臺中監獄戒護科有行政疏失，應就訴外人之違規行為援引上開懲罰辦法依規裁處，以求允當，尚不得以監視器畫面未攝得訴外人之違規行為而草率結案。　㈡聲明：確認原處分違法；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯要旨及聲明: 　㈠查原告攻擊行為事實明確且有監視錄影畫面可稽，依監獄行刑法第86條及監獄對受刑人施以懲戒辦法及裁罰基準表第2 項第2款第1目之裁罰基準，辦理違規懲處。原告不服提出申訴，於112年9月13日召開審議會議認申訴無理由，依監獄行刑法第108條第2項規定駁回申訴，是原告之訴無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所載事實，除原告否認有以其右側身體、右臂膀撞擊訴外人身體、以右腳踢訴外人腿部之行為外，其餘為兩造所不爭執，且有受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、其他受刑人陳述書、收容人申訴書、被告112年度第10次收容人申訴審議小組會議紀錄、申訴決定書暨送達證書附卷為憑（見本院卷第43至50、53至55 、57至63、73至76頁），應認屬實。　㈡本件適用之相關法規：　⒈監獄行刑法第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。　⒉監獄對受刑人施以懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法第86條第2項規定訂定之。　⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。　⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。　　⒊監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條所稱之附表即「受刑人違規行為及懲罰基準表」第2項第2款第1目：違規行為情節分類懲罰基準二、妨害監獄安全之行為（二）暴行或傷害他人類 1、徒手互毆或毆人者。警告。停止接受送入飲食3日至7日。停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。移入違規舍14日至30日。㈢監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），以法律或法律授權之細則、辦法對於受刑人應遵守之生活規範加以規定，依釋字第 443號解釋之意旨，尚非憲法所不許。又基於監獄行刑法第8 6條授權而訂立的「監獄對受刑人施以懲罰辦法」及其附表所列「受刑人違規行為及懲罰基準表」（下稱懲罰基準表），屬於執行法律需要，為避免監獄管教人員行使職權有裁量濫用恣意，符合法律適用一致性及實質平等原則，所訂定細節性及技術性事項之規範，屬於行政程序法第159條所規範之裁量基準，並未逾越其權限範疇，亦無牴觸監獄行刑法之立法目的，自為被告管教受刑人應遵守之法令依據，先予敘明。　　㈣經本院會同兩造當庭勘驗舍房監視器錄影檔案（檔案名稱「N VR-愛區-21-02_愛二乙舍037房.avi」，錄影畫面內容連續無間斷，有影像、聲音），勘驗內容如下：編號螢幕播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:02:30 ⒈播放時間00:02:00至00:02:04，原告躺於地上，訴外人鄭邑儒站立於原告前方，原告之左腳靠近訴外人腿部附近；播放時間00:02:05至00:02:18，訴外人右手做一個揮開的動作後，前身向下彎曲，靠近原告對原告說話（對話內容聽不清楚）。 ⒉播放時間00:02:19至00:02:30，原告自地上爬起，起身後身體向右側訴外人方向靠近，將訴外人推擠至角落牆壁處，並於播放時間00:02:24時起以右側身體往訴外人方向猛力撞擊4次，訴外人因而撞到牆壁2次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 2 00:02:31至 00:05:26 ⒈播放時間00:02:31至00:02:34，原告以右側肩膀大力撞擊訴外人身體1次，原告有和訴外人說話（對話內容聽不清楚）；播放時間00:02:35至00:02:36，原告再次以身體撞擊訴外人之胸口位置1次；播放時間00:02:37至00:02:48，原告之重心移至右側再次靠近訴外人並持續對訴外人說話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:02:49至00:02:54，訴外人欲離開，原告立即以右側肩膀大力撞擊訴外人左側肩膀後，再連續以右側肩膀撞擊訴外人之胸口2次，隨後猛力撞擊訴外人左側上臂1次；播放時間00:02:55至00:03:09，原告連續以右側肩膀用力撞擊訴外人左側上臂6次、以右側上臂猛力撞擊訴外人左側胸口處1次，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒊播放時間00:03:10至00:03:14，原告以右側肩膀猛力撞擊訴外人胸口3次，於播放時間00:03:15至00:03:21，原告右側上臂貼近訴外人之左側上臂及胸口處並繼續向訴外人喊話，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒋播放時間00:03:22至00:03:30，訴外人閃過原告後走至一旁，原告則返回原位坐下。 3 00:05:27至 00:12:00　 ⒈播放時間00:05:27至00:05:30，原告站起後走向坐於地上的訴外人，並和訴外人喊話；播放時間00:05:31，原告伸出右腳踹向訴外人；播放時間00:05:32至00:05:40，原告繼續大聲向訴外人喊話，並於播放時間00:05:38時以右腳踢訴外人的腿部，隨後走至一旁，以上期間均未見訴外人有還手之情形。 ⒉播放時間00:05:41至00:05:49，原告側身面向訴外人持續對訴外人大聲喊話，並於播放時間00:05:43時，再次伸出右腳踹向訴外人，隨後轉身走至廁所，以上期間均未見訴外人有還手之情形。【00:12:00檔案結束】以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第213 至231、236至238頁）。㈤依上開勘驗內容可知，原告起身將訴外人推擠至角落牆壁處後，即陸續以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，並以其以右腳踢訴外人腿部等情，則原告所為，自屬妨害監獄安全之徒手毆人行為無誤。原告主張其僅係以胸部撞訴外人手臂來打招呼云云，顯與上開勘驗內容不符，並非可採。又依上開舍房監視器錄影畫面勘驗內容可知，一開始訴外人僅有右手做一個揮開的動作，並前身向下彎曲靠近原告對原告說話之行為，但隨後原告即起身將訴外人推擠至角落牆壁，並以其右側身體、右臂膀猛力撞擊訴外人身體10餘次，及以其以右腳踢訴外人腿部，於上開期間均未見訴外人有任何還手之行為等情，是原告聲稱係訴外人先以腳踢原告數下及舍房內公有茶桶，原告為系爭事件之受害人云云，尚難認與事實相符，亦不足採。五、綜上所述，原告於上開時、地確有對訴外人徒手毆人之違規行為，經被告以原告有妨害監獄安全之行為，依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條暨受刑人違規行為及懲罰基準表第2項第2款第1目等規定，施以原處分，並無違誤。原告起訴請求確認原處分違法，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。七、結論：原告之訴無理由；訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 1,500元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-112-監簡-37-20250331-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

考績

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第226號 114年3月7日辯論終結原告阮一清被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年5月9日112公申決字第21號再申訴決定，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為基隆ＯＯ醫院ＯＯ室主任。被告人事處前以民國111年10 月31日基人力字第1110251065號函予原告，認其督辦基隆市立醫院前護理師吳慧真另予考績及專案考績案件，認事用法及處理時效核有待精進之處，應檢討改進（下稱系爭告誡，本院卷第87頁）。原告不服循序提起申訴、再申訴，均經駁回（下稱申訴決定、再申訴決定，本院卷第164-165、166-1 75頁），遂向本院提起行政訴訟，原告於本院審理中更正被告為基隆市政府（本院卷第211-217、223、339頁）。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.有關系爭告誡之指摘並非事實，所指吳慧真另予考績及專案考績案件，吳慧真於110年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日），原告經詢問後認公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第8款是裁量規定，因此原係以其 110年曠職辦理當年另予考績丙等，並以其111年曠職辦理專案考績免職。後因銓敘部聯繫人員前後說法不一，致原告改以其110年曠職辦理專案考績免職。被告人事處如何基於主管機關人事機構立場，以系爭告誡指摘原告。況自基隆市立醫院111年1月12日核定吳慧真110年曠職繼續達4日（本院卷第122頁）至同年3月7日辦理吳慧真專案考績免職案，同年月14日重新簽報被告衛生局（本院卷第517-519頁），僅歷時2個月又3日；且依銓敘部函釋，一次記二大過處分未設有懲處權行使期間之限制（本院卷第513頁）；再行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點第9點最速件處理，並非指於事實調查、審議、核定等各階段均以最速件辦理（本院卷第489、533-534頁）；且依同要點第2 點及銓敘部函釋（本院卷第515、533頁），不因當事人離職而中斷其專案考績辦理。此外，被告人事處遲至111年6月7 日始召開考績會審議，同年月23日核定吳慧真一次二大過免職令【臺灣基隆地方法院卷（下稱基院卷）第45-46頁】，於同年8月26日始將該專案考績案函報銓敘部核備登記（基院卷第65頁）。　2.原告因系爭告誡而受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法侵害。⑴於考績等第、考績獎金部分，依考績法第5 、13條及公務人員保障暨培訓委員會人事行政行為一覽表（下稱人事行政行為一覽表），系爭告誡與申誡、記過等法定懲處同屬平時考核懲處性質，列為原告當年度考績評定之重要依據，基隆市政府人事處暨所屬人事機構甄審考績委員會 111年第6次會議（下稱111年第6次人事處考績會）決議予以原告系爭告誡，並列入年終考績參考，可見系爭告誡確已影響原告當年度年終考績之評定，且依考績法第7條，乙等僅給予半個月俸給總額之一次獎金，是系爭告誡已侵害原告11 1年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利。 ⑵於陞遷調動部分，考績是公務人員參加職務陞任甄審時之評分項目之一，原告因受有系爭告誡，致111年年終考績考列為乙等，已影響日後陞任職務甄審之評分，使原告依公務人員陞遷法所有之陞遷權利遭受違法侵害。⑶於名譽部分，係指被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄（下稱被告人事處111年3月18日簽註意見），簽註與吳慧真專案考績免職案無關且有辱人事專業之指稱，認原告未以最速件辦理專案考績、吳慧真辭職在專案考績免職核定之前似有未妥、專案考績未即時辦理，並請基隆市立醫院先行檢討是否有行政疏失（本院卷第496-497頁黃色標示內容）；被告人事處於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄（被告人事處111年5月5日簽註意見），在原告業已書面說明之情況下，仍簽註與案情無關之意見，指摘原告與銓敘部溝通過程似有法規適用之誤解，致專案考績辦理延誤，擬另循人事系統檢討是否有疏失（本院卷第511頁黃色標示內容）；及在距111年3月18日上簽後已2個月又20天之111 年6月7日，始召開被告111年第3次考績委員會（下稱被告11 1年第3次考績會）審議吳慧真專案考績免職案（不提供閱覽卷第85頁以下），會中刻意引導作成與案情無關且非屬該考績會權管事項之決議，請被告人事處對基隆市立醫院負責人事業務人員循人事系統檢討之決定。以上均使原告受名譽之損害。　3.爰基於公法上結果除去請求權（被告主張其起訴目的是被告人事處不給予告誡，本院卷第409頁），提起本件訴訟。　㈡聲明：被告應以電子公文公開方式註銷系爭告誡（本院卷第5 61頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告提起給付之訴，僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明，顯無公法上請求權存在。　2.退步言之，系爭告誡符合規定，並無違誤。依原告自述，其於111年1月致電銓敘部詢問吳慧真111年另予考績案事宜，銓敘部承辦人以111年1月6日電子郵件檢送銓敘部100年11月 4日（被告誤載為5日）部法二字第1003513847號函（本院卷第325-326、411-412、493、565頁），該函載明曠職繼續達 4日即構成考績法所定一次記兩大過專案考績免職要件，不得另為裁量決定，是原告即應知悉應辦理110年專案考績免職。且倘原告有疑義，亦應再次向銓敘部或其上級機關確認，而非自行查找判決。況原告所引判決業經上級法院廢棄（本院卷第553頁）。原告為基隆市立醫院人事單位主管，於辦理吳慧真110年另予考績案期間，疏於確認相關考績法規，致吳慧真110年專案考績免職案之辦理期程有所延誤，核有未依法令切實執行職務之情事。　3.原告111年度考績乙等，係就其整年度任職期間之工作、操性、學識、才能及整體表現作成之判斷，非因系爭告誡而作成考績乙等。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及相關闡釋（原告主張其權利之相關規定另於理由中詳述）： 1.按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟」、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」（司法院釋字第7 85號解釋文、解釋理由書參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人並無不同，是公務人員因其服務機關或人事主管機關所為行政行為，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，即得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，此為憲法所保障之權利。倘具備各該行政訴訟類型起訴合法要件，法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重。　2.又按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，其立法理由載明：「當事人適格及權利保護必要，均屬訴訟要件。原告之訴欠缺該要件者，除第二項所定情形外，實務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟其性質為訴訟判決，與本案請求無理由之實體判決有別，現行條文第三項未予區分，容非妥適。為免疑義，宜將之單獨列為一款，並排除現行第二項之特別規定，以示其非屬無理由之實體判決。因此項訴訟要件是否欠缺，通常不若第一項各款要件單純而易於判斷，故仍依現制以訴訟判決為之。」。且按「行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。再法院依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障，是倘依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，即欠缺權利保護必要，應以判決駁回其訴。另於一般給付之訴，當事人是否適格，係以原告起訴主張之事實決定之，非以法院判斷結果決定之，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。　㈡系爭告誡並未對原告構成權利之侵害。　1.如事實概要欄所載事實，有系爭告誡（本院卷第87頁）、申訴決定（本院卷第164-165頁）、再申訴決定（本院卷第166 -175頁）附卷可稽。又基隆市立醫院前護理師吳慧真於110 年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日），原告原於111年1月17日以吳慧真110年曠職辦理當年另予考績丙等，並於同年2月11日以其111年曠職辦理專案考績免職，其後再於111年3月7日改以吳慧真110年曠職辦理專案考績免職，有基隆市立醫院核定曠職函（本院卷第120-124頁）、111年5月3日基醫人壹字第1110101282號函（本院卷第499 -505頁）在卷可證，嗣被告人事處依111年第6次人事處考績會決議作成系爭告誡（本院卷第427頁），合先敘明。　2.原告主張：系爭告誡與申誡、記過等同屬懲處性質；原告因系爭告誡受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法侵害等語。是本件應先審究者為系爭告誡之目的、性質及干預之程度，是否對原告構成權利之侵害。經查：　⑴系爭告誡之目的：按基隆市政府及所屬機關學校公務人員獎懲案件處理要點第11點第3款規定：「各機關主計、政風及人事人員之獎懲，循各該系統辦理。」。又按修正前人事管理人員獎懲規定（111年10月6日修正為：人事人員獎懲規定）第1條規定：「為劃一全國人事管理人員之獎勵及懲處標準，特依公務人員考績法施行細則第十三條第三項訂定本規定。」；第2條規定：「對人事管理人員之獎勵懲處，除法規另有規定外，依本規定行之。」。經查，111年第6次人事處考績會審議原告督辦吳慧真另予考績及專案考績有無行政疏失【依考績法第12條第3項第8款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：...八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」及銓敘部100年11月4日部法二字第1003513847號函（本院卷第493-494頁），曠職繼續達4日即「應」為一次記二大過處分，機關首長或考績委員會並不得另為裁量決定】，依開會議內容，原建議核予原告申誡一次，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，另有建議列入平時考核紀錄、年終考績參考，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），參酌考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。...」，可見111年第6次人事處考績會認原告處理吳慧真另予考績及專案考績一事，並未達上開各懲處種類之程度，且對照人事管理人員獎懲規定第6條第1、4、5、8 款規定：「有左列情形之一者申誡：㈠對應辦之各項人事業務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者。...㈣辦理各項人事案件，無故延誤，致影響人事人員信譽或當事人權益，情節輕微者。㈤對所屬人事人員領導無力監督不周致影響業務者。...㈧其他有關怠忽職責或違反服務規定，情節較輕者。」，111年第6次人事處考績會既認原告所為並未達申誡之程度，即係認原告所為較上開「對應辦之各項人事業務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者」等情節更加輕微，據此，系爭告誡之目的並非對原告懲處，而係讓原告檢討改進，就相關業務更佳精進。　⑵系爭告誡之性質：按公務人員保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」；第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」。可見復審程序不服之客體為「行政處分」，申訴、再申訴程序不服之客體「管理措施或有關工作條件之處置」。又依行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，則「管理措施或有關工作條件之處置」應指行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為。經核，系爭告誡程度較申誡輕微，並非懲處原告，僅係機關內部生效之表意行為，未對外直接發生法律效果，參以人事行政行為一覽表就平時考核懲處，亦僅就申誡以上之懲處始認行政處分（本院卷第526頁），是系爭告誡性質應為管理措施而非行政處分（行政罰法第2條第4款規定之警告性處分「告誡」，係因違反行政法上義務之裁罰性不利處分，與系爭告誡不同，附此敘明，本院卷第429頁）。　⑶系爭告誡干預之程度：①原告主張：系爭告誡已侵害原告111年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利等語。按考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」。又按公務人員考績法施行細則第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」。經核，111年第6次人事處考績會雖決議予以原告系爭告誡，列入年終考績參據，然系爭告誡並非懲處之種類（申誡、記過、記大過），且申誡一次者，考績時減其分數一分，則較申誡輕微之系爭告誡，縱影響考績之評分，應未達一分，參以甲等為八十分以上，乙等為七十分以上（甲等最低為八十分，乙等最高為七十九分，相差一分），則縱系爭告誡影響原告111年考績之評分，然其影響應顯屬輕微，不至左右原告111年考績之第等並進而侵害考績獎金等權益。②原告又主張：因111年年終考績乙等已影響其日後陞任職務甄審之評分等語，並提出行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第535-538頁）、基隆市政府人事處暨所屬人事機構人事人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第539-542頁）為證。然系爭告誡不會左右原告111年考績等地，業如前述，自無從認原告111年年終考績乙等與系爭告誡有關，並進而對原告陞遷權利造成侵害。③再原告指稱：被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、被告111年第3次考績委員會會議內容侵害其名譽權等語。然查，原告所指上開內容並非系爭告誡（而是此前之程序被告人事處所表示之意見），況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為「吳員業經核定於本年3月23日辭職生效，致生本府於渠辭職後再行辦理渠專案考績免職案之審理程序，似有未妥。」、「本案請市立醫院儘速就上開行政程序之瑕疵及專案考績未即時辦理之事由，予以說明。必要時，併同檢討是否有行政疏失情事。」等語（本院卷第496-497頁）；111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為：「該院人事室確有未能充分瞭解考績法之相關規定且與銓敘部在溝通過程似有法規適用之誤解，致吳員一次記兩大過免職專案考績辦理期程有所延誤；茲以上開專案考績辦里程序，係屬人事業務事項，爰擬另循人事系統檢討是否有疏失之情事。」等語（本院卷第511頁）；被告111年第3次考績會主要係說明前請基隆市立醫院說明之過程，及111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容（不提供閱覽卷第87-89頁，即本院卷第511頁內容）。經核，上開內容係被告人事處就基隆市立醫院辦理吳慧真另予考績及專案考績案所表示之意見，況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容仍請基隆市立醫院說明，必要時始檢討是否有行政疏失，且上開內容並未直接指稱原告，又縱原告為基隆市立醫院人事室主任，因上開內容名譽權受有影響，然參酌111年第6次人事處考績會討論內容，原提案申誡原告，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），仍屬顯然輕微之干預。 ⑷綜上，系爭告誡並非懲處原告，而是促使原告檢討改進，就相關業務更加精進之管理措施，對原告考績相關權利、名譽權雖有干預，然干預顯屬輕微，難謂已對原告構成權利侵害。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。　　五、綜上所述，系爭告誡對原告權利之干預顯屬輕微，難認已對原告構成權利侵害，參酌前揭規定及說明（依原告主張之事實觀之，難認當事人之適格有何欠缺），本件無權利保護必要，爰以判決駁回其訴。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-112-簡-226-20250328-2

訴

高雄高等行政法院

司法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第503號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間司法事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月14日113年度訴願字第30號及第32號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條亦有明文。其所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管行政機關請求就特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘非此種申請案件而提起課予義務訴訟，則屬起訴不備其他要件且其情形不能補正，亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告有多起未盡審判、法官失職事件，經原告向被告請求依訴願法、民事訴訟法收受人民訴願、訴訟，並依公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以司法審判權非屬行政處分、原告無訴願懲戒權利為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、公務員懲戒法第2條及第24條、司法院釋字第230號及第392號解釋，本案係為行政處分，訴願決定惡意曲解為非行政處分應屬無據；依民事訴訟法第158條及刑事訴訟法第228條，於法官朗讀案由及檢察官知悉犯罪嫌疑之前，均屬行政程序而非司法訴訟，自不得收取裁判費而應退還原告溢繳之裁判費；依公務員懲戒法第24條規定，人民經訴願知悉行政疏失事實，應衡量懲戒而屬訴願救濟範圍，本案應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告的申請，應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。三、本院之判斷︰（一）關於113年度訴願字第30號訴願決定部分：　1、原告主張其與吳亞柔間損害賠償事件（被告113年度營簡字第451號），於民國113年7月23日上午11時20分行言詞辯論，然其於言詞辯論期日記錯法院，便於當日上午10時 30分先行致電承辦股書記官及報到處，後於當日上午11時 50分抵達被告柳營簡易庭並向法院聲請依職權續行訴訟，但受命法官未依職權合意停止訴訟，反而逕行定宣判期日，其依民事訴訟法聲請閱覽卷宗、續行訴訟及再開言詞辯論均遭拒絕。原告乃提起訴願請求懲處承辦法官並再開言詞辯論；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告 113年7月30日訴願書（收文日為同年8月2日；見本院卷第 43頁至第44頁）、被告柳營簡易庭113年7月1日通知書（見本院卷第45頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定（見本院卷第15頁至第16頁）在卷可稽。　2、查民事法院就原告前揭民事損害賠償事件所為請求之准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得依行政訴訟法對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循民事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該民事事件承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告此部分請求，核屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。（二）關於113年度訴願字第32號訴願決定部分：　 1、原告對被告107年度簡字第2501號刑事判決聲請再審並向呂股書記官聲請閱覽及交付卷證，經刑事法院以112年12 月27日南院揚刑呂107年度簡字第2501號刑事庭通知書（下稱系爭通知書）請原告於收受系爭通知書後2週內具狀或去電說明閱覽該案卷宗之目的或需求為何。原告不服處理結果乃提起訴願，請求懲處呂股書記官，並交付卷證影本及檢閱卷宗證物；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第3 2號訴願決定不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年7月30日訴願書（見本院卷第49頁）、系爭通知書（見本院卷第50頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第32號訴願決定（見本院卷第17頁至第19頁）在卷可稽。　 2、查刑事法院就原告前揭刑事案件所為請求之相關處理及准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循刑事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該案承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告此部分請求，亦屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，亦應裁定駁回。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-113-訴-503-20250325-1

高抗

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度高抗字第2號抗告人徐隆德相對人臺灣桃園地方法院代表人黃莉雲（院長）住同上上列當事人間刑事事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第268號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、抗告人以其在法律上並無犯罪，不需要受到不平等待遇，未收到不起訴處分書，被羈押2個月，未有賠償，故提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。嗣於原審民國113 年11月26日審理中，陳述其主張略以：女方（按：指臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉檢察官92年度偵字第4437、 4947、5914號不起訴處分書之告訴人，下同）證詞讓檢察官不相信抗告人說的話，抗告人認為相對人及桃園地檢署沒有調查清楚，就決定聲請羈押抗告人，抗告人被羈押2個月，所以要請求賠償羈押2個月的損害、律師費用新臺幣（下同）5萬元及2個月沒有工作的損失，共計30萬元；並變更其聲明為：請求相對人給付抗告人30萬元。經原裁定以抗告人上開主張內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，抗告人即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限，又因相對人所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣桃園地方法院審理。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人無犯罪，確定桃園地檢署及相對人有行政疏失，提出抗告，要求聲請行政訴訟法第7條、或符合行政訴訟法條文，聲請賠償，還有對相對人聲請國家賠償法，合併聲請，要在本院聲請行政訴訟，並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭等語。　　四、本院查： (一)行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。當事人如就應由民事法院審判之國家賠償事件向行政法院起訴者，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。 (二)查抗告人於原審113年11月26日審理中業已陳明：抗告人是要請求國家賠償，要求相對人賠償。請求權基礎是依照國家賠償法的規定。事實為當時女方證詞讓檢察官不相信抗告人說的話，抗告人認為相對人及桃園地檢署沒有調查清楚，就決定聲請羈押抗告人，抗告人被羈押2個月，所以要請求賠償羈押2個月的損害、律師費用5萬元及2個月沒有工作的損失，共計30萬元，聲明為請求相對人給付抗告人30萬元等語（原審卷第41-42頁）。原裁定基此認抗告人主張相對人應負國家賠償責任並請求給付如其聲明所示之30萬元，非屬行政爭訟範圍，爰據行政法院組織法第47條準用法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定移送臺灣桃園地方法院審理，依上述規定及說明，於法並無不合。至抗告意旨所陳，核與其於原審所訴請之標的及內容顯然不同，已屬其他事件，是其抗告難認有理由，應予駁回。　　五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-114-高抗-2-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第595號原告林玠民被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月31日雲監裁字第72-AE0582267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國l12年7月12日16時48分許，行經臺北市辛亥路七段( 南往北、近木柵路，下稱系爭路段），經由路口之「多功能交通違規科技執法設備」攝得闖紅燈之違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局(下稱舉發機關)以第AE0582267號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違反處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之違規。原告不服舉發，多次提出申訴，均經被告確認違規屬實並函覆原告。嗣因原告未繳納罰鍰，被告遂以原告為受處分人逕行裁決，並依處罰條例第53條第1項等規定，於113年8月31日以雲監裁字第7 2-AE0582267號裁決書，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，並裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。經本院函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，撤銷關於記違規點數3點部分，並重新製開113年8 月31日雲監裁字第72-AE0582267號裁決書（下稱原處分）送達原告，然被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之原處分為審理之標的，先予敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告提出申訴後，被告首次回覆之相關相片、日期、時間與事實不符，且舉發機關提供給被告錯誤之舉證檔案，被告也並未於第一時間查核比對，逕而以本案無關之事證加以回覆裁罰。經由原告第二次申訴，被告僅回覆行政疏失造成錯誤，然就系爭路段於拍攝日期是否有明確標示固定式科技執法標誌，因被告提供之科技執法地點網站更新日期為112年12 月14日，明顯於112年7月12日時，並無公告以及圖片證明系爭路段有科技執法之標語，是被告之回覆並無法提供相關證據等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠經查，系爭車輛確於上揭時地號誌變換紅燈之際尚未穿越路口停止線，並於號誌顯示紅燈後，仍逕予超越停止線通過上揭路口，直行往辛亥路6段南往北方向直行，違規屬實。另查舉發機關回復申訴函檢附非案內採證照片，屬行政程序法第10l條之顯然錯誤，並未對違規事實有所影響，後續並以北市警文一分交字第l123031590號及嘉監單雲字第l1300088 78號函知原告並更正。本案既經舉發機關查證系爭車輛違規事實明確，被告依處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰2700 元，於法應無不合等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第95頁）、原告陳述書(見本院卷第97、105頁)、舉發機關113年1月4日北市警文一分交字第1123031590號函（下稱系爭函文，見本院卷第10 9-110頁）、臺北市政府警察局公告（見本院卷第111-113頁）、採證照片（見本院卷第115頁）、現場照片（見本院卷第117-119頁）、被告雲林監理站函文（見本院卷第121-122 頁）、原處分及送達證書（見本院卷第123-124頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀以採證照片（見本院卷第115頁），清楚可見系爭車輛行駛於至系爭路段之交岔路口前，交岔路口交通號誌已轉為圓形紅燈，系爭車輛於斯時尚未到達停止線前之機車停等區，自應依規定停等紅燈而不可再強行進入路口，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍逕行穿越停止線通過該路口，繼續向前行駛，依上揭規定即視為闖紅燈之行為無誤。至原告所稱被告舉證錯誤及並無公告證明舉發時該路段有科技執法之標語云云。惟查，舉發機關業經依法更正本件舉發之採證影片，並由被告通知原告有關舉發機關更正之採證照片等情無誤，此有系爭函文（見本院卷第109-110頁）及被告函文（見本院卷第121-122頁）在卷可稽，足認本件舉發事證應無違誤；且系爭路段於l12年7月12日舉發時，確實已依法設置固定式科技執法設備，亦有臺北市政府警察局111年11 月18日公告之臺北市政府警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表（見本院卷第111-113頁）及現場照片（見本院卷第117-119頁）附卷可參，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-20

TPTA-113-交-595-20250220-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

醫師法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第43號 114年1月6日辯論終結原告蘇麗玲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章陳煥文上列當事人間醫師法事件，原告不服被告民國112年7月28日新北府衛醫字第1121416739號裁處書及衛生福利部中華民國112年11 月29日衛部法字第1120030877號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係「康健堂中醫診所」(地址:新北市○○區○○路000號0樓，下稱系爭診所)負責醫師，經民眾於民國ll1年1月3日向被告反映系爭診所疑有未具醫事人員資格者執行醫療相關業務，經被告所屬衛生局（下稱新北衛生局）於111年1月13日派員前往系爭診所查核，查知訴外人姜惠美（下稱姜君）於11 0年4月30日晚間，有未具醫師資格即執行醫療業務之情事，嗣姜君並經臺灣新北地方法院l12年度醫訴字第1號刑事判決（下稱l12年醫訴字第1號判決），認定違反醫師法第28條規定，而判處有期徒刑8月確定，被告據此而認原告核屬聘僱違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務，爰依醫師法第 28條之4規定，以112年7月28日新北府衛醫字第1121416739 號裁處書(下稱原處分)裁處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部中華民國112年11月29日衛部法字第1 120030877號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告不知姜君不具護理人員資格，姜君於應徵時，係應徵護士職位且以詐術拖延，稱其因近一年因待業，沒修學分無法職登，且證照放在南部，待日後修滿學分再職登。原告多次向姜君要求提供護理師證書，惟姜君多以放在南部為由，均未提供。原告亦於111年8月間多次向姜君詢問偵查庭的情況，姜君仍謊稱係因其不具中醫師資格，所以無法為拔針行為，與有沒有護理師資格證書無關。　㈡原告於109年10月自行開業之前，長期擔任受僱醫師，對於經營診所、管理員工之經驗實有不足，致對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失惟並非明知姜君未具護理師而聘僱之。姜君於110年4月30日在原告開立之系爭診所診間，依原告之指示下，為患者李林桂美拔針，然針灸療法之取針行為，係屬醫療輔助行為，並非醫師法第28條所規範之密醫行為，自不能以該罪相繩。姜君雖不具有護理人員資格，然其前揭拔針行為既非醫師法第28條所規定之密醫行為，原告與姜君自無可能共同實行醫師法第28條所規定之密醫行為，原告遭以違反醫師法第28條規定而經起訴之案件，業經臺灣新北地方法院以l12年度醫訴字第6號判決（下稱l12年醫訴字第6號判決）無罪在案。　㈢違反醫師法第28條和違反護理人員法第37條之區別為醫師法第28條規定是不具有醫師資格之人實施醫療行為，因診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉，因需高度專門知識與經驗始得為之，故需醫師親自執行，但其他醫療輔助行為，因其危險性較低而並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員實施。又依最高法院10 1年度台上字第2614號刑事判決（下稱系爭最高法院刑事判決）意旨，醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依照醫囑執行之；不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反護理人員法規之規定處罰。故縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法28條前段之適用等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分撤銷。三、被告答辯略以：　㈠原告陳稱姜君於應聘時之履歷表填寫應徵職務為護士，其不知姜君未具護理人員資格、係受姜君欺騙，得否因此免於受罰? 　原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對該診所醫療業務，負督導責任。倘原告所陳為真，其應確實督導其聘僱之護理人員依護理人員法第8條第1項規定申請執業登記、領有執業執照，方得於該診所執行護理業務，又原告身為雇主，對於聘僱員工是否具護理人員資格之真實性，應善盡查證義務，爰倘原告所陳為真，其雖無行政罰法第7條第1項違反行政法上出於故意之行為，惟亦難認無過失，故原告所陳為無理由等語。　㈡姜君依原告指示為病人李林桂美拔除針灸針之行為，究竟係違反醫師法第28條或護理人員法第37條規定?原處分之裁處是否有誤? 　⒈按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另按改制前行政院衛生署90年3 月12日衛署醫字第0900017656號函釋，針灸療法取針之輔助施行，得由護理人員在醫師指示下行之。　⒉姜君為病人拔除針灸針之行為，依上開函釋，屬於醫療業務行為中，得由護理人員輔助施行之行為；又姜君未具醫事人員資格，即可認其行為同時違反醫師法第28條及護理人員法第37條規定。按行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；倘其行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、再訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　⒊原告身為系爭診所負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對系爭診所醫療業務及所聘僱之人員負督導責任，其明知系爭診所執業登記之醫事人員僅其l人，自不得指示其他診所人員執行替病患拔針等相關醫療業務。原告既有聘僱不具醫事人員資格之姜君為上述行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定屬實，自難免責；又原告聘僱違反醫師法第28 條規定之人員執行醫療業務之行為，同時違反醫療法第108 條及醫師法第28條之4規定。按行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額；故被告適用醫師法第28條之4規定予以處分，並無違誤等語。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告於系爭診所聘僱之姜君不具醫師資格。　㈡原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料。　㈢原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針。五、本件爭點：原處分以原告違反醫師法28條之4規定為裁罰，是否有誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法規：　⒈醫療法第18條規定：　　「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」　　　⒉醫療法第l15條前段規定：　　「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」　⒊醫師法第28條規定：　　「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第1l條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。」　⒋醫師法第28條之4第3款規定：　　「醫師有下列情事之一者，處l0萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者)並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　⒌護理人員法第37條規定(l09年1月15日修正公布版本)：　　「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處1萬5000元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」　⒍另按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋（下稱系爭函釋）意旨略以，醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另醫療工作之診處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。　㈡查姜君未取得醫師及護理人員資格，原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告因疏失未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料而為聘僱；原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針之事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府衛生局111年1月13日工作日誌表、臺灣新北地方檢察署111年4月19日新北檢錫意 110醫偵25字1119041280號函、被告111年5月2日新北衛醫字第I1110816262號函（原處分卷第1-2頁、第11頁、第18-20 頁）、考選部111年8月17日選專三字第1110003551號函、衛生福利部111年8月17日衛部醫字第1110024832號函及所附資料、姜君111年9月7日偵訊筆錄附卷可佐（本院卷第345-367 頁）；又姜君因上開違章事實，業經新北地院以姜君違反醫師法第28條規定判刑確定，亦有112年度醫訴字第1號判決及全國前案資料查詢在卷可參（本院卷第179-184頁、第373頁），故上開事實應均堪認定。　㈢原告為系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條規定，對於系爭診所人員是否依法執行醫療業務，自應負督導之責，並應於聘僱相關人員時，完整徵提醫療人員之相關醫事人員證照資料，原告既已坦承因疏失而未於聘僱姜君時或於其任職後，依法確實徵提相關醫事人員證照資料，且原告亦不爭執有囑咐姜君為取下針灸針之醫療行為，自當認原告聘僱不具醫事人員資格之姜君從事醫療業務行為有過失，從而被告審認原告聘僱違反第28條規定之人員執行醫療業務，依醫師法第 28條之4第3款規定，以原處分裁處書處原告罰緩10萬元（本院卷第21-23頁），核無不合。　㈣雖原告主張姜君故意欺瞞原告，使原告誤認姜君具護理人員資格云云，惟原告亦自承對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失等語無誤，足認原告自承對聘僱未具護理師資格之姜君一事具有過失，衡以姜君是否具有護理人員資格，僅需確實徵提護理人員證書即可查明，原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定，本應就系爭診所內從事醫療業務人員是否具法定資格負督導及確認之責，原告既坦承就聘僱姜君於系爭診所內任職之事有過失，自難以上開所陳，據為免罰之依據。　㈤另原告主張姜君依原告之指示為患者之取針行為，屬醫療輔助行為，姜君僅違反護理人員法第37條規定，非違反醫師法第28條規定，故原告不構成醫師法第28條之4第3款規定之行為云云。惟查姜君不具醫師及護理人員資格之事實為兩造所不爭執，姜君為患者之取針行為，雖為醫療輔助行為，得由相關醫事人員，依醫囑執行之，惟依系爭函釋之意旨，該取針之醫療輔助行為本質上仍屬治療人體疾病為目的，基於診察、診斷結果以治療為目的，所為施術或處置行為之一部，自仍構成醫療業務行為之一環，故姜君上開違章行為自構成違反醫師法第28條規定之行為無誤。原告雖另以l12年醫訴字第6號判決主張原告與姜君並無違反醫師法第28條等語，惟本件係判斷原告是否違反醫師法第28條之4規定，與l12年醫訴字第6號判決主要是判斷原告是否構成醫師法第28條刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開l12年醫訴字第6 號判決之拘束。且細譯l12年醫訴字第6號判決中，參採之系爭最高法院刑事判決所引用之醫師法第28條規定，為105年1 1月30日修正公布前之醫師法第28條（下稱修正前醫師法第2 8條）「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者」之規定，系爭最高法院刑事判決並以修正前醫師法第28條規定為前提，將不具醫事人員資格者所進行之醫療行為，區分為「依醫囑執行醫療輔助行為，應依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰」；「若無醫囑而擅為，則應依醫師法第28條前段規定論處」之結論。然醫師法第28條規定，於105年11月3 0日修正公布後，已刪除原條文中「擅自執行醫療業務者」之「擅自」要件，而將條文內容修正為「未取得合法醫師資格，執行醫療業務」（下稱修正後醫師法第28條，參見本院卷第383-386頁，法規沿革及醫師法第28條修正條文對照表），足認於該次修法後，不具醫師資格之人執行醫療業務者，已無須具備「擅自」為之之主觀要件即可構成該條之處罰要件，故本件自無庸再區分姜君是否有「依醫囑執行醫療行為」或「無醫囑而擅為」，而分別認定是否有修正後醫師法第28條規定之適用。易言之，本件依修正後醫師法第28條規定，不具醫師資格之姜君只要有執行醫療業務之行為，除有符合該條但書之規定情形外，原則上即已構成醫師法第28條之處罰要件，原告因過失而聘僱違反修正後現行第28條規定之姜君執行醫療業務，自亦構成醫師法第28條之4第3款規定無誤，原告上開主張，尚無足取。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。八、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。九、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-10

TPTA-113-簡-43-20250210-2

重上更一

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師複代理人黃靖軒律師被上訴人圓山紅磚股份有限公司特別代理人楊正評律師被上訴人范姜炳煌張寶鶯　　　　　　　　　　　　鄭明東　　　　　　鄭至凱鄭盈盈許嘉莉上六人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師被上訴人蔡天啟訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減縮部分）之裁判均廢棄。二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。七、其餘上訴駁回。八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽（見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明：圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉；鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力；且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利，均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償，並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言，上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁）：　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁）。　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書，就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情形如附件所示。四、兩造爭點：　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告，應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的，是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市，自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」，有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明，系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高，難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）；依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主，並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登記為生效要件。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判決意旨參照）。　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有，則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁），自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無據。　　六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及再備位聲明部分即無再予審酌之必要。七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記買賣范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記買賣蔡天啟 4 蔡天啟全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記買賣圓山公司附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表五：現土地登記名義人及權利範圍土地地號登記名義人權利範圍臺北市○○區○○段0○段0地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號原告洪永堅訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉，且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無理由？　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台上字第1393號判決意旨參照）。　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失，而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不合法云云，洵無可取。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。　⒉經查：　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人，提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占，並進而決議終止與原告之勞動契約。　　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶。　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳，並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前揭說明，自屬合法。　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩造間勞動契約之事由，附此敘明。　　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據，兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號預訂入住日期房型數量價格備註 1 109年7月15日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日單人房1間 1000元 109年7月31日加訂總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第100號 114年1月8日辯論終結原告葉政履訴訟代理人羅永安律師被告臺中市太平區公所代表人許貴芳訴訟代理人梅美華林盟浤趙汝釗上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000035號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係被告秘書室課員，因有未經檢視臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國112年3月24日中院平112司執源字第1 3629號執行命令（下稱系爭執行命令）內容而公告他人個人資料，執行職務嚴重過失，影響機關名譽重大之違失行為（下稱系爭違失行為），經被告召開112年度第7次考績委員會會議決議記過1次，被告據此依113年7月10日修正公布前之臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下稱修正前中市獎懲處理要點）第5點第1項第4款第9目規定，以112年11月6日太區人字第0000000000號令（下稱原處分）核予記過1次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以113年2月 6日113公審決字第000035號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件係肇因於被告分文承辦人張維家將不應公告之系爭執行命令誤分予原告，而原告之職務內容係公告所收受之文件，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張維家而非原告：　　　⑴依照被告內部分文分配，系爭執行命令原應分由被告辦理出納業務之承辦人辦理，卻因被告分文承辦人行政助理張維家之疏失，誤認系爭執行命令為原告承辦之業務，而將系爭執行命令分配由原告辦理，原告係依照課員公告業務之職責，以及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，將系爭執行命令完成公告程序，並由被告總收發辦事員張玉佳將上開公告之事實回文予臺中地院。　　　⑵從上開流程觀之，發文辦事員張玉佳將系爭執行命令完成公告之事實回文予臺中地院，對於原告將系爭執行命令完成公告程序亦未有任何異議和認為違反歷來公告作業程序之處，顯見原告係行使被告歷來所賦予之公告公權力，辦理公告業務而將系爭執行命令完成公告程序，系爭執行命令之公告程序和作業流程亦與歷來原告所承辦之公告未有所不同，由此可見原告係照公告業務之職責及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，並無行政違失之情事。　　　⑶更何況，若系爭執行命令公告內容為個人資料，根本不應分文分配給原告，而由原告知悉系爭執行命令公告內之個人資料內容，然被告復審理由竟稱「……收發張玉佳、分文張維家每日收發文數量平均高達100-200件，分文錯誤難免……」被告就分文人員分文錯誤之過失稱其「錯誤難免」，原告因分文人員之過失而為公告，卻要被記過1次，其懲戒之標準何在？如果連決定分文予何人承辦之行政助理張維家，都未因此行政違失受記過處分，那依照課員職責和分文分配辦理之原告豈有受記過處分之理？本案之起源係行政助理張維家之分文疏失　　　　，卻要由盡忠職守和信賴被告之原告承擔分文疏失，於法於理顯有未洽。　　　⑷原告基於業務上權責將系爭執行命令完成公告程序，主觀上更信賴被告分文作業、機關授權事務分配，而無涉有行政疏失，被告逕予原告記過處分，顯有違誤且違反比例原則。　　⒉本件記過1次之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查終結，予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事： ⑴被告就本件原告基於職務職責，因被告總收發分文錯誤，致原告錯誤公告執行命令乙事，除記過1次外，亦將原告函送臺中地檢署偵辦。經臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第54142號偵查終結為不起訴處分，理由係：「……被告係依據其職務內容，收到公文並完成公告程序，公文上縱使有他人之個人資料，亦難認被告主觀上有何不法意圖或損害他人利益之故意可言，被告所為實與個人資料保護法第41條所規定之構成要件有別，尚難逕以上開規定論處……」　　　⑵縱記過處分與刑事不起訴處分之要件略有不同，惟兩者之事實皆屬相同，臺中地檢署亦認定原告係「收到公文並完成公告程序」，顯見原告係盡其職責。 ⒊被告會有如此差別標準係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允： ⑴被告會有前述之差別待遇，係屬被告秘書室梅美華滲入其主觀評價於獎懲評定，其於公務中侵害原告之人格權之行為亦為臺中地院所認定。原告於111年9月28日工作上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向被告秘書室梅美華主任請求協助，梅美華主任卻以「你不要跟我講，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、「那是你的事情」、「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛 ……沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你不要在那裡裝了啦」等語回應。其後原告於112年4月7 日中午行經秘書室門口，梅美華主任見到原告，竟對原告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一點」等語。　　　⑵本件經臺中地院112年度中簡字第2705號判決認定：「　　　　本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害赔償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。」顯見被告作成系爭記過處分，係屬被告與梅美華主任嚴重滲入個人主觀所為之懲處，顯不適法等語。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈公告案件會辦、張貼與管理以及各項公文寄送作業為原告負責業務：原告於111年4月4日因車禍事故，至111年5月11日請假期滿回復上班後，被告考量新進林盟浤視導之人力配置及原告身體健康休養之因素，於111年7月15日減輕原告工作負擔，調整其業務職掌，將原告擔任業務最繁重之「新建辦公廳舍業務」交由林盟浤視導負責。原告負責業務調整為：A.公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。B.各項公文寄送作業。C.廳舍維護、辦公處所管理。 D.代理總機。E.文具用品及宣導品管理。F.臨時交辦事項。其中「廳舍維護管理、臨時交辦事項」為原告原辦業務續辦，並輔有林姍頤工友協辦廳舍維護管理業務。另有林千惠行政助理協辦文具用品及宣導品管理業務，原告只須陳核每月消耗物品收發分列帳報表，代理總機部分，僅在總機請假時方實際從事代理總機業務。112年3月29日公告系爭執行命令當日總機人員（工友林秀穎）正常出勤並無請假，故當日原告亦無須代理總機。 ⒉原告112年3月29日公告公文件數：　　　⑴以臺中市政府e化公務入口網/公文整合資訊系統查詢，原告112年3月29日辦理公告公文件數計6件，包含各課室會辦請原告協助張貼公告3件、原告辦理決行後張貼公告3件。　　　⑵上述原告辦理決行後張貼公告3件公文，其中2件（公文文號AZ0000000000、AZ0000000000)為臺中地院民事執行處函請被告協助公告，檢視其來文主旨有「公告」、說明段有「公告」及「公告1件」等字眼，故原告於公告揭示完畢後，於112年3月30日函復臺中地院民事執行處在案。另1件（公文文號AZ0000000000)即為系爭執行命令公文，檢視其主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，系爭執行命令載有被告公用課外勤行政助理詹聯佑（下稱詹員）之住居所及身分證統一編號，而涉及他人個人資料。　　⒊有關原告主張被告總收發辦事員張玉佳、分文人員張維家誤將不應該公告之系爭執行命令誤分予原告，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張玉佳及張維家而非原告乙節：　　　⑴系爭執行命令係通知被告撤銷扣押詹員薪資移轉給臺北富邦商業銀行股份有限公司，改向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商業銀行)移轉。被告總收文人員分文錯誤，原告即逕依平時處理公告案件之流程，三層決行，並於112年3月30日以太區秘字第0000000000號函復臺中地院，於同日上午9時11分登錄管理資訊後，同日上午9時22分由被告發文人員張玉佳送發文歸檔，中間未陳核主管紀錄，即將系爭執行命令張貼在被告C棟一樓公用課門口旁公開公布欄，可清晰看到詹員之姓名、身分證字號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分拍照存證後，立即將系爭執行命令撤除下架。秘書室檔管人員並連繫法院書記官說明，法院表示無須重發更正文且該案法院已撤案，後續將由被告自行處理。研考協辦亦將原告缺失部分註記在公文系統流程。112年3月30日下午4時38 分林侑廷課員創便簽會秘書室通知解除詹員薪資扣抵予凱基商業銀行，秘書室出納即表示法院來文為執行命令非公告，請原告確實檢視公文內容是否屬承辦業務，且事涉當事人個資，不可公告揭示。研考人員亦表示本案係法院執行命令，非公告，原告擅自將公文決行並公告，已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第35點違反分層負責規定，擬納入公文檢核會議檢討。　　　⑵本案起因雖為分文錯誤，惟被告收發人員張玉佳、分文人員張維家每日收發文數量平均高達100至200件，分文錯誤難免，且承辦人本應就所掌工作有一定程度瞭解，若非承辦公文應即時提出改分，依臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，承辦人應每日進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效等，一般人就其常識即可分辨系爭執行命令並未要求公告，原告為高考及格且曾任警察應具備法學常識，倘對系爭執行命令內容加以檢視即可發現主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，甚且載有當事人之個人資料，即不能依承辦公告案件之處理程序逕行公告，且依臺中市政府文書流程管理稽核要點第10點規定，公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。惟原告卻未即時退分公文，反而逕依原承辦公告案件之處理程序三層逕行決行，並將系爭執行命令親自揭示張貼於公布欄，顯見原告對本身工作並無投入瞭解，僅以機械化態度處理、不經思考而不知分錯文，並非其不能辨識而係不投入心力於工作，確有行政疏失卻將責任歸咎於收發及分文人員。　　　⑶系爭執行命令雖非原告負責之業務，然其上載有詹員之住居所及身分證統一編號等個人資料，理應審慎處理，惟原告未確實掌握公文資訊，即逕認系爭執行命令屬其負責之公告案件，縱本案係因總收文人員分文錯誤，原告亦未向總收文人員確認或向單位主管報告、陳核系爭執行命令，逕將公文決行並以公告方式處理，違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，亦與文書處理手冊所定公告之性質有違，且已洩漏詹員個人資料，本件懲處依中市獎懲處理要點第5點第4款第1目規定「工作不力或處事失當，或因過失貽誤公務」(按：原處分以第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」懲處，復審決定認符合該要點第5 點第4款第1目要件)應予懲處之要件，案經被告於112年 10月17日以太區人字第0000000000號通知書通知原告陳述意見，並以112年10月19日太區人字第0000000000號開會通知單通知原告列席112年度第7次公務人員考績委員會會議，原告於112年10月20日以書面陳述意見，並表示無法列席考績委員會會議。全部考績委員會委員一致同意依公務員服務法第23條規定刑懲並行無疑義，參酌各方陳述並考量比例原則予以審議，全數委員同意原告因行政疏失不經檢視即公告他人個人資料，影響機關名譽重大，應予記過，並經過半數以上委員同意記過一次，於法並無違誤。原告訴稱係因總收發人員將不應公告之系爭執行命令分文予他，應歸責於總收發人員及分文人員云云，核無足採。　　⒋有關原告主張其涉及違反個人資料保護法案件業經臺中地檢署偵查終結予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失而影響機關名譽重大之情事乙節，按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據，原告涉嫌違反個人資料保護法案件固經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分亦載明原告於公告前未詳細檢視公文內容，其工作未臻完善而有過失之情事，故原告為前開行為，確已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點等規定，尚難據此為由而脫免其違反規定致生不良後果情節嚴重之行政責任。 ⒌有關原告主張本案係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節：　　　⑴原告所主張其與梅美華主任間民事案件（臺中地院決112 年度中簡字第2705號民事判決），與本案懲處事由完全無關，應排除考量。　　　⑵就111年9月28日原告搬運43公斤信件郵寄一事，亦與本案懲處事由完全無關，應排除考量。因年底被告社會課有低收總清查大量郵件寄件，被告相關同仁說明及查證事項分述如下：　　　　A.收發承辦張玉佳辦事員表示：42.5公斤經整理後，於 9月28日分裝成3箱並放置於手推車，交由原告送交郵局，由於信件重量較重，有告知可分批寄送，由原告自行郵寄批次等語。 B.行政助理廖怡雯表示：與辦事員郭珮萱去廁所回辦公室路上見到原告獨自使用推車搬運信件至原告私家車，遂追上前至轎車旁關懷並詢間有無需要幫忙，原告回謝並稱不用，雖原告婉拒其幫忙，其等仍協助將將兩箱信件搬上車子，期間原告父親在車旁不發一語亦無幫忙原告，僅以手機錄影拍攝一切過程。 ⑶依公務人員考績法施行細則第13條第4項規定，各機關獎懲案件之辦理，除由權責單位提出外，尚須經考績委員會初核，機關長官覆核及權責機關核定等程序。本案經被告秘書室簽提懲處，僅係建議性質，尚須經考績委員會審酌原告具體違失情狀，並非單位主管一人即可決定。故原告上開所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠系爭違失行為可否歸責於原告？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘者為兩造所不爭執，並分別有系爭執行命令、112年10月31日被告112年第7次考績委員會會議紀錄、原處分及復審決定等書件影本存卷可查（分見本院卷第89頁、第173至185頁、第193頁、第212至217頁)，堪認為真實。　㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努　　力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務　　員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名　　譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規　　定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法　　令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第　　1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績　　，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記　　大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14條第1項前段規　　定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表　　項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管　　機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」同法施　　行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功　　或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請　　上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，　　其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長　　官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」又依公務人員考績法第15條授權訂定之考績委員會組織規程第2條第1項至第4項、第6項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1 年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。(第3項)考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」　㈢臺中市政府為處理轄下所屬各機關、學校公務人員之平時獎　　懲案件，建立公平機制，依職權訂定中市獎懲處理要點(見　　本院卷第121至127頁)，依修正前中市獎懲處理要點第5點第　　1項第4款第9目規定：「各機關對於公務人員之獎懲案件，　　應依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過：……㈣有下列　　情形之一者，記過：……⒈工作不力或處事失當，或因過失　　貽誤公務。⒐其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後　　果，情節嚴重。」第11點第1項規定：「各機關辦理獎懲案　　件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及獎懲法令依據，並檢　　附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後　　，簽請機關首長核定。」第14點第3款前段規定：「獎懲案　　件處理之權責劃分及授權如下：……㈢各一級機關及區公所　　之獎懲案件，授權由各該機關核定發布……」該獎懲處理要　　點乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則　　，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限　　制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員　　之平時獎懲事宜，自得予以援用。　㈣又按各機關依公務人員考績法對公務人員所為之懲處，係屬辦理平時考核之範疇，自應本於綜覈名實、信賞必罰之原則為之（公務人員考績法第2條規定參照）。再者，行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈤經查：　　⒈原告係被告秘書室課員，其負責之工作項目包含：⑴公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。⑵各項公文寄送作業。⑶廳舍維護、辦公處所管理。⑷代理總機。 ⑸文具用品及宣導品管理。⑹臨時交辦事項等業務，有被告秘書室職務說明表在卷可佐(見本院卷第251至252頁），足認有關公告案件之會辦、張貼及管理確係原告之職務範圍無訛。　　⒉行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第15點規定：「公文程式之類別說明如下：㈠公文分為『令』、『呈』、『咨』、『函』、『公告』、『其他公文』6種：……5、公告：各機關就主管業務或依據法令規定，向公眾或特定之對象宣布周知時使用……。」第28點規定：「擬辦文書應注意事項如下：……㈥承辦人員對本案原有文卷或有關資料，應詳予查閱，以為擬辦處理之依據或參考。」又臺中市政府為統一該府及所屬各機關公文處理流程，增進個及人員自我管理精神，提高公文品質及行政效率，亦分別訂有臺中市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）及臺中市政府文書流程管理稽核要點（下稱管理稽核要點）。文書處理要點第70點規定：「承辦人員認為所分文件，非其辦理之業務，須改分另一承辦人員或單位時，應在退文送件簽收清單承辦人員欄註明『改分』二字，同時簽章，以示負責，並註明月日時分，經單位主管裁定後，退還登記員。」管理稽核要點第10點規定：「公文改分作業應依下列規定：㈠公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。㈡改分公文之管制或統計時效起算點，仍以總收文原登錄收文日期為準。㈢機關間或機關內之單位間涉及改分及移文作業未於工作時間8小時內完成者，得依本要點第35點專案簽報議處。」第18點第1款規定：「承辦人員責任：㈠每日應進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效，對經辦文件確遵文書處理手冊規定辦理，基於自我管理原則，確保公文品質與時效，並依規定期限辦結。自收文起至發文止，應負文件全程各階段查催之責（應留存公務電話紀錄或行文催辦等）。如查催發生困難時，應即簽報，必須展期時，報請權責主管核准。」第35點第18款規定：「有下列情事之一，得專案簽報議處：……違反本要點或文書管理之相關規定而屬情節重大者。」據此，原告身為臺中市政府所屬公務人員，其於辦理有關公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務時，即應遵循上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定。　　⒊查原告於112年3月29日自被告分文人員張維家處取得系爭執行命令，其主旨欄載謂：「本院民國112年2月18日及民國112年3月15日核發之112年度司執字第13629號執行命令，應予撤銷。」說明欄載謂：「本院112年度司執字第136 29號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等與債務人詹 ○○（本院按：真實姓名年籍詳卷）間清償債務強制執行事件，因債權人撤回執行。」均未載有「公告」、或「請公告」、「請揭示」等內容，且載有詹員之完整姓名、身分證統一編號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，而原告於取得系爭執行命令後，即於同日將之張貼於被告公布欄，復於翌（30）日以112年3月30日太區秘字第1120011224 號函（下稱112年3月30日函）第三層兼代為決行逕復臺中地院，主旨欄載謂：「函囑揭示貴院112年度司執源字第1 3629號執行命令撤銷公告一案，復請查照。」說明欄載謂：「……本公告乙份業於112年3月25日收悉（本院按：應係 112年3月29日之誤植），並於是日揭示完畢。」嗣經被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分查悉並拍照存證等情，有系爭執行命令、原告公文流程、被告112年3月30 日函稿、存證照片在卷可稽（分見本院卷第89頁、第103 至109頁）。足認原告係負責公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務，亦係公告案件回文行文機關之承辦兼決行人員，本應遵照上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點等相關規定，善盡其職責。衡酌原告於112年3月 29日當天僅收文3件（包括系爭執行命令）及2件臺中地院公示送達拍賣公告，另有被告各課室會辦請原告協助張貼公告3件，總計6件（見本院卷第257至259頁之原告承辦公文查詢資料），且原告為國立臺中技術學院企業管理科五專畢業、南臺科技大學財經法律學系碩士肄業，並經109 年公務人員高等考試三級考試（學士）一般行政及格（見本院卷訴願卷第120頁之原告簡歷表）等情況，依其智識程度及當日工作負荷量，並無不能注意之情事，卻無視系爭執行命令上並無囑託公告等內容，復載有詹員詳細個人資料，未確實掌握系爭執行命令之公文性質顯非屬於公告案件，未依分文錯誤之處理流程規定予以退文改分，僅機械式收受系爭執行命令即予公告及函復，造成詹員個人資料外洩，足認其有工作不力之情事至明。　　⒋原告雖主張應為總收發人員及分文人員之疏失，不可歸責於原告等云，惟原告就其承辦業務範圍本有應確認公文性質及確認相關資料之責，原告有未盡職責之疏失已如上述，是原告主張應由總收發人員及分文人員負責乙節，要無足採。又原告主張其涉嫌違反個人資料保護法部分，業經臺中地檢為不起訴處分確定，足證原告並未違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事等語。惟按行政懲處與刑罰之成立要件不同，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據。原告涉嫌違反個人資料保護法之刑事案件，係經檢察官偵查結果，認定因不能證明原告主觀上有不法意圖或損害他人利益之故意，始為不起訴處分，此稽之該不起訴處分書可明（見本院卷第36頁)。惟原告系爭違失行為確已違反上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定，而有過失，自應受行政懲處。原告援引上開檢察官不起訴處分書，憑為其毋庸負行政責任之論據，於法顯欠允洽，委無足取。㈥原告系爭違失行為確屬修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第1目規定「工作不力」情事，審酌原告身為高考及格之公務員，對於公文內容應有基本之判斷能力，卻未確實掌握公文資訊，逕將其上載有詹員個人資料之系爭執行命令決行並公告之，不僅有損詹員隱私，亦因原告公告作業草率而有損被告機關形象甚鉅。經被告依公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點之相關規定，由被告112年度第7次考績委員會會議全數決議應予記過，並經過半數以上委員同意決議記過1次，被告據此依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作原處分核予原告記過1次之懲處，有被告人事室111年12月 5日及同年月8日簽、指定委員勾選名單、票選委員選舉開票一覽表、112年度考績暨甄審委員會委員名單、被告秘書室1 12年9月22日簽、被告112年10月17日太區人字第1120037783 號陳述意見通知書、被告112年10月19日太區人字第1120037 932號開會通知單、原告陳述意見書、被告112年度第7次考績委員會會議記錄等影本存卷可佐（見本院卷第129至167頁、第173至185頁）。經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織、程序不合法之瑕疵情形。雖被告係依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4 款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作成原處分，惟因該目規定屬於概括性補充規定，於已該當同要點第5點第1項第4款第9目前之各目具體規定時，即應先適用該目之規定，不宜逕行援用該第9目之規定，因原告系爭違失行為已該當同款第1目「工作不力」之情形，原處分援引之法令雖有未洽，惟不足以動搖原處分之事實基礎及結論正確性，核與原處分之適法性不生影響，自應予以維持。　㈦關於原告主張其主管即秘書室梅主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節，依前引公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點等相關規定，可知原告系爭違失行為之懲處係由考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定，原告主管並無決定權，且於考績委員會作成決議前亦有給予原告陳述意見之機會。原告此部分主張純屬個人臆斷，殊難採憑。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分核予原告記過1次之懲處，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　詹靜宜

2025-01-22

TCBA-113-訴-100-20250122-1