Know99判決書

搜尋結果：行政院人事行政總處

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號原告傑祥電機技師事務所法定代理人劉禮鐘訴訟代理人王廷興律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限，主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）：　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅），系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日晚。　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於：　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅）。　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含稅）。　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。四、本院之判斷：　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務工作之監造期間增加，有無理由？　　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外）及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日）、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚未逾原告主張之546天。　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者，或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約定需增加之情事。　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁），而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費用。　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間之監造費用，自無理由。　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分，請求被告給付追加監造費用，為無理由。五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

聲更一

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚明佑具保人吳聰億上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（一一三年度執字第一七七八號），經本院前次裁定（一一三年度聲字第八三二號）後，具保人聲明不服提起抗告，由臺灣高等法院臺南分院裁定（一一三年度抗字第六二八號）撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳聰億因受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第1778號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第118條規定沒入保證金，以被告故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，不得遽予沒入（最高法院27年抗字第150號裁定意旨參照）。是受刑人經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未經合法傳喚、拘提，或受刑人因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，而非故意逃匿，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經雲林地檢署檢察官傳喚應於民國113年7月24日到案執行，因受刑人經傳喚未到案，執行檢察官乃命警對之拘提，嗣拘提無著等情，固有雲林地檢署送達證書、拘票、員警拘提報告書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可稽。惟上述傳喚受刑人到案執行日即113年7月24 日，適逢颱風天災影響，雲林縣停止辦公、停止上課之事實，有行政院人事行政總處全球資訊網天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1紙存卷可參(見臺灣高等法院臺南分院抗告卷第25、26頁)，堪認受刑人係因不可抗力之天災發生阻礙，未能如期到案執行。受刑人既有正當事由未到案，則雲林地檢署檢察官原應另定期日傳喚受刑人到案執行，若有合法傳喚不到之情形，始得予以拘提，而非於未經再次傳喚前，即予拘提。故本件尚難以受刑人經傳喚、拘提未到案執行，逕認受刑人已故意逃匿。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日得抗告。

2025-03-25

ULDM-114-聲更一-1-20250325-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡上字第36號上訴人即聲明異議人黃美菁被上訴人吳達興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定(民國114年2月10日)撤銷。　　理　由一、異議意旨略以：原審判決之上訴期間為民國113年10月12日至113年10月31日，然而因為113年10月31日颱風來襲，經臺南市政府依法公告停止辦公，翌日即113年11月1日始恢復辦公，則上訴期間應遞延至113年11月1日為最末之日，聲請撤銷原裁定等語。二、經查，原審113年度南簡字第1111號判決於113年10月11日送達上訴人本人，上訴期間應為113年10月12日至113年10月31 日，惟因末日113年10月31日因颱風來襲，臺南市經公告全日停止上班上課，有行政院人事行政總處天然災害停止上班及上課情形查詢表在卷可參，則本件上訴期間應順延至113 年11月1日始屆滿，上訴人於該日具狀上訴，尚未逾期，爰撤銷本案114年2月10日民事裁定，續為審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-25

TNDV-114-簡上-36-20250325-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第17號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 上列聲請人聲請宣告失蹤人楊瑞祥死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人楊瑞祥（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人楊瑞祥應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人楊瑞祥之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上；失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1項至第3 項，第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人楊瑞祥於民國○年○月○日生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年10月4日起，經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113年11 月20日新北鶯戶字第1135905744號函及所附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○○○-內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次出入境資料查詢結果、新北市政府殯葬管理處函文(查無失蹤人之喪葬紀錄)、臺北市殯葬管理處函文(查無失蹤人之治喪資料)、新北市政府社會局函文、臺北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、行政院人事行政總處函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文、衛生福利部社會及家庭署函文及新北 ○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人之戶籍謄本及戶籍資料等件為證，且經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄、在監在押紀錄、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、個人就醫紀錄、近5年所得財產、戶籍資料、親等關聯(二親等)，均查無相關紀錄，此有全國一般前案記錄查詢表、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業、勞保局 Web IR資料查詢系統、健保資訊連結作業、健保Web IR資料查詢系統、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產) 、個人戶籍資料、親等關聯(二親等)等附卷可憑。再經本院依職權函詢新北市政府警察局三峽分局有無失蹤人尋獲情形，據覆略以：查失蹤人楊○祥無尋獲紀錄等語，有該分局114 年2月26日新北警峽治字第1143597518號函暨失蹤人口系統- -資料報表存卷可佐。本院綜合上開事證，堪信聲請人之主張應為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官許怡雅

2025-03-20

PCDV-114-亡-17-20250320-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度亡字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官相對人即失蹤人甲○○ 失蹤前最後住所：桃園市○○區○○○ 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所：桃園市○○區○○○街0號)於民國九十九年七月一日下午十二時死亡。　程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）目前行蹤不明，桃園○○○○○○○○○於民國112年5月28日與失蹤人之妹陳施嫌訪談，其稱最後一次與失蹤人見面係在92年間，目前無法得悉失蹤人去向。因失蹤人為80歲以上之人，失蹤迄今生死不明已逾7 年，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8 條第1 項、第2 項、家事事件法第155 條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條亦有明定。三、經查，上開事實業據聲請人提出失蹤人之戶籍謄本、戶政事務所親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、內政部移民署函、桃園市政府殯葬管理所函、桃園市政府社會局函、八十歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄(比對資料來源為衛生福利部中央健康保險署、國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利部社會及家庭署社會救助及社工司、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處)、完整矯正簡表等為證，足認失蹤人無前科、現未在監所、亦查無其失蹤後之入出境資料、健保投保或就醫紀錄、無殮葬紀錄，且其非桃園市政府社會局安置對象，亦無領取各項社會補助津貼、勞保老年給付、國民年金、老農年金、公費就養或領取國軍退除役官兵各項給付、公教退撫給與之紀錄。又本院依職權向桃園○○○○○○ ○○○函查失蹤人是否曾換發或補發身分證，據覆失蹤人自75 年後未有任何申請換補發身分證之紀錄，此有桃園○○○○○○○○ ○函附卷可稽。另本院向桃園市政府警察局桃園分局函查是否曾尋獲失蹤人，據該分局檢附相關資料而查無撤銷協尋或尋獲紀錄，此亦有桃園市政府警察局桃園分局112年12月25 日函覆之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、失蹤人口系統資料報表附卷可稽，綜上事證，本件均查無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主張屬實。四、失蹤人為00年0月00日生，據失蹤人之妹陳施稱：其最後一次與失蹤人見面係在92年間其後即不知失蹤人去向，可知失蹤人係於92年間失蹤，迄今生死不明已逾7 年，業經本院准予公示催告，本院除將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告在卷可稽。今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為檢察官，依民法第8 條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人於92年間失蹤，僅知其失蹤之年，而不確知其失蹤之月日，類推適用民法第124條第2項之規定，推定其於7月1日失蹤。是計至99年年7月1日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係就原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-17

TYDV-112-亡-61-20250317-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉德雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百十三年十二月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年11月30日10時許由使用人即訴外人謝豐謙（下逕稱其名）停放於苗栗縣○○鎮○○路00 0號前（應為原告誤植，依其檢附苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○地○○○○路段000○0號前），因被告於該址施工不慎，致廣告看板、水桶掉落而碰撞停放於該處之系爭車輛，致該車受損，送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）193,533元，其中包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元，原告已依保險契約給付和運公司，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告193,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件為2年多前發生，但被告於3、4個月前才經派出所通知去做筆錄，被告對於系爭車輛損壞的情況完全不知情，且被告係於同月23日就已掛上帆布並告知車主的房東上面在做防水工程會掛帆布、車子不要停下面，該期間為梅雨季，車主在111年11月30日才報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對系爭車輛之損害負賠償責任：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務（最高法院105 年度台上字第2320號判決參照）。　⒉經查，本院114年2月20日勘驗監視器影片畫面之結果「（影片時間00:00:14）畫面為監視器錄影畫面，左上角時間顯示為0000-00-00（下同）星期三09:11:05，畫面左中有一淺棕色小客車（即系爭車輛）停放於路旁水泥空地，（影片時間 00:00:16）有水自畫面左上角灑落地面，隨即有一廣告布條及塑膠水桶自系爭車輛上方掉落，該塑膠水桶砸中系爭車輛車頂中間偏右位置後掉落地面，該廣告布條則懸於系爭車輛上方隨風搖曳，（影片時間00:00:27）該廣告布條尾端碰觸系爭車輛尾端之車頂、後車窗、車身右側部份，（影片時間 00:00:35）該廣告布條尾端向右方飄動，塑膠水桶則滾至畫面左前之水泥空地。」（本院卷第138至139頁），參以謝豐謙於行政調查時陳稱：系爭車輛平常都是我在使用，我在11 1年11月29日晚間將車輛停放於公司前，隔天早上可能因風大，所以房東委請施工防水工程的人置於二樓含鐵絲的布條和水桶掉落到1樓，該布條刮傷系爭車輛的車頂、車尾、車身、後車尾燈等語（本院卷第77至79頁），而觀諸系爭車輛之車損照片（本院卷第61至71頁），可見該車有多處刮痕，其深度不深，分布之位置為系爭車輛之後車身、後車燈、車尾，與前開勘驗結果所示布條掉落位置大致相符，而系爭車輛修復車頂受損部分（本院卷第27頁），亦與水桶砸中車頂之位置相符，堪認系爭車輛刮傷等損害，係因前開工作物、水桶設置時保存與固定未當所致。　⒊復查，被告係受謝豐謙房東之委託而於本件事發地點施工，有被告之名片在卷可查（本院卷第55頁），且前開勘驗影片中之水桶、布條乃為被告施工使用，亦為被告所不爭執（本院卷第140頁），是被告對於施工所使用之水桶、布條等工作物應有維護管理之義務，例如於收工時收起，或因應施工期間氣候可能之變化將該等物品固定妥善，而被告並未提出其就前開物品之設置或保管無欠缺之證明，即應推定系爭車輛之損害乃被告違反管理維護義務之過失所致，而應對工作物造成他人之損害負侵權行為責任。　⒋被告雖抗辯當日為梅雨季節，且已於111年11月23日提醒房東開始施工、不要停車云云。然查，本件事故為111年11月30 日發生，國內梅雨季節則為每年5至6月，被告抗辯當時為梅雨季，已與事實有間；且由被告提示111年11月23日其與房東間之對話，亦僅有施工地點鋪設帆布之相片並留言「已處理中」等訊息，有勘驗結果在卷可查（本院卷第140頁），亦無任何提醒勿停車之訊息。又被告雖另於行政調查時抗辯當時有颱風始致水桶、布條等工作物掉落等語，惟由交通部中央氣象署颱風資料庫之查詢資料（本院卷第123頁）、行政院人事行政總處公布之歷次天然災害停止上班上課訊息（本院卷第131頁），亦可知當日並無颱風來襲情事，是被告前開抗辯均非足採。　⒌從而，系爭車輛因遭水桶、布條等工作物掉落而受損，被告既為該等工作物之所有權人，未盡其對於工作物之維護管理義務，致侵害系爭車輛所有人之財產權，揆諸前開民法第19 1條第1項本文之規定，應對該等損害負賠償責任。　㈡原告得請求之金額：　⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　⒉本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，惟就原告主張系爭車輛必要修繕費用193,533元，係包含鈑金拆裝13,188元、塗裝99,282元、材料81,063元等情，固據其提出估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第25至27、19頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即11 1年11月30日，已使用1年5月，則就原告主張之全新材料修復費用扣除折舊後之修復費用應估定為43,287元（詳如附表之計算式）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為15 5,757元（計算式：鈑金拆裝13,188元＋塗裝99,282元＋材料4 3,287元=155,757元）。　⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人和運公司給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月16日（本院卷第111頁），是原告請求自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付，惟此與民法第191條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求被告給付155,757元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,063×0.369=29,912 第1年折舊後價值　　81,063-29,912=51,151 第2年折舊值　　　　51,151×0.369×(5/12)=7,864 第2年折舊後價值　　51,151-7,864=43,287 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-114-苗簡-37-20250314-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○巷○號）於民國一一三年七月七日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係於民國00年0月00日出生，現已年逾百歲，其父母均歿，且未婚無子嗣，在臺亦無其餘親屬，並於110年7月7日經列管為失蹤人口，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年8月 20日高市鳳戶字第11370589300號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人之戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第113037 17000號函附協查名冊、行政院人事行政總處113年7月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月18 日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函附協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函附中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第113707 37200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、全民健保資料查詢結果、失蹤人之個人戶籍資料、三親等資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、健保WebIR系統資料查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等證據為憑，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月17日高市警鳳分治字第11375920300號函附失蹤人口系統 --資料報表1份在卷可稽。據此可認已查無甲○○之行蹤，堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年12 月9日裁定准許對甲○○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以甲○○於110年7月7日失蹤屆滿3年之最後日終止時即113年7月7日下午12時，推定為甲○○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-78-20250310-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第44號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭郡欣代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人丁○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）、甲○○ （男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）、丙○○（男，民國○○ 年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○巷○○○號）均於民國一一二年七月二十八日下午十二時死亡。宣告失蹤人乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）於民國一一二年七月二十五日下午十二時死亡。程序費用新臺幣肆仟元由上開各失蹤人之遺產分別負擔新臺幣壹仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁○○、甲○○、丙○○及乙○均係80歲以上之人，其中丁○○、甲○○及丙○○於民國109年7月28日經列管為失蹤人口，至乙○則亦於同年7月25日經註記為失蹤人口，迄今生死不明俱已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年3月 22日高市旗山戶字第11370118600號函附辦理死亡宣告名冊、失蹤人4人之戶籍資料、丁○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及照片、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果、行政院人事行政總處112年8月28日總處資字第1120020611號函、內政部移民署112年8月28日移署資字第1120103809號函、衛生福利部中央健康保險署112年8月30日健保醫字第1120117265號函附該署保險對象住診申報紀錄明細表、勞動部勞工保險局11 2年8月28日保普老字第11213058890號函、高雄市政府社會局113年2月15日高市社老福字第11331504800號函、高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370144400號函附殯葬系統與大高雄墓政業務資訊管理系統查詢頁面等證據為憑。此外，並有失蹤人4人之個人基本資料、健保資訊連結作業資料查詢、勞保局WebIR系統資料查詢、稅務T-Road 資訊連結作業財產所得資料查詢、高雄市政府警察局旗山分局113年6月24日高市警旗分治字第11371195000號函附失蹤人口系統--資料報表、高雄○○○○○○○○通報失蹤人口通報單、高雄○○○○○○○○113年6月21日高市旗山戶字第11370254800號函附失蹤人4人與其家屬之戶籍資料或申報戶籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年7月23日國人勤務字第1130 193387號函、國家人權博物館113年7月23日人權典字000000 0000號函、國防部陸軍司令部113年8月6日國陸人勤字第113 0140859號函、高雄市後備指揮部113年8月4日後高雄管字第 1130013846號函附甲○○、乙○之軍中服役資料、臺北市後備指揮部113年8月5日後臺北管字第1130010445號函及基隆市後備指揮部113年7月31日後基隆管字第1130005427號函各1 份在卷可佐。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無失蹤人4人之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信失蹤人4人俱已失蹤，且生死不明均已逾3年。又本院前於113年9 月4日裁定准許對失蹤人4人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿6個月之申報期間，未據失蹤人4人陳報其等生存，或知其等生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以丁○○、甲○○、丙○○於109年7 月28日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月28日下午12 時，推定為其等3人死亡之時，至乙○則於109年7月25日失蹤屆滿3年之最後日終止時即112年7月25日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-10

KSYV-113-亡-44-20250310-2

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第417號抗告人即被告張芝菡上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月16日裁定（113年度聲字第2369號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件被告張芝菡於民國114年2月4日書具「刑事異議狀」提出於原審法院，觀其書狀內容，係對於原審法院113年度聲字第2369號即原裁定之內容有所不服，其真意應係對上開裁定提出抗告，合先敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告人應於抗告期間內，以抗告書狀敘述抗告理由提出於原審法院；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407 條及第411條前段規定甚明。又應受送達人如以租用之○○○○○ ○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○為送達，且以應受送達之訴訟文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人有無至○○○○○○○○○實際取出，或是否依郵局之通知領取郵件而有不同（本院101年度台抗字第568號、103 年度台抗字第691號裁定意旨參照）。三、抗告人張芝菡因原審法院113年度訴字第755號竊盜案件，以「推事迴避狀」聲請法官迴避，經同院於114年1月16日以11 3年度聲字第2369號裁定駁回聲請，並於114年1月24日將原裁定正本送達至抗告人指定之送達處所即臺北○○000000○○○ ，並由抗告人本人簽收，有卷附原審法院送達證書可稽（見原審卷第19頁）。抗告人不服，對原裁定提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開規定，自為10日，因前揭○○○○○○ 設於臺北市，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即 114年1月25日起算，計至114年2月3日（星期一，並非國定假日、例假日或因天然災害經行政院人事行政總處發布停止上班上課日）止，其抗告期間即已屆滿。抗告人卻遲至114 年2月4日，始向原審提起抗告，有蓋原審收狀章之「刑事異議狀」在卷可稽（見本院卷第15頁），已逾越法定期間，是本件抗告不合法律上之程式且無從補正，依上揭規定及說明，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-417-20250306-1