Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園療養院

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第128號聲請人楊詠欣相對人王炤景上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王炤景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定楊詠欣（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人王炤景之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症、輕度智能不足，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年12月27日診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於114年2月13日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（點呼相對人，相對人有回應，回答是）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000743號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人診斷為思覺失調症及輕度智能障礙，鑑定當下仍有殘餘精神症狀及思考形式障礙，例如幻聽及關聯妄想，而在財務處理能力方面，相對人能進行簡單加減計算，且具基本財務處理功能（如自動櫃員機提領現金），但對於實際生活情境之複雜運算（如購物常見之折扣）則多有錯誤或無法理解，且其頻繁復發之思覺失調症亦會造成認知功能惡化。因此判斷相對人因其精神障礙導致其為意思表示以及辦識其意思表示效果之能力顯有不足等語。　㈤桃園市社會工作師公會114年2月7日桃林字第114085號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有思覺失調症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人楊詠欣為相對人母親。相對人可自理日常生活與處理簡易生活事務，惟須由他人督促用藥與生活作息。聲請人擔憂相對人認知狀況不佳，且疑似被相對人女友誘騙其財務，為保護相對人財務，現由聲請人主責協助處理相對人重要事務、保管重要證件與管理財務。相對人於113年12月20日因發病入住桃園療養院急性病房治療中，因住院尚未滿一個月，醫院尚未計算繳費金額，故聲請人不詳醫療費用金額。另過往相對人在外居住時，房租費與水電費每月為1萬4千元，手機費每月五百元，未另外計算伙食費與飲酒費，上述費用係由其解除定存後之金錢支付。經訪視，聲請人楊詠欣具擔任監護(輔助)人意願，訪員向相對人王炤景說明監護（輔助）宣告的意涵，與聲請人楊詠欣為保護相對人王炤景先生財務權益後，相對人王炤景先生仍認為聲請人楊詠欣女士過度干涉其事務，故不同意由聲請人楊詠欣女士擔任監護(輔助)人。然查聲請人為相對人之母，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人兄弟王昭楠、王紹溢同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第3頁背面），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-128-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐指定辯護人李詩楷律師輔佐人李崑龍即被告之父上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等資為主要論據。四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥，但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療，而非刑罰監禁等語。五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁），並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘明。六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁）： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫，曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面，業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬不罰。　九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」，以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭知無罪之判決。十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果，不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁章沐選任辯護人田俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2678號），本院判決如下：　　主　文梁章沐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁章沐明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月中旬某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團成員，於112年4月5日晚間7時 59分許，以網路通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jack Wang」、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王（往）前衝」，向告訴人賴秀玉佯稱：填寫申請中獎申請書，公司即會分紅給王鈺博，復須繳納保證金、境外稅、海外保險、滯納金等語，致告訴人陷於錯誤，進而於112年8月25 日下午2時51分許匯款新臺幣（下同）17萬6,000元至本案帳戶，復由被告分別於同日下午3時36分許、同日時44分許、同日時46分許、同日時47分許及同日時56分許，提領5萬元、5萬元、5萬元、2萬5,000元及1,000元，共計17萬6,000元，並交付17萬5,000元予其餘詐欺集團成員，其餘1,000元則作為其提領款項之報酬，進而造成告訴人財產上損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提供之匯款憑證及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細、被告提供之對話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料，並依指示前往提領本案帳戶內款項及轉交款項予指定之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告辯稱：我是在網路找到申辦貸款之管道，對方稱要美化帳戶，會將錢匯到帳戶，再由我將錢領出來交給對方，我也是被對方騙等語；辯護人為其辯護略以：被告係因有貸款需求，才開始尋求相關貸款途徑，且由被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間對話脈絡，可知被告相信自己是在申辦貸款，對於進到自己帳戶之款項不會認為自己能加以處分，所以將該款項領出交付他人，合於其聽信對方所謂美化帳戶下對應之作為，是被告尚有可能係在網路借貸過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，自難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接故意；又被告為輕度身心障礙者，患有注意力不足過動症混合型、非特定焦慮症，高職畢業後從事臨時工，性質較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，從被告之智識程度、生命歷程與工作經驗以觀，堪認被告之智識、思慮在一般成年人中屬於較為單純者，較欠缺相關金融或法律知識，不能排除其於案發時根本無法正確認知詐欺集團取得金融帳戶及利用他人擔任提款者之各式詐術等語。經查：　　㈠被告於112年8月23日下午4時12分許，透過LINE傳送本案帳戶之存摺封面照片予LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人（下稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」），且依其指示前往提領匯至本案帳戶內款項，並轉交款項予其所指定之人等情，業據被告供承在卷，且有被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽；又告訴人遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前述時間，將前述金額匯款至本案帳戶等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之Facebook Messenger及LINE對話紀錄翻拍照片、玉山銀行存款回條翻拍照片、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，是此部分客觀事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示提領款項並轉交款項予指定之人等行為，主觀上是否係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「鄭欽文星辰融資專業貸款」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言，此觀刑法第13條第2項即明。又行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯；倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。再詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡；倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗錢犯行。　　　⒉被告於警詢時陳稱：112年8月中旬時，我因急需用錢，在網路上找貸款認識一名貸款公司的鄭先生，他有傳給我一些文件的電子檔，文件內容是貸款委託書，簽名完拍給他，他說我的條件不好，要幫我洗帳戶，做帳戶的款項，要讓帳戶裡有錢的意思，跟我說之後會有一筆錢進到我的帳戶，112年8月25日我有收到一筆17萬6,000 元的款項匯到我的帳戶，鄭先生說會有承辦小姐向我拿 17萬5,000元，剩餘1,000元作為補貼我工作請假的錢，當天我在玉山銀行楊梅分行ATM分次領錢，將17萬5,000 元交給承辦小姐，自己留著1,000元等語（偵卷第20至2 1頁）；於偵訊時供稱：當時我要辦貸款，對方稱要美化我帳戶的款項，我提供銀行帳號給代辦人員，領出帳戶裡的錢後交給對方等語（偵緝卷第38頁）；於本院準備程序時供陳：我從網路上找到申辦貸款的管道，加入 LINE，對方說我的帳戶不漂亮，需要美化帳戶，要我將帳戶號碼給他，他會匯錢進來，錢匯進來後，對方說專員會去楊梅玉山銀行取款，我再將錢領出來交給對方等語（本院金訴卷第311頁），並提出其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至 35頁）加以佐證。由此可知，被告對於為何提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，何以依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示前往提領款項，並轉交款項予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所指定之人等節，其歷次供述情節前後一致，並無扞格。　　　⒊觀諸被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至35頁），其等聯繫內容連貫，持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。依前揭對話紀錄內容，被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫、語音通話後，被告先後傳送本案帳戶餘額僅27元之擷圖畫面、本案帳戶之存摺封面照片予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，並於112年8月25日下午3時27分許，通知「鄭欽文星辰融資專業貸款」有一筆17萬6,000元之款項匯入本案帳戶，其後數次語音通話後，被告表示「我單筆可以一次領五萬」，嗣於同日晚間7時4分許，被告傳送「鄭先生，那麼晚了這樣還會有照會嗎？我明天一定要把款項交給人，拜託你了，謝謝」之訊息，此後即無法聯繫上「鄭欽文星辰融資專業貸款」。由此以觀，被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示完成提領款項及轉交款項事宜後，隨即追問何時辦理照會程序，顯見被告確實誤認「鄭欽文星辰融資專業貸款」為合法貸款代辦業者，且深信對方有在為其處理貸款事宜。被告及其辯護人辯稱：被告誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所提出美化金流帳戶以辦理貸款之說詞，而提供本案帳戶帳號及提領、轉交款項等語，尚非全然無據，自無從遽認被告主觀上具有詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　　　⒋公訴意旨雖指稱被告獲取1,000元作為提領款項之報酬，而與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。惟查，被告自本案帳戶提領告訴人所匯入之款項後，固有從中拿取1,000 元，然被告對此陳稱：對方原本與我約8月24日要將帳戶做漂亮，後來沒有辦，對方說需要我在8月25日配合去銀行等對方將錢匯進帳戶，但是我當天需要另外向公司請假，所以對方說要補貼我1,000元等語（偵卷第21 頁；本院金訴卷第327頁），參酌被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片所示，「鄭欽文星辰融資專業貸款」確實有傳訊「8/24未辦理補貼10 00」等語（偵卷第41頁），衡以被告既已誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所述為美化帳戶而辦理貸款之詐術，業如前述，被告因而相信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所稱其因須於另日配合辦理美化帳戶，為彌補其上班請假損失，故給予1,000元補貼費用等情，尚屬合理，則被告所述其領取之1,000元為請假補貼費用等語，堪以採信。檢察官復未舉出其他證據證明被告可從提供本案帳戶資料、提領及轉交款項等行為中獲取何對價或利益，自難率認被告所領取之1,000元即為其提領及轉交款項之報酬，更無從以被告領取1,000元即遽認被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」或所屬本案詐欺集團間具有犯意聯絡。　　　⒌公訴意旨另主張被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，竟提供本案帳戶予真實姓名、年籍均不詳之人匯款，並依指示提領款項並交付予真實姓名、年籍均不詳之人，以增添本案帳戶虛偽之交易紀錄，其行為即具詐欺取財、洗錢之主觀上犯意等語。惟查：　　　　⑴現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　　　　⑵被告於案發時雖已成年，但其年僅8歲起即因注意力不足過動症、非特定的焦慮症等病症，而領有輕度身心障礙證明迄今，有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部桃園療養院診斷證明書影本及桃園市政府社會局 114年1月16日桃社障字第1140003441號函暨所附身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定報告等資料在卷可憑（本院金訴卷第63、65、75至291頁），又被告雖有高職畢業之智識程度，並有從事工地粗工及倉儲理貨員等工作經驗（本院金訴卷第328頁），但上述工作之內容較為制式或機械性，不需要相當智識經驗判斷，且工作性質偏向單純勞力工作，並無廣泛接觸金融相關知識之機會，是依則被告個人之認知能力、社會歷練綜合觀察，實難認為其可與同齡或相同學經歷之其他成年人相提並論。況被告透過LINE與「鄭欽文星辰專融資業貸款」聯繫，而「鄭欽文星辰融資專業貸款」之暱稱有包含「專業貸款」之文字，衡情一般人均會認為「鄭欽文星辰融資專業貸款」確係擅長貸款業務之人，加以雙方聯繫內容並未逸脫申辦貸款、美化帳戶等事宜，被告因警覺性不足，誤信對方為民間代辦貸款業者，亦未悖於常情。再本案詐欺集團僅取得被告本案帳戶資訊，並未取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、提款卡（含密碼）有所不同，是被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶帳號將遭本案詐欺集團用作為詐騙告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，亦屬有疑。則被告因警覺性不足，在網路上找到民間代辦貸款業者，誤信對方之說詞而上當受騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提領及轉交款項之可能性確實存在，檢察官無法透過反駁上開對話紀錄或其他積極舉證，排除此一明顯對被告有利之可能性，自不能僅因被告提供本案帳戶帳號並提領款項交付，即遽認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　　⑶被告固同意「鄭欽文星辰融資專業貸款」所為美化帳戶金流之意見，然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行之可能，但借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，因此不能以被告有美化帳戶金流之行為，即逕予推認其有詐欺取財或洗錢之不法犯意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上已預見其所為係為本案詐欺集團提領、轉交詐欺款項，且具縱如此亦不違背其本意之詐欺及洗錢不確定故意，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1776-20250331-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第102號聲請人許怡婷相對人許辰吉上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告許辰吉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定許怡婷（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人許辰吉之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。　㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年10月7日診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於113年12月3日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師詹佳祥前訊問相對人之筆錄（呈坐姿，法官點呼有反應，答是。）。　㈣衛生福利部桃園療養院114年3月13日桃療癮字第1145000854 號函暨後附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人過往診斷為輕度智能障礙、過動症。相對人經濟活動及社會性活動之能力自幼年時期起受病情影響，發展即有明顯減損。其易受不明來源的廣告、手機遊戲花費推薦等，有衝動消費企圖，甚至曾詢問聲請人如何依他人建議處理名下財產等。可見相對人因其疾病，社會判斷力受限、缺乏合理規劃財務能力。足證胸對人因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度等語。　㈤桃園市社會工作師公會113年11月27日桃林字第113130號函暨後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。三、綜上，本院認相對人因評估有思覺失調症之情形，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認聲請人許怡婷為相對人姊姊，關係人劉金娥為相對人母親。相對人現與聲請人、關係人、相對人姊夫、相對人妹妹與相對人外甥同住桃園市大園區，為居家式照顧服務。相對人日常生活可自理，但其衛生習慣不佳，須由他人督促清潔度。因相對人容易相信他人且不會拒絕別人要求，會借錢給朋友，故關係人會管理其財務與保管重要證件，聲請人主責處理相對人重要事務。相對人所使用之伙食費每月約一萬一千至一萬兩千元，手機費每月六百元，上述費用由其工作收入支付，日常生活用品及水電費用均與全家共同使用，未單獨計算，係由聲請人工作收入支付。經訪視，相對人許辰吉同意由聲請人許怡婷與關係人劉金娥共同擔任監護（輔助）人，聲請人許怡婷具擔任監護(輔助)人意願，關係人劉金娥表示，倘若法院裁定相對人監護(輔助)宣告結果為輔助宣告，關係人劉金娥有意與聲請人共同擔任輔助人，若裁定結果為監護宣告，則可改擔任會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之姊，具擔任輔助人意願，並經相對人其餘親屬即相對人母劉金娥同意推舉聲請人擔任上開職務，有同意書在卷可佐（見本院卷第6頁），且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由，足信聲請人當會保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，故選定聲請人為相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-102-20250331-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號上訴人即被告王平和輔佐人王啟祥指定辯護人黃健誠律師（義務辯護律師）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第18號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王平和處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王平和於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽，是中度精神障礙患者，所以會有不合邏輯的陳述，被告坦承犯行，請法院給予被告最輕的判決，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈被告罹有慢性精神病，固有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函暨所附被告病歷影本在卷可稽（見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁），惟關於被告於本案肇事逃逸行為時之精神、心智狀態乙節，徵諸其於警詢時供稱：當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人，我往前開輕輕碰到1輛機車，對方車子就倒了，我把車停到路邊後，有問對方有沒有怎樣，對方一直說她哪裡痛哪裡痛，我拿新臺幣（下同）1,500元給她，她都沒有反應，我看後面有車我就要走了，她有跟我說不要走，但後來我就直接走了等語屬實（見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁），堪認被告就其駕車肇事致人受傷後，欲以1,500元與告訴人陳素蓮私下和解，然告訴人不同意，且經告訴人阻止其離去，仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳，佐以其面對警員之詢問，對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述，可徵其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。　⒉參以被告於另案公共危險案件審理中，經承審法院依職權就被告有無因「類思覺失調性疾患」，造成行為當時精神障礙或其他心智欠缺之情，囑託桃園療養院進行精神鑑定，該院對被告進行鑑定之日期為112年2月21日，鑑定結果認：「被告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），惟其涉案當時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度。」，此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑（見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁），參諸本案案發時間為112年5月1日，距離上開鑑定時間僅相隔2個多月，可徵被告為本案肇事逃逸行為當時，當無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形甚明，核無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯肇事逃逸犯行固應非難，然審酌被告於本案行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，告訴人所受傷害尚屬輕微，相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸而去等情形以觀，其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；再考量被告於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），且犯後亦與告訴人成立調解，彌補告訴人所受損害，有原審調解筆錄存卷可憑（見交訴字卷第49至50頁），嗣於本院審理中亦願面對己非、坦認犯行，並自行至桃園療養院就醫，可認其犯後態度尚可，依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹疾病綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰；又本案依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之，應得依刑法第59 條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，略有未合。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經本案肇事地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然往前行駛，致碰撞告訴人騎乘之機車肇事，使告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而駕車逃逸，是其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且業於原審與告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度）之身心狀況，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職肄業，未婚且無須扶養之親屬，無業且經濟狀況不佳，見交上訴字卷第63 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智成輔佐人即被告母親楊林碧玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第986 號），本院判決如下：　　主　　文楊智成犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實楊智成意圖為自己不法之所有，於民國113年5月24日10時許，明知無資力付款，基於詐欺取財之犯意，在址設新北市○○區○○路00 0號樂徠發彩券行內，佯以要先玩刮刮樂於最後一併結算付款之方式，致店員顏佳惠陷於錯誤而接續交付價值新臺幣（下同）1 萬4,700元之刮刮樂與楊智成，最終扣除中獎獎金累積積欠8,000 元款項，然楊智成以身上沒有現金需要去取款為由離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告楊智成於審理中坦白承認（本院11 4年度易字第86號卷【下稱本院卷】第29頁），核與告訴人顏佳惠之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23787號卷【下稱偵字卷】第11-14頁、第43-46頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第23頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　　刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係以詐術使告訴人陷於錯誤而交付刮刮樂與被告而未付款，而彩券行與刮刮樂購買者間本係一方交付刮刮樂、一方給付價金為雙務契約，雙方完成交易後，購買者始刮開兌獎，於刮開兌獎前根本無從得知對於台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券公司）有無獎金給付請求權存在，是本案告訴人於受詐欺陸續交付刮刮樂時，難認有免除債務之意，告訴人之財產侵害僅有其所交付刮刮樂交易價值，則本案詐欺客體當屬財物，而應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢競合：　　被告係於密接時間、地點內，針對相同被害人所為數次未經付款並刮取刮刮樂之行為，各行為間之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。另考量被告患有疾病，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書在卷可憑（偵字卷第49頁），本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。除前開犯罪情狀，被告自白犯行之犯後態度尚可，且前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告已於犯後賠償告訴人，有新北市新店區調解委員會調解書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署113 年度調偵字第986號卷【下稱調偵字卷】第5頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告有利之參考依據。另酌以被告高中畢業之智識程度、與母親同住、打零工、無人需其扶養等語（本院卷第33頁）等一切情狀，並考量告訴人不願追究，有陳報狀在卷可查（調偵字卷第7頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第4 項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所得之刮刮樂，為本案之犯罪所得，而刮刮樂之中獎獎金則為因刮刮樂所生對台灣彩券公司獎金請求之財產上利益，亦為犯罪所得，均應予宣告沒收。就刮刮樂中獎獎金，被告並未保有此部分之犯罪所得，是就此部分不予宣告沒收。至刮刮樂部分，因中獎獎金屬犯罪所得，當無得認為中獎獎金堪認是被告合法清償告訴人之情形，然本院考量被告已與告訴人達成調解，調解數額與刮刮樂價值差距、被告之身心狀況及告訴人之意見，依前開規定及說明，本院認宜酌減如新北市新店區調解委員調解書所載之8,000元為適當，是本院不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-易-86-20250325-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第82號聲請人張宏義相對人張嘉琪關係人張臎方上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111 條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹患智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條規定聲請本院准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、身心障礙證明等件為證。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人年籍資料，相對人可正確回答其生日、年齡，亦能辨識左右定向、所穿衣服顏色、現在時間、年度、佰元及仟元紙鈔，對簡易數字之加減乘除如：1＋1、2＋3、8－7、2 ×2、10×2能正確計算結果，但無法計算64÷8、15÷5、13×3之結果；並自承其目前從事清潔工，月薪新臺幣（下同）2萬多元，交由父親保管，每月第一週父親會給伊6,000元使用，後三週則各給伊3,000元，因為看見網路上有圖片可以學習才會去買英語教材，只知道要繳5,700元，不知道要分36 期等語。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：相對人過去有輕度智能障礙，初步評估有達輔助宣告程度，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國113年8月 27日訊問筆錄附卷可稽。另參桃園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：1.張員過往診斷為輕度智能障礙，並領有身心障礙手冊，依據魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗結果，全量表智商(FSIQ)為84，在整體智能表現落於中下之範圍。智能障礙或智能發展障礙症，目前於美國精神醫學會(A mericanPsychiatricAssociation，簡稱APA)發表精神疾病診斷及統計手冊第五版(DiagnosticandStatisticalManualo fMentalrdersFifthEdition，簡稱DSM-5)定義為神經發展障礙症（NcurodevelopmentalDisorders)之一。神經發展障礙症通常起源於發展階段，經常在兒童學齡之前，其特徵是大腦過程在發育時出現缺陷或異常，導致個體在個體、社交、學業或工作能力上的功能受損，例如理解能力、問題解決能力、計畫能力、抽象思考能力、判斷能力、課業學習能力及環境經驗學習能力。這些缺陷會造成張員的適應能力受損，使其在日常生活的各個層面無法達到個體的獨立性，以及充分扮演社會責任。2.張員語文理解能力屬於很低範圍，顯示其語言表達、理解及抽象思考能力不足。另張員測驗顯示圖形設計與視覺拼圖表現較佳，但詞彙與常識能力低落，顯示個案對於抽象概念的理解能力較差。3.根據病史張員人際互動退縮，社交行為消極，對陌生人缺乏防範意識。雖生活規律較為單純，但對財務與社會互動風險意識薄弱，因而曾遭詐騙多次，累積財務損失超過數十萬元，顯示缺乏風險評估能力。更在缺乏自控能力之下多次衝動性消費。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌於鑑定現場勘驗訊問相對人時，其對所詢問題尚能針對問題應答，且能從事汽清潔工工作，惟缺乏對財務與社會互動風險意識，多次遭詐騙，經鑑定人實施鑑定後，亦認相對人因有輕度之智能障礙而致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，是揆諸首揭法律規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，本院斟酌相對人之現況，可認聲請人係因唯恐相對人遭人詐騙簽署文件，為制約保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全；且聲請人為相對人之父，關係密切，聲請人並無不適任之情形，堪認由聲請人擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件無須選任開具財產清冊之人，輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-輔宣-82-20250320-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人温米銀相對人許博凱關係人許靜賢上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、許靜賢（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111 條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之母，關係人許靜賢為相對人之姐，相對人因罹患自閉症、智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條規定聲請本院准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人及關係人為相對人之輔助人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、身心障礙證明等件為證。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人年籍資料，相對人可正確回答其生日、年齡，亦能辨識左右定向、所穿衣服顏色、現在時間、年度、佰元及仟元紙鈔，對簡易數字之加減乘除如：1＋1、2＋3、8－7、1 00－11、2×2、13×3能正確計算結果，但無法計算10×2、64÷8 、15÷5之結果；並自承其目前從事汽車美容工作，月薪新臺幣（下同）2萬7,000元，會將其中8,000元存入土地銀行，剩餘錢存在中國信託銀行帳戶，每週週一母親會給伊1,500 元生活費使用，記得之前被詐騙是說給伊一隻手機去辦門號，後來這隻手機就不好使用等語。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：相對人有自閉症之診斷，初步評估有達輔助宣告程度，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年9月3日訊問筆錄附卷可稽。另參桃園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：1.許員診斷為中度智能障礙，依據魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗結果，全量表智商(FSIQ)為55，百分等級為0.1，屬於中度智能障礙範圍。智能障礙或智能發展障礙症，目前於美國精神醫學會(Ame ricanPsychiatricAssociation，簡稱APA)發表精神疾病診斷及統計手冊第五版(DiagnosticandStatisticalManualofM entalrdersFifthEdition，簡稱DSM-5)定義為神經發展障礙症（NcurodevelopmentalDisorders)之一。神經發展障礙症通常起源於發展階段，經常在兒童學齡之前，其特徵是大腦過程在發育時出現缺陷或異常，導致個體在個體、社交、學業或工作能力上的功能受損，例如理解能力、問題解決能力、計畫能力、抽象思考能力、判斷能力、課業學習能力及環境經驗學習能力。這些缺陷會造成許員的適應能力受損，使其在日常生活的各個層面無法達到個體的獨立性，以及充分扮演社會責任。2.許員語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度自學齡期間皆低於同齡者標準，尤其工作記憶為許員相對弱勢能力。於會談過程中，許員少有眼神接觸，口語理解普通，但表達口齒不清晰，內容片段，面對較困難或不理解的題目，許員會顯得猶豫，並且描述過多無關細節，常文不對題。3.許員認知功能欠佳，但尚可在庇護的環境中適應工作內容，而生活適應上，個案生活皆可自理，唯較缺乏獨立自主及金錢財務管理能力。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌於鑑定現場勘驗訊問相對人時，其對所詢問題尚能針對問題應答，且能從事汽車美容工作，惟缺乏對金錢財務管理能力，經鑑定人實施鑑定後，亦認相對人因有中度之智能障礙而致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，是揆諸首揭法律規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，本院斟酌相對人之現況，可認聲請人係因唯恐相對人遭人詐騙簽署文件，為制約保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全；且聲請人為相對人之母，關係人為相對人之姐，關係密切，聲請人及關係人並無不適任之情形，堪認由聲請人及關係人共同擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人及關係人為相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-輔宣-63-20250320-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告葉揚被告陳惠玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明如民事訴訟起訴狀所示（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中經法院闡明確認後，更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並將該部分聲明具體特定為就原告主張被告所為後開侵權行為，請求被告應給付損害賠償 645,020元本息（本院卷第284至286頁），其請求金額總額並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：兩造原為配偶關係，於民國110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。被告於111年2月間某日，前往原告當時任職之廣昱科技股份有限公司（下稱廣昱公司），擅自堆置水泥砂包於廣昱公司大門口，阻礙車輛通行，復於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，騷擾、驚嚇原告及其他同事，並經警方到場處理，始將被告驅離，又於翌（11）日，擅自棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，並於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。被告上開行為造成廣昱公司莫大困擾，亦使原告於廣昱公司之處境難堪，終致原告因被告多次侵入廣昱公司之騷擾行為而失去工作，並致原告名譽權受損，造成其精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償自111年4月3日至112年4 月5日止期間，共370日，扣除111年9月3日至4日、111年12 月20日至30日之實際工作日共13日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失545,020元（計算式：45, 800×(370-13)/30＝545,020），及精神慰撫金100,000元，合計645,020元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之客觀事實並不爭執，但被告堆置之水泥砂包當天係由原告自行載運回家，當天晚上兩造尚一同用餐、擁抱等；被告有上開行為，係因原告申辦房屋貸款後，未定期繳款且置之不理，致房屋遭法拍，因被告擔任保證人，銀行聯絡被告催繳還款，造成被告信用瑕疵，被告始前往廣昱公司找原告；原告請被告處理房屋裝潢，但裝潢到一半，原告就不回家也找不到人，被告才將廢木材等廢棄物放置於廣昱公司大門口；被告寄送上開電子郵件，係因原告向被告表示公司主管對原告有情意；原告離職係其工作能力有問題，與被告無關，且原告自大學時期起即接受心理諮商，其身心狀況與被告上開行為無關，被告所為不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠兩造原為配偶關係，於110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。　㈡被告於111年2月間某日，堆置水泥砂包於廣昱公司大門口；於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，對原告及其他同事為騷擾行為；於111年3月11日，棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口；於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。　㈢原告於111年4月2日自廣昱公司離職，於112年4月6日始謀得新正職工作。　㈣原告自111年9月起前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告上開行為是否構成不法侵害原告權利之侵權行為。㈡原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償因離職所生之薪資損失545,020元，有無理由。㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000元，有無理由；其金額應以若干為相當。茲分述如下：　㈠被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利。其次，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號、112年度台上字第965號判決意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號、108年度台上字第198號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告上開堆置水泥砂包、棄置廢棄物於廣昱公司大門口、騷擾原告及其他同事，及寄送電子郵件之行為等情，為被告所不爭執（本院卷第285、317至318頁），並據原告提出臺灣新北地方法院112年度審簡字第149號刑事判決、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、電子郵件擷圖、臺灣桃園地方法院111年度家護字第632號民事通常保護令、111 年度家護抗字第97號裁定、112年度易字第1012號刑事判決等件在卷可稽（本院卷第18至38、136至149、308至312頁），堪認屬實。是被告確有於前揭時地，對原告為上開擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口、進入廣昱公司，騷擾原告及其他同事，以及寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為。　⒊而被告上開行為，其中擅自堆置水泥砂包或棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口之行為，並無任何正當理由，不但造成原告當時任職之廣昱公司之困擾，亦同時使原告於廣昱公司之工作情形受到妨礙；其中進入廣昱公司，對原告及其他同事所為騷擾行為，已對於廣昱公司內包括原告在內之從業人員順利遂行其業務，形成相當程度之干擾、阻礙，且須經警方到場處理，始得將被告驅離，實已逾越社會通念上所能容忍之界限，應認被告上開行為足以使原告因而受有精神上之苦痛、不安，均屬騷擾行為無訛，參諸前揭說明，被告前往原告工作場所為上開騷擾行為，已構成對於原告不受侵擾之人格法益之侵害，且其侵害具有不法性。又其中寄送電子郵件至廣昱公司信箱，指摘原告與公司主管有所謂邪淫關係之行為，已使兩造以外之第三人知悉其電子郵件內容，且衡諸社會通念，被告未經合理查證，無端指摘原告與公司主管有不正當之男女關係等，足以使原告在社會上之評價受到貶損，復查無其他阻卻其違法性之事由，揆諸前揭說明，自屬對於原告名譽權之侵害。　⒋被告固以前詞置辯，惟原告於被告擅自堆置水泥砂包當天，是否自行將砂包載運回家，兩造當晚是否一同用餐等，乃至兩造是否因房屋貸款、裝潢事宜而有糾紛等情，均與被告上開行為是否構成騷擾行為而侵害原告之人格權及名譽權之判斷，尚無直接關涉，被告所指情形縱認為實，亦非不得以其他妥適之方式與原告協調，或另循正當途徑謀求解決，無從作為被告對原告逕為上開騷擾行為之正當事由，故被告此部分之抗辯，實非可採。被告另稱其寄送電子郵件係因原告告知，惟此情及電子郵件內容概經原告否認，被告復未能舉證說明其業經合理查證，或有相當理由確信其所指述之內容為真實，則被告此部分所辯，亦無足採。又被告空言辯稱原告自大學時期起已有身心議題，與其上開行為無關，惟就此仍未提出任何證據證明，而被告上開所為確已侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權，並造成原告精神上之痛苦，業如前述，與原告先前身心狀況如何即無絕對關連，是被告執此辯稱其行為不構成侵權行為，亦屬無據，尚難遽採。　⒌綜上，被告對原告所為上開行為，已屬侵害原告不受他人侵擾之人格法益及名譽權之騷擾行為，且具有不法性，並致原告受有精神上之痛苦，是原告主張被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為，並請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間難認具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由：　⒈按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481 號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒉原告雖主張被告上開騷擾行為造成原告於廣昱公司難以繼續任職，終致原告於111年4月2日自廣昱公司離職，迄至112年 4月6日始謀得新正職工作，請求被告賠償自原告離職起至再就職前即111年4月3日起至112年4月5日止期間，扣除其於11 1年9月3日至4日、111年12月20日至30日從事短期打工之實際工作日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之薪資損失共計545,020元。惟侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在。觀諸原告所提出之離職申請書，固記載其離職原因係「遭陳女（即被告）多次進入工廠騷擾」，並說明因被告多次進入工廠騷擾原告及公司同仁，影響同仁工作，擬辦理離職申請，避免被告後續可能之騷擾行為等語（本院卷第40頁），惟上開離職申請書既係由原告自行提出，即應認原告係主動離職，而依卷內證據資料，尚難遽認原告係被動遭訴外人廣昱公司解雇，或有其他非自願離職之情事，則能否逕謂原告係因被告上開侵權行為，致其無從繼續於廣昱公司之工作，而達必須被迫離職之程度，尚非無疑。又原告雖稱其因被告上開行為，造成嚴重心理壓力，致原告難以安心工作，為其離職之重要原因等語，然原告就其於廣昱公司任職期間有何因身心狀況難以繼續工作之情形，並未提出相關證據以為佐證，又依原告所提出之就醫資料顯示，原告係於 111年9月起始前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治療，於111年2月至8月間並無其他接受治療或精神科就醫紀錄，復經原告陳明在卷（本院卷第222頁），亦難認原告於任職廣昱公司期間係因其身心狀況自行離職或非自願離職，則被告雖有上開不法侵害原告人格權及名譽權之騷擾行為，惟依經驗法則為客觀判斷，在一般情形下，尚無從逕認被告上開侵權行為，均必將發生原告離職而受有上開薪資損失之結果，即難認原告所主張因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間具有相當因果關係，揆諸上開說明，無從令被告就原告所受此部分之損害負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由，要難准許。　㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000 元，為有理由：　⒈本件被告於前揭時地，擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，復進入廣昱公司，對原告原告及其他同事為騷擾行為，又寄送電子郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為，係屬不法侵害原告之人格權及名譽權之行為，且情節重大。是以，原告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其人格權及名譽權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量被告故意騷擾行為之手段、態樣，對於原告人格法益之侵害程度難謂輕微，並以電子郵件指摘原告與公司主管有邪淫關係等內容，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，衡諸雙方原為配偶關係，於110年7月8日結婚，已於112年12月5日經法院裁判離婚，以及原告身心及生活受影響之程度等；另參以原告自陳於111年9月起接受心理諮商等治療，有原告所提醫療費用收據等就醫資料存卷可憑（本院卷第128至132頁），以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以100,000元為相當。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷第278頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-19

SLDV-113-訴-456-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱垂銓上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46301號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又依我國一般正常社交禮儀，臀部、胸部非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，且一般人之臀部亦非他人得以無故任意碰觸之身體部位，是本件被告騎乘機車上路，見告訴人A女行走在路邊、不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女之臀部，其主觀上自有性騷擾之意圖，甚為明確；是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部之行為罪。　㈡查被告前①因妨害自由案件，經本院以110年度審訴字第568號判決判處有期徒刑9月確定；②因違反性騷擾防治法案件，經本院以110年度審易字第1283號判決判處有期徒刑9月確定； ③因違反性騷擾防治法案件，經本院以111年度審簡字第331 號判決判處有期徒刑6月確定。前揭①至③各罪刑，嗣經本院以111年度聲字第2553號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有違反性騷擾防治法之犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本案犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人A女素不相識，竟為逞一己私慾，乘告訴人A女不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女臀部，不僅危害告訴人A女之身體自主權，並造成A女驚嚇、嫌惡及受辱之感受，亦對社會風氣及治安顯有不良影響，所為不當，應予非難；雖其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今仍未與告訴人A女達成和解，亦未賠償其等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所觸摸身體部位及性騷擾時間長短等情節，並考量其等教育程度、家庭經濟狀況及自陳有服藥及就醫、目前從事物流作業員、需扶養父母，另提出衛生福利部桃園療養院診斷證明書1紙為佐（詳本院卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46301號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審訴字第568號判決處有期徒刑9月確定，又因違反性騷擾防治法案件，分別經桃園地院以110年度審易字第1283號判決、111年度審簡字第331號判決各處有期徒刑 9月、6月確定，上開數罪並經桃園地院以111年度聲字第255 3號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年10月23 日縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖性騷擾，基於乘機觸摸他人身體隱私處之犯意，於113年6月21日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市八德區豐德路89巷61弄與僑愛巷40弄口時，從AE000-H113241 （真實姓名詳卷，下稱A女）後方騎車接近，並徒手觸摸A女臀部，性騷擾得逞後隨即逃逸。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、附近路口監視器畫面截圖等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸他人身體隱私處罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，部分與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（112年10月23日）後未久即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-14

TYDM-114-審易-79-20250314-1