Know99判決書

搜尋結果：表兄弟

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳琦暐籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）選任辯護人林鼎越律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為表兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月21日7時15 分許，在不詳地點，以通訊軟體MESSENGER傳送「第一我會把你車給砸了」、「第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你」等加害生命、身體、財產之文字訊息（下稱本案文字訊息）予其表哥乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第65、98、21 7頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥乙○○之事實（見偵緝卷第41頁，本院卷第65頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語（見偵卷第41頁，本院卷第231頁）。辯護人則為被告辯護以：㈠告訴人於 112年2月21日即知悉被告傳送本案文字訊息，並立刻回覆其地址予被告；又告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地；且告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件動手毆打被告，綜上均足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼。㈡被告無恐嚇危害安全之犯意等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查：　　㈠被告於112年2月21日7時15分許，在不詳地點，以通訊軟體 MESSENGER傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥等節，業據被告供承在卷（見偵卷第41頁，本院卷第65、231頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（見本院卷第 99、100頁），並有如附件所示內容之被告與告訴人間MES SENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查：　　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：之前被告打電話到屏東阿姨家裡跟阿姨要錢，阿姨會抱怨被告一直跟她要錢，我家人都不知道被告人在哪裡，不知道他在搞什麼，家人會害怕，我就叫被告不要再打電話來，後來我看到被告傳送本案文字訊息提及要打我車子什麼的恐嚇我。被告行為讓我感到害怕。我收到本案文字訊息前知道被告曾經另案犯罪過，我心想被告被關期間不知道在裡面學了什麼，我會擔心、害怕等語（見本院卷第99至104 、106頁），核與被告於本院審理時供稱：我當初打電話給大姑，是因為我搬出來一陣子沒有工作、沒有經濟能力、沒有錢，我就打給大姑借錢等語相符（見本院卷第231頁），復參以被告於偵查至本院審理期間數度更換住居所等情，有113年5月15日警詢筆錄、本院113年8 月29日、同年10月14日、114年3月5日審理筆錄存卷可考（見偵緝卷第6頁，本院卷第67、111、237頁），又被告於105至109年間確因另案入監服刑等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），足見告訴人前揭證述，信而有徵。　　　⒉依如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄之脈絡及客觀情況，被告接連傳送如附件編號1至14所示文字訊息，自編號10「不要連訊息也不敢看」文字訊息以觀，可知被告係為宣洩情緒而針對告訴人為之，亟欲告訴人親自見聞被告傳送之文字訊息，被告復傳送編號11「你一直不過來」、編號12「等我過去就知道了」文字訊息，並緊接傳送本案文字訊息，加害於告訴人財產、生命、身體，可知被告於本案所為，主觀上確實係以本案文字訊息之惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其具有恐嚇危害安全之主觀犯意，已堪認定。被告辯稱其所言只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語，以及辯護人為被告所辯：被告無恐嚇危害安全之犯意等語，俱礙難採信。　　　⒊辯護人另為被告辯稱：告訴人知悉被告傳送本案文字訊息後，立刻回覆其地址予被告，可知告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至1 81頁）。經查，告訴人於被告傳送本案文字訊息後，回覆如附件編號15所示「來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷）」文字訊息等情，有如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77 頁）。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我會害怕，但還叫被告來是因為被告也是我弟弟，他可能會對我怎麼樣，但被告的事情還是要處理，因為我是家裡最大的男生，我們家長輩只剩阿姨，但阿姨常常心軟、跟我們抱怨，因此即使我會害怕，還是想跟被告處理這件事情，且我雖然會擔心被告到桃園找我，但是我與同事住，至少有人陪等語（見本院卷第101、105、106頁），告訴人此部分證述，與其前揭證述告訴人與被告間就本案衝突之起因係被告向其等共同親屬借款，而告訴人代為出面制止被告再向其等共同親屬借款始生本案相符一致，應可採信，自不得據此逕認告訴人未因被告傳送本案文字訊息心生畏懼。　　　⒋辯護人復為被告辯稱：告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件更動手毆打被告，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查，告訴人因於113年1月11日13時許，在屏東縣○○市 ○○路000號前，以右手毆打被告太陽穴，致被告疼痛，經被告於113年1月11日對告訴人提起告訴，由臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年5月1日聲請簡易判決處刑，告訴人則於113年1月23日對被告提起本案妨害自由告訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第4 11號聲請簡易判決處刑書、被告113年1月11日警詢筆錄、告訴人113年1月23日警詢筆錄存卷可佐（見警卷第4 頁，調卷警卷第14頁，調卷本院簡卷第9、10頁），可知告訴人確係於被告對其提起傷害告訴後，始對被告提起本案妨害自由告訴。然告訴人見聞本案文字訊息後心生畏懼等情，業經認定如前，且民眾遇事未立即報案之原因多端，自難以報案時間與案發時間之久暫逕認報案人所述概屬虛編。復查，被告於113年2月26日偵訊時供稱：我在路上互相看到對方，就開始嗆聲發生衝突等語（見調卷偵卷第14頁），足悉被告與告訴人雙方係於11 3年1月11日該日另起口角致生肢體衝突，自不能據以反推告訴人於數月前見聞本案文字訊息時未心生畏懼，故辯護人此部分主張應無可採。　　　⒌辯護人再為被告辯稱：告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、 69至73、177至181頁）。然查，被告就告訴人於本案文字訊息前不斷騷擾被告乙事，未能提出證據以實其說，自無從為何有利於被告之推論。　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人間屬四親等之旁系血親等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人證述相符（見本院卷第103至105頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告本案行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　　㈡被告於前揭時地，傳送本案文字訊息，係於密接時、地，本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　　㈢被告前因妨害性自主、妨害自由等案件，經本院以104年度侵訴字第51號判決判處有期徒刑4年2月、8月、4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第59號判決駁回上訴確定，嗣經同院以105年度聲字第1478號裁定應執行有期徒刑4年11月確定，於109年7月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，其前案之妨害自由案件，與本案恐嚇危害安全罪同屬妨害自由罪章，均屬侵害他人行動或意思表示自由的犯罪行為，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯恐嚇危害安全罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶ 被告於本案犯行前，除前經論以累犯之前案紀錄不再重複評價外，尚無其他因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通； ⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第232頁），並領有中華民國身心障礙證明、屏東縣屏東市中低收入戶證明為佐（見本院卷第121、123頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：傳送方文字訊息內容編號被告（112年2月21日7時15分許）你不是要來 1 我在等你 2 還是要約地方 3 不要跟一個小孩一樣只罵會人 4 窩在別人家裡像個米蟲 5 很可憐 6 還是你仇人太多才會躲在那裡 7 怎麼會住在那呢中正路 8 你是腳斷了還是手斷了？還是變智障了？所以才需要找人收留你住的地方？ 9 不要訊息也不敢看 10 你一直不過來 11 等我過去就知道了 12 第一我會把你車給砸了。 13 第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你 14 告訴人（112年2月21日8時35分許）來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷） 15 問你在哪不敢說然後不要再跟人要錢了很可憐 16 對了你撞壞我機車的事看你可憐一直沒跟你算記得嘿 17

2025-03-31

PTDM-113-易-619-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告張文睿張文田共同訴訟代理人邱超偉律師被告許茂鐘即張金水之繼承人許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人許金卿即張金水之繼承人黃許金香即張金水之繼承人許街市即張金水之繼承人張林金葉即張和之繼承人訴訟代理人張家綺被告張智傑即張和之繼承人陳家文即張和之繼承人陳莉翎即張和之繼承人陳牡丹即張和之繼承人陳春花即張和之繼承人陳春錦即張和之繼承人陳春梅即張和之繼承人鍾慧英即張和之繼承人陳國雄即張和之繼承人陳國光即張和之繼承人陳儀恩即張和之繼承人張吳素卿即張和之繼承人張裕莨即張和之繼承人張德寶即張和之繼承人張麗香即張和之繼承人黃張美即張和之繼承人張榮文即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張榮進即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張秉豐即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號585⑴部分面積一五三點一三平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告乙○○新台幣陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告乙○○新台幣壹仟參佰貳拾柒元。三、被告應給付原告甲○○新台幣壹萬參仟貳佰柒拾壹元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告甲○○新台幣貳仟陸佰伍拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時，原列「黃許金香、黃張美、張和之其他繼承人、張金水之其他繼承人」為被告（見112年度補字卷第750號卷，下稱補卷，第7頁），嗣撤回、追加被告，及聲明張榮文、張榮進、張秉豐（均為張和之繼承人）承受張文章（亦為張和之繼承人，於民國113年2月22日歿）之訴訟人，而確認被告為當事人欄所示（見補卷第378至409、436至438、46 1至480、525至551、559至561頁；及113年度訴字第1027號卷，下稱訴卷，第257至259頁），均無不合，應予准許。二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。依內政部公布繼承登記法令補充規定第1條前段規定，繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。第2條第1項至第4項第1款規定，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種，家產為戶主所有之財產，家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；第3條規定，戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人；第4條規定，戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承人或以遺囑指定繼承人，如未指定時，親屬得協議為選定繼承人，指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之；第 5條前段規定，戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該人為財產繼承人，兩者有不可分之關係。查張金水為高雄州岡山郡彌陀庄塩埕125番地之戶主，於昭和5年9月9日（即19年9月9日）死亡，由長女張葉（101年11月24日歿）於同日因戶主相續成為戶主，有張金水之繼承系統表、戶口調查簿、本院依職權向高雄○○○○○○○○調取之日據時期戶口調查簿、張葉之戶籍謄本可考（見補卷第87、89、97頁），業據臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第771號裁定認定屬實（見補卷第511至513頁），依上開繼承登記法令補充規定，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，故張金水戶主之身分地位及財產由長女張葉繼承。張葉已於101年11月24日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為被告許茂鐘、許金卿、黃許金香及許街市等人，及臺灣高雄少年及家事法院裁定駁回原告為張金吉（張金水之養子、非張葉之繼承人）聲請選任遺產管理人、裁定准許選任許芳瑞律師為許茂男之遺產管理人，有其等之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院11 3年度司繼字第771號、1606號裁定可考（見補卷第97、101 、117、119、121、123、380、511至517頁），是原告主張以被告許茂鐘、許金卿、黃許金香、許街市、許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人為被告，於法有據。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人、許金卿、許街市、陳家文、陳莉翎、陳牡丹、、陳春花、陳春錦、陳春梅、鍾慧英、陳國雄、陳國光、陳儀恩、張吳素卿、張裕莨、張德寶、張麗香、黃張美、張榮進及張秉豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分1/24、1/12），遭被告繼承張和、張金水所有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷0 號房屋（下稱系爭建物）無權占用面積153.13平方公尺，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，騰空返還土地。　㈡依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年，以申報地價每平方公尺新台幣（下同）2,080元，按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，給付土地應有部分1/24之原告乙 ○○6,636元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/24＝6,636元，元以下四捨五入，下同）、按年給付1,327元（153.13㎡×2,080 元×10%×1/24＝1,327元）；給付土地應有部分1/12之原告甲○ ○13,271元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/12＝13,271元），按年給付2,654元（153.13㎡×2,080元×10%×1/12＝2,654元），並聲明如主文第1項至第3項所示等語。二、被告答辯：　㈠被告黃許金香：伊因母親留下來的地無法利用，才對原告他們提起前案110年度重訴字第113號訴訟，而系爭建物係伊外公張金水與舅舅張金吉蓋的，張金吉過世後，表兄弟張民來等人拋棄繼承等語。　㈡被告張林金葉：伊住在楠梓區，不住在彌陀，從未居住、使用、租售繼承張和之財產，不知道之前土地糾紛，現在才聽到兩家蓋錯地之事，伊在區公所諮詢過律師也得知無法拋棄，但伊只是共同名義人，無侵害原告權利或受有何不當得利，應該要由實際上使用之人來處理才合理等語。　㈢被告許茂鐘：伊不清楚系爭土地過程，黃許金香之配偶黃福枝較清楚等語。　㈣被告張智傑：伊沒有所有權，不知道要怎麼拆等語。　㈤被告張榮文：張家從臺南關廟來到彌陀，到伊已經第五代，以前親族間買賣沒有在寫契約，81年間土地分割也有委託村內代書辦理，系爭建物係已經興建約70年之古蹟，不能拆除，伊每年也都會從臺北回來掃墓，如果房子拆了，伊要請求賠償等語。　㈥上開被告均聲明：原告之訴駁回。其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件爭點：　㈠被告有無占用系爭土地之合法權源？原告依民法第767條第1 項及第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第2124判決意旨參照）。查原告乙○○、甲○○為系爭土共有人，應有部分各1/24、1/12，有土地登記公務用謄本可考（見113年度審訴字第703號卷，下稱審訴卷，第145至147頁），而系爭建物占用系爭土地153.13平方公尺，為被告之祖先張和、張金水一起蓋的，因蓋錯土地而占用系爭土地乙情，業據被告黃張美於另案本院110年度重訴字第113號證述屬實，有該案判決書、黃張美之證詞、高雄市政府地政局岡山地政事務所114年2月12日高市地岡測字第11470136100號函所附114年1月21日複丈成果圖可憑（見補卷第41至63頁、訴卷第263至265頁），核與本件到場被告所稱係張金水、張和留下之祖厝乙情相符，揆諸前揭說明，原告以張和、張金水之全體繼承人為被告，提起訴訟請求拆屋還地，具當事人適格。到場被告以未曾居住、使用系爭建物、當時沒立契約、土地經合法分割、無所有權云云置辯，均無可採。又系爭建物及土地非屬古蹟範圍，有高雄市政府文化局114年3月24日高市文資字第11430693300號函可考。此外，被告亦無舉證有何合法占有權源。是以，原告依民法第767條第1項及第821 條規定，請求拆屋還地，應屬有據。　　㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決參照）。又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限（最高法院109年度台上字第187號判決參照）。查系爭土地坐落高雄市彌陀區，與另案583地號土地相鄰，申報地價亦為每平方公尺2,080元，附近有國小、公所、超市等，與583地號土地之工商業繁榮程度及生活機能完善度一致，為原告陳報在卷（見補卷第274頁），故應以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，始符公平。原告主張以年息10% 計算云云（見訴卷第271頁），委無可採。是以，被告應給付原告乙○○3,318元（6,636元×1/2＝3,318元）、按年給付66 4元（1,327元×1/2＝664元）。及給付原告甲○○6,636元（13, 271元×1/2＝6,636元），按年給付1,327元（2,654元×1/2＝1, 327元）。逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查起訴狀繕本於113年10月1日寄存送達最後一位被告張榮文，有送達回證可憑（見審訴卷第119頁），是以週年利率5%之法定遲延利息應自113年10月 12日起算，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告拆除如附圖所示地上物，將土地騰空返還予原告及全體共有人，與返還如主文所示相當於租金之不當得利之金額，均為有理由。逾此部分（不當得利計算逾申報地價年息5%部分），則屬無據，應予駁回。六、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，未另併算裁判費用。原告就拆屋還地之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用應由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：岡山地政114年1月21日複丈成果圖1紙（系爭建物占用系爭土地1 53.13平方公尺，出處見訴卷第265頁）

2025-03-31

CTDV-113-訴-1027-20250331-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第961號上訴人江斐雯江夢馨江幸容共同訴訟代理人黃啟銘律師被上訴人江羽倫訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1042號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊父親江煌山為○○市○○區○○段○○○000○ 號即門牌號碼○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國93年間書立委託書，委任上訴人代為處理系爭房屋1樓出租事宜（下稱系爭委託書）。上訴人乃代理江煌山與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）訂立租約，至105年12月31日止共收取租金新臺幣（下同）1 428萬2376元（上訴人3人各收取476萬792元，扣除各自代繳而經其抵銷之系爭房屋地租、房屋稅51萬9551元後，各為42 4萬1241元）；上訴人江幸容另與訴外人林文基簽訂自103年 1月1日起至104年12月31日止之租約，收取租金36萬元。嗣江煌山於000年0月0日死亡，繼承人為其妻江林吉（復於000 年0月00日死亡）、子女即伊、訴外人江蕙如、江宿麗共3人，江蕙如、江宿麗同意將前開租金債權歸由伊單獨取得等情。爰先依民法第541條、第542條規定，次依民法第179條規定，再依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求為命上訴人江斐雯、江夢馨各給付424萬1241元及其中300萬6216元自109年11月29日起，另123萬5025元自民事補充訴之聲明聲請狀繕本送達翌日（111年7月5日）起，均加付法定遲延利息；上訴人江幸容給付460萬1241元及其中300萬6216元自10 9年11月29日起，另159萬5025元自111年7月5日起，均加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊等父親江煌成於48年12月4日獨資設立和昌五金行，承租系爭房屋作為和昌五金行之營業處所，嗣於56 年間出資購買系爭房屋，為系爭房屋之所有權人，將之借名登記於兄長江煌山名下（下稱系爭借名關係），實則系爭房屋向由江煌成管理、使用及收益，按月繳納地租、房屋稅、水電、電信費，再設立之五登企業有限公司（下稱五登公司）事務所亦登記於此，伊等自有權代江煌成收取系爭房屋租金。縱認系爭借名關係不存在，江煌成經江煌山同意居住於系爭房屋，2人間有使用借貸關係，伊等為借用輔助人，亦得依民法第467條第2項規定收取租金。另伊等與江煌成自56 年起繳納系爭房屋之地租1078萬5292元、房屋稅17萬2286元、房屋修繕費用100萬5220元，得依民法第179條規定請求被上訴人返還，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：　㈠江煌成與江煌山為兄弟。系爭房屋於56年8月31日以贈與為原因移轉登記於江煌山名下，江煌山於56年7月25日將戶籍遷入系爭房屋，與其家人居住使用系爭房屋。江煌成雖以系爭房屋為和昌五金行之營業所在地辦理獨資商業登記，並於71 年6月23日將五登公司之事務所登記於此，惟綜參證人李鍈一（江煌山、江煌成之弟）、王陳秀英（上訴人之舅媽）、王登輝（兩造之表兄弟）、劉文傑（江蕙如前配偶）之證述及戶籍登記影本，仍無從證明江煌成出資購買系爭房屋。雖系爭房屋自78年7月起至105年11月止之地租及自80年起至10 5年止之房屋稅，由上訴人或江煌成繳納，然江煌山自68年起無償提供系爭房屋予江煌成使用，由其負擔地租、房屋稅及電信、水電、修繕等費用，符合常情，而江宿麗於105年4 月19日之對話中並未承認江煌成與江煌山間有借名登記關係存在等情，無從認定江煌成與江煌山間就系爭房屋有借名登記契約存在。㈡江煌山於68年間雖將系爭房屋1樓出借江煌成，供經營五登公司，惟該公司於91年5月10日解散，且江煌山簽立系爭委託書委任上訴人處理出租事宜，則2兄弟間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。上訴人嗣代理江煌山出租系爭房屋1樓予全家公司，自93年1月1日至105年12月31 日止收取租金共1428萬2376元；另江幸容自103年1月1日起至104年12月31日止，出租系爭房屋1樓內約2坪空間予林文基，收取租金共36萬元，江煌山依民法第541條第1項規定，得請求上訴人給付上開收取之租金；江煌山嗣於000年0月0 日死亡，繼承人為江林吉及被上訴人、江蕙如、江宿麗，江林吉復於000年0月00日死亡，其後被上訴人、江蕙如、江宿麗協議將本件請求給付租金之債權分割由被上訴人取得，並同意其後之租金債權讓與被上訴人。是被上訴人得依民法第 541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人江斐雯、江夢馨、江幸容交付各自收取之租金476萬792元、 476萬792元、512萬792元。其另主張之不當得利、侵權行為請求權，即無庸再予審究。　㈢再使用借貸期間之地租及房屋稅屬維持借用物性質所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，應由借用人江煌成負擔。惟系爭房屋1樓之使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，江煌成自斯時起無須負擔1樓之地租及房屋稅。系爭房屋為3層樓建物，上訴人代繳系爭房屋1樓於93年至 105年出租期間之地租153萬1652元、房屋稅2萬7002元（均按原判決附表一、二所示金額之3分之1計算），共155萬865 4元，依不當得利法律關係，上訴人每人各得請求被上訴人返還51萬9551元；2、3樓由江煌成與上訴人使用，應自行負擔101年增建罰金4萬8772元。至上訴人所提估價單、工程預算表，其上記載之修繕日期係於72年至83年間，復未能證明修繕費用增加系爭房屋之價值，自不得依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求被上訴人償還有益費用。茲以上訴人每人各51萬9551元與其等所負本件返還租金債務相抵銷後，被上訴人得請求江斐雯、江夢馨、江幸容分別給付424萬1241元、424萬1241元、460萬1241元。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人分別給付上開金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按民事訴訟法第297條第1項規定調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，旨在避免造成認定事實之突襲，以保障當事人之程序權。準此，法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及調查之結果為適當完全之辯論，俾得盡其攻擊防禦之能事。法院如未將證據提示並曉諭當事人為辯論，逕以此項證據調查之結果為有利於他造當事人之論斷，所為判決即屬違背法令。查被上訴人在原審112年12月13日言詞辯論期日終結後，始於同年月21日提出被上訴人、江蕙如、江宿麗於同年月14日簽立之債權讓與協議書、收件回執（見原審卷二第129至133頁），未經提示上訴人，並使之就該證據陳述意見，為適當完全之辯論，原審即將該協議書採為裁判基礎，於法自有未合。　㈡次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。揆其規範意旨在於借用人於使用借貸關係存續中，得無償使用借用物，遂課以保管義務，負擔盡保管義務所支出之必要費用，維持借用物之價值，避免借用物毀損或滅失。是保管費用應係指維持借用物性質及價值，避免毀損或滅失之必要費用而言。查系爭房屋坐落於國有土地，需繳納地租予財政部國有財產署，江煌山自68年間起將系爭房屋1樓出借予江煌成使用，該使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，自78年7月起至105年11月止之地租係由上訴人或江煌成繳納之事實，為原審所認定（見原判決第4 至5頁、第11頁、第14頁）。而系爭房屋之地租係房屋坐落占用土地之代價，似非屬維持該房屋價值避免毀損或滅失之通常保管費用，倘如是，能否認應由使用人江煌成或上訴人負擔？自茲疑義。乃原審未查明江煌山與江煌成間就地租之繳納有特別約定前，逕以地租為房屋通常保管費用，遽認92 年（含）以前之地租應由江煌成負擔，93年起至105年11月止之地租應由上訴人負擔1/3，自嫌速斷。究竟地租應否由江煌成或上訴人負擔？倘不應由其等負擔，上訴人得主張抵銷之金額為若干？均待事實審調查審認，原審就此未遑詳查細究，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-961-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第100號上訴人即被告方文杰選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國112年2月9日所為112年度簡字第424號第一審刑事簡易判決(偵查案號：110年度偵字第8017號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，方文杰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案上訴人即被告方文杰已明示僅就量刑、沒收部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告方文杰所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行並與告訴人達成調解，告訴人亦同意對被告從輕量刑，被告犯後態度良好，原審未審酌上情，量刑過重。被告有依照調解筆錄之約定按月還款，於原審審理期間即已返還新臺幣(下同)85萬元，若仍就剩餘犯罪所得991,326元部分宣告沒收，顯屬過苛，請求撤銷原判決之量刑及沒收部分，從輕量刑及不予宣告沒收犯罪所得等語。三、撤銷原判決刑之宣告及沒收之理由：　　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告自民國111年7月27日與告訴人達成調解以來(含於本院上訴審理期間)，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前總共已再賠償告訴人75萬元(賠償期間：112年3月至114年3月，計算式：3萬元x25個月=75萬元)，有被告各期之匯款單據及中華郵政股份有限公司113年11月20日儲字第1130070780號函檢附告訴人帳戶歷史交易明細在卷可證，被告之犯後態度尚佳，顯有悔悟而力謀補償告訴人之事實，已足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌被告於上訴期間持續還款此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為表兄弟，被告因告訴人生病無法自理生活，故受託代為保管告訴人之身心障礙及低收入補助款，以及代售房地所獲得之價金，用以持續支付告訴人在「新立護理之家」之長期照護費用。被告本應善盡忠實義務以扶持弱勢親屬，然其竟為私人利益，辜負告訴人之信任，利用保管上開財產之機會，將高達1,841, 326元之照護預備款侵占入己，使告訴人積欠照護費用，而生無法以自身財產維持健康、有尊嚴之受照護生活之隱憂，幸因社福單位緊急尋找慈善資源、動用社會局補助，方使告訴人免於積欠過多照護費用，無法繼續獲得必要照顧之結果，足認被告犯罪情節非輕，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7 月27日達成調解以來，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元(計算式：原審審理期間已賠償85萬元+上訴審審理期間賠償75萬元=160萬元)，足見被告犯後顯有悔悟而力謀補償告訴人，犯後態度尚佳；兼衡被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第209頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被告本案之犯罪所得為1,841,326元，被告於原審審理期間已返還告訴人85萬元，於本院上訴審審理期間又返還告訴人75 萬元，揆諸上開說明，就其再履行賠償之犯罪所得75萬元部分既已實際合法發還被害人，自不應再宣告沒收。原審未及審酌被告於本院上訴審審理期間再返還告訴人75萬元，而仍將上開部分之犯罪所得宣告沒收，容有未洽。　㈣被告於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元，業如上述，就被告尚保有之犯罪所得241,326元部分(計算式：1,841, 326-160萬=241,326)，考量被告與告訴人已以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7月27日達成調解以來，被告均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，可認被告犯後確有守信盡力補償告訴人，上開調解結果已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍對被告剩餘之犯罪所得241,32 6元諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分之犯罪所得不再宣告沒收及追徵。㈤綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決就上開部分之犯罪所得仍宣告沒收顯有不當，且本件無宣告沒收之必要，請求撤銷，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-26

KSDM-112-簡上-100-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2868號原告余浩正訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師被告黃宗漢王英銘林騰駿王清祺何嘉偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃宗漢、王英銘應連帶給付原告新臺幣2,646,785元，及被告黃宗漢自民國113年10月17日起、被告王英銘自民國113年11月 22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃宗漢、王英銘連帶負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣880,000元供擔保後，得假執行；但如被告黃宗漢、王英銘各以新臺幣2,646,785元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告林騰駿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃宗漢與被告王英銘為友人，被告黄宗漢因積欠被告王英銘債務無能力清償，見原告對其十分信任，竟與被告王英銘共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告黄宗漢先於民國111年5月份某日向原告佯稱渠委託臺中市梧棲區顏姓立委之「陳助理」(即被告王英銘）全權處理其債務糾紛、訴訟事務，將「陳助理」介紹與原告，嗣被告王英銘遂以「陳助理」之名義聯繫原告，並於如附表所示之時間，向原告佯稱如附表所示之理由，致原告陷於錯誤，以如附表所示之帳戶匯款如附表所示之金額至被告王英銘指定之附表所示帳戶。被告黃宗漢與被告王英銘二人共同以上揭方式詐欺原告，遂行詐欺取財。　㈡被告林騰駿與被告王英銘為表兄弟關係，被告何嘉偉與被告王英銘為鄰居關係，被告林騰駿、何嘉偉提供其所有之帳號、提款卡及密碼予被告王英銘，進而收受博弈出入金；被告王清祺與被告王英銘為計程車司機與乘客關係，被告王清祺雖表示被告王英銘會將款項匯至被告王清祺帳戶內，並表示部分款項作為支付被告王英銘搭乘計程車之車資，其餘則請被告王清祺領出返還予被告王英銘云云，然被告王清祺所提出之出車班表均無法與原告匯款至被告王清祺帳戶之時間，又被告王清祺帳戶所收之款項多數均高達數萬元，顯逾一般計程車之車資甚多，且收款之頻率長達二個月，幾乎每兩三天即會收款一兩次，而被告王清祺自承與被告王英銘並不認識，僅為熟客關係，則依一般大眾通念，縱使親友關係，均不見得會願意以如此高之頻率借他人帳戶幫他人收款，並領出返還予他人，何況雙方僅為一般店家與顧客之關係，被告王清祺所述顯有矛盾。故被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人，以上開方式掩飾、隱匿不法所得，致依法應歸還原告如附表所示之匯款款項難以追償，被告林騰駿、何嘉偉所為亦違反洗錢防制法之犯行，自與原告之損害間具有相當因果關係。且於有一般智識程度之人均得預見將自己帳戶借予他人使用收款將有不法風險之發生，卻仍容任為之，顯已怠於善良管理人之注意義務，足證被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人出借帳戶予被告王英銘收受如附表所示金額之行為亦具有過失。　㈢綜上，被告等五人均具有侵權行為之故意或過失，且其行為關聯共同，原告爰依民法第184條、第185條規定，請求被告等五人應就附表之金額，合計共新臺幣（下同）2,646,785 元，負全部損害之連帶賠償責任。又退步言，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人縱或非詐騙原告之人員，惟被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人所有之各該帳戶既遭利用，用以收受原告受詐騙轉帳存入之款項，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人各該帳戶即為詐騙者之工具，應與詐騙者之行為視為一整體侵害行為。被告各該帳戶所有人即被告林腾駿、王清祺、何嘉偉等三人在法秩權益歸屬價值判斷上不具保有是筆款項之正當性，自難認被告具保有各該筆轉帳款項之正當性。是原告受詐欺轉帳匯入被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人各該帳戶之行為，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人構成非給付型不當得利，被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人均無法律上原因受有前開轉帳款項之利益，原告爰依民法第179條規定請求被告林騰駿、王清祺、何嘉偉等三人分別如數返還附表所示之金額等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,646,785元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠被告王英銘則以：對原告請求沒有意見。　㈡被告黃宗漢則以：對原告請求沒有意見。　㈢被告何嘉偉則以：被告何嘉偉與被告王英銘是認識二十幾年朋友，當初因被告王英銘表示其玩網路遊戲贏錢但未帶卡片出門，故被告何嘉偉不疑有他，遂答應被告王英銘將錢轉到被告何嘉偉帳戶幫忙其代收。被告何嘉偉帳戶一直以來皆是正常在做使用，並非將帳戶賣給被告王英銘使用。被告何嘉偉完全未對原告有詐欺手段不法侵害原告之財產權，亦不知情被告王英銘所託代收轉帳金額係詐欺手段，且附表所示金額非被告何嘉偉使用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告林騰駿則以：被告王英銘是被告林騰駿表哥，被告王英銘向被告林騰駿借用帳戶時是表示其要在網路遊戲上洗錢，被告林騰駿不知情被告王英銘利用自己帳戶去詐欺原告，亦不知情其領錢之事，僅將提款卡借予被告王英銘使用。錢匯入被告林騰駿帳戶後，立即遭被告王英銘領走，被告王英銘將錢領完後，才將提款卡還給被告林騰駿，被告林騰駿只是遭被告王英銘利用等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告王清祺則以：被告王清祺僅是計程車司機，被告王英銘利用乘車時取得被告王清祺帳戶，第一次是跟被告王清祺表示要匯款車資至被告王清祺帳戶，之後就找各種理由說要被告王清祺去載他，順便將錢領給他，且被告王英銘向被告王清祺說那是他自己的錢。被告王英銘都是在未經被告王清祺同意時匯款至被告王清祺帳戶。被告王英銘皆是按照被告王英銘之意，將把錢領出來給被告王英銘。嗣車行因被告王清祺之個案，有另設公司專門之帳戶供客戶轉帳匯款，該帳戶亦被詐欺集團利用，被告王清祺並無不法所得，亦無不當得利，是靠勞力賺取車資等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其遭被告黃宗漢、王英銘共同詐欺，因而於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至被告林騰駿、王清祺、何嘉偉之帳戶內等情，為被告黃宗漢、王英銘所不爭執，堪信為真。從而，被告黃宗漢、王英銘共同對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之金額共2,646,785元，係共同不法侵害原告之財產權，原告依共同侵權行為規定，請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付原告2,646,785元，於法有據，應予准許。　㈡被告林騰駿、王清祺、何嘉偉與被告黃宗漢、王英銘不構成共同侵權行為：　⒈原告以被告林騰駿、王清祺、何嘉偉因提供如附表所示帳戶予被告黃宗漢、王英銘，作為被告黃宗漢、王英銘收受詐欺原告而匯款之金錢所用，因認被告林騰駿、王清祺、何嘉偉涉犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項之罪，對被告林騰駿、王清祺、何嘉偉提出刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29794號案件偵查後，為不起訴之處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實。次查，被告王清祺於上開案件偵查中辯稱：我在開計程車，被告王英銘是我的乘客，他都私自匯了才跟我講，並叫我過去載他，順便把錢領給我，我都只收取車資等語，被告何嘉偉辯稱：我跟被告王英銘認識幾十年，我們是同一個村莊的，他住我隔壁，他說他要兌換遊戲幣，請幣商把錢匯給我，我再把錢領出來給他等語，被告林騰駿辯稱：被告王英銘是我表哥，他說他玩遊戲有贏錢，說有錢要匯到我的帳戶等語。而被告王英銘於偵查中亦稱：王清祺是計程車司機、何嘉偉是我朋友、林騰駿是我堂弟，我有跟他們說借帳戶的原因，我跟何嘉偉、林騰駿說是我玩遊戲贏錢，跟王清祺說是要還他車資等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第297 94號卷第61頁），與被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所述相符，並有員工在職證明書、計程車駕駛人執業登記證、三等親查詢結果、戶役政資訊網站查詢-已身一等親資料等在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29794號卷159-16 3頁、第181-183頁），足認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿所辯尚非子虛，酌以親密親屬或熟識朋友間，基於彼此情誼及信賴關係，將申請開立之金融機構帳戶借予他方使用，尚非全無可能，而基於此等關係借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證可能懷疑借用帳戶之目的，而得預見會將其所交付之帳戶用為不法之行為或為詐騙犯行外，尚不能遽認提供帳戶、協助轉帳之人，有何詐欺取財或幫助詐欺取財之主觀犯意。是以，應認被告王清祺、何嘉偉、林騰駿並無與被告黃宗漢、王英銘有共同詐欺之犯意聯絡，原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應與被告黃宗漢、王英銘共同負故意侵權行為之連帶損害賠償責任等語，並無理由。 ⒉又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第 912號判決意旨參照)。經查，原告與被告王清祺、何嘉偉、林騰駿間，並無一定之特殊關係，被告王清祺、何嘉偉、林騰駿對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告王清祺、何嘉偉、林騰駿並無防範原告遭他人詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則被告王清祺、何嘉偉、林騰駿提供渠等如附表所示帳戶予被告黃宗漢、王英銘之行為，亦難認屬對於原告之過失侵權行為。原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，亦無理由。　㈢原告主張被告王清祺、何嘉偉、林騰駿應負不當得利返還責任亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。　⒉又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒊經查，被告王清祺、何嘉偉、林騰駿與被告黃宗漢、王英銘間並無成立共同侵權行為之情形，業如前述，則渠等對於原告並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付型不當得利」，依原告之主張，其係依被告黃宗漢或王英銘之指示，分別於附表所示時間、各匯款附表所示金額至附表所示之帳戶內，則原告受有財產減損係基於其有意識之給付行為所致，原告又係基於被告黃宗漢或王英銘之指示所為，依前揭說明，原告亦僅能向指示人即被告黃宗漢、王英銘請求不當得利，而不得向被告王清祺、何嘉偉、林騰駿請求。準此，原告依不當得利請求被告王清祺、何嘉偉、林騰駿返還其所匯款之金額，亦屬無據。　㈣綜上，原告請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付其2,646,785元，為有理由。逾此範圍之請求則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告黃宗漢、王英銘之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告黃宗漢於113年10月16日收受起訴狀繕本（見本院卷第17頁送達證書）、被告王英銘於113年11月21日收受起訴狀繕本（見本院卷第81頁送達證書），迄今均未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告黃宗漢加計自113年10月17日起、被告王英銘自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃宗漢、王英銘連帶給付2,646,785元，及被告黃宗漢自113年10月17 日起、被告王英銘自113年11月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告黃宗漢、王英銘得供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：編號借款時間借款金額(元) 匯款銀行匯入銀行帳戶借款理由 1 111年5月29日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）黃宗漢的官司款項下來要補稅金3萬元等語 2 111年5月31日 45,000 第一銀行帳號：00000000000 彰化銀行帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有）黃宗漢借的高利貸在派出所遭提告詐欺，12點前要求匯款20萬元，王英銘跟認識的台中員警借了12萬，加他身上還差4萬5需要幫忙等語 3 111年6月1日 50,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）在臺南臨檢被扣押，員警要收紅包10萬才放人等語 4 111年6月1日 50,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 5 111年6月2日 50,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）臺中的員警借王英銘錢被老婆發現，跟王英銘討債，要馬上還他6萬5等語 6 111年6月2日 15,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 7 111年6月9日 5,000 第一銀行帳號：00000000000 彰化銀行帳號： 000-00000000000000 （何嘉偉所有）說彰化的高利貸利息少算再多借5,000元王英銘等語 8 111年6月12日 31,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）去屏東開國民黨全代會，要幫老闆出一周的餐費跟禮品費，票存現金還沒撥下來，要先借給他用等語 9 111年6月16日 45,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第二次借餐費跟禮品費等語 10 111年6月17日 37,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第三次借餐費跟禮品費等語 11 111年6月24日 13,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）二次確診，要自費做PCR，做完可以離開醫院，特急件要加錢等語 12 111年6月24日 27,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） PCR陽性要先去高雄住防疫旅館，請先代墊防疫旅館費用，因為現金放在司機身上，沒辦法去跟司機拿等語 13 111年6月27日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第一銀行的行員辦理匯款要稅金3萬元等語 14 111年6月29日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 15 111年7月1日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第一銀行的行員說紅包不符合行情要再加4萬5,000元等語 16 111年7月1日 15,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 17 111年7月3日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 18 111年7月3日 30,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 19 111年7月3日 30,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有） CDC的官員懷疑王英銘是BA.5,不肯放人，要收10萬紅包等語 20 111年7月4日 40,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法等語 21 111年7月6日 50,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）第一銀行的行員因為跟老闆有過節故意不繳稅金，造成罰款，需要借4萬剩下他想辦法，但後來剩下的借不到每一天罰金又加錢等語 22 111年7月7日 50,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）需要繳罰金等語 23 111年7月9日 40,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）罰金超過時間沒繳又有多的部分等語 24 111年7月12日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）跟老闆在招待所沒帶錢，借他6萬，保證隔天就拿的到欠款等語 25 111年7月14日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）確診未隔離偷跑出去被開20萬罰單導致匯款被扣住等語 26 111年7月14日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 27 111年7月15日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 28 111年7月17日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 29 111年7月19日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）匯款要補稅金等語 30 111年7月20日 20,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 31 111年7月21日 65,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）匯款補稅金超時有罰款等語 32 111年7月22日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 33 111年7月24日 80,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）王英銘的老闆表示因為余浩正幫了很多忙，能幫忙調職回台中，可以跟另一個也要調職的協商，要先給他8萬等語 34 111年7月26日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）王英銘表示他挪用他老闆要捐款給國民黨後援會的錢，老闆打來催討，請想辦法借錢給他處理等語 35 111年7月28日 70,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）匯款要補稅金、罰金等語 36 111年7月30日 40,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 37 111年8月2日 40,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 38 111年8月3日 80,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 39 111年8月5日 10,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 40 111年8月5日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 41 111年8月6日 50,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 42 111年8月8日 48,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）帶400萬在身上去小琉球被海關查到，財產來源不明，被扣押交保金要4萬8等語 43 111年8月10日 55,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）去第一銀行匯款，用公司大小章匯的被國稅局查到，金流對不起來，因此需匯款到他的帳戶給會計作帳等語 44 111年8月12日 60,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）其老闆表示甲級營造公司營業執照會被停牌，屆時可能也拿不到錢，因此一定要匯，隔天將匯款歸還等語 45 111年8月16日 40,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 46 111年8月22日 76,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 47 111年8月24日 38,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 48 111年8月25日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 49 111年8月28日 50,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 50 111年8月30日 40,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）被起訴詐欺，要還錢莊借的錢跟交保金，如不還會遭到移送，欠余浩正的債務就沒人處理等語 51 111年8月31日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 52 111年8月31日 24,500 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 53 111年9月1日 30,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 54 111年9月2日 25,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 55 111年9月3日 16,000 中華郵政帳號：00000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 56 111年9月5日 25,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 57 111年9月15日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 58 111年9月22日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 59 111年9月23日 50,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）欲拿房子去抵押要還債務，然房子卻被騙走，欲解約因此向余浩正借6萬等語 60 111年9月23日 11,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 61 111年9月25日 15,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有） 6萬不夠還要再1萬5等語 62 111年9月27日 40,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）老闆說臺中的主管要收紅包才願意簽調職令需要去籌錢等語 63 111年9月29日 24,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 64 111年9月30日 15,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 65 111年10月5日 11,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 66 111年10月5日 9,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 67 111年10月5日 10,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 68 111年10月7日 9,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 69 111年10月25日 19,015 玉山銀行帳號：0000000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （王清祺所有）同上 70 111年06月26日 23,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）要住高雄防疫旅館需要先墊防疫旅館尾款等語 71 111年06月27日 20,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）開國民黨全代會要先墊餐費，還有一部分沒繳等語 72 111年06月29日 5,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 73 111年07月31日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上 74 111年08月05日 30,000 第一銀行帳號：00000000000 中華郵政帳號： 00000000000000 （林騰駿所有）同上合計 2,646,785元

2025-03-13

TCDV-113-訴-2868-20250313-2

司繼

臺灣士林地方法院

指定遺囑執行人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2398號聲請人傅炳山代理人兼送達代收人蘇家宏律師代理人林正椈律師林隆鑫律師上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條、第1211條分別定有明文。又指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74 條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍需審查其形式上是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院110 年度台簡抗字第286 號民事裁定要旨參照)。二、聲請意旨略以：被繼承人傅炎森於民國112年5月12日死亡，其生前於西元2022年6月23日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑）將⑴陽明山住宅給炳山、⑵公館住宅六位女子、⑶安泰保險。惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，而被繼承人逝世時，已屆99歲高齡，得以成為親屬會議會員之人，均為被繼承人之尊親屬或同輩親屬，被繼承人之父母、父母同輩或以上之長輩均已不在世，被繼承人之兄弟三名弟弟亦已逝世，且據聲請人所知，被繼承人之其他表兄弟、堂兄弟也已經逝世，被繼承人並無其他尊親或同輩在世。此外，被繼承人之尊親屬或同輩之年齡均高於、或同於被繼承人，該潛在之親屬會議會員若仍生存，現年更可能已逾百歲，依照自然法則推斷，高齡之親屬會議會員生存之可能性亦相當低，而難以召開親屬會議。且繼承人傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱均已同意聲請人處理遺囑事宜，為處理被繼承人傅炎森遺產事宜，有指定遺囑執行人之必要等語。　　三、經查，聲請人主張之事實，固據提出系爭遺囑紙條、光碟、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、繼承人傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱同意書、親屬系統表等為證。惟查，依聲請人所提親屬系統表，被繼承人尚有居住於國內之母系親屬即四親等內旁系同輩血親5人即二舅黃碧玉之子女黃壽民、黃麗蓉、黃麗穎及三舅黃朝模之子女黃錦川、黃麗鄉(參第95-177頁聲請人113年11月25日家事理由一狀)。上開親屬查無民法第1133條親屬會議會員資格之限制，已足召開親屬會議而未召開，且上開親屬均有戶籍謄本等聯繫方式，難認確不能或無法召開親屬會議。另查，本院於113年11 月7日發函通知聲請人以外之繼承人傅愛惠、傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱就本件聲請表示意見，其中傅愛惠具狀表示被繼承人傅炎森於製作遺囑時已高齡96歳，被繼承人於斯時是否仍有與一般常人無異，足以辨別事理，理解遺囑意義之能力，已屬不明堪慮，而聲請人所提光碟影像僅有被繼承人傅炎森簽名之影像，聲證2(即系爭遺囑)所載其他文字，皆無傅炎森親自書寫之證明而爭執遺囑形式上之真正。顯見繼承人對系爭遺囑亦有所爭執，無從執行遺囑。綜上所述，本件尚無指定遺囑執行人之必要，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-11

SLDV-113-司繼-2398-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾思賢蔡介文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第405 26號），本院判決如下：　　主　文曾思賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡介文犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾思賢與蔡介文為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係。緣雙方素有家族財產糾紛。曾思賢竟基於毀損之犯意，於民國112年9月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往蔡介文位於高雄市○○區○ ○○路00號旁空地，跳上蔡介文之父親蔡加成所有之車號000- 0000號自用小客車引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。蔡介文見狀即上前，蔡介文、曾思賢均基於傷害之犯意，互相拉扯、推擠、互毆，造成蔡介文受有胸前瘀傷，曾思賢則受有頸部及右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害。二、案經曾思賢、蔡介文及蔡加成委由蔡介文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告曾思賢、蔡介文及檢察官同意有證據能力（易字卷第42頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡介文固坦承有出手並造成證人即同案被告曾思賢除頸部挫傷以外之傷勢，被告曾思賢則坦承有損毀犯行，惟被告2人均否認有何傷害犯行，被告蔡介文辯稱：我沒有造成曾思賢頸部受傷，我出手造成曾思賢其他的傷勢也是基於正當防衛等語。被告曾思賢則辯稱：我從頭到尾都沒有還手，是單方面挨打等語。經查：　㈠被告2人為表兄弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告曾思賢基於毀損之犯意，於112年9 月17日11時10分許，頭戴安全帽、手持掃把1支，前往被告蔡介文所在位於高雄市○○區○○○路00號旁空地，跳上被告蔡介文之父親訴外人蔡加成所有之車號000-0000號自用小客車 (下稱本案車輛)引擎蓋，造成該車引擎蓋板金凹陷，足以生損害於蔡加成。被告蔡介文見狀即上前與被告曾思賢互相拉扯、推擠，被告曾思賢因而受有右肘挫傷、右膝撕裂傷、左腳撕裂傷、右小腿、左腳及右腳第二趾表淺擦傷等傷害等情，核與證人即同案被告蔡介文警詢(警卷第11頁)、證人即同案被告曾思賢於警詢、偵訊之證述(警卷第3頁；偵卷第23頁至第25頁)相符，並有高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書(警卷第19、20頁；偵卷第35、37頁)、本案車輛行車紀錄器畫面擷圖(警卷第24頁至第26頁；偵卷第57頁至第95頁)、本案車輛自用小客車車輛詳細資料報表(警卷第23頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第35 頁至第39頁)、高雄市立大同醫院檢附被告2人之就醫病歷資料(本院卷第63頁至第124頁)等件各1份可證，且為被告2人所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告蔡介文部分：　⒈被告蔡介文固否認有於本件中造成證人曾思賢頸部挫傷之傷勢，惟查，證人曾思賢於警詢時稱：蔡介文抓我衣領、徒手掐我脖子、揮拳攻擊我頭部，造成我頸部、手部、腳部受傷等語(警卷第3頁)，復依本院勘驗拍攝案發經過之影像(全文見易字卷第35頁至第39頁)，據(檔案名稱：蔡介文傷害影片 )勘驗內容部分可見被告蔡介文於該檔案影片時間11：21：4 4~49、11：21：57、11：22：07等時點都有徒手朝證人曾思賢頸部揮擊的動作，另自（檔案名稱：2023_09_17_11231_0 1起）勘驗內容亦可知被告蔡介文於徒手揮擊證人曾思賢之頸部前，確有抓住證人曾思賢衣領並推擠的行為，雙方復有以手抵住對方之行為；又證人曾思賢於案發後當日前往大同醫院進行檢傷，於頸部檢出有挫傷2處，此有大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份可證(偵卷第37頁)，足認證人曾思賢於案發後不久即受有頸部挫傷，此傷勢與被告蔡介文前述影像所示行為可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足見證人曾思賢於警詢證述遭被告蔡介文當日攻擊行為受有頸部挫傷等語可採，是被告蔡介文案發當日行為亦有造成證人曾思賢頸部挫傷，業堪認定。　⒉被告蔡介文辯稱其造成證人曾思賢前述傷勢之行為可主張正當防衛云云，然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又按刑法第23 條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第4649 號判決意旨參照)。依本院勘驗本件案發過程之行車紀錄器影像內容可知，證人曾思賢固有持掃把跳上本案車輛引擎蓋、此可造成引擎蓋毀損之侵害行為，然被告蔡介文開始對證人曾思賢有前述徒手攻擊、互相拉扯、推擠等行為時，證人曾思賢已跳下引擎蓋而結束毀損犯行，且證人曾思賢雖有出手攻擊被告蔡介文的行為，然被告蔡介文隨即還手攻擊證人曾思賢並進而互相拉扯、推擠，被告蔡介文之攻擊行為甚至造成證人曾思賢身體向後傾倒，此時被告蔡介文仍持續出手揮擊證人曾思賢，此有本院勘驗筆錄1份可證(勘驗內容檔案 2023_09_17_112131_01部分，易字卷第36頁至第39頁)，被告蔡介文之攻擊行為並造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，故被告蔡介文之行為已非單純對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，實係基於傷害犯意所為之拉扯、推擠、互毆行為，揆諸前揭說明，自不能就被告蔡介文之攻擊行為論以正當防衛，是被告蔡介文此部分抗辯尚不可採。　⒊從而，被告蔡介文乃基於傷害之犯意，造成證人曾思賢受有如事實欄所示之傷勢，已堪認定。　㈢被告曾思賢部分：　　關於被告曾思賢有無造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢部分，證人蔡介文於偵訊時稱：曾思賢一直拉著我的手及衣領等語（偵卷第24頁），經核證人蔡介文於案發後不久前往大同醫院就診，診斷結果為胸前有瘀傷(9cm*10cm)，傷勢靠近頸部，此有大同醫院急診外傷病歷、傷勢照片各1份可參(易字卷第101、102、109頁)，足認證人蔡介文於案發後確實受有胸前瘀傷之傷勢。另據本院勘驗案發過程之影像(易字卷第37頁至第39頁)，可見被告曾思賢在雙方互相推擠後，有拉扯證人蔡介文的衣領，並以右手徒手朝證人蔡介文右臉頰位置揮打巴掌1下，證人蔡介文還手打向被告曾思賢，被告曾思賢此時則以右手抵住證人蔡介文之左邊頸部位置，又雙方於第三人出現進行勸架之後，仍持續有以單手抵住對方之動作，此有本院勘驗筆錄1份可證，堪認被告曾思賢於雙方衝突期間，除有主動揮打證人蔡介文之行為外，亦有拉扯證人蔡介文衣領、以手抵住證人蔡介文上半身之行為，又此等行為、攻擊之部位可造成證人蔡介文受有前述胸前瘀傷之傷勢，已堪認被告曾思賢於雙方衝突過程中，有基於傷害之犯意，以推擠、拉扯衣領、抵住證人蔡介文上半身之行為，造成證人蔡介文胸前瘀傷。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曾思賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條毀損罪，被告蔡介文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告曾思賢所犯上開二罪，各行為時間、空間密接而有部分合致，應評價為同一行為，被告思賢以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。被告2人係表兄弟關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，而被告2人所為上開傷害犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為親戚關係，且均為智識程度正常之成年人，雙方發生糾紛竟不能以理性方式解決，反以傷害彼此身體之方式應對，不僅無助於化解紛爭，更使衝突益發擴大，被告曾思賢於本件尚有毀損本案車輛引擎蓋的行為，除造成被告蔡介文身體傷勢外，亦侵害他人之財產權，是被告2人所為，實有不該。復衡被告曾思賢坦承毀損犯行，另被告2人始終就傷害部分否認犯行、均未與對方達成和解或調解之犯後態度，以及雙方係以徒手進行互毆，並造成對方如事實欄所示之傷勢、及傷勢嚴重程度等犯罪情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第193、194頁），各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告曾思賢於本件之傷害行為，除造成證人蔡介文受有胸前瘀傷之傷勢外，尚造成證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢，因認被告曾思賢此部分所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告曾思賢涉此部分傷害犯嫌，無非係以告訴人兼同案被告蔡介文於警詢及偵訊時之指述、大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、行車紀錄器擷取畫面等件為主要論據。訊據被告曾思賢否認有何傷害犯嫌，辯稱：我不清楚蔡介文左小腿為何受傷等語。經查：　⒈證人蔡介文於警詢時固稱：衝突過程中，曾思賢抓住我的衣領，我反抓住曾思賢衣領，我徒手槌曾思賢手臂希望他放手，後雙方因為拉扯下互相倒地，我左小腿因倒地擦撞地板受傷等語(警卷第10、11頁)，證人蔡介文之大同醫院驗傷診斷書亦記載證人蔡介文受有左小腿挫擦傷之傷勢(警卷第19頁) ，然查，依本院勘驗行車紀錄器影像結果，整體衝突過程僅有被告曾思賢因受證人蔡介文以右手握拳下勾方式攻擊腹部，被告曾思賢阻擋後身體失去重心、傾倒在地，被告曾思賢倒地時以背部朝上，證人蔡介文此時靠近被告曾思賢，以身體壓制被告曾思賢，並持續揮拳攻擊被告曾思賢，兩人在地板上肢體衝突僅有此一次，整體過程未見有證人蔡介文所證稱因被告曾思賢拉扯而倒地撞傷小腿之情事，被告曾思賢亦未有出手攻擊證人蔡介文下半身之行為，此有本院勘驗筆錄 1份可佐(易字卷第38、39頁)，是證人蔡介文所受之左小腿挫擦傷，是否為被告曾思賢之行為所致，實非無疑。　⒉又證人蔡介文有於被告曾思賢倒地後以身體壓制被告曾思賢，並持續攻擊的行為，故不能排除證人蔡介文此部分傷勢乃因在壓制並持續攻擊被告曾思賢之過程中自身的動作所致，是公訴意旨此部分所指，尚有疑義。　㈢從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告曾思賢有此部分傷害之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告曾思賢不利之認定，本應為被告曾思賢無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之傷害罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

KSDM-113-易-395-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第338號上訴人何佳融參加人張慶祥被上訴人盧文祥訴訟代理人曾孝賢律師複代理人馮秀福律師被上訴人王存輔（原姓名：王得福）上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年4月24 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4612號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院民事執行處109年度司執字第83733號強制執行事件於民國112年2月13日製作之分配表，所載被上訴人盧文祥於次序10所列入分配之第一順位抵押權債權利息新臺幣50萬元部分，應予剔除，不得列入分配。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由被上訴人盧文祥負擔5分之1，其餘由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人王存輔（下稱王存輔）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人盧文祥（下稱盧文祥，與王存輔合稱被上訴人）前以本院109年度司拍字第216號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請強制執行王存輔之不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處（下稱執行法院）以109 年度司執字第83733號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為王存輔之債權人，於110年2月25日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，經該院囑託本院以110年度司執助字第2231號履行調解內容強制執行事件執行，嗣併入系爭執行事件。執行法院於112年2月13 日製作分配表（下稱系爭分配表），將盧文祥之執行費新臺幣（下同）2萬4950元（即執行費1萬6000元、複丈費2400元、鑑定費6550元，下合稱系爭執行費）、抵押債權250萬 20 00元【即債權原本200萬元（下稱系爭本金）、債權利息 50 萬元（下稱系爭利息）、程序費用2000元】）列入系爭分配表次序3、10予以分配，將伊之前揭調解債權列入系爭分配表次序14，並定於112年3月8日實行分配。惟盧文祥對王存輔之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）所登記擔保200萬元（即系爭本金）債權非借款債權，系爭抵押權之設定不生物權效力；縱系爭抵押權生物權效力，但盧文祥多年均未聲請強制執行，已違一般借貸情形，其對王存輔顯無消費借貸債權，系爭抵押權擔保之系爭本金債權自不存在，縱使存在，王存輔既已為時效抗辯，自得拒絕清償而不得列入分配，系爭利息債權則因為遲延利息，非系爭抵押權擔保範圍，亦不得列入分配，即使為擔保範圍，依民法第145條第2項規定，盧文祥亦不得請求王存輔清償系爭利息，仍不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中次序3、10盧文祥所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於112年2月13日製作之系爭分配表，其中次序3所列執行費用分配金額2萬4950元，及次序10第一順位抵押權分配金額250萬2000元，均應予剔除，不得列入分配）。二、參加人陳述略以：同上訴人所述。三、被上訴人之答辯： (一)盧文祥：伊於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元借款予王存輔，王存輔收受上開借款後，嗣因王存輔無力清償，伊與王存輔於89年間結算，斯時王存輔尚積欠771萬4450元，王存輔乃簽發如附表編號1至9所示之支票（下合稱系爭支票）交予伊，並設定擔保債權金額之系爭抵押權予伊為擔保，伊與王存輔間確有消費借貸關係存在，該設定並已合於一般抵押權之規定，自已生效，伊經本院核發系爭拍抵裁定後，聲請執行法院以系爭執行事件強制執行，既未逾民法第88 0條所定除斥期間，且系爭利息之性質係民法第233條及第20 3條之法定遲延利息，自得依民法第861條第2項規定為請求，且不適用民法第145條第2項規定，上訴人之主張並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)王存輔：盧文祥於86年6月7日、87年5月5日各匯款500萬元予伊，並非借款，係應給付伊之土地買賣佣金（回扣）500 萬元及投資建案股金款500萬元；系爭支票則係伊交付盧文祥為伊向金主調錢之票據，並非清償借款；89年前夕，伊正遭眾多債權人追討查封，始將名下不動產設定系爭抵押權予有表兄弟關係之盧文祥；縱上開匯款為借款，惟雙方無相關借貸契約可憑，亦無清償日期、利息、違約金之約定，盧文祥遲至109年始對伊強制執行，期間亦無時效中斷情形，盧文祥上開借款之請求權已因15年不行使而消滅，伊自得拒絕清償等語置辯。四、查盧文祥以系爭拍抵裁定及確定證明書聲請強制執行系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理，上訴人亦對系爭不動產聲請強制執行，經士林地院受理後囑託本院執行，並併入系爭執行事件，嗣執行法院於112年2月13日製作系爭分配表，將盧文祥之系爭執行費，及系爭本金、系爭利息與程序費用列入系爭分配表次序3、10，受分配之金額各為2萬4950 元、250萬2000元，將上訴人之調解內容債權列入系爭分配表次序14，受分配之金額0元，原定於112年3月8日實行分配，上訴人不同意盧文祥上開債權及受分配金額，於分配期日 1日前向執行法院聲明異議，並於該日提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明等情，有執行法院112年2月15日函暨系爭分配表等件在卷可稽（見本院112年度補字第447號卷第 13至23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造及參加人所不爭執（見本院卷第193頁），此部分事實堪信為真正。五、本院之判斷： (一)按強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。可知，分配表異議之訴，係在解決異議債權人或債務人與反對陳述債權人或債務人彼此間，就該分配表所載債權或分配金額之爭議，至於該分配程序中，並未對異議債權人或債務人提出反對陳述者，異議債權人或債務人自無對之提起分配表異議之訴之必要（最高法院109年度台抗字第975號裁定意旨參照）。查上訴人對於系爭執行事件所製作之系爭分配表次序3、10提出書狀聲明異議，執行法院並未因異議內容更正分配表，異議即未終結，上訴人以債權人盧文祥為被告，提起本件分配表異議之訴，與上開規定相符。惟王存輔於系爭分配表異議程序中，並未就上訴人之異議為反對陳述，此非僅有上訴人聲明異議狀記載「聲明人（按：即本件上訴人）據債務人（按：即王存輔）私下表示並無上開債權存在，為免影響聲明人受分配之權益，爰依相關規定聲明異議」等語可稽（見系爭執行卷卷四內之上訴人112年3月7日民事分配表聲明異議狀），參以王存輔於本件訴訟迭次否認盧文祥對其有擔保債權存在，甚且陳稱對於上訴人之起訴聲明沒有意見等語（見原審卷第97至101、111、209至213頁，本院卷第 157至169、194頁），亦可明之。依上說明，上訴人並無一併對於未為反對陳述之王存輔提起分配表異議之訴之必要，上訴人對王存輔提起本件訴訟，於法難認有據。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　⒈盧文祥抗辯其與王存輔間有消費借貸關係，且經結算，乃設定系爭抵押權為擔保，業據其提出86年6月7日、87年5月5日之匯款單、系爭支票及退票理由單等件為證（見原審卷第15 、195、11、201、197、117、119、121、123、125、17、12 7、129頁），上訴人雖不爭執該等證據之形式真正，惟主張無從證明王存輔有向盧文祥借款，且系爭抵押權應屬最高限額抵押權，不生物權之效力云云。經查：　⑴盧文祥於86年6月7日、87年5月5日（以許瑞鳳名義）各匯款5 00萬元至王存輔所有萬通銀行總行營業部、富邦銀行（原名台北銀行）帳戶內，有上開匯款單可證；證人許瑞鳳亦於訴外人同泰資產管理有限公司就系爭抵押權存否，對盧文祥與王存輔提起塗銷抵押權登記等事件（案列：本院105年度訴字第4762號，下稱前案訴訟）中證稱：伊曾在盧文祥之宏翊水電材料公司任職，曾幫盧文祥處理金錢有關事情，伊有印象上開台北銀行之電匯回條是伊去匯款，上面人名是盧文祥寫好，叫伊去辦理匯款等語（見前案訴訟卷二第72頁背面至第73頁）；王存輔在盧文祥為上開匯款後，於89年8月16日設定擔保債權200萬元之系爭抵押權予盧文祥，另簽發發票日為89年11月30日起至90年7月16日止之系爭支票交予盧文祥等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第96頁），復未經王存輔加以否認。則依一般民間借貸，貸與人於交付借款後，要求借用人簽發遠期票據清償借款或擔保借款之償還，另設定抵押權擔保借款債務清償之常情而言，盧文祥所辯其曾貸與王存輔1000萬元，嗣經雙方結算，王存輔乃設定系爭抵押權擔保借款債權，並簽發系爭支票清償借款等語，即非全然無據，其就系爭抵押權設定時，王存輔有200萬元借款關係之事實，堪認已為適當之證明。　⑵雖上訴人及王存輔陳稱盧文祥未提出借貸契約及89年結算單為證，如係結欠771萬4450元，為何僅設定擔保200萬元債權，又盧文祥為何長年未追討，與一般借貸經驗有違，顯見盧文祥所述不實云云。惟按民法關於借貸契約之規定，本不以訂立借據或書面契約為要件，利息、違約金、清償期之約定亦非消費借貸契約成立之必要之點。又系爭支票面額合計77 1萬4450元，核與盧文祥所辯89年間結算尚欠771萬4450元之數額相符，自不以其未提出結算單，即認其抗辯不實。且抵押權係債權人於債務人未清償債務時對抵押物行使之擔保物權，其設定之擔保債權數額繫於抵押物之價值及兩造之約定，至於盧文祥是否行使系爭抵押權，乃其權利行使與否之自由，故難因系爭抵押權擔保之200萬元債權不及上開結算金額，及盧文祥實行系爭抵押權之時點，而謂盧文祥與王存輔間無消費借貸關係，復無法依此推論系爭抵押權擔保之債權不存在。上訴人與王存輔之上開主張及陳述，並不可採。　⑶王存輔又稱盧文祥上開匯款係給付土地買賣佣金（回扣）　5 00萬元及投資建案股金款500萬元，系爭支票係交由盧文祥向金主調借現金，89年間為規避其眾多債權人索債，方與盧文祥設定系爭抵押權，其與盧文祥間確無借貸關係，系爭抵押權並不存有擔保債權云云，已遭盧文祥否認，細閱王存輔提出之入股金收據、土地登記簿、使用執照、入股金證明單、異動索引（見本院卷第159至189頁），亦無法證明盧文祥於89年6月7日及87年5月5日係基於給付佣金及投資建案而為匯款，王存輔依此否認其與盧文祥間曾有1000萬元之消費借貸關係，即非可採。又系爭支票發票日雖非每月之固定日期，期間8個月，每張支票面額亦非一致，但如何還款及設定抵押權，均為當事人間之約定，尚難憑此而認王存輔與盧文祥間無消費借貸關係及無擔保債權存在。王存輔之前開陳述仍非可採。　⑷上訴人另主張系爭抵押權係最高限額抵押權，且不生物權效力云云。惟按民法物權編抵押權章於96年3月28日修正，依修正前民法第860條規定，在一般（普通）抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、『種類』及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。」係96年7月31日修正新增，修正前則無此規定。查系爭抵押權既為王存輔於89年3月1 6日（即上開民法與土地登記規則修正前），以其所有不動產為盧文祥設定登記擔保債權總金額200萬元、存續期間為8 9年3月6日起至99年3月5日止、違約金為依照各個契約約定、債務清償日期為依照各個契約約定、權利人為盧文祥之抵押權，核與斯時內政部所訂頒供民眾申辦土地登記案件所使用之抵押權設定契約書，並無「擔保債權種類」欄位供記載之情形，大致相同，此有內政部109年7月6日函暨所附89年間使用之土地登記申請書、契約書、臺北市古亭地政事務所 109年7月7日函暨所附內政部89年訂頒之土地建築改良物抵押設定契約書等件可佐（見臺灣高等法院109年度上更一字第120號卷即前案訴訟二審卷第35、69至70、87至97頁）。由此可知，王存輔設定系爭抵押權時，主管機關所使用之抵押權設定契約書，並未有「擔保債權種類」之欄位供記載，自非屬應登記事項，且當時王存輔尚積欠盧文祥借款債務，已如前述，則依該登記亦可推知系爭抵押權擔保之債權為王存輔積欠盧文祥之借款債權中之200萬元。則系爭抵押權既是擔保已存在之 200萬元借款債權，並經登記，合於前揭一般抵押權之說明，自屬一般抵押權，並生物權效力。上訴人之上開主張，復無足採。　　⑸因此，盧文祥所辯既已為適當之證明，上訴人及王存輔雖否認之，但未能舉反證推翻之，自應認系爭抵押權設定之時，盧文祥對王存輔有被擔保之200萬元借款債權存在，且已生物權之效力。　 (三)惟按請求權，因15年間不行使而消滅；各期利息給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，此觀民法第125條本文、第126條、第144條規定甚明。上訴人主張系爭抵押權擔保之系爭本金債權已罹於時效，並經王存輔為時效抗辯，且有民法第145條第2項規定之適用，系爭分配表次序3、10受分配金額應予剔除等語；盧文祥則依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定為辯。經查：　⑴逾時提出攻擊方法部分：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3款準用第447條第1項第6款定有明文。上訴人固於本院始為王存輔已為時效抗辯得拒絕清償系爭本金、依民法第145條第2 項規定主張系爭利息不得列入分配等攻擊方法，但系爭本金債權請求權如罹於時效，王存輔即得拒絕清償，將影響上訴人債權之分配金額，如不許上訴人於第二審提出上開攻擊方法，恐造成不公平情事，依上開規定，自應准其於本院提出。　⑵系爭執行費、系爭本金及程序費用部分：　①按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條、第880條分別定有明文。依上開規定，抵押權為擔保物權之效力與主債務人應負清償責任，本非同一，債權人對主債務人之本金請求權縱罹於時效而消滅，仍得於消滅時效完成後5年間行使抵押權而受償（最高法院101年度台上字第1110號判決參照）。　②查盧文祥聲請系爭拍抵裁定時，表示：「王存輔換票並要求延期至90年7月16日清償等語，附上90.7.16的支票」，及聲請強制執行時書狀亦載「清償期屆至」等語，堪認盧文祥與王存輔間前揭結算之200萬元借款債務清償期為90年7月16日，盧文祥之返還200萬元借款請求權應自翌日即90年7月17日起算，計算至105年7月16日，已屆滿15年。然盧文祥於109 年8月5日聲請強制執行（見系爭執行卷一聲請強制執行狀本院收狀戳），乃是在消滅時效完成後之5年內行使抵押權，依上說明，就系爭抵押權擔保之200萬元借款債權原本，及聲請系爭拍抵裁定以實行系爭抵押權所預納之2000元程序費用，盧文祥自仍得就系爭不動產拍賣所得優先受償。又執行費係依強制執行法第28條之2規定以系爭抵押權擔保之200萬元債權原本所計算，複丈費、鑑定費則為強制執行法第28條第1項所定因執行程序之必要所支出而由盧文祥先行預納屬於「共益費用」性質費用，依強制執行法第29條第2項規定，均得就系爭不動產拍賣所得優先受償。則系爭執行費（即執行費、複丈費、鑑定費等）、系爭本金與程序費用債權均得列入分配。上訴人主張系爭分配表次序3之系爭執行費及次序10所列入分配之系爭本金與程序費用部分，因王存輔已為時效抗辯，均應予剔除云云，並不可採。　⑶系爭利息部分：　　①按法定遲延利息係因法律規定而生，縱未登記，亦仍為抵押權所擔保之範圍（最高法院107年度台上字第787號裁定、10 7年度台抗字第543號裁定參照）。惟利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5年請求權時效期間之適用。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院107年度台上字第2325號判決參照）。　②查系爭利息為法定遲延利息，業經盧文祥陳明，並有附於系爭執行卷四之盧文祥112年1月19日陳報狀可稽，且為上訴人所不爭執，依上說明，自仍為系爭抵押權擔保之範圍。然系爭本金債權請求權已罹於15年之時效期間，業如前述，且王存輔已以書狀為時效抗辯（見本院卷第301、167頁），該書狀繕本已到達盧文祥，為盧文祥所是認（見本院卷第301至3 02頁），系爭利息債權請求權自已隨主債權之本金債權請求權罹於時效而隨同消滅。上訴人主張王存輔得拒絕清償系爭利息，應予剔除而不列入分配等語，即堪採之。　③雖盧文祥依民法第861條第2項、第145條第1項、第880條規定，抗辯系爭利息屬系爭抵押權擔保範圍，得列入分配云云。惟96年3月28日增訂之民法第861條第2項規定並無溯及既往規定，非僅無該條項規定之適用，且系爭利息債權請求權已隨系爭本金債權請求權之消滅而消滅，業於前敘，更無依系爭抵押權主張優先受償。此外，利息、遲延利息及其他定期給付債權，本可從速請求履行，不應使經久而不確定，此種債權之請求權如其時效已經消滅，則不得適用在擔保物上行使權利之規定，觀之民法第145條規定甚明，盧文祥亦不得依民法第145條第1項、第880條規定抗辯系爭利息債權得列入分配。盧文祥此項抗辯，自非可採。　⑷因此，僅系爭執行費債權、系爭本金債權、程序費用債權得列入分配，系爭利息債權則應予剔除。 (四)從而，系爭本金債權與系爭利息債權雖在系爭抵押權擔保之範圍，但王存輔已為時效抗辯，系爭利息債權請求權隨系爭本金債權請求權罹於時效而消滅，王存輔得拒絕清償系爭利息，上訴人於主張系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分，應予剔除，不得列入分配之範圍，應屬有據，其餘主張，則非有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求將盧文祥於系爭分配表次序10所列入分配之系爭利息部分予以剔除，不得列入分配，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，就王存輔部分，理由雖有不同，但結論並無二致，其餘部分，則無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第45 0條、第449條、第79條、第86條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人受款人發票日面額（新臺幣）支票號碼 1 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年11月30日 100萬元 AB0000000 2 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月16日 200萬元 AB0000000 3 王得福安泰商業銀行盧文祥 89年12月31日 50萬元 AB0000000 4 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年1月10日 13萬5450元 AB0000000 5 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年2月30日 13萬5450元 AB0000000 6 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年3月10日 14萬3550元 AB0000000 7 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年4月16日 80萬元 AB0000000 8 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年5月30日 100萬元 AB0000000 9 王得福安泰商業銀行盧文祥 90年7月16日 200萬元 AB0000000

2025-02-27

TPDV-113-簡上-338-20250227-3

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1