Know99判決書

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第582號原告劉華烜劉張寶劉壬煉共同訴訟代理人楊榮富律師被告七宇實業股份有限公司法定代理人戴翊仁訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地如附圖所示B方案之編號986⑴部分、面積3平方公尺，編號 986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在。　　　　二、被告應容忍原告在第一項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：一、請判命原告就被告所有坐落臺中市 ○○區○○○段000○00000地號土地（下逕以地號分稱之）如起訴狀附圖所示粉紅色（路寬5公尺，位置、面積以實測為準）有通行權存在，或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行，並不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁15）；嗣於本院審理中變更聲明為：一、請判命原告就系爭986地號土地如臺中市東勢地政事務所民國113年8月9日東土測字第123500號土地複丈成果圖（複丈日期為113年12月2日，下稱附圖）所示4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及同區段986-3地號土地（下逕以地號稱之，與系爭986地號土地合稱系爭被告土地）全部有通行權存在。或擇一通常使用之處所供原告通行。二、被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為（本院卷頁502- 503），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭988地號　　土地）為原告劉華烜（下稱劉華烜）所有；同區段989地號　　土地（下稱系爭989地號土地）為原告劉張寶（下稱劉張寶　　）所有；同區段998地號土地（下稱系爭998地號土地，與系　　爭988地號土地、系爭989地號土地合稱系爭原告土地）為原　　告劉壬煉（下稱劉壬煉，與劉華烜、劉張寶合稱原告）所有　　。系爭原告土地與公路並無適宜之聯絡，屬袋地，向來均經　　由原告與他人共有之同區段987地號土地（下稱系爭987地號　　土地）銜接被告所有如起訴狀附圖所示粉紅色部分之現有通路（即分割前986地號土地，嗣分割增加986-2地號土地，復因合併分割增加986-3地號土地），與豐勢路471巷相連通以至公路。惟被告日前向原告表示禁止原告繼續通行上開現有道路，只願意提供系爭986-2地號土地3公尺寬、系爭986地號土地1公尺寬之道路供原告通行。為能有效利用系爭原告土地，爰依法提起本件訴訟。　㈡又被告長年於上開既有道路對面經營工廠，且同樣以豐勢路4 71巷作為對外之出入口，則被告就其前手將分割前986地號土地如起訴狀附圖粉紅色部分土地供原告家族通行使用乙節應有所認識，基於債權物權化之效力及誠信原則，被告自應承受前手同意原告使用如起訴狀附圖粉紅色部分土地作為通路之拘束。惟原告基於睦鄰意願，及參以系爭原告土地均屬甲種建築用地，依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2 條第1項規定，五層樓以下建築物，消防車輛救災所需淨寬度需4.1米，復考量系爭原告土地之位置、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷，主張以如附圖編號986⑴（面積68.25平方公尺）、986-3所示通行方案，應屬周圍地損害較少之處所與方法。縱認此方案非損害最少之處所及方法，則請鈞院依職權擇一損害最少之處所與方法供原告通行，以解決系爭原告土地袋地通行之問題等語。　㈢並聲明：⒈請判命原告就系爭986地號土地如附圖所示A方案之 4.1米通行範圍之986⑴（面積68.25平方公尺）及系爭986-3 地號土地全部有通行權存在或擇一通常使用之處所供原告通行；⒉被告就前項土地，應容許原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠系爭原告土地均係由重測前社寮角段梅子樹腳小段310地號　　土地分割出來，自應先尋求其母地號範圍通行，迨原母地號　　土地未能接鄰道路通行時，方尋求毗鄰母地號土地之周鄰地　　之損害鄰地最小方法及處所對外聯絡通行。故系爭原告土地　　應以「原母地號範圍」中最接近外面之通行道路之位置，再　　通行週鄰地以銜接外面之通行道路。　㈡倘系爭原告土地為袋地，原告亦可經由系爭998地號土地所毗鄰之同區段984-2、984地號土地銜接同區段983地號土地上之水泥橋，而銜接原告所稱之豐勢路471巷。　㈢原告所提出之方案將造成被告所有986地號土地於北側靠近98 6-3地號土地部分呈現多角曲折之地形，不利被告日後於986 地號土地建築開發，且完全不提供原告所有之土地供通行使用，而要通行他人土地，並不可採。另如有救護需求，消防車可在現場直接拉水線，並無原告所稱道路寬有需4.1公尺之必要。　㈣倘認原告有通行系爭被告土地之權利，被告所有之系爭986地號土地於申請指定建築線時係指定附圖黃色標示之板橋位置，而該板橋位置依被告所提出3米路寬之通行方案以足以供原告通行之用，故應以被告所提出3米路寬之通行方案即如附圖所示B方案之3米通行範圍之986⑴（面積3.0平方公尺）、986-3（面積35.11平方公尺）為損害最少之處所與方法。又被告所提出3米路寬之通行方案，其毗鄰之984-2、984-3 、985-2、985-6地號土地係屬畸零地，為國有財產署所有，且經被告申請為通行時，經國有財產署函覆同意通行，若原告抗辯三米路寬不足為通行，亦可依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，另向國有財產署申請通行毗鄰之984-2、9 84-3、985-2、985-6地號土地，以滿足其通行之需求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭原告土地為其所有且為袋地，有以附圖所示A方案之通路通行被告所有上開986⑴、986-3土地之必要，為被告所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張之附圖所示A方案之通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭原告土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片、空拍圖為佐（本院卷頁21-54），且經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁451-469），又其主張同地段987地號土地為原告與他人共有之土地，及系爭原告劉壬煉所有998地號土地上有門牌號碼臺中縣○○鄉○○路000巷00號之房屋，為原告劉壬煉及其家人居住使用，有土地登記謄本及前揭勘驗筆錄、現場照片可查（本院卷頁445-448、455-470、514-519），自堪信為實。而原告主張其等與被告之前手管性家族所有之土地均有三合院，嗣因921地震倒塌後，管姓家族因知原告有通行需要，而於986地號土地分割出986-1地號土地予原告通行，之後管姓家族將986、986-1地號土地出賣予被告，被告又將 986、986-1地號土地合併後再分割出986-2、986-3地號土地之事，及提出劉氏族譜、字據等為佐（本院卷頁429-431）；而依臺中市東勢地政事務所於113年9月12日函復稱「986 地號土地於97年辦理法院囑託共有物分割案件測量，後於97 年分割增加896-1地號土地，又於112年與986-1地號土地合併後分割增加986-2地號土地……於113年與986-2地號土地合併分割增加986-3地號土地……」之情，及檢附本院函文、現場囑託事項紀錄表測出986地號土地沿道路測出1/7面積（0. 025735公頃）、複丈成果圖及申請辦理合併、分割、複丈等資料屬實可稽（本院卷頁357-371、512），並被告在現場勘驗時陳稱986-2地號土地已合併至986-3地號土地，且經地政人員到場陳明明確（本院卷頁456），以及臺中市東勢地政事務所於113年12月27日函復稱986-2地號土地業已於113年5 月合併至986地號土地之事（本院卷頁483），以上可知被告所有986地號土地確有上開分割、合併再分割之事實，合先敘明。　⒉惟關於原告主張被告之前手同意其等通行原986-1地號土地之事，則為被告所否認；經查，依本院97年度重訴字第26號關於986地號土地，當時共有人管鑫棠等人成立和解筆錄，就該案複丈成果圖編號乙部分面積257.35平方公尺（即之後之 986-1地號土地）分歸管文鋒、管宏福及管文湧（下稱該案之被告等）各按應有部分1/3保持共有，及該案之被告管文湧在勘驗時陳稱其等「所分到土地後方」，倘有礙豐勢路47 1巷10號住戶之通行，願無條件提供「適當土地」供該戶正常通行使用之情，此經調閱該卷證查核無訛，故可知管文湧固有同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10 號住戶即原告劉壬煉通行使用。但因嗣986地號土地所有權人管鑫棠、管棋勰、管演城等人（含管健仲、管啟旭繼承自管德芳）及986-1地號土地所有權人管淑惠、管淑技、管樁棠、管健棠等人（自原所有權人管文鋒、管宏福及管文湧處經判決移轉所有權取得）於111年12月28日將上開土地出賣予被告時，並未有管文湧所稱同意在986-1地土地後方提供適當土地供豐勢路471巷10號住戶通行之約定及記載，有該件不動產買賣契約書及東勢地政事務所函覆986、986-1地號土地登記謄本及異動索引在卷足憑（本院卷頁543-545、563 -596）；且臺中市○○區○○於000○0○00○○○○○○地段000○00000 地號土地之簡圖及現場照片可按（本院卷頁355），而其說明紅色部分（即本件原告主張有通行被告所有上開土地部分）查無相關開闢養護紀錄，另經電話詢問當地里長表示，該紅色部分（板橋後）非屬公所鋪設養護之路段等內容（本院卷頁353），此亦有該所於113年9月30日函覆986地號土地東北側道路位置現況資料（含臺中市政府都市發展局函稱896 地號土地基地內及東北側道路圖面著色部分非屬本局套繪有案之現有巷道）及現場照片等可參（本院卷頁381-390）；是縱原告主張被告公司原即設置在986地號土地對面，有知悉原告等通行986地號土地之事，亦尚未足認其對986、986- 3土地號土地有附圖所示A方案之通行權利。　⒊又被告辯述系爭原告土地應自原母地號土地尋找對外聯絡通行道路，以損害鄰地最小方法為之等詞，且以土地登記謄本資料、異動索引等製作附表供參（本院卷頁137-312、409），而本院審查其中系爭原告所有或共有之土地間，因係自同一前地號310土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，固得主張相互通行使用；惟系爭原告土地之前地號310土地所毗鄰之984、984-2土地分屬農業部農田水利署（下稱水利署）及財政部國有財產署所有，而水利署臺中管理處函稱同地段984地號現作為本處轄管溝渠「第二小組第二輪區4給水」及其巡水通路使用，不適合供作一般民眾通行使用，現況無出租或提供民眾、公司法人使用情形等內容，及現場照片、地籍圖可佐（本院卷頁411-413），已見系爭原告土地性質上核屬與公路無適宜聯絡之袋地，其等依民法第787條第1項規定，主張得通行周圍地以至公路，係屬有據。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段分別定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。查：　⒈原告主張附圖所示A方案之通行方案，而被告除為上開抗辯外，陳稱倘需通行，應依B方案之通行方案，及依國有非公用土地提供袋地通行作業要點，向國財署申請通行毗鄰同地段 984-2、984-3、985-2、985-6地號土地等詞；而依本院勘驗結果「471巷10號房屋坐落998地號土地，該房屋前面土地即 987地號土地，目前為空地及鋪設水泥路面供該附近住戶通行使用，該房屋右側緊鄰989地號土地，其上搭建一層鐵皮屋，有人居住，另988地號土地上有雜草及樹木，部分土地放置一個貨櫃屋，亦有人使用」（本院卷頁457），及承上㈡ ⒊所述，系爭原告所有或共有之土地間因係自同一前地號310 土地分割而來，依民法第789條規定之意旨，得主張相互通行使用之情，則原告主張附圖所示A方案之通行道路除使用被告所有986-3地號土地外，尚須通行986⑴部分之土地，除未相互通行自同一前地號310土地分割而來之系爭原告劉壬煉所有998地號土地外，亦非屬對周圍地即被告所有986、98 6-3地號土地損害最少之處所及方法，依首揭說明，無從採認屬適合之通行方案。　⒉再查系爭原告土地之甲種建築臨接道路之適法性部分，經臺中市政府都市發展局函稱系爭原告土地及被告所有986地號土地尚無本局建造執照套繪現有巷道資料，有關特定農業區之甲種建築用地申請建築時，符合臺中市建築管理自治條例第10條第3項規定者（即建築總樓地板面積660平方公尺以下且非供公眾使用之建築基地得免臨接道路），及檢送986、9 86-2地號土地之定建築線資料可參（本院卷頁393-405）；並酌以被告提出其所有986、986-3地號土地指定建築線時，向國財署申請同意通行同地段984-2、984-3、985-2、985-6 地號土地計4.58平方公尺土地在案之函文、切結書及土地勘查表-使用現況略圖、建築線等（本院卷頁547-551），足知被告所有986、986-3地號土地毗鄰之國財署所有984-2、984 -3、985-2、985-6地號土地均可申請同意通行及指定建築線之用；且自附圖所示亦知原告等通行B方案併可連結該等土地，以通行至附圖所示黃色線之板橋位置，而該板橋係鋼筋水泥板，橋樑下方為排水溝渠，該板橋係供系爭土地上住戶對外通往豐勢路唯一道路使用之情，亦經本院勘驗屬實（本院卷頁457）；是據上，系爭原告土地在申請建築線時，或可免臨接道路、或可向國財署申請通行毗鄰之984-2地號等土地以指定建築線，及申請使用通行國財署所有984-2、984 -3等地號土地，加計B方案之3公尺通行道路，其寬度亦有5 公尺，已符合原告所主張劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2條第1項消防車輛救災所需淨寬度4.1公尺之規定。　⒊再者，原告雖主張通行之道路約長度4、50公尺，即自系爭原告土地行經同地段987，至被告所有986、986-3地號土地之詞，但依附圖所示B方案面寬3公尺之通行道路，其長度約10 公尺或10公尺餘，參以建築技術規則關於建築基地內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度為3公尺之規定，應認被告主張通行之B方案面寬3公尺道路，尚為可採。　⒋綜上所述，且衡以附圖所示B方案之通行道路聯結可申請同意使用之上開國財署土地，係使用鄰地即被告所有986-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積3平方公尺，相較於原告主張附圖所示A方案之通行道路，即被告所有9 86-3地號土地、面積35.11平方公尺，及986地號土地⑴面積6 8.25平方公尺，通行鄰地之面積較小堪認被告抗辯主張附圖所示B方案之行方案，依社會通常之觀念、土地現狀及附近周圍地之地理狀況、對外通行道路相關位置、相鄰土地利用人之利用情形、利害得失等因素考量，係屬通行系爭土地所必要範圍之處所及方法；另依民法第787條第2項之規定，對於附圖所示B方案通行道路即通行地所受損害，容得請求支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本件原告就如附圖所示B方案通行範圍之土地有通行權存在，已如前述，則依照前揭說明意旨，被告即負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行並舖設道路，且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，係屬有據，為有理由。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告就被告所有上開986、986-3地號土地如附圖所示B方案之編號986 ⑴部分、面積3平方公尺，編號986-3部分、面積35.11平方公尺之土地，有通行權存在；㈡被告應容忍原告在前項通行權存在範圍之土地上通行及舖設道路且不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、又按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告係防禦自身利益，屬防衛其等權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-582-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第917號原告林幸慧訴訟代理人林雅儒律師複代理人林美津被告林佳民訴訟代理人陳樹村律師李承哲律師被告林賴玉姬林宏茂上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。本件原告於民國113年8月20日具狀追加坐落臺中市○○區○ 村段00000地號土地（下稱467-2地號土地）共有人林宏茂為被告（本院卷頁85），經核與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：認原告對被告林佳民所有468地號土地如起訴狀附圖A部分面積約84平方公尺，寬度8公尺（實際面積以地政事務所實測為準）及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在（本院卷頁17 ）；嗣於本院審理中即114年3月26日以更正上開聲明為：確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；核屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市○○區○村段000地號土地（下稱469地　　號土地）與相鄰之同區段468、467、467-1、467-2地號土地　　（下逕以地號稱之）原均屬重測前之上南坑段308地號土地　　之一部（即重測後467地號土地），上南坑308地號土地係於　　66年6月14日分割出上南坑308-1地號土地，上南坑308-1地　　號土地再於84年6月22日分割出上南坑308-3地號土地（即重　　測後469地號土地），另467地號土地前經本院110年度豐簡　　字第281號分割共有物判決再分割出467、467-1及467-2地號　　土地，而467-2地號土地由被告林佳民、林賴玉姬、林宏茂　　（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）所共有。又原告　　所有469地號土地為其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯　　絡，致不能為通常之土地利用，而距離最近之圓環東路892 　　巷道，需經由同區段之468、467-2、466-1地號土地方能通　　行至圓環東路892巷道。469地號土地既係林佳民所有468地　　號土地及原屬被告共有之467地號土地分割而來，依民法第7 　　89條規定，原告僅得通行他分割人之所有地，然林佳民竟於　　其所有468地號土地與原告所有之469地號土地相鄰處設置鐵　　皮圍牆，致原告無法通行，爰依法提起本件確認通行權之訴　　訟。　㈡469、468、467地號土地均位於甲種工業區，且469地號土地　　為建地，可申請興建廠房使用，則其通行範圍應合於建築所　　需始符合通常之使用即需符合「建築技術規則建築設計施工　　編」第117條第1項第7款、同編第118條第1項第2款、第3款　　之建築基地未臨接道路，得以私設道路通路鄰接；工廠面前　　道路寬度，應臨接8公尺以上道路，且私設道路所占面積，　　不得計入法定空地面積等規定，本院110年度豐簡字第281號　　分割共有物民事判決亦執此為由將467地號土地分割留設出　　寬度8米之道路範圍即467-2地號土地由共有人保持共有作為　　道路使用；故如臺中市豐原地政事故所113年12月16日豐土　　測字第257800號土地複丈成果圖（複丈日期為114年1月20日，下稱附圖）所示之通行方案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法。　㈢並聲明：⒈確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有4 67-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；⒉被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；⒊被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為；⒋第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告林佳民則以：469、468、467、467-1、467-2地號土地重測前均來自於上南坑段308地號土地，而該土地本係袋地，原告依民法第789條為本件請求自無理由；另原308地號土地通行同區段471地號土地為對於周圍鄰地損害最小之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林賴玉姬、林宏茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張系爭469地號土地為其所有且為袋地，有以附圖所示編號E部分面積86.42 平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積17 1.66平方公尺範圍土地之通路通行被告林佳民所有上開468 地號土地及被告3人共有647-2地號土地之必要，為被告林佳民所否認，且以前開情詞置辯；是原告經由確認如其主張上開通行方案，得除去系爭原告土地對周圍土地通行權有無、範圍等法律關係不安定之危險，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之利益，先予敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路，是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而公路係指公眾通行之道路。　⒈查原告主張其所有系爭469地號土地為袋地之事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引及現場照片為佐（本院卷頁31、39-54、67-69、93-133），且經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及現場相關照片可參（本院卷頁201-224 ），自堪信為實。　⒉本件原告固稱系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469 、468及647等地號土地，依民法第789條之規定主張因土地分割之袋地通行權，惟被告林佳民抗辯308地號土地本屬袋地，原告無從主張民法第789條之袋地通行權之詞；經查，系爭469地號土地係自前308地號土地分割成469（自重測前3 08-1地號再分割出重測前308-3地號）、468（重測前308-1 地號）及647（重測前308地號）等地號土地，有上開土地登記謄本及異動索引可佐，惟自前308地號土地分割後之系爭原告所有469地號、468及分割前647地號土地合併之地籍圖觀之，確屬未有與外界聯絡之袋地（本院卷頁31），可知被告林佳民前揭原告無從主張民法第789條袋地通行權之詞，尚堪可採，但承⒈所述，原告所有系爭469地號土地既屬袋地，其仍得依民法第787條第1項之規定對周圍土地主張通行權，先予敘明。　㈢復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事斟酌判斷之。　　⒈被告林佳民辯述同地段471地號土地為原告父親所有，查被告林宏茂為原告之父親，有個人戶籍資料可按（見限閱卷），及在原告所有469地號土地旁之同地段471地號土地係被告所林宏茂所有，其上建物並無辦理保存登記，此經豐原地政函覆在卷及檢附土地登記謄本可稽（本院卷頁233-236）；另同地段471、464、465、472地號土地分屬被告林宏茂、林佳民所有，可知原告所有649地號土地相鄰接之土地大多係屬被告林佳民或林宏茂所有，且無對外聯絡之道路，為袋地係堪認定，已承上㈡所認定，有該等土地登記謄本可佐（本院卷頁235、245-253）。再審之本院110年度豐簡字第281號判決在原告所有649地號土地附近之同地段467-1地號土地係被告林宏茂分得所有、同地段467地號土地係被告林佳民及林賴玉姬分得保持分別共有，又本院110年度訴字第676號判決在原告所有649地號土地附近同地段466-2地號土地（面寬3. 81公尺）由被告林宏茂分得所有、466地號土地由訴外人呂林秀引等4人保持分別共有取得（本院卷頁257-271）等原告所有系爭469地號土地附近土地歸屬情形。　⒉並參以本院110年度豐簡字第281號判決審認「系爭土地（即 467地號土地）為臺中市豐潭雅神地區都市計畫主要計畫案之甲種工業區，有土地使用分區證明書可佐……⒊又系爭土地為甲種工業區土地已如前述；當初194建號及195建號房屋，係以工業社名義申請建築執照，係申請作為工廠使用，該8 公尺之私設道路非屬建築基地範圍，仍受建築套繪管制規定，且須符合『建築技術規則建築設計施工編』第117條第1項第 7款及同編第118條第1項第2款、第3款規定，建築基地未臨接道路，得以私設通路臨接；工廠面前道路寬度，應臨接8 公尺以上之道路；且私設通路所佔面積，不得計入法定空地面積等情，有使用執照卷內資料及臺中市都發局110年12月1 6日中市都企字第1100250291號函可佐（見原證11，本院卷一第263頁、第473頁）。揆其立法意旨，係針對建築物供公眾活動或特定使用，出入頻繁之場所，基於建築基地與道路關係（避難疏散安全、交通出入順暢），爰有上開規定，有內政部營建署111年6月16日營署建管字第1111121941號函可佐（見本院卷二第269至270頁）。⒋雖目前被告林佳民所有門牌號碼892巷1之2號（即194建號）建物（見本院卷一第65 頁），坐落系爭土地西側，係作為出租套房使用；被告林宏茂所有門牌號碼892巷1之3號（即195建號）建物（見本院卷一第69頁），坐落系爭土地東側，係作為自家住宅使用，業據到庭被告陳述明確（見本院卷一第203頁；卷二第276頁），並有本院履勘筆錄可佐（見本院卷一第443至444頁），現況實際使用情形與當初申請執照時不同。惟出租套房，仍有建築物供不特定多數人使用；且依本院履勘現場所見，編號 B土地西側劃設有多數停車格，有履勘現場照片可佐（見本院卷一第455頁），相類似出入頻繁之場所。因此，本院認採方案一分割方案，與建築技術規則建築設計施工編第117 條、第118條要求留設8米私設道路之針對避難疏散安全及交通出入順暢旨趣相類，採方案一應屬妥適……故編號B部分土地係因原告與被告林佳民明示願意保持共有，編號C部分土地（即分割後467-2地號土地）係因作為共有道路使用，符合上開實務見解，特此敘明。」，經本院111年度簡上字第9 39號判決駁回上訴確定在案；又本院110年度訴字第676號判決分割後466-1地號土地由被告林佳民、林賴玉姬等7人保持分別共有，有原告提出該件民事判決可稽（本院卷頁55-65 ），且經本院調閱該民事卷證查核無訛；可知原告所有系爭 469地號土地附近約定通行分別共有之私設8公尺道路分別係同地段467-2及466-1地號土地等事實。　⒊再酌以與原告系爭469地號土地相鄰之同地段471及472地號土地西面係面臨圓環東路之事實，此經本院上開勘驗明確在卷可查，且觀之勘驗筆錄記載「七、由468、467-2地號土地通往466地號再連接466-1地號土地之私設巷道後，一直連接往坐落478地號土地國有土地的圓環東路892巷(最窄4.24公尺) ，再銜接474地號土地之圓環東路。十、470地號土地上有三層樓房鐵皮建物，面臨圓環東路892巷道與圓環東路口,三角地，面臨圓環東路之鐵皮屋經營傢俱生意。471地號土地有一層鐵皮建物，目前係出租他人做為租車公司，面臨圓環東路，與469地號土地相鄰界址線處有L型磚造圍牆，一邊連接到472地號界址線處，一邊連接經過469、468地號土地界線，再沿著468地號界址線延伸到467-2地號土地圍牆到466-1 、466-2地號土地。471地號土地係原告父親所有。十一、47 2地號土地面臨圓環東路，土地上有二層樓房透天建　　物，係被告林佳民所有，該房屋後面為鋪設水泥地面空地，　　後面與469、465地號土地相鄰，與469地號土地界線間以鐵皮圍籬相隔，與465地號土地間以鐵柱鐵絲網區隔，465地號土地目前種植香蕉、火龍果等果樹，還有種植蔬菜類植物等，並未連接道路。十二、469地號與471、472地號土地間有建造磚造圍牆及鐵皮圍牆雙層區隔，在471地號與469地號土地間內側之磚造圍牆不是原告或原告父親所建。另472地號與469地號土地間內側圍牆之雙層鐵皮圍籬，靠472地號鐵皮圍籬係被告林佳民所搭，靠469地號土地之鐵皮圍籬係被告林宏茂所搭。十三、465地號與468地號土地建築線間有搭建磚造圍牆區隔……」等情，可知原告所有系爭469地號土地與其父親即被告林宏茂所有亦屬袋地之同地段464、465地號土地，均可因通行原告所有系爭469地號土地及被告林宏茂所有471地號土地而通行至圓環東路，其間磚造圍牆及鐵皮圍牆已非屬得保存之地上物即可得拆除；而原告主張如附圖所示之通行方案，除須通行被告林佳民所有同地段468地號土地編號E部分面積86.42平方公尺外，尚須通行被告3人分別共有之私設道路即467-2地號土地及被告被告林佳民、林賴玉姬與訴外人呂林秀引等7人保持分別共有之私設道路即466 -1地號土地，始得通行至國有地即同地段478地號土地上之圓環東路892巷（最窄寬度4.24公尺），以聯接圓環東路；此依社會通常之觀念，就上述附近周圍地之地理狀況、　　相關聯外道路之位置及距離、與通行必要土地之面積、相鄰及附近土地所有權人、利用情形等利害得失等具體情事，本院斟酌判斷原告所主張如附圖所示之通行方案，尚非屬通行必要範圍內、對周圍地損害最少之處所及方法。且較之原告與被告林宏茂為父女關係，原告所有系爭469地號土地通行其父即被告林宏茂所有471地號土地，亦容有無須再另依民法第787條第2項之規定，對於通行方案通行道路即通行地所受損害、支付償金之情形，附此說明。　㈣又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是據前㈡㈢所述，被告尚無就其所有468或共有之467-2地號土地負有容忍原告通行之義務；是原告請求被告如附圖所示編號 E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權，於上開通行權的範圍內，應容忍原告通行，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，及被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去，均非屬有據，無法准許。四、綜據上述，原告依民法第787條之規定，請求㈠確認原告對被告林佳民所有468地號土地如附圖所示編號E部分面積86.42平方公尺，寬度8公尺及對被告共有467-2地號土地、面積171.66平方公尺範圍之土地有通行權存在；㈡被告林佳民應將其架設坐落前項通行範圍土地上之鐵皮圍牆除去；㈢被告應容忍原告於第1項土地範圍通行使用，且不得設置地上物、障礙物或為任何禁止或妨礙原告通行之行為，並其假執行之聲請，均非有理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-917-20250331-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認袋地通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告林國昇訴訟代理人林見軍律師被告黃萬盾訴訟代理人江銘栗律師複代理人梁基暉律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人江旻燃受告知人胡哲榮胡又月武氏諾廖德霖陳品方詹喬安吳鴻龍陳奕威陳芳瑩陳雅屏蔡瑋芹吳姵緹杜智靜丁曄何凱倫陳宗閔林怡君張鴻裕鄭文柄周秀如楊勝志溫玲王新萌王惠璇蔡青錦陳鵬宇楊朝景張嘉珍林憲章巫家宏許雅筑洪漢鵬陳冠斌陳宥嘉（原名：陳冠羽）溫錦成李婉容黃志銘陳彥融林金玉上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其所有之彰化縣○○鎮○○段000 地號對相鄰之被告黃萬盾所有同地段133地號土地、被告財政部國有財產署有通行權所有同地段135地號土地存在，因為被告所否認，則兩造間對於原告得否對被告主張通行權有所爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，又此項危險得以原告對被告之確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內如附圖一斜線所示土地面積範圍內（具體位置、長、寬以實測為準）有通行權存在。⒉被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上之之水泥駁坎予以拆除（具體位置、長、寬以實測為準）。⒌訴訟費用由被告二人負擔。嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日以民事補正訴之聲明及準備書狀變更訴之聲明為：⒈確認原告就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月4日溪測土字第1798號土地複丈成果圖）所示編號甲1（面積188.6 1平方公尺）、編號A（面積0.94平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如附圖所示編號甲2（面積 35.52平方公尺）之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾應將位於第一項土地上如附圖所示編號A（面積0.94平方公尺）之水泥駁坎予以拆除。經核原告就前揭訴之聲明之變更，所主張之基礎事實相同，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠原告係買受坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地之新所有權人，有土地登記謄本可據，本來該土地是經由北邊之同段13 0、133、135地號部分土地通行到崙子腳路對外聯繫，此有2018年的google空照圖可證。但後來130地號整筆土地被建商蓋成社區，此同有今日最新之google空照圖可參，以致僅能透由被告黃萬盾、財政部國有財產署分別所有13 3、135地號之部分土地對外通行到崙子腳路。　　㈡但時至近日，鄰地133地號之地主即被告黃萬盾，卻在131 地號與133地號地籍線交界處蓋起了水泥駁坎，此有現場拍攝之照片可參；導致原先損害最小的通行路徑遭橫生切斷，無路可走。以農地之農用而言，這些水泥駁坎的興建本就於法不合，但基於以鄰為貴之情況下，原告也屢次柔和反應，但均未獲良善之回應。及於今日，對外通行路徑容有障礙以致無法對外通行之情仍未排除，故為期地盡其利之效用，自有求為解決對外通行之必要。　　㈢原告此前乃先行聲請調解求為平和處理，不意，被告黃萬盾意表不願調解，且被告財政部國有財產署亦未表態，以致法院裁定駁回原告所提之聲請，為此原告乃不得不改以起訴求為權益之救濟。　　㈣原告所有上開系爭坐落彰化縣○○鎮○○段000地號農地無通行路徑可資通行到現有公路即崙子腳路產生對外聯繫，已如上述，故上開土地自合於土地與公路無適宜之聯絡的要件而具袋地性質。本於民法第787條第1項、第2項之規定，原告只能自行在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。是原告先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，審其客觀環境，自然合於損害最少的要件。如此一來，原告即可便於載運農業耕作整地之機具及載運肥料與收成產物之進出使用，解決無路通行的窘境之外，也在選擇損害最少的前提下兼顧被告之權益，取得平衡。　　㈤土地是否因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得否通行周圍地以至公路，鄰地所有人有異議而發生爭議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此觀民法第787條第3項規定意旨甚明。土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質方屬形成之訴。申言之，袋地通行權，固因法律之規定，當然抽象存在，並非因判決而發生，僅以判決就其位置、寬度等具體加以確定而已，故有謂此訴訟為確認訴訟。惟按諸實際，此類訴訟，因相鄰地通行權雖係因法律規定而當然付與，然在原告主張之通行位置，未盡適合，以及必須選擇被告損害最小之處所與方法為之時，不能不就當事人未主張之事實，斟酌全辯論意旨，為兩造確定適當之通行位置，故亦具有形成之性質。要之，倘原告僅針對某特定通行路線請求法院加以確認，則可以確認訴訟加以處理。然若原告雖提出某特定路線，然被告另提出相應路線，或原告一併請求法院於不認可其提出路線時，審酌其他路線時，自應尊重當事人之程序選擇權，將此類通行權訴訟，解為如同分割共有物之非訟化性質訴訟。此時，法院對兩造通行權路線之爭執，可不受兩造攻防之拘束，得依職權認定而加以裁判之，法院之判決，應為形成判決性質。是原告特再請求若原告上開先行主張通行如附圖所示之土地範圍對外聯接公路，不合於法律規定：「周圍地損害最少之處所及方法」之要件，則請法院本於職權另為擇定周圍地損害最少之通行處所及方法而為判決，以求周全。　　㈥民法創設鄰地通行權本就意在發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會之公益目的，自尚需考量農業耕作整地等需求而合於將來繼續農業經營與生產之使用所需，是此自涉將來電線、水管或其他管線安裝之必要，且同樣須通過如上兩筆地號之部分土地，以全其利用。故原告特再依民法第786條第1項前段規定而為主張，以求地盡其利。　　㈦被告黃萬盾意不願同段133地號供為他人通行之用，竟於該土地上設置水泥圍籬阻擾原告為農作之通行出入，已如上述。嗣雖幾經迭為溝通求為調解處理，仍遭被告拒於門外，置之不理，終成今日原告一直無法通行之困境。是此已明顯妨害到原告袋地通行權之行使。又依民法第767條，如今被告之如上作為已侵害到原告袋地通行權之行使，從而，原告自得本於如上規定請求排除。　　㈧本件並無民法第789條之適用，因為在大正日據時代分割之母地號，本就屬袋地、準袋地的概念。故在民法第789條第1項規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡，係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限的情況下。倘土地分割或讓與前，即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地（臺灣高等法院臺中分院107年度上字第39號民事判決可資參照）。更何況，系爭母地號在分割當下的大正日據時代，本就無民法物權篇的適用，又何來可得援引現今民法第789條來作為抗辯的道理。　　㈨被告也有提出不同通行方案，但其他通行方案單以通行面積來看，就不是損害最少，甚至還要通過該社區的中庭，影響該社區進出的安全及安寧。故兩相比對，即可明見原告所主張的通行方案當適合於法規所定應「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」的要件。　　㈧爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項、第788條、第767條請求確認袋地通行權，及請求將駁坎予以拆除等情，並聲明：⒈確認原告林國昇就被告黃萬盾所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲1(面積188.6 1平方公尺)、編號A(面積0.94平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒉確認原告林國昇就被告財政部國有財產署所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號內，如彰化縣溪湖地政事務所中華民國113年11月28日複丈成果圖所示編號甲2(面積35.02平方公尺)之土地面積範圍內有通行權存在。⒊被告黃萬盾、財政部國有財產署不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行。⒋被告黃萬盾、財政部國有財產署應容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線；並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為。⒌被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A(面積0.94平方公尺)土地上之水泥駁坎予以拆除。⒍ 訴訟費用由被告二人負擔。　被告則以：　　㈠原告起訴稱伊為彰化縣○○鎮○○段000地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。　　㈡系爭第131地號土地可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路，原告自應向同段130地號土地分割後，作為道路使用之第130-53地號土地所有人主張袋地通行權，而非通行本件第133地號及第135地號土地，原告本件主張，依法無據，並無理由。　　　⒈民法第787條第1項目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。(最高法院108年度台上字第2215號民事裁判要旨)；又按民法第789條規定，因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。法院適用民法第787條或第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2537號民事裁判要旨)。　　　⒉系爭131地號土地原即經由鄰地即同段第130地號土地通行至崙子腳路，業經原告起訴狀所自承，而該通道因第 130地號土地建商建築施工防阻而完全不見之事實，此由原告提證二及證三google地圖倆者比對可知，足見系爭131地號土地原本通路，係經由第130地號土地通行至崙子腳路，非如原告所稱係經由該第131地號土地係經由同段133地號、135地號部分土地通行。而該通路因該第130地號建築施工而被取消阻斷，取而代之為由原本第130地號土地分割出來編號同段130-53地號土地之道路，至為明確，足見第131地號土地已有適宜通道之聯絡，且得為通常之使用，並非如原告所稱係經由同段13 3地號、135地號部分土地通行到崙子腳路云云，原告所稱已非事實。　　　⒊況系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，因此系爭土地原本即通行同段第130地號土地至崙子腳路，未曾使用被告同段第133 地號土地通行，此由原告所提施工前後之google地圖比對，施工時及施工完成後(即現狀)原本通道完全遭阻絕可知，且同段第130地號土地出售與建商時，買賣雙方即有約定須預留通路與後方土地(即同段131地號、同段 127地號土地)通行至崙子腳路，後因原告與建商協商未果，不願給付通行補償金，因此同段130地號土地被建商興建建物時，將原本作為道路之同段第130-53地號土地末端與第131地號接連處，刻意以一道牆面阻隔，不讓原告系爭第131地號土地通行，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據。　　　⒋袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第1 30地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-53地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權。　　㈢況系爭第131地號土地除可由同段第130-53地號土地通行至崙子腳路外，另依法應經由同段第128-1、128-16土地連接崙子腳路。系爭第131地號土地，與同段第130地號土地、第127地號土地、第128地號土地曾為同屬一人所有，後因分割繼承而為同一家族所共有，後再經數次轉手出售讓與及分割與數人，因此系爭土地除原本可通行同段第130 地號土地分割後之130-53地號土地至崙子腳路外，本件第 131地號土地尚符合於土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡者之情事。依民法第789條之規定，系爭第131地號土地自應由與同段第130地號土地(分割後之130-53地號土地)、第127地號土地、第128地號土地(分割後之128-1及128-16等地號土地)通行至崙子腳路。　　㈣除前揭2項通行方案外，系爭第131地號土地，尚可經由同段第127地號土地連接同段第126地號土地通行至崙子腳路，相較於通行同段133地號土地及第135地號土地，亦屬對其周圍地損害最少之處所及方法。　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷。(最高法院108年度台上字第2645號民事裁判要旨 )；按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用同法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法。(最高法院109年度台上字第2268號民事裁判要旨)，是土地所有人得於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，通行周圍地以至公路。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，應秉持周圍地損害最少原則，其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足。　　　⒉由原告所提供之證四地籍圖可知，同段126地號土地(無人使用，國有財產署所有，地目不詳)之地形長度可知，該地號土地本供作堤岸通道使用，且因本即作為道路故其地形相當狹長，寬度僅3米左右之地形，除做通道使用外，難以做其他用途使用，然因為本為泥土路且久無人通行遭雜草掩蓋而荒廢，但目前仍可做通道使用，且足使本件袋地得為「通常使用」，原告可藉由通行同段第127地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。反觀本件原告所提出通行被告黃萬盾同段第133地號土地及國有財產署同段135地號土地之方案，因大部分占用被告黃萬盾同段第133地號土地，將使該第133地號土地減少可使用面積，減損土地經濟效益，且該地前段部分將過於狹長，轉角處將因過於細長寬度不足，而難以利用，反不利於同段第13 3地號土地之利用及開發，而若原告可藉由通行同段第1 27地號土地連接該地126地號土地通行至崙子腳路，符合周圍地損害最少原則。　　　⒊斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，此方案除拆除同段地130-53地號一道牆之方案外，本件原告第131地號土地，如經由鄰地同段127地號土地即可連接該同段1 26地號土地，即可通行至崙子腳路，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信。　　㈤依據彰化縣○○○地○○○○○○○○○○段000地號土地重測前為崙仔腳段570-1地號土地，民國56年3月1日起土地所有權人胡六水及胡六合，至74年1月18日全部登記為胡六合所有，而同時間胡六水及胡六合，亦為大庭段130地號土地重測前崙仔腳段570地號土地之所有人，而胡六水亦為同段第1 28地號土地所有人。此有卷附彰化縣土地登記簿可證。足見系爭第131地號土地，與同段第130地號土地，同段第12 8地號土地，曾為同屬一人所有，依前揭民法第789條後段之規定，原告自應向同段130地號土地或第128地號土地主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地主張袋地通行權。　　㈥依據彰化縣溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地000000 0000號函復所附溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號土地日據時期土地登記簿所載，崙子腳段570-1地號土地係昭和32 年3月5日以共有物分割為原因，自崙子腳段570地號土地分割而出，此有該函復崙子腳段570-1地號土地登記資料可證，足見溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，至為明確。　　㈦依據溪湖地政事務所113年7月1日溪地一字地0000000000號函附溪湖鎮崙子腳段570號土地登記資料，於日據明治42 年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4 年2月胡永清持分由胡悅、胡新種繼承，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附登記簿可證，及570-1地號土地，明治42年6月土地所有權人為胡永清、胡程、胡順榮等人，昭和4年2月胡永清持分由胡新種繼承(胡悅部分應係漏載，此由後述胡悅將持分移轉可知)，昭和9年胡悅持分移轉胡程、胡順榮所有，昭和32年3月5日以共有物分割為原因，自溪湖鎮崙子腳段570號土地分割而出，仍為胡程及胡順榮共有，民國35年9月胡程持分由胡連芳、胡連旺、胡連勝繼承，此有卷附土地登記簿可證，足證溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，更屬無疑。　　㈧本件溪湖鎮崙子腳段570地號(重編後為大庭段130地號)土地，及同段570-1地號(重編後為大庭段131地號)土地，溪湖鎮崙子腳段570及570-1地號等土地，於分割前為同一筆土地，因土地一部之分割，而使溪湖鎮崙子腳段570-1地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，亦有曾同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情事，依前揭民法第789條之規定，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地即大庭段130地號土地，本件原告之請求，已違反前揭民法第789條之規定，依法無據，自無理由。　　㈨原告起訴稱伊為系爭131地號土地新買受人，該土地係經由同段130地號、133地號、135地號部分土地通行到崙子腳路，後因同段130地號土地被建商蓋成社區，因此僅能透過被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云。惟按民法第789條規定、民法第787條及第789條第1項，溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1 地號，另130-53地號分割自130地號，130地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570地號土地。另查崙子腳段570-1地號係民國元年（大正元年）分割自同段570地號，合予敘明等語，此有卷附溪湖鎮公所113年12月10日溪地二字第1 130006746號函文可證，足見溪湖鎮大庭段131地號於75年地籍圖重測前為崙子腳段570-1地號，依法應通行自130地號土地(即分割出來之130-53地號)而非被告黃萬盾所有之同段第133地號土地，因此本件原告所提通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135 地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，於法無據。　　㈩袋地通行權應擇其周圍地損害最少之處所及方法，而第130 地號土地分割時同段第130-53地號土地，本即留作道路供通行至崙子腳路使用，僅需將一道牆拆除第131地號土地即可通行至崙子腳路，為損害最少之處所及方法，並無疑問，因此，原告自應向同段130地號土地分割後，第130-5 3地號土地之所有人主張袋地通行權，而非本件第133地號及第135地號土地所有人主張袋地通行權，原告本件主張，難認於法有據，更不足採信。斟酌本件袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法，通行同段地130-53地號，為損害周圍地損害最少之處所及方法，符合周圍地損害最少原則。既有其他通行損害較少之通行方案，本件原告主張通行被告黃萬盾所有之同段第133地號及被告國有財產署所有之同段第135地號部分土地對外通行至崙子腳路云云，自非妥適，其主張於難認有理由，自不足採信等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用，由原告負擔。　受告知人張鴻裕具狀陳述：被告主張就受告知人張鴻裕等36 人（即溪湖富庄社區管理委員會）所有之大庭段130-53地號以通117地號之通行權，惟受告知人表無法認同。本社區為二十四小時門禁之封閉式社區，且社區築有圍牆與原告之土地已形成隔絕之實，非單就地籍圖上方便給以通至117地號之道路。原告土地與受告知人所有之土地，高低落差，達3 至4公尺，若以通行本社區之中庭，是否應考量因農運車輛進出，而造成本社區環境污染及住家人身、車輛的安全並破壞社區寧靜等語。　不爭執事項：　　㈠彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告所有，重測前為彰化縣 ○○鎮○○○段00000地號土地，為袋地；彰化縣○○鎮○○段000 地號土地被告黃萬盾所有，重測前為彰化縣○○鎮○○○段000 00地號；彰化縣○○鎮○○段000地號土地為被告財政部國有財產署所有。　　㈡彰化縣○○鎮○○段000000地號土地分割自同段130地號土地，作為社區道路使用，可通行至崙子腳路，原告所有之系爭 131地號土地與同段130-53地號土地相毗鄰。（見本院卷第93頁勘驗測量筆錄、119頁）　　㈢彰化縣○○鎮○○段000地號土地，於75年重測前為彰化縣○○鎮 ○○○段000地號土地，彰化縣○○鎮○○○段00000地號於民國元年（即大正元年）分割自同地段570地號土地。（見本院卷二第119頁）　得心證之理由：　　㈠查原告主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地係袋地，附近之現有道路僅有彰化縣埔鹽鄉崙子腳路，其欲通行至崙子腳路即需使用被告黃萬盾所有同段133地號土地如附圖所示編號甲1(面積188.61平方公尺)、編號A（面積0. 94平方公尺）之土地及被告財政部國有財產署所有同段13 5地號土地如附圖所示編號甲2（面積35.02平方公尺）之土地云云。經查，原告所有之系爭131地號土地於日據時代分割自重測後同段130地號土地，按台灣光復前由日本統治，關於民法物權編適用日本民法之規定，日本民法第二百二十三條規定：「因分割致有不通公路之土地者，不通公路之所有人因至公路僅得通行他分割人之所有地，在此情形無須支付償金。」，迨台灣光復適用我國民法，依民法第七百八十九條之規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，故原告所有之系爭土地僅通行他分割人之土地即重測後同段130地號土地，嗣130地號土地已分割出多筆土地並於其上興建數棟房屋而成為社區，該社區係以同段130-53 地號土地為私設社區道路，可通行至崙子腳路（如附圖所示），則原告應通行同段130-53地號土地，且為對周圍土地損害最少之方法，自堪認定。　　㈡綜上所述，原告依民法第786、787、788條之規定，請求確認就被告所有之系爭131、135地號土地有通行權存在，被告並不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，應容忍原告在前項圖示範圍內之土地上鋪設草磚或碎石以供通行，容忍原告在前項土地埋設電線、水管及其他管線，並不得在前項土地上為妨礙原告埋設電線、水管及其他管線之行為，被告黃萬盾應將位於上開第一項所示編號A（面積0.9 4平方公尺）土地上之水泥駁坎予以拆除，均屬無據，為無理由，不應准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，原不在一一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-重訴-85-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號原告顏嘉國訴訟代理人曾耀聰律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人吳敏聰魏至謙上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附圖編號B所示之範圍有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權限。（二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。（三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。（四）並聲明：　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道路等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公路之必要，核屬有據。（二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無理由？　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍則非屬損害最少之處所，並不適宜。　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查：（1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁），坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示（見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通路最小寬度限制。（2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過，且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。（3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理。　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　（三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，有無理由？　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文。　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線。　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的，堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之必要，原告上開主張，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

重訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第109號原告陳定鉉即陳伯道承受訴訟人訴訟代理人鍾毓榮律師葉國祥律師李育哲律師複代理人陳正佑被告陳伯煌訴訟代理人陳佳農陳欽煌律師上一人複代理人楊嘉泓律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積12,502.70平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號A面積6,251.35平方公尺部分分歸原告取得；㈡如附圖一所示編號B面積6,251.35平方公尺部分分歸被告取得。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告陳伯道於訴訟繫屬中之民國113年11月22日死亡，其所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，由其子陳定鉉辦理繼承登記，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第157 、163、283頁），陳定鉉具狀聲明承受訴訟（見本院卷第15 3至154頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各為1/2。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊主張如附圖一所示編號A部分分歸伊取得，如附圖一編號所示B部分分歸被告取得（下稱甲方案）等語，並聲明：系爭土地准予分割。　　　三、被告則以：甲方案與使用現況不符，兩造按南、北側分別使用系爭土地迄今已逾40年，應存有默示分管契約，且系爭土地南側有伊所有鐵皮工寮（下稱系爭鐵皮建物）及伊女之墓地，故希望依如附圖二所示編號C部分分歸原告所有，如附圖二所示編號D部分分歸被告所有方法（下稱乙方案）分割；如為避免附圖二所示編號C部分土地成為袋地，亦可如附圖三所示，將附圖二原編號D西側部分土地，留面寬3公尺通路分歸原告所有（下稱丙方案）；或依如附圖一所示編號A部分改分歸伊取得，附圖一所示編號B部分改分歸原告取得方法（下稱丁方案）分割等語。　　四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第233、283頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：　⒈系爭土地南側由被告搭設網室種植作物，北側由原告種植稻米；東南側有被告所有系爭鐵皮建物，西南側偏中則有被告之女墓地。系爭土地南側為屏東縣鹽埔鄉新埔路433巷，東側及西側均有私設碎石小徑，可通往前開433巷道等情，經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第111至120頁），堪以認定。　⒉就系爭土地分割方法，觀諸被告所提乙、丙方案，固分割後各筆土地均屬方整，且符合使用現況，惟本院審酌倘依乙方案分割系爭土地，將造成編號C部分土地成為袋地，日後恐衍生袋地通行權問題；丙方案雖有自附圖二原編號D西側部分，畫分出面寬3公尺通路分歸原告所有，可連接至南側新埔路433巷，不致使編號C部分土地成袋地，惟編號C部分土地與新埔路433巷相臨面寬僅3公尺，餘均由編號D部分土地所相臨，價值顯不相當，均難謂妥適之分割方法。　⒊反觀原告所提甲方案，分割後各筆土地亦均屬方整，且臨新埔路433巷面寬相同，價值相當，被告之女墓地亦坐落於被告所受分配土地上，有利於祭祀事宜及情感上緬懷。雖其與使用現況不符，惟本院審酌原告於系爭土地北側係種植稻米，被告於南側則係種植黃椰子，據被告自承黃椰子1個半月至2個月可收成一次（見本院卷第202頁），均為短期收成之農作物，縱分配予他人，不致影響農作物之收成，堪認甲方案應屬妥適之分割方法。被告雖抗辯兩造按使用現況使用系爭土地已逾40年，應存有默示分管契約，且如採甲方案，將不利被告系爭鐵皮建物之保存等語，惟縱有分管契約，亦僅係供法院審酌使用現狀之參考，法院依職權酌定分割方法時，並非當然絕對受分管契約之拘束。又被告自承系爭鐵皮建物係於80幾年間所建造（見本院卷第93頁），迄今已使用近30年餘，經濟價值業經相當年數之折舊，雖被告抗辯系爭鐵皮建物經定期修繕有保護必要等語，並提出現況照片為證（見本院卷第217至221頁），然經比對本院113年9月23日勘驗現場照片、原告提出之系爭鐵皮建物原況照片與被告上開所提現況照片（見本院卷第119、249頁），可知系爭鐵皮建物原況老舊，被告係於本院勘驗現場後始為修建，則倘為保全系爭鐵皮建物，犧牲原告所分得土地效能，對原告實未盡公允，被告此部分抗辯，並非可採。　⒋至被告雖又抗辯希望或能依丁方案分割系爭土地等語，觀諸甲、丁方案僅係兩造所受分配土地互異，惟如採丁方案分割方法，被告之女墓地將坐落於原告所受分配土地，縱被告陳明願遷移墳墓，但無非將此問題留待日後處理而不可料，且衡以一般民情，因逝者與其尚存親屬有情感依存關係，他共有人取得墓地所坐落部分土地意願較低，而本件原告亦明確表示不願取得該部分土地，故丁方案未如甲方案妥適。從而，本院綜合系爭使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認甲方案應屬妥適之分割方案。　五、綜上所述，系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以甲方案方法分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-113-重訴-109-20250331-1

補

臺灣橋頭地方法院

袋地通行權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第228號原告紀宇牧被告林民正方寶祥張惠南郭建吾郭佳容李謝真珠謝淑娟黃耀霆李彥勇李耿瑜李淑凌黃沼瑚黃沼旗一、上列當事人間袋地通行權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事判例意旨參照）。再按土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準（臺灣高等法院99年度抗字第1737號裁定意旨參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。若原告未提出估價報告查報其所有需役地通行供役地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以供役地於起訴時之申報地價×通行面積×4%×7年，核定本件需役地因通行供役地之訴訟標的價額。若原告亦未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、查本件原告起訴主張被告所有坐落高雄市○○區○○○段00000○0 0000○00000地號土地（下稱系爭3筆土地）應供原告所有同段264地號土地（下稱264地號土地）通行、鋪設道路、設立民生必需之水電線路，原告乃係以一訴主張民法第787條之袋地通行權及民法第786條之管線安設權，訴訟標的價額應合併計算。而原告經通知後，並未陳明其所有之264地號土地因通行被告所有系爭3筆土地所增加之價額為若干，爰依上揭法律座談會研討結果，以供役地即系爭3筆土地於起訴時之申報地價×原告主張之通行面積×4%×7年，核定需役地即 264地號土地因通行供役地即系爭3筆土地所增加之價額為新臺幣（下同）7,814元【計算式：申報地價136元/㎡×通行面積205.187㎡×4％×7年＝7,814元，小數點以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為15,628元【計算式：7,814元（264 地號土地通行鄰地部分）＋7,814元（264地號土地利用鄰地設置管線部分）＝15,628元】，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳瑩萍

2025-03-28

CTDV-114-補-228-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第802號原告朱明河訴訟代理人羅偉甄律師複代理人林世民律師被告立將上豪有限公司（兼魏秋容之承當訴訟人）法定代理人林育丞訴訟代理人黃振源律師複代理人高民上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如附圖一編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上如附圖二範圍代號A-B-G-H部分所示之工廠（面積27.76平方公尺）、範圍代號B-C-F-G部分所示之停車棚（面積37.66平方公尺）、範圍代號I-J-K-L-M-N部分所示之圍牆（面積0.6 4平方公尺）。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段亦有明定。查本件訴訟繫屬中，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭353土地）之原所有人魏秋容以買賣為登記原因移轉全部所有權予被告，有該土地之登記第一類謄本在卷為憑（見本院卷一第323頁），核屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移轉，嗣被告具狀聲請承當訴訟（見本院卷一第321頁），經原告表示同意（見本院卷一第333頁），依前揭規定，當認被告聲請承當訴訟，於法無違，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第256條亦有明文。查原告起訴時原請求：㈠確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）對被告所有坐落於同段356地號土地（下稱系爭3 56土地）如本院卷第23頁附圖1（下稱附圖1）編號A部分、寬度3公尺、面積約20公尺（以實測為準）、以及魏秋容所有系爭353土地如附圖1編號B部分、寬度3公尺、面積約55公尺（以實測為準）之土地，有通行權存在。㈡被告應將設於其所有系爭356土地如附圖1編號A部分土地上之鐵皮圍籬及地上物均予拆除（現場實際勘測為準），且被告、魏秋容應容忍原告在第1項所示土地上鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得另設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣原告於民國113年9月11日具狀變更聲明為：㈠確認原告所有系爭土地對被告所有系爭356土地如附圖一即臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）收件日期文號111年5月20 日豐土測字第125200號土地複丈成果圖編號A部分（面積19. 20平方公尺），以及被告所有系爭353土地如附圖一編號B部分（面積53.97平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項所示通行權存在之土地範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並應拆除前項通行範圍內之地上物及建物即被告所有系爭356土地、系爭356土地上如附圖二即豐原地政收件日期文號113年7月31日豐土測字第153600號土地複丈成果圖範圍代號A-B-G-H部分所示工廠（面積27.76平方公尺）、系爭353土地如附圖二範圍代號B-C-F-G部分所示停車棚（面積37.66平方公尺）、系爭353土地上如附圖二範圍代號 I-J-K-L-M-N部分所示圍牆（面積0.64平方公尺）（下合稱系爭地上物；見本院卷二第155至156頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地及其上同段74建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號；下稱系爭建物）之所有權人，被告則為系爭356、353土地之所有權人。系爭土地及系爭356、353土地均係於85年8月9日分割自重測前臺中縣○○鄉 ○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭29-112土地）。系爭土地因分割而成為袋地，是原告皆經由系爭356、353土地對外通行（下稱甲路線）至臺中市神岡區國豐路一段200巷（下稱系爭公路），且依民法第789條規定，系爭土地僅能經由甲路線對外通行至系爭公路。倘認本件無民法第789條規定之適用，原告仍得依民法第787條規定，請求通行周圍地以至系爭公路。又系爭土地為甲種建築用地，其上已興建系爭建物，考量一般人車通行及防災、救難等需求，應預留3 公尺寬度之道路為適當。且被告就甲路線之通行範圍內應容忍原告鋪設柏油或水泥路面，方能為通常之使用。被告復於本件訴訟繫屬中，逕於系爭356、353土地設置如附圖二所示之系爭地上物，妨害原告通行，爰依民法第789條、第787條、第788條第1項前段規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：如程序事項二、變更後之聲明所示。二、被告則以：原告於99年間申請系爭建物之建築執照前，系爭 353土地上有未辦保存登記之建物存在，顯見原告從未通行甲路線至系爭公路。又原告目前可經由同段360地號土地連接同段616地號土地（下依序稱系爭360土地、系爭616土地），再對外通行至系爭公路（下稱乙路線，如附圖三即豐原地政收件日期文號114年1月10日豐土測字第005200號土地複丈成果圖紅色斜線部分），已與公路有適宜之聯絡，故乙路線方為對周圍地侵害最小之通行方式。原告主張甲路線所需通行面積共計73.17平方公尺，其中使用被告所有同段254建號建物（下稱系爭254建物）面積共計65.44平方公尺，將對被告造成極大損失，且原告主張通行系爭353土地如附圖一編號B部分，致系爭353土地可利用面積大幅減縮、面寬不足 2.41公尺，將形成難以利用之畸零地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第63至64頁）：　㈠原告為系爭土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-821號）及系爭建物之所有權人。　㈡被告為系爭356土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-820號）、系爭353土地（重測前：下溪洲段后寮小段29-819號）之所有權人。　㈢系爭土地、系爭356土地、系爭353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來。　㈣原告所有之系爭土地現與公路無適宜之聯絡，無法對外通行，屬袋地。　㈤被告於系爭356土地、系爭353土地上設置同段254建號鋼骨構造之建物及地上物，有礙原告通行。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告所有之系爭土地爲袋地：　　查原告所有之系爭土地周圍（順時鐘方向）經同段346、356 、360、359等地號土地包圍，且原告均非該周圍地之所有權人，此有臺中市神岡區地籍圖查詢資料、土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第59頁；卷二第183、201、203、3 11頁），並經本院會同豐原地政人員勘測屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及附圖一存卷可考（見本院卷一第121至215頁、237頁）。又系爭土地及被告所有之系爭356、353土地均屬甲種建築用地，均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有臺灣省臺中縣土地登記簿、臺中市地籍異動索引、土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第289至321頁），並為兩造所不爭執（見本院一卷第300頁、兩造不爭執事項㈢㈣）。是被告抗辯系爭土地原非袋地，係原告及其他共有人將其共有同段361地號土地出售予訴外人曹哲誌，訴外人即原告之兄朱明煜將同段358地號土地出售予曹哲誌，始導致原告所有357土地無法對外通行等語，顯不可採。從而，系爭土地為袋地，應堪認定。　　　　㈡本件應以甲路線為對周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又按民法第789條第1項規定乃因當事人於為土地一部之讓與或分割時，對於可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡之情況，已可預見而得事先安排而然。故應優於同法第787條第1 項適用（最高法院85年度台上字第794號判決參照）。　⒉承前所述，系爭土地、系爭356、353土地均於85年8月9日分割自系爭29-112土地而來，且系爭土地係因分割，始與公路無適宜之聯絡，屬袋地，核屬民法第789條第1項前段規定之情形，因此，原告就系爭土地僅得主張通行同自系爭29-112 土地分割出來之其他土地，而不得主張通行其他周圍土地。故原告主張其依上開規定得通行356、353地號土地，自屬有據。又系爭616土地為中華民國所有，由財政部國有財產屬管理，非分割自系爭29-112土地等節，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷三第39頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第135頁），且財政部國有財產署亦表示系爭616土地係第一次登記，沒有分割過等語（見本院卷三第136頁），是被告抗辯系爭土地可通行乙路線之系爭616土地，再對外通行至系爭公路等語，顯於法未合。　⒊再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決參照）。本院審酌系爭土地上有系爭建物供原告居住使用，自應有適宜對外聯絡公路之通道，並考量防火、防災、避難等安全需求，是原告主張甲路線3公尺之通行寬度，依現今社會生活水準及車輛寬度，已足供一般人車之通行，應屬適當。至被告抗辯原告應通行乙路線之系爭360土地寬度僅為1公尺，其上為雜草、鋪設磚頭及木板之泥土路面；系爭616土地寬度僅為2公尺，其上為水溝蓋路面，有勘驗筆錄、現場照片、附圖三存卷可參（見本院卷一第122、133至151頁；卷三第33、85頁），足見乙路線僅能供行人或勉強供一輛機車通行，遑論能提供汽車、兩輛機車會車或救護車、消防車通行之空間，顯無法提供系爭建物防火、防災、避難及安全需求，亦與一般建築基地之使用常態不符，自不能謂乙路線可供系爭土地為通常之使用。況系爭616土地之使用地類別為水利用地（見本院卷三第39 頁），應係為防洪排水使用，而非作為供人車通行之道路目的使用，是被告抗辯系爭土地可經由乙路線通行至系爭公路，而有適宜聯絡，並無可採。又被告於本件訴訟繫屬中始於系爭356、353土地上興建系爭254建物等情，有臺中市都市發展局（下稱都發局）使用執照112中都使字第01359號、豐原地政建物所有權狀、全區配置暨一層平面圖附卷可稽（見本院卷二第33至35、41、125頁），可見被告所有之系爭254 建物亦可經由甲路線通行至系爭公路，且被告亦知悉原告所有系爭土地依前揭規定可對系爭356、353土地主張通行權，仍執意於訴訟繫屬中興建系爭254建物，自難認原告主張通行甲路線將對被告造成極大損失，且致系爭353土地將形成難以利用之畸零地等節，被告上開所辯，委無可採。　⒋又原告主張其皆通行甲路線至系爭公路等情，業據其提出起訴前甲路線之現場照片、101年2月、103年5月及111年4月之 GOOGLE MAPS街景圖為證（見本院卷一第39、387至391頁），足見系爭356、353土地於前揭時期均為空地，自可供原告對外通行至系爭公路。再參本院向都發局調取系爭建物之建築執照檔案，可知系爭建物於99年間申請建照執照時系爭35 6、353土地亦均為空地，有都發局114年1月9日中市都工字第1140002819號函所附照片存卷可稽（見本院卷三第61、18 3、185頁）。又訴外人即系爭360土地之所有權人呂政錡亦表示系爭建物興建後，原告即由甲路線通行至系爭公路，從來沒有走乙路線，因為道路距離多1倍等語（見本院卷三第7 3、140頁），可證原告在被告興建系爭地上物前，確有通行甲路線至系爭公路之情形，是被告抗辯原告從未通行甲路線至系爭公路等語，即不可採。　⒌綜上各情以觀，堪認原告主張通行如附圖一編號A、B所示之甲路線，應屬損害最少之處所及方法，則原告訴請確認就被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積1 9.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）所示之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告應容忍其在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，為有理由：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉查原告對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，已如前述，則被告在甲路線通行範圍內即負有容忍原告通行之義務，不得為妨礙原告通行之行為，又被告於系爭356、353土地上興建系爭地上物，有礙原告通行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），故被告自應拆除系爭地上物。且為甲路線通行上之安全考量，亦有於通行權範圍土地上開設道路之需要，雖甲路線除系爭地上物外已鋪設水泥路面，然在拆除系爭地上物後仍有於甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥之必要。故原告請求被告容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均屬有據。　　　五、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第788條第1項規定，請求確認其對被告所有系爭356、353土地上如附圖一所示編號A部分（面積19.20平方公尺）、編號B部分（面積53.97平方公尺）有通行權存在，被告應容忍原告在甲路線通行範圍內鋪設柏油或水泥路面以供通行，不得設置地上物、障礙物或為任何妨礙其通行之行為，並應拆除系爭地上物，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-28

TCDV-111-訴-802-20250328-3

訴

臺灣花蓮地方法院

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度訴字第143號原告許月香訴訟代理人邱劭璞律師被告陳奉文被告伊宏裕被告盧秋美訴訟代理人張雅雯律師許正次律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告陳奉文、伊宏裕所有花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖一所示斜線部分(路寬3公尺、面積243.80平方公尺) 範圍內之土地有通行權。確認原告就被告盧秋美所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示斜線D部分(路寬3公尺、面積132.78平方公尺)範圍內之土地有通行權。　　被告應將放置在前二項通行範圍土地上之地上物移除，容忍原告整修前項通行範圍土地為一般農用泥土道路以供通行使用。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告陳奉文、伊宏裕經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)為袋地，並無鄰接公路，亦無適宜之連外道路可供通行，農機無法通過，致無法耕種系爭土地，有通行被告土地俾為通常使用之必要，爰依民法第787條規定，請求確認通行權存在，爰提起本訴訟，並聲明：1.確認原告就為被告陳奉文、伊宏裕所有花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地有通行權；2.確認原告就被告盧秋美所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地有通行權；3.被告應將放置在前二項通行範圍土地上之地上物移除，容忍原告整修前項通行範圍土地為一般農用泥土道路以供通行使用；4.訴訟費用由原告負擔。二、被告陳奉文、伊宏裕未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌；被告盧秋美則以：原告主張之通行方案D路線(本院卷二第119頁)，並非對鄰地損害最小之通行路線，原告主張之通行路線，不但將屬於河川區水利用地之廣賢段388地號土地一分為二，路線蜿蜒崎嶇，原告僅請求通行廣賢段190-2、194地號土地，並無法通行至原告土地，相較其他通行方案A、B、C路線較為筆直，原告原本即以A路線通行多年，故D路線並非對鄰地最小侵害之通行方案等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；再按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院 104年度台上字第256號判決參照）。所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號民事判決）。民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，但不在使袋地所有人取得最大建築面積興建建物使用（最高法院110年度台上字第1564號民事判決）。 (二)經查，被告盧秋美因其花蓮縣○○鄉○○段000地號土地與訴外人邱乾安同段195-4地號土地為袋地，而於前案（本院花蓮簡易庭111年度花簡字第162號）起訴請求確認就被告陳奉文、伊宏裕所有同段190-2地號土地如附圖一所示斜線部分有通行權，經法院准許，判決確定在案。茲原告所有之同段19 4地號土地亦為袋地，鄰近被告盧秋美上開土地，且相互間位置與邱乾安同段195-4地號土地之狀態相似。故經考量周圍所有可能之通行路線，皆未有如循已成為通行通路之同段 190-2地號土地如附圖一所示斜線部分，再接著沿同段194地號土地如附圖二所示斜線D部分通行，所需新增通行土地面積更少，故此路線係屬對周圍地損害最少之處所及方法。 (三)又系爭土地為一般農業區之農牧用地，是經斟酌上開土地之位置、地勢、土地面積及用途，應有農用車輛通行之必要，故原告請求通行路線路寬3公尺應為適當。 (四)綜上所述，原告請求確認D路線即就被告陳奉文、伊宏裕所有花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖一所示斜線部分(路寬3公尺、面積243.80平方公尺)範圍內之土地及被告盧秋美所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示斜線D部分( 路寬3公尺、面積132.78平方公尺)範圍內之土地有通行權存在，為有理由，被告依法即負有容忍通行之義務。按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。原告請求在上項通行範圍內整修成一般農用泥土道路以供通行，符合系爭土地四周環境現況，應屬有據。　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文；本件確認通行權存在訴訟，被告雖係敗訴，其土地須供原告通行，而其係因原告欲通行其土地，而為防衛其財產權而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平，本院酌量情形(原告聲明願意負擔裁判費)，認應由原告負擔訴訟費用顯較公平，爰判決如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLDV-110-訴-143-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第502號原告蔡竣裕訴訟代理人郭承泰律師被告陳君毅訴訟代理人陳朝慶上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張其所有坐落於新竹市○○ 段000000地號（下合稱系爭原告土地）為袋地，而對相鄰之被告所有坐落於同段124地號土地（下稱系爭被告土地）如新竹市地政事務所複丈日期民國113年7月3日之土地複丈成果圖（113年11月21日土地複丈成果圖僅為該圖放大至1：10 0，下均稱附圖）所示A區塊之範圍內之通行權存在，為被告所否認，因此原告主張之權利存在與否陷於不明確之狀態，且此不明確之狀態得以確認判決加以除去，而提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，分別為民事訴訟法第255條第2款、第256條定有明文。本件原告起訴原為：㈠確認原告就被告所有系爭被告土地如起訴狀附圖所示紅色部分面積之範圍（以實測為準）有通行權存在。㈡被告不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上開土地通行。嗣經原告變更第1項聲明為：確認原告所有系爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附圖A區塊所示面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。經核原告上開所為，均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，且係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據新竹市地政事務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之系爭原告土地為袋地，未直接緊鄰道路，對外無適當通道。又被告所有系爭被告土地與系爭原告土地為鄰地，是系爭原告土地與公路連接最短距離，通行系爭土地為對鄰地所有人損害最小方法。詎被告於112年3月2 日僱工於上開土地交界處設置拒馬，妨害原告車輛進出，原告爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告所有系爭原告土地就被告所有坐落於系爭土地，如附圖A區塊所示面積1.14平方公尺之範圍有通行權存在。㈡被告不得在上開所示通行權存在土地範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並應容忍原告在上開土地通行。二、被告則以：原告小門在同段126-3號上，小門到我拒馬還有2 .14米，原告車輛本來就可以通行，不須通行拒馬位置。原告或其家人興建同段10建號建物（即門牌號碼新竹市○○區○○ 路0段0000巷00弄00號房屋，下稱系爭房屋）時原本即經由同段127、45地號土地通行至新竹市延平路2段1590巷道，數十年來均如此，且依系爭房屋之大門面向，可知其通行路線必以新竹市延平路2段1590巷道。另新竹市延平路2段1590巷 16弄為現用巷道或既成報路，然原告因一己之私而自行封閉 45地號土地通往對外公路，進而請求經由系爭被告土地作為通行方式，無異犧牲被告之權益。又系爭原告土地為農地，不應有車輛出入，倘非通行不可。原告亦可透過其家人所有之同段126-3地號土地及126-5濱海公路通行，故原告主張非唯一方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭原告土地為原告所有並為袋地，而系爭被告土地為被告所有且相鄰，又同段45、126-3地號土地分別為訴外人蔡喜福（即原告之父）、蔡淑惠等情，業據原告提出系爭原告土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷第19至29、41至51頁），並有土地登記公務用謄本、異動索引及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第117至158 頁），被告亦不爭執，堪信為真實。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第 787條第1項、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。經查，本件經本院現場履勘，測量結果原告欲通行至門柱尚有1. 4公尺，至欄杆（即拒馬）尚有0.74公尺，現場可通行範圍即為2.14公尺，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第59頁），而一般車輛通行範圍為2公尺已足，再觀同段126-3地號土地原分割自同段126地號土地而同段第126-11地號土地原分割自同段126-4地號土地，而同段126-4地號土地亦分割自12 6地號土地，此有上開土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第119至121頁），依上開說明，是原告應先通行同段126-3 地號土地及被告除拒馬處並未阻止原告通行範圍，現場經測既有2.14公尺處可通行至系爭原告土地，是原告現今通行為即為侵害被告最小方式，不得僅因方便而要求被告須將如附圖所示A區塊範圍均供原告通行，且不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並容忍原告通行，從而其上開主張均無理由。　四、綜上所述，原告請求確認如附圖所示A區塊之範圍有通行權存在，並不得為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，並容忍原告通行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-502-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告鄭音鍾訴訟代理人楊承彬律師被告李孔筆李茂隆李宗倫應為送達處所不明李顏美鈴上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告李茂隆、李宗倫、李顏美鈴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱972-1號土地）係自分割前臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭母地）分割而來；原告向被告李宗倫購買取得972-1號土地後，發現972-1號土地遭臺南市○○區○○0000號房屋(下稱系爭房屋)占用；被告李孔筆、李茂隆及李茂獅為系爭房屋事實上處分權共有人；李茂獅過世後，由被告李顏美鈴及李宗倫繼承其遺產，爰依民法第767條第1項規定請求拆屋還地；972- 1號土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）800元，系爭房屋占用972-1號土地面積80平方公尺，以申報總價年息10% 計算，被告應按月給付原告533元，爰依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利；臺南市○○區○○段000地號土地（下稱973號土地）為被告李孔筆等人所共有，劃分為交通用地，縱土地全部範圍均容許原告作為袋地通行權使用，亦符合社會通常觀念；972-1地號土地為袋地，依據民法第787條第1項規定，原告得對被告李孔筆主張袋地通行權，現場圍牆乃被告李孔筆所設置，原告自得訴請被告李孔筆拆除該圍牆等語。並聲明：㈠被告應將坐落如附圖編號A1所示部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡被告李孔筆及李茂隆自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，應按月給付原告177元，被告李宗倫及李顏美玲自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，應按月給付原告88元；㈢被告李孔筆應將如附圖編號C所示圍牆拆除；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告李孔筆辯稱：系爭房屋是他爺爺即訴外人李昆江興建而成，當時基地尚未分割；李昆江過世後，系爭房屋由他與叔叔即被告李茂隆與訴外人李茂獅共有，基地則由他與訴外人李茂獅共有；訴外人李茂獅過世後才分割；被告李宗倫是訴外人李茂獅的兒子；倉庫不是他蓋的，他也沒有在使用；圍牆是他蓋的，但沒有侵占972-1號土地，972-1號土地還有約 3分之1邊長沒有被圍牆擋住，不應要求他拆除圍牆等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由　㈠系爭房屋於83年9月12日辦理異動登記，被告李孔筆及李茂隆與訴外人李茂獅之持分比例分別為33333/100000、33333/10 0000、33334/100000；訴外人李茂獅於97年6月20日死亡以後，由被告李顏美鈴及李宗倫繼承其遺產；被告李孔筆於10 1年4月2日以共有物分割為原因，登記取得臺南市○○區○○段0 00地號土地（下稱972號土地）所有權；被告李宗倫於102年 5月16日以贈與為原因，登記取得972-1號土地所有權；原告於102年7月9日以買賣為原因，登記取得972-1號土地所有權；系爭房屋坐落於972號土地及972-1號土地，坐落972-1號土地部分面積如附圖編號A1所示；973號土地為交通用地，大部分面積已供作道路使用，被告李孔筆所興建圍牆坐落於 973號土地如附圖編號C所示等情，有原告所提972-1號土地所有權狀、972-1號土地登記第二類謄本、972號土地登記第一類謄本、973號土地登記第二類謄本、李茂獅繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭113年12月16日士院鳴家宜113年度查繼字第1225號函為證（見補字卷第23頁、第27頁、第46-3頁、本院卷第125頁、第137頁、第141頁至第145頁、第183頁），復有臺南市政府財政稅務局新營分局 113年5月16日南市財營字第1132605818號函暨檢附稅籍資料、勘驗筆錄、現場照片、臺南市白河地政事務所113年9月2 日所測字第1130079899號函暨附件在卷可稽（見本院卷第59 頁至第65頁、第69頁至第77頁、第81頁至第83頁、第89頁至第91頁），應堪認定。　㈡土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制；民法第425條之1定有明文。被告李孔筆陳稱：「72-4號房屋……是我爺爺李昆江興建，當時972-1及972號土地尚未分割，後來爺爺過世，72-4號房屋由我、我叔叔李茂隆及李茂獅共有，土地由我及李茂獅共有……原告前手李宗倫是李茂獅的兒子」（見本院卷第73頁）等語，核與臺南市政府財政稅務局新營分局113年5月16日南市財營字第1132605818號函暨檢附稅籍資料（見本院卷第 59頁至第65頁）相符，復有原告所提土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、繼承系統表暨戶籍謄本可佐（見補字卷第27頁、第46-3頁、本院卷第137頁至第145頁），堪認系爭房屋與系爭母地同屬一人所有，於李昆江死亡後，同屬被告李孔筆、李茂隆及訴外人李茂獅公同共有，嗣僅將土地所有權讓與被告李孔筆及訴外人李茂獅，依據民法第425條之1 規定，推定在系爭房屋得使用期限內有租賃關係，故系爭房屋坐落於系爭母地非無權占有。　㈢972號土地及972-1號土地係於101年4月2日自系爭母地分割而來，被告李宗倫於102年5月16日以贈與為原因，登記取得97 2-1號土地所有權全部（見補字卷第27頁），依民法第425條第1項：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，其租賃契約對於被告李宗倫仍繼續存在。原告於102年7月 9日以買賣為原因，登記取得972-1號土地所有權（見補字卷第23頁至第25頁），依民法第425條第1項規定，其租賃契約對於原告仍繼續存在。從而，系爭房屋坐落如附圖編號A1所示部分土地，非無權占有。原告主張系爭房屋坐落如附圖編號A1所示部分土地係無權占有，進而依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，均非有據。　㈣土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條定有明文。原告雖稱：973號土地為被告李孔筆等人共有，劃分為交通用地，縱土地全部範圍均容許原告作為袋地通行權使用，亦符合社會通常觀念；972-1 地號土地為袋地，依據民法第787條第1項規定，原告得對被告李孔筆主張袋地通行權，現場圍牆乃被告李孔筆設置，原告自得訴請被告李孔筆拆除該圍牆等語。然972-1號土地左側及下方均臨路（見補字卷第31頁、本院卷第77頁、第81頁至第83頁），縱下方經界與道路間有圍牆阻擋（約972-1號土地下方經界邊長2/3；見本院卷第91頁），仍非袋地。原告依民法第787條第1項規定請求被告李孔筆拆除圍牆，容有誤會，自非有據。四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條、第787條第1項等規定，請求被告將坐落如附圖編號A1所示部分土地上建物拆除，並將該部分土地返還原告，自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至返還前項部分土地之日止，被告李孔筆及李茂隆應按月給付原告177元，被告李宗倫及李顏美玲應按月給付原告88元，被告李孔筆應將如附圖編號C所示圍牆拆除，均非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-28

TNDV-113-訴-338-20250328-1