Know99判決書

搜尋結果：視能毀敗

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

過失致重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第163號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳博華上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2567號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳博華自民國112年8月25日上午11時許起至同日下午2時許止，在雲林縣麥寮鄉興華村某工地飲用酒精飲品後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時7分許，自上址工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)行駛於道路，迄於同日下午3時7分許，沿雲林縣褒忠鄉田洋村雲9線之產業道路由北往南方向行駛，嗣行經雲林縣○○鄉○○村00鄰○○ 00號前時，本應注意車前狀況、行駛於車道內、不得左右偏移，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適被害人陳宏棋將車牌號碼00-0000號曳引車(下稱B車)停放上址處，並站立於左後輪之白線外側，被告因酒精使其辨識力及控制力下降，疏未注意及此，往右偏行超越白線，撞擊B車及被害人，致被害人受有外傷性顱內出血、水腦症等重傷害。嗣經警據報到場處理，於同日下午4時26分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。因認被告涉有刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪嫌。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為同法第30 2條第1款所明定，另法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。三、經查：　㈠上開犯罪事實所載過失重傷害部分，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人王麗秋於警詢、偵訊時證述之被害情節大致相符（偵卷第13至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡（偵卷第41至45頁）、虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第47頁）、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所酒後駕車酒精測定紀錄表（偵卷第50頁）、現場照片54張（偵卷第51至103頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第175頁）、被害人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（偵卷第161、162頁）、被害人病症暨失能診斷證明書1份（偵卷第165頁）、被害人病歷紀錄（偵卷第177至362頁）、看護費收據（偵卷第363至369頁）、雲林縣私立三和老人長期照顧中心（長期照顧型）收費明細（偵卷第371、372頁）、新北仁康醫院附設護理之家入住證明（偵卷第373頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（鑑定結果：吳博華飲用酒類酒精濃度超過標準值駕駛自用小貨車，行經劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，向右偏行撞擊靜停路肩耕耘機及行人，為肇事原因）（偵卷第 377至380頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第403至406頁）在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：①毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。②毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。③毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。④毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。⑤毀敗或嚴重減損生殖之機能。⑥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查被害人於案發當日經急診住院進中國醫藥大學北港附設醫院加護病房，於同日接受壓性顱骨切除手術，於112年11月1日出院，需 24小時專人照護，於113年1月26日經診斷為外傷性顱內出血、水腦症、癲癇，目前生活無法自理需專人照護，且於同日領有病症暨失能診斷證明書，有全日照護需要等情，有被害人中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可參（偵卷第161、162、165頁），告訴人並表示被害人生活無法自理，大小便均需他人協助，無法如以前以樣正常工作，僅有短期記憶，進食、如廁、刷牙等都需要他人輔助（偵卷第20、142頁），被害人因生活完全無法自理而於113年4月10日入住護理之家，有新北仁康醫院附設護理之家入住證明可佐（偵卷第373頁），是認告訴人所受之傷害已達「於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。　㈢又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 5毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項前段、刑法第185條之3第1項第1款分別訂有明文。查以被告案發時之年齡，高中畢業之智識程度（見警詢筆錄受詢問人欄），本應知悉並遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可證，並無不能注意之情事，竟仍於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克，明顯逾上開吐氣所含酒精濃度限制之情況下駕駛動力交通工具，復未注意履行前揭注意義務，不慎撞擊被害人，致被害人受有上述重傷害，被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與被害人之前揭重傷害結果具有相當因果關係。　㈣按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。而不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨可參）。衡諸一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事，而依前述被告之年齡、學歷等條件，為具有正常智識及相當社會經驗之人，其客觀上應可預見酒後駕車若發生交通事故，可能導致他人死亡或重傷害之結果。是被告飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍率爾騎乘機車上路，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、判斷力、操控車輛之能力均降低而肇事，導致被害人受有重傷害之結果，被告主觀上雖無欲令告訴人重傷害之故意，但此應為被告在客觀上所能預見，其自應對本案被害人重傷害之加重結果負責。四、本案起訴之被告行為為前案不能安全駕駛確定判決效力所及：　㈠被告於112年8月25日11時許，在雲林縣麥寮鄉新華村某工地飲用啤酒及保力達藥酒後，猶仍於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路，自上開飲酒處出發；嗣於同日 15時7分許，行至雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，不慎擦撞被害人停放在路旁之P3-0288號曳引機及站立在曳引機旁之被害人，經警據報前往處理，並對被告測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.91毫克等情，前經檢察官以被告涉犯刑法第18 5條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，於113年1月8日以112年度偵字第11349號聲請簡易判決處刑，經本院認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，而於113年3月27日以11 3年度虎交簡字第17號（下稱前案）判決判處有期徒刑5月，業於113年5月1日確定等事實，有本院113年度虎交簡字第17 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認被告於上開時、地酒後駕車之行為，業經前案判決確定無誤。　　　㈡按100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛動力交通工具罪與過失致人重傷罪結合為一罪，於實體法上給予實質上一罪之評價；而加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，自應一體適用。基此，被告因上述酒後駕車行為，造成被害人受有重傷害之結果，本應論以刑法第185條之3第2項不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，屬實質上一罪，刑罰權單一，無從將被告過失致人重傷及不能安全駕駛動力交通工具之犯行割裂適用法律，或將之分割為數個訴訟客體。準此，被告酒後駕車行為，既經前案判決確定，既判力效力自及於被害人受有重傷害之結果部分㈢從而，檢察官既已先就被告於上開時、地飲用酒類後駕駛自用小貨車上路之酒後駕車公共危險行為向本院聲請簡易判決處刑，並經本院前案判處有期徒刑5月確定，則本案檢察官就被告公共危險罪所犯加重結果即過失致重傷部分另行提起公訴，核屬就已裁判確定且與有實質上一罪關係之同一案件重行起訴，依審判不可分原則，前案確定判決之效力應及於全部。綜上所述，本件乃係同一案件重複起訴，且先起訴部分業經確定在案，揆諸前開規定與判決意旨，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴。

2025-02-03

ULDM-113-交訴-163-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第980號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮信湧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第797 4、9958號、106年度少連偵字第77號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴緝字第5號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文丙○○犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何榮淇（所涉傷害罪業經判決確定）為位在新竹縣○○市○○○路 0號之「潮PUB」之前店長，因與於民國106年2月14日凌晨0 時30分許來店之客人丁○○、甲○○前有消費糾紛，當下雖以負責人身分佯向2人道歉，但暗中聯絡梁宸瑋召人前來共同教訓2人。丙○○受梁宸瑋之邀集前往，於同日凌晨2時20分許與梁宸瑋、林逸昕、葉晨賢等人抵達「潮PUB」現場，何榮淇、梁宸瑋及劉正皓等人分別持酒瓶、木棍及徒手圍毆丁○○及甲○○，丙○○則基於在場助勢之犯意，與呂啟丞即呂峻亦、林逸昕、葉晨賢、謝東毅等人均在旁叫囂、助勢，致丁○○2人因人多勢眾不敢反抗。嗣丁○○因而受有腦震盪、右臉、右前額、右手背挫傷，並因梁宸瑋出拳擊中其右眼致右側眼球破裂、伴有眼內組織脫出、眼內出血等傷害，致右眼視力無光覺，無法矯正，已達失明程度，而受有右眼視能毀敗之重傷害；甲○○則受有左後頭皮血腫、雙眼部紅瘀腫、右肩、左大腿、左後背、後頸部、前胸壁紅腫痛挫傷、腦震盪等傷害。　㈡丙○○與林逸昕為朋友關係，林逸昕於106年2月15日上午8時許行經新竹縣竹北市頭前溪橋中間車道欲右轉興隆路時，明知中間車道係直行車道不得右轉，竟違規右轉，致斯時行駛於右側車道之乙○○為避免造成交通事故而鳴喇叭警示，林逸昕因此心生不滿尾隨乙○○，同時連繫丙○○、王瑋崧、葉晨賢、馮益彰及吳秉謙等人前來。乙○○於同日上午8時16分將車停放於新竹縣竹北市自強三路、文興路口準備至工地上班時，丙○○、王瑋崧、吳秉謙、葉晨賢、馮益彰（林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、吳秉謙、馮益彰所涉傷害罪均經判決確定）等人先後抵達現場，其等即與林逸昕共同基於傷害之犯意聯絡，對乙○○稱：「是不是在地的」、「我們是混這邊的」、「以後不要再讓我看到你」等語，且於大馬路邊圍毆乙○○，致乙 ○○受有頭部外傷及左眼眶、鼻部鈍挫傷之傷害。　㈢案經丁○○、甲○○及乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴緝字第 5號卷第87頁、第115至116頁）。　㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人丁○○、甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之指訴（見1 06年度他字第650號卷【下稱他卷】第8至16頁、第176至180 頁、本院107年度訴字第325號卷【下稱本院訴字卷】三第20 4至231頁）。　⒉同案被告梁宸瑋、劉正皓、呂啟丞即呂峻亦、林逸昕、葉晨賢、謝東毅等人於警詢、偵查中及本院審理時之供述，及同案被告何榮淇於本院審理時之供述（見106年度偵字第9958 號卷第110頁、106年度少連偵字第77號卷【下稱少連偵卷】二第3至7頁、第68至69頁、第82至84頁、第109至110頁、第 121至125頁、第167至170頁、106年度偵字第7974號卷【下稱7974偵卷】三第63至65頁、第70至72頁、第78至80頁、第 84至86頁、第89至90頁、第167至173頁、本院訴字卷一第20 8至209頁、第319頁、卷二第23至24頁、第49至50頁、第164 至165頁、第173至174頁、第299頁、卷三第370頁、第399頁）。　⒊告訴人丁○○之106年2月23日、106年3月2日東元綜合醫院診斷證明書及急診護理紀錄、急診病歷、及106年3月8日、106年 3月16日、106年7月27日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷三第10至18頁）。　⒋告訴人甲○○之106年2月14日東元綜合醫院診斷證明書（見少連偵卷三第28頁）。　⒌「潮PUB」店內位置圖、現場照片（見少連偵卷一第106至112 頁）。　⒍案發現場及道路監視器影像翻拍照片（見少連偵卷一第113至 128頁、7974偵卷三第38至41頁）。　⒎本院107年度訴字第325號刑事判決3份（見本院訴字卷二第93 至105頁、第219至221頁、卷三第461至491頁）。　㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見他卷第43至44頁、第1 66至167頁）。　⒉同案被告林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、馮益彰、吳秉謙等人於警詢及偵查中之供述（見少連偵卷二第126至130頁、第171 至174頁、第206至208頁、第220至222頁、第235至237頁、7 974偵卷三95至98頁、第165至166頁）。　⒊證人即在場人陳永龍、黃金鴻於警詢時之證述（見他卷第45 至49頁）。　⒋告訴人乙○○之106年2月15日東元綜合醫院診斷證明書（見他卷第49頁）。　⒌行車紀錄器影像翻拍照片（見他卷第62至69頁）。　⒍本院107年度訴字第325號刑事判決2份（見本院訴字卷二第93 至105頁、第219至221頁）。三、論罪及科刑：　㈠被告丙○○行為後，刑法第283條及第277條均於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行。⑴修正前刑法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑；下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。」修正後刑法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處5年以下有期徒刑。」比較新舊法之結果，修正後刑法第283條將法定刑修正提高為5年以下有期徒刑，而同條後段規定，因下手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪，而後段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定即無實益，爰予刪除； ⑵修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，應提高30倍，亦即處新臺幣3萬元以下罰金；修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，是修正後刑法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒、拘役或50萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高。經比較新舊法之結果，行為後之法律均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第283條、第277條之規定。　㈡核被告丙○○就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第283條前段之聚眾鬥毆致人重傷助勢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告丙○○就犯罪事實㈡所示之傷害犯行，與同案被告林逸昕、葉晨賢、王瑋崧、吳秉謙、馮益彰等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告丙○○見告訴人丁○○及甲○○遭多人毆打成傷，未加以遏止，反在場助勢；又本與告訴人乙○○素無怨隙，僅因同案被告林逸昕與告訴人乙○○有行車糾紛，竟共同毆打告訴人乙○○致其受有頭部、臉部流血、頭部外傷及左眼眶、鼻部鈍挫傷傷害之犯罪情節，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，自107年10月19日起經通緝，直至113年1月18日始經警緝獲到案，惟念及其犯後終能於本院審理時坦承犯行，雖有意願賠償告訴人乙○○之損害，但告訴人乙○○未到庭，致未能達成和解或道歉，並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與之角色等情形，暨其自陳為高中肄業之教育程度、前從事打零工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院113年度他字第20號卷第19頁、第2 2頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉怡君、林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第283條聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-980-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害致重傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第447號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣憲忠選任辯護人王博鑫律師張藝騰律師呂盈慧律師被告陳啓彰陳柏鈞陳崇安陳志傑共同選任辯護人徐盛國律師（法扶律師) 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10330號、第11137號、第12446號、112年度偵字第863號），本院判決如下：　　主　　文蔣憲忠共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍年。扣案空包彈槍（含彈匣）壹支、空包彈殼貳顆，均沒收。陳啓彰共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案鐵棍參支，均沒收。陳柏鈞共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年伍月。扣案棍棒壹支，沒收。陳崇安、陳志傑共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、蔣憲忠於民國111年7月8日20時12分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0號之「○○派小吃部」（下稱小吃部）A2包廂聚會時，與周春萬、徐文賢、潘國豪等人發生口角爭執後，蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑均明知小吃部係公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突互毆，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，蔣憲忠竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，召集陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安及陳志傑等4人至小吃部聚集，而陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於同日20時23分許，進入A2包廂內，徒手毆打周春萬、徐文賢及潘國豪，雙方進而互毆，另蔣憲忠、陳志傑同時共同基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，在A2包廂包廂門口，著手將潘國豪推回包廂內（下稱第一次衝突），隨後蔣憲忠、陳志傑、陳崇安等人被包廂內之人推擠至門口，蔣憲忠、陳志傑之強制行為因而未遂。之後蔣憲忠同時基於恐嚇危害安全之犯意，走向櫃臺取出水果刀、菜刀各1把，並以雙手各持1把刀，向周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲，周春萬等人因而心生畏懼，致生危害於安全。隨後蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑雖無致人重傷害之故意，但客觀上均可預見頭部、面部為人體重要且脆弱之部位，如以鐵棍、棍棒打擊面部，極有可能波及眼睛，造成他人眼睛視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，竟共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全之犯意聯絡，蔣憲忠並同時將上開犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也將同上犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑返回其等任職之「○○企劃行銷」公司（址設彰化縣○○鄉○○路○0號）內，拿取客觀上足以為兇器使用之鐵棍3支、棍棒1支，並將其中1支交給陳崇安。之後蔣憲忠、陳志傑至蔣憲忠位於彰化縣○○鄉○○路○0○0號之住處，由蔣憲忠拿取空包彈槍。另陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安分持鐵棍，先回到小吃部門外，因見潘國豪外出欲召集人馬到場支援後，其3人竟同時基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，持鐵棍要脅潘國豪返回該小吃部內，藉此妨害潘國豪行動自由。嗣於同日20時28分許，蔣憲忠、陳志傑返抵小吃部門外並與陳啓彰、陳柏鈞及陳崇安會合後，遂一同進入小吃部A2包廂內，由蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，藉此恐嚇周春萬、徐文賢、潘國豪，其等因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、安全。蔣憲忠並於之前或期間對陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑表示「看到人就打」或「打」等語，由陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑分持上開鐵棍毆、棍棒打周春萬、徐文賢、潘國豪，周春萬因而受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷等傷害，以及左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正可能之重傷害；另徐文賢受有頭皮 13公分撕裂傷縫合12針、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁、左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷及右膝、右前臂、左手擦傷等傷害（下稱第二次衝突。周春萬、徐文賢、潘國豪受傷部分均未據告訴）。二、案經彰化縣警察局移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官檢舉偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、被告蔣憲忠及辯護人爭執證人陳柏鈞、陳崇安於警詢時證述之證據能力（見本院卷一第237頁、本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），而本院審酌如下：　㈠證人陳柏鈞於111年7月9日二次警詢時均證稱到場之人為「蔡宗佑」而非「蔣憲忠」（見他卷一第50至54、58至59頁），之後於同日偵查中具結為相同證述，因此涉犯偽證罪而另由本院以簡易判決處刑（113年度簡字第2115號）。從而，此部分證述並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159 條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳柏鈞於111年7月9日警詢時之證述無證據能力。　㈡同理，證人陳崇安於111年7月19日警詢時證稱開槍之人為陳啓彰等語（見他卷二第102頁），顯然為虛偽證述，並不具有較可信之特別情況，與刑事訴訟法第159條之2規定不符，此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人陳崇安於111年7月19日警詢時之證述無證據能力。　㈢證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；但之後於偵查中改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語（詳見下述貳七㈢⒌ ⑵）；再於本院審理中改稱：蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等語，是以證人陳柏鈞所述前後不同。而本院審酌證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時之證述，較諸其於本院審理中之供述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因當時證人陳柏鈞未與其餘被告4人同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受其餘被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明其餘被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人陳柏鈞於 111年7月19日警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。二、被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑及辯護人爭執證人周春萬、徐文賢、潘國豪於警詢時證述之證據能力（見本院卷二第183頁、本院卷三第238頁）。而本院審酌如下：　㈠證人潘國豪於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、 8人，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球等語；之後於本院審理中改稱：我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道等語（詳下述貳七㈢⒉⑵），足見證人潘國豪前後證述不同。而本院審酌證人潘國豪於警詢時之證述，較諸其於本院審理中之證述，係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低。又因未與被告5人同時同場應訊，證人潘國豪心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不實證述，亦較無勾串迴護被告5人的機會，證詞受污染之程度顯然較低。且該警詢筆錄有關犯罪事實等事項之記載可認完整，為證明被告是否構成本案犯罪所必要。從而，證人潘國豪於警詢時所述，與審判中不符，並自外觀情狀可認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，符合刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據使用。　㈡證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述內容，與本院審理或偵查中所述並無不同，均不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是證人周春萬、徐文賢於警詢時之證述均無證據能力。三、以下引用之其餘供述證據與非供述證據，檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力（見本院卷二第182至183頁、本院卷三第238頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。　貳、得心證之理由一、被告5人與辯護人不爭執事項及辯解如下：　㈠訊據被告5人對於：①被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生衝突後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場，②第一次衝突時，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪互毆，③眾人走出包廂後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，之後被告蔣憲忠放下刀，④被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則返回○○企畫行銷公司拿取鐵棍、棍棒，隨後將其中1支分給被告陳崇安，⑤被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走回小吃部門口遇到潘國豪，接著被告蔣憲忠、陳志傑也回到該小吃部，⑥ 被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機，⑦第二次衝突時，被告5人走進A2包廂，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬或徐文賢、潘國豪（但對於何人毆打周春萬一節有爭執），⑧周春萬、徐文賢、潘國豪各受有如犯罪事實欄所示傷害（但對於周春萬是否受有重傷害一節有爭執）等事實，均不爭執。　㈡被告蔣憲忠及辯護人對於刑法第150條聚眾主謀強暴脅迫罪、強制、恐嚇部分，均為認罪之陳述（見本院卷三第32、248 頁），但否認有傷害致重傷害犯行。辯稱：第一次衝突時，我都沒有動手攻擊；之後我拿水果刀、菜刀是為了防衛，我沒有恫嚇潘國豪不要走；我不知道陳啓彰他們回去拿棍子；第二次衝突時，我沒有帶領其他被告4人，也沒有大喊見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等等，況且周春萬等3 人不是被我所傷，我沒有預見周春萬會受傷，我也沒有傷人之意，我會朝天花板射擊是要他們不要再過來等語（見本院卷三第240至243、247至248頁）。　㈢辯護人為被告蔣憲忠辯護，稱：陳柏鈞持鐵棍、棍棒攻擊周春萬後，周春萬蹲下而自行撞到玻璃杯，導致重傷害結果發生，已超出常人所能理解的範圍，因此被告蔣憲忠對於周春萬重傷害結果沒有預見可能性；周春萬雖證稱眼睛遭人打傷，但當時周春萬已喝酒喝斷片，且是事後從傷勢回推遭人打傷，並無證據佐證周春萬是因為陳柏鈞的攻擊而導致眼睛重傷，況且被告蔣憲忠並未參與重傷害犯行或犯意聯絡等語（見本院卷第249至251頁）。　㈣被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，陳志傑沒有動手攻擊，又包廂小姐雖然有走出包廂，但是她沒有驚恐萬分，她就很自然地走出去；陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安持鐵棍、棍棒返回小吃部門口時，沒有對潘國豪揮動鐵棍、棍棒；第二次衝突時，蔣憲忠沒有沒有大喊見人就打等等，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語（見本院卷三第240至244、199頁）。　㈤辯護人為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯護，稱：被訴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪部分，本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形；周春萬是在閃避過程中，自己撞到玻璃杯，且從周春萬傷勢來看，被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬，又被告陳柏鈞也無法預見周春萬會如何閃躲等語（見本院卷三第 251至253頁）。　二、起訴書主張被告5人涉犯共同妨害秩序、恐嚇危害安全、傷害致重傷罪嫌，於本院審理中則就傷害致重傷部分改論以重傷害罪嫌（見本院卷三第245頁）。被告5人及其等辯護人則以前詞置辯，因此本案爭點為：㈠第一次衝突後，被告蔣憲忠雙手分持菜刀、水果刀，是否有恫嚇周春萬等人不要走及嗆聲？㈡第二次衝突時，被告蔣憲忠是否有對其他4名被告表示見人就打、打打打、手腳打斷、看到就打等語？被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是否有持鐵棍、棍棒毆打周春萬？造成周春萬左眼傷勢的原因為何？被告5人是否應為周春萬左眼傷勢負共同正犯責任？㈢被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫、恐嚇危害安全、強制等罪嫌？以下本判決將依時序認定事實如下。三、關於本案衝突起因及被告5人聚集之經過：　　被告蔣憲忠於犯罪事實欄所示時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生口角後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，業據被告5人坦承不諱（見本院卷三第239至240 頁），核與證人徐文賢、潘國豪、周春萬證述相符（見1244 6偵卷第85頁、他卷一第83頁、本院卷三第191至192、200至 201、207至209頁）。且卷附監視錄影影像顯示：周春萬、徐文賢、潘國豪與被告蔣憲忠等人於錄影時間20時8分至10 分許先後進入小吃部後，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑於錄影時間20時23分至24分許先後進入小吃部等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第36 1、366至367頁、本院卷二第95、102至103頁、他卷二第213 至216頁），足見被告5人此部分供述應與事實相符，可以採信。從而，被告蔣憲忠於上開時地與周春萬、徐文賢、潘國豪發生爭執後，有找被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑到場一節，應可認定。四、第一次衝突之經過：　㈠被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，業據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安坦承不諱，且為被告蔣憲忠、陳志傑所不爭執（見本院卷一第20 2至203、341頁、本院卷三第240頁），核與證人徐文賢、潘國豪證述相符（見12446偵卷第85頁、本院卷三第209至210 頁）。且卷附監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入小吃部內，櫃台人員許志明手指A2包廂，陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在包廂門口往內探看後即進入包廂，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷二第95、102至103頁、他卷二第221至223頁），則卷附監視錄影影像雖未拍攝到A2包廂內之狀況，但從被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂，服務小姐查看包廂內狀況後隨即轉身離開一節，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入包廂後有與證人徐文賢、潘國豪彼此互毆，因而導致服務小姐見發生肢體衝突而轉身離開。　㈡另一方面，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口，被告蔣憲忠即離開包廂（第一次衝突結束）等情，為被告 5人所不爭執（見本院卷一第202至203、341頁、本院卷三第 240至241頁），核與卷附監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠從包廂內退到門口，陳志傑、蔣憲忠一左一右頂著包廂門口往內推，並進入包廂內，之後蔣憲忠被推擠至包廂外，陳崇安、陳志傑也從蔣憲忠前方被推擠到門口等情相符（見本院卷二第95、103頁、他卷二第226至230頁），足見被告蔣憲忠、陳志傑有在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，但之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口。　㈢從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬、徐文賢、潘國豪徒手互毆，同時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2 包廂門口將潘國豪推回包廂內，之後被告蔣憲忠、陳崇安、陳志傑被推擠到門口等節，均可認定。五、第一次衝突後，被告蔣憲忠在櫃台雙手分持菜刀、水果刀，並對周春萬等人恫嚇、嗆聲之經過：　　　　　　　㈠客觀上，被告蔣憲忠有於第一次衝突後，走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀等情，為被告蔣憲忠所不爭執（見本院卷三第203頁），並據證人許志明於警詢及偵查中證述在卷（見他卷二第128、134頁），且經本院當庭勘驗監視錄影影像，結果認為：蔣憲忠離開A2包廂後跑向吧檯，雙手各取出菜刀、水果刀（見本院卷二第95、104至105、171、218頁、他卷二第230至235頁），是以此部分客觀事實可以認定。　㈡被告蔣憲忠及其辯護人雖辯稱：蔣憲忠是因為遭到威脅、嗆聲才持刀，其為防衛方，其沒有恫嚇對方不要走等語（見本院卷二第172頁、本院卷三第241頁）。然查：　⒈證人即共同被告陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：蔣憲忠跑到櫃台雙手各拿菜刀、水果刀時，我不記得他說了什麼，有也是互相嗆聲而已等語（見他卷二第17頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第24 1頁）。　⒉證人即共同被告陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：主席【按：指被告蔣憲忠，以下同】跑到吧檯拿刀要自衛，當下雙方都是在互嗆，雙方都有對對方說不要走等語（見他卷二第 107頁）。之後於本院審理中以被告身分改稱：我沒有聽到等語（見本院卷三第241頁）。　⒊證人陳柏鈞則於偵查中證稱不清楚蔣憲忠拿刀之事等語（見他卷二第71頁）。　⒋觀諸卷附監視錄影影像，蔣憲忠走到櫃檯，以雙手各取出菜刀、水果刀，先是以右手拿水果刀指向潘國豪，接著潘國豪退回包廂內，鏡頭上看不到潘國豪的身體，只看到他的手也指向蔣憲忠；之後陳崇安站在蔣憲忠右手邊以手拉住蔣憲忠持刀之右手，陳啓彰、陳柏鈞依次在陳崇安左手邊；接著潘國豪走到包廂門口朝著櫃檯說話，蔣憲忠也拿刀跟潘國豪說話，陳崇安一手拿手機、另一手阻止蔣憲忠的動作；之後蔣憲忠時而放下水果刀或菜刀、時而又重新拿起水果刀或菜刀，並有持刀指向潘國豪的動作，陳崇安則一邊操作手機、一邊以身體或手做出阻擋蔣憲忠的動作；之後在場之女子洪苡馨站在包廂門口前的走道上，看似與蔣憲忠說話，蔣憲忠則放下手上刀子後又再舉起刀子並說話；之後潘國豪看似與蔣憲忠說話，同時蔣憲忠時而放下刀子又再重新拿起刀子，潘國豪與洪苡馨也有同時以右手指向蔣憲忠並說話的動作；之後陳崇安從蔣憲忠手上接下鍋子，在場之人王復興走到櫃檯前與蔣憲忠說話，王復興伸手推開蔣憲忠持刀的右手，陳崇安舉平雙手、以身體擋在蔣憲忠與王復興之間，之後蔣憲忠將刀放回櫃檯並跑出小吃部等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第95、104至105、171、218頁）。　⒌綜合上開證據可知，證人陳啓彰、陳崇安於警詢或偵查中各自證稱被告蔣憲忠雙手持刀時有與對方嗆聲或說不要走等語，核與上開監視錄影影像顯示：被告蔣憲忠不僅有雙手各持菜刀、水果刀，時而放下、時而再度拿起，並與潘國豪、洪苡馨互相指著對方說話，且站在身旁之被告陳崇安更有以雙手或身體阻擋蔣憲忠的動作等情互核一致。至於證人陳啓彰、陳崇安於本院審理中雖改稱沒有聽到等語，但本院審酌證人陳啓彰、陳崇安先前作證之日期均為111年7月19日，距離案發日之111年7月8日，相隔不過11日，而在記憶較新的情況下直接作成證述；且相較於陳啓彰、陳崇安在本院審理中與被告蔣憲忠同庭應訊，心理壓力也較小；再者，證人陳啓彰、陳崇安先前證述內容，也與監視錄影顯現之被告蔣憲忠、陳崇安與在場人潘國豪、洪苡馨之肢體動作相符，是以證人陳啓彰、陳崇安先前證稱被告蔣憲忠有與對方嗆聲或說不要走等語，應較其等於本院審理中改述之內容更為可信。　⒍反之，被告蔣憲忠與辯護人所辯稱蔣憲忠是為了自我防衛才持刀等語，與證人陳啓彰、陳崇安先前之證述相左。況且，當時在被告蔣憲忠身旁之陳崇安有數次以手或身體阻擋被告蔣憲忠的情形，益徵被告蔣憲忠持刀時也有展現激動或攻擊性的情緒或言語，導致身旁的友人陳崇安必須以手或身體阻擋被告蔣憲忠。從而，被告蔣憲忠與辯護人此部分辯解，自難採信。　㈢從而，第一次衝突後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走及嗆聲等情，堪以認定。六、第二次衝突前，被告5人各自取空包彈槍、鐵棍、棍棒並返回小吃部，又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部恫嚇潘國豪之經過：　㈠被告蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安等情，為被告5人所不爭執（見本院卷一第203至204、342頁、本院卷三第241至242頁），並有扣案空包彈槍1支、空包彈殼2顆、鐵棍3支、棍棒1支，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見他卷一第155至161頁、他卷二第279至286頁）。又監視錄影影像顯示：被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑先後跑出小吃部，至○○企畫行銷，隨後陳啓彰雙手拿著棍子跑回小吃部，陳志傑、陳柏鈞也手拿棍棒跑回小吃部，陳啓彰再將手中1支棍子交給陳志傑；其後蔣憲忠跑出小吃部，與陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安、陳志傑跑向陳啓彰住處、○○企畫行銷的方向，之後蔣憲忠、陳志傑的身影消失在螢幕中；另陳柏鈞、陳啓彰、陳崇安則手持長棍走回小吃部門口，與潘國豪看似講話， 4人再走進小吃部內；又蔣憲忠、陳志傑從○○企畫行銷走出，再走進蔣憲忠住處，之後2人從走出蔣憲忠住處，並走進小吃部內等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至2 20頁、他卷二第235至248頁），足見蔣憲忠返回其住處拿取空包彈槍1把，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳志傑則至「○○企畫行銷」取出鐵棍、棍棒共4支，之後將其中1支分給陳崇安。　㈡關於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒各1支走回小吃部門口遇到潘國豪，3人有無對潘國豪恫嚇一節：　⒈客觀上，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口時，有遇到潘國豪一節，為被告3人所不爭執（見本院卷三第242頁），核與上開㈠之勘驗結果相符（見本院卷一第361、367至368頁、本院卷二第171、219至220頁），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪一節，可以認定。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各自證述如下：　①證人陳啓彰於111年7月19日警詢時證稱：因為潘國豪說要出去打電話叫人來，所以我們叫他進去，連手機都不讓他拿等語（見他卷二第18頁）。於同日偵查中證稱：潘國豪說要出去打電話叫人，所以我們就顧著他，不讓他們出去及打手機等語（見他卷二第40頁）。　②證人陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：我們之所以恐嚇強制潘國豪走回小吃部，是因為潘國豪當時的語氣讓我們覺得不爽，我們才會再回○○企畫行銷公司拿取武器，想要嚇唬他等語（見863偵卷一第208頁）。　③證人陳崇安於111年7月19日偵查中證稱：對方叫我們不要走，我們也叫對方不要走等語（見他卷二第114頁）。　④另被告陳啓彰、陳柏鈞於本院準備程序中，均以被告身分承認見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內（見本院卷一第204頁）。　⒊證人潘國豪於本院審理中證稱：第一次衝突後對方離開，我在門旁邊，開門以後，他們進來打，我不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語（見本院卷三第218至219頁）。　⒋綜合上開證據，證人潘國豪雖證稱不知道他們有沒有叫我回去包廂或小吃部裡面等語，但考量證人潘國豪於本院審理中作證之日期為113年10月24日，距離案發之111年7月8日，已超過2年，是以證人潘國豪記憶模糊並非不合理。反之，證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於警詢或偵查作證之日期均為11 1年7月19日，距離案發日不過10日，記憶顯然較為清晰，證述內容也與彼此互核一致，並與監視錄影勘驗結果顯示被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安與潘國豪狀似說話一節相符，是以證人陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前之證述應屬可信。至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安雖於本院審理中否認上情，辯稱只是站在門口那邊而已等語（見本院卷三第242頁），但其等之辯解不但與自身先前之陳述內容相反，也與上開勘驗結果不符，是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安變更之辯解不足採信，應以其等先前所述為準。　⒌從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，3人恫嚇潘國豪返回小吃部內一節，應可認定。七、第二次衝突之經過及周春萬所受傷勢：　㈠被告5人走進小吃部內後，被告蔣憲忠示意許志明關掉監視器主機一節，為被告5人所不爭執（見本院卷一第204至205、3 42頁、本院卷三第242至243頁），並據證人許志明於警詢時證稱：蔣憲忠站在包廂外很大聲地喊把監視器拔掉，我害怕被波及，所以趕快照做等語（見他卷二第126、134頁）。並經本院當庭勘驗監視錄影，結果認為：蔣憲忠先進入小吃部，陳志傑、陳啓彰、陳崇安依序走進店內，蔣憲忠伸手指向許志明，許志明轉頭坐在椅子上，之後起身蹲下，畫面中可看出櫃檯內之監視器螢幕畫面變黑，之後監視器訊號數次出現雜訊等情，有勘驗筆錄、監視器畫面擷取照片在卷足憑（見本院卷二第95、105至106、171、218至219頁、他卷二第2 50至253頁），足見被告5人返回小吃部後，被告蔣憲忠有令許志明關掉監視器，許志明雖照作，但卻誤僅關閉監視器螢幕，而未關閉主機，因此監視器雖偶有雜訊，但仍維持錄影。　㈡被告5人走進A2包廂後，被告蔣憲忠先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據被告蔣憲忠坦承不諱（見本院卷一第2 05頁），且為被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑所不爭執（見本院卷一第205、343頁、本院卷三第243至244頁），核與證人潘國豪證稱：有聽到槍響等語（見他卷一第82頁、本院卷三第212頁）、證人許志明證稱：有聽到類似鞭炮的聲音等語（見他卷二第128、132頁）均相符，並有扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，以及彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨勘察影像照片、内政部警政署刑事警察局11 1年10月20日刑鑑字第1118000642號鑑定書暨彈殼照片、同年12月15日刑鑑字第1118000630號鑑定書在卷可稽（見他卷一第155至159頁、12446偵卷第30至62頁、11137偵卷三第10 7至108頁、10330偵卷第413至416頁）。且卷附監視錄影雖未拍到A2包廂內之狀況，但有拍到被告蔣憲忠有手握著1把槍進出A2包廂，此有勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片存卷可查（見本院卷二第95、106頁、他卷二第259至264頁）。至於被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑雖各自於警詢或偵查中曾一度證稱開槍者為陳啓彰等語（見他卷三第343 頁、他卷一第14、52至54頁、他卷二第73頁、10330偵卷第2 87頁），但其等先前所述非但與被告蔣憲忠之後之自白相反，也與上開監視錄影顯示被告蔣憲忠有持槍之客觀情狀不符，足認被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、證人蔡宗佑先前所述與事實不符，應以被告蔣憲忠之後之自白為可信。從而，被告5人進入A2包廂後，被告蔣憲忠有先持上開空包彈槍朝天花板擊發2次一節，堪以認定。　㈢關於第二次衝突發生之經過：　　⒈被告5人歷次辯解或證述如下：　⑴被告蔣憲忠歷次辯解如下：　①於111年7月28日警詢及偵查中辯稱：在包廂內我被人毆打，我到隔壁我的住家拿1支道具槍，走回包廂後，槍就被綽號「阿彰」的陳啓彰搶走並朝天花板擊發2槍，我跟雙方說不要再打了，雙方便沒有再打架等語（見他卷三第343、347、 434至436頁）。　②於111年7月29日羈押庭訊問時辯稱：道具槍是我開的槍，我也指使他們去為本件犯行，但我沒有動手打人；我只有說一個字「打」，我沒有說看到人就打等語（見聲羈卷第67至68 頁）。　③於本院審理中辯稱：我沒有詢問「人找到沒」，更沒說「看到就打」、「打打打」、「手腳打斷」，而且周春萬、徐文賢、潘國豪的傷都不是被我所傷，我也沒有預見周春萬會受傷等語（見本院卷三第243頁）。　⑵被告陳啓彰歷次辯解或證述如下：　①於111年7月9日警詢及偵查中證稱：我和朋友陳柏鈞、蔡宗佑在包廂內被打，我們徒手跟對方打起來，之後我就開槍朝天花板射擊等語（見他卷一第14頁、10330偵卷第287頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我、陳柏鈞、陳崇安及2名不知道姓名的男子手持棍棒，主席蔣憲忠拿道具槍朝天花板開了 2槍，我們其餘人用棍棒毆打對方；我是○○企畫行銷的員工；我們5個在包廂外圍在一起，當時蔣憲忠沒有特別交代什麼事，應該是叫我們注意安全而已；蔣憲忠開槍時沒有出言恐嚇對方；我不知道周春萬眼球破裂是何人毆打，我們都拿鐵棍和棒球棍；監視錄影畫面中之人白衣男子是陳柏鈞的朋友，名字有個傑，就是指認犯罪嫌疑人紀錄表中的陳志傑等語（見他卷二第15至16、19至21頁）。　③於111年7月19日偵查中證稱：第二次進去包廂時，是蔣憲忠開槍，當時我站在他旁邊；當時我們要衝進包廂，對方將門頂著，我第一個將門踹開，接著我們一群人衝進去，之後就互毆；蔣憲忠開了兩槍後，就站在門口，沒有動手打對方；在毆打對方的過程中，沒有人說要將對方打死的話；我當時棍子打對方手腳、頭部，反正就是亂打，我們有盡量閃頭部等語（見他卷二第37、41至42頁）。又供稱：蔣憲忠沒有下指令，我們都是聽命於蔣憲忠，跟著他進去等語（見他卷二第43頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當場太混亂，我沒有印象有沒有朝著人家上半身打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137 偵卷三第178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至243頁）。　⑶被告陳柏鈞歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月9日偵查中證稱：如陳啓彰、蔡宗佑所述，陳啓彰被打後，我跟蔡宗佑進來包廂也被打，陳啓彰拿出道具槍向天花板開2槍，我拿木棍跟對方互打，我打對方肩膀、頭、手部等語（見10330偵卷第287至288頁）。　②於111年7月19日警詢時證稱：我在○○企畫行銷工作；我們5個圍在一起，蔣憲忠沒有特別分配工作，就是說進去看到人就打；我聽到潘國豪的聲音就很不爽，就想把門踢開，陳啓彰、陳志傑也有和我一起踢門；陳啓彰持槍進入包廂，我看到他朝天花板開2槍；我拿鐵棍毆打潘國豪，我不知道何人毆打周春萬等語（見863偵卷第204、209頁）。　③於111年7月19日偵查中供稱：我有聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的；當時場面太混亂，我只記得我有打到潘國豪，我不清楚是誰打；我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他；當時是陳啓彰先開槍，蔣憲忠以為是真槍，所以拿過來看，發現是道具槍後就把槍還給陳啓彰等語（見他卷二第72至73頁）。之後以證人身分證稱：我只記得潘國豪的態度讓我們真的很不爽，後續我已經忘記，但我承認我有打潘國豪；是蔣憲忠開槍，開2槍，我忘記是誰拿槍出來等語（見他卷二第75頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：是蔣憲忠開槍，開2槍；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時太混亂，對方比我高大，我就隨便打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第177至178頁）。　　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是我打周春萬等語（見本院卷三第242至243頁）。　　⑷被告陳崇安歷次辯解或證述如下：　　　①於111年7月19日偵查中證稱：蔣憲忠帶我們走進去小吃部時，有喊一聲打，所以我們知道進去就是要動手打對方；走進去小吃部，拔掉監視器後，蔣憲忠召集我們過來，問我們有沒有叫人、對方有無在裡面，我回答說已經有打電話叫支援；蔣憲忠沒有說進去後要怎麼攻擊；因為蔣憲忠是老闆的哥哥，我們聽他的；印象中有人踹門，我們進去後就亂打一通，對方也有反擊；我都是朝腳打；當下很混亂，可能是不小心打到頭；我印象中是陳啓彰開槍；主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語（見他卷二第114至115頁）。　②於112年1月4日偵查中供稱：第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；當時真的很混亂，在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷第178頁）。　　　③於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，是陳柏鈞打周春萬等語（見本院卷三第242至2 44頁）。　　　　⑸被告陳志傑歷次辯解或證述如下：　①於111年7月19日警詢時供稱：我不知道，我沒有參與，照片中之人不是我等語（見他卷二第137至144頁）。　②於111年7月19日偵查中供稱：我去包廂找朋友，之後去廁所，聽到外面吵鬧、玻璃碎掉及木板壞掉的聲音，我就躲在廁所裡沒有出去，接著聽到類似打架的聲音等語（見他卷二第 146頁）。　③於111年8月2日警詢時供稱：我沒有犯案，我只是在現場；我在廁所裡聽到玻璃碎裂、掀桌子打架的聲音，就躲在廁所沒有出去等語（見863偵卷第119頁）。　④於112年1月4日偵查中供稱：我有參與本案，之前因為害怕而不承認；我是監視錄影中穿著白色上衣之男子；我進包廂只是要勸架，對方先拿東西丟我們，也有衝過來打我們；我和陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安都在○○企畫行銷工作；第二次進入包廂時，手持棍子，當下不知道是鐵棍，事後才知道是鐵棍；我不知道打到對方哪裡，對方比我們高，我都亂打；在混亂中，打到對方頭部也有可能，他們也有可能自己人打到自己人等語（見11137偵卷三第174至176、178頁）。　⑤於本院審理中供稱：我自己跟在後面進去的，我沒有聽到蔣憲忠說什麼「見人就打」、「人找到沒」、「打打打」、「手腳打斷」，我們也沒有圍毆周春萬，是陳柏鈞打的等語（見本院卷三第242至244頁）。　　⒉證人證述如下：　　　⑴證人周春萬於本院審理中證稱：我不記得包廂裡有幾個人，我當時喝太多酒，我只記得眼睛非常痛，好像下十八層地獄，我記得在包廂角落，打到我眼睛非常痛，其他都不清楚；我的眼睛是被打的，不是自己撞的；不可能是利器亂飛到我眼睛刺進去，我手也斷、頭流血、眼睛上面也流血受傷，應該有人持木棍之類的，我沒有看到，我是感覺到；我不知道對方持什麼東西，我只知道很大的重擊才導致眼睛這樣；我不知道是誰打我；我被打時，用雙手擋在臉前，不知道怎麼樣手就斷掉了，之後開了4次刀，傷口還在化膿沒有好，活動應該沒什麼問題，但是需要時間復原；我左眉毛的傷有縫好幾針；我的眼睛有持續就醫，左眼視力為0，看不見；醫生說我整個眼球都掉出來，旁邊都裂開，怎麼可能是跌倒撞到的；我當時喝得很醉，沒有印象有被人拿棍棒打，我覺得有東西衝過來、揮過來，眼睛非常痛，我說不要再打了；我沒有印象我有撞到任何東西；我確定有人拿東西打我，但不清楚是哪類的東西；我不知道對方有幾個人進來打，我不確定是不是全部的人都有拿鐵棍或鋁棒等語（見本院卷三第19 3至205、220頁）。　⑵證人潘國豪先後證述如下：　①於警詢時證稱：有一票人突然衝進來，大概有7、8人，不分青紅皂白地就謾罵三字經，全部的人都有拿鐵棍、鋁製棒球毆打我們，只有一人持槍而且開槍擊發很多槍，我印象中有聽到蠻多聲槍響，我沒有聽到動手毆打的人是否有叫囂，我當時就是抱住我大哥徐文賢，用身體幫他擋住攻擊等語（見他卷一第82頁）。　②於本院審理中證稱：第二次衝突時，原本第一次衝突打我們的人過來，他們一進來我就被打，他們有拿棍棒，我不知道棍棒的材質，我有聽到槍聲，我不知道是哪個人拿槍，我在現場沒有聽到有人喊「打」或「看到人就打」；我沒有看到蔣憲忠有攻擊人；我不清楚周春萬的動作；我們一開始喝酒的時候，周春萬喝很多酒，我覺得他喝醉、搖搖晃晃；我沒有看到其他人攻擊周春萬；我記得我被陳柏鈞、陳志傑毆打；我不知道徐文賢有沒有被打；我只看到他們二個先進來打，各拿一支棍棒，後面的人我就不知道，我不知道後面的人有沒有打我，因為我已經沒有意識躺在那；我躺在地上後還有人繼續打我，但我不知道是誰打我，停下來後我就看到警察進來，他們都跑掉了等語（見本院卷三第211至218、222 至224頁）　⑶證人徐文賢於偵查中證稱：對方先出手，對方出去沒多久後，5、6個人就衝進來打周春萬、潘國豪也被打；我跟潘國豪過去要將他們拉開，怕他們繼續打周春萬，對方就連我們一起打；我先聽到開槍後，有人用台語喊說「手腳打斷」，但我不知道是是誰說的等語（見12446偵卷第85至86頁）。　⒊證人周春萬、徐文賢、潘國豪於本案發生後，分別就醫，經診斷認為周春萬受有左尺骨骨折、頭部3公分撕裂傷、左食指1.5公及雙前臂擦傷、左眼球破裂等傷害，徐文賢則受有頭皮13公分撕裂傷、右眼皮2公分撕裂傷、右手肘0.5公分撕裂傷、胸壁及左肩擦挫傷等傷害，潘國豪亦受有右尺股遠端骨折、左食指第三指節骨折、頭部外傷（總計9公分撕裂傷）、左眼皮2公分撕裂傷、右膝及右前臂、左手擦傷等傷害等事實，被告5人及其等辯護人除就周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度有爭執之外，對於其餘傷勢均不爭執，並有周春萬、徐文賢、潘國豪之各該傷勢照片、彰化基督教醫院外傷科診療記錄<病歷聯>、急診病歷在卷可稽（見他卷一第 169至173、199至212頁、11137偵卷第113至162頁），從而，周春萬、徐文賢、潘國豪因本案而各受有上開傷害等節，均可認定（至於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害程度，則詳下述㈣）。　⒋綜合上開證據可知，被告陳志傑雖於警詢或偵查中曾一度否認有持扣案棍棒打人，但之後改稱有一同在A2包廂內持扣案棍棒打人，核與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所述相符，且被告蔣憲忠對此也不爭執，是以被告陳志傑先前於警詢及偵查中否認部分顯不實在，不足採信。　⒌關於何人毆打周春萬，被告5人均有爭執，辯稱是陳柏鈞單獨所為等語。則本院審酌卷附證據如下：　⑴A2包廂3面牆壁旁都有擺放沙發，正中間則有擺放2張桌子，另一面牆壁旁則擺有電視機、電視櫃、音響等物，有現場圖、現場照片為證（見12446偵卷第31、39至44頁）。佐以第二次衝突發生時，除被告5人外，另有周春萬、徐文賢、潘國豪等3人在場，因此A2包廂內共有8名成年男子在場，可知 A2包廂內部空間不大。則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑在此空間中各持鐵棍打人，益徵當時場面混亂。是以被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安於111年7月19日之後偵查中所述場面混亂、隨便打等語，以及證人周春萬、潘國豪也都證稱：他們突然進來包廂、分不清被何人毆打等語如前，應合於常情。從而，當時場面混亂，顯難分辨是何人毆打何人、毆打到哪一身體部位。　⑵至於被告5人於本院審理中雖均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語。然而，被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安最初於警詢及偵查中都曾謊稱開槍之人為陳啓彰，另被告陳志傑於警詢及偵查中也謊稱沒有參與本案，足見被告5人各有為自己或為他人推諉卸責之情形。且被告蔣憲忠、陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安之後於警詢及偵查中雖然改稱是蔣憲忠有開槍，但仍然未曾證述是陳柏鈞獨自毆打周春萬，而僅稱當時場面混亂、隨便打等語如前。則被告5人卻於本院審理中突然不約而同地改稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬，是否可信，已有可疑。再者，被告陳柏鈞於警詢及偵查中，先是供稱其是毆打潘國豪，之後則稱場面混亂、隨便打等語，也未曾供稱是其獨自毆打周春萬，則被告陳柏鈞於本院審理中改稱是其獨自毆打周春萬等語，與其自身先前供述不同，更為可疑。況且，被害人周春萬本人也稱分不清是被何人、被幾人毆打等語如前，是以被告5人所辯也無其他證據佐證。從而，被告5人於本院審理中均改稱是陳柏鈞毆打周春萬等語，有將責任推委至被告陳柏鈞之疑，也無其他證據可佐，難以採信。　⑶被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑另辯稱：是陳柏鈞打周春萬時，周春萬下意識頭往前，眼睛撞到玻璃杯流血，眼睛才會受傷等語。然而，無論是鐵棍或玻璃杯造成周春萬之左眼球破裂，能夠造成眼球破裂，顯然力道非常強大。如果周春萬為了閃躲陳柏鈞的攻擊而將頭往下並因而撞到玻璃杯，衡情力道也不可能過於強大。況且，周春萬經送醫治療後，在其眼框周邊，也並未找到有高密度外來物質或碎片，有電腦斷層報告為證（見11137偵卷三第149頁）。從而，被告 4人此部分所辯，不僅與常情有違，更與病歷資料不符，不足採信。　⑷綜上，被告5人辯稱是陳柏鈞獨自毆打周春萬等語，難以採認。反之，依據被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安先前於111年7月 19日及之後警詢及偵查中所述，以及證人周春萬、潘國豪之證述可知，可知當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打何人。　⒍被告蔣憲忠雖辯稱其只是站在旁邊看、並未出手等語；被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑也辯稱並未圍毆周春萬等語如前。然查：　⑴被告蔣憲忠拿取空包彈槍，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑拿取鐵棍，並回到小吃部內，且被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器後，又示意其餘4人靠攏，5人遂圍在一起，看似低頭說話，之後陳啓彰、陳柏鈞走到店門口，蔣憲忠對2 人招手示意，5人再走到A2包廂門口，蔣憲忠先腳踹A2包廂門口，隨後陳志傑、陳柏鈞也腳踹門口，陳崇安以身體擠入門口，陳啓彰站在蔣憲忠、陳志傑身旁，用手抵住牆壁，之後5人均進入A2包廂等情，業據本院當庭勘驗監視器錄影畫面（見本院卷二第95、105至106頁），並有截圖照片存卷可參（見863偵卷二第253至257頁）。　⑵被告陳柏鈞於111年7月19日警詢時證稱：5個人圍在一起，蔣憲忠有說進去看到人就打等語；於偵查中則改稱：聽到有人說看到人就打，但不知道是誰說的等語。被告陳崇安於111 年7月19日警詢及偵查中均稱：主席要我們圍在一圈，問「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」；當時有人喊打，大家就開始用腳踹門，主席在包廂就一直喊打打打（台語）等語，均如前述。　⑶綜合上開證據可知，被告陳柏鈞、陳崇安均有證稱在進入A2 包廂前，被告5人有圍成一圈，蔣憲忠當時也有說話。雖然被告陳柏鈞、陳崇安就蔣憲忠當時說的話內容證述不一，但無論當時蔣憲忠說的是「進去看到人就打」，或是「有沒有叫人？」、「人還有沒有在裡面？」，顯然被告蔣憲忠都是在擔任指揮號令其餘4人之角色。再者，被告陳柏鈞、陳崇安都有證稱當下有聽到有人喊「看到人就打」或喊「打」。佐以被告陳啓彰於111年7月19日偵查中供稱「我們都是聽命於蔣憲忠」，被告陳柏鈞於同日偵查中供稱「我看到有人要對蔣憲忠不利，只有優先保護他」等語如前，且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均自承在○○企畫行銷工作，而被告蔣憲忠既然是「老闆的哥哥」，可知被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均以被告蔣憲忠馬首是瞻。況且，被告蔣憲忠於羈押庭訊時也自承：我有說一個字「打」等語。益徵被告蔣憲忠於進入A2包廂前5人圍成一圈之時，或是進入A2 包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語。　⑷至於證人徐文賢雖於偵查中證稱當場有聽到有人用台語喊說「手腳打斷」等語，但並無其他證人或被告有如此證述，是在別無其他證據佐證之情況下，自難僅憑證人徐文賢之單一指述，遽認被告5人有人用台語喊說「手腳打斷」。　⑸被告5人雖各以前辭置辯，然而，被告陳柏鈞、陳崇安更改之辯解與自身先前之陳述相左，已有可疑。況且，被告陳柏鈞、陳崇安均視被告蔣憲忠為需「保護」的對象或「老闆的哥哥」，又未見其等與被告蔣憲忠間有何冤仇、不快。甚至被告陳柏鈞於偵查初期之111年7月9日將開槍的責任推諉至被告陳啓彰身上，益徵被告陳柏鈞、陳崇安絕無誣陷被告蔣憲忠之可能。因此，被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述，不僅距離事情發生時點較近，更是在未與其他被告同地應訊所為之陳述，較無勾串迴護其餘被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，可信性甚高。從而，自應以被告陳柏鈞、陳崇安上開於111年7月19日所述為可採。　⑹況且，被告蔣憲忠甫進入小吃部內，即指示許志明關閉監視器。如果被告蔣憲忠只是要保護自己、不讓周春萬等人靠近，則被告蔣憲忠並無要求許志明關閉監視器之必要。反之，被告蔣憲忠要求許志明關閉監視器，足見其不願讓監視器拍攝到其接下來之舉動，益徵其當時已有召集其餘被告4人毆打周春萬等人之決意。　⒎從而，被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，且進入包廂後，也有以空包彈槍朝天花板擊發2槍；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均有持鐵棍、棍棒進入A2包廂，並毆打周春萬、徐文賢、潘國豪等情，均可認定。而被告蔣憲忠雖未實際動手，也無從區別究竟是被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑中之何人毆打到周春萬之左眼球，但既然被告5人在第二次進入A2包廂前後，已因被告蔣憲忠所喊「看到人就打」或「打」等語，而形成決意要共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，且各自以朝天花板擊發2槍、持鐵棍或棍棒毆打對方等方式而各自參與分工，自應為彼此之行為負擔共同責任。是以被告5人有共同毆打周春萬一節，洵堪認定。　㈣關於周春萬左眼球之傷勢是否達重傷害之程度：　⒈證人周春萬於本院審理中證稱：我先去彰化基督教醫院就醫，被說眼睛沒救了，失明了；後來去慈濟醫院，醫生說水晶體沒有了、視網膜黏在一起，開了2次刀，裡面血一直流；我的左眼球裂掉、水晶體掉下來等語（見本院卷三第194、2 04頁）。　⒉就周春萬左眼球之傷勢，先後經醫院函覆如下：　⑴彰化基督教醫院111年11月30日一一一彰基病資字第11111000 52號函覆：周春萬因左眼眼球破裂，視力無法回復等語，並檢送周春萬自111年7月8日21時急診時起之病歷資料，其上記載周春萬左眼球破裂（見11137偵卷三第111、139頁）。　⑵台中慈濟醫院112年9月19日慈中醫文字第1121331號函附病情說明書，說明如下：周春萬於111年7月25日門診，視力於微光感到無光感，自述被木棍於7月8日打到，在別醫院先處理（彰基）。檢查發現左眼角膜已縫合，前房出血，後房因出血無法看到眼底情況。因周春萬要求，於111年8月2日清除血塊，希望了解眼底情況再作進一步治療。111年8月2日手術發現，全視網膜剝離及玻璃體視網膜症，視網膜已結疤，無法復位，因無法復位，無治療矯治之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷二第3至90頁）。　⑶台中慈濟醫院113年9月19日慈中醫文字第1131211號函附病情說明書，說明如下：於111年7月25日初診，檢查後發現左眼為眼球破裂，手術後角膜有縫合傷口，其前房出血，其視力於當下檢查已無光感。於111年8月1日住院，111年8月2日手術，術中發現血塊清除後其左眼已呈現視網膜剝離，於111 年8月3日出院，但其眼底仍然出血中，故安排於111年10月1 8日再次手術，但因視網膜剝離過於嚴重，無法使視網膜完全復位。目前其左眼仍然無光感，無法手術，無矯正之可能性等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第75至120頁）。　⑷彰化基督教醫院113年10月15日一一三彰基病資字第11310000 36號函覆：周春萬於113年5月1日回診，左眼球呈萎縮狀況，視力無光感，無矯正之可能等語，並檢送病歷資料（見本院卷三第163至177頁）。　⒊綜合上開醫院函覆資料可知，周春萬於本案第二次衝突發生後，當日21時即前往彰化基督教醫院急診，並持續在該醫院及台中慈濟醫院就醫。而二間醫院診斷結果均認為：周春萬左眼球破裂，視網膜剝離嚴重，無法使視網膜完全復位，左眼視力無光感，無矯正之可能。足見周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義。　⒋至於被告蔣憲忠及辯護人雖有聲請函詢台北榮民總醫院，鑑定周春萬左眼球之傷勢是否有達重傷害之程度（見本院卷一第237頁、本院卷二第113、183頁）。惟經本院依職權查詢周春萬之就醫紀錄，可知周春萬未曾至台北榮民總醫院就診（見本院卷一第245至247頁、本院卷三第47至48頁），則相較於周春萬曾實際就醫之彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，顯然台北榮民總醫院並不會比較了解周春萬左眼球之傷勢及治療可能。且本案業已二次詢問彰化基督教醫院急診及台中慈濟醫院，是以待證事實已臻明瞭，被告蔣憲忠及辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定駁回之。　⒌從而，周春萬之左眼球破裂、視網膜剝離而已無光感，且無矯正之可能，堪認其受有重大不治之傷害，符合刑法第10條第4項「重傷害」之定義一節，應可認定。　㈤關於被告5人共同毆打周春萬，造成周春萬左眼球達重傷害之程度，當時被告5人主觀上之認知為何？　⒈按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第202 9號判決意旨參照）。　⒉被告5人各自分工，而推由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各持鐵棍、棍棒共同毆打周春萬，顯然有傷害周春萬身體之知與欲，則被告5人主觀上有共同傷害之故意甚明。　⒊再者，觀諸周春萬之傷勢位置，可知周春萬受傷部位為頭部及前臂，傷勢集中於上半身，而人體重要器官多在上半身，頭部、面部更是人體重要且脆弱之部位。又被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑各係持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，且鐵棍、棍棒質地堅硬，如以鐵棍、棍棒打擊人之上半身、甚至是頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果。而被告5人均為成年人，且被告蔣憲忠自承學歷為大學畢業，擔任民意代表，離婚，育有未成年子女；被告陳啓彰自承學歷為國中畢業，現在做工，已婚，育有未成年子女；被告陳柏鈞自陳學歷為高中畢業，現在做工地；被告陳崇安自承學歷為高職肄業，之前作殯葬業，已婚育有未成年子女；被告陳志傑自承學歷為高職畢業，現在作大貨車司機，已婚，育有未成年子女（見本院卷三第256頁），足見被告5人均有相當之智識及生活經驗，對於以鐵棍、棍棒打擊他人頭部、面部，極可能致頭部、面部受重創，而造成身體、健康難治之重傷害結果，客觀上應有預見可能性，堪認被告5人具備本案傷害致重傷之犯意及認識明確。　⒋至於公訴人於本院審理中固然變更主張，認為被告5人主觀上為重傷害之不確定故意，應論以重傷害罪等語（見本院卷三第245至246頁）。而本院審酌如下：　⑴就衝突發生之原因，被告5人及證人分別陳述如下：　①被告蔣憲忠於111年7月28日警詢時供稱：當時自稱「阿萬」之男子問我知不知道他帶誰來、知道他是誰嗎，講話態度極差，感覺要拿這位男子來壓我，氣焰很囂張；我說我不認識，「阿萬」旁邊的男子便罵三字經，自稱自己是太陽會前會長，又指使身旁身材壯碩之男子要打我，「阿萬」與太陽會前會長分持酒瓶、玻璃杯朝我方向都過來，我的腿被割傷，之後就打起來等語（見他卷三第342至343頁）。　②被告陳啓彰於111年7月19日警詢及偵查中均稱：聽說有人吵架，才因此前往小吃部等語（見他卷二第16、39頁）。　③被告陳柏鈞於111年7月19日警詢及偵查中均稱：陳啓彰告訴我小吃部好像有事，叫我們趕快過去等語（見863偵卷第206 頁、他卷二第70頁）。　④被告陳崇安於111年7月19日警詢及偵查中供稱：我聽說有人吵架才跑過去，有人說主席也裡面喝酒，所以我們才趕過去關心等語（見他卷二第99、106頁）。　　⑤被告陳志傑於112年1月4日偵查中供稱：我看到陳啓彰、陳柏鈞一起跑過去，我就跟著過去等語（見11137偵卷第174頁）。　⑥證人周春萬於本院審理中證稱：當時喝斷片，不知道自己有沒有跟人吵架等語（見本院卷三第193頁）。　⑦證人潘國豪於本院審理中證稱：我進去包廂後就吵起來，裡面很吵，我只有聽到髒話，徐文賢有一起吵、一起罵，周春萬有跟對方吵架，開始動手打起來等語（見本院卷三第209 頁）。　⑧證人徐文賢於偵查中證稱：潘國豪沒喝酒，我和周春萬有喝酒，進去包廂不到10分鐘就出事，周春萬語對方吵架，我不知道跟誰吵架等語（見12446偵卷第85頁）。　⑨證人即當時在場人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至271、287頁）。　　⑩證人即當時在場人洪苡馨於警詢及偵查中證稱：周春萬跟店家起口角，接著打起來，後來我就被擠出包廂等語（見他卷一第248、265至266頁）。　　⑵綜合上開被告及證人所述可知，被告蔣憲忠當晚於席間與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠感覺周春萬等人態度不佳，自覺受辱，足見被告蔣憲忠與周春萬等人之間稱不上有深仇大恨。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在現場，是聽聞被告蔣憲忠與他人吵架後才趕來現場，因此被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑個人與周春萬等人也無仇恨宿怨。是以被告5人均無動機欲致周春萬於重傷害，則被告5人主觀上是否有期待周春萬發生重傷害之結果，即有疑義。　⑶被告蔣憲忠第二次進入A2包廂前或是進入包廂後，曾對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等情，已認定如前。則被告蔣憲忠固有表示「看到人就打」或「打」，但並未要求其餘4名被告需毆打眼部或其他脆弱部位。此外，也未見被告5人有彼此約定需毆打眼部或任何身體脆弱部位，則被告5人主觀上是否有致周春萬於重傷害之認知，亦有可疑。　⑷被告5人除共同毆打周春萬之外，同時也有傷害徐文賢、潘國豪。而徐文賢之受傷部位為頭部、胸壁、左肩，潘國豪之受傷部位則為頭部、手部及前臂、右膝，多數傷勢也都集中於上半身及頭部、面部，與周春萬受傷位置相似。又徐文賢、潘國豪之傷勢為擦挫傷及骨折，但均未受有重大或難治之傷害。則被告5人當時既然是於同時同地共同毆打周春萬、徐文賢、潘國豪，復未見被告5人有特意致徐文賢、潘國豪於重傷害之情形，益徵被告5人主觀上也無特意致周春萬於重傷害之認知或期待。　⑸況且，當時場面混亂，已無從辨別是何人毆打周春萬及毆打哪一身體部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。　⑹從而，既然案發前被告蔣憲忠甫與周春萬發生口角爭執，未見被告5人與周春萬間有何深仇大恨，難認被告5人有動機欲致周春萬於重傷害。且被告蔣憲忠僅是對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」，並未要求其餘4名被告需毆打眼部或任何脆弱部位，益徵被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑是持鐵棍、棍棒胡亂毆打周春萬等人，並未特意挑選下手之部位。則在別無證據證明被告5人是特意毆打周春萬之眼部或任何身體脆弱部位的情況下，依現存證據，僅能認定被告5人主觀上為傷害故意，但對於重傷害結果，客觀上均有預見可能，而應論以傷害致重傷害甚明。八、關於被告5人所為是否該當聚眾主謀或實施強暴脅迫一節：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。　㈡卷附證人分別證述如下：　　⒈證人潘國豪證稱：原本有坐檯小姐，第一次衝突後，我不知道坐檯小姐有何反應，我忘記小姐有無出去，之後我們繼續喝酒，裡面都沒有小姐等語（見本院卷三第222頁）　⒉證人許志明先後證述如下：　⑴於警詢時證稱：（第一次衝突時）他們進入包廂後，明顯有吵架的聲音；我退到廚房裡，只有聽到吵架的聲音，我有叫員工從廚房離開；111年7月8日20時許，客人進來，我就開包廂給他們使用，後來蔣憲忠有進來，他們點酒後，我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去；我從廚房出來，看到蔣憲忠手裡拿著吧台的2 把刀，後來他就把刀子丟給我，我印象中蔣憲忠就衝出去，隔了沒多久就帶3人左右進來，然後蔣憲忠叫我拔監視器，我就看到他們全部衝進包廂裡面，我退到廚房後面，聽到包廂內傳來打架、翻桌的聲音，還有類似鞭炮的聲音，直到聽到一個女生打電話報警的聲音，我就從廚房走出來等語（見他卷二第126、128頁）。　⑵於偵查中證稱：我在櫃檯，突然聽到A2包廂有人大小聲、摔杯子的聲音，當時蔣憲忠人在裡面；我請服務小姐進去倒酒，她出來說裡面在大小聲、她會害怕；後續我又請該服務生進去倒酒，她出來說裡面好像又吵架；後來我請其它在休息室沒有在忙的員工先從後門離開，怕裡面等下有衝突，會波及到員工；過沒多久有3名男子進來說要找老闆，我知道老闆是指蔣憲忠，這幾人進去後，有聽到摔杯子聲和翻桌聲，我猜有狀況發生，我已經到廚房內，我聽到勸架聲，出來查看才看到蔣憲忠雙手拿菜刀、水果刀，我聽到同桌人在走道說不要這樣子，後來蔣憲忠把刀子丟給我，人就衝出去；後來蔣憲忠他們回到店裡，手上有拿一個黑色的東西，也有人拿鐵條或鐵棍之類的；蔣憲忠叫我關掉監視器，他們當下人這麼多我會害怕，我就照他的意思將主機電源線拔掉，接著他們就衝進去包廂，我聽到他們開始在打的聲音，還有類似鞭炮聲，此時我退回廚房等語（見他卷二第132頁）。　⒊證人郭進安於警詢及偵查中證稱：我聽到他們好像在吵架，我進趕快跑出包廂，我沒看到什麼等語（見他卷一第270至2 71、287頁）。　　⒋證人即當時在A1包廂之阮虹鸞於警詢時證稱：我聽到外面有碰碰碰的聲音，我們趕快把包廂的門反鎖並用櫃子、椅子擋起來，不敢出去，後來店內工作人員敲門，我們才敢開門出來等語（見他卷一第130頁）。　⒌證人即當時在A1包廂之鄧秋賢於警詢及偵查中證稱：我聽到隔壁包廂先有大聲吼叫的聲音，接著是丟桌子的聲音，我就嚇到不敢出包廂並把燈關上，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第138、234頁）。　⒍證人即當時在A5包廂之黃玉婷、阮懷絨於警詢及偵查中均證稱：我聽到隔壁包廂先後大聲爭吵的聲音，後來聽到碰碰碰的聲音，我嚇到不敢出包廂，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來等語（見他卷一第134、142、235至236頁）。　　　⒎證人即當時在A5包廂之阮碧幸於警詢及偵查中均證稱：我聽到包廂外有很大爭吵聲音，我們全部躲在包廂不敢出去，是警方到場後，我才出來配合到派出所製作筆錄；我怕被波及，所以不敢出來（見他卷一第146、235至236頁）。　　㈢觀諸監視錄影畫面可知，第一次衝突發生之前，身著紅衣之服務小姐走出A2包廂，手放在胸口，走向櫃檯與許志明說話後，才再進入A2包廂；之後被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安走進店內並進入A2包廂，服務小姐原本站在門口，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑向內部，櫃檯及內部工作人員先後出現望向A2包廂方向，再走進櫃檯後方空間（即第一次衝突發生之時）等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第95 、102至103、171、218頁），核與證人許志明所稱：我請服務生進去倒酒，過了5至10分鐘，後來服務生跑出來說，裡面在大小聲她會害怕，我回答說是認識的客人應該是不會啦，並請服務生進去倒酒，後來再過5至10分鐘，服務生跑出來說可能要吵架了，我在櫃檯有聽到大小聲、摔杯子的聲音，我覺得包廂內的人可能會打起來，我就請沒有在忙的員工從後門出去等語相符，足見第一次衝突發生之時，原本在A2 包廂內服務的小姐見到衝突發生，立即離開包廂前往櫃檯後方，而櫃檯的其他工作人員見衝突發生，也離開櫃檯走到後方。益徵第一次衝突之時，包含包廂服務小姐、櫃檯工作人員均恐被波及而躲避至櫃檯後方。　㈣至於被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑辯稱：第一次衝突時，服務小姐並非驚恐萬分地離開包廂，她是很自然地走出去等語（見本院卷三第240頁）。然而，觀諸上開監視錄影勘驗結果可知，服務小姐原本還在門口站立，往包廂內探看後，一下子轉身沿走廊跑走（見本院卷二第95、103頁），佐以當時A2包廂有6名成年男子（即被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、證人周春萬、徐文賢、潘國豪）正在互毆，則服務小姐身為與糾紛無關之第三人，見此場景，因而感到驚慌或害怕而離開現場，應屬合乎常情。從而，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分辯解與常情有違，難以採認。　　㈤再者，綜觀當時在其他A1、A5包廂之證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸之證述可知，第二次衝突時，其等聽聞吵架、物體碰撞等聲音後，各將所在包廂之門反鎖，甚至是用桌椅堵住門口，且皆不敢離開包廂，直至員警到場。可知證人阮虹鸞、鄧秋賢、黃玉婷、阮懷絨、阮碧幸聽聞第二次衝突的聲響後，均害怕被波及而不敢離開包廂，甚至擔心所在包廂被闖入。　㈥辯護人雖稱本案發生地點是包廂內，不是不特定多數人可以進出的場所，況且現場也沒有人亂砸東西，人員也沒有慌亂逃避或恐懼不安之情形等語如前。然而，本案小吃部之進出並無管制，此觀諸並非顧客之被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑可以二次進出小吃部，均未被人阻攔甚明，足見小吃部是公眾得出入之場所。且被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑原本不在小吃部，是聽聞被告蔣憲忠與周春萬等人發生爭吵後才在小吃部聚集。又本案第一、二次衝突之時，包含A2包廂及其他A1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員，均因見到或聽聞被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑徒手、持棍棒與他人互毆，以及被告蔣憲忠以空包彈槍開2槍等聲響，而躲在其他包廂或櫃檯後方區域，是依本案暴力態樣及攻擊範圍，被告5人之行為已然波及蔓延至周邊之人，而生危害於社會秩序、公眾安寧，揆諸前揭說明，已屬刑法第150條第1項後段規範之妨害秩序行為。辯護人此部分所辯，洵無足採。　㈦從而，被告及辯護人所辯均無足採，則被告蔣憲忠招集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集於小吃部，先是徒手與他人互毆，之後由被告蔣憲忠持空包彈槍開2槍，另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打他人等行為，分別該當聚眾主謀、實施強暴脅迫行為甚明。九、被告5人上開行為，是否該當妨害他人行使權利或恐嚇危害安全行為一節：　㈠第一次衝突中，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內，但之後2人與被告陳崇安均被包廂內的人員推擠到門口一節，業據本院勘驗如前（即上述四㈡），則被告蔣憲忠、陳志傑固然以推擠之方式妨害潘國豪行使其移動之權利，但旋即被反推至門口而未遂，則被告蔣憲忠、陳志傑已然著手於強制行為，自應論以強制未遂。　㈡第一次衝突之後，被告蔣憲忠有從櫃臺取出水果刀、菜刀並以雙手各持1把刀，並對周春萬等人恫嚇不要走等情，業據認定如前（即上述五），則被告蔣憲忠雙手分持水果刀、菜刀，復以言語恫嚇周春萬等人之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。　㈢第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，有要脅潘國豪返回小吃部內一節，業據認定如前（即上述六㈡），則被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒，復以言語恫嚇潘國豪返回小吃部之行為，迫使潘國豪不得不返回小吃部，是核被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分所為，已該當妨害他人行使權利。　㈣第二次衝突之時，被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次一節，業據認定如前（即上述七㈡），則被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板擊發2次之行為，衡情足使一般人心生畏懼，是核被告蔣憲忠此部分所為，已該當恐嚇危害安全。十、綜上所述，被告5人其等辯護人所辯，洵無足採，則本案事證明確，被告5人犯行均可認定，皆應予論罪科刑。參、論罪科刑　　　㈠核被告蔣憲忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第1 項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告陳志傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、同法第304條第2項強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡至於公訴意旨就論罪法條雖有下述主張：　⒈被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之行為，起訴書雖論以刑法第304條第1項強制既遂罪，但被告蔣憲忠、陳志傑著手於推擠潘國豪之行為後，旋即被包廂內的人推回至門口而止於未遂。則檢察官論罪法條尚有未洽，惟此部分僅係既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條，並由本院依法論科。　⒉被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之行為，起訴書固主張同時成立刑法第305條恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安在小吃部門口，雖然有均持鐵棍、棍棒喝令潘國豪返回小吃部之恐嚇行為，僅屬被告3人妨害潘國豪行使權利之手段，揆諸前開說明，應為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安此部分另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢被告5人就下列行為，應分論共同正犯：　⒈按刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第150條第1項後段，將「首謀」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明（臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第12號判決意旨參照）。是查，本案係肇因於被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執，被告蔣憲忠因而召集被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集小吃部一節，業據被告5人供承在卷（見本院卷三第240頁）。又被告蔣憲忠在第二次衝突之前或之後，有對其餘被告4人表示「看到人就打」或「打」等語，業已認定如前。足見被告蔣憲忠雖未親自下手實施強暴，惟其既為動口提議、主導謀劃之人，屬於率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位之人，自屬刑法所處罰之「首謀」。揆諸前揭說明，首謀之被告蔣憲忠就刑法第150條之罪，不與其餘被告4人成立共同正犯；另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑就刑法第150條之罪，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉第一次衝突時，被告蔣憲忠、陳志傑在A2包廂門口，將潘國豪推回包廂內之強制未遂行為，2人間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。但被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安彼時在包廂內與他人互毆，未見其3人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒊第一次衝突之後、第二次衝突之前，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安各持鐵棍、棍棒走回小吃部門口遇到潘國豪，見潘國豪欲召集人馬，要脅潘國豪返回小吃部之強制行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至於被告蔣憲忠、陳志傑就此部分，未見其2人有事前知悉、謀議或參與分工之行為，自難科以共同正犯之責。　⒋被告蔣憲忠進入A2包廂內，先持空包彈槍朝天花板擊發2次之恐嚇行為，雖係被告蔣憲忠單獨為之，但被告蔣憲忠進入A2 包廂前已然將空包彈槍拿在手上，其餘被告4人均有見聞，但其餘被告4人仍隨被告蔣憲忠進入A2包廂內，更在被告蔣憲忠開槍後各持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，足見其餘被告 4人不但不反對被告蔣憲忠開槍，更是在被告蔣憲忠之號令下繼續犯行，是以被告5人就此恐嚇行為，均有犯意聯絡，仍應論以共同正犯。　⒌被告5人就傷害致重傷罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣罪數關係：　⒈被告5人先是在第一次衝突中，由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安進入A2包廂與周春萬等人徒手互毆，被告蔣憲忠、陳志傑則在A2包廂門口將潘國豪推入包廂內；之後於第二次衝突中，由被告蔣憲忠持空包彈槍開槍2次，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人之行為，雖屬客觀上數舉止，但是基於同一場紛爭而來，並於密切時間、在同一地點為之，復侵害同一社會法益，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為，而各僅論以刑法第150條妨害秩序一罪。　⒉被告5人以一妨害秩序行為，並各接連觸犯強制未遂或恐嚇危害安全、傷害致重傷害罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，皆從一重之傷害致重傷害罪處斷。　㈤刑之加重減輕事由：　　⒈①被告陳啓彰前因毀棄損壞、過失致死案件，分別經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1484號判決判處有期徒刑3月確定、本院以109年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年確定，二案與其他案件接續執行，於110年6月21日假釋出監付保護管束，於同年9月24日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；②被告陳崇安前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第23 76號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月7日易科罰金執行完畢；③被告陳志傑前因妨害自由案件，經本院以106年度訴第1413號判決判處有期徒刑4月共2罪，應執行有期徒刑6 月確定，於107年4月12日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且為被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人所不爭執（見本院卷二第184至185頁、本院卷三第254至255頁），足認被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑確各有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告陳啓彰、陳志傑之前案與本案罪質相同，另被告陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但可顯現其法秩序遵守意識薄弱，請加重其刑等語。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。而本院審酌被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑及其辯護人均請求從輕處理之意見（見本院卷三第255頁）。以及被告陳志傑之前案與本案罪質相似，另被告陳啓彰、陳崇安之前案雖與本案罪質不同，但被告3人於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，顯見被告3人刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第 1項之規定，就被告陳啓彰、陳崇安、陳志傑均加重其刑。　⒉犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項固定有明文。經查，於第二次衝突中，被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等 3人，可認扣案鐵棍、棍棒客觀上顯均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，皆屬兇器無訛。又案發之際被告啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持扣案鐵棍、棍棒毆打周春萬等3人，被告蔣憲忠則持空包彈槍開槍，使得隔壁A 1、A5包廂內之服務人員、櫃檯工作人員均倉皇躲避，則被告5人所為，對於受施強暴脅迫之周春萬等人及小吃部內其餘員工、客人，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，已使整體產生之危險可能性增高，原應依刑法第150條第2項規定，就被告5人所涉刑法第150條第1項之罪加重其刑至二分之一，然因此罪係屬想像競合之輕罪，固僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒊被告陳啓彰、陳柏鈞之辯護人為該2人主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑等語（見本院卷二第184頁）。並經彰化縣警察局鹿港分局函覆：本分局受理後，透過第三分人士策動相關涉案人主動投案，被告陳啓彰、陳柏鈞未到案前，本分局不知其身分等情，有該分局113年1月25日鹿警分偵字第11 30002186號函存卷可按（見本院卷二第225頁）。則被告陳啓彰、陳柏鈞於有偵查犯罪權限之機關或公務員未發覺其等本案犯行前，固均主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行。惟按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。則本院審酌：　⑴被告陳啓彰經本院於113年2月21日寄送傳票至其指定送達地址後，卻無正當理由未於113年3月18日按時出庭，也未曾向本院請假（見本院卷二第237、245、248頁），之後經本院於113年4月23日發布通緝，於同年月27日緝獲（見本院卷二第281、329頁），足見被告陳啓彰於本院審理中有未按時出庭之情形，則其是否「接受裁判」之意，已有可疑。　⑵況且，被告陳啓彰、陳柏鈞先前於偵查中之111年7月9日警詢及偵查中，均謊稱：開槍之人為陳啓彰、蔡宗佑為共犯等不實陳述，已認定如前。足見被告陳啓彰、陳柏鈞雖有主動向承辦警局投案，但到案後卻各為上開不實陳述，誤導檢警偵辦方向，干擾發現真實，揆諸前揭說明，實難認被告陳啓彰、陳柏鈞有何「使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序」之以減輕其刑獎勵其等自首之必要。　⑶從而，被告陳啓彰、陳柏鈞固然有於檢警未發覺其等本案犯行前，主動向有輔助偵查權之警員陳明本案犯行，但審酌被告2人到案後反而均為上開不實陳述，且被告陳啓彰於本院審理中也有通緝情形，乃認本案並無依刑法第62條自首規定減輕其刑之餘地。　⒋被告蔣憲忠之辯護人另請求依刑法第59條規定為被告蔣憲忠減輕其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照）。經查，本案係因被告蔣憲忠與周春萬等人發生口角爭執後，召集其餘被告4人聚集，其餘被告4人因而以徒手、持鐵棍等方式毆打周春萬等人，且被告蔣憲忠非但為主謀，更有持刀、持空包彈槍開槍等恐嚇行為。又被告蔣憲忠與共犯所為，不僅造成徐文賢、潘國豪受傷，更使得周春萬受有左眼球破裂之重傷害結果，並造成周遭人員之恐慌。從而，被告蔣憲忠之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈本案係起因於被告蔣憲忠於席間與周春萬等人發生口角爭執，但被告蔣憲忠未思理性解決紛爭，反而召來被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑聚集，先是於第一次衝突中共同徒手毆打周春萬等人，再於第二次衝突，由被告蔣憲忠持空包彈槍朝天花板開槍，另由被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑持鐵棍、棍棒毆打周春萬等人，不僅使其他包廂及櫃檯之人員驚恐躲避，並造成徐文賢、潘國豪受傷，周春萬更受有左眼球破裂之重傷害，是以被告5人所為均無足取，不僅對社會治安產生惡劣影響，更對被害人周春萬造成無法回復之損害。　⒉被告蔣憲忠雖未實際出手毆打周春萬等人，但其不僅係本案衝突發生之起因，更是召集其餘被告4人集合、以及指示其餘被告4人毆打對方之主謀，是以被告蔣憲忠犯罪參與程度顯然較其餘被告嚴重。另被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑之犯罪情節與被告蔣憲忠有別，而參與程度相近。　⒊被告5人固然表示有意願與周春萬等人進行調解（見本院卷二第184頁），其中被告蔣憲忠已與潘國豪達成和解，並賠償新臺幣（下同）30萬元完畢，且被告蔣憲忠除傷害致重傷害罪之外均為認罪之陳述，但細究其辯解內容，仍與被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑均積極為「被告蔣憲忠並未指示其餘被告4人毆打對方」、「被告陳啓彰、陳柏鈞、陳崇安、陳志傑並未圍毆周春萬」、「陳柏鈞獨自毆打周春萬」等不實陳述，難認被告5人已真心悔悟。　⒋除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價之外，被告蔣憲忠前於88年間曾經判決判處有期徒刑6年4月確定；被告陳啓彰前因毀棄損壞案件經法院判處拘役刑確定；被告陳柏鈞並無前科；被告陳崇安前曾因加重詐欺等案件經法院判處罪刑確定；被告陳志傑前因傷害案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷一第31至68頁）。　⒌被告蔣憲忠自述學歷為大學畢業，擔任民意代表，月薪約9萬多元，離婚，需扶養未成年小孩、母親、前妻，經濟狀況普通，長期照顧弱勢族群並贈送物資；被告陳啓彰自述學歷為國中畢業，做工，月薪約2萬元，再婚，配偶已懷孕，需扶養父母、小孩及配偶，經濟狀況勉持；被告陳柏鈞自述學歷為高中畢業，做工，月薪約2萬元，未婚，需扶養父母，經濟狀況勉持；被告陳崇安自述學歷為高職肄業，之前從事殯葬業，月薪約2萬多元、3萬元，已婚，需扶養母親、祖母、未成年子女，經濟狀況勉持；被告陳志傑自述學歷為高職畢業，擔任大貨車司機，月薪約35000元至4萬元，已婚，需扶養子女、配偶及父母，曾為中低收入戶等智識程度及生活狀況（見本院卷三第256頁、863偵卷二第199頁）。　⒍本院綜合一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　㈦被告蔣憲忠之辯護人雖為被告請求緩刑機會（見本院卷三第2 50頁），且被告蔣憲忠於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，但本案就被告蔣憲忠所宣告之刑度為有期徒刑5年，自與刑法第74條第1項規定之要件不符，而無宣告緩刑之餘地，併此敘明。肆、沒收部分：　　一、扣案空包彈槍（含彈匣）1支、空包彈殼2顆，係被告蔣憲忠所有，供本案犯行所用之物（見本院卷三第236頁），應依刑法第38條第2項規定，於被告蔣憲忠犯行項下宣告沒收。二、扣案鐵條3支係被告陳啓彰所有之物，扣案棍棒1支係被告陳柏鈞所有之物，且均供本案犯行所用之物（見本院卷三第23 6頁），皆應依刑法第38條第2項規定，分別於被告陳啓彰、陳柏鈞犯行項下宣告沒收。　　三、至於其餘扣案球棒、塑膠條、手機、監視器、電腦、筆電、隨身碟、衣物等物，均無證據證明與本案犯行有關，且非違禁物，自均無從宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉、何昇昀、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-112-訴-447-20241226-4

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第150號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馬琪瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第205號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年8月9日7時25分左右，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿基隆市中正路外側快車道往市區方向行駛，行經中正路與信一路岔路口，往高架橋右側中正路方向續行時，車輛須右偏行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適洪愛玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原本在甲○○駕駛之自用小客車同向右前方慢車道直行，亦未注意兩車並行間隔往左偏駛，導致甲○○駕駛之自用小客車右前車門與洪愛玉騎乘之機車左側車身發生擦撞，致洪愛玉人車倒地，受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷勢，嗣經治療後，仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，仍受有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧之重傷害。二、案經洪愛玉之配偶乙○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄、現場及車損照片、監視錄影照片、行車紀錄器錄影照片、基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函文、臺北榮民總醫院113年8月19日函文等書證附卷可稽，且經本院當庭勘驗車禍發生當下被告行車紀錄器影像「影片開頭，被害人在被告車子右前方。在碰撞前顯示被告車輛偏右行駛，被害人機車有偏左行駛，被害人左邊方向燈確實有閃，但發生碰撞時，被害人車輛仍然在被告車身右前方，被告車輛之車速比被害人車輛車速快」屬實。足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。又，重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；⒉毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；⒊毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；⒋毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；⒌毀敗或嚴重減損生殖之機能；⒍其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第 4項定有明文。所謂嚴重減損，係指所受之傷害，經過相當之診治，雖未完全喪失機能，但不能回復原狀而嚴重減損效能者而言。查被害人洪愛玉於前開事故後，經診斷受有創傷性腦內出血、創傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷害，有基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，而被害人之頭部外傷經臺北榮民總醫院治療後，「仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，達到重傷之程度」乙節，有臺北榮民總醫院113年8月19日函存卷可考。「依復健科主治醫師表示，其目前四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，應有達上述重傷之程度」乙情，有衛生福利部基隆醫院113年8月2日、113年8月15日函附卷可參。是自被害人前開傷勢歷程以觀，其因本案事故或有一肢以上機能嚴重減損（左侧遠端肱骨關節粉碎性骨折），或有四肢乏力，站立行走困難，日常生活需人照顧，足認被害人之傷勢已達難以治癒之程度，核屬刑法第10條第4項第4款及第6 款規定之重傷。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開安全規定，依肇事當時情況，並無不能注意情事，竟疏未注意貿然向右偏駛，致發生本案車禍，使被害人受傷，被告顯有駕駛之過失，其過失行為與被害人受傷害間具有相當因果關係。本案前經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，並有基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可稽。綜上，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。審酌被告未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成被害人受有前述重傷害，所為應予非難。考量被告違反道路交通安全規則之情節尚非重大，被害人亦有過失，對結果的發生兩人都有責任，同為肇事原因，兼衡被害人所受重傷害之程度，被告犯後始終坦承犯行，且願意與被害人談和解，但終因金額差距甚大無法談成；佐以被告前未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，素行良好，及被告於本院審理時自陳高中畢業，家庭主婦，有1 個未成年的女兒，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-12-23

KLDM-113-交易-150-20241223-1

原訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱守成選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　文朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。　　事　實一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得上開槍彈、菜刀而悉上情。三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查，可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害之加重結果自應負責。㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，並非可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁），並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力，且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【中華民國刑法第277條第2項】犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物及名稱數量說明沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 制式子彈 10顆口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把無。沒收 7 手機 1支廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張）不予沒收

2024-11-26

KSDM-113-原訴-2-20241126-1

台上

最高法院

重傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4361號上訴人簡嘉宏選任辯護人張漢榮律師上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 12日第二審判決（112年度上訴字第770號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1570號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人簡嘉宏有原判決事實欄一所載重傷害之犯行明確。因而維持第一審論處上訴人犯重傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認案發時在場之部分供述、證人李育安（告訴人，嗣於民國111年11月4日自殺身亡）、王郁翔、邱麒睿（以上2人為在場人）等人之證述，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、回覆意見表等其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何明知眼球乃攸關人體視能之重要器官，若以裝填辣椒彈之辣椒槍朝人之眼、鼻部位近距離射擊，可能傷及眼部組織，致人體視能毀敗，仍決意持裝填辣椒彈之辣椒槍朝告訴人眼、鼻部位近距離接續射擊2次，造成告訴人右眼眼球破裂併球後出血之傷害（到院急診時，右眼呈現眼球破裂、眼窩出血之傷勢），經住院治療、接受右眼眼球修補手術後，因右眼眼球萎縮，再次住院接受右眼眼球摘除手術併眼窩重建併植入物放置手術，嗣因右眼遭摘除，無眼球而需常態性評估並更換義眼片，且有右眼閉合不全、分泌物較多之症狀，而經臺大醫院評估為「右眼球已摘除，右眼完全失明而完全毀敗，以現今醫療水準，右眼視力不能回復」，何以足認上訴人具有使人受重傷之犯意，且已著手實行射擊致生告訴人該視能毀敗之結果，具相當因果關係之論據（見原判決第5 至10頁）。針對告訴人指證遭上訴人持辣椒槍近距離射擊其眼、鼻部位成傷各情，與王郁翔、邱麒睿證述見聞上訴人與告訴人案發時同在現場、邱麒睿所述現場發生紛爭、告訴人受傷、臉上有血跡等主要事實，暨其他卷證資料，如何互核相符，詳予論述（見原判決第5、12頁）。況補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據（告訴人之證述）相互利用，綜合判斷能保障實質證據之真實性，並非虛構者，即屬充分。而如何由證人正確指認犯罪行為人，既應由法院兼衡人權保障、真實發現，依個案之具體情形為適當之處理，以確保刑事訴訟實現社會正義之目的。是若證人於審判中，依人證之調查程序，陳述其親身經歷之見聞而為指認，並依法踐行詰問程序，經綜合證人於案發時所處之環境，足資認定其確能對行為人觀察明白，且認知該行為內容，其事後依憑個人之知覺及記憶所為指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，且已排除指認過程中記憶遭污染或判斷遭誤導等情形，而無誤認之虞，又非單以證人之指認為論罪之唯一依據，即非不得與其他事證綜合判斷，採為認定事實之基礎。原判決依前述原則，就相關事證詳予剖析，說明案發當時現場人數有限，且告訴人與行為人間彼此距離非遠，而告訴人自偵查至第一審，均明確描述行為人之外觀特徵並一致指認上訴人即行為人無誤，甚且於遭受攻擊成傷送醫後，旋由母親於翌日提出告訴，指明行為人即上訴人，足認告訴人關於行為人之人別之指證，係本於相當時間及近距離接觸所得認知為基礎，並無錯認之虞等論據（見原判決第7 、8頁）。稽之案內資料，上訴人於檢察官訊問時自承：與告訴人是「點頭之交而已，是朋友的朋友」，「知道當天有發生爭執，後來有警察到場，有人來叫我，我就跟人坐車離去」等情（見109年度偵緝字第1570號偵查卷第46頁），核與告訴人於第一審依其認知及見聞情形具結證述、指認各情（見第一審卷二第121至123頁）無違，原判決因認相關證據資料，與證明主要事實存否之實質證據（告訴人之證述）相互利用，綜合判斷，已足擔保告訴人指證之真實性，非屬虛構，並憑以論斷，敘明理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅憑告訴人之指訴為唯一證據，自無欠缺補強證據、採證違反證據法則之違法可指。上訴意旨或係對於法院採證認事之職權行使，任意指摘，或僅從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言告訴人所指上訴人藉口遭酒潑灑而槍擊之情節，違反一般經驗法則，且所陳受傷情狀與診斷證明書之記載未盡相符；所述傷勢嚴重而離去之情節，亦違反常理，顯然誇大而有瑕疵，原判決僅憑告訴人所為具有瑕疵之指訴，即予論處，有欠缺補強證據、採證違反證據法則之違法等語，並非上訴第三審之適法理由。又原判決並非以邱麒睿是否實際知悉案發經過之全部細節或指明行為人之人別，為其主要論據。縱令原判決相關論述之行文不無出入或難認至當，於判決本旨並無影響。上訴意旨對於相關枝節性事項，重為事實上爭辯，泛言原判決援引邱麒睿是否知悉案發經過之相關說詞所為認定，前後矛盾，其憑以論斷上訴人為行為人及確知現場發生爭執各情，即有違反論理法則、缺乏依據之違誤等語，亦非上訴第三審之合法理由。又原判決係以上訴人之素行等個人情狀，說明如何無足從輕量刑之依據（見原判決第16頁），並非以其前科素行論斷上訴人有本件犯行。上訴人提起第三審上訴，泛言原判決以其素行不佳為由，駁回上訴，惟其另案均自首以節省司法資源，故本件確非其所為等語，而為指摘，亦非第三審上訴之適法理由。　四、原判決以上訴人重傷害主觀犯意與客觀犯行之事證已明，而予論處，既無不合；上訴人與告訴人相互認識並經原審認定明確，則不論現場其他具刺青特徵之人實際身分為何、行為人射擊告訴人時所執藉口如何，於判決結果並無影響。縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節，且未贅予說明案發當時上訴人與告訴人間距離之具體長度、或未調查具刺青特徵之全部在場人之身分，結論均無不同。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言告訴人既稱案發前與上訴人間尚相距2至3張桌子及走道之距離，自難想像上訴人係藉詞遭酒潑灑而持辣椒槍朝告訴人之眼球射擊，且案發時現場未發生爭執，卷存事證又無足認定上訴人有重傷害之主觀犯意，縱上訴人有持辣椒槍射擊告訴人之行為，仍僅能論以傷害致重傷罪，原判決未究明現場具刺青特徵者之身分，即予論處，非無違誤等語，無非僅憑己意而為指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審辯護人對於證人許家瑋經傳喚未到庭一事，業於原審陳明捨棄該證據（見原審卷第394頁），甚且上訴人與原審辯護人於原審俱陳明別無其他證據聲請調查（見原審卷第397頁），是原判決未就此另贅為其他無益之調查，於法無違。上訴人提起第三審上訴，又就此重為爭執，泛言原判決未詳查案發始末，即予論處，難謂合法云云，不得資為第三審上訴之適法理由。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，則上訴人於本院請求調查證人朱修群，自無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林婷立　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4361-20241113-1