Know99判決書

搜尋結果：許怡萍

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第159號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳盈進上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39287號），本院判決如下：　　主　文吳盈進犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行補充為「竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳盈進所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被告前開恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，係基於附件事實欄所示「因不滿醫院處置」之同一糾紛所為，且於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段處理事務，竟以附件犯罪事實欄所示之手段恐嚇及妨害執行醫療業務之醫事人員，嚴重破壞醫病關係，並造成告訴人　　心生畏怖，所為誠屬不該，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第8至9頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39287號　　被　　　告　吳盈進　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳盈進原於址設高雄市○○區○○路000號之高雄市立小港醫院8 樓8B區病房接受治療，於112年11月10日接獲出院通知，因不滿醫院處置，竟基於違反醫療法及恐嚇危害安全之犯意，於112年11月11日23時12分許，持菜刀1把前往高雄市立小港醫院8樓8B護理站找醫師理論，過程中卻突然從自備手提袋取出菜刀走向護理站，曹芮芳等醫護人員因擔心遭攻擊，而躲進護理站準備室內並將門上鎖，吳盈進見狀復持刀大力揮砍破壞準備室大門，使曹芮芳等人心生畏懼，致生危害於安全，並以前開方式妨害曹芮芳等醫護人員執行醫療業務。二、案經曹芮芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盈進於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，有以持刀作勢攻擊之方式恐嚇告訴人曹芮芳等醫護人員之犯行。 2 證人即告訴人曹芮芳於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 3 證人即高雄市立小港醫院保全吳國源於警詢及偵查中之證述證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 4 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片3張、現場照片7張、110報案紀錄單證明被告犯案過程。二、核被告吳盈進所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪嫌。另請審酌被告在護理站持刀揮舞作勢攻擊醫護人員等製造紛亂行為，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴人雖指訴被告持刀揮舞之行為另涉嫌殺人未遂罪嫌。然被告堅決否認有殺人犯意，而證人吳國源於偵查中證稱：當時被告沒講說要殺死醫護人員，只說之前醫療糾紛的事情，沒有講要單挑，只叫她們出來不要躲了；被告看到誰都很激動，看到我同事(保全)也是拿刀追著跑，也是講一些我們保全來對他沒甚麼用之類的話，他也不會怕我們等語在卷可參，故依現存事證，被告主要是持刀作勢對人攻擊、破壞門鎖之恐嚇行為，尚無實施確有可能致人於死之舉，則其主觀上是否實際有殺人犯意自屬有疑，是此部分除告訴人片面指訴外，並無其他證據足認被告主觀上有殺人之犯意，被告之殺人未遂罪嫌自有不足，惟此部份與聲請簡易判決處刑之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2025-03-21

KSDM-114-簡-159-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子勛籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）陳建嘉上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第239 93號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第181號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林子勛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4、6、8行之「111年」，應更正為「11 0年」。　㈡證據部分補充「被告林子勛、陳建嘉（下合稱被告2人）於本院審理中之自白」（本院卷第50頁）」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：　㈠不思循正途賺取所需，竟以不實話術使告訴人羅晨誌陷於錯誤而付款，受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取。　㈡犯後俱坦承犯行，其中被告陳建嘉業與告訴人成立調解，並賠付新臺幣（下同）2萬元完竣，告訴人另請求對被告陳建嘉從輕量刑（簡字卷第27至29、33至37頁）。　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告2人共同自告訴人詐得之2萬元，為其等本件犯罪所得，未據扣案；又依卷存事證，尚難區別其等分得部分。今被告陳建嘉已賠付2萬元調解款，業如前述，告訴人損害已獲填補，如再諭知沒收或追徵，將有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鄭博仁、朱秋菊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷一證據卷一 2 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷二證據卷二 3 高雄地檢署111年度偵字第23993號卷偵卷 4 本院113年度審易字第312號卷審查卷 5 本院113年度易字第181號卷本院卷 6 本院113年度簡字第2435號卷簡字卷

2025-02-27

KSDM-113-簡-2435-20250227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘國良選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23304號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘國良犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、潘國良於民國109年間任職高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）偵查佐，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並知悉使用內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統（下稱警政知識聯網系統）查詢資料時，應以執行員警法定職務必要範圍所需資料為限，並應確實登輸實際查詢用途，且藉由該系統所查得之戶役政、刑案前科資訊及照片等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料及國防以外應秘密之消息，需具有特定的目的並符合法定之要件始得蒐集、利用，並應妥善保管不得擅自洩漏，卻僅因其國中同學魏靖瑜與案外人齊自謙有債務糾紛，而請託其查詢齊自謙之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於公務員登載不實準公文書、公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，明知查詢齊自謙之個人資料非屬其執行法定職務之必要範圍，仍於109年10月16日19時許，在高雄市○○區○○路000號之高雄市刑大辦公室，利用公務電腦，以其所申設之帳號「QHWT2WS8（起訴書誤載為QHWT2WS ）」登入警政知識聯網系統後，即在「用途」欄輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，利用該系統所屬之「即時相片比對APP（OV）」、「智慧分析決策支援系統（AI ）」、「刑案資訊系統（CF）」、「車籍資訊（TA2）」、「e化查捕逃犯（E827）」、「e化失蹤人口（E823）」輸入齊自謙之身分證字號A129***961號（詳卷），藉此查得並蒐集屬國防以外應秘密消息之齊自謙刑案前科等個人資料，並將不實查詢事由之電磁紀錄留存於警政知識聯網系統之主機記憶體，隨後再將其蒐集之齊自謙前開個人資料以通訊軟體 LINE傳送予魏靖瑜，而以此方式非法利用、洩漏性質上屬國防以外應秘密消息之齊自謙前開個人資料，足生損害於齊自謙及內政部警政署對警政知識聯網系統管理之正確性。二、潘國良明知刑事案件之查緝對象及查緝時間，屬偵查不公開之範疇，為國防以外應秘密之消息，不得任意洩漏，竟基於公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於109年12月2日10 時45分許，透過通訊軟體LINE將高雄市刑大當日將對「陳柏豪」進行查緝之資訊告知魏靖瑜，而以此方式洩漏國防以外應秘密之消息。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告潘國良於偵查及審理時坦承不諱，核與證人魏靖瑜、齊自謙於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有齊自謙之前案資料、被告與證人魏靖瑜之LINE對話紀錄、被告申設警政知識聯網系統帳號「QHWT2WS8」查詢歷程、陳柏豪涉嫌毒品之警卷資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料（最高法院91年度台上字第3388號刑事判決意旨參照）。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。（最高法院10 9年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。　⒉經查，警政知識聯網系統所屬其他查詢系統要求使用者需登載查詢用途，寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告於案發時既為具有法定職務權限之高雄市刑大偵查佐，且其於事實一所示時、地以其受配發之帳號、密碼登入警政知識聯網系統下轄之其他查詢系統後，在「用途」欄所輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，復具有持久性、文字性、意思性及名義性，而與準公文書之定義相符，被告並因此取得性質上屬國防以外應秘密之齊自謙前開個人資料而加以洩漏予他人。是核被告就事實一所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項、第20 條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；就事實二所為，係犯刑法第 132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告如事實一所示非法蒐集被害人齊自謙個人資料之階段行為，應為其後非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告如事實一所為，係以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷，此部分並應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。又被告就事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由之說明　　查辯護人雖具狀主張被告已坦承全部犯行且從警表現優異，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且觀諸本案犯罪情節，尚難認公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪之法定刑度有何過苛之情事，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情形，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，理應知悉公私分明並依法蒐集、利用他人之個人資料，且對職權上應保守秘密之資料，亦應恪守保密義務，卻僅因友人請託即假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，以登輸不實查詢用途之方式非法蒐集、利用他人應秘密之個人資料，並先後兩次以上開方式洩漏國防以外之秘密，而使人民對公權力之信任產生不良之影響，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪情節尚非重大。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第123頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，頗見悔意，且係因被害人齊自謙在監執行並具狀表示不願到庭（院卷第79頁），方致被告未能與其調解，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以期被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-21

KSDM-113-審訴-390-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2248號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國源上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22602號、第23165號），本院判決如下：　　主　文楊國源犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第12行「…於同日14時宣告不治」補充更正為「…於同日14時52分許宣佈急救無效」，並就證據部分補充「道路交通事故初步分析研判表、車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊國源所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於本件交通事故發生後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第29頁），堪認有自首之情形，考量被告此舉確非無減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度；㈢被告於本案交通事故發生後，嗣業與被害人家屬林品宜、林修唯、阮氏金進等（下合稱被害人家屬）調解成立，並依其內容給付完畢，被害人家屬並因而同意檢察官為簡易判決處刑之聲請等處分，有高雄市楠梓區調解委員會調解書、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可稽（偵一卷第25 頁、第31頁、第43頁）；㈣檢察官就本案係聲請以簡易判決處刑；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23165號　　被　　　告　楊國源　（年籍資料詳卷）上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國源於民國113年5月9日9時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿高雄市苓雅區苓雅二路由西往東行駛，行至苓雅二路與仁德街口，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意情事，卻疏於注意逕行迴轉，適有林韋戍騎乘車號000-0000號機車同向行駛於該路段，突見楊國源迴轉閃避不及，林韋戍之機車前車頭因而與楊國源之自小客車左側車身發生碰撞，林韋戍人車倒地，又楊國源此時應注意若貿然移動車輛將可能輾壓倒地之林韋戍，卻仍疏未注意，而貿然向前移車而輾壓林韋戍，致林韋戍受有兩側多根肋骨骨折、左側血胸、腹腔積血、肝臟撕裂傷、上下肢多處挫擦傷、心肺衰竭等傷害，送醫急救後於同日14時宣告不治。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　　1.被告楊國源於偵訊之自白　　2.證人林品宜於警詢、偵訊之證詞　　3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、照片9張、現場監視器影片及翻拍照片12張　　4.相驗筆錄、相驗屍體證明書、台灣高雄地方檢察署檢驗報告書　　5.阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書二、核被告楊國源所為係犯刑法第276條過失致死罪嫌。請審酌被告於111年間亦有過失傷害案件經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年，被告於緩刑期間又駕車犯本件過失致死案件，及被告業與被害人家屬達成和解等情，量處適當刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2025-02-06

KSDM-113-交簡-2248-20250206-1

原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張麗美選任辯護人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第378號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張麗美犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次；另應於本判決確定之日起肆年內，分別向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第一項至第六項所示之賠償金額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充被告張麗美於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書有關被告之記載（如附件一）。二、論罪：　　被告以前述過失行為，導致楊清木死亡，核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、量刑：㈠、處斷刑：　　被告於員警到場後，未查明肇事者前，向員警承認為肇事者，而於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向到場員警告知其為肇事犯罪之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第53頁）在卷可佐，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車於案發路段時，未能謹慎注意車前狀況，造成系爭車禍之發生；又被告之過失行為，除造成楊清木之生命逝去外，亦對其家人造成精神上之創傷，所為誠不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於審理中表示願賠償被害家屬所受損害，惟因被告經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之請求仍有相當落差而未能達成調解，及楊清木之違規行為亦為肇事次因，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認被告素行良好；被告始終坦承犯行，並於案發後趕赴醫院道歉探望，犯後態度尚屬良好；被告嗣於審理中曾多次嘗試與被害家屬調解，雖因經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之主張存在相當落差而未能達成調解；被告於審理中曾表示欲當庭給付現金新臺幣5萬元予到庭家屬，以表達歉意，堪認被告確有填補損害之真意，足認被告經此偵、審程序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。㈡、惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，另使被害人所受損害得以稍獲填補，爰依刑法第74條第2項第8款、第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程2場次，並應於本判決確定之日起4年內，向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第1項至第6項所示之賠償金額；末依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院至盼被告能珍惜本案緩刑宣告之機會，努力改過自新，重新融入社會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許怡萍起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第378號　　被　　　告　張麗美　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龐永昌律師（法扶律師）上被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張麗美於民國111年11月29日16時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區鐵道一街由西往東方向行駛，原應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人楊清木未行走於行人道，且未靠邊行走，而沿鐵道一街車道由西往東步行於張麗美前方，張麗美閃避不及，不慎自後追撞楊清木，致楊清木受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治後，仍於翌(30)日10時9分因中樞神經衰竭死亡。二、案經張清木之妻邱英綿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張麗美之自白。（二）告訴人邱英綿之指述、證人邱來延之證詞、證人張志遠之證詞。（三）相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、疑非病死病歷摘要報告表。（四）道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場照片14張、監視器畫面截圖10張。（五）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書( 案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍　附件二：臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原　　　告　邱英綿　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　楊淨芸　住○○市○○區○○路000號　　　　　　楊孟樺　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　楊舒婷　住○○市○區○○路000號　　　　　　楊沛函　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　楊竣傑　住○○市○○區○○街000巷0弄0號共　　　同訴訟代理人　陳彥彣律師被　　　告　張麗美　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人　龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏（得上訴）

2024-12-20

KSDM-113-原交訴-2-20241220-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭瑞寅上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 820號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1045號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭瑞寅犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　　1.第1至2行「前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國111年11月23日徒刑執行完畢出監」部分刪除。　2.第3行「2月28日20時許」，應更正為「2月28日22時許」。　3.第4行「因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離」部分，應更正為「因與同房病患郭文仁發生衝突，經護理師將郭文仁帶離」。　4.第7行「交出鄭文仁」部分，應更正為「交出郭文仁」。　5.最後一行補充「同時毀損上開工作車、電腦螢幕等物，足生損害於高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)」。　 (二)證據部分: 　1.另補充「被告鄭瑞寅於本院審理時之自白」。　2.「證據清單及待證事實欄」編號3「證人鄭文仁於警詢之證詞」，應更正為「證人郭文仁於警詢之證詞」。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)罪之關係:　　　1.被告先後於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出郭文仁、推倒2台工作車致車體毀損、使用滅火器噴灑周遭而對護理師施以強暴、及毀損工作車等行為，係以強暴、脅迫、毀損方法妨害醫療業務執行，犯罪時間密接、地點相同，犯罪目的與侵害法益同一，上開舉動在自然意義上難以完整切割，依社會通念以評價為一行為較為合理，應屬接續犯。　2.被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (三)累犯及加重其刑與否之說明: 　　公訴意旨雖以被告前因家暴傷害案件經本院以111年度訴字第573號判決判處有期徒刑5月確定，於111年112月22日徒刑執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯同為肢體暴力犯罪之妨害醫療及毀損罪，與前案罪質相似，為累犯，應依累犯規定加重其刑等語，並提出上開判決書、及刑案資料查註記錄表為證(見113年11月6日準備程序筆錄及起訴書所載)。然檢察官未就本案應加重其刑之具體事項提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，且依被告所述係因母親住院，一直照顧母親，而同病房之人吵到伊母親，才會於護理站失控等語(見前開準備程序筆錄)，足見被告本案所為雖有不該，惟其係因在病房照顧母親怕同房之人吵到母親始一時情緒失控而為上開毀損及於護理站咆哮、拍打等行為，與其前案所犯係直接對人之傷害行為有所不同，二者間之罪質尚有不同，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，惟被告此部分前科素行，於下述量刑時予以審酌，附此敘明。　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，未能尊重醫療人員及其他病患之權益，竟於護理師執行醫療業務時以附件事實欄所示方式妨害護理人員執行醫療業務，未能體恤醫護人員之辛勞，尊重醫療之專業，不僅妨害醫療業務執行，更損壞醫療業務所需之工作車等物品，且迄未賠償大同醫院損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、前科素行(最近一次於5年內因家暴傷害案件經法院判處徒刑確定於111年12月22日執行完畢，見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8820號　　被　　　告　鄭瑞寅　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞寅前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國 111年11月23日徒刑執行完畢出監。竟仍不知悔改，於113年 2月28日20時許，在高雄市立大同醫院8B30病房照顧母親時，因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離病房後，鄭瑞寅卻因此心生不滿，基於妨害醫事人員執行醫療業務及毀損之犯意，於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出鄭文仁，復推倒2台工作車，致一台工作車車體毀損、懸臂搖晃及電腦螢幕碎裂、另一台工作車車體毀損，又使用滅火器噴灑周遭，而以此強暴方式妨害護理人員執行醫療業務。二、案經高雄市立大同醫院委由洪宜君告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭瑞寅於警詢及本署偵查中之自白坦承犯行。 2 證人即告訴代理人洪宜君於警詢及偵訊中之證述、及刑事告訴狀。 1.證明被告毀損及妨害醫療之事實。 2.證明告訴人大同醫院提告之事實。 3 證人鄭文仁於警詢之證詞證明被告與證人鄭文仁起糾紛之事實。 4 1.監視器翻拍照片8張 2.113年度他字第2450號卷之告證1照片 3.113年度他字第2450號卷之告證3高雄市立大同醫院護理過程記錄證明被告犯案過程。 5 1.高雄市政府警察局新興分局113年3月31日函及檢附之大同醫院病房毀損金額一覽表 2.113年度他字第2450號卷之告證2照片證明被告毀損之財物。二、核被告鄭瑞寅所為係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪及刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪。又被告前因家暴傷害案件，經法院判處有期徒刑確定，於111年11月23日執行完畢等情，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐，被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告之前案與本案同為暴力犯罪，被告於前案執行完畢方一年餘，又再犯本案，足見被告之刑罰感應力薄弱，前案執行顯不足使被告導正行為控制、增強法律遵循意識，對被告加重其法定最低度刑，尚無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告在病房、護理站製造紛亂、恣意破壞工作車，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴意旨另以被告毀損物品及於電腦病歷及藥物，而認被告涉嫌毀損醫療機構內關於保護生命設備罪部分，然藥物及電子病歷尚非用以「保護生命之設備」，此部告訴意旨應有誤會，惟此部份與起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2024-11-11

KSDM-113-簡-4409-20241111-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第1949號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許怡萍上訴人即被告曲宏慈選任辯護人杜英達律師謝啟明律師參與人優福國際科技股份有限公司代表人曲宏慈參與人優福流通事業股份有限公司代表人王寵惠上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年2月14日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第24974 、29516號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、曲宏慈部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告曲宏慈有如其事實及理由欄壹（含其附表〈下稱附表〉十編號1-1、2-1）所載之犯行，因而撤銷第一審關於曲宏慈有罪（不含不另為無罪諭知部分）及參與人優福國際科技股份有限公司（下稱優福國際公司）部分之判決，改判仍論處曲宏慈犯銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人共同非法經營銀行業務（下稱非法經營銀行業務）罪刑，以及諭知優福國際公司相關之沒收（追徵）；維持第一審諭知參與人優福流通事業股份有限公司（下稱優福流通公司）不予沒收部分之判決，駁回曲宏慈就此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。對於曲宏慈於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。另曲宏慈被訴附表十編號1-2、2-2所示涉嫌非法經營銀行業務犯行，經審理結果，認不能證明曲宏慈有公訴意旨所指犯行，惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分有實質上一罪關係，而說明不另為無罪之諭知，亦詳敘其取捨證據及得心證之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠檢察官上訴部分 ⒈以證人陳蒨誼係優福國際公司出納兼曲宏慈之助理，經法務部調查局人員前往優福國際公司搜索查扣陳蒨誼所使用之電腦、列印之事業投資方案（下稱e幣方案）投資資料，應係能真實完整反應e幣方案吸收資金情形之證據。原判決以上開資料之格式欠缺邏輯，以及曲宏慈、楊宗儒（即附表四編號1所示之投資人）、李政昆（即附表四編號38所示之投資人）陳述：其等並無投資，是因優福國際公司當初在測試系統時，有使用內部相關人員進行測試，才有這些資料，其非真正投資人等語，而未為必要之調查、釐清，率認無法證明曲宏慈有附表十編號1-2所示之非法經營銀行業務犯行，有採證認事違反證據法則之違誤。　⒉本件起訴書一之㈣記載「曲宏慈於102年6、7月間指示財務長劉奕辰以優福國際公司名義推出『加盟商保證金兌換股票方案』，原優福國際公司之投資人可以每股10元至11.6元不等之價格認購優福國際公司股票......向不特定多數人吸收資金。」等語，已敘明曲宏慈以優福國際公司推出之「加盟商保證金兌換股票方案」為募集有價證券之行為。起訴書雖漏未記載「未經主管機關申報生效」此一重要構成要件，惟原審得於行準備程序時，予以確認，且經檢察官以補充理由書補充說明符合上開構成要件之理由，則證券交易法第174條第2項違反同法第22條規定未經主管機關申報生效募集及發行有價證券之犯罪事實，自屬已經起訴。原判決就上開部分未併予審判，有已受請求之事項未併予判決之違法。　㈡曲宏慈部分　　⒈起訴書記載優福國際公司推出e幣方案、投資暨委託經營方案（下稱35方案）非法經營銀行業務時間，係分別自民國101 年10月起、102年8月起。原判決認定e幣方案、35方案對外招攬投資人之時間，則為101年5月28日起至102年7月10日、 101年9月3日至102年11月4日止。亦即將e幣方案犯罪時間由 101年10月起，擴張為自101年5月28日起；35方案犯罪時間由102年8月起，擴張為自101年9月3日起。原判決僅於事實欄記載係起訴書誤載而逕行予以更正，復未說明所憑理由，有未受請求事項予以判決及理由未備之違法。　⒉劉奕辰、楊粧米、陳自赳及駱光強於調詢之陳述、扣案之陳蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料及楊粧米提供之優福款項分配明細表，均屬被告以外之人在審判外之陳述。原判決未究明曲宏慈及其辯護人是否同意此等證據具有證據能力，以及所為同意是否無瑕疵可指，逕採為認定曲宏慈犯罪事實之事證，有調查職責未盡、理由未備及採證認事不符證據法則之違法。　⒊原判決認定曲宏慈等人以優福國際公司推出e幣方案及35方案分別吸收附表十編號1-1、2-1所示之資金，惟就認定各該投資人、投資時間、投資金額等事項，均未說明所依憑之證據及得心證之理由。又附表四編號3、附表五編號1（詳見附表十編號1-1、2-1）「備註欄」僅記載「被告於前審或本院（即上訴審或原審）中具狀承認」，復未敘明有何其他確實補強證據可資佐證，遽認曲宏慈有附表十編號1-1、2-1所示之非法經營銀行業務犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　⒋原判決理由說明：卷附之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料及楊粧米提供之優福款項分配明細表等證據，於作成時之情況正常，而所取得的過程，亦無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，基於證據資料越豐富越有助於真實發現的理念等語，因認作為證據應屬適當，均應具有證據能力。又依憑e幣投資資料及張展源之證據，據以認定優福國際公司有吸收附表四編號40所示投資人之投資款之非法經營銀行業務犯行。惟又說明：楊粧米就其提供之優福款項分配明細表的來源、做成的依據之供述前後不一致，且優福款項分配明細表部分欠缺時間、投資金額，尚難持以認定e幣方案、35方案吸收資金之範圍。e幣方案投資資料記載內容毫無邏輯性，且部分內容係為測試系統而建置，非實際招攬投資而吸收之資金，而MBI配套資料則係根據e幣方案投資資料所製作，均非全然可信，尚難僅以前開資料，據以認定曲宏慈推介e幣方案吸收資金範圍等語。上開理由之說明彼此不合，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　⒌優福國際公司營運加水站之獲利可達30%以上，縱e幣方案、3 5方案之報酬率達11.43%至19.17%，仍屬其獲利範圍內之合理利率。又投資人吳美禹證稱：她是因為加水站之營運而投資，並非為了利潤等語。則對投資人而言，優福國際公司當時獲利為何？投資人是否瞭解優福國際公司之營運獲利？投入資金時是否也有考量加水站多寡等公司成效表徵？均有不明。而此均攸關投資人是否有原判決所指「爭相投入資金」以及金額若干之認定，有調查、釐清之必要。原判決未予究明，僅以e幣方案、35方案之報酬利率比存款利率高為由，遽認曲宏慈有非法經營銀行業務犯行，有調查職責未盡及適用法則不當之違誤。四、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實之一部起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力及於全部，法院自應就有實質上或裁判上一罪關係之全部犯罪事實予以合一審判。　　本件檢察官起訴書記載優福國際公司推出e幣方案、35方案對外開始吸收資金之時間分別為「自101年10月起」、「自1 02年8月起」，而原判決認定以e幣方案吸收資金之非法經營銀行業務行為自101年5月28日起至102年7月10日止，以35方案吸收資金之非法經營銀行業務行為自101年9月3日起至102 年11月4日止，雖犯罪事實有所擴張，惟原判決就前揭曲宏慈以優福國際公司推出前述2方案吸收資金之非法經營銀行業務行為，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪，依審判不可分原則，自得併予審理。原判決雖未說明對起訴書所指犯罪時間外之犯行得併予審判之依據，理由稍欠完備，然於判決本旨不生影響，不得指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4關於傳聞法則之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。　　原判決說明：本於程序之明確性，當事人已於準備程序或審判期日明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無從許其撤回，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力等旨。則劉奕辰、楊粧米、陳自赳及駱光強於調詢時之陳述、扣案之陳蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米提供之優福款項分配明細表，均屬被告以外之人在審判外之陳述，曲宏慈及其辯護人於上訴審行準備程序時，表示「同意有證據能力」，且於審判期日經審判長踐行法定調查證據程序，並經檢察官、曲宏慈及其辯護人辯論其證明力（見上訴審卷一第451至475 頁、上訴審卷二第168至234頁），原判決採為認定犯罪事實之證據，並無不合。此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘：原判決採取上述證據認定犯罪事實，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，尚非合法之上訴第三審理由。㈢證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。原判決主要依憑曲宏慈所為不利於己部分之供述及證人楊粧米、楊宗儒、陳蒨誼等人之證述，佐以卷附優福國際公司與投資人所簽立之投資暨委託經營合約書及發給投資人之股份憑證、陳蒨誼電腦檔案列印之e幣方案投資資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：一般正常投資行為，必然是可能獲利、可能虧損，再由投資人依據所估算報酬率的高低、所需承受的風險程度，決定是否參與投資及要投資多少款項。而e幣方案、35方案，雖具有投資的外觀，然前開2方案之約定內容，均向投資人保證獲利，投資人於投資期滿後，必然可取回高於投資本金之款項；e幣方案、35方案對於投資人所允諾給付的紅利總和，其年報酬可達11.43%至19.17% ，較我國金融機構近年來，一般均不到2%的存款利率，顯然高出許多，實屬穩賺不賠，並有高額獲利可期，自會誘使一般人爭相投資資金參與投資；e幣方案、35方案非只向少數親友或具有一定信賴關係之特定人招攬投資，而是有不斷擴張招攬對象的情形，已與銀行法第5條之1所規定「向不特定多數人吸收資金，並約定返還高於本金之行為」，並無實質上差異，而屬非法經營收受存款業務即銀行業務的行為。再者，優福國際公司、優福流通公司均非依我國銀行法登記成立之金融機構，已違反銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務行為」。是以，曲宏慈為優福國際公司實際負責人，主導e幣方案、35方案之推展執行，以優福國際公司名義，向不特定之人吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬，並約定到期返還本金，已違反銀行法第29條之1非銀行不得經營準收受存款業務之規定，應依同法第125條第3 項、第1項前段規定論罪等旨。　　至曲宏慈上訴意旨所指，e幣方案、35方案約定給付之紅利未超過110年1月20日修正公布、同年月22日生效施行前民法第205條所規定之年利率20%；且優福國際公司經營加水站之獲利可達30%以上，則參與e幣方案、35方案約定給付11.43% 至19.17%紅利，未達顯不相當之程度等情。惟民法第205條意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息（或紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉由對收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害，進而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或紅利）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有利於曲宏慈之認定。又銀行法第29條之1所指「顯不相當」，係指約定或給付之紅利等與投資本金是否「顯不相當」而言。而此應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽風險交付款項或投入資金者，即符合上揭以收受存款論規定之要件。有關曲宏慈上訴意旨所指優福國際公司經營加水站之獲利可達30%，而將其中11.43%至19.17%，分配與參與e幣方案、 35方案之投資人，尚非顯不相當各節，顯然誤解銀行法第29 條之1規定，自難執為合法上訴第三審理由。　　原判決認定曲宏慈以優福國際公司推出e幣方案、35方案對外招攬，而向附表十編號1-1、2-1所示投資人吸收資金等犯罪事實，已詳敘所依憑之證據及論斷之理由（詳見原判決第 5至7頁）。而附表十編號1-2、2-2所對應之附表四、五備註欄有記載「上訴人於前審或本院審理中具狀承認」等語，係強調此部分招攬投資吸收資金行為，除前述之證據外，並經上訴人承認在卷。曲宏慈此部分上訴意旨所稱，原判決對於附表十編號1-1、2-1所示吸收資金之各該投資人、投資時間、投資金額等內容，均未說明所依憑之證據及論斷之理由，以及認定犯罪事實僅有上訴人之自白為據等節，顯與原判決所為說明不符。另原判決理由參之一，係說明e幣方案資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米提供之優福款項分配明細表，具有證據能力。而理由肆之三㈠⒈、㈡及伍之三㈡，則係說明e幣方案資料、優福國際加盟組㈠、㈡明細表、轉入MBI配套資料、楊粧米提供之優福款項分配明細表之證明力較低，尚難僅憑前開事證認定曲宏慈有附表十編號1-2、2-2所示之吸收資金行為，而必須其他補強證據可資佐證，並無理由矛盾可言。至附表十編號1-1所對應附表四編號40所示之吸收資金犯行，除e幣方案投資資料外，並有證人即投資人張展源之證詞，足以佐證e幣方案投資資料此部分之記載為真實可信，原判決亦無採證認事違反證據法則可言。原判決所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。曲宏慈此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決認定曲宏慈有非法經營銀行業務犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。又原判決就上述不另為無罪諭知部分，已敘明檢察官起訴意旨略以：曲宏慈基於非法吸收資金的犯罪故意，以優福國際公司名義推出e幣方案，另向附表十編號1-2所對應之附表四各該編號所載投資人招募投資，而吸收各該編號所示投資金額之資金。因認曲宏慈此部分所為，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌。雖檢察官以曲宏慈涉犯前揭罪嫌所依憑之e幣方案投資資料及事業投資方案投資人轉MBI明細表，其內載有相關之投資情形為依據。惟e幣方案投資資料所記載內容夾雜系統測試建置之資料，未能盡信，而事業投資方案投資人轉MBI明細表，則係根據e幣方案投資資料所製作，自然延續前揭情形，此外，復無其他確實證據足以佐證前揭資料之記載內容真實可信，曲宏慈被訴此部分非法經營銀行業務犯行無法證明，原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由，且其所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合。是檢察官關於此不另為無罪諭知部分之上訴意旨，無非係就原判決已說明事項，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，重為有無犯罪事實之爭執，漫指原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。　㈣法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第265條或第269條之規定為之；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第 7條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴。　　原判決已說明：起訴書犯罪事實欄一之㈣所述犯罪事實的記載內容，不但沒有提及曲宏慈有違反證券交易法之主觀犯意，且就關於違反證券交易法第22條各項規定中，有關「未向主管機關申報生效」之犯罪客觀構成要件，也全然未為記載。另起訴書所犯法條欄亦未載明有關違反證券交易法的法條規定，而起訴書所列證據清單，亦未就曲宏慈違反證券交易法的犯罪事實為舉證。此外，本件於偵查過程中，檢察官曾聲請羈押，而羈押聲請書上所載之曲宏慈涉犯罪名，除銀行法第125條第1項外，另有證券交易法第22條第3項、第174條第2項第3款（見聲羈卷第1、3頁），然提起公訴時，卻於起訴書中未予記載違反證券交易法的罪名，足見檢察官於起訴時應是特意將關於證券交易法部分予以排除。綜上所述，檢察官起訴書犯罪事實欄一之㈣所述犯罪事實，並未起訴曲宏慈有涉嫌違反證券交易法之犯行。則在曲宏慈此部分之違反銀行法犯行，已經由第一審及上訴審認為不能證明曲宏慈有公訴意旨所指非法經營銀行業務犯行，因此部分若成立犯罪，與上開有罪部分有實質上一罪關係，而說明不另為無罪之諭知，雖檢察官於第一審審理時提出補充理由書（見第一審卷二第156頁），亦因不符追加起訴之法定程式而無從視為追加起訴，曲宏慈違反證券交易法犯行，既未經檢察官起訴，也非起訴效力所及，法院自無從予以判決等旨。依上開說明，於法並無不合。檢察官此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決就業經起訴之未經主管機關申報生效募集及發行有價證券犯罪事實，未併予審判，有已受請求之事項未予判決之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就前開判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件曲宏慈及檢察官對曲宏慈部分之上訴，均為不合法律上之程式，應予駁回。貳、優福國際公司、優福流通公司部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。參與沒收程序之上訴準用之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段、第455條之28規定甚明。二、本件檢察官所提出之上訴書，只針對附表十編號1-2所示非法經營銀行業務（即不另為無罪諭知部分）及違反證券交易法部分，陳述上訴之理由，關於參與人優福國際公司、優福流通公司部分則未具理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出此部分之上訴理由。依上開說明，檢察官關於此部分上訴，均非合法，應予駁回。參、臺灣高雄地方檢察署於112年7月12日以雄檢信龍112偵12578 字第0000000000號函檢送案卷原卷20宗、影卷17宗、偵訊光碟6片、資料光碟1片，函請本院併案審理該署112年度偵字第12578、12579、12580、12581、12582、12583號曲宏慈違反證券交易法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）；於112年7 月21日以雄檢信麟112偵12576字第0000000000號函檢送案卷原卷6宗、影卷3宗、偵訊光碟1片，函請本院併案審理該署1 12年度偵字第12576、12577號曲宏慈違反證券交易法等案件（有關併予審理之犯罪事實詳如前揭案號之檢察官移送併辦意旨書之犯罪事實欄所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無從就前揭各併案部分併為審理，均應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-1949-20241030-1