Know99判決書

搜尋結果：許恭仁

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第48號上訴人即被告謝安妮選任辯護人吳冠逸律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第78號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號、第348號、111年度少連偵緝字第66號、第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝安妮科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，謝安妮處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告謝安妮（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第94、95、111頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴傷害部分，業經原審為公訴不受理，檢察官就此部分並未上訴，自非本案審理範圍；另同案被告彭秀美及檢察官均未上訴，附此說明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳錦雲達成和解，並深知自己行為不當，且因被告學經歷有限，智識程度較同齡常人較為不足，又欠缺一技之長，在外求職遭遇極大困難，一時失慮而為本案犯行，情堪憫恕；再審酌被告係以使用玩具鈔方式騙取金錢，且騙取2次金額分別為新臺幣（下同）1,0 00元、1,000元，總計為2,000元，犯罪手段平和，且告訴人因本案僅受有輕微財產上損失，違反之義務及所生損害均屬有限，未造成對社會秩序嚴重危害，請求依刑法第59條規定酌減其刑；又被告偵查及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得2,000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；並請依刑法第57條規定再從輕量刑等語（本院卷第19至 25、95、111、119至120頁）三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院113年度台上字第747號判決參照）。再按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。查，少年梁○○為00年0月生，於本案行為時為未滿18歲之少年，而被告行為時，業已成年，有少年梁○○個人基本資料在卷可參（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第348號偵查卷，下稱少連偵348卷，第7 1頁），且被告於檢察官訊問時亦供稱知悉梁○○當時未成年等語（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵緝字第66號偵查卷，下稱少連偵緝卷，第37頁），是被告於本案行為時與未滿18歲之少年梁○○共同犯如附表所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定各加重其刑。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行（少連偵緝卷第37至38頁；臺灣桃園地方法院112年度審原訴字第23號卷第76頁；臺灣桃園地方法院112年度原訴字第7 8號卷，下稱原審卷，第122、149、154頁；本院卷第118頁），又被告本案犯罪所得2,000元，業已於本院自動繳交，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可按（本院卷第 103至104頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 2、再查本案係因告訴人邱羅琴妹、陳錦雲報案後，經員警調閱監視器及租車公司資料，傳喚證人陳文俞到案說明而查獲等情，有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、證人陳文俞警詢筆錄可按（臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第213號偵查卷，下稱少連偵213卷，第3至5頁；少連偵348 卷第37至44頁），則本件員警係於被告到案前即已將被告列為查緝對象蒐證調查而握有確切之證據，足以合理懷疑被告涉有本案詐欺犯罪嫌疑，且遍查全卷亦無因被告之供述因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人或使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。　 2、查本案被告自陳：我知道那個是假鈔，因為梁○○有說那是假鈔，梁○○表示拿這個去買菸，後來是我去買菸的等語（少連偵緝卷第37至38頁），則被告明知其所持為假鈔仍執意執之騙取告訴人邱羅琴妹、陳錦雲之財物，造成其等受有損害，危害社會治安，犯罪情狀並非輕微；又被告犯後雖坦承犯行，然被告前於108年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院於108年10月31日以108年度原金訴字第10號判決判處罪刑並諭知緩刑2年，有法院前案紀錄表可參（本院卷第47 頁），詎被告未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險再犯本案加重詐欺取財犯行，惡性非輕；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑後，其處斷刑之法定最低刑度大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，被告就附表所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當；至被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判，應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 (二)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，竟以扣案道具鈔票騙取告訴人之財物，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，危害交易秩序與社會治安，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並參酌告訴人陳錦雲於本院時表示：我在原審已經跟被告和解了，我願意原諒被告等語（本院卷第100頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：高中肄業之智識程度，案發時及入監前均從事餐飲，月收入約3萬2,000元，家裡有四個姐姐，未婚，家裡經濟由我負擔自己的部分之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第120頁），量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反人口販運防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度原金訴字第37號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實欄一部分/告訴人邱羅琴妹/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝安妮處有期徒刑拾月。 2 即原判決犯罪事實欄二部分/告訴人陳錦雲/1,000元謝安妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。謝安妮處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TPHM-114-原上訴-48-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第23號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴昱丞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金簡上字第46號，中華民國113年9月10日所為判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11460號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35569、55136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴昱丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴昱丞依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月1日某時，在位於新北市○○區○○路00號之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）新莊分行前，將其擔任負責人之鐵城商行（址設新北市○○區○○○ 路000號2樓）所申設之上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱B帳戶）之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，交付予不詳詐欺集團成員，並為其辦理設定約定轉帳帳戶而容任詐欺行為人使用上開帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於附表所示時間、方式對楊秋琴、李美玲施用詐術，致其等陷於錯誤依指示匯款至洪偉凱【涉嫌詐欺取財另經檢察官不起訴處分】申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 C帳戶）、孫堂宇【涉嫌幫助洗錢業經另案判刑確定】申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）及林孟飛【涉嫌幫助洗錢業經另案判刑確定】申設之渣打商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱E帳戶），再由不詳成員將附表所示款項【轉匯金額包含與本案無關聯性之款項，故逾越楊秋琴、李美玲匯款部分之金額，均非起訴之範圍】逕轉匯至前開A、B帳戶後，復轉匯至該集團掌控之其他人頭帳戶以供提領，以上述方式詐欺取財並將犯罪所得轉移，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流及贓款來源、去向。嗣楊秋琴、李美玲察覺受騙而報警處理，始悉上情。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄所示幫助詐欺、幫助洗錢犯行於原審及本院審理中坦承不諱（原審金訴卷第48頁，原審金簡上卷第87 -89頁，本院卷第103、142頁），核與證人即告訴人楊秋琴、李美玲於警詢中之指述相符（112偵11460卷第頁1之4-2頁，112偵26774卷第13-14頁），並有上開A、B、C、D、E帳戶之基本資料或開戶資料及歷史交易明細表、鐵城商行商業登記抄本、告訴人楊秋琴提供之匯款申請書收執聯及LINE對話紀錄、告訴人李美玲提供之匯款申請書（112偵11460卷第29 -31、38、40-46頁反面，112偵26774卷第56-61、74、76頁，112偵3807卷第23-28頁，113他511卷第14-16頁，113他40 52卷第19-27頁）可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。貳、論罪部分一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　（三）本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7 年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供其帳戶資料給不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，並無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案2帳戶資料之行為，幫助他人多次遂行詐欺取得附表所示2名告訴人及被害人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本院審理程序中均自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、起訴意旨雖未論及附表編號2所示告訴人李美玲遭詐騙之事實，然此與已起訴之附表編號1部分（告訴人楊秋琴）有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第35569號、第55136號併辦意旨書移送併辦審理，而原審及本院審理時均已諭知（原審金簡上卷第83-84頁，本院卷第139-142頁），本院自應併予審理，附此說明。參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第55136號移送併辦部分，與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究前開移送併辦事實，容有未洽。檢察官以原審未就上揭併辦事實為由提起上訴，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至檢察官以本件2告訴人受詐騙損失之金額甚鉅（各達570萬元、1,250萬餘元），且被告迄未與告訴人等達成和解，原審量刑過輕而提起上訴，惟本院已就原判決未及審究併辦事實據以撤銷而重新量刑，併予敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告以其擔任負責人商行所申設之帳戶供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，又配合辦理約定轉帳帳戶，其所為造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使附表2名告訴人受有財產損失，犯後雖坦承犯行，然迄今未與上開被害人和解或賠償損害，而本件被害人等遭詐騙之款項甚鉅（合計逾1,800萬元），量刑不宜過輕，兼衡被告自陳國中畢業、目前在市場賣菜、收入約每天1千元、需負擔家中經濟等一切情狀（本院卷第143頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末本件並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無犯罪所得沒收之問題，至匯入本案 2帳戶內之款項，業經詐騙集團不詳成員將之轉匯，無證據證明被告轉匯、提領或收受上開款項，即無從依113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被詐騙之人詐騙時間及詐騙方法匯款時間及金額(新臺幣) 轉匯時間及金額(新臺幣) 偵查案號 1 楊秋琴 111年8月8日前某時起，以通訊軟體LINE向楊秋琴佯稱：在投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云 111年8月8日13時7分，匯款220萬元至C帳戶 111年8月8日13時17分許，轉匯199萬9,920元至A帳戶 112年度偵字第 11460號(起訴) 111年8月9日1時55分許，轉匯19萬元至A帳戶 111年8月10日9時19分許，轉匯880元至A帳戶 111年8月10日12時1分，匯款350萬元至C帳戶 111年8月10日12時21分許，轉匯199萬9,100元至A帳戶 111年8月11日1時48分許，轉匯150萬200元至A帳戶 2 李美玲 111年6月上旬某時起，以LINE向李美玲佯稱：加入投資群組可獲利云云 111年7月19日14時50分，匯款295萬8,757元至E帳戶 111年7月19日15時13分許，轉匯95萬8,100元至B帳戶 113年度偵字第 55136號(併辦) 111年7月19日15時27分許，轉匯126萬8,840元至B帳戶 111年7月19日15時37分許，轉匯72萬1,200元至B帳戶 111年7月20日11時20分許，轉匯2,000元至B帳戶 111年7月21日9時5分許，轉匯1,600元至B帳戶 111年7月21日10時5分，匯款295萬8,757元至E帳戶 111年7月21日10時17分許，轉匯116萬8,580元至B帳戶 111年7月21日10時38分許，轉匯178萬7,500元至B帳戶 111年7月22日10時17分，匯款100萬元至D帳戶 111年7月22日10時26分，轉匯99萬元至B帳戶 113年度偵字第 35569號(併辦) 111年7月25日9時25分，轉匯1,600元至B帳戶 111年7月25日10時6分，匯款266萬2,880元至D帳戶 111年7月25日10時27分，轉匯200萬元至B帳戶 111年7月25日10時31分，轉匯66萬5,800元至B帳戶 111年7月27日9時2分，轉匯1,330元至B帳戶 111年7月27日9時56分，匯款295萬8,757元至D帳戶 111年7月27日10時23分，轉匯199萬1,000元至A帳戶 111年7月27日10時33分，轉匯96萬920元至A帳戶 111年7月28日8時52分，轉匯1,600元至A帳戶註：以上匯款時間均依卷內交易明細表為準。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-23-20250331-1

原上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上易字第16號上訴人即被告莊文輝指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，莊文輝處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官未上訴，被告莊文輝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第96、116、117頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以： (一)被告上訴後，業與告訴人李宸瑋達成和解，有和解筆錄在卷可稽，被告雖因辧理貸款遭詐欺集團騙取帳戶提款卡、密碼等資料，並非詐欺共同正犯或幫助犯，仍願賠償告訴人李宸瑋遭詐欺集團詐欺匯款之全部損失，分期償付，以具體行動表現其悔悟改過，此有利被告之重要量刑因子，為刑法第57 條第10款科刑輕重標準之尤應注意事項，原審未及審酌，自有未周；又被告雖係大學畢業，惟因係體保生，所學與一般生仍有差異，被告畢業後均從事木工、清潔工、搬家工等體力工作，生活單純，對社會經濟犯罪險惡未能熟知詳查，因車輛需修繕而欲貸款，遭詐欺集團騙取被告臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，不但其僅有存款，存放於郵局帳戶之新臺幣（下同）4萬6,000元全數遭詐騙集團提領一空，且名下銀行帳戶均被列為警示帳戶，並於相當期間不得申辧帳戶，致被告無法正常使用金融帳戶為一般儲匯，生活大受影響，又背負民、刑事責任，恐為本件詐欺集團之最大受害人，如起訴書載稱，被告並不具幫助詐欺之不確定故意，如原審判決書所載，被告遭非難係「輕率」提供3個帳戶予他人，本質上與過失犯無異，實不宜重判，請斟酌上情及被告犯後態度，從輕量刑，俾符比例原則、罪刑相當原則。 (二)本件被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，惟被告對其所為已有深刻反省，並自白犯行，信經此偵審程序及罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，而被告現值青壯年，一直以來均有正當工作，如令其入監執行，不僅未能達到懲戒教化效果，反沾染惡習出監，對其將來之身心及工作、家庭之發展並無助益，故認其宣告之刑應以暫不執行為適當，請審酌被告本案並未取得任何報酬，本身亦遭受損害，涉案情節尚非相當嚴重，請求為緩刑之宣告以利被告自新等語。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項適用之說明）： (一)被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；其中113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條項減輕之要件。惟被告偵查及歷次審判中均自白犯行，本案並無任何犯罪所得（詳後述），則被告無論修正前後均符合上開減輕其刑之規定，且被告僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後即現行之洗錢防制法第 23條第3項之規定。 (二)洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；再按犯罪行為人有無符合自白要件，應視其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘對於自己被疑為犯罪之事實已是認，惟對於該行為之法律評價有所誤解，並不影響自白之成立（最高法院113年度台上字第1930 號判決參照）。查：被告於警詢、偵查時雖未為認罪之意思表示，然其業已自陳：我接到電話問我要不要貸款，後來我就把提供我的個人資料及名下臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶的卡片寄給對方並將密碼對通訊軟體LINE傳給對方，對方跟我說有在處理，後來我發現我的帳戶都無法使用，詢問對方也沒有回應，就來報案；我沒有成功借到錢等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第16058號偵查卷，下稱偵卷，第35至37、194至195頁），顯然就其被疑為犯罪之事實，即所涉洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪事實已是認，僅係對其行為之法律評價有所誤解，依首揭說明，自不影響其自白之成立；又被告復於原審及本院審理時均坦承犯行（臺灣基隆地方法院113年度原金易字第1號卷，下稱原審卷，第293、299頁；本院卷第125頁），且被告經原審認定並無犯罪所得，自無自動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第495號判決參照）。 (三)又被告雖於警詢時供稱：其係與LINE暱稱「江鎮家」、「王業臻」之男子聯繫，並交付其帳戶資料（偵卷第35頁），惟被告亦供稱：我不認識「王業臻」，不知道「江鎮家」、「王業臻」所屬公司名稱及地址，只知道LINE暱稱為「江鎮家」、「王業臻」，沒有他們的電話號碼及ID（偵卷第36、37 頁），是被告對其所稱之「江鎮家」、「王業臻」之真實身分、姓名等，並未詳實且具體供述，復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣基隆地方檢察署及基隆市警察局第二分局函覆略以：本案並未有其他線索可向上追查，故未有向上查獲之事實等語，有基隆市警察局第二分局11 4年3月5日基警二分偵字第1140232143號函、本院公務電話紀錄可按（本院卷第87、107頁），且遍查全卷亦無被告所指「江鎮家」、「王業臻」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⒈被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未予適用，自有未合。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告業已於本院審理中與告訴人李宸瑋以9萬9,983元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），已然減輕告訴人李宸瑋民事求償之訟累，原審未及審酌被告此部分量刑事由，亦有未合。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣中小企業銀行、第一商業銀行及郵局帳戶之提款卡、密碼，作為詐欺集團向告訴人顏雅婷、莊嫚綺、簡孜諭、李宸瑋、陳思憫、陳怡均詐欺取財及洗錢之工具，致其等受有損害，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並與告訴人李宸瑋達成和解，告訴人李宸瑋復於本院表示：如被告按時還款，願意原諒被告等語（本院卷第102頁）之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：大學畢業之智識程度，案發時及現在均從事土木工程的木工，月收入約5萬500 0元至6萬元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母負擔，我會提供部分費用給家人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑之說明：　　　　被告上訴請求為緩刑之宣告云云（本院卷第29至31、96、97 頁），惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可按（本院卷第35頁），然被告於本院審理中僅與原判決附表編號4 所示告訴人李宸瑋達成和解，被告並非一次給付，而係分期償還，有本院和解筆錄可按（本院卷第105頁），復未與其他告訴人達成和解，相較被告提供本案帳戶資料所肇致如原判決附表所示告訴人受損金額，其賠償比例以全體被害金額衡量，仍屬偏低；再者，被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅因己身資金需求，漠視違常，無正當理由而交付、提供其前開帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，衡以被告之犯罪情狀等各節，認處以被告拘役40日之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

TPHM-114-原上易-16-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第521號上訴人即被告陳姵菱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第934號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14021、17573 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告不服原審判決並表明就全案提起上訴（本院卷第112、128頁），惟被告就原判決不另為無罪部分並無上訴利益，且檢察官並未提起上訴，則原判決關於不另為無罪諭知部分，即不在本院審理範圍內，合先敘明。　　貳、本件經本院審理後，認原審就被告被訴幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，對被告量處有期徒刑6月，並諭知併科罰金新臺幣（下同）2萬元及其易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。參、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，本案是因誤信中獎，且對方說要更改設定把錢轉進來，我才會依指示提供4個帳戶資料，過程中我有經過多名網路人員確定對方身分，自己也遭對方詐欺金錢，主觀上並未意識到對方會從事詐騙行為，我被騙帳戶貪圖中獎的心態，與一般被害人貪圖利益而匯款的主觀心態無異，我一時疏忽交付帳戶，已經提出被詐騙的具體證據，請求諭知無罪判決。肆、經查：一、按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。二、被告上訴主張其誤信網路商家傳送之中獎訊息，因而依指示提供本案帳戶以領取獎金，主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，並提出對話紀錄為證。然而：（一）關於本案帳戶資料遭他人使用之原因，被告於偵訊中先稱「我沒有提供帳戶予他人使用，4個帳戶都是遺失」，後改稱「我有寄帳戶出去，當時我收到中獎通知，對方說獎金沒辦法轉到我戶頭，請我到歐付寶並給我客服的LINE，後來客服又叫我加『李國勇』的LINE聯繫，『李國勇』要我把帳戶給他，他說要更改帳戶上的設定，我也不清楚，他說要弄好這些設定才可以轉帳，並告訴我該怎麼做，但是用通話指示，所以沒有文字紀錄，我只有寄提款卡」（偵14 021卷第138頁），然經檢察官質之以「如何透過提款卡更改帳戶設定？」，被告答以「這個我不知道，『李國勇』也沒跟我交代，他那時候只有說是一個小設定，他更改完後就會還給我」，再經檢察官向其確認「既然是小設定，為何無法由你自行更改？」，被告則未具體說明原因而沉默不答，由此可見被告係將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳且素未謀面、僅以通訊軟體LINE聯絡之「李國勇」，難謂雙方有何信任基礎存在，且被告不清楚對方所稱之「中獎」與索取各該帳號或帳戶密碼之關聯性。（二）徵諸被告於偵訊中供稱「（問：金融帳戶具有一身專屬性，且為重要的個人金融工具，你任意將提款卡寄送給真實姓名不詳之人，都不怕出問題？）我有想過，『李國勇』說很快就會還我，要我放心」，堪認被告對於交付帳戶可能涉及非法，確實心存質疑。參以被告歷於偵訊、原審及本院審理中供稱，倘提供本案帳戶資料，由對方更改帳戶設定，即可獲得對方匯入之中獎金額（偵14021卷第138頁，原審卷第105頁，本院卷第140頁），益徵被告僅因貪圖領取其所稱之中獎利益，即未究明清楚對方索取帳戶之目的，驟然提供本案帳戶，足徵被告對於他人如何使用帳戶漠不關心且毫不在意。況被告自承其所寄出之提款卡應該是沒辦法拿回來，且提供本案帳戶資料後，若遭對方更改設定，自己無法控管該等帳戶，交付當下沒有想太多等語（偵14021卷第139頁，本院卷第112-113、140頁），堪認被告將帳戶資料交予他人後，主觀上已容許對方任意使用該等帳戶。（三）本件被告於案發時20歲，自承高職畢業並曾於餐飲業半工半讀、案發時及目前為彩券行員工（原審卷第106頁，本院卷第141頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對上情自難謂全無所知。被告主觀上既可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　（四）至被告於偵查中所提出之對話紀錄，固顯示「美妝雜貨鋪」於113年1月10日12時21分告知被告中獎並要求將寄送費、代購費388元匯款至玉山銀行帳戶以安排領獎，而被告依指示匯款後，對方即告知因代付失敗，需加入歐付寶專員「李國勇」的LINE聯繫（偵14021卷第151-173頁），而被告在同日21時38分與「李國勇」視訊通話2分鐘後，即向「美妝雜貨鋪」表示「獎金部分可以不要嗎」、「因為要看個資部分，所以就不要了」，復於翌（11）日詢問「還是說可以保證，就是個資不會被盜用」，並向「李國勇」確認「個資部分是確定不會洩漏嗎」、「我是比較擔心」（偵14021卷第175-179、261頁），由此可見被告在接獲中獎訊息後，已察覺對方要求提供帳戶以匯入獎項之舉悖於常理，並有個人資料遭盜用或外洩之風險存在，卻因貪圖領獎，執意配合對方要求提供帳戶資料予他人使用。從而，被告縱有依指示匯款388元之舉，仍無礙於本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之成立，自無從以該對話紀錄為有利於被告之認定，附此說明。　　　伍、駁回被告上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，及被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-521-20250331-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳煜達上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第629號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39495號、113年偵字第7 427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳煜達明知其業經原審法院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其一、不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；二、不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；三、不得以網際網路干擾；四、應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），並於111年11月21日對陳煜達送達保護令，使陳煜達知悉該保護令之內容。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運 ○○站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A 女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍為原審判決上訴人即被告陳煜達（下稱被告）有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、依跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、證據能力：　本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其業經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19 條之違反本案保護令犯行，辯稱：我不知道告訴人A女上班地點，也無證據顯示我知道，監視器拍攝到的人不是我，我於112年9月13日晚間碰到A女，是要搭捷運回家，無意間碰到A女，並無故意跟蹤A女，且我騎乘Ubike停在臺北市○○○路 0段捷運○○站0號附近，有何不可，我未跟蹤騷擾A女，亦無違反本案保護令云云。二、經查：　㈠被告經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，有效期間為1年等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理中坦認在卷（112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129 頁；原審易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有原審法院111年度跟護字第10號保護令（111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641 號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運○○站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（1 12年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第 10540號公開卷二第15頁）等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運○○站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，有原審製作勘驗筆錄在卷可按。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運○○站0號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運○○站0號出口的方向，並開始行走，往捷運○○站0號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運○○站0號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運○○站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告固辯稱：監視器拍攝到的人不是我本人云云，然查被告於警方提供監視器影像截圖供被告閱覽後，詢問被告：約於 112年9月13日晚間9時多許，晝面中紅圈處，著黑色短袖上衣紅色邊條、藍色長牛仔褲、黑色白底鞋子、背黑色後背包、黑色短髮之人是否為你本人？被告明確供稱是其本人（11 2年度偵字第39495號公開卷二第13至14頁），核與A女兩度於警詢時指認被告當時穿黑色短袖上衣，有紅色的邊條，背一個黑色的後背包等情相符（112年度偵字第39495號公開卷二第39、43頁）。核與被告於偵查中坦稱，監視器影像截圖是其本人乙節相符（112年度偵字第39495號公開卷二第114 頁）。是被告辯稱監視器拍攝到的人不是其本人云云，與卷內事證不符，不足採信。　⒊由上開原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，衡以一般社會通念，被告此舉實已足使A女心生畏怖，且影響A女之日常生活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2款之跟蹤騷擾行為。　㈢被告具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，我下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到我走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後我沿著○○ ○路0段走到捷運○○站0號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨我進入○○捷運站内，我因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，我不確定被告有沒有跟我上同一捷運班次，我到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從我的工作場所一路用走路的方式，跟蹤我到捷運○○站内前往捷運○○站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495 號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤我，從我的工作場所，至捷運○○站，這次被告有跟著我進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121 頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證亦與監視器錄影畫面相符，是A 女所證，自屬可採。　　⒉依A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，足以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運○○站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，自有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍於A女下班之時出現在A女工作場所，足徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運○○站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，不足採信。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，原審易字卷第175 頁）方順道經過A女工作地點云云。然查自被告工作地點步行至捷運○○站0號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運○○站0號出口，需直行○○路穿越○○○路，再切至○○○路（原審易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復辯稱上情稱其係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，自係臨訟卸責之詞，顯無可採。　㈣承上，被告上開犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾A女之主觀犯意，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人（A女）行蹤」「相對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近聲請人（A女）之工作場所」及「相對人應遠離被害人之工作場所至少50公尺」，被告行為除違反蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，同時亦構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。四、駁回上訴理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對 A女為跟蹤騷擾行為，經原審法院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，是認原審判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　㈡綜上所述，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-上易-187-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第36號上訴人即被告林合建上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第588號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林合建處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告林合建（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第50、62頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求斟酌我的身體狀況，我有氣管炎、肺炎、肺纖維化等病，我前幾次是現行犯，這一次是自摔，請求從輕量刑，可以易科罰金等語（本院卷第50、51、62、63、65、66、68、69頁）三、刑之加重事由（累犯之說明）： (一)查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新竹地方法院111年度交易字第317號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月4日因徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第27至28頁），公訴人復於原審審理期日提出上開判決、刑案資料查註表、矯正簡表為據（臺灣新竹地方法院113年度交易字第588號卷，下稱原審卷，第30之3至30 之10頁），當庭提示，被告並自陳其係於112年9月4日執行完畢等語（原審卷第40頁），足稽公訴人非單純空泛提出被告前案紀錄表，而係針對被告是否構成累犯事實，已為主張及實質舉證等作為，是認被告確實係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯之有期徒刑以上之本案罪行，依刑法第47條之規定，為累犯。 (二)刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。依公訴人於原審審理期日提出之前開臺灣新竹地方法院111年度交易字第317號判決、刑案資料查註表、矯正簡表所記載被告駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件之執行資料，復於本院審理時以被告的行為符合累犯規定，且前案與本案罪質相同，可見被告反映薄弱，應有加重必要等語（本院卷第67頁），審酌被告構成累犯之前案犯罪紀錄與本案為同一罪質之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，被告前案入監執行後，於112 年9月4日執畢出監，相隔不到1年，又於113年5月2日間再犯本案駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上案件，甚且被告除本案外，前已有多次駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，復萌漠視、怠忽自身及其他用路人安危之故態，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院113年度台上字第989號判決參照）。被告患有肺炎、急性喉氣管炎（肺纖維化）等病症，有其提出之新竹馬階紀念醫院普通診斷證明書、宏安中醫診所診斷證明在卷可憑（本院卷第55、71頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且現今社會關於酒醉駕車致車毀人亡之媒體報導時有所聞，政府機關對酒後嚴禁駕車一節迭經宣導，然被告罔顧酒駕行為之惡性，甚且被告業因不能安全駕駛致交通危險案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令之禁制，明知其於113年5月1日晚間9時許飲用酒精濃度甚高之高梁酒至翌日（2日）凌晨2時許，復於113年5月2日上午飲用保力達藥酒後，於同日（2日）上午11時20分許其依舊處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎乘機車上路，雖其駕車未造成其他實害，然其顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全之心態，應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.7645毫克，參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，案發時及現在均從事從事土木，月收入新臺幣（下同）約3萬元至4萬元，家裡有母親、哥哥不常回家，家裡經濟大部分由我負擔，哥哥負擔部分之家庭經濟狀況（本院卷第68頁），並參佐被告於本院提出其患有肺炎、急性喉氣管炎（肺纖維化）等病症之新竹馬階紀念醫院普通診斷證明書、宏安中醫診所診斷證明（本院卷第55、71頁），本院綜合上開一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告上訴雖以其本案為自摔而非現行犯，請求量處得易科罰金之刑云云，然被告所犯不能安全駕駛致交通危險案件，除上開經認定為累犯之案件外，尚有多次經法院判決處刑並執行完畢之情形，已如前述，顯然被告已知悉酒駕行為之危害，仍未能心生警惕，再犯本案犯行，其漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，至被告本案雖未造成其他實害，然其漠視自身及用路人之生命、身體、財產安全，實難輕縱，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-36-20250326-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第423號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告武氏蓉被告李晨晧上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第384號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於被告李晨皓過失傷害部分之量刑提起上訴，被告武氏蓉不服原審判決並表明全案上訴（本院卷第69、95頁）；被告李晨皓並未上訴，是以，本院審理範圍僅限於原判決關於被告李晨皓有罪部分之量刑，以及被告武氏蓉被訴過失傷害犯行，不及於原判決對被告李晨過失傷害罪之犯罪事實與所犯法條（罪名），先予敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告武氏蓉犯傷害罪、被告李晨皓汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，各處其2人拘役30日、40日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄、理由欄關於被告武氏蓉騎乘「電動自行車」之記載，更正為「電動輔助自行車」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告武氏蓉及檢察官之上訴理由：一、被告武氏蓉上訴意旨略以：　　案發當時我所騎乘之電動腳踏車與機車不同，依交通法規只要在行經路口時看清楚無來車即可通過，我當時騎電動輔助自行車，在路口有看左右沒車就直接騎過去，是李晨皓直接撞過來，他車速很快可能有60至70公里，他的前輪撞到我的後輪，我滾得很遠還受傷，我是被撞的人，對於車禍並無肇事因素，我否認過失傷害犯行。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告李晨皓未取得大型重型機車駕照，顯然其就騎乘大型重型機車所應具備之技能，尚為取得國家機關之認可，即貿然騎乘上路，因而發生本案事故，雖被告李晨皓所受傷勢較告訴人武氏蓉為重，然部分原因係因其不具騎乘大型重型機車之技能所致，造成告訴人武氏蓉受有起訴書所載之傷勢，綜合加重刑責部分，原審僅量處被告李晨皓拘役40日，是否罪當其刑，容有再行斟酌之餘地，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。肆、關於被告武氏蓉過失傷害犯行部分一、經本院勘驗案發現場路口監視錄影畫面（本院卷第73頁），顯示電動輔助自行車A（即武氏蓉）由南往北方向直行駛來，同時有一大型重機車B（即李晨皓）自東向西方向駛來，雙方在該處交叉路口發生碰撞，電動輔助自行車A駕駛倒下，另有一由東向西方向駛來之重型機車C（即林旻蓉）閃避不及摔倒，A、B、C三方人車倒地。由上開勘驗結果可見騎乘電動輔助自行車之被告武氏蓉，沿支線道駛入幹線道之交岔路口前，並無暫停或減速之動作，被告武氏蓉於本院準備程序中亦自承「我在路口看到沒有車，我就直接通過」（本院卷第74頁），可見被告武氏蓉確有行駛至無號誌之交岔路口，未注意減速慢行、支線道車應暫停讓幹線道車先行、車前狀況之情形，原審同此認定，經核並無不合。二、被告武氏蓉過失責任之認定：　　　（一）按車輛指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛，道路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文；慢車種類包括自行車之電動輔助自行車，同條例第69條第1項第1款、道路交通安全規則第6條第1款均有明文。次按慢車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第125條第1項及第102條第1項第2款亦分別定有明文。（二）本案被告武氏蓉騎乘之電動輔助自行車，屬於道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款規定之慢車，且為同條例第 3條第8款規範之「車輛」，本應遵守交通安全規則，於行經無號誌交岔路口，依上開規定本負有注意義務，而依被告武氏蓉肇事時之路況，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第28頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速且未暫停禮讓幹線道車即貿然前行，致與違規騎乘大型重型機車且未注意車前狀況之告訴人李晨皓發生撞擊，並造成另一騎乘機車之告訴人林旻蓉未及閃避而追撞，是認被告武氏蓉就本件車禍之發生確有過失，且新北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議均認「武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經無號誌路口，支線道車未停讓看清幹線道來往車輛，為肇事次因」，有新北車鑑字第0000000-0號鑑定書、新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書可參（原審交易卷第4 5-47、99-100頁），亦與本院前開認定相同。而告訴人李晨皓與林旻蓉倒地後受有原審事實欄所示傷勢，堪認被告武氏蓉之過失行為與告訴人李晨皓、林旻蓉之傷害結果間具有相當因果關係。被告武氏蓉空言辯稱：電動輔助自行車經過無號誌交岔路口無須停等，僅須看清左右來車即可通過云云，顯然對交通規則所定之相關注意義務有所誤會，自無可採。三、原審經審理後，認被告武氏蓉罪證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告武氏蓉有過失傷害之犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上，被告武氏蓉猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　　伍、關於被告李晨皓量刑部分一、刑之加重減輕事由（一）新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李晨晧行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日經修正公布，並自同年6月30 日起生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。……」。修正後之規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告李晨晧，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定，先予敘明。（二）被告李晨晧僅領有普通重型機車駕駛執照，未領有大型重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢資料可憑（偵卷第34頁），是被告李晨晧依法不得駕駛大型重型機車，其違規駕駛大型重型機車，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，並造成告訴人武氏蓉受有四肢多處擦挫傷之傷害，足認被告李晨晧之過失情節尚非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。（三）被告李晨皓於車禍發生後，尚未為有追訴權限機關之公務員發覺前，即於員警前往現場處理時承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第32頁）可憑。被告李晨皓對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。二、駁回檢察官上訴之理由（一）原審經審理後，認被告李晨皓罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告李晨皓於道路騎乘大型重型機車期間，本應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維自身及他人生命、身體、財產之安全，竟因其過失行為而發生擦撞，致告訴人武氏蓉受有前揭傷害，顯見其漠視公眾往來行車安全，兼衡其坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人武氏蓉所受損害，暨其素行、自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況、告訴人武氏蓉所受傷害等一切情狀，量處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為量刑未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持。（二）至檢察官雖循告訴人武氏蓉之請求，以原審對被告李晨皓量刑過輕為由提起上訴，然原審已審酌被告李晨皓坦承犯行，並未推諉卸責之犯後態度，亦說明其除有未領有駕駛執照駕車之加重事由外，尚有自首減輕其刑之適用，復考量被告李晨皓違背注意義務之程度、告訴人武氏蓉所受之傷勢情況，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等因素予以綜合評價，經核原判決量刑之諭知尚屬妥適，難謂有檢察官上訴意旨所指罪責不相當之情形。復觀諸本件肇事地點為無號誌交岔路口，而本案車禍之肇事原因，除被告李晨皓越級騎乘大型重型機車，行經肇事地點時，未注意車前狀況，致撞擊騎乘電動輔助自行車之告訴人武氏蓉，並造成與被告李晨皓同向、在其後方騎乘機車之林旻蓉因閃避不及而與其2人發生碰撞，然告訴人武氏蓉騎乘電動輔助自行車，行經肇事地點時，同有支線道車未停讓看清幹線道車之過失，雙方均為肇事原因，此有前揭鑑定書、鑑定覆議意見書在卷可憑，被告李晨皓既非本案交通事故之唯一肇事原因，原判決之量刑縱與檢察官或告訴人武氏蓉主觀上之期待有落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-25

TPHM-113-交上易-423-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第680號上訴人即被告王平元上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2083號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示科刑部分撤銷。上開撤銷部分，王平元處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。其他（附表編號2至4）上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告王平元（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第98、99、120頁），檢察官並未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，我有繳交犯罪所得，也有跟被害人和解。我在鈞院也有與被害人黃柏樺以新臺幣（下同）2萬5,000元和解，並給付完畢；我不是常業，希望可以給我機會，從輕量刑，讓我可以易科罰金，不要入監執行等語（本院卷第38、98、121、129、130頁）。三、刑之減輕事由（即洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明）：　　洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； (一)查被告業於偵查、原審及本院審理中就其所涉犯罪事實全部為肯定之供述，並坦承其所涉洗錢、詐欺等犯行（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號偵查卷，下稱偵卷，第23 1、261頁；臺灣新北地方法院113年度聲押字第769號卷，下稱聲押卷，第14頁；原審113年度金訴字第2083號卷，下稱原審卷，第38、70、72、74頁；本院卷第128頁），自堪認被告確有於偵查及歷次審判中均自白其犯行。又被告本案犯罪所得共計為4,000元，業據其供述在卷（原審卷第38、39 頁），而被告業已於原審自動繳交，有臺灣新北地方法院收據在卷可按（原審卷第102頁，本院卷第137頁），而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。 (二)至被告雖於警詢及偵查時供稱：其係受TELEGRAM暱稱「嗨嗨」之指示提領款項；另依「順順」之指示領取包裹等語（偵卷第17至18、228至230頁），另提出自白狀指稱尚有同受「嗨嗨」指示提領贓款、自稱「黃紹君」之人等語（偵臺灣新北地方檢察署113年度他字第10121號偵查卷，下稱他10121 卷，第4至5頁），惟被告亦供稱：「嗨嗨」已經把我刪除了，我所提供「嗨嗨」的資料是詐欺集團其他成員傳給我的，我也不確定是否為「嗨嗨」的資料；我沒見過「順順」，跟「順順」也是用TELEGRAM聯絡；「黃紹君」告訴我他的姓名，但我無法證實真偽等語（偵卷第229、261、262頁，聲押卷第14頁，原審卷第38頁，他10121卷第5頁），復於本院準備程序時供稱：我沒有辦法提供「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人的真實姓名年籍資料。「黃紹君」是之前來跟我拿卡片，他跟我說他叫「黃紹君」，但是他的真實姓名我不清楚等語（本院卷第98頁），是被告對其所稱之「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之真實身分等資料，並未詳實且具體供述；復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者，經臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆略以：被告於警詢時曾一度指認「嗨嗨」為梁○業，然於檢察官複訊時翻供稱梁○業非「嗨嗨」、另被告被告無法提供「順順」之年籍資料、警詢時未提及「黃紹君」，亦無相關監視器畫面，並未查獲「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人等語，有新北市政府警察局三重分局114年2月24日新北警重刑字第1143742297號函暨所附員警職務報告、臺灣新北地方檢察署114年2月27日新北檢永歲113偵48673字第11490234080 號函在卷可憑（本院卷第109至113頁），且遍查全卷亦無被告所指「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查，而無查獲其他正犯或共犯之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與洗錢防制法第23條第3項後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。四、撤銷原判決之理由（附表編號1部分）： (一)原審審理後，就附表編號1所示犯行依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中與附表編號1所示被害人黃柏樺以2萬5,000元達成和解，並已履行完畢等情，有本院和解筆錄、匯款資料可憑（本院卷第10 5、133頁），顯已減輕被害人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1所示科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，造成如附表編號1所示被害人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告就附表編號1所示犯行係擔任提款車手之角色，究非詐欺犯罪核心；兼衡被告犯後尚能坦承犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得共計4,000元，暨於與附表編號1所示被害人於本院達成和解之犯後態度，另參酌附表編號1所示被害人黃柏樺於本院時表示：如果被告願意依照和解條件履行，我願意原諒被告。如果被告有依約按照和解條件履行，我願意給被告可以易科罰金的有期徒刑的刑度等語（本院卷第 103頁）之量刑意見、和解情形等節，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於本院自陳：高中畢業之智識程度、案發時及現在均從事道路工程的交管，月收入約4萬元，家裡有父母、兩個妹妹、未婚，家裡經濟由母親負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第130頁），量處如附表編號1所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、駁回上訴之理由(附表編號2至4部分)：　 (一)原審認被告就附表編號2至4所示犯行罪證明確，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與他人共同實行非法收集金融帳戶犯行，造成被害人損失，影響社會治安及金融交易秩序，所為應予非難，暨衡酌其犯後始終坦承犯行，且已與部分被害人達成調解，承諾賠償被害人，有原審調解筆錄附卷為佐，並考量被告居於詐欺犯罪末端，受上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；暨其素行、自陳高中畢業之智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月（附表編號2 至4部分），暨就此部分定其應執行刑有期徒刑10月，並均諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第4090 號判決參照）。查被告所犯如附表編號2至4所示犯行，業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨其生活狀況、品行及智識程度及犯罪後之態度等節，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義之精神，客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用；另參酌洗錢防制法第21條第1項第5款之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3,000萬元以下罰金，又被告有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，衡以被告於此部分犯行係依指示收取裝有金融帳戶提款卡之包裹，致各該被害人受有損失；再酌以被告前於111年間因提供其個人銀行帳戶而涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29365號為不起訴處分（本院卷第45頁），衡情被告就詐欺份子以詐術向被害人詐得帳戶犯行，應格外敏感、注意，而可輕易覺察其中蹊蹺及不法之處；甚且，被告自陳：其知悉「順順」指示領取之包裹內容物為提款卡等語（偵卷第251頁），顯見被告非無覺查不法之處，可預見詐欺份子之運作模式，仍心存僥倖，鋌而走險參與本案如附表編號2至4所示犯行，擔任取簿手之分工，核屬本案犯行中不可或缺之角色，助長詐欺犯罪之盛行，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，則原審判決就被告附表編號 2至4所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。被告此部分上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。六、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1及2至4所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告就附表編號1部分經本院撤銷改判後，暨附表編號2 至4部分，均仍得提起上訴，尚未確定，且被告除本案如附表所示犯行外，另有其他案件經檢察官偵辦在案（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25851號、第28135號），與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可參。為避免不必要之重複裁判，及避免違反一事不再理原則情事之發生，應俟判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 起訴書犯罪事實，即起訴書附表一編號1部分/被害人黃柏樺，金額49,986元王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王平元處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號1部分/被害人蔡允育王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號2部分/被害人洪凱原王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實，即起訴書附表二編號3部分/被害人陳意青王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-680-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第489號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張常恩（原名張勝珉）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1392號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，張常恩處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第79、93頁）；依上開規定，本院就被告張常恩（下稱被告）以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人呂佳蓁（下稱告訴人）遭詐欺集團詐欺金額高達新臺幣（下同）300萬元，其中匯入原判決附表所示第一層帳戶之款項亦多達33萬元，損失非輕，且被告將其帳戶提供予詐欺集團使用，再依詐欺集團成員指示提領款項後交予上手，進而掩飾、隱匿詐欺所得去向，致犯罪金流難以追查，對社會治安之危害甚鉅。再被告於偵查及原審行準備程序時均矢口否認犯行，且於案發後迄今，被告均未與告訴人和解並賠償告訴人損失，難謂其犯後態度良好，原審僅判處被告有期徒刑1年4月，尚嫌量刑過輕而無從收警惕之效，難認妥適等語。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照： (一)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15 日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 (二)被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於原審及本院審理時自白其所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告偵查時否認其洗錢犯行，無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，故被告處斷刑範圍為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（6年11 月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)本案檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。四、刑之減輕事由： (一)被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院11 3年度台上字第312號判決參照）。查被告固於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1392號卷，下稱原審卷，第69、76頁；本院卷第79、98 頁），然其於偵查時始終否認犯行，以其亦係依「阿祖」指示提領其匯入款項償還債務，未加入詐欺集團、未從事詐欺、洗錢及組織等犯行等語置辯，始終未自白其詐欺之主觀犯意（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61696號偵查卷，下稱偵卷，第18至23、177至181、187至188頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告犯後於偵查時並未自白其主觀犯意，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於本院審理中業已與告訴人以15萬元達成和解，有本院和解筆錄等可按（本院卷第85頁），雖尚未履行（第一期款自114年3月15日起給付，詳本院和解筆錄），然已減輕告訴人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，自有未洽。檢察官上訴以被告未與告訴人達成和解等節指摘原判決量刑不當，惟被告業於上訴後於本院審理中與告訴人達成和解，已如前述，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。 (二)量刑： 1、爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成如告訴人財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告負責提供其所有之帳戶並擔任取款車手，惟究非居於詐欺集團核心主導地位；兼衡被告犯後終於原審及本院坦承犯行；復於本院審理中與告訴人以15萬元達成和解之犯後態度，及告訴人於本院準備程序時表示：被告有跟我達成和解，對於法院如何量刑部分，請判被告輕一點等語（本院卷第83頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、告訴人被害金額、被告品行，並參酌被告於本院自陳：高職畢業之智識程度、案發時從事防水工程，現從事警察局監視器系統工作，月收入均約3至4萬元，未婚，家裡有父母、妹妹，家裡經濟由父親負擔，有時我會幫忙之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第99至100頁），量處如主文第2項所示之刑。 2、不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任人頭帳戶提供者及取款車手之角色，究非居於本案詐欺犯罪計畫之核心主導地位，暨參酌其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，犯後於本院與告訴人達成和解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-489-20250312-1