Know99判決書

搜尋結果：許文仁

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷買賣契約等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告陳羿汝訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告李世強上列當事人間撤銷買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告訴之先位聲明請求被告應同意原告向安新建築經理股份有限公司領取履約保證專戶內款項新臺幣（下同）1,490,000元，訴訟標的價額核定為1,490,000元；備位聲明請求確認兩造就坐落高雄市○○區○ ○段000地號土地及其上同段564建號建物所成立之不動產買賣契約書，被告對原告之買賣價金債權其中1,490,000元不存在，訴訟標的價額亦核定為1,490,000元。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,49 0,000元，應徵第一審裁判費18,933元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳瑩萍

2025-03-17

CTDV-114-補-218-20250317-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告黃欽羣即全合室內裝潢工程行訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師被告原色國際時尚有限公司法定代理人許維玲上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,551,587元（即本金及計至起訴前1日之利息），應徵收第一審裁判費19,752元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官但育緗

2025-03-17

TNDV-114-補-62-20250317-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第349號聲請人艾凡尼貿易有限公司法定代理人蘇欽明代理人蔣佩珊律師複代理人李冠穎律師許文仁律師第三人羅璐（申報權利人）代理人鄭猷耀律師林裕展律師杜哲睿律師上聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文附表所載之支票，除保留第三人羅璐對附表編號1、3所示支票之權利外，無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決；除權判決，應宣告證券無效；申報權利人，如對於公示催告聲請人所主張之權利有爭執者，法院應酌量情形，在就所報權利有確定裁判前，裁定停止公示催告程序，或於除權判決保留其權利，民事訴訟法第545條前段、第564條第1項、第548 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，經聲請申報權利之公示催告（本院113年度司催字第264號）並公告於法院網站，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出支票，爰聲請宣告附表所載之支票無效等語。三、經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第264號裁定准為公示催告，並依聲請於民國113年8月29日將該裁定公告於本院網站等情，業經本院核閱上開卷宗屬實，又所定申報權利期間已於113年8月29日屆滿，聲請人聲請除權判決，核無不合。次查，第三人羅璐前於113年12月19日以其持有附表編號1、3所示支票向本院申報權利，有其申報權利狀在卷可稽，且本件聲請人於本院言詞辯論時亦表示附表編號1 、3所示支票依法保留權利等語(見本院卷第49至50頁)，爰依首揭規定，併就附表編號1、3所示支票於除權判決為保留權利之諭知。四、依民事訴訟法第548條、第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼備考 001 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 202,530元 113年9月15日 KM6238643 002 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 116,300元 113年10月10日 KM6238648 003 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 116,300元 113年10月30日 KM6238650 004 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年11月30日 KM6238661 005 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年11月30日 KM6238660 006 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明合作金庫商業銀行鳳山分行 0320705-08702-9 100,000元 113年12月25日 KM6238664 007 有利海鮮肉品有限公司張耀文艾凡尼貿易有限公司蘇欽明彰化商業銀行七賢分行 81260308588600 79,200元 113年8月31日 QN4665929

2025-03-14

KSDV-113-除-349-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第904號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡旻蓁選任辯護人許文仁律師李冠穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27953、32898、36656號、113年度偵字第26589、 33247、33248號、114年度少連偵字第19、49號、114年度偵字第 6723號），本院裁定如下：　　主　文一、甲○○准予新臺幣5萬元保證金具保，並限制住居於臺南市○○ 區○○00○0號，並自民國114年3月13日起限制出境、出海8月。二、甲○○如未能於民國114年3月13日下午5時前具保，應予羈押。　　　　理　由一、被告甲○○經訊問後坦承本案犯行，且有卷內事證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大。二、另考量本案尚有共犯邵偉哲並未到案，復依卷內資料顯示，被告與邵偉哲為前男女朋友關係，且曾有出境找尋邵偉哲之事實，是被告仍有可能潛逃依附或勾串邵偉哲之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因存在。三、然審酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，且於本院訊問中坦承犯行，當已知所警惕，並衡酌其涉案情節、身分、地位、資力等情狀，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無羈押被告之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於十日內以書狀敘明理由，向法院聲請撤銷或變更。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-114-金訴-904-20250313-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

給付贍養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第4號聲請人丙○○ 非訟代理人張凱婷律師複代理人許文仁律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年10月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月之末日前給付聲請人新臺幣20,000元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人乙○○於民國85年9月25日結婚，嗣於101 年4月3日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定相對人願自101 年5月1日起按月支付新臺幣(下同)20,000元至聲請人再婚為止。惟相對人自106年8月起即未依約給付，經聲請人向法院請求給付，相對人始陸續清償106年8月至113年9月之贍養費，為此依兩造離婚協議書約定提出本件聲請。　　㈡聲明：相對人應自113年10月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月月底前給付聲請人20,000元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯：聲請人於每月底前提供單身證明之法律文件，相對人即於次月給付款項，如聲請人未提供當月單身證明，兩造離婚協議書關於按月支付2萬元之約定即屬無效。　　三、經查：　㈠兩造原為配偶，嗣於101年4月3日兩願離婚，並以離婚協議書第5條約定「男方願自101年5月1日起按月支付新台幣兩萬元至女方再婚為止」等情，有聲請人提出之離婚協議書及戶籍謄本可以證明(本院卷第21、59頁)。　㈡聲請人曾依兩造離婚協議書第5條約定請求被告給付106年8月至107年7月、107年8月至112年3月之贍養費，分別經本院以 109年度家婚聲字第4號裁定准許確定及經兩造在本院以112 年度家調字第257號調解成立(本院卷第23至27頁)，並均履行完畢，嗣聲請人提出本件聲請後，相對人再於113年4月3 日、113年11月6日分別給付聲請人112年4月至113年3月、11 3年4月至113年9月贍養費(本院卷75至81、133頁)，足見兩造對於離婚協議書第5條約定之給付係屬贍養費性質及其效力均已無爭執，聲請人自得依上開約定請求相對人按月給付 20,000元贍養費。　㈢相對人雖辯稱倘聲請人未提出單身證明，離婚協議書第5條約定即屬無效等語，然上開約定之給付係以聲請人再婚為「解除條件」，於解除條件成就前，相對人均有依約「按月給付」之義務，相對人所辯顯有混淆「解除條件」與「停止條件」，核無可採。　㈣以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。兩造離婚協議書第5 條約定相對人同意「按月給付」相對人20,000元，文義上應解為按照月份定期給付，且既未約定各月給付日期，即應依前述民法規定，以每月之末日為給付期限，此亦為兩造所不爭執(本院卷第133頁)，故聲請人請求相對人自113年10月1 日起至聲請人再婚之日止，按月於每月之末日前給付聲請人 20,000元，及自次月1日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條準用非訟事件法第 21條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-04

SLDV-113-家婚聲-4-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅榆藺選任辯護人許文仁律師李德豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第191 60號），本院判決如下：　　主　文傅榆藺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　　實傅榆藺依其社會生活之經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱若如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，明知陳義升（所涉加重詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第5 71號判刑確定）對外徵求金融帳戶，且姚嘉霖（所涉提供帳戶之幫助洗錢犯行，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第12號判刑確定）有意出售其個人帳戶，竟於民國110年12月21日上午10 時45分前某時，媒介姚嘉霖與陳義升認識，使其等得以聯繫出售帳戶事宜，並代為收受陳義升交付之收購帳戶價款，嗣姚嘉霖於 110年12月21日上午10時45分前某時，在桃園市中壢區龍岡路某處，將其申辦之帳號000-00000000000000號台新商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付陳義升，由陳義升轉交上游，供詐欺集圑使用。嗣詐欺集圑不詳成員於110年12月21日上午10時45分前某時，向莊火練佯稱有獲利管道，致莊火練陷於錯誤，於110年12月21日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　　由壹、程序部分：一、被告傅榆藺於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時，被告所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，有證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照），固已明確揭示倘證人接受司法警察（官）詢問時，未受告知可以主張刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，因無從知悉自己得以行使不自證己罪之權利，則其以證人身分所為不利於己之陳述，於嗣後自己成為被告之案件中，不得作為證據使用，惟自此則判決之脈絡以觀，證人若經由司法警察（官）之告知，已知悉享有刑事訴訟法第18 1條之拒絕證言權利，卻仍以證人身分，本於自由意志所為不利於己之陳述，因其不自證己罪之權利已獲實質保障，亦應認其已等同受有刑事訴訟法第95條第2款緘默權利之告知，自可於該證人嗣後成為被告之案件中，作為證據（性質上應為被告之供述）使用。　㈡經查，本案係因另案被告姚嘉霖提供其申辦之本案帳戶，供詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，為警查獲另案被告姚嘉霖，又另案被告姚嘉霖於111年3月25日警詢時供稱其是將本案帳戶販售予綽號「阿生」之人，並指認「阿生」即為另案被告陳義升等情，嗣警方通知另案被告陳義升到場說明，另案被告陳義升於111年11月29日警詢時始供稱是向本案被告購入本案帳戶等語，然另案被告陳義升未提出相關事證以為佐證，且另案被告姚嘉霖、陳義升之供述亦有矛盾之處，無從率認另案被告陳義升所述屬實，是於此一偵查階段，檢察官尚未對被告可能涉犯本案犯罪生合理懷疑，應屬正常，則檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭作證，應非蓄意規避被告所具有法律上「被告」之身分，而藉此刻意不踐行刑事訴訟法第95條之告知義務之情形，可以認定。　㈢又被告於112年2月24日係受檢察官之傳喚以證人身分出庭作證，有臺灣桃園地方檢察署點名單、檢察官訊問筆錄在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1882號卷【下稱偵卷】第83、85頁），又檢察官於訊問之初，即告知被告「如因已陳述會導致本人、配偶或法定親屬遭受刑事訴追，可拒絕作證」，並問以「是否願意作證？」，經被告答稱：「願意」（見偵卷第85頁），可見被告經由檢察官告知證人之拒絕證言權，應已知悉如證述之內容可能涉及自己犯罪，可主張拒絕作證，卻仍願意作證，其不自證己罪之權利當已獲得實質保障，得自由決定是否就不利於己之事實為陳述。此外，被告於本院行準備程序及審理時，均未曾表示檢察官於 112年2月24日之訊問過程中，有何使用強暴、脅迫等不正詢問方法，使其為一定內容之陳述，益可徵其於112年2月24日接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，確實是本於其個人之自由意志，應無疑問。　㈣綜上，檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭接受訊問，並未蓄意規避被告之被告身分，又於訊問之初即踐行刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權告知義務，已實質保障其不自證己罪之訴訟上權利，且於訊問過程中未使用任何不正詢問之方法，使被告違反本意而為不利於己之陳述，也可確保其不利於己陳述之任意性，應認被告於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，可作為被告本人之任意性供述，而有證據能力。二、證人姚嘉霖於警詢時之證述、證人陳義升於警詢及偵訊時之證述，均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。經查，證人姚嘉霖、陳義升於警詢時之陳述，雖均為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力，然證人姚嘉霖、陳義升於本院審理時經本院合法傳喚未到，有本院送達證書、報到單在卷可稽，有傳喚不到之情形，又證人姚嘉霖、陳義升於警詢之陳述，係首次接受本件犯罪相關案情之詢問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足夠時間思考其自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干擾其陳述之情形，且就其等如何交付、收受本案帳戶之陳述內容完整、清楚、明確，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌其警詢筆錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認其警詢筆錄具有特別可信性，復為證明本案被告之犯行存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之情形規定，應認有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人陳義升於偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人陳義升於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。　　貳、實體部分：一、上開事實，業據被告傅榆藺於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112年度金訴字第1137號卷【下稱本院卷】第61 頁至第69頁、第284頁），亦有證人陳義升於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第19頁至第23頁、第57頁至第63頁），且據證人即告訴人莊火練於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第121頁至第123頁、第58頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第20頁至第21頁、第65頁、第107頁至第119頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下：　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　③本件綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟查：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有媒介姚嘉霖提供本案帳戶予他人犯詐欺取財及洗錢使用，復有代為收受陳義升交付之收購帳戶價款等行為，然被告上開所為，並不等同於實施詐術或洗錢之行為，卷內亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告上開行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　⒉證人陳義升於警詢及偵訊時雖證稱：我是向被告購入本案帳戶等語（見偵卷第21、58頁），然證人陳義升於同次警詢時亦證稱：我當時是跟姚嘉霖說「你缺錢，我缺帳戶」，所以向他購買本案帳戶等語（見偵卷第22頁），是證人陳義升究竟是直接向證人姚嘉霖購買本案帳戶，還是輾轉向被告購得本案帳戶乙節，前後證述已有不一致之處，又證人陳義升上開不利被告之證述，卷內別無其他證據足以補強其所述之真實性，自難逕以證人陳義升上開有瑕疵之證述，遽為不利被告之認定。　⒊準此，依卷內現存事證，尚無法證明被告有何實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事證可佐下，亦難認被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行。揆諸前揭說明，尚不足以認定被告就上開犯行為共同正犯，僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告上開犯行構成正犯行為，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。　㈣被告以一行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就上開犯行，係基於幫助正犯遂行犯罪之犯意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊時已明確供出本案帳戶之交付過程、情節，已供承本案客觀事實，惟檢察官於偵訊時卻未進一步確認被告「是否認罪」之真意，以致被告錯失自白之機會，自應從寬認定被告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈥爰審酌被告媒介姚嘉霖提供本案帳戶之存摺、提款卡供詐欺集團使用，復代為收取陳義升交付之收購價款，雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使告訴人受有前揭損失，且產生掩飾金流而隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第64頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺交付之款項，非被告所提領、持有，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-1137-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第170號原告王啟泓訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師複代理人翁湘妮吳玉琪被告陳宗偉景山貨櫃股份有限公司法定代理人盧廷景上二人共同訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被告景山交通股份有限公司法定代理人盧廷景上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(112年度審附民字第676號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告景山交通股份有限公司(下稱景山交通公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告陳宗偉明知未領有合格堆高機操作人員證照，不得操作堆高機，竟於景山交通公司位於高雄市○○區○○○路000巷000號廠區(下稱系爭廠區)內，擔任堆高機駕駛職務。復由被告景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)投保勞、健保，並給付薪資，可認為景山貨櫃公司之受僱人，且為景山交通公司服勞務。嗣陳宗偉於民國111年7月5日10時許，在系爭廠區內，操作堆高機搬運貨物時，因疏未注意如載貨大而顯著妨礙視野時，須採取反向前進之安全措施，貿然以前行方式駕駛堆高機，適原告甫於系爭廠區面試結束，站立於搬運貨物動線，陳宗偉駕駛之堆高機因此撞擊原告後頸部(下稱系爭事故)，致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)338,387元、看護費564,000元、不能工作損失568,000元、無法履行遊覽車靠行損失500,000元、勞動能力減損2,387,330元、精神慰撫金1,991,417元等損害。景山交通公司、景山貨櫃公司均為陳宗偉之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳宗偉連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告陳宗偉、景山交通公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山交通公司自112年11月22日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(二)被告陳宗偉、景山貨櫃公司應連帶給付原告6,349,134元，及陳宗偉自112年11月17日起，景山貨櫃公司自原告民事訴之追加暨準備狀三送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。(三)前二項所命給付，如有任一組為給付時，其他組於該給付範圍內，同免給付義務。(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：（一）陳宗偉、景山貨櫃公司略以：　　1.原告於111年7月5日10時許前往景山貨櫃股份有限公司(下稱景山貨櫃公司)之系爭廠區辦公示面試應徵司機職務，因面試官蔡清強臨時有職務處理，請原告於辦公室內暫時等候，並告知原告外面為廠區，可能會有搬運作業，請勿隨意走動，詎原告離開辦公室後，竟擅自至外方廠區閒逛，且其離開辦公室時已見陳宗偉駕駛堆高機在場區移動進行搬運作業，堆高機開動間亦有引擎聲響，原告卻站在廠區搬運貨物動線，聽聞車輛移動及引擎聲響亦不閃避，始肇致系爭事故，原告自應同負過失之責。系爭事故發生當下，原告並無實質外傷，且表示未產生傷害並離開，嗣後卻表示受有頸椎外傷第4、5、6節椎間盤突出等傷勢，由監視器擷圖觀之，碰撞位置應為原告肩膀以下後背位置，且原告有順勢往前跑動降低碰撞力道，應不致產生上開傷勢，況原告前於七賢脊椎外科醫院就診，本有頸椎第四至第6節間距變窄、退化性椎間盤突出等病症，原告主張之傷勢當與系爭事故無因果關係。　　2.另原告請求之醫療費用，被告就其中336,312元形式上不爭執，但若審理結果認原告傷勢與系爭事故無關，則對原告請求醫療費均有爭執。又原告並未提出相關看護費用單據，且依義大醫院診斷證明書所載需專人照顧期間為111 年7月8日起至111年7月19日之住院期間，原告請求9個月看護費用並無理由。再原告自承疫情三年期間幾乎沒有收入，且其107年至111年間年所得為248元至89,550元，可見原告並無工作損失。另原告提出之讓渡契約書、違約合約書均為111年7月5日後製作，與系爭事故無關，不得作為證物，又車輛為啟航通運有限公司向德昇車業有限公司購買，與原告無關，簽立契約時間亦與原告主張不同，顯係事後刻意偽作。原告復未提出任何收入資料，且原告所受傷勢為舊疾，雖義大醫院鑑定結果認原告受有勞動能力減損25%，仍與系爭事故無因果關係。末原告請求之精神慰撫金顯較相類案件判決金額為高，並無可採。且事發後中國通運有限公司已先行匯款30萬元至原告帳戶，陳宗偉亦已依刑事判決緩刑條件給付12萬元，此部分金額均應予扣除等語。　　　　（二）景山交通公司具狀以：陳宗偉並非景山交通公司員工，原告起訴請求景山交通公司連帶給付並無理由等語，資為抗辯。（三）均聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張陳宗偉於上揭時、地，駕駛堆高機撞擊原告之事實，為陳宗偉所不爭執，並有事故現場圖、調查報告表、監視器畫面擷圖存於警卷可參，此部分之事實應首堪認定。（二）原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷害為系爭事故所致，並提出義大醫院診斷證明書為證(見本院卷第63頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張其所受上開傷勢為系爭事故所致，自應由原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出為陳宗偉不法行為所致，負舉證之責。　　2.次按刑事訴訟法第500條所謂，應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束，最高法院48年台上字第713號判決意旨可資參照。陳宗偉固於刑事程序中坦承犯行(見審易卷第58頁)，並經本院裁定逕以簡易判決處刑，以112年度簡字第2906號判決處有期徒刑4月，然本件損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件既經移送本院民事庭，依上開裁判意旨，自不受刑事判決認定之事實拘束，先予敘明。　　3.陳宗偉雖確於上揭時、地，有駕駛堆高機撞擊原告之事實，惟由現場監視器以觀，陳宗偉駕駛堆高機貨物棧板係直接撞擊原告背部，撞擊後原告順勢向前跑動一段距離後，轉頭面向堆高機方向，有現場監視器翻拍照片存卷可參( 見警卷第23頁至第29頁)，則由撞擊位置位置言，是否可能導致原告受有頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，實非無疑。又原告前於110年3月12日、同年月17日因左肩及左下肢痠痛、下背痠痛，前往七賢脊椎外科醫院就診，X光檢查結果有頸椎第4至6節(C4-5-6)椎間盤突出(He rniation of Inter-Vertebral Disc，HIVD)，經醫師評估為中頸椎之其他頸椎椎間盤移位、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊隨病變、中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變等，再經一般攝影檢查結果，其頸椎第4至5節、第5至6節椎間盤空間狹窄，且有椎間盤退化症(Degenerative Disc Disease，DDD)，經醫師建議藥物治療(Medication)及手術治療(suggest surgery)等情，有七賢脊椎外科醫院病歷紀錄單、一般攝影檢查報告在卷可稽(見本院卷第233頁至第239頁)。足見原告早於110年3月間即受有頸椎第4節至第5節、第5節至第6節椎間盤突出之診斷，且已伴隨脊隨病變、神經根病變，經醫師建議藥物及手術治療。則原告主張其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，為系爭事故所致，已難逕採。況七賢脊椎外科醫院於11 0年3月12日病歷紀錄單中尚無記載建議手術治療，於同年月17日病歷紀錄單則記載藥物及建議手術治療，可見原告於七賢脊椎外科醫院就診檢查結果，應有持續治療必要，然原告於該次就診後，即未見再有骨科、神經外科、神經科、復健科就診紀錄，亦有衛生福利部中央健康保險署書函所附原告106年7月5日起至111年7月5日健保就醫紀錄可證(見本院卷第149頁至第155頁)，可徵原告應係自行選擇不再就醫診療，而非其頸椎疾患已然痊癒。原告主張其於 110年3月17日門診療程結束後，背部疼痛症狀大致緩解，故原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢確為系爭事故所致等情，並非可採。再者，經本院函詢義大癌治療醫院原告所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出傷勢之研判時間、成因，函覆略以：本院礙難判斷其頸椎外傷發生時間，原告因頸椎第4、5、6節椎間盤突出自111 年7月6日起於本院接受治療，惟其究為舊疾或外傷所致，本院礙難判斷等語(見本院卷第159頁)，亦無從確認原告所受該等傷勢為系爭事故所致。此外，原告就此並未再能舉證以實其說，揆諸首開說明，當難認原告就其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出之傷勢，確為系爭事故所生。　　（三）從而，原告既未能證明其所受頸椎外傷併第4、5、6節椎間盤突出等傷勢確為系爭事故所致，復未舉證證明原告因系爭事故成傷，其依民法第184條第1項前段、第2項等規定，請求陳宗偉負損害賠償責任，為無理由，不應准許。原告既無從依上開規定請求陳宗偉負損害賠償之責，其所請求醫療費、看護費等各項目及金額，本院自無再詳加審酌之必要。另原告依民法第188條第1項規定，請求景山貨櫃公司、景山交通公司各與陳宗偉連帶負損害賠償責任，自同無理由，本院亦無贅為判斷之必要，均併此指明。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如其聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-170-20250227-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健榮選任辯護人徐敏文律師羅盛德律師被告郭建廷選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師康皓智律師許文仁律師（解除委任）朱昱恆律師（解除委任）桂大正律師（解除委任）被告王元誠選任辯護人李政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第200號、113年度偵字第24865號），本院判決如下：　　主　文一、黃健榮犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月。二、郭建廷犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。　　扣案iPhone12手機1支沒收。三、王元誠犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　扣案iPhone15 Pro手機1支沒收。　　犯罪事實一、黃健榮於民國113年3月19日前某不詳時間，為獲取不法報酬，基於指揮犯罪組織之犯意；郭建廷於113年3月19日前某不詳時間，王元誠於113年2月底，祁冠禾(經檢察官另案起訴) 、少年黃Ｏ騰（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪由臺灣新北地方法院少年法庭調查中）則於113年3月19日前某不詳時間，均為獲取不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，與LINE 暱稱「劉夢迪」、「營業員」等真實姓名年籍不詳之人共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明黃健榮、郭建廷、王元誠知悉黃Ｏ騰或有成員未滿18歲）。由黃健榮指揮本案詐欺集團車手團之運作，負責將其等聯繫所用之工作手機、車手報酬等物交予郭建廷，並於面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將該物品轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手，再將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項。二、黃健榮、郭建廷、王元誠、祁冠禾、黃Ｏ騰、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「劉夢迪」、「營業員」等人，與乙○○聯繫並佯稱：加入勝凱國際投資網站進行股票投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺幣(下同)30萬元予身分不詳之車手（此部分非起訴範圍）。嗣黃健榮於113年3月18日前某不詳時間，將聯繫用之工作手機及車手報酬交予郭建廷，並指示郭建廷聯絡王元誠、黃Ｏ騰，郭建廷即於同年3月18日，駕駛平日載送黃健榮之車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市永和區樂華夜市附近（起訴書誤載為新北市板橋區信義站停車場，應予更正），將上揭物品交予王元誠、黃Ｏ騰；復於翌（19）日指示王元誠、黃Ｏ騰至新北市○○區○○街0號3樓之老爺撞球館，將上揭物品交予祁冠禾。祁冠禾即依本案詐欺集團不詳成員指示至統一超商列印工作證、資金保管單，並於同（19）日11時36 分前往新北市永和區之乙○○住處(址詳卷)，向乙○○誆稱係勝凱國際專員「吳建榮」，欲向乙○○取款13萬5千元，然因乙○ ○先前已警覺受騙報警處理，並配合員警於該日，相約取款車手交付款項，祁冠禾遂旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得祁冠禾身上之手機1支、印章1個、勝凱國際資金保管單1張、工作證1張等物。嗣員警再溯源追查共犯，於同年4月29日，至王元誠之新北市永和區住處（址詳卷）搜索，扣得王元誠與本案詐欺集團成員聯繫所用之iPhone15 Pro 手機1支；另員警繼續再溯源追查共犯，於同年5月12日，持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，分別至黃健榮之新北市板橋區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，及至郭建廷之新北市土城區住處（址詳卷）執行搜索、拘提，扣得郭建廷與本案詐欺集團成員聯繫所用iPhone12 手機1支（其餘與本案無關之扣案物，不予贅述）。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。本判決下述關於被告黃健榮指揮犯罪組織，被告郭建廷、王元誠2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人乙○○、證人即同案被告王元誠、證人即共犯黃Ｏ騰、祁冠禾於警詢之陳述。　㈡黃健榮及其辯護人雖主張證人黃Ｏ騰於警詢時之證述無證據能力（就加重詐欺取財未遂部分）等語，然證人黃Ｏ騰於警詢時之證述，就黃健榮究有無指示王元誠、黃Ｏ騰面試車手及將工作手機等物交付車手一節，與其於審判中所述有所不符，本院審酌證人黃Ｏ騰於警詢證述之日期距案發日較近，當時記憶自較深刻，亦較無來自黃健榮同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護黃健榮之機會，且與其在檢察官偵訊時之證述內容一致，堪認證人黃Ｏ騰於警詢中所為之陳述，客觀上應具有可信之特別情況，且為證明黃健榮犯加重詐欺取財未遂部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明，其於警詢中之證言即具有證據能力，自得作為證據。　㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查王元誠、黃Ｏ騰於偵查時以證人之身分所為證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且本案無證據顯示王元誠、黃Ｏ騰於檢察官訊問時係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。黃健榮及其辯護人僅泛稱渠2人偵訊證述未經交互詰問無證據能力，未具體指明該2證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定該2證人偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況，自均有證據能力。　㈣其餘供述、非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，被告3人及其等辯護人均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠王元誠部分：　　王元誠所涉上揭犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及本院準備審理時均坦承不諱（偵24865卷第19-25、155-157頁，少連偵200卷第123-125、131-134頁，他卷第185-188頁，本院卷第428頁），核與證人即告訴人乙○○警詢證述（他卷第19-21 、23-24頁）、證人即共犯祁冠禾於警詢證述（他卷第13-18 、63-64頁）、證人即共犯黃Ｏ騰於警詢、偵訊證述（偵2486 5卷第27-34頁，少連偵卷第147-150、155-158、383-387頁）、新北市政府警察局永和分局偵查報告（他卷第5-9頁）、王元誠之本院113年聲搜字1229號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵24865卷第15、49-53頁）、郭建廷之本院113年聲搜字1433號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第105、107-113頁）、祁冠禾之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第33-4 1頁）、祁冠禾扣案手機蒐證及查獲現場照片（他卷第45-46 頁）、告訴人與本案詐欺集團成員Line對話紀錄翻拍照片（他卷第47-49頁）、祁冠禾與本案詐欺集團上游成員Telegra m對話紀錄翻拍照片（他卷第51頁）、113.03.19老爺撞球館監視器錄影畫面截圖、王元誠、祁冠禾之監視錄影畫面蒐證照片（偵24865卷第89-91頁）、王元誠與黃Ｏ騰之手機對話紀錄翻拍照片（偵24865卷第93-96頁）等件在卷可稽，並有郭建廷、王元誠之手機各1支扣案可佐，足認王元誠之自白與事實相符，堪予採信。　㈡黃健榮、郭建廷部分：　　訊據黃健榮固坦認介紹郭建廷認識王元誠、黃Ｏ騰一情，及坦承涉犯詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，然矢口否認有何指揮犯罪組織罪嫌，其與辯護人辯稱略以：黃健榮雖有介紹郭建廷、王元誠等人認識，但並未居於指揮、操縱地位，而郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰亦未證稱其有指揮或操縱內容；又本案並無證據可證本案共同被告有持續性、牟利性或結構性，故本案詐欺集團不應論以犯罪組織等語。另郭建廷雖於本院審理時坦承起訴意旨所指犯罪事實及罪名，但渠辯護人辯以：本案不具持續性，且被告等人並未成功取款，之後亦無類似案件，故本案不應論以違反組織犯罪防制條例等語。經查：　⒈王元誠參與本案詐欺集團，並與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」及本案詐欺集團成員等人有上揭共同詐欺告訴人之犯行，業經本院認定如前。　⒉黃健榮、郭建廷及其等辯護人雖以前詞置辯，惟證人即同案被告王元誠業於偵訊及本院審理時證述：當時透過黃Ｏ騰之友人鄭鈞認識黃健榮，黃健榮是面試我做詐欺的人，他飛機的暱稱是「Lucifer」、「L.C.F」，平時住新北市板橋區（址詳卷），使用的汽車是LEXUS，車牌尾數是3333，都是郭建廷開車載黃健榮，黃健榮會準備車手、工作機及現金，再叫郭建廷把工作機、現金拿給我和黃Ｏ騰，並告訴我面試車手的地點，我和黃Ｏ騰便到郭建廷指示地點收走車手的個人手機，再將工作手機、報酬交給車手；本案情形是郭建廷於 3月18日先將工作手機及現金交給我和黃Ｏ騰，黃Ｏ騰將工作手機及現金先帶回家，隔天郭建廷要我們去新北市永和區老爺撞球館，我和黃Ｏ騰便於19日將工作手機及現金帶去老爺撞球館交給祁冠禾，至今已做了6、7次等語。核與證人黃Ｏ騰於偵訊中結證述：當時缺錢，有人介紹我們認識鄭鈞，鄭鈞將我與王元誠加入通訊軟體飛機，後來鄭鈞再介紹我與王元誠到黃健榮那邊做詐欺，郭建廷是黃健榮的司機；3月19 日交給祁冠禾的工作手機、現金等物，是郭建廷在新北市永和區樂華夜市交給我，我們被警察查獲後有調手機定位，所以可以確認郭建廷是在樂華夜市交給我，之後郭建廷要我到老爺撞球館將工作手機、現金交予車手祁冠禾，我有收走祁冠禾的私人手機，共交付工作手機給下游3、4次，都是與王元誠一起行動等語大致相符，足認黃健榮應有指揮郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰交付工作手機等物予車手，再由車手向其他被害人、告訴人取款之行為無疑。　⒊證人黃Ｏ騰於本院審理時雖證述：我在警詢中說黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭是因為我當時想要責付、亂講的等語（本院卷第326-334頁）。惟稽之黃健榮、黃Ｏ騰於警詢、偵訊及本院審理時，其2人均未稱彼此間有何嫌隙，是黃Ｏ騰應無誣陷黃健榮之動機；再勾稽黃Ｏ騰於偵訊之證述，與王元誠之偵訊及本院審理時證述互核相符，益徵黃Ｏ騰於偵訊中證述：由黃健榮面試伊、王元誠擔任車手頭、郭建廷是黃健榮的司機，郭建廷會將工作手機、現金交給伊轉交予車手等情，應與事實相符，是本院認黃Ｏ騰於本院審理時所更異之：因為想責付、所以亂講黃健榮、郭建廷面試我與王元誠作車手頭之說詞不足採信，無從為有利黃健榮之認定。　⒋證人即同案被告郭建廷於113年5月13日偵訊中雖證稱：我與王元誠不熟、有講過話，王元誠是綽號「黑罐（台語，下稱黑罐）」的朋友，「黑罐」說黃健榮是一個很照顧他的哥哥等語（少連偵卷第273-274頁）；及於同年5月13日本院訊問時證稱：黃健榮非面試王元誠做詐欺之人，我並未加入詐欺集團，也不是交付工作手機予王元誠的上游等語（少連偵卷第300頁）；及於同年7月5日偵訊中證稱：當時「黑罐」叫我當司機開車載黃健榮，車子是「黑罐」提供，「黑罐」會給我月薪3萬5千元，我不清楚「黑罐」是否認識黃健榮，一開始我也不認識黃健榮，是「黑罐」在某場合介紹我認識黃健榮，當時我剛開始當「黑罐」的司機，113年3月18日我沒有拿手機等物給王元誠、黃Ｏ騰，也沒有在19日叫王元誠將手機等物拿到永和區民有街之老爺撞球場，我在板橋區信義路的iRENT停車場與王元誠、黃Ｏ騰見面不止一次，「黑罐」有時也在場等語（少連偵卷第372-374頁）；及於審理中證述：平常是我開車牌尾數3333的LEXUS小客車載送黃健榮，我曾於黃健榮與王元誠、黃Ｏ騰碰面時在場，我不清楚黃健榮有無或如何與王元誠聯繫，王元誠說後續都是我與王元誠聯繫部分不實在，我沒有與王元誠聯繫，我不清楚他們做車手頭工作，也不清楚黃健榮與王元誠等人之間聯繫；我是依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰，但我沒有交付他們現金；黃健榮與「黑罐」有見過面，他們關係可能只叫哥的稱呼，黃健榮應該算是「黑罐」的大哥，「黑罐」吩咐我要叫黃健榮為哥；我不清楚王元誠所說拿工作手機、現金給祁冠禾的人是幕後老闆建龍這件事是否實在，幕後老闆有可能是「黑罐」，因為「黑罐」有叫我拿手機給王元誠，也是「黑罐」給我王元誠及黃Ｏ騰的聯絡方式；黃健榮只有指示我開車載他，沒有指示我做關於本案的任何事，也沒有叫我拿手機或現金給王元誠等語（本院卷第40 2-408頁）。惟黃健榮於偵訊中供稱：不認識「黑罐」（少連偵卷第372頁），衡情，若郭建廷上揭所述黃健榮係「黑罐」之大哥，且「黑罐」還曾介紹郭建廷與黃健榮認識，並給付月薪雇用郭建廷擔任司機載送黃健榮，黃健榮豈有不認識「黑罐」之理；又黃健榮於警詢供稱：BGK-3333號小客車車主是張仁耀，他是我朋友，因為他太太待產，用不到車，所以我向他借車使用等語（少連偵卷第19-20頁）；及於偵訊中供稱：之前與郭建廷聊天時，他說喜歡開車，所以我向朋友借車時會找他一起出去玩等語（少連偵卷第379-380頁），核與郭建廷上揭所述「黑罐」雇用伊載送黃健榮、該車係「黑罐」提供一情相歧異；再王元誠於113年7月10日偵訊中亦稱：不認識「黑罐」等語，復佐以郭建廷於審理辯論期日改稱就本案犯罪事實全部為認罪答辯，益徵郭建廷證述黃健榮非面試王元誠做詐欺之人、伊係依「黑罐」指示而非依黃健榮指示交付手機予王元誠、黃Ｏ騰等情，均屬迴護黃健榮之詞，不足採信，自無從為有利黃健榮之認定。　⒌按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由黃健榮面試王元誠、黃Ｏ騰後，指示郭建廷將聯繫本案詐欺集團成員之工作手機、車手報酬等物轉交予王元誠、黃Ｏ騰，由王元誠、黃Ｏ騰面試車手後，將該物品交予車手，再由車手向被害人收取詐騙款項，並分別由「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員事先以虛構之身分，以犯罪事實欄所載「假投資、真詐財」方式，隨機於通訊軟體找尋被害人，致被害人陷於錯誤進而面交款項予車手，堪認本案詐欺集團之分工細緻，至少應有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），及領款車手集團及水房（資金流），顯非隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除黃健榮外，尚包含郭建廷、王元誠、黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等人，堪認本案詐欺集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，且王元誠證稱：至今已做了6、7次等語，自足認本案詐欺集團係持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。又黃健榮居於車手團核心支配地位，且為串起該流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。至郭建廷、王元誠則均為聽取指令而實際參與行動之一般成員，核均屬參與犯罪組織之人。　⒍共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上甚為精細，分別有上述各流別之成員，彼此分工合作牟取不法所得，集團成員間固未必彼此認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪集團對不特定人施以詐術獲取不法財物。據上，被告3人就本案犯行，與本案詐欺集團成員間有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參與之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　㈢綜上所述，黃健榮及其辯護人所辯顯屬事後卸責之詞；至郭建廷辯稱未受黃健榮指揮交付工作機、車手報酬云云，核屬迴護黃健榮之詞，又郭建廷辯護人上揭所辯郭建廷不應論以參與犯罪組織罪等語，均不足採信，本案事證明確，被告3 人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃健榮所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告郭建廷、王元誠2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡黃健榮與本案詐欺集團之其他主持、操縱、指揮者間，就上開指揮犯罪組織罪；及被告3人與黃Ｏ騰、祁冠禾、「劉夢迪」、「營業員」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢黃健榮所犯指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪。郭建廷、王元誠2人所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣郭建廷、王元誠與本案詐欺集團成員（含黃健榮等人）已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另王元誠於偵查及審理中已自白參與犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然此部分既各已從一較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，就其想像競合所犯較輕之參與犯罪組織罪所得減刑部分，僅於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。另被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬刑法第 2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查王元誠所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，王元誠於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。另本案係因員警依王元誠等人供述而溯源查獲黃健榮之指揮犯罪組織犯行，業據檢察官載明於起訴書，爰依上開法條後段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑，並遞減輕之，均附此說明。　㈤審酌被告3人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，黃健榮並提供工作手機等物，指示郭建廷交予王元誠、黃Ｏ騰，再由伊2人轉交予取款車手，而指揮本件犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同使用上揭詐術向告訴人施詐，自應嚴予非難，且黃健榮犯後始終否認犯行、郭建廷於審理中方坦承犯行、王元誠始終坦承犯行之犯後態度，及王元誠另有依黃健榮、郭建廷指示交付工作手機予其他車手之行為，業據王元誠於偵訊中自陳在卷，兼衡郭建廷、王元誠2人於本案之角色、分工與參與程度、王元誠自白參與犯罪組織犯罪，無證據證明被告3人已獲取犯罪所得，及被告3人迄未與告訴人成立調解或賠償損害，有本院公務電話記錄在卷可憑，暨其等於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第431頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得郭建廷持有之iPhone12手機1支，及王元誠持有之iPhone15 Pro手機1支，分別為其2人所有，並供其等與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用，業據其等於本院審理時供述明確（本院卷第418、421頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告3人就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。五、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告3人前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是車手祁冠禾雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告等人既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告3人有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1326-20250220-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱偉仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第24671號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文邱偉仁犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命貳拾壹包(總驗餘量54.0431公克、總純質淨重42.5040公克），均沒收。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告邱偉仁於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書(如附件)之記載。　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，無故向他人購買第三級毒品愷他命並逾量持有，行為實有不當；兼衡被告持有之第三級毒品愷他命數量、已有毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，猶未遠離毒品，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收(最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2 733號判決意旨參照)。扣案之白色晶體21包(總驗餘量54.04 31公克、總純質淨重42.5040公克)，經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達42.5040公克，有臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書附卷可稽(見偵一卷第48、49頁)，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24671號　　被　　　告　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路○段000　　　　　　　　　　　　　　號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　辜得權律師　　　　　　　　許文仁律師　　　　　　　　曾耀德律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱偉仁明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月18日前之不詳時日，在不詳地點，向真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「哲哲」之人，以不詳價格，購入愷他命共計21包而持有之。嗣其於113年4月18日凌晨2時35分許，因另涉詐欺等案件為警在新北市○○區○○街000號1樓，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票予以拘提，並當場扣得上開愷他命共計21 包(總毛重59.7公克、總純質淨重共計42.5040公克)，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱偉仁於警詢、偵查時之供述證明：其坦承警方於113年4月18日凌晨2時35分許當場扣得之愷他命共計21包，乃係其向真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「哲哲」之人，以不詳價格，購入愷他命共計21包而持有之事實。 2 臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、報告書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制毒品初步鑑驗報告單、113年4月18日現場查獲扣案愷他命照片共計24張證明：警方於113年4月18日凌晨2時35分許，在新北市○○區○○街000號1樓，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票予以拘提，並當場扣得附表所示之愷他命共計21包之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局113年7月18日新北警蘆刑字第1134399176號、113年7月5日新北警蘆刑字第1134393760號函暨檢附臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月13日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書-愷他命證明：附表所示之扣案毒品共計21包，經鑑定為白色晶體，均檢出成分愷他命(Ketamine)，純質淨重分別為6.4931公克、36.0109公克，總純質淨重共計42.5040公克之事實。二、核被告邱偉仁所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。 (二)經查，如附表所示扣案之愷他命21包，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5公克以上，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，請依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰請併予沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位鑑定結果 1 第三級毒品愷他命 (毛重59.7公克) 21 包㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色晶體11包 (編號1至11) 　毛重：10.8266公克　結果判定：檢出成分愷他命　 (Ketamine) 　純度：78.8% 　純質淨重：6.4931公克㈡檢體編號：C0000000-0 (編號12至21) 　檢體外觀：白色晶體10包　毛重：48.6283公克　結果判定：檢出成分愷他命　 (Ketamine) 　純度：78.4% 　純質淨重：36.0109公克

2025-02-08

TNDM-114-簡-481-20250208-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第170號原告王啟泓訴訟代理人李冠穎律師許文仁律師上列原告與被告陳宗偉、景山交通股份有限公司間請求損害賠償事件，原告於民國114年1月21日具狀追加景山貨櫃股份有限公司為被告。而按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年台上字第781號判決意旨參照)。是原告所為訴之追加，若超過刑事法院移送前所請求之範圍，就追加被告言，屬完全之新訴，且依民法第273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，既原無刑事訴訟法第504條第 2項免納裁判費之適用，則依上揭判決意旨，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照) 。從而，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,349,134元，應徵第一審裁判費75,795元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官曾小玲

2025-02-05

GSEV-113-岡簡-170-20250205-1