Know99判決書

搜尋結果：許淑珍

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李書銀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第140號），本院判決如下：　　主　文李書銀犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告所為該當於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應謹慎注意路口號誌指示行駛，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡注意義務而導致本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實內記載之體傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然被告雖曾表達有意願與告訴人和解，然遲遲未實際與告訴人進行調解，告訴人之損害迄今仍無法彌補，另參以被告學歷為小學畢業、職業為翻譯員、經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況以及告訴人所受之體傷嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第140號　　被　　　告　李書銀　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書銀於民國112年8月11日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市中壢區龍昌路往龍東路方向行駛，於同日中午12時許，駛至同市區龍文街與龍東路口時，本應注意駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示行駛，即貿然闖越紅燈通行，適有邱曼婷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿同市區龍文街往中山東路4段方向行駛至該處，反應不及，兩車遂發生碰撞，致邱曼婷受有左側肱骨骨幹骨折之傷害。李書銀在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經邱曼婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李書銀對於上揭犯罪事實坦承不諱，復有證人即告訴人邱曼婷於警詢中之證述、告訴代理人許淑珍於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份、現場監視器光碟1片、現場監視器影像擷取照片2張、事故現場及車損照片23張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經交岔路口時，應遵守交通號誌之指示（道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款參照）。被告未注意上情，即貿然在上開路口闖越紅燈，且未注意告訴人騎乘機車行經上開路口，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　 1 　　月　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-壢交簡-76-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2511號原告張杰綸訴訟代理人許淑珍被告連品佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月9日21時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往泰山區方向行駛，行經新泰路與中環路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同方向行駛於被告右側，行經上開交岔路口，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併臉部擦挫傷、左肘、雙腕、雙手、左髖、雙膝、左踝、左側腹壁擦挫傷、兩側腕部挫傷合併韌帶損傷等傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）334,40 5元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,505 元（含元氣中堂醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）；②系爭機車修復費用48,900元；③不能工作之損失18萬元；④非財產上之損害即慰撫金及就醫交通費共10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告334,40 5元等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫院診斷證明書、馬偕醫院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書暨醫藥費用收據、元氣堂中醫堂診所診斷證明書暨醫藥費用收據、修車估價單等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，復有道路交通事故卷宗資料可資佐證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用5,505元（含元氣堂中醫堂診所1,000元、馬偕醫院2,300元、臺北醫院755元、聖和骨外科診所1,450元）部分：原告主張其因本件車禍受傷，陸續至上開醫院診所就診而友出醫療費用共5,505元乙節，雖提出相關醫療費用單據為佐證，然本院核算其金額共為1,850元，逾此部分之請求，非屬有據。（二）系爭機車修復費用48,900元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照）。本件原告主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於105年1 1月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年 6月9日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用48,900元（均為材料費），業據原告提出修車估價單為證。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1/10即4,890元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（三）不能工作之損失18萬元部分：原告主張其為家電送貨員，月薪約5至6萬元，受有工作損失2個月等情，固據其出馬偕醫院診斷證明書為證，惟原告並未提出薪資資料以佐證其工作月薪為5至6萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無領得上開金額之紀錄，因此無從以此計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之馬偕醫院於112年7月3日出具之診斷證明書，可知原告休養時間為8週，非2個月，依原告受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月2 6,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為49,2 80元（計算式：26,400元×56天/30月＝49,280元）。（四）慰撫金及就醫交通費共10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據1 08年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據；原告另主張就醫交通費部分，雖未提出相關單據以資佐證，然本院審酌原告之傷勢，確有搭乘計程車就醫之必要，衡情應有交通費用之支出，而依上開醫院、診所所在與原告住處之距離，以大都會車隊車資系統估算，結果認原告就醫交通費支出之金額合計已逾2萬元以上，此有估算資料5張在卷可稽。另本院審酌原告為大學畢業，名下有坐落桃園市蘆竹區土地、房屋各1筆，機車1部，112 年財產總額約1,500,480元，112年無所得；被告為國中畢業，名下無不動產，僅有汽車1部，112年無所得，此據原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢，所致痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以9萬元為適當。二者合計，原告得請求賠償之慰撫金及就醫交通費已逾10萬元，原告只請求10萬元，核屬有據。（五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共156,020元（計算式：1,850元＋4,890元＋49,280元＋10萬元＝156,020 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2511-20250217-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第457號聲請人許淑珍被繼承人彭成光(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人與被繼承人為姊弟關係，被繼承人於民國114年1月15日死亡，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件，依法聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響，民法第1147條、第1138條、第1077條第2項分別定有明文。準此，養子女因收養關係之成立，與養父母間發生法定血親之親屬關係，其與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅，惟此基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應處於停止之狀態，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權。三、經查，聲請人甲○○雖原係被繼承人之父母親所生子女，然因聲請人業已出養予養父許學度、養母許溫針妹，且迄未終止收養，此有卷附聲請人之戶籍謄本可稽。是以，聲請人與養父母成立收養關係後，則與本生父母及其親屬之法律上親屬關係處於停止狀態，揆諸前揭規定，聲請人即非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄被繼承人繼承權之意思表示，於法未合，應予駁回。至其餘同案聲請人戊○○、庚○、乙○○○、己○○、丙○○、丁○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-13

TYDV-114-司繼-457-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4832號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告許嘉玲（即許瑞哲之繼承人）許瑞庭（即許瑞哲之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人許瑞哲與原告簽訂之分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），被告既繼承許瑞哲財產上之一切權利、義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人許瑞哲於民國113年1月18日與伊簽立系爭契約，買受廠牌Mercedes-Benz、車型E300、車牌號碼000-0 000號車輛（下稱系爭車輛），約定價金自113年2月18日起至119年1月18日止，按月給付新臺幣（下同）2萬1,112元，如未按期清償，伊得請求許瑞哲給付全部分期款項，並按年息16％加計延滯金，許瑞哲另應支付按清償前本金餘額12％計算之手續費。詎許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付，伊得請求許瑞哲給付全部剩餘之分期價款，許瑞哲迄今尚餘本金116萬元及延滯金未為清償。又許瑞哲嗣於113年3月26日死亡，訴外人即其第一順位法定繼承人許文綸聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年7月16日以113年度司繼字第1 992號准予備查，其無第二順位法定繼承人，訴外人即其第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍亦聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年9月24日以113年度司繼字第2855號准予備查，其法定繼承人現為被告2人，被告2人自應繼承許瑞哲所遺系爭契約所生債務，爰依系爭契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶給付原告116萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條約定：「分期付款買賣總價：壹佰伍拾貳萬零陸拾肆元整，除頭款：零元整，分期本金：壹佰壹拾陸萬元整，分期買賣與現金買賣價差：參拾陸萬零陸拾肆元整。分期付款利率以年利率：9.35％計。每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金，本金攤計公式：本金餘額×年利率÷12＝當期應付利息，期付金額－當期利息＝當期實還本金。車價債權之清償方式如下：自民國113年2月18日起至民國119年1月18日止，每1月一付，期付新台幣21,112元。」、第3條約定：「乙方（即許瑞哲）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16 逐日加付延滯金。」、第12條第1項第1款約定：「乙方（即許瑞哲）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，並得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物（抵押物），並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13頁）。而原告主張許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付分期價款乙節，亦據原告提出欠款明細為證（見本院卷第17頁），是許瑞哲既未依約清償分期價款，原告自得依系爭契約第12條第1項第1款約定請求許瑞哲清償全部剩餘本金116萬元，並得依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付自11 3年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之延滯金。　㈡至原告雖主張許瑞哲應依兩造簽立之分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭附約）第1條約定支付按清償前本金餘額12％計算之手續費等語。查系爭附約第1條固約定：「乙方（即許瑞哲）於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（即原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。」（見本院卷第15頁），然觀諸系爭契約第13條約定：「乙方（即許瑞哲）欲提前一次付清全部擔保債務應於三十日前以書面預告甲方（即原告）。乙方提前付清全部擔保債務時，未到期債務內所含之利息甲方應予扣除。」（見本院卷第13頁），可知許瑞哲若任意提前清償全部分期債權，將使原告喪失於契約期限內原可收取按年息9. 35％計算之利息收益，故系爭附約第1條約定目的應在於藉由約定高於系爭契約原定分期利率之手續費，以使許瑞哲繼續分期清償，確保原告取得原定利息之收益，並於許瑞哲提前清償時，填補原告未能獲得原定收益之損害，是該約定所謂提前一次付清全部擔保債務應係以許瑞哲任意提前清償為限。本件既係因許瑞哲未能依約按期清償分期款項，而遭原告依系爭契約第12條第1項第1款約定請求給付全部分期款項，此乃原告自行選擇之權利行使，要與系爭附約第1條所定許瑞哲任意提前清償全部分期債權之情形有別，且此際原告已可依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付按高於原定分期利率之年息16％計算之滯納金，顯已另定遲延利息，並已達民法第205條所定最高約定利率之上限，如再加計依本金餘額1 2％計算之手續費，即與民法第206條禁止巧取利益之規定相違背，是本件自無系爭附約第1條約定之適用，原告此部分主張，尚無可採。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，原告已將系爭車輛拖回拍賣，於113年8月6 日實收金額為13萬2,381元等情，有欠款明細存卷可參（見本院卷第17頁），並據原告陳明在案（見本院卷第136頁），而按許瑞哲積欠本金116萬元，依系爭契約第3條所定年息 16％計算自應付款日翌日即113年2月19日起至實收日即113年 8月6日之滯納金為8萬6,444元【計算式：1,160,000元×16％× （170÷365）年＝86,444元，元以下四捨五入】，揆諸上開規定，原告拍賣系爭車輛所得金額先抵充上開滯納金後尚餘4 萬5,937元（計算式：132,381元－86,444元＝45,937元），再充原本後，許瑞哲積欠之本金餘額應為111萬4,063元（計算式：1,160,000元－45,937元＝1,114,063元），故原告得向許瑞哲請求者應為111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。　㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。經查，許瑞哲業於113年3月26日死亡，其第一順位法定繼承人許文綸、第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍均聲請拋棄繼承，分別經臺灣桃園地方法院以113年度司繼字第1992、2855號准予備查，許瑞哲之法定繼承人現為被告2人等情，有許瑞哲暨其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢頁面及臺灣桃園地方法院家事法庭113年9月24日桃院雲家寒113年度司繼2855字第1132002962號函在卷可憑（見本院卷第19至39頁、第89頁、第99頁），是被告2人即應於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內，就許瑞哲所遺債務負連帶清償之責。準此，原告請求被告2人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4, 063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告2 人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-10

TPDV-113-訴-4832-20250210-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人許淑珍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第 7項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（以下如未特別標示幣別者，均為新臺幣）2,985,569元，財產為機車1輛、保險契約數筆，收入每月35,000元，需扶養父母及2名未成年子女，有不能清償債務之情事，為此聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人於民國95年間，曾與最大債權金融機構協商成立，每月還款1萬5千餘元，聲請人於95間6月間毀諾等情，此經聲請人陳述在卷，聲請人既曾與最大債權金融機構成立協商成立而毀諾，參以前開消費者債務清理條例第151條第7項規定，需因不可歸責於己之事由致履行有困難，始得聲請更生或清算。經查，聲請人以：其協商成立當時每月收入約5萬餘元，後期公司抽傭制度及主管異動，造成收入遽減，變成2 萬多或1萬多元，且當時剛好在外租屋每月需5,000元，又碰上懷孕等情。則衡之聲請人倘因收入減少至2萬餘元或1萬餘元，扣除自己必要生活支出後，應無法負擔協商條件，是以，聲請人主張因不可歸責於己事由而無法負擔履行協商條件等情，應屬可信。綜上，堪認聲請人係有消費者債務清理條例第151條第7項因不可歸責於己之事由致履行有困難之情事，先予敘明。　　㈡聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、交易明細等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人無財產。聲請人有105年出廠之機車1輛，另有以自己為要保人之保險契約數筆，其中國泰人壽保險股份有限公司之保險契約有價值準備金，金額約14,613元及美金 5,805元；遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約有解約金，金額約18,746元。聲請人陳報其每月薪資約35,000元，即以35,000元作為聲請人收入之衡量依據。　㈢按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2＝18,618元），即以18,618元作為聲請人每月必要支出之衡量依據。聲請人主張須扶養父母及2名未成年子女，業據提出戶口名簿為證，觀之聲請人父母之財產所得資料，聲請人主張需扶養父母，可以採認。聲請人之父母居住於苗栗縣，扶養義務人為3人，聲請人之母每月領有身心障礙生活補助4,049元，則聲請人每月應分擔扶養父親之扶養費為6,206元（計算式：18,618元÷3人＝6,206元），應分擔扶養母親之扶養費為4,856元〈計算式：（18,618元－4,049元） ÷3人＝4,856元，元以下四捨五入、下同〉，聲請人主張每月需支出父母扶養費各3,500元，未逾前揭標準，可以採認。聲請人之未成年子女居住於臺南市，114年度臺南市每人每月最低生活費為15,515元，其1.2倍為18,618元，聲請人應與未成年子女之父分擔扶養義務，其未成年子女2人每月各領有2,197元之社會補助，則聲請人應分擔未成年子女之扶養費為16,421元〈計算式：（18,618元－2,197元）÷2人×2人＝ 16,421元〉，聲請人主張每月需支出2名未成年子女扶養費各 3,500元，亦可採認。綜上，堪認聲請人每月包括扶養父母子女在內之必要支出為32,618元（計算式：18,618元＋3,500 元＋3,500元＋3,500元＋3,500元＝32,618元）。　㈣聲請人每月收入約35,000元，扣除每月必要支出約32,618元後，尚餘2,382元可供清償債務（計算式：35,000元－35,618 元＝2,382元），每年可供清償債務之餘額約28,584元，聲請人64年生，現年49歲，距離法定退休年齡約16年。聲請人之債務情形，合計約606萬餘元（見各債權人書狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-21

KLDV-113-消債更-98-20250121-2

重訴

臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林水生呂麗嬋林朝慶上三人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告許文吉黃國賢呂佩珍林宗賢沈建竹劉文凱上六人共同選任辯護人廖國豪律師吳志浩律師被告張逸蓁張宇淳上二人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告王俊傑王俊翔上一人選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師被告張欽助張欽傑林宏其上一人選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告沈暉鈞林荃發黃慶沅林基旺上一人選任辯護人趙璧成律師上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年度偵字第30629號），本院判決如下：　　主　　文一、林水生犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表 2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、呂麗嬋共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。三、林朝慶共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。四、許文吉共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至2 1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、黃國賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、呂佩珍共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、林宗賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、 14所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、沈建竹共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、劉文凱共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、甲○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、張宇淳幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊傑犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊翔犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7 】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、林宏其犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、張欽助幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、張欽傑幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、沈暉鈞幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、林荃發幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、黃慶沅幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、林基旺幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、甲○○被追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、林水生基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販酒集團），呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱則各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販酒集團。林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱，均明知未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由林水生從不知情之福源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意之林基旺購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○00 0號）出產之純水及食用酒精，透過沈建竹向一品香酒業股份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之張欽助、張欽傑、林荃發、沈暉鈞、黃慶沅前往臺中市各地收集使用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日為警查獲止，林水生指示沈建竹出面向不知情之曾博楷承租臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指示林宗賢出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號（下稱A2點），指示許文吉出面向不知情之廖科閎（已歿）承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3 處作為製造偽酒之工廠。林水生再指示黃國賢、呂佩珍、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱，於上開製酒工廠進行現場作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽酒成品，由黃國賢、呂佩珍運往臺中市○○區○○路0段000巷00 0弄○○○○○○○○段000地號，下稱B點）、臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號，下稱C點）暫時存放，最後由林水生、呂麗嬋、林朝慶銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、使用仿冒商標等情事之林宗賢、王俊翔、王俊傑、甲○○、林宏其、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定），呂麗嬋並負責記錄售出酒品之金額、數量等資訊。二、林宗賢承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取財之犯意，自112年2月中旬起，向林水生購買上開偽酒後，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宗賢販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE 暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒為真品而購買之，林宗賢因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1 000元。三、王俊翔為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；王俊傑為設址臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人：游念潔）」實際負責人。王俊翔、王俊傑均明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自11 2年2月某日起，向林水生購買上開偽酒後，再分別以高於進貨價格之【附表1-1】「王俊翔販售價格」欄、「王俊傑販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品而購買之，王俊翔因此銷售獲利12萬元、王俊傑因此銷售獲利約50萬元。四、甲○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自112年2月22日前某時許起，向林水生購買上開偽酒，並委由知情而有幫助犯意之張宇淳駕駛車號000-0000號、車號00 0-0000號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，甲○○再以於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【附表1-2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等均陷於錯誤，誤認甲○○所販售之偽酒為真品而購買之，甲○○ 因此銷售獲利20萬元，張宇淳每週載運則可獲得2,000元之報酬，共獲3萬元之報酬。五、林宏其為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自108年起，向林水生委託之呂佩珍、呂麗嬋購買上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宏其販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LI NE暱稱「KiKi～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，林宏其因此銷售獲利約9萬元。六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。七、案經張裕鑫、王俊德告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　就被告林基旺部分，其辯護人有爭執被告林水生於警詢時之陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分，本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、就被告林水生等人（被告林基旺除外）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見第39599號偵卷一第119—123、247—249、413—415、42 1頁，第39599號偵卷二第231—234、237、343—348頁，第395 99號偵卷三第167—170、457—459頁，第40381號偵卷一第95— 106、269—281頁，第40381號偵卷二第145—157、387—391頁，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46852號偵卷第189— 194、279—284、355—359、362、439—444、461—464頁，本院重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第2 54—255頁），核與證人即告訴代理人張裕鑫（外埔農會辦事員）、王俊德、證人即被害人乙○○、丙○○、證人吳普旺、吳林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599 號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91、140—143、157— 160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239、263—265、299— 305、323—325、361—364、395—397、417—423、437—441頁，第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、5 1—53、59—63、81—88、105—107、193—142、321—322、387—3 88、409—411、415—423頁），並有本院112年聲搜字1718號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21頁）、本院112年聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告許文吉；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第23—35頁）、⑵受執行人：被告呂佩珍；執行時間：112年8月10日14時55分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年8月10日、被告呂佩珍、豐原區東湳北段578地號、三豐路272巷191弄鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112年8月10日、被告許文吉（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵112年8月1 0日、被告呂佩珍（第39599號偵卷一第337頁）】、112年8 月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告呂佩珍手寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10日臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同意書【受執行人：被告黃國賢；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告黃國賢扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2 段272巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第395 99號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁，第46851號偵卷第33—45頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖：⑴與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第3959 9號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「沈建竹（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：被告林宗賢；執行時間：112年8月10日16時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139 頁）、⑵受執行人：被告張欽助；執行時間：112年8月10日1 2時45分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵卷二第285—291頁）、⑶受執行人：被告張欽傑；執行時間： 112年8月10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號偵卷二第335—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中市○○區○○路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—16 6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月1 7日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241— 275頁）、112年5月22日被告林宏其駕駛車號000-0000號至C 點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112 年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵卷二第295—298頁）、手機採證書：⑴被告林宗賢扣案①APPLE 、iPhone14、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁）、⑵被告張欽助扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日15時11分；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第3 9599號偵卷三第75—81頁）、⑶受執行人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路 000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁）、⑷受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14 時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000 地號後方）」（第39599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第1 51—161頁）、⑹受執行人：被告張宇淳；執行時間：112年8 月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號0 00-0000號自小客車（第39599號偵卷三第185—191頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0 段000號後方停車場內車號000-0000號車輛內】（第39599號偵卷三第163頁）、112年8月10日被告張宇淳神岡區大裡街1 19號搜索現場照片（第39599號偵卷三第203—205頁）、通訊軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55— 57頁）、被告王俊翔通訊軟體LINE與暱稱「XDumb」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第61頁）、手機採證書〈被告林宏其扣案OPPO廠牌手機2支〉（第39599號偵卷三第145—147頁）、車輛詳細資料報表：⑴車號000-0000號〈車主：證人趙莉莉〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵車號000-0000號〈車主：天嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告林朝慶扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40381號偵卷一第23—24頁）、被告呂麗嬋扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷一第229—237頁）、被告林宏其扣案手機（門號00 00000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被告張宇淳扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁）、同意搜索書〈被告林水生、沙鹿區自強路175巷195號〉（第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：林水生、呂麗嬋、林朝慶；執行時間：112年8 月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000號（第40 381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路000號、清水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁）、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43分臺中市○ ○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27日16時45分臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告林水生扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告黃國賢扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第3 7—38頁）、被告張欽助扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告林宏其扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42頁）、被告王俊翔扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第43—44頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁）、被告呂佩珍扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第75—77頁）、被告許文吉扣案手機（門號0000 000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告張欽傑扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第81—93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第403 81號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-00 00號自用小客車車主被告劉文凱〉（第40381號偵卷二第281 頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第40381號偵卷二第11頁）、被告林水生所使用BAW-9 222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE 街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283 —323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報告（第40381號偵卷二第325頁）、被告林水生112年10月25 日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代表人王俊翔（第44635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負責人趙莉莉（第44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負責人王俊翔（第44635號偵卷第39頁）、被告甲○○陳報販售偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告王俊翔陳報被告林水生向其購買酒品禮盒銷售明細（第4463 5號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具之職務報告（第44635號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份有限公司112年11月22日說明書（第44635號偵卷第203—207 頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂力加股份有限公司112年12月22日保樂北字第2023122201號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第241—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12 月29日臺菸酒生字第1120023848號函暨檢附酒類分析實驗室化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第 1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）： ⑴臺北市政府財政局112年12月6日北市財菸字第1123006249 號函（第44635號偵卷第173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶ 尚格酒業股份有限公司112年7月12日說明書（第44635號偵卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、被告甲○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第4463 5號偵卷第77頁）、被告王俊翔、王俊傑112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第99、101頁）、被告王俊翔112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第1 03—105頁）、被告王俊傑112年9月12日庭呈向被告林水生租借酒類、數量單據（第44635號偵卷第107頁）、自願受搜索同意書〈被告沈建竹、劉文凱〉（第46852號偵卷第97頁，第4 17頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告沈建竹、劉文凱；執行時間：112年8 月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號】（第46 852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○路000號】（第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31日16時50分車號 0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告沈暉鈞指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10 日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2段272巷191弄〈 B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第327—236頁）、被告林荃發指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—3 33頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷000號搜索現場照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告林朝慶；執行時間：112 年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號（第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告林朝慶；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○ 區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告林水生、112年 9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告許文吉、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號偵卷二第33頁）、⑵被告呂佩珍、廠牌Xiaomi、型號Redmi10 C、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜索書〈被告林宗賢、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉（第50932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告沈建竹〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告沈建竹；執行時間：112年8月24日9時20分；執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第 33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8 月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第221—223 頁）、車號00-0000號廂型車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告張欽傑手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁）、手機採證書〈被告張欽傑扣案IPHONE11〉（第50932號偵卷三第253頁）、同意搜索書〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第259頁）、被告張欽傑指認收取空瓶地點照片（第50932 號偵卷三第273—289頁）、被告黃慶沅駕駛車號000-0000號小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷三第487—513頁）、被告黃慶沅指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告張宇淳、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號0000000000〉（第50932號偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第50932號偵卷四第249—2 53頁）、被告甲○○「我的好酒」名片1張（第50932號偵卷四第255頁）、被告甲○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第25 7—263頁）、被告張宇淳駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191 號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第287—311頁）、被告張宇淳扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月10日豐原大道7 段162巷口鐵皮屋後方被告林宏其駕駛車號000-0000號車輛搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告林宏其扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告林宏其駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第50932號偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135—137頁）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第50932號偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告王俊翔、廠牌蘋果、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第14 5頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告王俊翔、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人王俊翔、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵ 112年9月6日、馬力歐國際商行負責人王俊翔、大雅區建興路178號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6 日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓（第50932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000 號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253— 261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0 地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○ ○區○○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶ 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉（第50932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—41 5頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第5093 2號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與暱稱「呂麗嬋」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393 頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府警察局112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10 月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷五第491—493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告林水生；執行時間：112年8月10日16 時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中市○○區○○段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119— 124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第 39—48頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第4 9頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營集字第015184號函暨檢附張宇淳第一銀行劍潭分行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一第135—158頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 12年9月20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈乙○○、112年3月21日〉影像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開乙○○家前往臺中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第77 85號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（第7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字 106號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○ 路0段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—7 9頁）、⑵扣押物所有人：王俊德；執行時間：112年11月29 日中午12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785 號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：甲○○；執行時間：11 3年1月15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第7785號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片（第7785號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3 張（第7785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、1 33頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（第7785號他卷二第121、123頁）、被告甲○○與告訴代理人張裕鑫之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁）、被告甲○○與被害人王俊德之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第201頁）、張宇淳第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—29 3頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份〈甲○○、113年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街00 0號〉（第7785號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2 份〈甲○○、113年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第299—301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨檢附酒品百富12年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第 7785號他卷二第397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27 日北市財菸字第1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公司函文（第7785號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第778 5號他卷二第463—465頁)、扣押物發還領據〈具領人：王俊德、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦甲○○涉嫌違反刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥芽12年威士忌（700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30 629號偵卷第235—237頁）在卷可憑，足認被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲 ○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之犯行均堪認定，應依法論科。三、就被告林基旺認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林基旺固坦承客觀上有出售食用酒精予被告林水生，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告林水生在從事製造假酒云云。辯護人為被告林基旺辯護稱：本案被告林基旺是否知悉被告林水生購買食用酒精後係要製造假酒乙事，僅有被告林水生之供述，卷內尚無其他補強證據可以證明，不能僅以被告林水生之供述來認定被告林基旺之犯行云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告林基旺客觀上有出售食用酒精予被告林水生之事實，有被告林基旺駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○ ○○○○○○○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁）、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照片（第50932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以上事實並無疑問。（二）關於被告林基旺有無幫助犯之主觀犯意，被告林基旺雖以前詞置辯，惟查：　 1、被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我與被告林基旺是朋友，認識10幾年了，我有跟被告林基旺買食用酒精，我想要跟被告林基旺購買食用酒精是因為他酒廠有酒精，我跟被告林基旺買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒親口跟被告林基旺說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二第165─170頁）。由證人林水生以上證詞，可知被告林基旺知悉林水生向其購買食用酒精之目的在製造假酒。　 2、被告林基旺於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年3、 4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫原本是被告林水生的會館，因為我去過這會館聚會過，所以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000 元，6,000元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告呂麗嬋，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共有2次，也是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，2桶4,000元，4,000元我都有收到，我先親自將1桶食用性酒精交給被告呂麗嬋，她親自將4,000元費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另一會館，由被告林水生跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告林水生約定好的等語（見第46852號偵卷第485頁）。由被告林基旺以上供述，可知被告林基旺出售予被告林水生、呂麗嬋之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使用。再佐以被告林基旺曾於104年至106年間因製造假酒犯行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告林基旺主觀上應可預見被告林水生、呂麗嬋購買大量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告林基旺猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意，販售食用酒精予被告林水生、呂麗嬋。　 3、準此，被告林基旺主觀上有幫助被告林水生從事製造假酒之不確定故意，堪予認定，被告林基旺所辯僅屬事後卸責之詞，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告林基旺之犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告林水生所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。　 2、核被告呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、沈建竹、劉文凱所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。　 3、核被告林宗賢所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑹刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 4、核被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵ 刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。　 5、核被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○所為，均係犯：⑴ 商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 6、核被告張宇淳所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 7、被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱就以上犯行（不含被告林水生發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、高、低度行為之吸收：　　⑴被告林水生發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為，其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。　　⑵被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、沈建竹、劉文凱、林宗賢、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺，（幫助）於同一商品使用相同之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5 條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪。　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記，（幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為，應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 2、接續犯：　　⑴被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、沈建竹、劉文凱製造偽酒之營利性行為；被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺販售空紙箱或空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告林宗賢製造偽酒並販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告張宇淳幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪。　　⑵就被告甲○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理，詳如下述）。　 3、想像競合犯：　　⑴被告林水生以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起犯罪組織罪處斷。　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙偽食品罪處斷。　　⑶被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺、張宇淳，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告許文吉、黃國賢、林基旺─應予加重：　　①被告許文吉前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完畢出監；被告黃國賢前因違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告林基旺因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　　②本院審酌被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被告均依累犯之規定加重其刑。　　⑵被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞─不予加重：　　①被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行完畢；被告王俊傑前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109 年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告沈暉鈞前因傷害案件，經本院以 110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定，後於110年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定加重其刑。　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　⑴被告林水生部分：　　　被告林水生發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪.. .偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未較為有利於被告林水生，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定。查被告林水生就發起犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱部分：　　　被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為乃延續至112年8月10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 3、自首部分：　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被告林宗賢向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告林宗賢同意後，警方於11 2年8月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告林宗賢向警方供稱，該地點為被告沈建竹及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會同被告沈建竹前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告沈建竹及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告沈建竹現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資為「劉文凱」（見本院二卷第113頁）。　　⑵由此觀之，警方雖從被告林宗賢處得知臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之真實身分，而被告劉文凱在警方知悉其真實身分前主動表明身分並坦承犯行，堪認被告劉文凱符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。　 4、幫助犯部分：　　　被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺、張宇淳所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告林水生不以合法、正當之方式營業，竟發起本案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該；兼衡被告林宗賢、甲○○、王俊傑、王俊翔、林宏其取得假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難；並考量被告甲○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區農會調解成立（見本院卷二第137─138頁），並與告訴人王俊德、被害人乙○○、丙○○達成和解（見本院卷二第295─ 299頁），然被告林宗賢、王俊傑、王俊翔、林宏其則均未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告林基旺否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱出售假酒之對象不多；併衡被告許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪之時間不長；另被告張宇淳、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺在本案之角色僅為幫助犯；暨被告 20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第258─260頁）、被告20人在本案中各自分擔之角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）緩刑部分：　 1、不符合緩刑要件者：　　⑴被告林水生前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1 日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告林水生與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑵被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告林朝慶與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑶被告甲○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告甲○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑷被告王俊傑前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告王俊傑與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑸被告沈暉鈞前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告沈暉鈞與刑法第74 條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑹被告林基旺前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告林基旺與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者：　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告呂麗嬋、被告呂佩珍、被告林宗賢、被告沈建竹、被告劉文凱、被告王俊翔、被告林宏其固均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告許文吉、被告黃國賢固符合同條項第2款之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者：　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告張宇淳、被告張欽助、被告張欽傑、被告黃慶沅均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告林荃發則符合同條項第2款之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。（六）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　⑴被告許文吉部分：　　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告許文吉所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告許文吉於偵查中供述明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、 28、29、31、32所示之物，雖經被告許文吉於本院審理時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之宣告。　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑵被告林宗賢部分：　　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示之物，均為被告林宗賢所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告林宗賢於偵查中供述明確（見第39599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告林水生向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　⑶被告呂佩珍部分：　　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編號1—21所示之物），均為被告呂佩珍所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告呂佩珍於偵查中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3 】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告呂佩珍向本院聲請毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　⑷被告沈建竹、劉文凱部分：　　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告沈建竹、劉文凱所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告沈建竹、被告劉文凱於偵查中供述明確（見第46852號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告沈建竹所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1— 16所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之宣告。　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　　⑸被告林朝慶、林水生部分：　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告林水生、林朝慶所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑹被告王俊翔部分：　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告王俊翔所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告王俊翔於偵查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑺被告甲○○部分：　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示之物，均為被告甲○○所有，並為本案犯罪所生之物，業據被告張甲○○、被告張宇淳於偵查中供述明確（見第39 599號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第7 785號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依被告甲○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑻被告林宏其部分：　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告林宏其所有，並為犯罪所生之物，業據被告林宏其於偵查中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑼被告張欽助部分：　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告張欽助所有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告林水生於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元至80萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171 頁），爰採有利之認定，將被告林水生之犯罪所得估算為 70萬元。　　⑵被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付薪水給被告呂麗嬋、林朝慶等語（見本院卷二第171─172 頁），本案亦查無證據證明被告呂麗嬋、林朝慶有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　⑶依被告林水生於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告許文吉、沈建竹多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、本院卷二第172─173頁）。　　⑷被告許文吉於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告許文吉之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元。】。　　⑸被告黃國賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告黃國賢之犯罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬元】。　　⑹被告呂佩珍於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月，故被告呂佩珍之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬元/月＊7個月＝21萬元】。　　⑺被告林宗賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月，故被告林宗賢之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬元/月＊4個月＝12萬元】。又被告林宗賢於偵查中供稱其其販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵卷二第237頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬 1000元。準此，被告林宗賢之犯罪所得共13萬1000元。　　⑻被告沈建竹於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故被告沈建竹之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元】。　　⑼被告劉文凱於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故被告劉文凱之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬元/月＊6個月＝18萬元】。　　⑽被告甲○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元（見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告甲○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告甲○○已分別向臺中市外埔農會、乙○○、丙○○、王俊德履行2萬元、2萬元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。　　⑾被告張宇淳於偵查中供稱其替被告甲○○載運假酒所獲得之報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第7 1頁），故被告張宇淳之犯罪所得應估算為3萬元。　　⑿被告王俊傑於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊傑之犯罪所得估算為50萬元。被告王俊傑雖辯稱50萬元至100萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得之沒收不扣成本，故被告王俊傑所辯於法無據。　　⒀被告王俊翔於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊翔之犯罪所得估算為12萬元。　　⒁被告林宏其於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒收不扣除成本，已如前述，故被告林宏其之犯罪所得應估算為9萬元。　　⒂被告林基旺於偵查中供稱其販售食用酒精給被告林水生、呂麗嬋，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852 號偵卷第485頁），故被告林基旺之犯罪所得應估算為1萬元。　　⒃至於被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅，本案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告王俊翔、王俊傑、林宏其部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉其向被告林水生所購入「百富 12年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」（下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3 月21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人乙○○，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人丙○○以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜索票，前往被告甲○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、60 瓶、大摩威士忌6瓶，及被告甲○○之手機2支、第一銀行存摺 2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後，均係假酒，始悉上情。因認被告甲○○涉犯食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告甲○○對被害人乙○○、丙○○所犯詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起訴，檢察官周至恒、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。商標法第95條第1項第1款未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。商標法第97條第1項販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第255條第2項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。食品安全衛生管理法第15條第1項第7款食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：七、攙偽或假冒。食品安全衛生管理法第49條第1項有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表1-1】編號酒品名稱酒精濃度及容量林宗賢販售價格王俊翔販售價格王俊傑販售價格林宏其販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】編號酒品名稱酒精濃度及容量被害人出售日期每瓶出售金額出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上王俊德 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上乙○○ 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 丙○○ 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳不詳 1,300元不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳不詳 900元不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳不詳 1,400元不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌不詳不詳 1,600元不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌不詳不詳 3,300元不詳【附表2-1-1】（被告許文吉）編號扣案物品名稱數量備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告許文吉聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 許文吉手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 呂佩珍手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 林宗賢手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 林宗賢手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋執行變價程序（被告許文吉） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個執行變價程序（被告許文吉） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》）【附表2-1-2】（被告林宗賢）編號扣案物品名稱數量備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批【附表2-1-3】（被告呂佩珍）編號扣案物品名稱數量備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱被告林水生聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告林水生）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告林水生） 2.被告呂佩珍聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告呂佩珍）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺）編號扣案物品名稱數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組【附表2-1-5】（被告張欽助）編號扣案物品名稱數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支【附表2-1-6】（被告王俊翔）編號扣案物品名稱數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機（門號0000000000） 1支【附表2-1-7】（被告王俊翔）編號扣案物品名稱數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本【附表2-1-8】（被告王俊翔）編號扣案物品名稱數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶【附表2-1-9】（被告甲○○）編號扣案物品名稱數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支【附表2-1-10-1】（被告林宏其）　編號扣案物品名稱數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支【附表2-1-10-2】（被告林宏其）編號扣案物品名稱數量備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本【附表2-1-11】（被告林宗賢）編號扣案物品名稱數量備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批執行變價程序（被告林水生） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶【附表2-1-12】（被告呂佩珍）編號扣案物品名稱數量備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱【附表2-1-13】（被告許文吉）編號扣案物品名稱數量備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺【附表2-1-14】（被告甲○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱【附表2-2-1】（被告林水生、林朝慶）編號扣案物品名稱數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個【附表2-2-2】（被告林朝慶）編號扣案物品名稱數量 1 便條紙 7張【附表2-3】（被告沈建竹、被告劉文凱）編號扣案物品名稱數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支【附表2-4】（被告沈建竹）編號扣案物品名稱數量數量更正備註 01 大摩空瓶 6,917瓶執行變價程序（被告林水生） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支【附表2-5】（被告甲○○併辦部分）編號扣案物品名稱數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名張宇淳 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶【附表2-6】（被告甲○○併辦部分）編號扣案物品名稱數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表本判決【附表】起訴書附表【附表2-1-1】附表2-1、地點1 【附表2-1-2】附表2-1、地點2 【附表2-1-3】附表2-1、地點3 【附表2-1-4】附表2-1、地點4 【附表2-1-5】附表2-1、地點5 【附表2-1-6】附表2-1、地點6 【附表2-1-7】附表2-1、地點7 【附表2-1-8】附表2-1、地點8 【附表2-1-9】附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】附表2-1、地點11 【附表2-1-12】附表2-1、地點12 【附表2-1-13】附表2-1、地點13 【附表2-1-14】附表2-1、地點14 【附表2-2-1】附表2-2、地點1 【附表2-2-2】附表2-2、地點2 【附表2-3】附表2-3、地點1 【附表2-4】附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-1172-20241206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林水生呂麗嬋林朝慶上三人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告許文吉黃國賢呂佩珍林宗賢沈建竹劉文凱上六人共同選任辯護人廖國豪律師吳志浩律師被告張逸蓁張宇淳上二人共同選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告王俊傑王俊翔上一人選任辯護人張簡宏斌律師林亭宇律師被告張欽助張欽傑林宏其上一人選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告沈暉鈞林荃發黃慶沅林基旺上一人選任辯護人趙璧成律師上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年度偵字第30629號），本院判決如下：　　主　　文一、壬○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表2- 2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。三、卯○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。四、酉○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至21 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、戌○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、戊○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、子○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、14 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、庚○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九、天○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、未○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、辰○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、乙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、丙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、癸○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、巳○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、午○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、辛○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、丑○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、亥○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、寅○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、未○○被追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、壬○○基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案販酒集團），己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子 ○○、庚○○、天○○則各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販酒集團。壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚 ○○、天○○，均明知未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由壬 ○○從不知情之福源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意之寅○○購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○000號）出產之純水及食用酒精，透過庚○○向一品香酒業股份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之巳○○、午○○、丑○○、辛○○、亥○○前往臺中市各地收集使用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日為警查獲止，壬○○指示庚○○出面向不知情之曾博楷承租臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指示子 ○○出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號（下稱A 2點），指示酉○○出面向不知情之廖科閎（已歿）承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3處作為製造偽酒之工廠。壬○○再指示戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○，於上開製酒工廠進行現場作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽酒成品，由戌○○、戊○○運往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號，下稱 B點）、臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號，下稱 C點）暫時存放，最後由壬○○、己○○、卯○○銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、使用仿冒商標等情事之子○○、丙○○、乙○○、未○○、癸○○、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定），己○○並負責記錄售出酒品之金額、數量等資訊。二、子○○承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取財之犯意，自112年2月中旬起，向壬○○購買上開偽酒後，再以高於進貨價格之【附表1-1】「子○○販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒為真品而購買之，子○○因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1000元。三、丙○○為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；乙○○為設址臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人：游念潔）」實際負責人。丙○○、乙○○均明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自112年2月某日起，向壬○○購買上開偽酒後，再分別以高於進貨價格之【附表1-1】「丙○○販售價格」欄、「乙○○販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品而購買之，丙○○因此銷售獲利12萬元、乙○○因此銷售獲利約50萬元。四、未○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自 112年2月22日前某時許起，向壬○○購買上開偽酒，並委由知情而有幫助犯意之辰○○駕駛車號000-0000號、車號000-0000 號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，未○○再以於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【附表1- 2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等均陷於錯誤，誤認未○○所販售之偽酒為真品而購買之，未○○因此銷售獲利20萬元，辰○○每週載運則可獲得2,000元之報酬，共獲3萬元之報酬。五、癸○○為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責人，明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自108年起，向壬○○委託之戊○○、己○○購買上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「癸○○販售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LINE暱稱「KiKi ～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，癸○○因此銷售獲利約9萬元。六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。七、案經申○○、丁○○告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　就被告寅○○部分，其辯護人有爭執被告壬○○於警詢時之陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分，本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、就被告壬○○等人（被告寅○○除外）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見第39599號偵卷一第119—123、247— 249、413—415、421頁，第39599號偵卷二第231—234、237、 343—348頁，第39599號偵卷三第167—170、457—459頁，第40 381號偵卷一第95—106、269—281頁，第40381號偵卷二第145 —157、387—391頁，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46 852號偵卷第189—194、279—284、355—359、362、439—444、 461—464頁，本院重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第254—255頁），核與證人即告訴代理人申○○ （外埔農會辦事員）、丁○○、證人即被害人廖財栢、劉宇宏、證人吳普旺、吳林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91 、140—143、157—160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239 、263—265、299—305、323—325、361—364、395—397、417—4 23、437—441頁，第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、51—53、59—63、81—88、105—107、193—142 、321—322、387—388、409—411、415—423頁），並有本院11 2年聲搜字1718號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21 頁）、本院112年聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴ 受執行人：被告酉○○；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第 23—35頁）、⑵受執行人：被告戊○○；執行時間：112年8月10 日14時55分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年 8月10日、被告戊○○、豐原區東湳北段578地號、三豐路272 巷191弄鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112 年8月10日、被告酉○○（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵11 2年8月10日、被告戊○○（第39599號偵卷一第337頁）】、11 2年8月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告戊○○ 手寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10 日臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同意書【受執行人：被告戌○○；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告戌○ ○扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2段2 72巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第39599 號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁，第46851號偵卷第33—45頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖：⑴ 與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第39599 號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「庚○○（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：被告子○○；執行時間：112年8月10日16時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139頁）、⑵受執行人：被告巳○○；執行時間：112年8月10日12時45 分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵卷二第 285—291頁）、⑶受執行人：被告午○○；執行時間：112年8月 10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號偵卷二第3 35—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中市○○區○○ 路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—166頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月17日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241—275頁）、112年5月22日被告癸○○駕駛車號000-0000號至C點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵卷二第295 —298頁）、手機採證書：⑴被告子○○扣案①APPLE、iPhone14 、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁）、⑵被告巳○ ○扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行人：被告丙○○ ；執行時間：112年8月10日15時11分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第39599號偵卷三第 75—81頁）、⑶受執行人：被告丙○○；執行時間：112年8月10 日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁）、⑷受執行人：被告癸○○；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000地號後方）」（第39 599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行人：被告癸○○；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○ 道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第151—161頁）、⑹受執行人：被告辰○○；執行時間：112年8月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號000-0000號自小客車（第3 9599號偵卷三第185—191頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0段000號後方停車場內車號 000-0000號車輛內】（第39599號偵卷三第163頁）、112年8 月10日被告辰○○神岡區大裡街119號搜索現場照片（第39599 號偵卷三第203—205頁）、通訊軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55—57頁）、被告丙○○通訊軟體 LINE與暱稱「XDumb」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第61 頁）、手機採證書〈被告癸○○扣案OPPO廠牌手機2支〉（第395 99號偵卷三第145—147頁）、車輛詳細資料報表：⑴車號000- 0000號〈車主：證人趙莉莉〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵ 車號000-0000號〈車主：天嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告卯○○扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40 381號偵卷一第23—24頁）、被告己○○扣案手機（門號000000 0000）畫面截圖（第40381號偵卷一第229—237頁）、被告癸 ○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被告辰○○扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁）、同意搜索書〈被告壬○○、沙鹿區自強路175巷195號〉（第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：壬○○、己○○、卯○○；執行時間：112年8月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷0 00號（第40381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路 000號、清水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁）、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43 分臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27 日16時45分臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告壬○ ○扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告戌○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第37—38頁）、被告巳○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告癸○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42 頁）、被告丙○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第 40381號偵卷二第43—44頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁）、被告戊○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第4038 1號偵卷二第75—77頁）、被告酉○○扣案手機（門號00000000 00）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告午○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第81— 93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第40381號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-0000號自用小客車車主被告天○○〉（第40381號偵卷二第281頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第 40381號偵卷二第11頁）、被告壬○○所使用BAW-9222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283—323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報告（第4038 1號偵卷二第325頁）、被告壬○○112年10月25日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代表人丙○○（第4 4635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負責人趙莉莉（第 44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負責人丙○○（第44 635號偵卷第39頁）、被告未○○陳報販售偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告丙○○陳報被告壬○○ 向其購買酒品禮盒銷售明細（第44635號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具之職務報告（第44635 號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份有限公司112年11月22 日說明書（第44635號偵卷第203—207頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂力加股份有限公司112 年12月22日保樂北字第2023122201號函暨檢附檢驗報告（第 44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月 21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第24 1—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第00 0000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12月29日臺菸酒生字第112 0023848號函暨檢附酒類分析實驗室化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）：⑴臺北市政府財政局112 年12月6日北市財菸字第1123006249號函（第44635號偵卷第 173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶尚格酒業股份有限公司112 年7月12日說明書（第44635號偵卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、被告未○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第77頁）、被告丙○ ○、乙○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635 號偵卷第99、101頁）、被告丙○○112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第103—105頁）、被告乙○○112年9月12 日庭呈向被告壬○○租借酒類、數量單據（第44635號偵卷第1 07頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○、天○○〉（第46852號偵卷第97頁，第417頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151 頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告庚○○、天○○；執行時間：112年8月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路0 00號】（第46852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○ ○○路000號】（第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31 日16時50分車號0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告辛○○指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2 段272巷191弄〈B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第 327—236頁）、被告丑○○指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—333頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷00 0號搜索現場照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告卯○○；執行時間：112年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段00 0地號（第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告卯○○；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告壬○○、112 年9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告酉○○ 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號偵卷二第33頁）、⑵被告戊○○、廠牌Xiaomi、型號Redmi10C 、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜索書〈被告子○○、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉（第5 0932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告庚○○；執行時間：112年8月24日9時20分；執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照片〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐證照片〈被告午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三第221—223頁）、車號00-00 00號廂型車蒐證照片〈被告午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告午○○手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁）、手機採證書〈被告午○○扣案IPHONE11〉（第50932號偵卷三第253頁）、同意搜索書〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第259頁）、被告午○○指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第273—289頁）、被告亥○○駕駛車號000-0000號小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷三第487—513頁）、被告亥 ○○指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告辰○○、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號000 0000000〉（第50932號偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第5 0932號偵卷四第249—253頁）、被告未○○「我的好酒」名片1 張（第50932號偵卷四第255頁）、被告未○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第257—263頁）、被告辰○○駕駛車號000-00 00號自用小客車至豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第28 7—311頁）、被告辰○○扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月 10日豐原大道7段162巷口鐵皮屋後方被告癸○○駕駛車號000- 0000號車輛搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告癸○○扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告癸○○駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7 段162巷及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第 50932號偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135 —137頁）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷19 1弄鐵皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第509 32號偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告丙○○、廠牌蘋果、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第 145頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告丙○○、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人丙○ ○、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵112 年9月6日、馬力歐國際商行負責人丙○○、大雅區建興路178 號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓（第5 0932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253—261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○○區○ ○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉（第5 0932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段000巷○ ○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—415頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第50932號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與暱稱「己○○」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府警察局 112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷五第491 —493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告壬○○；執行時間：112年8月10日16時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中市○○區○○ 段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119—124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第39—48 頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第49頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營集字第015184號函暨檢附辰○○第一銀行劍潭分行帳號0000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一第135—1 58頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年9月 20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈廖財栢、112年3月21日〉影像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開廖財栢家前往臺中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第7785 號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（第 7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字10 6號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0 段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—79頁）、⑵扣押物所有人：丁○○；執行時間：112年11月29日中午 12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：未○○；執行時間：113年1月 15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第778 5號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片（第778 5號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3張（第7 785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、133頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（第7785號他卷二第121、123頁）、被告未○○與告訴代理人申○○之LINE 對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁）、被告未○○ 與被害人丁○○之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第201 頁）、辰○○第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—293頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1份〈未○○、113 年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2份〈未○○、113 年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785號他卷二第299 —301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2 月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨檢附酒品百富12 年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第7785號他卷二第 397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27日北市財菸字第 1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公司函文（第7785 號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第7785號他卷二第463 —465頁)、扣押物發還領據〈具領人：丁○○、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦未○○涉嫌違反刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥芽12年威士忌（ 700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30629號偵卷第235 —237頁）在卷可憑，足認被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告壬○○、己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之犯行均堪認定，應依法論科。三、就被告寅○○認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告寅○○固坦承客觀上有出售食用酒精予被告壬○○，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告壬○○ 在從事製造假酒云云。辯護人為被告寅○○辯護稱：本案被告寅○○是否知悉被告壬○○購買食用酒精後係要製造假酒乙事，僅有被告壬○○之供述，卷內尚無其他補強證據可以證明，不能僅以被告壬○○之供述來認定被告寅○○之犯行云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告寅○○客觀上有出售食用酒精予被告壬○○之事實，有被告寅○○駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○○○○○○○ ○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁）、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照片（第5 0932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以上事實並無疑問。（二）關於被告寅○○有無幫助犯之主觀犯意，被告寅○○雖以前詞置辯，惟查：　 1、被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告寅○○是朋友，認識10幾年了，我有跟被告寅○○買食用酒精，我想要跟被告寅○○購買食用酒精是因為他酒廠有酒精，我跟被告寅○○買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒親口跟被告寅○○說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二第165─170頁）。由證人壬○○以上證詞，可知被告寅○○知悉壬○○向其購買食用酒精之目的在製造假酒。　 2、被告寅○○於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告壬○○跟我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在112年3、4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫原本是被告壬○○的會館，因為我去過這會館聚會過，所以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000元，6,00 0元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告己○○，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共有2次，也是被告壬○○跟我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在11 2年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，2 桶4,000元，4,000元我都有收到，我先親自將1桶食用性酒精交給被告己○○，她親自將4,000元費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另一會館，由被告壬○ ○跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告壬○○約定好的等語（見第46 852號偵卷第485頁）。由被告寅○○以上供述，可知被告寅 ○○出售予被告壬○○、己○○之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使用。再佐以被告寅○○曾於104年至106年間因製造假酒犯行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告寅○○主觀上應可預見被告壬 ○○、己○○購買大量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告寅○○猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意，販售食用酒精予被告壬○○、己○○。　 3、準此，被告寅○○主觀上有幫助被告壬○○從事製造假酒之不確定故意，堪予認定，被告寅○○所辯僅屬事後卸責之詞，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告寅○○之犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告壬○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。　 2、核被告己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、庚○○、天○○所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第 7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。　 3、核被告子○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255 條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第 15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑹ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 4、核被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2 項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。　 5、核被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○所為，均係犯：⑴商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第216 條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、 ⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　 6、核被告辰○○所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第 30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第4 9條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 7、被告壬○○、己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○就以上犯行（不含被告壬○○發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、高、低度行為之吸收：　　⑴被告壬○○發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為，其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法院 100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。　　⑵被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 、子○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○，（幫助）於同一商品使用相同之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記，（幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為，應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 2、接續犯：　　⑴被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 製造偽酒之營利性行為；被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○販售空紙箱或空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告子○○製造偽酒並販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告辰○○幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪。　　⑵就被告未○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理，詳如下述）。　 3、想像競合犯：　　⑴被告壬○○以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起犯罪組織罪處斷。　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 、丙○○、乙○○、癸○○、未○○，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙偽食品罪處斷。　　⑶被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告酉○○、戌○○、寅○○─應予加重：　　①被告酉○○前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完畢出監；被告戌○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告寅○○ 因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　　②本院審酌被告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被告均依累犯之規定加重其刑。　　⑵被告卯○○、乙○○、辛○○─不予加重：　　①被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易科罰金執行完畢；被告辛○○前因傷害案件，經本院以110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定，後於11 0年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告卯○○、乙○○、辛○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定加重其刑。　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　⑴被告壬○○部分：　　　被告壬○○發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已於1 12年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪... 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未較為有利於被告壬○○，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之規定。查被告壬○○就發起犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 部分：　　　被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為乃延續至112年8月 10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定。查被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○ ○、子○○、庚○○、天○○就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　 3、自首部分：　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被告子○○向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告子○○同意後，警方於112年8 月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告子○○向警方供稱，該地點為被告庚○○及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會同被告庚 ○○前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告庚○○及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告庚○○現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資為「天○○」（見本院二卷第113頁）。　　⑵由此觀之，警方雖從被告子○○處得知臺中市○○區○○路000號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之真實身分，而被告天○○在警方知悉其真實身分前主動表明身分並坦承犯行，堪認被告天○○符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。　 4、幫助犯部分：　　　被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告壬○○不以合法、正當之方式營業，竟發起本案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該；兼衡被告子○○、未 ○○、乙○○、丙○○、癸○○取得假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難；並考量被告未○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區農會調解成立（見本院卷二第 137─138頁），並與告訴人丁○○、被害人廖財栢、劉宇宏達成和解（見本院卷二第295─299頁），然被告子○○、乙○ ○、丙○○、癸○○則均未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告寅○○否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子 ○○、庚○○、天○○出售假酒之對象不多；併衡被告酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○參與犯罪之時間不長；另被告辰○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○在本案之角色僅為幫助犯；暨被告20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第258─260頁）、被告2 0人在本案中各自分擔之角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）緩刑部分：　 1、不符合緩刑要件者：　　⑴被告壬○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告壬○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑵被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告卯○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑶被告未○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告未○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑷被告乙○○前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告乙○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　　⑸被告辛○○前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告辛○○與刑法第74條第 1項第1、2款之要件均有未合。　　⑹被告寅○○前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告寅○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合。　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者：　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告己○○、被告戊○○、被告子○○、被告庚○○、被告天○○、被告丙○○、被告癸○○固均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告酉○○、被告戌○○固符合同條項第2款之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者：　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告辰○○、被告巳○○、被告午○○、被告亥○○均符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，被告丑○○則符合同條項第2款之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。（六）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　⑴被告酉○○部分：　　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告酉○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告酉○○於偵查中供述明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、28、 29、31、32所示之物，雖經被告酉○○於本院審理時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之宣告。　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑵被告子○○部分：　　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示之物，均為被告子○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告子○○於偵查中供述明確（見第3 9599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告壬○○向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　⑶被告戊○○部分：　　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編號1—21所示之物），均為被告戊○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告戊○○於偵查中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告壬 ○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告戊○○向本院聲請毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　⑷被告庚○○、天○○部分：　　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告庚○○、天 ○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告庚○○、被告天○○於偵查中供述明確（見第46852 號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所示之物，雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣告。　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告庚○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1—16 所示之物，雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之宣告。　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　　⑸被告卯○○、壬○○部分：　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告壬○ ○、卯○○所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑹被告丙○○部分：　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告丙○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告丙○○於偵查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑺被告未○○部分：　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示之物，均為被告未○○所有，並為本案犯罪所生之物，業據被告張未○○、被告辰○○於偵查中供述明確（見第3959 9號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第778 5號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依被告未○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑻被告癸○○部分：　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告癸 ○○所有，並為犯罪所生之物，業據被告癸○○於偵查中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。　　⑼被告巳○○部分：　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告巳○○所有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查：　　⑴被告壬○○於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元至8 0萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171頁），爰採有利之認定，將被告壬○○之犯罪所得估算為70萬元。　　⑵被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付薪水給被告己○○、卯○○等語（見本院卷二第171─172頁），本案亦查無證據證明被告己○○、卯○○有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　⑶依被告壬○○於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告酉○○、庚○○多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、本院卷二第172─173頁）。　　⑷被告酉○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告酉○○之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元。】。　　⑸被告戌○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告戌○○之犯罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬元】。　　⑹被告戊○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月，故被告戊○○之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬元/月＊7個月＝21萬元】。　　⑺被告子○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月，故被告子○○之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬元/月＊4個月＝12萬元】。又被告子○○於偵查中供稱其其販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵卷二第2 37頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬1000元。準此，被告子○○之犯罪所得共13萬1000元。　　⑻被告庚○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故被告庚○○之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元】。　　⑼被告天○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故被告天○○之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬元/月＊6個月＝18萬元】。　　⑽被告未○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元（見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告未○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告未○○已分別向臺中市外埔農會、廖財栢、劉宇宏、丁○○履行2萬元、2 萬元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。　　⑾被告辰○○於偵查中供稱其替被告未○○載運假酒所獲得之報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第71 頁），故被告辰○○之犯罪所得應估算為3萬元。　　⑿被告乙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告乙○ ○之犯罪所得估算為50萬元。被告乙○○雖辯稱50萬元至100 萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得之沒收不扣成本，故被告乙○○所辯於法無據。　　⒀被告丙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見第4 4635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告丙○○之犯罪所得估算為12萬元。　　⒁被告癸○○於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒收不扣除成本，已如前述，故被告癸○○之犯罪所得應估算為 9萬元。　　⒂被告寅○○於偵查中供稱其販售食用酒精給被告壬○○、己○○ ，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852號偵卷第485頁），故被告寅○○之犯罪所得應估算為1萬元。　　⒃至於被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○，本案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告丙○○、乙○ ○、癸○○部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告未○○知悉其向被告壬○○所購入「百富12 年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」（下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3月 21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人廖財栢，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人劉宇宏以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜索票，前往被告未○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、 60瓶、大摩威士忌6瓶，及被告未○○之手機2支、第一銀行存摺2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後，均係假酒，始悉上情。因認被告未○○涉犯食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告未○○對被害人廖財栢、劉宇宏所犯詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。商標法第95條第1項第1款未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。商標法第97條第1項販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第255條第2項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。食品安全衛生管理法第15條第1項第7款食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：七、攙偽或假冒。食品安全衛生管理法第49條第1項有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表1-1】編號酒品名稱酒精濃度及容量子○○販售價格丙○○販售價格乙○○販售價格癸○○販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】編號酒品名稱酒精濃度及容量被害人出售日期每瓶出售金額出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上丁○○ 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上廖財栢 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 劉宇宏 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳不詳 1,300元不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳不詳 900元不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳不詳 1,400元不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌不詳不詳 1,600元不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌不詳不詳 3,300元不詳【附表2-1-1】（被告酉○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告酉○○聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 酉○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 戊○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 子○○手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 子○○手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋執行變價程序（被告酉○○） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個執行變價程序（被告酉○○） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》）【附表2-1-2】（被告子○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批【附表2-1-3】（被告戊○○）編號扣案物品名稱數量備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱被告壬○○聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告壬○○）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告壬○○） 2.被告戊○○聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告戊○○）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺）編號扣案物品名稱數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組【附表2-1-5】（被告巳○○）編號扣案物品名稱數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支【附表2-1-6】（被告丙○○）編號扣案物品名稱數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機（門號0000000000） 1支【附表2-1-7】（被告丙○○）編號扣案物品名稱數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本【附表2-1-8】（被告丙○○）編號扣案物品名稱數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶【附表2-1-9】（被告未○○）編號扣案物品名稱數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支【附表2-1-10-1】（被告癸○○）　編號扣案物品名稱數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支【附表2-1-10-2】（被告癸○○）編號扣案物品名稱數量備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本【附表2-1-11】（被告子○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批執行變價程序（被告壬○○） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶【附表2-1-12】（被告戊○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱【附表2-1-13】（被告酉○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺【附表2-1-14】（被告未○○）編號扣案物品名稱數量備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱【附表2-2-1】（被告壬○○、卯○○）編號扣案物品名稱數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個【附表2-2-2】（被告卯○○）編號扣案物品名稱數量 1 便條紙 7張【附表2-3】（被告庚○○、被告天○○）編號扣案物品名稱數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支【附表2-4】（被告庚○○）編號扣案物品名稱數量數量更正備註 01 大摩空瓶 6,917瓶執行變價程序（被告壬○○） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支【附表2-5】（被告未○○併辦部分）編號扣案物品名稱數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名辰○○ 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶【附表2-6】（被告未○○併辦部分）編號扣案物品名稱數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表本判決【附表】起訴書附表【附表2-1-1】附表2-1、地點1 【附表2-1-2】附表2-1、地點2 【附表2-1-3】附表2-1、地點3 【附表2-1-4】附表2-1、地點4 【附表2-1-5】附表2-1、地點5 【附表2-1-6】附表2-1、地點6 【附表2-1-7】附表2-1、地點7 【附表2-1-8】附表2-1、地點8 【附表2-1-9】附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】附表2-1、地點11 【附表2-1-12】附表2-1、地點12 【附表2-1-13】附表2-1、地點13 【附表2-1-14】附表2-1、地點14 【附表2-2-1】附表2-2、地點1 【附表2-2-2】附表2-2、地點2 【附表2-3】附表2-3、地點1 【附表2-4】附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-210-20241206-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人許淑珍上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾期未提出，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏附件：一、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車之價值。二、聲請人及受扶養人目前及聲請前二年內除前項外之其他收入來源及金額，並提出收入之證明。薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位、給付金額）並提出證明。三、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明及保單價值等相關資料。如聲請前二年內曾有上揭商業保險，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去向，並提出相關資金流向之證明。四、應提出聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本，並說明受扶養人之扶養義務人人數、姓名，並提出扶養義務之人戶籍謄本。五、聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。

2024-12-04

KLDV-113-消債更-98-20241204-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2511號原告張杰綸訴訟代理人許淑珍上列原告與被告連品佑請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）334,405元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 24 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 24 日書記官張裕昌

2024-11-24

SJEV-113-重簡-2511-20241124-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號民國113年10月17日辯論終結原告大陸地區．衡所華威電子有限公司代表人周洋訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人許淑珍訴訟代理人蔡瑞森律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品，限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品，準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品，並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之情形，應廢止註冊？六、本院得心證之理由：㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1；訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5；本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應屬第1類商品之論據。七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2