Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許舒婷

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

補
臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第347號 聲 請 人 胡道名 聲請人與相對人許舒婷間聲請假處分裁定事件，聲請人未據繳納 裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予假處分相對人之財產，依民 事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵第一審裁判費新臺幣 1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人 於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-補-347-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號 原 告 黃榮光 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 許舒婷 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明 文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份 有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華 城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明： 被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務 代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登 記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本 送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告 上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證 據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明 ，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市 公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告 之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓 時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借 用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購 華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送 至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股 款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記 法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係， 原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原 告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被 告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又 被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人， 顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條 第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授 權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合 法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協 同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司 之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計 算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股 票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告 或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所 主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取 得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為 ，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自 未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為 給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票 ，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義 參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北 市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利 發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。 　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下 股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投 資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二 第133頁至135頁)。 四、本院之判斷： 　　 原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已 終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云 云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　 ㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登 記法律關係：　 　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台 上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張 登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上 主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名 之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成 立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存 在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟 能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以 直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事 實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在， 且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為 真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號 裁判意旨）。 　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親 乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給 原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院 卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版 等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單 提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁）， 原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被 告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或 抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情 形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股 票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司 的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並 給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票， 被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿 等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶 口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還 是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱 ：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶 口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名 簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名 簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人 甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開 收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶 口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公 司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊 直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的 名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊 的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不 記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告 訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人 抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手 上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊 忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原 告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本 院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可 以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市 公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意 原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無 法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名 及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節， 有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見 本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是 本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製 作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然 該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶 口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本 件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市 承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩 造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。 　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年 之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為 原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執， 然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料 均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人 台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股 票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取 中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書 方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代 替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股 票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有 台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷 二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上 市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本 ，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱 其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知 悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而 非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常 情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所 支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未 證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無 法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股 票有取得出名者即被告同意亦屬無據。 　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規 定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人 ，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他 方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女 之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負 擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外， 殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與 被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因 未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告 成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。 　 ㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出 資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名 登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明 ，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。 五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在 借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借 名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被 告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條 第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

原簡附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第23號 原 告 許舒婷 被 告 許孟涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度原金簡字第31號），因事 件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃志皓 法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳昱良

2025-02-27

CTDM-113-原簡附民-23-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-353-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張心翰 選任辯護人 葉庭瑜律師 王文宏律師 被 告 蘇俊傑 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 被 告 劉羿辰 選任辯護人 蔡富強律師 被 告 陳柏睿 選任辯護人 丁俊和律師 被 告 呂泓羽 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6692、8463號）、追加起訴（113年度偵字第2368 2號）及移送併辦（113年度偵字第17611號），本院判決如下： 　　主　文 張心翰犯如附表三編號1至6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案 之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收。 蘇俊傑犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣陸仟元及如附表四編號1所示之行動電話壹支，均沒收。 劉羿辰犯如附表三編號1至4「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得即 新臺幣伍仟元沒收。 陳柏睿犯如附表三編號5、6「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號5、6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所 得即新臺幣伍仟元沒收。 蘇俊傑其餘被訴部分無罪。 呂泓羽無罪。 　　事　實 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年5月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「周玉琴」、「蔣愷雯」、「趙詩琪」、「邱坤諭」 、「陳玉祥」、「許舒婷」所組成之三人以上、以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由劉羿辰提供其申辦如附表一編號5所示之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉羿辰帳戶）、陳 柏睿提供其申辦如附表一編號10所示之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳柏睿帳戶）供作人頭帳戶，並均註冊 「HuobiWallet」帳戶(下稱虛擬貨幣錢包)供本案詐欺集團使用 ，張心翰負責指示陳柏睿、劉羿辰提領被害人遭本案詐欺集團詐 騙而匯入上開帳戶之款項，並將陳柏睿、劉羿辰提領之款項交予 幣商，由幣商將虛擬貨幣轉入陳柏睿或劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢 包，再由陳柏睿操控其註冊之虛擬貨幣錢包、蘇俊傑操控劉羿辰 註冊虛擬貨幣錢包，將詐欺款項購得之泰達幣轉入詐欺集團成員 控制之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得，而分別為下列犯行： 一、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號1至3之方式 ，詐騙王秋季、張秀珠、陳芊苡，致其等陷於錯誤，於附表 二編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示金額至附表 一編號1所示帳戶，再由詐欺集團不詳成員於如附表二編號1 至3「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時間、金額 」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將款項層層轉 匯至附表一編號3、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月1 0日下午3時51分許，在新北市○○區○○路000號國泰雙和分行 臨櫃提領現金45萬元後交予張心翰，由張心翰向不詳幣商購 買泰達幣後，轉至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑 與詐欺集團假扮之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定 犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、張心翰、蘇俊傑、劉羿辰及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號4之方式，詐 騙梁育笙，致其陷於錯誤，於附表二編號4所示時間，匯款 如附表二編號4所示金額至附表一編號2所示帳戶，再由詐欺 集團不詳成員於如附表二編號4「第二層匯款時間、金額」 、「第三層匯款時間、金額」、「第四層匯款時間、金額」 欄所示時間，將上開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號3 、4、5所示帳戶，再由劉羿辰於112年5月15日下午2時22分 許，在新北市○○區○○路000號國泰淡水分行臨櫃提領現金92 萬元交予張心翰，由張心翰向不詳之幣商購買泰達幣後，轉 至劉羿辰註冊之虛擬貨幣錢包，再由蘇俊傑與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由蘇俊傑使用劉羿辰註冊之虛擬貨幣 錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入假客人提供 之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而 移轉特定犯罪所得。 三、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號5之方式，詐騙彭碧 蓮，致其陷於錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款如附表 二編號5所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項層層轉匯至附表一編號7、9、10所示帳戶， 再由陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許，在新北市○○區○ ○路000號國泰板橋分行臨櫃提領現金188萬元，將款項交予 張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後， 轉至陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假 扮之客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外 觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 四、張心翰、陳柏睿及其餘詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團不詳成員以附表二編號6之方式，詐騙王道 明，致其陷於錯誤，於附表二編號6所示時間，匯款如附表 二編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶，再由不詳成員如 附表二編號5「第二層匯款時間、金額」、「第三層匯款時 間、金額」、「第四層匯款時間、金額」欄所示時間，將上 開各欄所載款項轉匯至附表一編號8、9、10所示帳戶，嗣由 陳柏睿於112年5月18日下午1時13分許，在新北市○○區○○路0 00號國泰板橋分行，臨櫃提領現金192萬元，復將上開款項 交付張心翰，再由張心翰向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣 後，轉至陳柏睿註冊之錢包，再由陳柏睿與詐欺集團假扮之 客人「宇浩買賣usdt」進行假買賣，並由陳柏睿使用其註冊 之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣轉入 「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱 匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪 名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則 不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，關於被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿所涉 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，為被告張心翰、 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時供陳明確（見偵8463卷第11頁至第25頁、第27頁 至第31頁、第155頁至第167頁，聲羈72卷第39頁至第45頁， 偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第73頁至第81頁 、第163頁至第174頁、第435頁至第443頁，本院卷二第65頁 ，偵8463卷第63頁至第65頁、第67頁至第77頁、第171頁至 第181頁、第185頁、第187頁至第197頁，聲羈72號卷第61頁 至第67頁，偵23682卷三第109頁至第117頁，本院卷一第257 頁至第267頁、第435頁至第443頁；偵6692卷第13頁至第22 頁、第201頁至第205頁、第207頁至第209頁，聲羈30卷第61 頁至第66頁，偵23682卷一第201頁至第205頁，偵23682卷三 ，第3頁至第7頁、第109頁至第117頁，本院卷一第239頁至 第249頁、第435頁至第443頁，立5001卷第9頁至第16頁，偵 6692卷第221頁至第230頁、第407頁至第411頁、第413頁至 第415頁，聲羈30卷第43頁至第48頁，本院卷第55頁至第64 頁、第149頁至第159頁、第379頁至第381頁），且有如附表 二各編號證物欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，堪認上 開被告確有為本案詐欺犯行。另就被告張心翰、蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經被告蘇俊傑 、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審理時、被告張心翰於本院審理 時所坦認（見聲羈72卷第62頁、聲羈30卷第44、62頁，本院 卷二第65頁），且有如附表二各編號證物欄所示之供述及非 供述證據在卷可稽，足徵被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿之自白與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨就事實一所示部分，雖認係「由蘇俊傑或陳柏睿使 用陳柏睿註冊之『Huobi Wallet』帳戶將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入假客人提供之錢包地址」等情，惟查，事 實一所示部分，實際上係由被告張心翰向不詳幣商購買泰達 幣後，轉至被告劉羿辰錢包地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集 團假扮之客人進行假買賣，並由被告蘇俊傑使用被告劉羿辰 註冊之虛擬貨幣錢包，將上開領取之詐欺款項購得之泰達幣 轉入假客人提供之錢包地址等情，業據被告張心翰、蘇俊傑 、劉羿辰供述明確，是公訴意旨上開部分，顯屬誤載，應與 更正。 三、綜上，本案事證明確，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿所為犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、㈠新舊法比較： 　⒈被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3 、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中 ： 　①組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時之法律。 　②修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告 蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前之規定。 　⒉被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本案被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵 查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交不法犯罪所得，應可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊又被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布，於1 12年6月16日、113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月31日有所修正 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比 較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高 度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰 、陳柏睿。 　②洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7 月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法 後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修 正後之減刑規定，並未較有利於被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏 睿。 　③本案經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自 白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告蘇俊傑、劉 羿辰、陳柏睿較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案 應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項之規定。 　⒋被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，刑法第339條 之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0 日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修 正對上開被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響 ，即對上開被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4 第1項第2款規定。 二、罪名： 　㈠核被告張心翰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告蘇俊傑就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告劉羿辰就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2至 4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告陳柏睿就附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 三、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨書 所載犯行，與本案被告劉羿辰業經起訴部分，為同一事實， 本院應併予審理。 四、又臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17611號移送併辦意旨 書就被告劉羿辰所涉犯行，誤論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會，併予指明。 五、共同正犯： 　　被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿就附表二所示犯行， 與附表二「共犯」欄所示之人，各有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 六、罪數 　㈠如附表二編號6所示之告訴人遭詐騙後，陷於錯誤，遂依指示 先後轉帳至如附表二編號6所示「第一層帳戶」欄所示帳戶 ，該詐欺正犯對於告訴人王道明所為數次詐取財物之行為， 係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　㈡被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰就附表二編號1所示部分，均係 以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪，又被告張心翰就附表二編號2至6、被告蘇俊傑 、劉羿辰就附表二編號2至4所示部分，均係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告陳柏睿就附表二編號5所示部分，係以一行 為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，附表二編號6所示部分，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 七、減刑規定： 　㈠被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿行為後，新制定之詐欺犯罪危 害防制條例第47條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日 生效施行，該條例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查及審判中均自白犯罪，有如前 述，且已自動繳交其犯罪所得，應可適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑。 　㈡被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿於偵查中均坦承違反組織犯罪 防制條例之犯行，於本院審理時亦坦白認罪，符合修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；又被告蘇俊傑、 劉羿辰、陳柏睿就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理 中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑 規定，原應減輕其刑，惟上開被告犯行因想像競合犯之關係 ，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分 ，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈢被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿之辯護人雖請求依刑 法第59條之規定減輕其刑，然本院考量現今詐欺集團犯罪猖 獗，影響社會金融秩序甚鉅，又上開被告均值青年，非無勞 動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體 犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻， 復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其 等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是上開被告所為各次 犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，上開被告 及辯護人之請求，難認有據。 八、爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告張心翰 、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿正值青壯，不思以正當途徑賺取 財物，加入詐欺集團，率爾分工參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰、陳柏睿犯後均坦承犯行，態度良好，且被告張心翰、蘇 俊傑、劉羿辰、陳柏睿均積極與告訴人調解，並履行調解條 件完畢（告訴人梁育笙、王秋季未於調解期日到庭，故未能 達成調解，但被告張心翰已自行於庭外與告訴人王秋季達成 和解），已盡力填補告訴人所受損害，且自動繳回犯罪所得 ，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 九、末以，被告蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮而蹈法網，犯後迭於偵審坦承犯罪 ，已知悔悟，參以其等目前已有穩定工作及其教育及生活背 景等情狀，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞。復衡酌刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教 化，而非科以重罰入監服刑不可，且倘若必須入監執行本院 所宣告之刑，反將造成被告與社會脫離，不利其人格養成之 外，更有可能使其於監獄沾染犯罪惡習，再犯風險不減反增 ，對於社會並無任何助益。因認對被告蘇俊傑、劉羿辰、陳 柏睿所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑 5年，緩刑期內依刑法第93條第1項第2款之規定付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑 目的。又為期其等於緩刑期內，知所警惕，認除緩刑宣告外 ，仍有課予負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告自本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240小時之義務勞務，期能使被告透過向公庫繳交 金錢之負擔，及於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確之法治觀念。倘被告未遵 循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 十、至被告張心翰及其辯護人雖請求給予緩刑機會。按被告於本 案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2 年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣 告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照） 。經查，被告張心翰犯各罪之宣告刑固均未逾2年，然所定 應執行刑皆已逾2年，參諸上開說明，顯不符合宣告緩刑之 要件，自無從宣告緩刑。 十一、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告張心翰、蘇俊傑、劉羿 辰為本案詐欺行為，分別獲得8,000元、6.000元、5000元等 情，業據被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰於本院審理時供承在 卷（本院卷一第437頁、第440頁），又被告陳柏睿於偵查中 供稱：我有欠張心翰20萬元的債務，張心翰說我做這個，就 可以延期清償等語（見偵6692卷第227頁、408頁），辯護人 則補充延長還款的期限是半年，可認被告陳柏睿之犯罪所得 應為5000元（計算式：20萬×5％÷12×6＝5000元），又上開被 告於本院審理期間業已自動繳交其等犯罪所得，經本院查扣 在案，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。 ㈡扣案如附表四編號1所示之物，為被告蘇俊傑所有之物，供其 為本案犯行所用，為被告蘇俊傑所供認，應依刑法第38條第 2項之規定，於被告蘇俊傑之主文項下宣告沒收。至扣案如 附表四編號2所示之物，無證據證明與本案有何關連，復非 違禁物品，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號6之方式，詐騙告訴人王道明，致其陷於錯誤，於附表二 編號6所示時間，匯款如附表二編號6所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月18日下午1時12分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金192萬元， 復依張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同案被告張 心翰或被告蘇俊傑，再由同案被告張心翰或被告蘇俊傑向暱 稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至同案被告陳柏睿錢包 地址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣us dt」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳 柏睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項 購得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此 虛偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得 。因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌。 　㈡被告蘇俊傑與同案被告張心翰、陳柏睿基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表二編 號5之方式，詐騙告訴人彭碧蓮，致其陷於錯誤，於附表二 編號5所示時間，匯款如附表二編號5所示金額至附表一編號 6所示帳戶，嗣上開款項層層轉匯至同案被告陳柏睿申辦之 帳戶，再由同案被告陳柏睿於112年5月17日下午2時51分許 ，在新北市○○區○○路000號國泰板橋分行提領現金188萬元， 復依同案被告張心翰之指示到指定處所交付提領之款項與同 案被告張心翰或被告蘇俊傑，由同案被告張心翰或被告蘇俊 傑向暱稱「小潘」之幣商購買泰達幣後，轉至陳柏睿錢包地 址，再由被告蘇俊傑與詐欺集團假扮之客人「宇浩買賣usdt 」進行假買賣，並由被告蘇俊傑或同案被告陳柏睿使用陳柏 睿註冊之「HuobiWallet」帳戶，將上開領取之詐欺款項購 得之泰達幣轉入「宇浩買賣usdt」提供之錢包地址，以此虛 偽買賣之外觀隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 因認被告蘇俊傑此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。 　㈢被告呂泓羽基於操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自於112年5月起操縱、指揮本案詐 欺集團，集團運作方式係由被告呂弘羽在Telegram群組「02 」通知同案被告張心翰、蘇俊傑有詐欺款項要提領，並指示 同案被告張心翰取得款項後前往指定之幣商將詐欺款項購買 虛擬貨幣，並轉到指定錢包地址，以此方式犯本案詐欺犯行 ，嗣本案詐欺集團不詳成員詐欺如附表二編號1至6所示之告 訴人，致其等陷於錯誤，將款項匯入指定帳戶後，層層轉匯 至同案被告劉羿辰、陳柏睿所申辦之帳戶，再由同案被告劉 羿辰、陳柏睿提領款項後交付同案被告張心翰，再由同案被 告張心翰向幣商購買泰達幣後，轉至同案被告劉羿辰或陳柏 睿錢包地址，再由同案被告蘇俊傑或陳柏睿與詐欺集團假扮 之客人進行假買賣，並由同案被告蘇俊傑或陳柏睿將虛擬貨 幣轉入假客人提供之錢包地址，以此虛偽買賣之外觀隱匿特 定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。因認被告呂泓羽涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌。 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 四、公訴人認被告蘇俊傑涉犯公訴意旨一、㈠、㈡部分，無非係以 證人即同案被告張心翰、陳柏睿之供述，以及如附表二編號 1至6證據欄所示之供述及非供述證據等件為據；公訴人認被 告呂泓羽涉犯公訴意旨一、㈢部分，無非係以證人即同案被 告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰，以及如附表二編號1至6證據欄 所示之供述及非供述證據等件，為其主要論據。 五、訊據被告蘇俊傑、呂泓羽堅詞否認上揭犯行，上開被告及辯 護人辯解如下： 　㈠被告蘇俊傑及其辯護人辯稱：被告蘇俊傑只是一開始有教導 過同案被告陳柏睿如何操作虛擬貨幣錢包，但被告蘇俊傑並 未參與公訴意旨一、㈠、㈡，也沒有操作同案被告陳柏睿申辦 之虛擬貨幣錢包，故請求為無罪諭知。 　㈡被告呂泓羽及其辯護人辯稱：被告呂泓羽並未為本案犯行， 又本案雖有共犯張心翰、蘇俊傑、劉羿辰指稱被告呂泓羽是 群組代稱「HG弘爺」之人，但遍查全卷除了其等自白外，並 無其他補強證據可佐，故請求為無罪諭知等語。 六、經查： 　㈠就被告蘇俊傑所涉部分： 　⒈證人陳柏睿於警詢時證稱：蘇俊傑負責操作虛擬貨幣錢包、 刊登火幣打泰達幣的廣告，我也會提領款項交付給他，他再 將款項交付給幣商。我跟蘇俊傑都會操作虛擬貨幣錢包等語 （見偵6692卷第226頁），後改稱：蘇俊傑負責跟我講今天 幣價，我就依該幣價刊登打幣廣告、教我操作虛擬貨幣錢包 ，及指導我與買家對話之方式等語（見偵6692卷第229頁） ；於偵訊時證稱：蘇俊傑教我如何跟買家客人應對，及如何 報幣價給買家。蘇俊傑有跟我拿火幣帳號和密碼，由他來操 作，偶爾是我自己依照蘇俊傑的指示操作。我提領出來的錢 都是當面交給蘇俊傑或張心翰等語（見偵6692卷第408頁） ；於本院訊問時證稱：蘇俊傑有先以我的名義幫我辦虛擬貨 幣錢包，之後我就把虛擬貨幣錢包交給他使用等語（見聲羈 30卷第44頁），於本院準備程序時則證稱：我會把錢領出來 交給張心翰，張心翰會給我等值新台幣的虛擬貨幣，我再把 虛擬貨幣轉給買家，虛擬貨幣錢包都是我在操作，上面會有 火幣的地址，有點類似銀行匯款的帳號，客人會給我他的火 幣地址，我會跟客人再三確認說確定沒錯是他的，然後我再 複製客人的火幣地址，將客人買的虛擬貨幣轉過去。本案轉 給被害人的虛擬貨幣錢包都是由我操作的等語（見本院卷一 第154頁）。觀諸證人陳柏睿之證述，可知被告蘇俊傑究竟 有無收取證人陳柏睿交付之款項，並前去向暱稱「小潘」之 幣商買幣，以及被告蘇俊傑有無操作證人陳柏睿註冊之虛擬 貨幣錢包等事項，證人陳柏睿前後證述已非一致。 　⒉又證人即同案被告張心翰於偵訊時雖證稱：蘇俊傑負責的工 作跟我差不多，在我沒有空的時候也會跟劉羿辰、陳柏睿拿 款項給幣商，他會幫忙劉羿辰、陳柏睿做打幣的動作，也會 確認劉羿辰、陳柏睿當天有沒有辦法去提領款項等語（見偵 8463卷第163頁），然而，證人張心翰之上開證述甚為空泛 ，並未具體指明被告蘇俊傑是否有參與如附表二編號5、6所 示犯行，尚難逕為不利被告蘇俊傑之認定。又證人張心翰於 偵訊時亦證稱：幣商會先把幣打到呂泓羽指定的錢包地址， 呂泓羽他們再將虚擬貨幣打到今天提領款項的人所申辦的錢 包地址，再由蘇俊傑去操作，因為劉奕辰、陳柏眷當時不太 會用，但後來陳柏睿有說他可以自己操作，才換成陳柏睿自 己處理等語（見偵8463卷第159頁），核與證人陳柏睿於本 院準備程序時證稱：虛擬貨幣錢包都是我在操作等語一致， 足徵被告蘇俊傑辯稱其沒有操作陳柏睿註冊之虛擬貨幣錢包 一事，應非虛枉。 　⒊末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告蘇俊傑確有參與公訴意旨一、㈠、㈡所 示部分。 　⒋是公訴人雖認被告蘇俊傑就公訴意旨一、㈠、㈡所示部分，有 收取同案被告陳柏睿交付之款項後，前去向「小潘」買幣， 復操作同案被告陳柏睿申辦之虛擬貨幣錢包等節，但除證人 陳柏睿、張心翰上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可 佐，要難僅依被告陳柏睿、張心翰之證述，逕為不利被告蘇 俊傑之認定。綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚未達 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。 此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告蘇俊傑確有為上 開犯行，故被告蘇俊傑此部分犯罪即屬不能證明，爰為無罪 之諭知，以昭審慎。 　㈡就被告呂泓羽所涉部分： 　⒈證人劉羿辰於113年4月25日警詢時雖證稱：我參加的詐欺集 團有設立通訊軟體通TELEGRAM群組「02」，群組內有我、張 心翰、蘇俊傑及一個叫「泓羽」的人，「泓羽」在群組內的 暱稱是「HG杰爺」，他負責在群組内對張心翰發號司令，張 心翰再聯絡我。我之前跟張心翰還有其他高中同學出遊時， 張心翰的堂哥張育騰有帶呂泓羽來找我們，後來因為張育騰 過世，我與張心翰等人有一起前往張育騰的告別式，就有遇 到呂泓羽等語（見偵23682卷一第202頁）。惟證人劉羿辰在 此之前之警詢、偵訊、本院訊問時，均從未提及被告呂泓羽 涉案其中，甚至於113年1月17日警詢時，經警方詢問是否有 創建通訊軟體之工作群組乙節時，亦僅稱：有，群組內有我 、蘇俊傑及張心翰等語（見偵6692卷第20頁），故證人劉羿 辰何以於113年4月25日突然供出共犯即被告呂泓羽，其動機 要非無疑，又證人劉羿辰於113年1月18日本院訊問時，已坦 承自身犯行，甚至坦認被告張心翰、蘇俊傑為本案共犯，此 舉無非係欲獲邀減刑之寬典，誠若如此，理應於偵查之初即 全盤據實以告，豈有選擇供出部分共犯，卻刻意隱匿被告呂 泓羽之理，是證人劉羿辰之證述既有上開瑕疵可指，要難執 此逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒉證人蘇俊傑於偵訊時雖證稱：張心翰是跟呂泓羽的對頭，是 呂泓羽下面的人，呂泓羽會跟張心輪說，張心翰再跟我們說 交代的事情。呂泓羽有時候也會在群組中跟我們講要做的事 情。張心翰負責把錢拿給呂泓羽指定的幣商等語（見偵8463 卷第192頁），於本院準備程序時證稱：我沒有看過呂泓羽 ，是因為張心翰表哥認識呂泓羽，所以我才會知道呂泓羽這 個人，呂泓羽在通訊軟體TELEGRAM的暱稱是「陳」等語（見 本院卷一第438頁至第439頁），由此可知，證人蘇俊傑並未 直接與被告呂泓羽有所接觸，且證人蘇俊傑證稱被告呂泓羽 在群組內暱稱是「陳」，核與證人張心翰、劉羿辰證稱告呂 泓羽在群組內暱稱是「HG杰爺」等語（見偵23682卷一第202 頁，偵8463卷第158頁），亦有未符，其證述非全無瑕疵此 可指，要難單憑此證述逕為不利被告呂泓羽之認定。 　⒊被告張心翰於偵訊時雖證稱：劉羿辰或陳柏睿領完錢之後會 跟我說，看是要一起去還是怎麼樣，我就會問呂泓羽說領完 的錢要去哪裡買幣，之後呂泓羽就會給我地址，我就依地址 過去。我到了現場後我會跟呂泓羽說我今天穿著顏色為何， 我也會下車到外面等，或是講我的車牌號碼，幣商就會來找 我，如果我沒下車的話幣商就會敲車窗找我。我把錢給幣商 後，幣商點完錢，他們就會下車走掉，有些會在現場直接把 幣打到呂泓羽他們提供的錢包地址内等語（見偵8463卷第15 9頁），但卷內別無其他證據足以補強證人張心翰上開證述 ，自不得單憑證人張心翰之證述，遽為不利被告呂泓羽之認 定。 　⒋末以，如附表二各編號證據欄所示之證據，至多僅能證明本 案詐欺集團有對各該告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯 款，但不足以證明被告呂泓羽確有操縱本案詐欺集團，並與 同案被告張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、陳柏睿有犯意聯絡、行 為分擔，而共犯本案加重詐欺、洗錢等犯行。 　⒌綜上所述，本案公訴人所提出之證據，就被告呂泓羽所涉情 節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證 據足資證明被告呂泓羽確有為上開犯行，故被告呂泓羽犯罪 即屬不能證明，爰為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴、追加起訴，檢察官林思吟移送併 辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構及帳戶 1 吳銘章所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱吳銘章帳戶) 2 新品傢俱所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱新品傢俱帳戶)(起訴書誤載為新品家具申辦之永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶，應予更正) 3 杉瀛冷泡茶茶所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱杉瀛冷泡茶茶帳戶)(起訴書、併辦意旨書誤載為衫瀛冷泡茶申辦之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正) 4 熱塑有限公司所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱熱塑帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 5 劉羿辰所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱劉羿辰帳戶) 6 宥發企業社所有之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱宥發帳戶)(起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正) 7 陳松澤所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳松澤帳戶) 8 許哲瑋所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱許哲瑋帳戶)(起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶，應予更正) 9 帝穎實業所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱帝穎帳戶) 10 陳柏睿所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏睿帳戶) 附表二： 編號 共犯 告訴人、被害人 詐騙方式及經過 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額(新臺幣) 第二層帳戶 第三層匯款時間、金額(新臺幣) 第三層帳戶 第四層匯款時間、金額(新臺幣) 第四層帳戶 提領日期、提領地點、提領金額(新臺幣) 提領人 證據 備註 1 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 王秋季(被害人)(起訴書誤載為王季秋，應予更正) 自稱「周玉琴」、「蔣愷雯」之詐欺集團不詳成員於112年4月26日先以社群軟體臉書認識王秋季，後以通訊軟體LINE向王秋季佯稱：於「源通」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致王秋季陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許匯入20萬元(起訴書誤載為上午9時39分許，應予更正) 附表一編號1吳銘章帳戶 112年5月10日上午10時17分許匯入533,000元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月10日上午10時50分許匯入73萬元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月10日中午12時29分許匯入45萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月10日下午3時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行雙和分行)提領45萬元(起訴書誤載為下午3時53分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人王秋季於警詢時之證述(見偵6692卷第91至93頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍王秋季之郵政跨行匯款申請書影本(見偵6692卷第103至105頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號6 2 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 張秀珠(告訴人) 自稱「趙詩琪」之詐欺集團不詳成員於112年4月25日某時許向張秀珠佯稱：於「源通投資」APP可依其指示投資股票獲利云云，致張秀珠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午9時51分許匯入136,000元(起訴書誤載為上午9時30分許，應予更正) ⒈證人張秀珠於警詢時之證述(見偵6692卷第83至87頁) ⒉證人彭潧德於準備程序時之證述(見本院卷一第442至443頁) ⒊吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒋杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒌熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒍劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號5 3 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 陳芊苡(告訴人) 通訊軟體LIN暱稱「趙詩琪」、「邱坤諭」之詐欺集團不詳成員於112年4月10日某時許起以通訊軟體LINE向陳芊苡佯稱：於「源通專線NO.108」投資平台可依其指示投資股票獲利云云，致陳芊苡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月10日上午10時1分許匯入20萬元 ⒈證人陳芊苡於警詢、準備程序時之證述(見偵6692卷第67至75頁、本院卷一第441至443頁) ⒉吳銘章之台新國際商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第117至121頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍陳芊苡之匯款申請書影本(見偵6692卷第107頁) ⒎劉羿辰112年5月10日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第185至187頁) 即起訴書附表一編號4 4 張心翰、蘇俊傑、劉羿辰、其餘詐欺集團不詳成員 梁育笙(被害人) 自稱「許舒婷」之詐欺集團不詳成員於112年3月6日某時許以通訊軟體LINE向梁育笙佯稱：於「研鑫」APP科依其指示投資股票獲利云云，致梁育笙陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月15日上午10時33分許匯入850萬元 附表一編號2新品傢俱帳戶 112年5月15日下午1時33分許匯入95萬元 附表一編號3杉瀛冷泡茶茶帳戶 112年5月15日下午1時43分許匯入946,000元 附表一編號4熱塑帳戶 112年5月15日下午1時52分許匯入92萬元 附表一編號5劉羿辰帳戶 112年5月15日下午2時22分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行淡水分行)提領92萬元(起訴書誤載為下午2時25分許，應予更正) 劉羿辰 ⒈證人梁育笙於警詢時之證述(見立5001卷第25至27頁) ⒉新品傢俱之永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第65至67頁) ⒊杉瀛冷泡茶茶之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第69至73頁) ⒋熱塑有限公司之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第75至81頁) ⒌劉羿辰之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見立5001卷第83至87頁) ⒍梁育笙之存款憑條、匯款委託書、匯款申請單、匯款回單影本(見立5001卷第29至35頁) ⒎劉羿辰112年5月15日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第181至183頁、立5001卷第61頁) ⒏金流一覽表(見立5001卷第53頁) ⒐劉羿辰之取款憑證影本(見立5001卷第63頁) 即起訴書附表一編號3、併辦意旨書犯罪事實 5 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 彭碧蓮(告訴人) 自稱「阿土伯」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月8日某時許以通訊軟體LINE向彭碧蓮佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致彭碧蓮陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月17日上午11時36分許匯入50萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月17日中午12時36分許匯入963,963元(起訴書誤載為上午11時36分許，應予更正) 附表一編號7陳松澤帳戶 112年5月17日下午1時22分許匯入1,175,000元(起訴書僅載為112年5月17日，應予補充) 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月17日下午1時42分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月17日下午2時51分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領188萬元 陳柏睿 ⒈證人彭碧蓮於警詢時之證述(見偵6692卷第307至319頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋陳松澤之華南商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第377至383頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍彭碧蓮手寫之匯款明細(見偵6692卷第327頁) ⒎彭碧蓮之匯款申請書影本(見偵6692卷第331至333頁) ⒏彭碧蓮之元大銀行帳戶之存摺擷圖(見偵6692卷第329頁) ⒐陳柏睿112年5月17日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第393至395頁) 即起訴書附表一編號2 6 張心翰、陳柏睿、其餘詐欺集團不詳成員 王道明(告訴人) 自稱「阮慕驊」、「林珮慈」之詐欺集團不詳成員於112年3月某日起以通訊軟體LINE向王道明佯稱：於「精誠」APP可依其指示投資股票獲利云云，致王道明陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年5月18日上午9時34分許匯入200萬元 附表一編號6宥發帳戶 112年5月18日上午11時38分許匯入1,045,236元 附表一編號8許哲瑋帳戶 112年5月18日中午12時11分許匯入1,591,000元（另有15元手續費） 附表一編號9帝穎帳戶 112年5月18日中午12時25分許匯入200萬元 附表一編號10陳柏睿帳戶 112年5月18日下午1時13分許於新北市○○區○○路000號(國泰世華商業銀行板橋分行)提領192萬元(起訴書誤載為下午1時12分許，應予更正) 陳柏睿 ⒈證人王道明於警詢時之證述(見偵6692卷第261至279頁、本院卷一第441至443頁) ⒉宥發企業社之陽信商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第351至357頁) ⒊陳柏睿之國泰世華商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵6692卷第359至363頁) ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第1120081456號函暨許哲瑋之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第365至375頁) ⒌臺灣土地銀行112年9月13日第000-000-0000000號函暨帝穎實業之帳戶基本資料及交易明細(見偵6692卷第385至387頁) ⒍王道明之匯款交易明細擷圖(見偵6692卷第287至289、293至301頁) ⒎王道明之匯款申請書影本(見偵6692卷第291、303頁) ⒏陳柏睿112年5月18日提領之監視器翻拍照片(見偵6692卷第397至399頁) 即起訴書附表一編號1 112年5月18日上午9時35分許匯入100萬元 112年5月18日上午9時39分許匯入200萬元 112年5月18日上午11時51分許匯入963,258元 112年5月18日上午9時40分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時24分許匯入140萬元（另有15元手續費） 112年5月18日上午9時42分許匯入100萬元 112年5月18日中午12時3分許匯入991,506元 112年5月18日上午10時9分許匯入50萬元 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名 主文 備註 1 附表二編號1所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號6所示部分 2 附表二編號2所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號5所示部分 3 附表二編號3所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號4所示部分 4 附表二編號4所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉羿辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號3及移送併辦所示部分 5 附表二編號5所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號2所示部分 6 附表二編號6所示詐欺犯行 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 張心翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即起訴書附表一編號1所示部分 附表四： 編號 受執行人 扣押物 數量 1 蘇俊傑 IPhone 11手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 2 陳柏睿 IPhone 15 Pro手機(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 1支 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6692號卷 偵6692卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8463號卷 偵8463卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷一 偵23682卷一 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷二 偵23682卷二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23682號卷　卷三 偵23682卷三 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第49號卷 聲押49卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第89號卷 聲押89卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第369號卷 聲押369卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第30號卷 聲羈30卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第72號卷 聲羈72卷 臺灣桃園地方檢察署113年度聲羈字第371號卷 聲羈371卷 臺灣士林地方檢察署113年度立字第5001號卷 立5001卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17611號卷 偵17611卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第959號卷 偵抗卷 本院113年度金訴字第353號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1040號卷 本院卷二

2025-02-13

TYDM-113-金訴-1040-20250213-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1950號 上 訴 人 即 被 告 呂岳霖 選任辯護人 蕭道隆律師 唐淑民律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第702號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8746號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂岳霖犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第3 0條第1項前段、（113年7月31日）修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，被告以一提供帳戶資料之行為， 同時觸犯上開2罪名，應依想像競合犯之例，從一重之幫助 修正前一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；因而判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（ 下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折 算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）；復補充如下 ：①原判決附表編號2所示被害人受騙後，雖匯款2筆至本案 帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密 切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。②被告以 一提供帳戶資料之行為，幫助他人向原判決附表編號1-3所 示被害人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為 同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠被告確實有在113年3月16日中午12時許，打電話向郵局掛失 已寄出之提款卡，足見被告主觀上並無預見本案帳戶資料有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用。 　㈡被告於113年3月17日起至113年3月25日補辦及寄出提款卡之 行為，究是在何種情形下寄出？經詳參被告與詐騙集團成員 即LINE暱稱「謝志雄」之不詳姓名年籍成年人（下稱「謝志 雄」）間之對話紀錄顯示： 　１本案真正詐騙成員「謝志雄」以主動出擊、積極接洽方式： 於（113年）3月17日早上8時36分主動連繫被告，並用「早 安」之友好用語，以專業人士的消息鬆懈人心用語，向被告 表示「會計師說你的卡片已掛失」，復於3月17日早上11時7 分主動打電話給被告。 　２善用心理戰術：處變不驚、以退為進方式 　　於3月17日早上11時11分，被告以訊息回覆「昨天朋友說我 是不是遇見詐騙集團！要我先報遺失卡、怕我會變成警示戶 （帳戶被詐騙集團拿去利用）」時，「謝志雄」於同日11時 35分以毫不在乎的專業訊息「…好吧！我回報一下會計師把 你的案子退掉」，顯是以不在意及專業人士把關的假象訊息 傳送給被告，用來鬆懈被告，誤導被告對方是正派經營，絕 不勉強且有專業人士在把關等假象之詐騙術語。 　３以專業包裝會計師方式： 　　3月17日早上8點36分「會計師說你的卡片已掛失」，3月17 日早上11點35分「…好吧！我回報一下會計師把你的案子退 掉」，3月17日早上11點51分「沒關係、我已經被會計師念 了、他說還好廠商的款還沒進去」，3月18日早上10點19分 「我在跟會計師說〜但是你要等他有時間去處理了〜他客戶的 款都延遲到」，3月29日下午3點7分「會計師說原則上到下 星期一〜二〜」。 　４「謝志雄」傳送訊息之用語，以退為進、循序漸進之詐術專 業手法： 　　「…好吧！我回報一下會計師把你的案子退掉」、「沒關係 、我已經被會計師念了、他說還好廠商的款還沒進去」、「 你先去辦看看吧」、「如果你急用的話就直接掛失補辦也可 以」、「那這邊還要辦理嗎？如果要的話就先幫你保留」、 「好，那先幫你保留3天」、「今天能辦好嗎？」、「請問 還有要辦理嗎？」、「早安請問現在？？」 　５是依上開對話內容，被告主觀上若有幫助詐欺之犯意，豈會 於113年3月16日中午12時許，打電話將被告申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）掛失，可見被告當時已展現出懷疑有可能是詐騙，才積 極為掛失行為，無「不在意」之心態。至被告另於同年月25 日申請補發，於同年月29日寄出提款卡，是因為遭「謝志雄 」以上開方式，利用被告急需貸款殷切之心理，積極設下重 重之陷阱，卸下被告懷疑的心，導致被告完全信賴「謝志雄 」是有合法會計師把關的核貸成員，被騙後才會補辦並寄出 金融卡。是本件尚不能排除被告是因信任「謝志雄」而受騙 之可能。 　６原審雖質疑被告在「謝志雄」未提出任何澄清解釋，而是直 接告知要退掉被告之申貸時，被告態度卻大轉變急忙表示要 再去郵局補辦提款卡，隨後到超商寄出等情。但「謝志雄」 根本無須向被告澄清或解釋什麼，而是直接積極主動連繫， 並對被告採用專業詐騙術語，及再配合對被告急需貸款心理 ，採用心理學中「以退為進」之話術，即可欺騙被告，使被 告再次陷入其詐騙手法内，原審未審酌有利被告之證據，似 有不公之處。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述，證人即被害人張盈縈、許游章、許舒 婷等人指證遭詐騙依對方指示將款項匯入本案帳戶等情，被 告與「謝志雄」之LINE對話紀錄、本案帳戶之交易明細，及 卷內其他相關證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之幫 助詐欺、幫助一般洗錢犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理 由（見附件即原判決第3-5頁認定犯罪事實所憑之證據及理 由欄所示）；並就被告及其辯護人所辯，亦依卷內證據，而 詳述不可採之理由（見附件即原判決第5-6頁㈢所述）。 　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判 決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則， 無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈢被告上訴及辯護意旨，雖以上情指摘原判決不當。但查： 　１稽之被告與「謝志雄」之LINE對話內容，被告於113年3月25 日下午，將其申設之本案帳戶提款卡，經由「7-11」超商寄 送予「謝志雄」指定之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告 知提款卡密碼（即本案帳戶提款卡密碼）前，即於同年月某 日，將本案帳戶之提款卡提供與「謝志雄」（下稱第一次提 款卡），嗣因被告將第一次提款卡予以掛失，「謝志雄」乃 於113年3月17日以通訊軟體LINE向被告詢問「會計師說你的 卡片已掛失」，並以LINE語音通話方式欲與被告聯繫，被告 未接來電，惟回覆稱「晚點賴你」，隨即於同日11時11分向 「謝志雄」表示「昨天朋友說我是不是遇見詐騙集團！要我 先報遺失，怕我會變成警示戶（帳戶被詐騙集團拿去利用） 」，「謝志雄」於同日11時35分回稱「「…好吧！我回報一 下會計師把你的案子退掉」，被告隨即於5分鐘後之同日11 時40分表示「我星期一再跟銀行、郵局再重新開卡，就說我 遺失的卡找到了。」（警卷第45頁、原審卷第65頁）；依上 開對話內容，被告已因朋友告知，驚覺、懷疑其提供之提款 卡恐將遭不法份子利用，作為詐騙被害人之人頭帳戶使用， 並質疑對方為詐騙集團，因而先行掛失，但竟於「謝志雄」 向其詢問提款卡掛失一事，並表示已向會計師回報將案件（ 即貸款）退掉，未再與「謝志雄」商議，即於短短5分鐘之 時間，向「謝志雄」表示會再重新開卡，此時「謝志雄」除 傳送上開訊息外，並無證據可證其是以何專業之詐騙手法向 被告詐騙，而致被告誤信本件僅是正常貸款程序，及「謝志 雄」是有「會計師」把關之合法貸款成員，被告及辯護人所 辯被告是遭「謝志雄」以專業手法詐騙，誤信「謝志雄」而 補辦提供本案帳戶提款卡，已難採信。 　２又依被告欲重新補辦本案帳戶提款卡，而與「謝志雄」之對 話內容，「謝志雄」雖於113年3月17日11時51分向被告傳送 訊息，表示「沒關係、我已經被會計師念了、他說還好廠商 的款還沒進去」，被告同日表示「我星期一要去辦理？」， 「謝志雄」表示「你先去辦看看吧」，其後並陸續向被告表 示「我再跟會計師說〜〜但是你要等他有時間去處理了〜他客 戶的款都延遲到」、「如果你急用的話就直接掛失補辦也可 以」，嗣經被告表示「我補辦」，謝志雄回稱「好」、「那 這邊還要辦理嗎？如果要的話就先幫你保留」，被告表示「 人在台東明天才能辦」，謝志雄回稱「好」、「那先幫你保 留3天」，於同年月19日「謝志雄」向被告詢問「今天能辦 好嗎？」，被告表示「我還在台東客戶這」，謝志雄回稱「 好」，於同年月21日「謝志雄」再向被告詢問「請問還有要 辦理嗎？」，被告回稱「我還沒回來嘉義還在高雄客戶這」 ，「謝志雄」於同年月25日向被告詢問「早安」、「請問現 在？？」，被告除與「謝志雄」語音通話外，並回稱「寄出 的地址」，並依「謝志雄」之指示，將重新補辦之本案帳戶 提款卡寄送與「謝志雄」指定之人（原審卷第65-67頁）。 是依被告與「謝志雄」此部分之對話紀錄，謝志雄雖曾使用 「會計師」之用詞，但亦僅表示因被告掛失第一次提款卡， 遭會計師念，貸款之事要等會計師有時間再處理，並一再向 被告詢問是否還要辦理，及補辦本案帳戶提款卡之事宜，上 開對話內容均僅涉及被告貸款之事，及詢問被告補辦本案帳 戶提款卡之進度，難認有何專業詐騙術語致被告受騙之情事 。而被告自113年3月17日向「謝志雄」表示會補辦本案帳戶 提款卡後，迄至同年月25日寄出本案帳戶提款卡，長達8日 之期間，雖屢經「謝志雄」詢問是否還要辦理，但被告或以 「人在臺東客戶那」，或以「還在高雄客戶」等事由，推延 辦理本案提款卡；且被告於113年3月17日經「謝志雄」詢問 掛失第一次提款卡時，既已查覺其帳戶資料可能供作不法使 用，對方可能係詐騙集團，則被告對其後補辦提款卡，提供 本案帳戶提款卡，可能遭詐騙集團不法使用，顯有預見之可 能。又被告於上開8日期間，亦可利用補辦提款卡、撥打165 反詐騙專線或上網查詢等方式，確認其再行補辦提供本案帳 戶提款卡，是否有遭詐騙集團不法使用之風險；乃被告既未 再予查證，即提供補辦之本案帳戶提款卡與「謝志雄」，顯 見被告為了貸得款項，而放任其帳戶資料遭不法使用之風險 實現，其對於本案帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害 人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能。被告上訴及辯 護人辯護要旨所指「謝志雄」係以專業詐騙手法，騙取被告 信任而交付本案帳戶提款卡，本件尚不能排除被告是因信任 「謝志雄」而受騙之可能云云，自無足取。 　３再基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料， 已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性 甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人， 可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此 受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料， 專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交與他人使 用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全 不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執 法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得， 藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、 來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導 ，政府亦宣導民眾注意防範，倘將個人銀行帳戶資料交予欠 缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡 情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾 ，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交 付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為 一般使用金融帳戶之人所周知。茲查： 　⒈被告行為時為年滿54歲之成年人，依其供述其為中藥商老闆 ，已工作10餘年（原審卷第49頁），教育程度為高中畢業， 可見被告為一智力成熟，具有一定工作、社會經驗之人；且 被告於原審供稱其常用的金融機構帳戶為玉山銀行，因急需 用錢而上網欲辦理借貸，其因沒有不動產，所以沒有考慮要 向銀行辦理借貸，且因其沒有信用卡，其曾問過銀行，辦理 信用卡需要帳戶內的金流正常，再加上一筆正常的存款在裡 面，所以沒有辦理信用貸款，其上網看到一些專門幫沒有辦 法在銀行辦過貸款的人，他們說有辦法幫我們辦理借款，其 加入對方LINE（即「謝志雄」）欲辦理貸款，但沒有跟對方 討論借多少錢，忘記對方的公司名稱，對方沒有留公司名稱 或電話、地址，也沒有說借款的利率及借款期限，對方沒有 講到幫其辦理貸款要收多少費用，沒有要求提供任何擔保， 其沒有想過如果對方不還提款卡，要如何要回，對方只說5 個工作天之後會寄還云云（原審卷第49-52頁）。是依被告 上開供述，被告係因無法向銀行辦理貸款，始與網路上辦理 貸款訊息之「謝志雄」聯繫，其與「謝志雄」素未認識，既 不知「謝志雄」之真實姓名，任職之金融機構或公司行號， 彼此間亦毫無任何信賴基礎，除以LINE聯繫外，被告並無其 他可與「謝志雄」聯絡之管道，竟僅因「謝志雄」片面表示 其是金融公司主管（警卷第7頁），可以企業貸款50萬元， 但需配合「會計師」製造帳戶之金流，即依「謝志雄」之指 示提供本案帳戶提款卡及密碼，致其對於「謝志雄」如何使 用本案帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳戶資 料遭不法使用，供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領 不明之款項，產生金流斷點之高度可能。 　⒉且依被告供述配合會計師製造帳戶金流，提供非其日常使用 ，且已無金錢進出之本案帳戶，供作美化帳戶之金流，以利 貸款（原審卷第53頁被告之供述），顯係製造假金流；另被 告經詢及「如果有不認識的客戶跟你進貨買好幾10萬元的藥 材，沒有任何擔保，你敢出貨嗎」一節，被告供稱「不認識 的我不敢」（原審卷第53-54頁），則在雙方就貸款利率、 借款期限、辦理貸款之費用均不明，且無須提供任何擔保， 被告第一次提供提款卡，已有合理預見對方可能是詐騙集團 ，提供之提款卡可能供作詐欺匯款之人頭帳戶使用之情況下 ，猶將本案帳戶資料、密碼提供與「謝志雄」，終至遭詐騙 集團利用，作為詐騙原判決附表編號1-3所示被害人之存、 提款使用。可見被告因急需用錢，心存僥倖，抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料、提款卡及密 碼交付他人；益可認被告對於自己利益之考量，顯然遠高於 他人財產法益是否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後 續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於 該等風險之發生不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明，尚難以被告第一次交付提 款卡後曾掛失，即認被告嗣後再行補辦提款卡，並交付本案 帳戶資料、提款卡及密碼，係受「謝志雄」之詐騙，而無放 任其帳戶資料供作財產犯罪工具之主觀犯意，被告及辯護人 所辯被告是受「謝志雄」詐騙而交付本案帳戶資料，無幫助 詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意云云，均無可採。 　４至被告雖於113年4月8日至嘉義市政府警察局第二分局南門派 出所（南門派出所）報案，指稱其於網路看見小額貸款之資 訊，向詐騙集團諮詢過程中，對方請其寄出郵局存摺，並告 知密碼，被告照做後，於近日發現帳戶遭警示云云，有被告 之報案資料可稽（偵卷第14-19頁）。然本案被害人許游章 、許舒婷於受騙後，早已於同年3月31日向管轄之派出所報 案，並於同日製作警詢筆錄，有被害人許游章、許舒婷之警 詢筆錄、報案資料可按，且被告之本案帳戶係於同日遭警示 ，又有本案帳戶之交易明細表在卷可參（警卷第41頁），可 認被告應係於本件事發，且得知其帳戶遭警示後，始向南門 派出所報案，自難以其事後已報案，即據認被告無幫助詐欺 、幫助洗錢之主觀犯意。 四、綜上，被告提供本案帳戶資料與「謝志雄」之不詳姓名年籍 之人，顯有幫助洗錢及幫助詐欺取財之主觀犯意。被告上訴 否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　呂岳霖　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號 選任辯護人　蕭道隆律師 　　　　　　唐淑民律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8746號），本院判決如下： 　　主　文 呂岳霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、呂岳霖於民國113年3月14日下午1時許，與網路上自稱可代 辦貸款業務之真實姓名年籍不詳之「謝志雄」聯繫後，「謝 志雄」表示可請會計師幫其在帳戶製作金流美化紀錄，充作 個人信用狀況，藉此以企業貸款方式借貸新臺幣（下同）50 萬元，因而要求呂岳霖提供個人閒置帳戶之提款卡及密碼。 呂岳霖依其智識經驗，明知借貸無須交付金融帳戶之提款卡 及密碼，且社會上詐騙案件層出不窮，如任意提供金融帳戶 資料給不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法 犯罪集團做為收受、提領犯罪贓款之人頭帳戶，以達成詐欺 取財犯罪之目的，且帳戶內之贓款經他人提領後即產生遮斷 金流之效果，得以掩飾犯罪所得財物之去向，竟因急需用錢 ，而不顧其帳戶可能遭人做為詐欺與洗錢工具之危險，仍基 於縱使有人以其所提供金融帳戶資料實施詐欺取財及隱匿犯 罪所得去向，亦不違背其本意之幫助犯意，於113年3月25日 下午1時22分許，將其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡 ，透過「7-11」超商寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送給「謝志雄」。嗣 詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，以附表各編號之詐欺方法施以詐術，致使張盈縈等人陷 於錯誤而匯款至中華郵政帳戶，詐欺集團旋將該等款項提領 一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去 向，而隱匿該等犯罪所得。經張盈縈等人報警後循線追查， 始悉上情。 二、案經張盈縈、許舒婷訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告呂岳霖固坦承於上開時間、地點，有依「謝志雄」 指示將中華郵政帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE傳送 提款卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我在網路上看到小額借貸的廣告，我點擊後加入對方 「謝志雄」的LINE，「謝志雄」請我提供沒有使用的金融帳 戶，他會請會計師將金流做得很漂亮，以利辦理貸款，我將 中華郵政帳戶之提款卡及密碼寄給「謝志雄」後覺得怪怪的 ，隔天就辦理掛失，後來「謝志雄」就質問我為何辦理掛失 並說些很專業的術語，讓我信以為真，我就去補辦中華郵政 帳戶之提款卡再寄給「謝志雄」，之後他就失聯了，我沒有 幫助他們的詐欺和洗錢故意云云。辯護人亦為被告利益辯護 稱：被告與被害人一樣都是受害者，只是被告遭到詐騙而交 付的是中華郵政帳戶提款卡云云。經查：　　 （一）本件中華郵政帳戶為被告所申辦，而被害人張盈縈、許游 章、許舒婷於附表所示時間，接獲詐欺集團成員不實訊息 ，致其等均陷於錯誤，而依指示將附表各編號所示款項匯 入本案帳戶，旋即遭提領一空等情，業據證人即告訴人張 盈縈、許舒婷及被害人許游章於警詢時證述明確（警卷第 11-22頁），復有受（處）理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政帳戶之申請人基 本資料及交易明細表、張盈縈、許舒婷、許游章所提出之 轉帳交易明細及與詐編集團之對話紀錄翻拍照片在卷可資 佐證（警卷第24-42、47-57頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告提供中華郵政帳戶資料，主觀上有不確定故意：　 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 　　　違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文， 　　　此即實務及學理上所稱之間接故意或未必故意。而詐騙集 團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方 式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又 因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用 、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅 （費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「 人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸 收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集 團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、 毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐 騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被 害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款 項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一 而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。 　　2.被告於審理時自承：我當時急需一筆資金周轉，但我沒有 不動產能夠抵押借款，也問過銀行無法辦理信用貸款，我 就上網看到能幫無法在銀行貸款的人借到錢的廣告，我和 對方自稱「謝志雄」聯絡後，他請我提供沒有金錢出入之 帳戶，並稱會請會計師將金流做得很漂亮，讓我用企業貸 款借到50萬元；我除了本案交付的中華郵政帳戶外，其餘 的金融帳戶內也沒有存款等語（本院卷第50-53頁）。足 見被告當時經濟狀況相當窘迫，已無法循正當途徑向金融 機構取得貸款，則其對於「謝志雄」所稱製造帳戶內之資 金流動以美化帳戶等語，應能預見為不法欺瞞手段，進而 認識到「謝志雄」提供貸款之適法性顯然有疑。又被告已 54歲，自述擔任中藥商老闆多年（本院卷第55頁），已具 有一定智識程度及社會經驗，自能知悉提款卡及密碼專屬 個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他 人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由 ，實無可能隨意交予不相識之人任意使用。然被告卻逕自 將中華郵政帳戶提款卡寄給未曾謀面之「謝志雄」，究其 目的，乃是基於可能獲得貸款之利益甚高，且該帳戶已經 閒置存款甚微，即令遭到濫用或有去無回，被告亦不會蒙 受太多損失，衡量之下顯然利大於弊，因而不顧一切交付 上開帳戶資料，任由他人使用。是被告雖無確信本案帳戶 必定遭他人作為犯罪之不法工具，然應有縱使有人持以為 詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而放任其發生之認識 ，而具幫助該不法集團犯罪之不確定故意。 （三）被告雖以前詞置辯，惟查： 　　1.按行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託 詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設 下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此 而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之 外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳 戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕 率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下， 當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被 害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之 成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照） 。 　　2.觀諸「謝志雄」（A）與被告（B）於113年3月17日之LINE 對話，內容大略如下：（本院卷第65頁） 　　　A：早安，會計師說你的卡片已掛失？ 　　　B：昨天朋友說我是不是遇見詐騙集團！要我先報遺失、 　　　　 怕我變成警示戶（帳戶被詐騙集團拿去利用）。 　　　A：好吧！我回報一下會計師把你的案件退掉。 　　　B：我星期一再跟銀行、郵局再重新開卡，就說我遺失的 　　　　 卡找到了。 　　　由此可知，被告於第一次寄出提款卡後，經與友人討論驚 覺有異趕緊掛失，並質疑對方為詐騙集團，足見被告主觀 上已發現有詐，尚非處於渾然不知之狀態。然而，在「謝 志雄」並無提出任何澄清解釋，而是直接告知要退掉被告 之申貸時，被告態度卻180 度大轉變急忙表示要再去郵局 補辦提款卡，且隨後到超商寄出（本院卷第67頁）。可見 被告在乎的只是能否取得貸款，至於交付帳戶後對方要如 何使用，或可能涉及犯罪之事，均抱持「不在意」之容任 故意。更何況從3月17日被告有所警覺，到其於3月25日寄 出提款卡，中間長達8日，被告既然察覺異樣，大可在這 段期間利用補辦提款卡、撥打165反詐騙專線等諸多機會 加以詢問，且只要上網以關鍵字「辦貸款寄提款卡」搜尋 ，即會出現此種行為會涉犯詐欺之眾多社會新聞或法律常 識網頁（本院卷第79頁），足證辦貸款時提供提款卡係違 法行為不但已廣為報導，亦可輕易查證，被告卻在心存疑 慮下仍執意交出，主觀上自有縱成為行騙工具亦無所謂之 心態。是被告所辯：因「謝志雄」質問我為何辦理掛失並 說些很專業的術語，讓我信以為真，才再去補辦中華郵政 帳戶提款卡而寄出云云，顯與LINE呈現之文字訊息不符， 不足採信。 　　3.再者，民間借貸雖屬常見，但在雙方互不認識之下，借款 人必會審核對方還款能力，收入情形，並要求出具本票或 其他相當之清償保證，始可能同意借貸。惟觀之卷附被告 與「謝志雄」之對話（本院卷第65-71頁），內容完全未 提及被告需提供何種擔保或相關財力證明，反倒只要被告 交付提款卡讓「謝志雄」做金流美化帳戶，即可貸得50萬 元，亦無約明還款日期、借款利率等借貸關鍵事項，且債 權人絲毫不擔心款項有去無回，明顯悖於常情。參以被告 自承：如果有不認識的客戶跟我進貨幾十萬元的藥材，若 沒有擔保，我不敢出貨等語（本院卷第53-54頁），足見 被告亦明瞭本案借貸與其自身生意往來之經驗相違，並不 尋常，但其在對自己利益考量遠高於他人財產法益可能受 害之下，依然將提款卡寄交給陌生人，且漠不關心要使用 多久及如何取回，此乃被告基於評估後所做之決定，而與 毫無犯罪認識，純粹因受騙交付帳戶資料之情形有別。故 本件自不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「 被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺與洗錢間接故 意之成立。 （四）綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告所為 上開犯行堪以認定，自應依法予以論罪科刑。　　　 三、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項 前段亦分別定有明文。而新舊法比較時，應先就新法之各 罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文 ，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 ；至於比較之內容，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷 刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之 宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得（最高法院113年度台上字第313 1號、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及 比較結果說明如下： 　　1.一般洗錢罪部分： 　　①修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第 339條第1項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑 ，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重 本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　 　　②修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責 ，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定。　　　　 　　2.適用幫助犯減刑部分： 　　 本案被告所為，無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定 ，均構成洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定， 「得」按正犯之刑減輕之。而刑法上之「得減」，以原刑 最高度至減輕最低度為刑量（最高法院 29 年度總會決議 ㈠參照）。 　　3.本案新舊法比較之結果：　 　　①經查，本案被告提供帳戶後遭人作為洗錢工具之金額未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑 法第339條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒 刑5年。再參酌被告為幫助犯得減刑之情形下，可知被告 適用舊法之處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。　 　　②依修正後之規定，本案法定刑則為有期徒刑6月以上5年以 下，再參酌被告為幫助犯得減刑之情形下，可知適用新法 之處斷刑範圍為「3月以上5年以下」。故依刑法第35條關 於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 （二）論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修 正前洗錢防制法第2條第2款而犯修正前同法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。　　　　　　 （三）想像競合犯：被告以提供中華郵政帳戶提款卡及密碼之單 一幫助行為，幫助詐騙集團先後對告訴人張盈縈等人行騙 後誘使其等匯款至上開帳戶，並隨即自該帳戶移轉一空， 以達到掩飾犯罪所得去向之目的，因被告提供帳戶資料之 行為僅有一個，且觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助修正前一般洗錢罪處 斷。 （四）刑罰減輕事由：被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 （五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多 時，政府亦一再廣泛宣導，提醒民眾提高警覺謹慎防範， 強化個人防詐意識。被告竟為求快速獲取所需資金，無視 對方可能為詐欺份子，仍恣意配合交付本案帳戶提款卡及 密碼，助長詐欺財產犯罪之風氣，危害金融秩序，造成社 會互信受損，並使不法之徒得藉此隱匿真實身分，妨礙檢 警追查幕後詐欺集團份子及犯行，所為實有不該。參酌被 告提供金融帳戶數量為1個，被害人受騙匯入如各附表編 號所載金額，被告並未取得犯罪所得之情節。酌以被告犯 後否認犯行，對於自身責任避重就輕，迄今尚未與被害人 達成和解之犯後態度。兼衡被告有懲治走私條例之前科素 行（不構成累犯），以及自述高中畢業之智識程度、未婚 無子、從事中藥商工作，月薪約4萬元之家庭經濟狀況（ 本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 （六）不予沒收之說明： 　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 新修正洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本件被告提供帳戶供被害人匯入如附表之 款項固為洗錢財物，但已遭詐欺集團提領不知去向，而被 告為幫助犯，並無實際提領、經手及保有本案贓款，如對 其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　洪裕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張盈縈 詐欺集團成員於112年10月起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「謝哲青」、「吳佳莉」向告訴人張盈縈佯稱：可於指定平臺投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月29日上午9時34分許 10萬元 2 許游章 詐欺集團成員於113年3月31日下午1時許，佯裝為被害人許游章之學生，向其詐稱：急需用錢，需要借款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月31日下午1時18分、20分 3萬元、 1萬元 3 許舒婷 詐欺集團成員於113年3月31日，佯裝為告訴人許舒婷女兒同學之母親，以通訊軟體LINE向告訴人詐稱：急需用錢，需要借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 113年3月31日下午1時26分許 3萬元

2025-02-06

TNHM-113-金上訴-1950-20250206-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第239號 上 訴 人 倉莆股份有限公司 法定代理人 許舒婷 訴訟代理人 劉芷安律師 謝佳穎律師 郭維翰律師 被 上訴 人 富沂有限公司 兼 法 定 代 理 人 王雅湘 被 上訴 人 鄞立紳（Koon Teck Siong） 共 同 訴訟代理人 張雅淇律師 王晨桓律師（於民國113年11月1日起停止執行職務 　　　　　　 處分確定） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第608號第一審判決，提起上 訴，並擴張起訴聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決意旨參照）。又非因法律行為而生之 債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律 者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明 文。查本件被上訴人鄞立紳為新加坡人，有新加坡護照號碼 在卷可憑（原審卷一第275頁)，具有涉外因素，上訴人主張 被上訴人隱匿、私自接單、經營與伊同類之業務，致伊無法 透過交易獲得應有之利益而受有損害，依公司法第23條、民 法第544條、第184條第1項後段、第185條等規定請求損害賠 償。兩造均同意本件適用我國法（見本院卷二第126至127頁 ），依前開規定，本件應以我國民法為準據法。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款亦有明定。本件上訴人於原審表明一 部請求被上訴人3人應連帶給付伊新臺幣（下同）500萬元本 息（見原審卷一第8頁）。嗣於本院審理時，更正請求為：㈠ 鄞立紳及被上訴人富沂有限公司（下稱富沂公司）應連帶給 付上訴人500萬元本息；㈡鄞立紳及被上訴人王雅湘應連帶給 付上訴人500萬元本息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴 人500萬元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其 餘被上訴人就已給付部分，免其責任（本院卷一第55至56頁 ）。核其所為，僅係更正法律上之陳述。上訴人並擴張訴之 聲明請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬 3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722 萬3,119元本息；㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1, 722萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時 ，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（見本院卷二第80 頁），並就擴張之訴利息起算日由111年7月13日起算，減縮 為自113年8月2日民事擴張起訴聲明(二)狀繕本送達翌日即1 13年8月3日起算（見本院卷二第487頁）。核其所為，則係 分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，不待對造同意，均應 予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：富沂公司與訴外人陳玉鈴、柏格材料股份有限 公司（下稱柏格公司）、Dawn Tech Pte.Ltd.（下稱黎明公 司）、陳壽康共同出資設立伊，於民國108年9月2日簽立JOI NT VENTURE AGREEMENT(下稱系爭合資協議），出資股東約 定伊所營事業包含提供鍍膜服務與銷售富沂公司之鍍膜設備 及原料。嗣鄞立紳擔任伊董事期間，私下接受訴外人振曜科 技股份有限公司（下稱振曜公司）購買富沂公司鍍膜機台及 耗材之訂單，經營與伊同類之業務，致伊至少受有2,222萬3 ,119元之損害。鄞立紳違反擔任伊董事所應負之忠實義務、 受任人之善良管理人注意義務，且係故意以背於善良風俗之 方法，加損害於伊，爰依公司法第23條第1項、民法第544條 、民法第184條第1項後段規定，請求鄞立紳應於2,222萬3,1 19元範圍內賠償伊之損害；而王雅湘為富沂公司負責人，與 鄞立紳共同隱匿、私自接單之行為，為共同實施侵權行為人 ，應依民法第185條規定，與鄞立紳連帶負損害賠償之責； 又王雅湘、鄞立紳為富沂公司之董事，富沂公司應依公司法 第23條第2項、民法第28條規定，分別與王雅湘、鄞立紳連 帶負損害賠償責任。茲求為命：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶 給付伊2,222萬3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付 伊2,222萬3,119元本息；㈢王雅湘、富沂公司應連帶給付伊2 ,222萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有任一被上訴人給付 時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任之判決，並聲明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依系爭合資協議約定，富沂公司於簽署系爭 合資協議後仍得繼續經營鍍膜服務及相關鍍膜設備訂單，而 富沂公司接取振曜公司訂單，未曾使用上訴人之機台，故鄞 立紳並無告知或需協助上訴人爭取振曜公司訂單之義務，且 上訴人實際上並未受有未獲振曜公司訂單利益之損失，其訴 請被上訴人賠償其損害云云並無理由等語，資為抗辯。　 三、原審就上訴人請求500萬元損害賠償部分，為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並擴張起訴聲明。上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之部分，及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡鄞立紳及富沂公司應連帶給付上訴 人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢鄞立紳及王雅湘應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈤前三項給付，如有一被上訴人給付時，其 餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈥願供擔保，請准宣 告假執行。另擴張起訴聲明：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶 給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶 給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連 帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被 上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及 擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項：（本院卷一第245至247頁） 　㈠富沂公司係於105年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服 務及經銷鍍膜設備與材料（見原審卷一第451至452頁）。 　㈡陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立公司即上訴 人（見原審卷一第89至115頁）。 　㈢上訴人於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、 鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則 為出資股東之一（見原審卷一第85至87頁）。 　㈣系爭合資協議第1.3條明文，合資公司所營業務為在臺灣提供 鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材 料（見原審卷一第90頁、本院卷一第97、153頁）。 　㈤系爭合資協議第8.1條明文，本合約效期之內，任何當事人皆 不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之 商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競 爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事 人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意 投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期 原已經營之業務（見原審卷一第95頁、本院卷一第101、157 頁）。 　㈥王雅湘自富沂公司105年4月13日設立時起，擔任富沂公司董 事迄今，為富沂公司之代表人，鄞立紳則係自109年10月28 日起擔任富沂公司董事迄今（見原審卷一第451至477頁）。 　㈦鄞立紳自108年11月18日起擔任上訴人董事，嗣於110年6月9 日以「終止委任通知書」書面通知上訴人終止雙方間董事委 任關係（見原審卷二第161頁）。 　㈧鄞立紳代表黎明公司簽立系爭合資協議，惟黎明公司於111年 2月董事改選前之法定代理人為訴外人鄞保丰，並非鄞立紳 （見原審卷一第305至315、317至328頁、原審卷二第151至1 52頁）。 　㈨鄞立紳於擔任上訴人董事之期間，王雅湘以富沂公司名義接 受振曜公司購買富沂公司鍍膜機台之訂單（下稱系爭訂單） ，經營與上訴人同類之業務。 　㈩上訴人其餘全體出資股東陳玉鈴、柏格公司、陳壽康於111年 8月25日分別以竹北嘉豐郵局第294號、第295號、第296號存 證信函，依民法第171條本文之規定，向黎明公司主張撤回 簽訂合資協議之意思表示（見原審卷一第329至345頁）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第544條、第184條第 1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。經 查： 　⑴陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立上訴人，並 於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳 擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資 股東之一；而系爭合資協議第1.3條約定：「合資公司所營 業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司 ）之鍍膜設備與材料」；第8.1條則明文：「本合約效期之 內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資 公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與 合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他 當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。 但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其 在本合約生效日期原已經營之業務」；又富沂公司係於105 年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設 備與材料等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈤） ，該情應堪認定。是系爭合資協議第8.1條既已明定富沂公 司得繼續經營其在該合約生效日期原已經營之業務，即富沂 公司於系爭合資協議存續期間，仍得經營提供鍍膜服務及經 銷鍍膜設備與材料之業務。 　⑵上訴人雖主張：系爭合資協議第8.1條係讓富沂公司可於合資 協議生效時間即108年9月2日為分界，保持與「舊有客戶間 原有之業務活動，但合資協議生效後所接洽之「新訂單」則 須以上訴人之利益為準，全數交由上訴人承接、履行，富沂 公司則轉換為透過其出資比例、由股東分潤之方式獲取利益 云云。然該條但書約定之文字業已表明富沂公司得繼續經營 其在本合約生效日期原已經營之「業務」，富沂公司之業務 本即經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料，而觀諸該條 文前段，並未全然禁止系爭合資協議之當事人同業競爭，尚 放寬有意競爭者應先告知其他當事人，再由其他當事人迅速 並善意討論可共同接受之決議，則對原本即經營相同業務之 富沂公司自無為更嚴格限制之理，否則對富沂公司而言，等 同其簽署系爭合資協議，與其他當事人投資成立上訴人公司 並成為上訴人公司股東後，富沂公司本身反而將無從再繼續 經營其原有接取鍍膜訂單獲利之業務，進而導致停業之結果 ，顯違常情。是該條文但書之文字業已表示當事人真意，並 未區別「舊有客戶」及「新訂單」，無須別事探求，不得反 捨契約文字而更為曲解條文文字。上訴人此部分主張，尚不 足採。 　⒉上訴人主張：鄞立紳與王雅湘有於109年9月間對上訴人廠長 張元昇謊稱接獲光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）所 代工樂天電子書之鍍膜打樣測試訂單，並要求使用上訴人之 機台進行鍍膜打樣，及謊稱未通過光寶測試而無法取得訂單 ，為隱匿私接訂單而違反董事忠實義務、善良管理人注意義 務、董事競業禁止義務，致上訴人無法透過交易獲得應有利 益而受有損害云云，並提出所稱被上訴人利用上訴人機台生 產樂天電子書鍍膜打樣產品歷程、進出貨紀錄及樂天電子書 委由振曜公司代工之新聞列印資料（見原審卷一第117至122 、130至148頁），並以證人張元昇及許舒婷於本院之證述（ 見本院卷一第265至277頁）及張元昇與鄞立紳間、許舒婷與 鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見原審卷一第123至129 頁、本院卷一第357至366頁）為憑。經查： 　⑴觀諸上開資料所附照片（見原審卷一第119頁）中之電子書閱 讀器旁雖經註記「樂天Kobo電子書」字樣，然為被上訴人所 否認，審酌內附另一相同之電子書閱讀器照片（見原審卷一 第122頁右下角、本院卷一第345頁）並無該等字樣，是尚難 逕認各該照片中之電子書閱讀器即為「樂天Kobo電子書」。 又上開產品歷程及進出貨紀錄雖記載109年9月至10月間，上 訴人有自富沂公司收受、寄出「PCBA」（即 Printed Circu it Board Assembly,組裝電路板）等紀錄（見原審卷一第13 0至138頁），然為被上訴人所否認，考量各該紀錄均為上訴 人所製作，並無任何富沂公司或鄞立紳簽收之記載，況所載 「PCBA」是否即為電子書閱讀器，亦非無疑。尚難憑此遽認 被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣之行為 。　 　⑵有關樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料部分，該 報導之日期為109年11月9日，且僅載有「目前Kobo重要的合 作夥伴，包括電子紙元太、代工大廠振曜都在台灣」（見原 審卷一第147至148頁），亦僅足認定Kobo有與振曜公司合作 。況據光寶公司113年7月19日之函文所示，光寶公司於109 年9、10月間，並無向富沂公司下訂「樂天K0B0電子書」閱 讀器鍍膜打樣測試訂單之紀錄（見本院卷二第45頁），及依 振曜公司113年9月9日之陳報狀所示，振曜公司未曾於109年 間要求富沂公司進行樂天KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣 測試（見本院卷二第107、479頁）。是該新聞列印資料亦不 足作為上訴人主張之佐證。 　⑶張元昇係證稱：鄞立紳向伊表示接到光寶想要測試鍍膜打樣 的需求之具體時間點是在109年9月，實際作光寶產品的測試 打樣的時間點，9月份就有兩筆各是5片，10月份裏面也是10 片，總數就有20片等語（見本院卷一第270至271頁），並提 出其與鄞立紳之Line對話紀錄（見本院卷一第266至268頁） 為證，然核張元昇之證述與光寶公司與富沂公司上開函復之 內容不符，自難採之，而上開其與鄞立紳之Line對話紀錄僅 係討論鍍膜打樣過程之環境條件及參數控制，雖提及Liteon 、PCBA等詞（見原審卷一第123、124頁），難逕認係就樂天 KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試，況縱認鄞立紳有經 由張元昇使用上訴人之機台進行鍍膜打樣20片，上訴人亦非 請求給付此部分鍍膜打樣之費用。至證人許舒婷則證稱：伊 本人沒有親身參與富沂、振曜公司間的訂單接單過程等語（ 見本院卷一第277頁），即許舒婷所證述關於富沂、振曜公 司間訂單過程之内容，顯非其就親身經歷事實所為證述，至 許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見本院卷一第 357至366頁），僅涉及電子書之報價等相關事宜，並未見有 何光寶公司或樂天KOBO等語，亦不足作為上訴人主張之佐證 。是證人張元昇及許舒婷之證述及其等與鄞立紳、王雅湘之 Line對話紀錄均難為上訴人有利之認定。 　⑷被上訴人辯稱：富沂公司與振曜公司之訂單始於109年間，因 振曜公司有購買鍍膜機台之需求，考慮向富沂公司下訂鍍膜 機台，於正式訂購前，為確認鍍膜機台之品質與成效是否符 合需求，而於109年11月間先請富沂公司提供鍍膜打樣測試 品(數量：100pcs)，以確認鍍膜之品質，富沂公司即委由黎 明公司之馬來西亞廠代為進行鍍膜打樣測試，黎明公司打樣 完成後，於109年11月27日將樣品寄送予富沂公司，富沂公 司收受後，即於109年11月30日寄交振曜公司，及於109年12 月1日開立發票予振曜公司等情，並提出振曜公司發予富沂 公司之採購單(見本院卷二第61頁)、黎明公司將樣品寄送予 富沂公司之裝箱單、發票及出貨證明(見原審卷一第255至26 0頁)、富沂公司寄交振曜公司之出貨單及開立予振曜公司之 發票在卷可憑(見本院卷一第467頁、卷二第63頁)，堪以採 信，且上開打樣測試品數量為100片，亦與證人張元昇所證 述之20片不同，是被上訴人所辯富沂公司完全未透過上訴人 公司之機台或設備為振曜公司進行鍍膜打樣測試，核屬有據 。 　⑸再者，測試鍍膜打樣之目的並非單一，可能基於委託鍍膜代 工或購買鍍膜機台及其材料之需求，而有預為了解鍍膜品質 之必要，且經測試後，基於品質、品牌或議價之考量，亦未 必會下單委託或採購。上訴人雖主張鄞立紳隱匿使富沂公司 私接振曜公司於109年11月19日至110年5月24日之訂單，包 含提供鍍膜代工服務與鍍膜機台與其材料之訂購，合計2,22 2萬3,119元（見本院卷二第395至396頁），使其受有未獲上 開訂單利益之損害，然依上開說明，振曜公司未必會以相同 價格或內容向上訴人採購，是富沂公司接取振曜公司上開訂 單，與上訴人稱其所受損害，並無相當因果關係。　 　⒊富沂公司於系爭合資協議簽署後，仍得繼續從事簽署前原經 營業務，接取鍍膜訂單，業如前述，則鄞立紳身兼上訴人公 司之董事與富沂公司之經理人，並無限制最後得到訂單後， 歸由上訴人公司或歸由富沂公司何家公司，或者由兩家公司 共同接單並按成數朋分利潤。而上訴人復未能證明被上訴人 有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣，隱匿私接訂單 而致上訴人無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，亦如 前述，自難認鄞立紳有何違忠實義務、受任人之善良管理人 注意義務、競業禁止義務，或故意以背於善良風俗加損害於 上訴人之行為，上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第5 44條、第184條第1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任， 並無理由。 　㈡上訴人請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，及請求 富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，均 無理由： 　　王雅湘為富沂公司之代表人（見兩造不爭執事項㈥），自當 有權代表富沂公司對外與第三人為商業交易行為，其亦非上 訴人之董事或負責人，故其為自己任負責人之富沂公司與振 曜公司進行交易，接取與上訴人業務內容重疊之訂單，使富 沂公司獲取利益，尚難認有何背於善良風俗之方法，加損害 於上訴人，則王雅湘對上訴人自不負侵權行為責任，從而， 上訴人依民法第185條共同侵權之規定，請求王雅湘應與鄞 立紳連帶負損害賠償責任，並無理由。又鄞立紳及王雅湘既 對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人依民法第28條、公司 法第23條第2項，請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連 帶負損害賠償責任，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依公司法第23條、民法第544條、民法第1 84條第1項後段、第185條、第28條規定請求：㈠鄞立紳及富 沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡鄞立紳及王雅湘應 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給 付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，㈣前三項給付，如有一被上訴人給付 時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，非屬正當 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依同上請求權基礎擴 張請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元 ，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給1,722萬3,119元，及自113 年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅 湘及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付 ，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免 其責任各項，亦無理由，亦應予以駁回。上訴人擴張之訴既 經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。 七、本件被上訴人均不負損害賠償責任，則上訴人另就賠償金額 所提之證據方法及主張，即無庸審酌。本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上-239-20250122-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1173號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉興 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第100 8、1009、1010、1011、1012、1013號），被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 陳嘉興犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告 刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、陳嘉興分別意圖為自己不法之所有，而為下列犯行： 　㈠於民國113年2月19日上午11時24分許，基於踰越窗戶侵入住 宅竊盜之犯意，攀爬、踰越窗戶進入吳錦堂位於新竹縣○○鄉 ○○街00巷0號之住處後，竊取吳錦堂所有、放在房間內之包 包1個（品牌：COACH；外觀：黑色有立體壓紋；内含：皮夾 1個、耳機1副、手機1支、國民身分證1張、國泰世華商業銀 行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1 張、漁會提款卡1張、健保卡1張、現金新臺幣【下同】2,00 0元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼鏡1副等），得手後旋 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (由車主即不知情之 陳秀惠借予不知情之陳其懇，陳其懇再提供予其子即陳嘉興 使用）離去。嗣吳錦堂發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈡於113年2月28日上午11時46分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許舒婷位於新竹縣○○鄉○○村0鄰00○0號之居 處後，竊取許舒婷所有、放在抽屜內之現金4,400元，得手 後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許舒婷 發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面 而循線查獲。 　㈢於113年5月15日上午10時38分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，開啟大門進入許宏凱位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號之 住處後，竊取許宏凱所有、放在客廳沙發上之筆記型電腦1 台（價值約2萬5,000元；已發還予許宏凱），得手後旋騎乘 自行車離去。嗣許宏凱發現上開財物遭竊後報警處理，經警 方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈣於113年5月21日上午11時許，基於毀壞門扉侵入住宅竊盜之 犯意，徒手毀壞上鎖之紗門進入黃貴美位於新竹縣○○鄉○○街 00巷00號之住處後，竊取黃貴美所有之鑰匙1串，得手後旋 騎乘自行車離去。嗣黃貴美發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈤於113年5月21日下午1時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟 大門進入王蘭香位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處後 ，竊取王蘭香所有之長夾1個（顏色：黑色；内含：銀行卡1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、現金1萬元）， 得手後旋騎乘自行車離去。嗣王蘭香發現上開財物遭竊後報 警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 　㈥於113年5月23日晚間6時7分許，以不詳方式進入黃上銘位於 新竹縣○○鄉○○街00巷0號之住處後，竊取黃上銘所有之隨身 背包1個（外觀：黑色牛皮郵差包；内含：琥珀貔貅1只、現 金800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門 鑰匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴 霧1瓶、醫院回診單1紙、健保卡1張等，價值共計約1萬8,00 0元），得手後旋騎乘自行車離去。嗣黃上銘發現上開財物 遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經吳錦堂、許舒婷、許宏凱、王蘭香、黃上銘訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告陳嘉興所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳嘉興 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據 能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳嘉興於警詢、偵查及本院準備程 序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第12006號卷【下稱偵12006卷】第6頁至第7頁背面 、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12005號卷【下稱偵12 005卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 11529號卷【下稱偵11529卷】第5頁至第7頁、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第10858號卷【下稱偵10858卷】第5頁至 第6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10689號卷 【下稱偵10689卷】第6頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵緝字第1008號卷【下稱偵緝1008卷】第3頁至第6頁、 本院卷第105頁至第117頁），核與告訴人吳錦堂、許舒婷、 許宏凱、王蘭香、黃上銘及被害人黃貴美於警詢時之證述（ 見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10669號卷【下稱偵10 669卷】第5頁至第7頁、偵11529卷第8頁及背面、偵10858卷 第7頁至第11頁、偵12005卷第7頁至第9頁、偵10689卷第9頁 至第10頁、偵12006卷第8頁至第10頁）、證人陳秀惠、陳其 懇於警詢時之證述（見偵10669卷第8頁及背面、第9頁至第1 0頁）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠部分】警員孔子侓於 113年5月30日出具之報告、監視器影像擷圖及翻拍照片、車 輛詳細資料報表（見偵10669卷第4頁、第12頁至第16頁）、 【犯罪事實一㈡部分】警員林建良於113年5月30日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、監視器影像擷圖、現場照片、警員密錄器影像 擷圖（見偵11529卷第4頁及背面、第9頁至第15頁背面）、 【犯罪事實一㈢部分】警員蘇博聖於113年5月25日出具之職 務報告、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理 案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所贓 物認領保管單、監視器影像擷圖（見偵10858卷第4頁、第12 頁、第15頁至第21頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員黃子芸 於113年6月14日出具之職務報告、現場照片、監視器影像擷 圖（見偵12006卷第5頁及背面、第21頁）、【犯罪事實一㈤ 部分】現場照片、監視器影像擷圖、新竹縣政府警察局新湖 分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（見偵12005卷第18頁至第25頁）、【犯罪事實一㈥部分】 警員鐘政鈞於113年5月27日出具之職務報告、監視器影像擷 圖、現場照片（見偵10689卷第5頁、第11頁至第13頁）等附 卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告陳嘉興就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 一㈣部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞 門扉侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤、㈥部分所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意 旨就犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄五）所示犯行 ，雖認僅涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅罪嫌，而 漏未敘及同條項第2款之罪嫌；惟此部分屬同一犯罪事實， 且為同一法條不同款加重事由之法律適用問題，尚不影響被 告防禦權之行使，本院自得併予審究。 　㈡罪數： 　　被告所為6次加重竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　　被告前於101年間，因竊盜未遂、詐欺取財、詐欺取財未遂 、搶奪、傷害案件，經本院以101年度訴字第301號判決分別 判處有期徒刑8月、8月、7月、1年6月、7月確定，復因加重 竊盜案件，經本院以101年度審易字第824號判決判處有期徒 刑1年（2罪）確定，另因毒品案件，經本院以101年度審訴 字第660號判決、101年度審訴字第819號判決均判處有期徒 刑之刑確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以103年度 聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，再與被告所 犯另案接續執行後，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期付保護管束，並於111年8月7日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決網路列印資料各1份在卷可憑（見 本院卷第15頁至第41頁、第93頁至第100頁），是被告於前 案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同 一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪 案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案 執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本 案多次加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之 再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之 效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1 項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 的情形，乃就本案犯罪事實一㈠至㈥所示犯行，均依上開規定 加重其刑。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案 件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），是認被 告之素行非佳；詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審 後，又於本案不到半年之短時間內，多次侵入民宅而為竊盜 犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，且對於民眾居住安 寧及社會公共秩序造成嚴重危害，其所為當無任何可取之處 ，應嚴予非難。又念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可； 然本案被告竊得之財物，除犯罪事實一㈢所示犯行竊得之筆 記型電腦1台已發還予告訴人許宏凱外，其餘均未返還或賠 償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被 害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告 對此亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑 。另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況 及國中畢業之教育程度（見本院卷第117頁）等一切情狀， 認應就其所為6次加重竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑 。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因 另案於113年間所犯多起竊盜案，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第1317號等案提起公訴，現由本院 以113年度易字第1444號審理中，此有該案起訴書網路列印 資料及法院前案紀錄表各1份存卷可參；且觀之上開法院前 案紀錄表，可知被告目前因竊盜、毒品等案件，尚有相當數 量之案件仍在偵查或審判中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判 ，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘 明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 ，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 經查： 　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即包包1個（品牌：COA CH；外觀：黑色有立體壓紋）、皮夾1個、耳機1副、手機1 支、國民身分證1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、台北富 邦銀行信用卡1張、星展銀行信用卡1張、漁會提款卡1張、 健保卡1張、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串、眼 鏡1副，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、國泰世華 商業銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡1張、星展銀行信 用卡1張、漁會提款卡1張、健保卡1張等物，均屬本身價值 不高之證件或卡片，且可由告訴人吳錦堂掛失後重新申辦或 申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性， 依首揭規定，爰不予宣告沒收；至包包1個、皮夾1個、耳機 1副、手機1支、現金2,000元、汽車鑰匙1串、住家鑰匙1串 、眼鏡1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不 予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即現金4,400元，為其 犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即筆記型電腦1台，為 其犯罪所得；惟該筆記型電腦嗣後已發還予告訴人許宏凱具 領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵10858卷第20頁 ），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其 價額。 　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即鑰匙1串，為其犯罪 所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事 由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即長夾1個（顏色：黑 色）、銀行卡1張、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1張、 現金1萬元，均為其犯罪所得。惟其中銀行卡1張、國民身分 證1張、健保卡1張、駕照1張等物，均屬本身價值不高之證 件或卡片，且可由告訴人王蘭香掛失後重新申辦或申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至長夾1個、現金1萬元等物，則無刑 法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首 揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即隨身背包1個（外觀 ：黑色牛皮郵差包）、琥珀貔貅1只、現金800元、沉香油1 瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰匙2把、鐵門鑰 匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧1瓶、醫院回診 單1紙、健保卡1張，均為其犯罪所得。惟其中醫院回診單1 紙、健保卡1張等物，均屬本身價值不高之文書或卡片，且 可由告訴人黃上銘向醫院查詢或掛失後重新申辦、申請補發 ，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規 定，爰不予宣告沒收；至隨身背包1個、琥珀貔貅1只、現金 800元、沉香油1瓶、汽車鑰匙1把、機車鑰匙1把、鐵捲門鑰 匙2把、鐵門鑰匙1把、鋁門鑰匙2把、手電筒1支、酒精噴霧 1瓶等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條第1項第1、2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄五】 陳嘉興犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即包包壹個、皮夾壹個、耳機壹副、手機壹支、新臺幣貳仟元、汽車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄三】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄四】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄二】 陳嘉興犯破壞門扉侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即長夾壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄六】 陳嘉興犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即隨身背包壹個、琥珀貔貅壹只、新臺幣捌佰元、沉香油壹瓶、汽車鑰匙壹把、機車鑰匙壹把、鐵捲門鑰匙貳把、鐵門鑰匙壹把、鋁門鑰匙貳把、手電筒壹支、酒精噴霧壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

SCDM-113-易-1173-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3605號 上 訴 人 即 被 告 袁佑豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第398號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2916號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 袁佑豪犯如附表三編號1至17「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表三編號1至17「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年拾月。　 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　　事　實 一、袁佑豪經由求職廣告應徵工作，自民國108年7月14日起，與 通訊軟體LINE暱稱「劉尚恩」、「松俊」之詐欺集團成員聯 繫，依袁佑豪之智識程度與社會生活經驗，應可預見其應徵 之代領包裹及依指示將包裹放置於巷弄內之冷氣室外機上或 草叢中等指定地點，每日即可獲取新臺幣（下同）2,000元 之報酬，包裹內可能係詐欺集團遂行詐欺取財之金融帳戶資 料，詎其仍為賺取報酬，基於縱使所為係參與詐欺集團而分 擔領取裝有金融帳戶資料之包裹，再交付他人以供領取詐騙 所得金錢，而製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意 ，加入「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜（郭珍娜所 涉加重詐欺取財等犯行，業經原審法院以110年度審訴字第8 16號判處罪刑確定）與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」之工作（袁佑豪 所涉參與犯罪組織部分，業經原審法院111年度訴緝字第52 號判處罪刑，並經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回 上訴，再經最高法院以113年度台上字第1704號判決上訴駁 回確定），袁佑豪竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍 娜及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由袁佑 豪依「松俊」指示，於附表一編號1至5所示時間、地點領取 如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，再由詐欺 集團不詳成員以如附表二編號1至17所示詐騙方式，對附表 二編號1至17所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤而於 附表二編號1至17所示匯款時間、金額，將款項匯入人頭帳 戶，再由郭珍娜依「誠」之指示，至袁佑豪放置包裹處收取 人頭帳戶金融資料，再持包裹內之提款卡於附表二編號1至5 、7至9、11至17所示提款時間、金額及地點，提領款項後， 將款項上繳詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，附表二編號6、10所示被害人匯入之 款項，因人頭帳戶遭圈存而未能提領，致未生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得實際去向之結果。 二、案經邱婉如、廖美珍、林美津、李春花、鄒明秀、許舒婷、 余承恩、吳巧芸、梁珮甄、黎婷婷、王素貞、李盟生、林淑 敏、陳華貞、夏哲銘告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本 件上訴人即被告袁佑豪（下稱被告）被訴涉嫌加重詐欺取財 等犯行，經原審就其附表三編號1至17所示加重詐欺取財等 部分為有罪判決；其餘被訴部分(即起訴書附表三編號9部分 )為公訴不受理判決，嗣由原審辯護人古宏彬律師為被告之 利益以被告名義提起上訴，且原審辯護人提出刑事上訴理由 狀所為主張(見本院卷第43至45頁)，與被告於原審之答辯無 違，其上訴並無與被告明示之意思相反之情形，應認其上訴 為合法。 二、本案審理範圍：　 　　原審判決後，僅被告不服原判決提起上訴，其上訴理由係爭 執原判決有罪部分，並主張應改諭知無罪及原審量刑過重， 然並未就原判決諭知公訴不受理部分提起上訴，有被告刑事 上訴理由狀可參（見本院卷第43至45頁），則本案上訴即本 院審判範圍為原判決諭知被告有罪部分。至於原判決諭知被 告公訴不受理部分，因未經檢察官及被告上訴，而由原審於 113年6月20日以北院英刑齊112訴398字第1130007015號函送 臺灣臺北地方檢察署針對原判決諭知公訴不受理部分依法予 以執行，後經臺灣臺北地方檢察署於113年6月27日以北檢哲 113執他1633字第1139063508號函覆依法分案執行等情，有 前開各函文在卷可按(見原審卷二第227頁、第229頁)，則原 判決諭知公訴不受理部分，既未經檢察官及被告上訴，自非 本案審理範圍。　　　 三、證據能力部分：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭 ，然本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官於本院 準備程序未爭執其證據能力（見本院卷第118至121頁），審 酌被告於原審就原審準備程序期日筆錄所載之供述證據之證 據能力，由被告之原審辯護人表示沒有意見，同意作為證據 等語(見原審卷ㄧ第418至428頁)，且檢察官及被告迄於言詞 辯論終結前就證據能力均未聲明異議(見本院卷第118至127 頁、第232至242頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時 之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據：　　 　　被告於原審固坦承有依指示前往便利超商領取包裹，再放置 至指定地點等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯 行，並辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工作， 黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是被害 人云云（見原審卷一第433頁）。經查： 　㈠被告有依指示於附表一編號1至5所示時間、地點領取如附表 一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指 定地點，暨如附表二編號1至17所示被害人遭詐騙匯款，其 中附表二編號1至5、7至9、11至17所示匯入之款項，遭郭珍 娜提領，附表二編號6、10所示匯入之款項因帳戶遭圈存而 未提領等情，業據證人即共犯郭珍娜於警詢及偵訊時之證述 　　在卷(見北檢108偵27603號卷一第107至112頁；北檢108偵27 603號卷二第209至211頁)，另有附表一編號1至5、附表二編 號1至17「證據資料」欄所示證人證述及相關證據在卷可佐( 詳見附表一編號1至5、附表二編號1至17)，且為被告所不爭 執（見原審卷一第432至433頁），是此部分事實，堪以認定 。據此，堪認被告曾依本案詐欺集團成員指示領取如附表一 編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之包裹，並將包裹放置指定 地點，其後本案詐欺集團利用附表一編號1至5所示人頭帳戶 ，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢或洗錢 未遂等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。現今 詐欺犯罪猖獗，詐欺集團多利用他人提供之人頭帳戶收受詐 欺被害人所匯款項，再由集團成員提領或匯出款項，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並逃避檢警機關追查犯 罪；且透過便利商店寄送或領取包裹之程序簡便，如非從事 不法行為而有意隱匿真實身分，實無必要支付不相當之報酬 雇用專人至不同便利商店領取來路不明之包裹。本案被告於 案發當時為年滿40歲之成年人，自述具有大學肄業之學歷， 曾從事業務員、餐廳管理等工作（見北檢111偵緝2916號卷 第67至68頁；原審卷二第91頁），足見被告具有相當之智識 程度及工作經驗，則其對於上情當無不知之理。 　⒉被告於偵訊時供稱：我是撥打報紙廣告所載電話找工作，對 方叫我加LINE，就接獲LINE暱稱「劉尚恩」來電，「劉尚恩 」說他們在做賭博電玩，我認為不適合，「劉尚恩」就請做 外務的主管LINE暱稱「松俊」與我聯絡，由「松俊」以LINE 指示我前往便利商店領取包裹，再將包裹放在「松俊」指示 之地點，我未曾與對方碰過面，也不知對方真實身分等語（ 見北檢108偵27603號卷二第56頁；北檢111偵緝2916號卷第2 2頁），復於原審審理時供承：我從報紙上應徵工作的時候 ，報紙廣告沒有寫是哪一家公司，也沒有公司地址、名稱及 電話等資訊等語（見原審卷二第88至89頁），可見對方有意 隱瞞真實身分，與一般正常營業之公司行號應徵員工之情形 有別。又依被告與「松俊」之LINE對話紀錄所示，「松俊」 每次指示被告領包裹時，所提供之收件人均為不同自然人或 不同公司行號，若遇超商店員要求核對收件人證件，「松俊 」即傳送不同人之身分證照片予被告，且「松俊」指示被告 放置所領包裹之位置，係在不同巷弄路邊、冷氣機室外機、 室外花圃、花台、雜物堆等處，且無人簽收，與正當營業之 公司行號收發文件或合法快遞人員收送文件之情形亦迥然不 同（見北檢108偵27603號卷一第77至101頁）。況被告於警 詢及偵訊時供稱：「松俊」叫我取領包裹，我領取的包裹都 是放在他指定的冷氣室外機或草叢中，我就離開了，放包裹 的位置真的很奇怪，我有起疑，我第一週就覺得工作有問題 等語（見北檢108偵27603號卷一第62至63頁；北檢108偵276 03號卷二第57頁；北檢111偵緝2916號卷第22、68頁），益 徵被告對於工作之合法性已有懷疑，在此情況下，堪認具有 相當智識程度及工作經驗之被告清楚知悉其本案應徵工作之 過程、工作內容等均與常情不符，則其對於依對方指示收取 並交付來路不明之包裹，可能係詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行之部分行為，應已有所預見，而仍依對方指示從事上 開行為，使詐欺集團成員得以使用被告收交包裹內之帳戶收 受及提領被害人所匯款項，顯有容任發生之本意，而具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數為3 人以上： 　⒈共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。本案被告既 係擔任「取簿手」工作，負責領取內有人頭帳戶提款卡之包 裹，並將包裹放至指定地點，由擔任「車手」工作之郭珍娜 前往拿取包裹，以包裹內之提款卡提領詐欺被害人因遭詐騙 所匯款項後上繳詐欺集團成員，以確保詐欺集團取得詐欺款 項及躲避查緝，顯已分工實行其中部分行為，且屬詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節，與集團成員間利用彼此行為 ，達成詐欺犯罪之結果，足認被告與所屬詐欺集團其他成員 間，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未實際參與詐術之施 行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與所屬集團成員成立 共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事實共同負責。 　⒉被告於偵訊時供稱：我在108年7月8日或9日，撥打報紙刊登 徵才廣告所載電話號碼後，對方有接聽，並指示我與「劉尚 恩」互加為LINE好友，「劉尚恩」打電話詢問我有無意願擔 任負責收送包裹之外務工作，並引介負責之主管即「松俊」 與我聯絡，之後由「松俊」指示我收送包裹之地點等語（見 北檢108偵27603號卷二第56頁）；佐以「松俊」於108年7月 14日以LINE致電被告並互加為好友後，「松俊」未向被告說 明工作形式或內容，即直接指示被告前往指定地點領取包裹 ，此有被告與「松俊」間LINE對話紀錄在卷可憑（見北檢10 8偵27603號卷一第77頁），可見被告在與「松俊」聯絡前， 已據「劉尚恩」告知工作內容；又被告於偵查時陳稱其將包 裹放在「松俊」指定之位置後，曾留在該處等待前來拿取包 裹之人，但因「松俊」打電話指示其至他處領取其他包裹， 遂未與收包裹之人碰面等語（見北檢108偵27603號卷二第57 頁），可見被告知悉前來領取包裹之人與「松俊」並非同一 人，而被告就本案領交包裹工作既與「劉尚恩」、「松俊」 以電話聯繫，亦知另有他人負責領取其放置在指定位置之包 裹，堪認被告於行為時，知悉本案詐欺集團成員至少有「劉 尚恩」、「松俊」、領取包裹之人及被告自己，而有3人以 上無訛。　 　㈣被告嗣於原審審理時翻異前詞，另辯稱：我從來沒有領過任 何包裹，我只是經過便利商店買東西云云（見原審卷二第84 頁），惟其否認領取包裹之詞，不足採信，理由如下： 　⒈證人鄭晴丰於警詢時證稱：我於108年7月10日向LINE暱稱「 錢老師」之人辦理貸款，故將附表一編號1之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商士東門 市，交貨便代碼Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第220頁），此有證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（ 見北檢108偵27603號卷一第225頁），其上記載交貨便服務 代碼：「Z00000000000」、取件人：「雨**程」、取件門市 ：「士東」（址設臺北市○○區○○路00號）等情可佐，核與被 告與「松俊」間LINE對話紀錄內容所示，「松俊」指示被告 至「士林區士東路48號」取件、取件人：「雨欣工程」，並 指示被告放置在天祥路60巷旁冷氣室外機上，被告即表示： 「放好了」等語相符（見北檢108偵27603號卷一第71頁）， 亦與證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月15日至中山區 天祥路60巷拿取裝有如附表一編號1所示金融卡之包裹等語 相合（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁），堪認被告 確有於如附表一編號1所示時間、地點領取如附表一編號1所 示人頭帳戶提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜前往拿取 後，持提款卡於附表二編號1所示時間、地點提領本案被害 人遭詐騙匯入之款項。 　⒉證人張晏禎於警詢時證稱：我於108年7月5日及11日向LINE暱 稱「許鈺豐」之人辦理貸款，故將附表一編號2之金融帳戶 提款卡2張，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超 商承天門市（址設新北市○○區○○路0號），取件人：李其鴻 ，其中郵局提款卡是108年7月5日寄出，交貨便代碼：Z0000 0000000，臺灣銀行提款卡是108年7月11日寄出，交貨便代 碼：H0000000等語（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁 ），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵276 03號卷一第72頁），其中108年7月15日之對話紀錄，「松俊 」指示取件地址為「土城區承天路1號」、取件人：「李其 鴻」、取貨代碼前8碼：「H0000000」；108年7月16日之對 話紀錄則指示取件人、地點分別為「李其鴻、承天」等情相 符，並有被告至超商領取包裹之監視器錄影畫面影像可佐（ 見北檢108偵27603號卷一第251頁），堪認被告確有於如附 表一編號2所示時間、地點領取如附表一編號2所示人頭帳戶 提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附表二編 號2至4、7至9所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之 款項。 　⒊證人陳昱斌於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 張經理」之人辦理貸款，故將附表一編號3之存摺及提款卡 ，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商承華門市 ，交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第214頁），並有證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄所示，其中傳送之包裹照片顯示，取件人：「環**具」 、取件門市：「承華」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、 宅配單號：「Z00000000000」等情可佐（見北檢108偵27603 號卷一第217至218頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀 錄顯示，「松俊」指示之取件地址：「大同區承德路一段22 號」、取件人：「環勝廚具」等情相符（見北檢108偵27603 號卷一第73頁），另有被告至便利超商領取包裹之監視器錄 影畫面影像可稽（見北檢108偵27603號卷一第67頁），亦與 證人郭珍娜於警詢時證稱：我於108年7月18日至大安區信義 路4段30巷8弄13之1號拿取裝有如附表一編號3所示金融卡之 包裹等語相合（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁）相 合，堪認被告確有於如附表一編號3所示時間、地點領取如 附表一編號3所示人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點 ，再由郭珍娜前往拿取包裹，復持提款卡於附表二編號5所 示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入之款項，至於附表 二編號6所示本案被害人匯入之款項，因帳戶遭圈存而未提 領。 　⒋證人蔡家承於警詢時證稱：我於108年7月15日向LINE暱稱「 楊朝偉」之人辦理貸款，故將附表一編號4之金融帳戶存摺 及提款卡以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商中 一門市（址設新北市○○區○○路000○0號），收件人：韓博文 、交貨便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷 一第188頁），並有證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話 紀錄中傳送之交寄貨品截圖可佐（見北檢108偵27603號卷一 第200頁），核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「 松俊」指示之取件地址：「板橋區中正路332之5號」、收件 人：「韓博文」、交貨便代碼：「Z00000000000」等情相符 （見北檢108偵27603號卷一第74頁），堪認被告確有於如附 表一編號4所示時間、地點領取如附表一編號4所示人頭帳戶 存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提款卡於附 表二編號12至17所示時間、地點提領本案被害人遭詐騙匯入 之款項，至於附表二編號10所示本案被害人匯入之款項，因 帳戶遭圈存而未提領。 　⒌證人劉萬來於警詢時證稱：我於108年7月16日向LINE暱稱「 劉福旺」之人辦理貸款，故將附表一編號5之金融帳戶提款 卡，以統一超商店到店方式寄送至其指定之統一超商，交貨 便代碼：Z00000000000等語（見北檢108偵27603號卷一第23 4頁），並有證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖上記載取 件門市：「重智」（址設新北市○○區○○街000號）、取件人 ：「唐*斌」等情可佐（見北檢108偵27603號卷一第237頁） ，核與被告與「松俊」間LINE對話紀錄所示，「松俊」指示 取件地址：「三重區大智街195號」、取件人：「唐育斌」 等情相符（見北檢108偵27603號卷一第75頁），堪認被告確 有於如附表一編號5所示時間、地點領取如附表一編號5所示 人頭帳戶存摺及提款卡後，放置指定地點，再由郭珍娜持提 款卡於附表二編號11所示時間、地點提領被害人遭詐騙匯入 之款項。 　㈤至於被告另辯稱：我是在幫我姑丈黃耀輝跟我父親袁俊麒工 作，黃耀輝化名為「松俊」、袁俊麒化名為「誠」，我也是 被害人云云。然查，有關被告如何從事提領包裹之緣由，┌ 被告於警詢、偵查中均未提及「松俊」為其姑丈黃耀輝之化 名、「誠」為其父親袁俊麒之化名，以及渠等有涉入本案， 僅於偵訊時供稱：這份工作是我在報紙上找到的，是劉尚恩 ，電話在我手機裡，我們是用1ine，尚恩跟我說他們在做賭 博電玩，我後來想想我不太適合做這個，他就跟我說有另一 間公司做外務比較單純，只要收件跟送件，問我可以接受嗎 ，我有請他們主管跟我聯絡，就是松俊跟我line，他說只要 去便利商店收包裏再送去指定的地方等語(見北檢108偵2760 3號卷二第56頁)，甚至被告曾於偵查中陳稱其不知「松俊」 之真實姓名，並供稱：「松俊」說他在新竹、桃園一帶，年 紀大概是30幾歲，我沒辦法跟他碰面等語（見北檢111偵緝2 916號卷第22頁），嗣於原審準備程序時始改供稱：「松俊 」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其父親袁俊麒，我在做這個事 情的當下，我以為我是在幫我的姑丈黃耀輝跟我的父親袁俊 麒工作，我也是被害人等語(見原審卷一第433頁)，顯見被 告就共犯「松俊」之身分為何，以及何人找其從事本案領取 包裹之經過，說法前後不一，已難遽信其於原審準備程序時 所為之上開供述內容為真。況且，果被告上開所辯情節為真 ，本件被告會提領附表一所示包裹之原委，係受其父親袁俊 麒或姑丈黃耀輝指示為之，自屬對於被告有利之事項，理應 於其遭警方查獲有涉嫌本件詐欺等案件之際，大可直言以告 ，並提出此一有利於己之說法或相關證據供警方或檢察官為 調查，以證其個人之清白，焉有謊稱「松俊」為身分不詳人 士及虛構是「劉尚恩」告知此工作機會之必要，更難認被告 上開所辯為真。 　㈥另被告於原審曾聲請傳喚全部被害人到庭，以證明其等被害 事實與被告無關，暨聲請傳喚其姑丈黃耀輝、父親袁俊麒， 以證明黃耀輝即為「松俊」、袁俊麒即為「誠」，其係幫至 親工作，也是被害人一節（見原審卷一第433至434頁），惟 被告對於附表二編號1至17所示被害人被騙匯款之客觀事實 均不爭執（見原審卷一第433頁），且本院亦未認定被告係 直接對其等施用詐術之人，是此部分聲請調查證據，核無必 要。至於，被告辯稱「松俊」係其姑丈黃耀輝、「誠」係其 父親袁俊麒，其受上開人等指示為本案行為乙情，並不可採 ，詳如前述，則被告聲請傳喚證人黃耀輝、袁俊麒，自無調 查之必要。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。　 　㈢有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 三、論罪部分：　　　 　㈠按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成 功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定。亦即，人頭帳戶內 詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為 既遂，自成立洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；若該 帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或詐欺 集團成員提領詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能 提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。經查，被告依本案詐欺集 團成員指示提領如附表一編號1至5所示裝有人頭帳戶資料之 包裹，並將包裹放置指定地點，其後本案詐欺集團利用附表 一編號1至5所示人頭帳戶進行詐騙，嗣附表二編號1至17所 示被害人遭詐騙匯款，其中附表二編號1至5、7至9、11至17 所示匯入之款項，遭共犯郭珍娜提領，附表二編號6、10所 示匯入之款項則因帳戶遭圈存而未提領等情，事證已如前述 ，由此可知，附表二編號1至5、7至9、11至17所示被害人遭 詐騙而匯款之款項，均遭本案共犯郭珍娜提領殆盡，被告就 此部分自當屬加重詐欺取財及洗錢等犯行既遂無疑。至於， 附表二編號6、10所示被害人遭詐騙而匯款之款項，因上開 款項各自匯入陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳戶、蔡家承 申辦之臺灣銀行帳戶後，即遭警示止扣，而無法提款或轉匯 (見北檢108偵27603號卷一第253頁、第271頁)，惟附表二編 號6、10所示被害人匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於 上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成， 自屬既遂，被告仍應就此部分成立加重詐欺取財罪，惟未能 達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部 分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。 　㈡核被告就附表二編號1至5、7至9、11至17部分所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共15罪)；就附表二 編號6、10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪(共2罪)。 　㈢起訴書原認被告就附表二編號6、10部分所犯洗錢罪為既遂犯 云云，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更， 僅屬行為態樣不同，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照） ，附此敘明。 　㈣被告與「劉尚恩」、「松俊」、「誠」、郭珍娜及本案詐欺 集團不詳成年成員就附表二編號1至5、7至9、11至17所示加 重詐欺取財及洗錢等犯行及附表二編號6、10所示加重詐欺 取財及洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈤被告就附表二編號1至17部分所為，均係以一行為觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共17罪），犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕事由： 　㈠有關現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條等減刑規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 被害人等語，已如前述，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉 犯本件加重詐欺取財、洗錢或洗錢未遂等犯行均未自白，自 無現行洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段等減刑規定之適用。 　㈡有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏 止防阻之犯罪類型，被告在本案中擔任取簿手，使本案詐欺 集團得以利用被告所領取如附表一所示人頭帳戶之金融資料 ，讓本案詐欺集團得以收取本案各被害人遭詐騙所匯之款項 ，是被告上開所為，為本案詐欺者實施本案犯罪後，最終能 取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名被害人或 告訴人無法追查贓款流向而蒙受有數萬至數十萬元不等之損 失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之 處，故本案被告就其所涉附表二所示犯行均無刑法第59條規 定之適用。 五、撤銷改判之理由(即原判決有罪部分)： 　㈠原審審理後，以被告就附表二編號1至17所示犯行事證明確， 並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知沒收，固非無見 。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 規定，即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。　 　⒊至於被告上訴意旨主張其不知悉被害人遭詐騙，亦未與任何 被害人聯絡而否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決有罪部分既 有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表三編號1至17 部分及沒收部分予以撤銷改判，又原判決所定執行刑部分， 因原判決附表三編號1至17部分經撤銷而失所附麗，自應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟配合本案詐欺集團之要求 ，負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹，再將包裹放置在指定 地點，使其餘共犯得以提領本案附表二編號1至5、7至9、11 至17所示被害人遭騙所匯款項，至於附表二編號6、10所示 被害人匯入之款項，則因帳戶遭圈存而未能提領，而止於未 遂階段，未繼續產生實害，然其所為之犯行，已助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為 實有不當，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件附表二 所示各告訴人或被害人因犯罪所生之損害部分、被告於原審 審理時自陳大學肄業之智識程度、從事政治相關工作、無須 扶養他人之家庭及生活經濟狀況（見原審卷二第91頁）及迄 今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀綜合考量 後，分別量處如本院附表三編號1至17「本院主文」欄所示 之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（共17罪），係於相近時間所犯 ，於各罪所擔任角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質 均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難 重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要， 倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質 ，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、被告於偵查及歷次審理始終否認犯行之犯 後態度，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及原審審理 中供承：本案領交包裹1天報酬為2,000元，我總共拿到1萬2 ,000元，大概是6天的報酬等語（見北檢108偵27603號卷一 第63頁；原審卷二第90頁），而被告於如附表一編號1至5所 示領交包裹之日期為108年7月14、15、17、18、25日，共計 5日，惟被告曾於108年7月15日依「松俊」指示前往臺北市○ ○區○○路00號之統一超商士東門市領取包裹後，再依指示送 至臺北市○○區○○○路00巷00號旁之冷氣室外機上方放置，再 由車手張國輝前往拿取包裹後，持包裹內之提款卡提領被害 人遭詐騙匯入之款項等情，經本院以111年度訴緝字第52號 判處罪刑，並諭知沒收犯罪所得2,000元，被告不服提起上 訴後，經本院以112年度上訴字第4614號判決駁回被告之上 訴，被告不服提起上訴後，再經最高法院以113年度台上字 第1704號判決上訴駁回確定（下稱前案），有上開第一審判 決及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷一第321至338 頁；本院卷二第62至63頁），則被告於本案之108年7月15日 之犯罪所得業經前案諭知沒收確定；又被告於警詢中供陳： 我擔任取簿手做到108年7月26日，但有2天的報酬尚未收到 等語（見北檢108偵27603號卷一第63頁），應可認定被告尚 未領得108年7月25、26日之報酬。綜參上情，堪認本案應沒 收之犯罪所得為其工作之108年7月14、17、18日，共計3日 之報酬6,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊扣案之OPPO廠牌行動電話係被告所有，持以與「松俊」作為 本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見原審卷二第86頁）， 自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 　⒋被告就如附表一所收取之各裝有人頭帳戶資料之包裹、就如 附表二編號1至5、7至9、11至17所示遭本案其餘共犯所提領 之詐得款項，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項或現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量 被告在本案詐欺集團中僅為下層之取簿手，復無證據證明被 告對上開人頭帳戶資料及詐得款項仍有事實上管領處分權限 ，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物及詐騙正犯隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　　 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 領取包裹之時間 領取包裹之超商及地點 包裹內之人頭帳戶資料 證據資料 1 108年7月14日17時26分許 臺北市○○區○○路00號統一超商士東門市 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人鄭晴丰於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第220頁） 2.證人鄭晴丰提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第225頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第71頁） 4.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、113頁） 2 108年7月15日16時38分許 新北市○○區○○路0號統一超商承天門市 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人張晏禎於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第246至247頁） 2.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第72頁） 3.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第251頁）　 3 108年7月17日16時39分許 臺北市○○區○○路0段00號統一超商承華門市 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人陳昱斌於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第214頁） 2.證人陳昱斌與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第217至218頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第73頁）　 4.被告至便利超商領取包裹之監視器錄影畫面影像（見北檢108偵27603號卷一第67頁） 5.證人郭珍娜警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第110、114頁） 4 108年7月18日15時許 新北市○○區○○路000○0號統一超商中一門市 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（存摺、提款卡） 1.證人蔡家承於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第188頁） 2.證人蔡家承與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第200頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第74頁） 5 108年7月25日10時30分許 新北市○○區○○街000號統一超商重智門市 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（提款卡） 1.證人劉萬來於警詢中之證述（見北檢108偵27603號卷一第234頁） 2.證人劉萬來提出之超商交寄貨品截圖（見北檢108偵27603號卷一第237頁） 3.被告與「松俊」間LINE對話紀錄（見北檢108偵27603號卷一第75頁） 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提款人 提款時間及地點 證據資料 1 告訴人林美津 詐欺集團不詳成員於108年7月5日至9日，致電林美津，佯稱為臺北地方檢察署檢察官「吳文正」，表示其涉及洗錢案，需管收及假扣押財產云云。 108年7月15日15時7分許、15時51分許先後匯款25萬元及20萬元 鄭晴丰申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月15日15時58分至16時2分及同年月16日8時47、49、54分，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月17日9時至9時3分，在新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局，提領6萬元、6萬元、3萬元 1.證人即告訴人林美津警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第323至325頁） 2.匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第326頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第269頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第29至31頁） 2 被害人謝玉珠 詐欺集團不詳成員於108年7月14日19時許致電謝玉珠，假冒其朋友，佯稱因急需金錢周轉云云。 108日7月16日11時50分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日12時10分至12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局提領6萬元、4萬元 1.證人即被害人謝玉珠警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第403至405頁） 2.存款人收執聯（見北檢108偵27603號卷一第406頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第289頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第51頁） 3 告訴人王素貞 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電王素貞，佯稱為其女兒且急需用錢云云。 108年7月16日13時32分許，匯款8萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月16日15時12分至13分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、2萬元 1.證人即告訴人王素貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第409至411頁） 2.匯款收執聯（見北檢108偵27603號卷一第412頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53頁） 4 告訴人李盟生 詐欺集團不詳成員於108年7月16日致電李盟生，佯稱為其姪女且急需用錢云云。 108年7月16日15時32分許，匯款10萬元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月16日15時53分至54分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領6萬元、1萬元 ⑵於108年7月17日9時14分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領3萬元 1.證人即告訴人李盟生警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第415至416頁） 2.匯款回條聯（見北檢108偵27603號卷一第417頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第53至54頁）3 5 告訴人廖美珍 詐欺集團不詳成員於108年7月15日致電廖美珍，佯稱為其房東且急需用錢云云。 108年7月18日11時16分許，匯款9萬元 陳昱斌申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月18日12時17分許，在臺北市○○區○○路0段00號超商，提領9萬元 1.證人即告訴人廖美珍警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第317至319頁） 2.匯款申請書代收入收據（見北檢108偵27603號卷一第320頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第255頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第27頁） 6 告訴人邱婉如 詐欺集團不詳成員於108年7月18日致電邱婉如，佯稱為其表姊需要用錢云云。 108年7月18日12時26分許，匯款10萬元 陳昱斌申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人邱婉如警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第311至313頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第314頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第253頁） 7 告訴人林淑敏 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致林淑敏於108年7月17日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日9時47分許，匯款1萬2,000元 張晏禎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月17日10時44分及50分許，在新北市○○區○○路0段00號臺灣銀行三重分行，提領4萬元及1萬6,000元 1.證人即告訴人林淑敏警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第421至422頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第425頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁）　 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 8 告訴人陳華貞 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售頑皮世界門票之假訊息，致陳華貞於108年7月15日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時4分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人陳華貞警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第429至430頁） 2.轉帳匯款明細（見北檢108偵27603號卷一第431頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 9 告訴人夏哲銘 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣之假訊息，致夏哲銘於108年7月16日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月17日10時41分許，匯款1萬5,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人夏哲銘警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第442至443頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第444頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第291頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第54頁） 10 告訴人李春花 詐欺集團不詳成員於108年7月23日致電李春花，佯稱為朋友且急需用錢云云。 108年7月22日12時45分許，匯款7萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 已圈存尚未遭提領 1.證人即告訴人李春花警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第335至336頁） 2.郵政跨行匯款申請書（見北檢108偵27603號卷一第338頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 11 告訴人黎婷婷 詐欺集團不詳成員於108年7月28日致電黎婷婷，佯稱為其表姊且急需用錢云云。 108年7月29日11時58分許，匯款30萬元 劉萬來申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月29日13時17分至21分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺灣銀行仁愛分 行，提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑵於108年7月30日8時49分、51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號劍潭捷運站1號出口自動提款機，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑶於108年7月30日8時59分至9時1分許，在臺北市○○區○○路00號，提領6萬元（2萬元分3次提領） ⑷於108年7月30日9時5分至6分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領2萬元及1萬元 1.證人即告訴人黎婷婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第379至381頁） 2.匯出匯款憑證（見北檢108偵27603號卷一第382頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第279頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第41至43頁） 12 被害人賴清協 詐欺集團不詳成員於108年7月19日致電賴清協，佯稱為其好友且急需用錢云云。 108年7月19日11時6分、13時13分，分別匯款20萬元、10萬元 蔡家承申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭珍娜 ⑴於108年7月19日12時5分至7分許，在新北市○○區○○路00號臺灣銀行板橋分行，提領6萬元、6萬元及3萬元 ⑵於108年7月20日8時46分至48分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺灣銀行民權分行，提領6萬元、6萬元及、3萬元 1.證人即被害人賴清協警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第329至331頁） 2.郵政跨行匯款申請書、匯款申請書帶入收據（見北檢108偵27603號卷一第332頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第271頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第33至34頁） 13 告訴人許舒婷 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致許舒婷於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時34分許，匯款2,565元 蔡家承申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 郭珍娜 於108年7月20日11時54分至16時12分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局，提領6,000元、1萬6,000元、1萬9,000元、3,000元及2萬元 1.證人即告訴人許舒婷警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第347至349頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第350頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 14 告訴人鄒明秀 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售綠世界門票之假訊息，致鄒明秀於108年7月19日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日11時36分許，匯款3,800元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人鄒明秀警詢中之指述（見臺北檢108偵27603號卷一第341至342頁） 2.轉帳明細（見臺北檢108偵27603號卷一第343頁） 3.人頭帳戶交易明細（見臺北檢108偵27603號卷一第273頁）　 4.提領監視器畫面（見臺北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 15 告訴人余承恩 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售冷氣商品之假訊息，致余承恩於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日12時47分許，匯款1萬6,000元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人余承恩警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第353至355頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第356頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 16 告訴人吳巧芸 詐欺集團不詳成員於pchome商店街網站刊登出售奶粉之假訊息，致吳巧芸於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日13時18分許，匯款3,096元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人吳巧芸警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第359至360頁） 2.ATM交易明細（見北檢108偵27603號卷一第362頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 17 告訴人梁珮甄 詐欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登出售手機商品之假訊息，致梁珮甄於108年7月20日瀏覽網頁誤信為真而訂購商品。 108年7月20日15時52分許，匯款1萬元 同上 郭珍娜 1.證人即告訴人梁珮甄警詢中之指述（見北檢108偵27603號卷一第365至368頁） 2.轉帳明細（見北檢108偵27603號卷一第369頁） 3.人頭帳戶交易明細（見北檢108偵27603號卷一第273頁） 4.提領監視器畫面（見北檢108偵27603號卷一第37至38頁） 附表三： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 告訴人林美津 附表二編號1所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被害人謝玉珠 附表二編號2所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人王素貞 附表二編號3所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人李盟生 附表二編號4所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人廖美珍 附表二編號5所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人邱婉如 附表二編號6所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人林淑敏 附表二編號7所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 告訴人陳華貞 附表二編號8所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人夏哲銘 附表二編號9所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李春花 附表二編號10所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人黎婷婷 附表二編號11所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 被害人賴清協 附表二編號12所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 告訴人許舒婷 附表二編號13所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 告訴人鄒明秀 附表二編號14所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人余承恩 附表二編號15所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人吳巧芸 附表二編號16所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 告訴人梁珮甄 附表二編號17所示部分 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3605-20250108-1

壢簡
中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2238號 原 告 許舒婷 訴訟代理人 黃智靖律師 上列原告與被告徐卓蘇妹等人間分割共有物事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後20日內，具狀補正如附錄所示之事項，逾 期未補正或補正不完全，即裁定駁回本件訴訟。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。書狀及 其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數 ，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項定有明文。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其 當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即 不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時 依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參 照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。 二、經查，原告起訴請求分割桃園市○○區○○段000○000○000○000○ 000地號土地(下稱系爭土地)，然未附具完整之系爭土地登 記謄本，已難確認全體共有人為何人，且訴訟進行中常有發 生被告死亡之情形，原告未檢附被告之戶籍謄本，本院亦無 從確認本件當事人是否均適格而無所欠缺，爰命原告應於本 裁定送達之日起20日內補正如附錄所示之事項，如逾期未補 正或補正不完全，即駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，其餘部分 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄應補正之事項： 一、補正系爭土地最新土地登記第一類謄本正本（含他項權利部 ，全部資料均無遮掩）、異動索引。 二、據前開土地謄本所載之共有人，補正其最新戶籍謄本(記事 勿省略)，並核對是否有漏列之被告，或有新發生或發現被 告「死亡」之情形。就漏列之被告應追加被告，而就死亡之 被告，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、「繼承系統表」 、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（記事欄勿略），並 請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼 承或選任遺產管理人之情形。如全體未拋棄繼承、未辦理繼 承登記，請確認當事人持分，以書狀聲明由該「被繼承人」 之「全部繼承人」「承受訴訟」，並追加命其辦理繼承登記 ，變更其他適法訴之聲明。如有部分辦理拋棄繼承或已辦理 繼承登記，請以書狀聲明由未拋棄繼承之繼承人或有繼承系 爭土地之繼承人「承受訴訟」，並按被告人數提出適法之起 訴狀繕本，及按承受訴訟人人數提出承受訴訟狀繕本。

2025-01-07

CLEV-113-壢簡-2238-20250107-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.