Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第11號原告京石廣告有限公司法定代理人張仁議被告黃喬郁上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國112年8月17日簽訂報價單（下稱系爭承攬契約），約定由原告向被告承攬施作、安裝大小廣告帆布（包括申請路權），總工程款為新臺幣（下同）85,0 00元，被告已給付25,000元。原告已完成帆布之施作，於同年9月中旬某日安裝時，因主管機關告知上開帆布尺寸不符相關規範不得吊掛，致當日無繼續進行吊掛工作，然原告已完成約定之施作項目，被告應給付剩餘工程款，然被告竟以廣告帆布無法懸告為由拒絕給付工程款，經原告多次以存證信函予以催討皆不置理。爰依系爭承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當初委請原告設計尺寸大小帆布之尺寸，是廣告帆布之尺寸是聽從原告建議去施作，但後來主管機關說不符合規定不能懸掛，此部分應可歸責於原告，是原告應不得請求剩餘款項等語資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張已施作報價單上所載之大小廣告帆布，且於112年9 月至被告指定現場施作等情，業據其提出報價單及存證信函等件為證（見本院卷第13-17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第138頁），此部分事實應可認定。至被告雖以前詞置辯，惟此均為原告所否認，然觀之原告提出其與被告委請之代理人魏鈺奇間之line對話內容（見本院卷第99-101頁），當初是魏鈺奇主動聯繫原告代理人，表示要製作大型帆布招牌，且帆布大小範圍及製作方式可拆成大小兩片施作等情，均係魏鈺奇告知原告代理人，原告代理人係依要求之尺寸向魏鈺奇報價。是此，既然原告當初係依被告指定之尺寸製作廣告帆布招牌，且已經製作完畢，而依原告提出之對話，被告或魏鈺奇均未曾向原告要求，原告需確認尺寸招牌大小合乎行政規範，或原告曾向被告或魏鈺奇保證招牌尺寸合乎相關行政規範，則被告就其抗辯，並未能提出適宜證據以佐其說，乃其所辯，自無可採。　㈡從而，本件原告依系爭承攬契約，請求被告給付積欠之工程款5萬元及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併　　此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄建小-11-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2907號原告唐秀貴被告邱鈺渟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第23號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月3日16時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿高雄市鳳山區復華一街由北往南方向行駛，行經復華一街與頂新六街之交岔路口時，本應注意行至無號誌、路面繪有「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未減速慢行，保持隨時可以煞停之狀態，即維持原車速駛經上開路口，適有訴外人唐秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載原告，沿頂新六街由東往西方向行駛至上開交岔路口，同應注意行駛至無號誌、路面繪有「停」標字之交岔路口，必須暫停讓幹線道車先行，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然左轉進入復華一街路口，致被告駕駛之本案汽車左前車身與唐秀蘭騎乘之本案機車右側車身發生碰撞，唐秀蘭、原告因而人車倒地，原告則受有臉部頸部及背部挫傷、右膝擦傷之傷害（下稱系爭事件），原告因系爭事件致受不能工作損失新臺幣（下同）22,000元，復因傷受有精神上痛苦，請求非財產上損失（精神慰撫金）50,000元，合計72,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。民法第217條第1、3項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第 1項第2款分別定有明文。又所稱減速慢行，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求。　㈡經查：高雄市復華一街由南往北方向接近頂新六街交岔路口處之路面繪有「慢」標字，有現場照片可佐（見刑案之警卷第57頁），被告於本院刑案審理時供稱：當時前面是紅燈，我不可能開很快，我就慢慢滑行過去等語（見刑案交易卷第 53頁），足徵被告於行近該交岔路口時確未減速慢行，作隨時停車之準備，有違反注意義務之情事；參以被告於警詢時自承：我沿復華一街北往南直行至現場，我眼角餘光有看見對方普通重型機車沿頂新六街東向西行駛至復華一街左轉，我發現後有趕緊向右要閃，對方卻右側車身與我左前側車身發生擦撞等語（見刑案警卷第51頁），足見被告倘於通過前開交岔路口前，能依規定確實減速慢行即可發現本案機車，並立即煞停，即不至發生本件事故。被告既依法考領駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見刑案審交易卷第51頁），對於前述規定自應知之甚稔，並遵守上揭注意義務，且本件案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷為憑（見警卷第45頁），堪認被告並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，導致原告受有前揭傷害，有高雄市立小港醫院112 年3月3日診字第1120303207號診斷證明書在卷可佐（見刑案之警卷第20頁），其駕駛行為顯有過失甚明，且被告之過失駕車行為，與原告所受之前揭傷害結果間，具有相當因果關係甚明。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書同認定被告未依「慢」標字之指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可參（見交易卷第99至101頁），與本院認定相同，鑑定意見當屬可採。　㈢本院審酌：唐秀蘭騎乘本案機車於甫左轉進入復華一街後旋即與被告駕駛之本案汽車發生碰撞，業如前述，本案汽車不可能於交岔路口憑空出現，唐秀蘭倘於進入交岔路口前，能依規定確實先停車再前進，讓幹道車先行，應可避免發生碰撞，堪認唐秀蘭騎車通過路口前未注意先停車再騎乘、讓幹線道車先行，暨系爭事件發生經過等一切情形，認唐秀蘭就系爭事件之發生應負6成過失責任，被告應負4成過失責任。　　又原告經唐秀蘭同意，搭乘本案機車上路肇事，唐秀蘭為原告之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，原告應承受唐秀蘭之過失，自得按前開過失責任比例減輕被告賠償責任。　㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨可資參照。經查：　　⒈原告主張因系爭事件受傷，致自112年3月6日起至同年月26日止，請假20天未工作，按每日薪資1,100元計算，受有薪資損失22,000元等情。惟：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意見可參）。　⑵經查：依原告提出之上述診斷證明書，並未記載原告有因系　　爭傷勢而休養或不能工作之情，是原告主張因系爭事故無法　　工作20日，是否為真，已有可疑。再者，原告迄今並未提出　　其因請假遭扣薪之證據，揆諸首揭說明，原告既未遭扣薪，　　自難認為受有何薪資損失可言。是此，原告請求薪資損失22 ,000元，自屬無據，應予駁回。　⒉再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高職畢業，目前無工作，其名下有不動產；被告為高中畢業，為家管，其名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐，復考量原告之傷勢分布於臉部、背部及腳，多為擦挫傷，傷勢程度，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）30,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　⒊從而，原告因系爭事件致身體健康受損，計有非財產上損害（精神慰撫金）30,000元。五、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受損害30,000元。惟被告就系爭事件之發生僅負四成過失責任，已如前述，是依民法第217條第1、3項規定減輕被告賠償金額後，被告尚應賠償原告12,000元（計算式：30,000×40%=12,000）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年4月10日起（見附民卷第9頁簽收繕本日期籤章）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2907-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2759號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人簡子晏被告陳致麟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾參元，及其中新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾元，自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2759-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2536號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇邱惠謙劉晉宇被告蘇振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰壹拾貳元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月5日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，前開期間自109年6月5日起至110年3月27日止，按固定年息1%按月計付利息；自110年3月27日起按合作金庫商業銀行定儲利率指數加計年息1.005%按月計付利息，並機動調整（目前計息利率為年息2.723%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年8月27日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金83,912元、自113年8 月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，及自113 年9月28日起至清償日止之違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、客戶基本資料查詢單、現欠金額明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2536-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2461號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告黃秀苗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人劉淑華於民國111年11月19日以其所有之車號000-0000自小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式車體損失險，保險期間自111年11月19日中午12時起至112年11月 19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。劉淑華於111年12 月11日將系爭保車交由訴外人朱育成駕駛，朱育成於同日下午6時許駕駛系爭保車在高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨地下四樓停車場，排隊停等時，適被告駕駛車號000-0000自小客車疏未注意車前狀況，而追撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）22,029元始能修復。伊已依系爭保險契約如數賠付劉淑華22,029元，在伊給付範圍內，自得代位劉淑華向被告求償前開損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：事發當日伊駕車由地下4樓往出口車道行進中，遇朱育成駕駛系爭保車由地下4樓停車場往地下5樓方向前進，行經兩車道交岔處，伊見狀隨即停車，兩車並未發生碰撞，詎朱育成竟下車指責伊在系爭保車之右後側車身上方撞出1圓形小洞，惟前開毀損位置較伊所駕車輛之車首為高，該處亦無撞擊痕跡，可見系爭保車之車體縱有前開凹損亦屬舊痕，尚與系爭事件無涉。伊於事發當日既未碰撞系爭保車，原告猶主張伊過失肇事，自應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。最高法院著有100年度台上字第328號民事判決要旨足參。原告主張被告就系爭事件之發生係有過失，被告否認之，依前引規定及說明，原告對於侵權行為之成立要件，即應負舉證責任。五、經查，原告主張被告疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾肇事云云，固提出汽車險賠案查證計畫表、車損照片、結帳單為憑（見本院卷第19、17、13頁），惟前開汽車險賠案查證計畫表係由原告業務人員依其訪談朱育成之內容作成，業據原告陳明在卷（見本院卷第106頁），核其性質係屬原告之業務上文書，非有其他積極事證佐據，不能遽謂原告之片面陳詞為真。又系爭事件發生在漢神百貨地下停車場，係屬私人土地，員警獲報後雖經錄案登記，惟未就事發經過進行調查，有高雄市政府警察局新興分局113年9月19日函附派出所處理道路交通事故案件登記簿足佐（見本院卷第35至37頁），是僅憑前開登記內容所載事發時間、地點、關係人，亦無從佐證原告指述為真。又原告提出之車損照片、結帳單均僅能證明系爭保車後保險桿受損害之結果，尚不能證明被告駕車碰撞系爭保車後車尾之事實，亦不能證明被告之駕駛行為與系爭車損間存在相當因果關係。此外，原告並未提出其他積極證據以實其說（見本院卷第106頁），其主張容難採信。是依前引規定及說明，原告既不能舉證證明被告因過失不法侵害劉淑華財產權之要件事實，要難認劉淑華對被告有侵權行為損害賠償債權存在，原告即無從代位劉淑華向被告求償。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付22,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2461-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2874號原告李駿淏被告洪瀚彬訴訟代理人邱光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）於民國113年1月10日17時42分許，停放高雄市○○區○○○路00巷0號，遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小貨車，因倒車未注意後方車輛之過失而撞擊，致原告所駕駛之系爭車輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同）25,200元（零件13,500元、工資、烤漆11,700元）。此外，原告為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,00 0元，亦應由被告賠償。合計原告所受之損害共28,200元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告28 ,200元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其提出估價單、行照、鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、登記聯單各乙份為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表等影本、談話記錄表、道路交通事故照片附卷可稽。另本件車禍經送請高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認「被告倒車為注意其他車輛及行人為肇事原因」，有卷附之高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第00000000號鑑定意見書在卷可憑。是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠修車費用25,200元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之修復費用共計25,200元（零件13,5 00元、工資、烤漆11,700元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年10月（見本院卷第13 頁），迄系爭車輛發生損害之113年1月10日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,250元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即13,500元÷（5＋1）＝2 ,250元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資費用11 ,700元，實際之損害額共13,950元（計算式：2,250元＋11,7 00元＝13,950元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈡鑑定費用3,000元：　　原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000元等語。查，鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，得向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，應予准許。　㈢綜上，原告得請求之金額合計為16,950元（13,950元＋3,000 元＝16,950元）。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,950元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第 79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2874-20241231-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第12號原告周昭良被告高雄市政府工務局公園處法定代理人林燦銘訴訟代理人蕭嘉俊章世垚上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，曾向被告提出書面請求，而經被告於民國113年1月22日拒絕賠償乙情，有被告之拒絕賠償理由書附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認原告提起本件損害賠償訴訟之程序，合於上開規定所定之前置程序，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告50,970元（見本院卷第99頁），核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告於110年12月5日22時10分許，將其所有車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○ 區○○○路○○○○○○號175500停車格內，遭公園內樹木掉落的樹枝砸毀車輛，造成前引擎蓋、保險桿及車裙處損壞（下稱系爭事故），而公園內樹木屬公共設施，依據國家賠償法第3 條第1項規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民財產受損者，應由管理機關負損害賠償責任。原告於事發後立即向派出所報案，然因該路段缺乏監視器畫面，直至112年12 月16日始取得估價單，系爭車輛拆裝及烤漆作業預估修復費用為50,970元，爰依法提起本訴等語，並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：原告未能舉證證明系爭車輛毀損與樹枝掉落間具有相當因果關係，系爭車輛長期停放於系爭事故地點，期間車體狀況不明，且原告所提拆裝及烤漆費用的估價單係事發 2年後開立，未見零件損壞或維修紀錄，難以證明損害存在與事發當時的關聯。此外，原告復未提供其他有力證據，其舉證明顯不足，依國家賠償法施行細則第19條規定，請求法院駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備： ⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊ 須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。又國家賠償責任本質上屬侵權行為損害賠償之性質，自應由主張權利存在之人就公務員有何執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其自由或權利之構成要件事實負主張及舉證之責，倘依其所舉證據，無從證明其主張為真正，自應駁回國家賠償之請求。　㈡經查：原告主張系爭車輛停放於公園旁停車格內，遭公園樹木掉落之樹枝砸毀，致車體損壞，並認該樹木屬公共設施，因設置或管理有欠缺，請求國家賠償等語。然依被告提供之車格編號175500停車格停放紀錄表（見本院卷第79至82頁），系爭車輛自110年11月18日至12月5日長期停放未移動，現場亦無目擊證人或錄影影像可佐證其主張。再者，原告所提供之估價單開立日期為112年12月16日，距系爭事故已逾2年（見本院卷第93頁），顯無法證明系爭車輛之損害與事故之間具有關聯性。原告固聲稱事發後曾至派出所報案，惟此僅屬其單方面陳述，未見其他客觀事證足以支持其說法與事實相符。此外，依原告提供之照片觀之，系爭車輛因車齡老舊，外觀已有明顯磨損及劣化跡象，無法辨識車體損壞是否確係樹枝掉落所致，亦未見足以證明該損壞與系爭樹枝掉落間存在相當因果關係之其他證據。是以，原告未能證明系爭車輛損害係因被告怠於管理公共設施或有其他不法侵害行為所致，核與國家賠償法第2條第2項之構成要件有間，則原告請求被告賠償，實屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告50,970元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄國小-12-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2939號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳昊即陳永豪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元，及其中新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾柒元，自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2939-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2510號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告陳玉愛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟壹佰元自民國一一二年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年8月20日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息15% 計算之利息。被告截至112年9月15日止仍積欠消費款新臺幣（下同）49,100元及已到期之利息499元，合計49,599元未付，惟迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、客戶消費明細表、帳務明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2510-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2936號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告龔容瑭即龔玟蒨（更名為龔瑩倩）上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元，及其中新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2936-20241231-1