Know99判決書

搜尋結果：診所

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳進仕上列被告因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第21385號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2431號），判決如下：　　主　文陳進仕犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充增列「被告陳進仕於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告與告訴人間因加盟及債務糾紛而生口角爭執，被告竟徒手推擠、毆打告訴人，致其受有右眼視網膜裂孔、右肘與左小腿擦挫傷、頸部抓傷之傷害，殊值譴責，然被告於本院審理中已知坦承犯行，並表示願意與告訴人進行調解，難謂被告犯後態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21385號　　被　　　告　陳進仕　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號1　3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進仕前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109 年交簡字第1448號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109 年8月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月2 6日14時37分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，與晏明宗因加盟及債務糾紛發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手掐勒晏明宗之頸部，並推擠、毆打晏明宗，使晏明宗跌坐在地後，仍接續徒手毆打攻擊，致晏明宗受有右眼視網膜裂孔、右肘與左小腿擦挫傷、頸部抓傷等傷害。二、案經晏明宗訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳進仕於警詢時及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地有拉扯告訴人之事實。 2 證人即告訴人晏明宗於警詢時之指訴及偵查中結證佐證告訴人遭被告毆打並推撞路旁汽車而成傷之事實。 3 證人盧曉如於警詢時之證述及偵查中結證佐證被告陳進仕有與被告晏明宗發生拉扯，但影片拍出來的感覺有揮拳之事實。 4 現場監視錄影光碟1片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告徒手掐勒告訴人之頸部，並毆打、推擠致告訴人跌坐在地，復仍持續攻擊之事實。 5 京城眼科診所、李俊杰診所診斷證明書各1份佐證告訴人受有上開傷害之事實。 6 臺灣臺南地方法院以109年交簡字第1448號判決、被告陳進仕全國刑案資料查註記錄表各1份佐證被告構成累犯之事實。二、核被告陳進仕所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-31

TNDM-114-簡-1039-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3051號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳相仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16228號），本院判決如下：　　主　文陳相仁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳相仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，使告訴人曾豊元受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，另參被告尚未與告訴人達成和解，未賠償其損失，及被告之過失程度（與告訴人同為肇事原因）、告訴人之傷勢情形，暨兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16228號　　被　　　告　陳相仁　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳相仁於民國113年1月25日22時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市東區中華東路二段由南往北方向行駛，行經該路257號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自背後撞擊在同路段同向步行之曾豊元，致曾豊元受有背部、腰部、雙側足部及右側小腿擦挫傷等傷害。陳相仁於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經曾豊元訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳相仁於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、本署偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，都是對方的錯，他不應該闖入車道等語置辯（一分局南市警一偵0000000000卷第3-4、5-7頁，本署113偵16228卷第27-28 頁）。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人曾豊元於警詢時、道路交通事故談話紀錄表之指述情節相符（一分局南市警一偵0000000000卷第9-10、11-13頁，本署113偵16228卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視錄影翻拍照片4張、道路交通事故現場暨車損照片16張、道路交通事故當事人登記聯單等資料在卷可參（一分局南市警一偵0000000000卷第17、19-21、23-25、27 -41、43頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、驗傷診斷書、聖人外骨科診所各1紙附卷可稽（本署113偵1622 8卷第35/46、37、39頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳相仁駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、行人曾豊元夜間徒步，侵入車道中行走，同為肇事原因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第11 31195657號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署1 13偵16228卷第17-22頁）。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明，足證被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（一分局南市警一偵0000000000 卷第45頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-113-交簡-3051-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李財富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9931號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，：　　主　文李財富犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告李財富於本院訊問時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可參，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、被告兼告訴人謝富臻所受之傷勢、被告肇事原因之過失情節與程度及被告李財富於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29931號　　被　　　告　謝富臻　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李財富　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝富臻於民國113年1月17日18時15分許，無照駕駛車號000- 000號機車並在後方違規附掛拖車，沿臺南市○○區○○○000○00 號前防汛道路由東往西方向行駛，行經防汛道路510609號燈桿前時，本應注意機車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在其機車後方附掛拖車行駛，適有李財富騎乘車號000-0000號機車，沿同向後方騎乘至上開燈桿處，亦疏未注意車前狀況、未保持安全距離，而撞擊謝富臻機車後方附掛之拖車，致謝富臻受有右側髖部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，李財富則受有左側小腿三踝移位閉鎖性骨折、左側踝關節脫臼等傷害。二、案經謝富臻、李財富訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告兼告訴人謝富臻（下稱被告謝富臻）之供述坦承發生前揭行車事故之事實。 2 被告兼告訴人李財富（下稱被告李財富）之供述坦承發生前揭行車事故之事實，承認其有過失並坦承犯罪。 3 道路交通事故現場圖本件案發情形如犯罪事實欄所載之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共21張 6 臺南市車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書（南鑑0000000案）被告李財富駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告謝富臻無照駕駛普通重型機車，違規附掛拖車，為肇事次因之事實。 7 公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料證明被告謝富臻無機車駕駛執照之事實。 8 德昌中醫聯合診所診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書各1紙被告謝富臻、李財富因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告謝富臻所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。核被告李財富所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-31

TNDM-114-交易-190-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第249號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱文英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22334號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2243號），改依通常程序審理，被告於審理中就犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱文英犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實第4列之「小心通過」改為「小心通過及應注意車前狀況」。　2.證據部分：補充「臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月13日南市交鑑字第1140140873號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書（交簡卷第55至56頁）、被告邱文英於審理中之自白（交易卷第21、25至27頁）及法院前案紀錄表」。　3.又上開「南鑑0000000案鑑定意見」為：「賴昭妏駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因；邱文英駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，併為說明。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。三、核被告邱文英所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎駛普通重型機車行駛於道路時，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，被告騎機車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，致與告訴人機車發生碰撞，被告為肇事次因，致使告訴人受有傷害，增加告訴人身體上之不適及生活之不便，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受傷勢及身心痛苦、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、過失之程度（告訴人為肇事主因）、犯後態度、家庭生活狀況、智識程度（交易卷第25頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第11條前段、第2 84條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號　　被　　　告　邱文英上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文英於民國113年3月5日7時40分許，駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市北區北成路由西往東方向行駛，行經該路與文成三路682巷交岔路口時，本應注意行駛至閃光黃燈交岔路口，應減速接近、小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過，適賴昭妏騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市北區文成三路682巷由北往南方向行駛通過該路口，亦疏未注意支線道應禮讓幹道線車先行，兩車不慎發生碰撞，致賴昭妏人車倒地，因而受有右膝挫傷併髕骨韌帶撕裂傷併脛骨平台骨裂、下顎骨挫傷等傷害。邱文英於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經賴昭妏訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱文英於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人賴昭妏於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片13張、臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣路口監視影像光碟1片、警方勘驗路口監視影像截圖8張。　㈤告訴人提出之正信診所診斷證明書1紙。　㈥臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-03-31

TNDM-114-交易-249-20250331-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第4號原告張○○ 真實姓名及住所詳卷兼法定代理人張○○之父真實姓名及住所詳卷張○○之母真實姓名及住所詳卷共同訴訟代理人陳彥嘉律師被告新北市立青山國民中小學法定代理人陳衍鈴訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張○○新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張○○之父、原告張○○之母各新臺幣陸萬元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元、新臺幣陸萬元、新臺幣陸萬元，為原告張○○、原告張○○之父、原告張○○之母供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告新北市立青山國民中小學（下稱被告學校）之法定代理人，於審理期間變更為陳衍玲，業據聲明承受訴訟（見本院國字卷㈡第90頁），經核於法並無不合而應准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項，係請求「被告應給付原告張○○新臺幣（下同）65萬元，及自民國111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院國字卷㈠第10頁），嗣於審理中減縮上開聲明第一項請求之本金部分為56萬2,675元（見本院國字卷㈡第126頁），合於前揭規定，程序上應予准許。參、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之民國111年2月7日曾向被告學校提出國家賠償請求書（見本院卷㈠第16至20頁），被告學校嗣已以111年5月13日拒絕賠償理由書回覆拒絕賠償（見本院國字卷㈠第56至58頁），應認本件已踐行協議先行程序。均合先敘明。乙、實體方面：壹、原告之起訴要旨：一、原告張○○（按係000年0月出生之未成年人，真實姓名詳卷）前於被告學校就讀，原告張○○之父母為其法定代理人。110 年3月31日美勞課結束，當時就讀國小三年級、8歲之張○○與同學一起洗調色盤時，在被告學校擔任美勞課老師之陳美如（下稱陳老師）站在學生們身後，似向學生們稱「要彼此提醒」等語，然張○○因未聽清楚，向同學詢問「彼此？鼻屎？」，陳老師聽聞後大怒，大斥「誰說的？」，當張○○承認是伊之言詞時，陳老師竟用力踢踹張○○之右臀，造成其「臀部挫傷」，經張○○返家向父母告知後，父母始知上情，嗣張○○ 陸續發生反覆惡夢、緊張焦慮、突然大哭、畏懼上學等現象，且愈發嚴重，經就診後確認係因陳老師之傷害行為，張○○ 現已罹患「創傷壓力症候群」，仍持續治療中。本件陳老師對張○○之直接加害行為，已違反教育基本法第8條第2項規定「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」，且經新北市政府教育局認定其構成不當管教並對其施予申誡懲處，而被告學校應就所屬公務員陳老師之行為，依國家賠償法第2條第2項前段，及同法第5條、民法第1 93條、第195條等規定，負國家賠償責任；原告請求賠償之項目及金額包括：張○○請求醫療費用26萬2,675元、精神慰撫金30萬元，共56萬2,675元；張○○之父母各請求精神慰撫金20萬元；並均計自原告前述國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至清償日止之法定遲延利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付張○○56萬2,675元，及自111年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應給付張○○之父、張○○之母各20萬元，及自111年2月8日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告之答辯要旨：一、被告學校所屬陳老師於事發當時只是出於提醒之目的，抬腳輕觸原告，因手上拿著調色盤，所以才會用腳輕碰，其應非出於處罰之目的甚明，自非屬體罰，且張○○之父母稱張○○於事發時之情況，與旁觀人及導師所述明顯不一致，張○○是否受到身心之侵害，容有可疑；陳老師前述行為雖被認為不適宜，經被告學校及新北市政府教育局核定成立管教行為不當，但非指陳老師有體罰、霸凌之行為。又原告無法證明張○○ 確實罹患創傷後壓力症候群，張○○係於事發後八個月之110 年11月9日始至心禾診所就診，經診斷為創傷後壓力症候群，而該所診斷證明書之醫囑，顯完全依張○○及其母親之陳述所製作，難祈客觀公正；至於心禾診所113年11月7日禾113 第022號回函（下稱系爭回函），非精神鑑定報告，僅是乙○ ○○○就函詢事項所作之回應而為個人意見，該醫師為張○○之主治醫師，所述意見難免有主觀維護其診斷之嫌疑，且其回函就本事件前、後之其他生活事件含糊帶過，顯見其意見不具客觀性，有違美國精神醫學會出版之《DSM-5-TR精神疾病診斷準則手冊》之指引準則，應不可採；且張○○縱有創傷後壓力症候群之表徵，亦無法證明與本事件有相當因果關係。再依心禾診所之病歷所載，張○○自5歲起就去甲○○○○○○○○接受心理諮商，則原告請求之心理諮商費用是否與本事件相關，顯屬有疑；另就張○○父母之請求部分，張○○受有損害之前提要件並未成就，退步言之，其父母之身分法益並未受侵害而達情節重大，其等之請求自無理由等語。　　二、聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、得心證之理由：　　一、查原告張○○於110年3月31日事發時係被告學校之小學3年級學生，被告學校所屬陳老師係張○○就讀班級之美勞教師；11 0年3月31日第2節美勞課下課前，張○○與同學黃○○（下稱黃姓學童）在洗手台前清洗美勞用具時，陳老師抬腳碰觸兩位學生之屁股各一下（是否造成身心之傷害，另詳後述）；嗣陳老師經新北市政府育局以有不當管教學生之情事而決議申誡一次，另新北市政府就疑涉違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第15款規定（即「任何人對於兒童或少年不得有下列行為：...十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」）之虞一案決議不予裁處等情，有被告學校疑似不當管教調查案報告書及附件（下稱系爭調查報告）、新北市立青山國民中小學110年7月16日令、新北市政府110年7月6日北府社兒字第1101258134號函、新北市政府教育局新北教特字第1101230746號函、新北市政府 111年7月21日函檢送之不當管教案相關卷宗資料（以上見本院國字卷㈠第74至82、176至204頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽。　　二、本件原告主張：陳老師為被告學校所屬公務員，其前述行為致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」之身心傷害，被告學校應依國家賠償法第2條第2項前段規定，對原告負賠償責任等情，為被告學校所否認，並以前詞置辯。　㈠、關於被告學校有無應負國家賠償責任之事由：　　１、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第 9條第1項分別定有明文。次按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。２、經查： ⑴、被告學校係公立學校，事發時所屬教師陳老師於美勞課之行為，核屬公務員執行職務行使公權力之行為，洵無疑義。 ⑵、又原告主張陳老師於110年3月31日有從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」乙情： ①、查關於110年3月31日當天之事發經過，陳老師雖於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「...我記得洗手台已經站滿了孩子，我就走到中間去，我記得當時中間是二個男孩子，我就走過去然後告訴他們怎麼洗調色盤，因為他們會把調色盤直接在水底下一直沖，我告訴他們這樣是没有辦法洗，因為我的水槽有恨多菜瓜布，我就告訴他們你要拿菜瓜布，沖的濕濕的然後刷刷刷再去沖水，那我已經不記得當時其中有一個男孩子是誤解了我哪一個字，哪一句，不知道是菜瓜布還是什麼，然後他就扭曲了，然後他跟旁邊的，就是二個男生哈哈大笑、狂笑這樣子，其他旁邊的小孩也在笑。後來我就制止了他們二個，我就繼續把他清洗完，然後告訴他們水不要開到那麼大，這樣水小小的就可以清洗完，在那個當下我記得那二個人還嘻嘻笑笑的就把它洗完，然後我也走進來，之後孩子都清洗完了，我就讓他們下課回教室了。」、「（委員2：）你當時有聽到他們在大笑，可是妳不知道他們在笑什麼對不對？」、「（陳老師：）没有！我知道他們在笑什麼，因為那個男孩子扭曲了我講的話，可是我已經不記得他扭曲了什麼？」、「（委員2：）換句話說就是有一個小朋友歪樓了？」、「（陳老師：）我在示範、我說明内容的時候，他扭曲了我其中講的一個詞，全部的人就在笑，那我没有辧法再講下去。」、「（委員2：）所以妳當時的制止方式是？」、「（陳老師：）我就在站那二個男孩子後面，所以我手上拿著調色盤在示範的時候，我就稍微碰一下他們二個人的屁股。」、「（委員2：）左邊右邊都各碰一次嗎？」、「（陳老師：）對對對！左邊右邊都各碰一下。」、「（委員2：）大概就是抬個腳，用膝蓋去碰一下？」、「（陳老師：）對，就大概抬個腳，没到膝蓋，就抬起來這樣碰。」、「（委員2：）就膝蓋？」、「（陳老師：）没有，也不是膝蓋。」、「（委員3：）哪個位置？」、「（委員2：）你要不要示範，假設我是學生。」、「（陳老師：）我後來才知道他叫什麼名字，這是張○○、這是黃姓學童，他們二個都很小隻，然後我就這樣這樣...(老師示範動作）」、「（委員2：）就是有點像大腿去碰一下...」、「（陳老師：）對，因為他們二個在笑，我就是...對，他們很小隻我就是抬起來這樣而己。...」（其旁並以圖示表示：張○ ○在面對洗手台之右方、黃姓學童在左方，陳老師在兩人後方）（見外放之限制閱覽卷㈠），即其陳明僅以約大腿之位置，各從後方稍微碰一下兩位學生的屁股而已云云。 ②、惟原告張○○於系爭調查報告附件之訪談紀錄（按該書面訪談報告之前面記載：因害怕又想起那天的事情很難受，故由家長代筆書面回應並親答）稱：「（請先說說看3月31日美勞課，你們在洗手台時在做些什麼事情？說了什麼？）那時正在洗美勞用具，有同學也在洗，那時有說話聲、水聲和講話聲，老師來了並說：『？？提醒』，我沒聽清楚，還在想什麼是鼻子？鼻使？提醒？再問一次時，同學就笑了，老師問是誰，同學說是我，於是老師就從後背踢了我的臀部，很痛。」；「（老師出現後，走到你們身邊，說了什麼話？）老師問是誰問的。」、「（做了什麼動作？請大致描述或畫出觸碰到身體的位置）老師從我背後踢了我的右臀部。」、「（當下的氣氛，你的感受是什麼？）我嚇到了，當下很痛，像火燒一樣痛，很難過，很害怕，也很生氣、想哭，覺得困惑和無助。」、「（美勞課是在第一、二節，那麼第二節下課後回到班上直到放學，你跟誰說了這件事？你有告訴導師這件事嗎？）都沒有和任何人說，因為我很害怕，很怕又像一年級那樣，導師和其他老師會一起罵人，所以我不敢說。」、「（回家後，你有主動先告訴爸爸媽媽這件事情嗎？）有」、「（爸爸媽媽知道後做了些什麼事情？帶你到醫院就診，醫生的診斷是什麼？）媽媽先安慰我，並問我事情發生的經過和確認細節，接著看到我臀部有瘀青，於是爸爸媽媽帶我去醫院檢查，診斷是：臀部挫傷。」、「（4月1日陳老師有單獨找你聊天，你還記得老師跟你說了什麼嗎？）陳老師有跟我說，那只是碰一下而已，要制止而已。」、「（老師是否有跟你道歉？）有。」、「（你的感受是什麼？）老師說那真的只是碰一下，可是我真的很痛，那一下是大力的，所以當老師說只是碰一下時，我心裡不舒服，也覺得委屈，可是當時只有老師和我二個人，所以她和我道歉，我會擔心，也不知該怎麼說出真正的感受。」等語（見外放之限制閱覽卷㈠）。核與： Ⅰ、在場的黃姓學童於系爭調查報告附件之訪談紀錄中稱：「（委員：）...你還記得老師那個時候的位置嗎？我們是不是這裡還有另外一個小男生，你旁邊是誰？好〜那我是你，這邊他是誰？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員：）他在你的右邊？」、「（委員2：）他是在右邊還是在左邊？」、「（委員3：）好我在這（扮張○○）、」「（委員2：）好，我是你我在這裡，然後你是美術老師陳老師，這個時候你們二人在走廊幹嘛？」、「（黃生：）在洗。」、「（委員 2：）哇水好大喔～這時候呢？」、「（黃生：）然後張○○就講大便。」、「（委員3：）所以是張○○講大便。」、「（委員2：）那個時候老師的位置在什麼地方？離你的遠遠的，還是站在你們的中間？」、「（黃生：）站在後面。」、「（委員2：）站在你們後面，然後？」、「（黃生：）他就這樣踢。」、「（委員2：）是用什麼地方你印象中？（黃生：）腿這樣踢。」、「（委員2：）碰到哪裡？...還記得嗎？還是忘記了？没關係！」、「（黃生：）忘記了。」、「（委員2：）所以你只記得老師好像有用腿去碰到你是不是，那個時候碰到的當下的感覺是什麼？」、「（委員2 ：）還有記得嗎？、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2 ：）搖頭喔〜所以你只記得老師有碰到你然後是用腿，可是碰的感覺跟力道你忘記了是不是？」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭忘記了〜好喔～請你座。」、「（委員2：）那個時候老師有說什麼話你還記得的？你只記得有人說很好笑的大便是不是？那個大便是誰講的？」、「（黃生：）張○○。」、「（委員2：）張○○，所以老師以為是，老師那個時候有罵人或是做什麼事情嗎？」、「（黃生：）没有罵人。」、「（委員2：）喔！老師没有罵人，好，所以老師用腳稍微碰了你一下是不是，那你忘記老師碰了哪裡、或力道什麼都不記得了。」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好真的忘記了，没關係，那後來呢？老師碰了你們之後發生了什麼事？」、「（黃生：）就說不要再講了。」、「（委員2：）老師說不要再講了，那個時候張○○的反應是什麼？你還記得嗎？」、「（黃生：）他就看到老師踢我。」、「（委員2：）然後呢？老師碰了你們之後呢？」、「（黃生：）就没事了。」、「（委員2：）就没事了，那時有繼續笑嗎？記得、不記得了？」、「（黃生：）没笑了。」、「（委員2：）没笑了！然後就没事了，所以水龍頭有關掉嗎？」、「（黃生：）有關掉。」、「（委員2：）然後呢？」、「（黃生：）然後把水彩的東西放回去。」、「（委員2：）把水彩的東西放回去，你就進教室了，還是？」、「（黃生：）進教室」、「（委員2 ：）那個時候張○○有什麼反應嗎？」、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭表示不記得還是没有印象？」、「（委員1：）還是没有反應？」、「（委員2：）還是跟你一樣不知道。」、「（黃生：）不知道。」、「（委員2：）所以你有特別注意張○○有叫一下好痛喔？之類的嗎？」、「（黃生：）（搖頭）」、「（委員2：）搖頭，所以有没有讓你特别記得注意的事情？」、「（黃生：）（搖頭）。」、「（委員2：）搖頭，好喔！你好棒喔！謝謝你。...」；「（委員2：）好，那你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員2：）就是那一堂課後，4月1日兒童節活動應該很忙厚很好玩，你記不記得張○○有跟你說什麼嗎？」、「（黃生：）都没有。」、「（委員2 ：）都没有特別講什麼，那個時候陳老師用腳碰了你們之後，有没有其他的事情？張○○有没有特別說什麼？」、「（黃生：）他說老師踢我」、「（委員：）喔！有說老師踢我。好吧！那他講這句話的表情怎麼樣啊？你還記得嗎？你要不要模仿他講一下？也忘記了，你只記得有這件事情。」、「（黃生：）（點頭）」、「（委員2：）點頭，好的！那你還有想到什麼事嗎？如果有想到再跟我們講好不好。」；「（委員2：）你回家有跟爸爸媽媽說你被老師用腳碰這件事情嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員2：）那你怎麼說？你還記得嗎？」、「（委員4：）你什麼時候說這件事？」、「（黃生：）一回家就講了。」、「（委員4：）你有課後班嗎？中午還是課後班結束說？」、「（黃生：）課後班結束說」、「（委員4：）媽媽來接你？」、「（黄生：）爸爸」、「（委員4：）爸爸來接你，回到家跟爸爸還媽媽說？」、「（黃生：）媽媽」、「（委員4：）所以跟媽媽說美勞課的事情，你記得是怎麼說的嗎？」、「（黃生：）不記得」、「（委員3：）那你跟媽媽說了之後，媽媽有說什麼嗎？」、「（黃生：）没有」、「（委員3：）媽媽没有問你說為什麼陳老師要用腳碰你嗎？」、「（黃生：）有」、「（委員3：）有喔！啊你怎麼說？」、「（黃生：）就同學講大便」、「（委員3：）媽媽有没有說你們怎麼會講大便這件事情？」、「（黃生：）不知道」、「（委員 3：）媽媽没有問？」、「（黃生：）（没回答)」、「（委員2：）0K!那還跟其他同學講這件事情嗎？」、「（黃生：）没有。」、「（委員2：）好，那大概就這樣了～謝謝」等語（見外放之限制閱覽卷㈠），即渠陳明所認知當天陳老師的行為是「踢」，之後渠和張○○就沒再嘻笑，且回家後即告知媽媽此情之事實梗概相符； Ⅱ、且張○○因陳老師之前述行為致「臀部挫傷」（3公分x4公分）乙情，亦有其於事發當天晚間19時許即至汐止國泰綜和醫院急診就醫之110年3月31日診斷證明書、檢傷相片及急診病歷資料（見本院國字卷㈠第26、28頁，及外放之限制閱覽卷㈡之汐止國泰綜合醫院病歷資料）可憑。　 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧，從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有「臀部挫傷」之身體傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：依陳老師與兩位同學站立的相對位置來看，張○○在陳師的右側，黃姓學童在陳老師的左側，則陳老師各用大腿碰兩位學生的臀部，陳老師所碰會是黃姓學童的右側臀部、張○○則是左側臀部，如此會與張○○驗傷相片所呈現右大腿外側瘀青不同；又張○○稱「當下很痛像火燒一樣痛，很難過、很害怕，也很生氣想哭，覺得困惑和無助」，與旁觀人黃姓學童稱「張○○當時沒反應，沒有聽到任何好痛或特別記得注意的事情」、以及導師於調查中稱「當天張○○和黃姓學童，我没有發現有任何不一樣的狀況，我没有察覺到任何異狀」等情（見外放之限制閱覽卷㈠）明顯不一致云云，惟查，張○○於110年3月31日事發時僅為8歲多之小學3年級學生，陳老師於調查中亦稱其身形很小隻，則事發當日陳老師在其後方「踢」之行為，張○○之右或左側臀部於客觀上當均屬成人可踢到之範圍內；又張○○於事發時乃身心尚未成熟之小學生，於事件發生的當下或在學校的環境中，或受驚嚇或不敢表現出痛苦、害怕之反應，與常情尚無相違，不足以之認其未有受傷之事實。　　 ⑶、再原告主張陳老師之前述行為，並致張○○罹患「創傷壓力症候群」乙情： ①、查原告於訴訟初期即提出心禾診所（診治醫師乙○○○○）出具之110年12月24日、111年6月10日診斷證明書，顯示張○○於1 10年11月9日起至該所精神科就診，經診斷患有「創傷壓力症候群」等情（見本院國字卷㈠第30、114頁）。而因被告質疑心禾診所診斷證明書之證明力，主張應由鑑定確認，並聲請調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄後送鑑定（見本院國家卷㈠第223頁），是本件於審理中向汐止國泰綜合醫院、台安醫院、心禾診所、甲○○○○○○○○調取張○○之病歷資料及心理諮商紀錄（其中，甲○○○○○○○○原於111年12月9日函覆稱為維護當事人在校適應輿後續諮商之保密與諮商信任關係，經評估後不由諮商所提供紀錄，較能維護當事人之最佳福祉與利益等由而拒絕提供，嗣經原告表明同意由該所提供予法院、兩造同意禁止閱卷而僅由法院轉送提供其他醫療院所，該所嗣於113年2月15日函送張○○之於本事件前後之心理諮商紀錄；又心禾診所檢送之病歷資料中載有張○○之母自述渠於本事件前之病況及張○○之反應等情〈見本院國字卷㈠第248、427、 442頁，及外放之限制閱覽卷㈡、㈣〉），陸續送臺大醫院、林口長庚醫院、臺安醫院鑑定，然經如下述回覆表示未克受託鑑定：①臺大醫院以112年10月25日函及覆本院公務電話稱：「...由於並無張○○於本案發生前之客觀評估數據可供對照，因此實無從回答『張○○之創傷後壓力症候群是否係因本案所造成之比重為何？』；所詢間『如後續仍須治療，預估後續仍須治療之時間及費用為何？』兩者均屬於詢問未來之事先推估問題，精神疾病一般為多重病因之疾病，生物因素、心理因素和社會因素都在疾病的形成及演進裡有直接及交互的作用。由於每個人的生長背景與社會支持系統之差異，加上每個人對於個別治療內容之不同反應，是以並無從由其可能之診斷『創傷後壓力症候群』即可事先推估預測其治療之時間與費用。易言之：不同的人即使一樣罹患創傷後壓力症候群，每個人所需之治療時間與治療費用亦有個別差異」、「因目前待鑑定案件甚多，且如112年10月25日函文所載之理由，認本案不克受託」等語（見本院國字卷㈠第406至410頁）；②林口長庚醫院以113年6月25日函覆稱：「...經本院醫師審閱相關資料，實無法研判爭議事件前、後其他生活事件對張○○身心情形影響程度之比重，亦無法單純論證因果關係，且身心症患者精神狀態之改變極具個別化，故臨床實無法以通案意見判定個案應安排之治療模式、時間及所需費用，故有關待鑑定問題，精神醫學上無從提供客觀醫療意見」等語（見本院國字卷㈠第478頁）；③臺安醫院以113年9月16日函覆稱：「...被鑑定人張○○於110/5/4～110/10/20期間，曾5 次於本院...醫師門診接受會談，依鑑定倫理鑑定人與醫師角色有衝突，故無法依客觀角度做鑑定」、「並經本院團隊討論，目前人力不足，故無法辦理此案」等語（見本院國字卷㈠第548頁）。 ②、原告復聲請送心禾診所乙○○○○鑑定、或詢問其相關問題，經函詢心禾診所乙○○○○後，以心禾診所113年11月7日心禾113 第022號函（即系爭回函）覆稱： Ⅰ、張○○是否因被告學校陳老師於110年3月31日星期三之美勞課下課前，在洗手台前陳老師的腳與張○○的屁股有肢體接觸之事，進而因該事件罹患創傷後壓力症候群，而有就診治療及進行心理諮商之必要？覆：張○○於110年3月31日後，開始有出現焦慮，對學校害怕明　　顯迴避，對於屁股被碰觸到的部分特別怕髒，覺得自己很差，傷害自己，在校擔心有人從後面攻擊他的情況，注意力不集中，疑似看到老師出現在家裡要掐自己脖子的症狀，此外該學童也出現睡眠品質變差，失眠，做惡夢，根據心理師附上的治療紀錄中，觀察到遊戲中出現和美勞老師相關的議題等情況，以上症狀包括兒童創傷壓力症候中四大常見的對於創傷相關經驗不正常警醒反應提高、症狀侵入性的創傷經驗、畏避症狀和負面認知改變。這些症狀發生在事件之後，符合臨床創傷後壓力症候群的診斷，並對孩子的就學和學習的狀態造成明顯的影響，故該事件確為誘發創傷壓力症候群的主要事件及原因，有就診及進行心理諮商之必要。 Ⅱ、張○○是否可能已因除前述問題㈠所述事件以外之其他因素（例如：如附件㈢卷宗內之心禾診所111年12月3日函檢附之病歷表第1頁所載之原告母親所自述其病況及原告的反應等情，及如附件㈣卷宗內之甲○○○○○○○○113年2月15日函檢附之諮商紀錄內容等情），而導致張○○罹患創傷壓力症候群？　　覆：具病歷記載第1頁，母親與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調　　節產生影響，讓其對與主要照顧者分離易有焦慮，同時對於　　自己成就表現易不安，但並非創傷壓力症候群的症狀。故此非創傷壓力症候群的主因，且個案當時在校的學習和人際適應無明顯困難，此焦慮多半反應在與主要照顧者的關係和自我要求上。 Ⅲ、承Ⅰ、Ⅱ如是，則張○○於110年3月31日事件前之創傷壓力症候群，是否會對張○○於110年3月31日之後創傷壓力症候群產生影響？其影響之程度或比重為何？覆：承Ⅰ、Ⅱ，張○○母親與家庭狀態過去所呈現的困難，並非　　創傷壓力症候群的症狀，故非造成創傷壓力症候群的原因。 Ⅳ、張○○如有罹患創傷壓力症候群，其病況之程度如何？目前其精神狀況是否已復原？或後續仍有治療之必要？如後續仍有治療之必要，建議之治療方式及預估須治療之時間、費用（計費標準）為何？覆：張○○在事件發生之後，四年級上學期開始出現畏懼去上學　　的情況，四年級下學期開始嘗試漸進式返校，五年級開始嘗　　試練習一整天待在學校，六年級逐漸可以穩定去上學。期間張○○仍有陸續出現創傷的入侵經驗（作惡夢，覺得美勞老師可能會不預警出現，擔心有人從背後攻擊），睡眠障礙（睡前覺得非常焦慮恐慌，入睡困難，有時半夜會驚醒），以及對於學校過度警醒的反應（上課的時候心靜不下來，無法專心，一直擔心有人會從背後攻擊他），在校感覺麻木壓抑（在學校時張○○需要盡力壓抑自己擔心害怕的情緒，回到家後需要獨自一人安靜一段時間才能平復），情緒表達因難等症狀。張○○小四五期間平均每個月約回診1、2次，六年級回診頻率約1、2個月1次，在門診主要透過藥物治療和支持性的會談，以協助症狀的穩定和就學等適應功能的復原，並提供父母支持孩子的策略與方法。目前觀察張○○升國中環境轉換後，臨床症狀明顯改善，到學校的壓力減輕，該生否認擔心有人從後面踢他，失眠、過度警覺的狀況，同時注意力亦有改善，能和現在的老師建立關係，但張○○對某些特質的老師仍有較敏感的反應，目前還在評估中。醫療處置有嘗試幫助個案減藥並停藥，建議維持每2個月回門診追蹤，以評估張○ ○在不同環境下，對壓力的敏感度和情緒行為復原的狀況，尚無法斷定張○○不需要回診，建議規律返診，持續至明年（即114年）3月再評估目前藥物停止之後的適應和復原。 Ⅴ、承Ⅳ如張○○後續有治療之必要，其是否有接受心理諮商之必要？如有接受心理諮商之必要，預估需接受心理諮商之時間、費用（計費標準）為何？覆：本所治療均安排於醫療之門診治療，因在他院進行心理治療，故本所並未安排張○○的心理治療，就所詢及問題有困難作相關判斷，建議與其進行心理治療之心理諮商師進行討論等語。　　（以上見本院國字卷㈡第22頁、外放之限制閱覽卷㈤）。　　 Ⅵ、本院審酌：心禾診所乙○○○○係台灣大學醫學系畢業、精神專科醫師，歷任台北榮總玉里分院精神部主治醫師、台北榮總兒童青少年科專任研究員等職（見本院國卷㈠320頁），具有相當之精神醫學專業性；又就前述醫療院所回覆之不克受託鑑定之考量因素（如無本案發生前之客觀評估數據可供對照、經審閱相關書面資料無法研判爭議事件前後其他生活事件之影響程度比重及因果關係、因身心症患者精神狀態之改變極具個別化而於臨床上無法以通案意見判定個案應安排之治療模式時間及所需費用等），心禾診所乙○○○○已參酌本件後續調取之甲○○○○○○○○檢送之張○○於本事件前、後之完整心理諮商紀錄，及於本事件後多次治療張○○所見之病徵而提供專業研判，且司法實務上亦不排除以詢問診治醫師之方式而代鑑定之證據方法（參本院國字卷㈠第332至335頁）；復參諸張○○於本事件發生後陸續至醫療院所就診，於110年4月13日至汐止國泰綜合醫院精神科就診之病歷即記載「3/31因老師想制止同學說話用腳踢pt'、ma表示之後不太願意上學，開始出現一直想去換衣服、怕髒」、於110年5至10月至臺安醫院心身醫學科暨精神科就診之病歷即記載「Present　illne ss：Art　teacher's　maltreatment：kicking　his　ass 　after　class　on　3/30...」、「anxiety　and　PTSD （即「創傷後壓力症候群」）symptoms：needs　to　wear 　a　backpack　to　prevent''being　hurt　from　his　 back'',fear　of　talking　to　the　event　again,　re experiencing,　avoid　to　enter　school　again　fear ful　of　being　in　art　class.」等擔心有人從背後攻擊、不願再談及本事件之反應（見外放之限制閱覽卷㈡）等情，可認心禾診所乙○○○○以系爭回函所陳：（ａ）張○○因本事件而罹患創傷後壓力症候群、（ｂ）張○○於本事件前因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響並非造成其罹患創傷後壓力症候群之原因、（ｃ）張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診治療及進行心理諮商之必要、（ｄ）依張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等節，具有相當之可信性而足憑採。 ③、準此，堪認陳老師於110年3月31日美勞課為制止學生嘻鬧，從背後踢張○○臀部之行為，致張○○受有罹患「創傷壓力症候群」之心理傷害，洵屬明確。至於被告學校另質稱：同時被踢者尚有黃姓學童並無罹患創傷後壓力症候群，且一般人被踢傷瘀青顯不至罹患創傷後壓力症候群，系爭回函內容係倒果為因，不符相當因果關係云云。惟查，個別事件對於每個人之身心狀況所造成之影響本有差別，依系爭回函及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後壓力症候群）、於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），可知張○○係心理較敏感之兒童，而小學3年級且心理較敏感之兒童遭成人從背後踢其臀部，可能造成受驚嚇並罹患創傷後壓力症候群乙情，應無違背一般常人之生活經驗及因果法則，是被告學校以此節主張陳老師之行為與張○○罹患創傷後壓力症候群間無相當因果關係，尚無可採，不足以之推翻前揭認定。３、綜上所述，被告學校所屬公務員陳老師於110年3月31日美勞課從背後踢張○○臀部之行為，致張○○「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」而受身心傷害，構成職務上之侵權行為，被告學校應負國家賠償責任。　　　　　　　㈡、關於本件原告得請求之損害賠償金額：１、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第193條第1項、第195條第1、3項亦有明文。再「（民法195條）第3項規定，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。」（最高法院96年度台上字第80 2號判決意旨參照）。２、就張○○請求醫療費用26萬2,675元部分： ⑴、查原告主張張○○因本事件致「臀部挫傷」並罹患「創傷壓力症候群」，而有至急診醫學科、身心醫學科或精神科就診之必要，為此已於110年3月31日至113年11月15日期間支出至汐止國泰綜合醫院、臺安醫院、心禾診所就診費用共3萬3,3 25元乙情（見本院國字卷㈡第36頁之附表1），業據提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第116至135、504 至513頁，及卷㈡第46至56頁）為證，洵屬有據，應予准許；又原告主張因張○○於114年3月底前仍有再至身心醫學科或精神科就診之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求就診一次之費用250元乙情，依前揭心禾診所乙○ ○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，亦堪認有據，應予准許；是以上合計3萬3,575元就診費用，均應准許。　 ⑵、又原告主張張○○如前述因本事件致罹患「創傷壓力症候群」，而有接受心理諮商之必要，為此已於110年4月8日至114年 2月7日期間支出至甲○○○○○○○○、丙○○○（為隨同甲○○○○○○○○ 之同一位心理諮商師，故自112年起轉至丙○○○）接受心理諮商之費用共22萬2,500元（見本院國字卷㈡第140至141頁之附表3），並因張○○於114年3月底前仍有再接受心理諮商之必要，而（因本件於114年2月25日言詞辯論終結）預為請求心理諮商3次之費用共6,600元，以上合計22萬9,100元等情，提出此部分已支出之費用單據多紙（見本院國字卷㈠第136至 150、514至526頁，及卷㈡第40至45、142頁）為證，並聲請函詢丙○○○關於張○○諮商之原因及費用等節，經該所以113年 12月31日函檢送之諮商摘要表覆稱：個案因110年3月31日被告學校教師與個案有肢體接觸一事，導致個案出現過度警覺、不安、及懼學等症狀開始諮商；評估個案在114年3月底前仍有心理諮商的必要，自113年11月9日後至114年3月底前心理諮商費用預估為1萬9,800元（註1：每次2,200元，預計進行9次共1萬9,800元。113年11月9日至12月31日實際進行2次，114年1月至3月預計進行7次〈隔週1次〉）等語（見本院國字卷㈡第88頁、外放之限制閱覽卷㈤）為據。考諸前揭心禾診所乙○○○○於系爭回函陳稱：張○○罹患創傷後壓力症候群而有就診及進行心理諮商之必要、依張○○目前病況建議維持每2 個月回門診追蹤持續至114年3月再評估等情，本件張○○請求至114年3月底前之心理諮商費用，固非無據；惟依系爭回函及心禾診所病歷中記載張○○因母親患病與家庭狀態在早年對其焦慮情緒調節產生影響（如前述尚無證據顯示造成張○○罹患創傷後壓力症候群），於本事件前即有斷斷續續至甲○○○○ ○○○○進行心理諮商等語（見外放之限制閱覽卷㈡、㈤），則張 ○○於本事件後再至前已陸續接受諮商之甲○○○○○○○○（嗣隨同一位心理諮商師轉至丙○○○）進行心理諮商，當有部分係延續本事件前預計進行心理諮商之排程，而無從令被告學校賠償全部之心理諮商費用，爰依民事訴訟法第222條規定，審酌張○○於本事件前、後接受心理諮商之原因及情狀，認張○○ 支出之心理諮商費用22萬9,100元之半數即11萬4,550元，為被告學校因本事件應賠償張○○心理諮商費用之損害。 ⑶、準此，張○○得向被告學校請求賠償之醫療費用，包括就診費用3萬3,575元、心理諮商費用11萬4,550元，共計14萬8,125 元，逾此金額則難准許。　３、就張○○請求精神慰撫金30萬元、張○○之父母請求精神慰撫金各20萬元部分：　　 ⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　 ⑵、本院審酌張○○於年紀尚小之際即因本事件而致身心受傷害，且自事發後迄至本件言詞辯論終結前已持續就診將近4年，衡情顯受有相當之精神上痛苦；又張○○之父母眼見未成年子女身心受創且長期接受治療，當亦受相當心理衝擊，並較平時付出更多心力，而對其等保護及教養之實施造成額外負擔，復審酌本件事發經過、兩造財力狀況、事發後迄今未能達成和解等一切情狀，認被告學校因本事件應賠償張○○之精神慰撫金為12萬元、應賠償張○○父母之精神慰撫金各為6萬元為宜。 ⑶、準此，張○○、張○○之父母得向被告學校請求賠償之精神慰撫金，各為12萬元、6萬元、6萬元，逾此金額則難准許。４、綜上所述，張○○得向被告學校請求賠償醫療費用14萬8,125元、精神慰撫金12萬元，共計26萬8,125元；又張○○之父母得向被告學校請求賠償精神慰撫金各6萬元；並均得加計自原告國家賠償請求書送達被告學校之翌日即111年2月8日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。三、從而，本件原告之請求於主文第一、二項所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-國-4-20250331-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告Ａ１被告Ａ０２訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人林靖晏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在且可歸責於被告。　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行徑可見其顯無維持婚姻之意願，　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052 條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。　二、被告答辯略以：　　　　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店，原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是值得。　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出，原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令，並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2 子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事由而訴請離婚。　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第 85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查：　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第1 06頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自11 3年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚明，無從認定被告對此有何歸責事由。　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院11 3年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。　　　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說，難以遽信。　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2 項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-31

SLDV-113-婚-305-20250331-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第72號聲請人即相對人甲○○ 代理人洪永志律師相對人即聲請人丁○○ 代理人鄭堯駿律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國 000年0月00日生）權利義務之行使負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。聲請人即相對人丁○○應自本裁定關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○任之之翌日起，至兩造所生未成年子女丙○○、乙○○成年之前1日止，分擔其扶養費每月各新臺幣12,000元，並按月於每月10日前交付予聲請人即相對人甲○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；聲請人即相對人丁○○如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已到期。聲請人即相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、乙 ○○為會面交往。程序費用由聲請人即相對人丁○○負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之規定，同法第79條規定甚明。本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）向本院起訴與聲請人即相對人丁○○（下均稱相對人）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項；相對人亦向聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項，核前揭雙方互為請求之未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等事項之基礎事實均相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。另因雙方離婚部分業經本院於民國113年12月18日以113年度司家調字第871號調解成立，然兩造對離婚後未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔等部分協議不成，故本院僅就未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費分擔部分為裁判，先此指明。二、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造分居前，聲請人為未成年子女之主要照顧者，與子女感請親密，相對人除未積極照難未成年子女外，於離婚證書上亦同意未成年子女丙○○、乙○○由聲請人獨任親權，本於幼兒從母、照顧繼續性原則，且聲請人起居作息正常，能滿足家長陪伴未成年子女之照護需求，未成年子女之權利義務行使及負擔，均由聲請人單獨任之，較有利其日後相關事務之處理，並符合未成年子女之最佳利益。另聲請人父母表達共同協助照護未成年子女之高度意願，是以，聲請人家庭支援系統充足，益徵未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。（二）未成年子女丙○○、乙○○目前居住在臺南市，依行政院主計處所公布臺南市112年度平均每人每月消費支出在新臺幣（下同）22,661元，又依相對人每月薪資約為90,000元，聲請人每月薪資約為30,000元，相對人之年薪約為聲請人之2倍，是以，依2人之薪資比例分擔未成年子女扶養費，相對人應負擔4分之3即以每月16,995元為適當。為此請求相對人應至未成年子女成年之日止，按月各給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費16,995元等語。三、相對人聲請意旨略以：（一）針對聲請人於社工之訪視報告内容回應如下：本件兩造先前同居時，雖相對人上班地點位於臺南麻豆，需上午6時3 0分即需出門上班，直至下午6時許始回到家中，故無法接送兩名未成年子女；然而，相對人除未能接送未成年子女上下學外，其餘不論係晚餐之購買、泡奶、洗奶瓶、洗餐具、洗衣晾衣等均多由相對人所包辦，對於家庭及兩名未成年子女之照料無不盡心盡力；更因聲請人會先行陪同未成年子女進房間睡覺（相對人有時亦會一同安撫、兩名未成年子女入睡），故相對人會負責簽兩名未成年子女之聯絡簿，並協助兩名未成年子女整理書包，於隔日上班時先行將書包拿至一樓以減輕聲請人帶兩名未成年子女上學時之負擔；兩名未成年子女不論是就醫、學校活動等事務，相對人無一不參與，且與兩名未成年子女互動相當良好，關係相當密切。是聲請人於訪視時向訪視社工誆稱相對人不願分擔家事、子女照顧工作云云，顯與事實不符。（二）關於聲請人工作部分，自兩名未成年子女出生後，聲請人工作即非常不穩定，時常離職、轉職，每家公司均任職不久；是以，聲請人是否有穩定之工作得以單獨監護兩名未成年子女，實屬有疑。且相對人於113年8月未居住於聲請人住居所後，旋即曾於113年9月至10月間至住居所欲探視兩名未成年子女，惟聲請人卻更換門鎖，並拒絕相對人探視兩名未成年子女，相對人不得已之下，始無奈找尋工作空檔前往未成年子女之幼兒園探視，且當時相對人與未成年子女之互動均融洽，未成年子女情緒未有浮動之情。（三）再觀聲請人陳稱於離婚階段會先暫行居住在原住居所，待訴訟結束後，會帶同兩名未成年子女轉學回高雄娘家就讀，並回高雄居住；是以，本件就兩名未成年子女最佳利益而言，聲請人之情形亦不符合最小變動原則，並未有利於相對人。甚且，聲請人於114年3月15日交付兩名未成年子女時，竟未告知未成年子女乙○○當時發燒且眼睛有不適，係相對人與兩名未成年子女會面交往時自行發現，並迅速帶同未成年子女乙○○前往診所就醫，診斷為急性結膜炎，於相對人將兩名未成年子女送回予聲請人，告知聲請人未成年子女乙○○之情況時，聲請人始稱其早已知悉；則聲請人既早已知情未成年子女乙○○身體有所不適之情況下，卻於交付兩名未成年子女時未事先告知相對人，此舉顯有違友善父母原則，且對子女照護及健康意識薄弱，難認適於單獨任兩名未成年子女之親權人。聲請人於社工訪視時刻意隱避相對人於同居時悉心照料家中及兩名未成年子女之事實，先行阻隔相對人探視未成年子女、且未告知及妥善未成年子女之身體狀況等種種非友善父母之舉措，洵不適宜單獨監護兩名未成年子女。（四）反觀相對人自兩造於鈞院針對未成年子女之會面交往作成調解筆錄後，與兩名未成年子女之會面交往模式及狀況均相當融洽穩定，相對人亦相當關心、暸解未成年子女之生活狀況，且兩名未成年子女與相對人相處時，均相當開心。復參諸訪視調查報告針對相對人與兩名未成年子女親權之訪視内容可知「相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係…。相對人現居處為相對人父親名下3樓透天厝，能給予兩名兒少穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。…相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳；相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。在基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之兒少丙○○、乙○○權利義務，若由相對人行使與負擔，應為適宜…。」等情，相對人對於兩名未成年子女不論係經濟能力、環境條件、支持系統、親職功能均相當良好，再參相對人與兩名未成年子女會面交往時融洽，業若前述；是基於兒少最佳利益原則、同性別原則等原則之銜酌下，本件應適合由相對人單獨任兩名未成年子女之親權人，俾符合未成年子女最佳利益等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。經查：（一）兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月 00日生）、乙○○（000年0月00日生），雙方已於113年12 月18日經本院調解離婚等情，有本院113年度司家調字第8 71號調解筆錄在卷為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。是兩造互為請求請求酌定離婚後雙方所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費，於法自屬有據。（二）經本院依職權囑臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視聲請人甲○○之評估與建議為「親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與兩未成年人之照顧寧務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚為穩定有固定收入能維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足兩未成年人基本生活、教育所需。親職時間評估：兩未成年人出生後皆由聲請人主責照顧，聲請人主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務能親力親為，與未成年人的互勤與調適尚屬正向緊密，評估聲請人可適切回應未成年子女需求、穩定發揮親職功能無虞。照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合兩未成年人生活所需，評估居住環境無不利兩未成年人成長之處，足供未成年子女成長之處，足供未成年子女成長所須。親權意願評估：聲請人過往皆與兩未成年人共同生活居住並擔任主要照顧者，聲請人有行使親權及繼續擔任同住方之意願，願履行親職，能盡到對兩未成年人養育之責，且聲請人主張相對人對於承擔父職角色尚未做好準備而自主選擇離家，於分居後均疏於負擔子女養育責任也消極維繫與子女親情互動，恐難以穩定勝任子女親權人與主要照顧者角色，故此，聲請人有積極爭取單獨行使兩未成年人親權之意願。教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源可維持家庭經濟，能依循兩未成年人年紀、學制保障其就學權益，尚可表達自身的教養態度，適當給未成年人自主的權利，且聲請人未來生活照護、就學等事宜尚能有適切規劃及安排，可滿足兩未成年人受照顧之所需並於穩定的環境下成長，評估聲請人之教育及照護規劃能符合兩未成年人之成長所需。未成年子女意願之綜合評估：無，兩未成年人未滿7歲，為無行為能力人。訪談期間觀察兩位成年人對聲請人住處環境熟悉、自若，聲請人與兩位成年人親子間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正向互動關係；另，就兩未成年人的身體外觀觀察，未成年人的面部氣色、精神正常、服務穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有該協會以113年12月10日南市童心園（監）字第11321793號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）經本院依職權囑社團法人高雄市荃採協會派社工人員訪視相對人丁○○之評估與建議為「監護動機與意願評估：相對人表述兩造因生活習慣差異及子女教養差異、家事分工不拘，以及聲請人對對於相對人原生家庭之不認同，故無法再維繫婚姻關係；相對人自述工作收入穩定，可供兩名兒少穩定的生活及居住環境，與兩名兒少同性別，青春期之相處較親近，亦有相對人家族成員作為後援，能協助照顧兩名兒少，另兩造協議離婚時，聲請人提出會面交往條件苛刻，無心維持兩名兒少與相對人之親子關係，故希冀由相對人單獨行使兩名兒少親權，徜若由兩造共同行使兩名兒少親權，希望由相對人擔任兩名兒少主要照顧者。探視意願及想法評估：相對人表述若相對人行使兩名兒少親權，同意聲請人每月第二、四週週六上午8點至週日晚上19 點，聲請人可與兩名兒少會面及過夜，由聲請人接送；寒假1至10天、暑假1至20天，以及過年期間2分之1，兩名兒少能與聲請人同住生活，次年反之。倘若聲請人行使兩名兒少親權，相對人希冀比照上述會面時間，由相對人接送。經濟與環境評估：相對人於建設公司擔任機電主任，年資4年，工作與薪資穩定，亦有存款及不動產，經濟足以負擔兩名兒少生活及教育所需，然而希冀聲請人負擔兩名兒少扶養費用每月各1萬元，評估經濟能力佳；相對人與相對人父母親、相對人哥哥同住，現居處為相對人父親名下3樓透天厝，環境乾淨，有足夠房間與空間給予兩名兒少居住，生活與教育機能佳。親職功能評估：相對人對於兩名兒少個性、身心狀況、教育及生活作息有所掌握，對於兩名兒少之教育有所規劃，能照顧及陪伴兩名兒少，評估親職功能佳。支持系統評估：相對人表述下班後能親力親為照顧兩名兒少生活庶務及陪伴，相對人父親能協助接送兩名兒少，相對人母親能協助兩名兒少餐食，評估支持系統佳。」等情，此有該協會以113年11月7日社高市荃協兒監字第11311001號函所檢附之高雄市政府社會局兒童福利服務中心辦理監護權案件訪視調查報告在卷可稽。（四）本院參酌上開訪視報告內容，並審酌兩造於主觀上均有任未成年子女親權人之意願，且雙方於客觀上亦均適宜擔任未成年子女之親權人，然考量現兩造亦均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益。基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。審酌於兩造分居後，未成年人丙○○、乙 ○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，且聲請人於此期間又無明顯照護疏失之處，衡酌未成年人丙○○、乙○○應已適應目前之主要照護者，自不宜再貿然轉換未成年人丙○○、乙 ○○平已習慣之安全依附關係，以免未成年人丙○○、乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，再參酌未成年人丙○○、乙○○目前均為未滿5歲之幼童，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，亦對未成年子女人格形成較為有利，故本院綜參上情，認由聲請人擔任未成年人丙○○、乙○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰酌定兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○單獨任之。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人甲○○110至112年度之報稅所得分別為29 9,828元、173,834元、63,808元，名下有3筆不動產、9筆投資，於惠丞建設有限公司擔任採購專員，月收入35,430元，學歷為碩士畢業；相對人丁○○最近3年度之報稅所得分別為5 26,918元、747,450元、1,067,700元，名下無財產，現任職於臺邦建設集團擔任機電工務，月收入約70,000元，學歷為碩士畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人丙○○、乙○○現居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年度至112年度臺南市每人每月消費支出金額分別為20,745元、21,704元、22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人丙○○、乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人甲○○與相對人丁○○之經濟能力、工作能力與財產，認為關於未成年人丙○○、乙○○所需之扶養費金額，以每月各18,000元計算為妥適，再考量聲請人甲○○擔任未成年子女丙○○、乙○○之親權人應付出較多之勞力與心力，聲請人甲○○與相對人丁○○應以1比2之比例分擔未成年子女之扶養費用，是相對人丁○○每月應分別負擔未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各為12,000元（計算式：18,000元÷3×2＝12,00 0元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人丁○○應自未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人甲○○單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子丙○○、乙○○每月各12 ,000元之扶養費，並於每月10日前交付相對人甲○○代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女丙○○、乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如相對人丁○○遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院衡以兩造於離婚後，相對人丁○○仍有與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之必要，為此，爰酌定相對人丁○○得依附表所示之方式與未成年人丙○○、乙○○會面交往，而裁定如主文第3項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍附表：聲請人即相對人丁○○(下均稱相對人)與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人丙○○、乙○○滿13歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女丙○ ○、乙○○所在地點探視未成年子女丙○○、乙○○，並得偕同未成年子女丙○○、乙○○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分前將未成年子女丙○○、乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於9時30分前仍未到達聲請人即相對人甲○○（下稱聲請人）及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）期間如遇學校寒暑假期間（學齡前依未成年人所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假得接回同宿5日，暑假期間則可接回同宿20日，（不包括前項之相處時間在內）。並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人丙○○、乙○○滿13歲後：　　兩造均應尊重未成年人丙○○、乙○○個人之意願，由未成年人丙○○、乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女丙○○、乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人丙○○、乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人時，交付之健保卡予相對人，相對人送回未成年人時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對丙○○、乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中丙○○、乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、乙○○之保護教養義務。

2025-03-31

TNDV-114-家親聲-72-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

基小聲

臺灣基隆地方法院

聲請迴避

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小聲字第1號聲請人洪鈺敏上列聲請人因與一日誠臻牙醫診所即曾梓豪間請求給付工資等事件(本院113年度基勞小字第22號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與一日誠臻牙醫診所即曾梓豪間本院 113年度基勞小字第22號請求給付工資等事件，承審法官於1 14年1月7日言詞辯論期日表示他需要下一次開庭來確定結果，但此案件已經因被告於113年12月5日遲到，而延到114年1 月7日，承審法官又因私人要出國將下次開庭時間定於114年 6月17日，聲請人請求更換法官，讓整起訴訟案件能早點有開庭的時間，不要拖太久等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，民事訴訟法第32條定有明文。又法官有同法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，同法第33條第1項第1款、第2款、第34條第1項分別定有明文。另民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判、102年度台抗字第780 號裁判要旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，聲請人與一日誠臻牙醫診所即曾梓豪間請求給付工資等事件，經本院以本院113年度基勞小字第22號事件（下稱系爭事件）審理中等情，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。聲請人雖聲請承審法官迴避，然觀其所舉之迴避原因，無非就承審法官言詞辯論期日之改定有所不滿，而與民事訴訟法第32條各款所規定法官應迴避之法定事由無一相符；此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明系爭事件承審法官有特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事。是聲請人既未能釋明承審法官有民事訴訟法第32條規定所指應自行迴避之情形，或對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌隙，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，而足認其執行職務有偏頗之虞之情形，揆諸上開說明，即與民事訴訟法第32條所規定法官應自行迴避，或同法第33條第1項所規定當事人得聲請法官迴避之事由不符。從而，聲請人之聲請，尚於法未合，不應准許。又本件業經改定於114年5月8日上午10時30分行言詞辯論程序，併予敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-基小聲-1-20250331-2