Know99判決書

搜尋結果：詐騙簡訊

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29961 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度易字第152號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。又被告陳建龍既於偵查中自白（偵卷第139頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。二、論罪科刑：　㈠被告將本案門號SIM卡資料配合他人之指示提供使用，使該他人持以向告訴人王人萱詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告曾因幫助詐欺案件，遭法院判處罪刑確定，有本院98年度易字第724號判決、法院前案紀錄表等附卷可參（偵卷第81至85頁、本院簡字卷第16至17頁），猶不知謹言慎行，再度將本案門號SIM卡資料提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念其尚知坦認犯行、犯後態度尚稱良好，並考量其本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3 頁）、素行（本院簡字卷第9至31頁），與告訴人遭詐騙之金額、迄今被吿尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末查，被吿陳稱：並未因本案犯行獲得任何利益（偵卷第13 9頁），此外，本案復查無證據證明被告因提供門號SIM卡資料而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29961號　　被　　　告　陳建龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建龍可預見將行動電話門號交予他人使用，可能作為實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月19日，以新臺幣(下同)5000元之遊戲點數代價，將其使用之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號，該申設人為李惠春，為陳建龍之母)資料，配合真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，註冊多媒體簡訊應用軟體發送簡訊使用。嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，透過本案門號所載之媒體應用軟體，於113年8月20日0時10分，發送載有台灣電力公司催繳電費及不實連結網站簡訊內容予王人萱，致王人萱陷於錯誤點選該訊息所載網站，並輸入信用卡(信用卡卡號：00000000000 *****)資料，進而遭盜刷計9萬1365元，而王人萱經電詢銀行人員始悉受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王人萱訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建龍於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王人萱於警詢時之指訴、其提供之本案門號之詐騙簡訊內容證明告訴人收到本案門號之詐騙簡訊，進而遭盜刷信用卡之事實。　3 被告提出其與詐欺集團成員之對話內容截圖證明被告事後使用其他LINE帳號與該詐欺集團人員聯絡，並於對話內容中質問該詐欺集團成員，前次操作報酬未能順利拿取之事實。　4 ⑴臺南市政府警察局第六分局113年10月21日南市警六偵字第1130670756號函文暨檢附之本案門號雙向通聯記錄 ⑵臺南市政府警察局第六分局113年10月31日南市警六偵字第1130698583號函文暨檢附之本案門號行動寬頻業務服務申請書 ⑶遠傳電信股份有限公司113年12月2日遠傳(發)字第11311104707函文暨檢附之相關資料各1份證明詐欺集團成員經由本案門號，於113年8月20日0時10分，發送不實詐騙簡訊與告訴人之事實。　5 告訴人提出之上開信用卡帳單證明告訴人點選本案門號，於113年8月20日0時10分，所發送不實詐騙簡訊後，經詐欺集團盜刷9萬1365元之事實。　6 本署檢察官97年度偵字第5716號等案件起訴書、臺灣臺南地方法院98年度易字第724號判決書各1份被告曾因幫助詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，並經法院判處有期徒刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-385-20250331-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第63號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹被告許瑋容訴訟代理人蔡政穎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號0000-0000- 0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國112年8月12 日以系爭信用卡於網路進行國際PAY綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第9條約定，於112年8月12日21時13分58秒發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定國際Pay，後於112年8月14日14時56分43秒於新光三越百貨臺中中港店購買商品，共消費新臺幣（下同）84,8 00元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付84,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。三、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月12日夜間因誤信詐騙集團提供之釣魚網站(https//is .gd/xnQbxm)，稱被告有270元水費要繳，被告不疑有他點入上開連結後，並依指示操作並填入系爭信用卡，並輸入OTP 密碼簡訊，綁定國際PAY當天並未產生任何費用，然於112年 8月14日14時56分43秒，系爭信用卡即於新光三越百貨臺中中港店遭詐騙集團盜刷84,800元，被告當天正在新北○○○○○○ ○○上班，不可能到臺中去消費，於112年8月18日休假發現原告曾以簡訊通知有上開非本人消費，即刻報案，並向原告客服中心反映，原告本將上開款項列為爭議款，然後續竟因無法止付而將爭議款轉嫁要被告賠償，難謂盡善良管理人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9條第1項、第17 條第6項分別定有明文。　　㈡原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月12日以系爭信用卡綁定國際Pay交易等情，固據提出信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年 8月與112年9月信用卡對帳單等件（影本）為證，惟查，被告抗辯其係因受詐騙簡訊誤以為水費未繳納而點入連結網址https//is.gd/xnQbxm，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為國際Pay之支付工具，並於112年8月14日遭盜刷84,80 0元，被告於112年8月18日休假時發現即通知原告停卡並報警等情，亦據提出與其所述相符之信用卡消費明細對帳單、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件為證，且上情為原告所不爭執，自堪信實。　　㈢查系爭信用卡綁定國際Pay交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，且被告於發現遭冒用後，立即向原告掛失停用系爭信用卡，並無系爭信用卡約定條款第17條第 6項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失，依前開約定應由原告玉山銀行承擔。　　㈣從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告8 4,800元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按年利率7.88% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-63-20250324-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1979號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹李昇銓被告李佳紋上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣86,015元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約，向原告申請領用信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於信用卡特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部清償之責。嗣被告於民國113 年2月22日透過手機網路進行消費，並於網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依信用卡約定條款(下稱系爭約定條款)第9條之約定，於同日17時15分3 秒許，發送信用卡3D認證密碼至被告留存之手機號碼0000-0 00-000門號，被告進行信用卡驗證後消費1筆，共計新臺幣（下同）86,015元(下稱系爭款項)。被告雖否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收到簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭款項即為被告之消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告自應負清償之責。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告於上開交易當日收受假冒台灣大哥大之詐騙簡訊，於該簡訊提供之網址消費後，經原告簡訊通知刷卡額度即滿，始知悉遭詐騙，當下隨即聯繫原告客服表示自己遭詐騙，要求止付系爭款項等語，對方則回應會以爭議款項程序處理，並向國際銀行反應，爭議款項會等被告本人同意才會收帳等語。詎原告於後續處理過程中皆未主動聯繫被告，且仍將系爭款項撥款給詐騙集團，並透過本件訴訟要求被告負擔系爭款項及循環利率，整個處理流程既與被告所想不同外，亦與原告客服所述不同等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按系爭約定條款第6條第2項之約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第13頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、3D驗證簡訊發送紀錄、信用卡消費明細對帳單、系爭約定條款為證（見本院卷第5至13頁），惟被告抗辯其係遭網路詐騙方輸入3D驗證簡訊碼等語，並以前詞置辯。經查，兩造提出之上開交易驗證碼簡訊載以「請提防詐騙！密碼勿提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別AED金額1 0,000元，交易驗證碼『982366』請十分鐘內認證。」等內容( 見本院卷第7、19頁)，可知原告於被告上開交易完成前，已有就該筆交易之消費金額通知被告，並提醒被告慎防詐騙，堪認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，疏未詳閱並核對上開簡訊之完整內容，即輕率於網路上輸入該交易密碼完成交易，自應依約就系爭款項負清償之責。且系爭信用卡均係由被告占有、使用，並以之為支付工具，在被告仍持續使用、占有之情形下，被告是否遭詐欺或正常使用信用卡等情，非原告所能知悉，被告對於網路交易是否屬實、是否遭詐欺等情，相較於原告，更有避免風險之能力，倘被告消費後，可仍拒絕清償系爭款項，無異將其與特約商店間之交易風險轉嫁予原告負擔，不利於以信用卡為支付工具之交易安全，是被告上開抗辯，尚不足採。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於114年1月3日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第14-3頁），是被告應自同年月4日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-19

CLEV-113-壢小-1979-20250319-1

簡上

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉尚昱上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院南投簡易庭中華民國 113年11月22日113年度投簡字第527號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第298號），提起上訴暨移送併辦（113年度偵字第7652號、114年度偵字第19號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。劉尚昱犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元，沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　　劉尚昱依其智識程度及社會經驗，可預見將行動電話門號提供他人使用，恐遭他人用以發送詐取個資或金融交易資料之簡訊，進而實施詐欺、偽造文書等犯罪，並藉此規避檢警機關追查，竟基於縱使他人持用其行動電話門號以實施詐欺、偽造文書等犯罪，亦與其本意無違之幫助詐欺取財及幫助行使偽造準私文書之未必故意，於民國112年9月14日20時7分許前之某時許，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000 000000號、0000000000號（另含未遭使用之其他3門號）之S IM卡，以1個行動電話門號新臺幣（下同）300元之價格，同時販售給某真實年籍資料不詳之成年人，繼輾轉由詐欺成員取得後，詐欺成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，而①於112年9月14日2 0時7分許，以0000000000門號傳送欠繳遠通電收款項350元並附有繳款網頁連結之不實簡訊予邱采彤，致邱采彤誤信點擊該簡訊所附網址，並依指示輸入玉山商業銀行信用卡之卡號（XXXX-0000-0000-XXXX號；完整卡號詳卷）、有效期限及安全碼等資料，詐欺成員則於取得該信用卡相關資料後，透過境外購物網站假冒係邱采彤本人同意輸入該信用卡相關資料以進行消費而行使之電磁紀錄，盜刷99,549元得手，足生損害於邱采彤及玉山商業銀行管理客戶消費資料之正確性。②於112年9月14日20時33分、34分許，在不詳地點，輸入以不詳方式取得之楊麗萍台新商業銀行信用卡卡號（XXXX-0 000-0000-XXXX號；完整卡號詳卷）、有效期限及安全碼等資料，假冒係楊麗萍本人同意輸入該信用卡相關資料以消費儲值而行使之電磁紀錄，盜刷儲值遠傳電信股份有限公司00 00000000門號之易付卡IVR儲值通信費1000元、1000元得手，足生損害於楊麗萍及台新商業銀行、遠傳電信股份有限公司管理客戶消費資料之正確性。貳、程序部分　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告劉尚昱於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。被告以一同時提供多數行動電話門號之行為，使詐欺成員經由掌控行動電話門號之使用權限，而得以遂行本案犯行，則被告所犯上開幫助詐欺取財罪及幫助行使偽造準私文書罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。檢察官於起訴後，就被告本案有裁判上一罪關係之犯行移送併辦（即告訴人楊麗萍部分），自為起訴效力所及，應併予審理。　　二、刑之加重、減輕事由㈠、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之證據及理由。經審酌法院前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑義。本院則考量被告於前案詐欺案件執行完畢後之5 年內，再犯與前案罪質高度重疊之本案幫助詐欺、幫助行使偽造準私文書等犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。㈡、被告未實際參與行使偽造準私文書等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕，並先加重後減輕之。三、撤銷改判之理由　原審判決以被告犯行明確而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、原審判決後，臺灣南投地方檢察署檢察官始以113年度偵字第 7652號、114年度偵字第19號，就告訴人楊麗萍受害部分移送併辦，有卷附該2案之移送併辦意旨書可查（簡上卷頁13- 16、105-107），原審就此部分未及審酌，檢察官上訴意旨亦予指摘，判決結論自有未當之處。㈡、法院審判之對象，為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之拘束，即起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準。故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院110年度台上字第5727 號判決意旨參照）。又除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第12款定有明文。所謂已受請求之事項未予判決者，係指法院對於起訴、自訴或上訴部分，本屬應行裁判之部分，而遺漏未為任何裁判者而言。法院審判之範圍應與起訴、自訴或上訴之範圍一致，是檢察官起訴裁判上一罪之案件，法院審理結果，於一部為有罪之實體判決時，於他部犯罪不能證明或行為不罰或欠缺追訴條件時，於理由中應不另為無罪或免訴、不受理之諭知，始稱適法，否則難謂已對起訴請求裁判之事項予以裁判。經查，細繹起訴書犯罪事實，檢察官就被告本案所出售之行動電話門號 0000000000，遭詐欺成員用以發送詐騙簡訊，致告訴人邱采彤誤信為真，點擊簡訊內之不實繳款網頁連結，並輸入其信用卡號、驗證碼等交易必要資料，而為詐欺成員取得後，在境外購物網站使用盜刷詐得財物等關於行使偽造準私文書罪之構成要件事實，業已載敘明確，是起訴法條雖漏未引用偽造文書部分之相關法條，參前說明，仍應認已起訴，原審本須於判決主文或理由中敘明審理結果，詎原審判決就業經檢察官起訴之偽造文書部分未置一詞，自有已受請求之事項未予判決之違背法令情事。㈢、綜上，原審判決既有前述無可維持之瑕疵，且為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院依職權所查知，自應由本院撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己金錢需求，任意出售行動電話門號予他人，終致門號淪為犯罪工具，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且將犯罪所得全數繳回，態度非劣，兼衡被告於本院審理時所自陳：「高中肄業、入監前從事水電、經濟狀況貧困、沒有與家人同住、需扶養女兒」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、沒收部分　　被告係以每個行動電話門號300元之價格，將其所申辦之5個門號售出，然遭用以本案犯罪之門號數量為2個，自僅能就已扣案之本案犯罪所得600元（計算式：300x2=600），適用刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官黃慧倫移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】　　　　　　　　　　　　　　　　　一、人證部分（一）證人即告訴人邱采彤　　1.112年9月22日警詢筆錄（警卷第3、4頁）（二）證人即告訴人楊麗萍　　1.112年10月17日警詢筆錄（士林偵卷第23至25頁）　二、書證部分（一）臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120065452 號卷（警卷）　　1.通聯調閱查詢單（警卷第13頁）　　2.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月17日玉山卡( 信)字第1120005163號函暨所附本案信用卡消費明細（警卷第15至17頁）　　3.告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機簡訊截圖、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第19至 25頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度蒞扣字第29號卷（蒞扣卷）　　1.臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單（蒞扣卷第9頁）　　2.臺灣南投地方檢察署贓證物款收據（蒞扣卷第10頁）　（三）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3299號卷（士林偵卷）　　1.告訴人楊麗萍之報案資料（含信用卡影本、112年9月信用卡帳單、臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（士林偵卷第27 至31、45至49頁）　　2.台新國際商業銀行股份有限公司112年11月13日台新總個授字第1120038985號函及檢附台新銀行信用卡交易明細（士林偵卷第35至37頁）　　3.遠傳電信股份有限公司112年11月10日遠傳（發）字第112 11017028號函及檢附電話號碼0000000000號之基本資料及消費明細（士林偵卷第39至43頁）　　4.遠傳電信股份有限公司113年3月22日遠傳（發）字第1131 0210357號函及檢附電話號碼0000000000號之儲值紀錄（士林偵卷第67至69頁）　三、被告供述部分（一）被告劉尚昱　　1.113年8月13日警詢筆錄（偵緝卷第3至7頁）　　2.113年8月13日檢訊筆錄（偵緝卷第51、52頁）　　3.113年10月22日本院準備程序筆錄（投簡卷第75至77頁）　　4.113年9月3日警詢筆錄（士林偵緝卷第5至7頁）　　5.113年9月3日檢訊筆錄（士林偵緝卷第35至37頁）　　6.114年2月12日本院審判筆錄（簡上卷第135至143頁）

2025-03-18

NTDM-114-簡上-1-20250318-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳慧君游鎮陽上列被告等因偽造文書等案件，本院於中華民國114年2月26日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附件欄內關於臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號起訴書附表部分（漏引附表），應更正為後附有附表之起訴書。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及正本所引用附件即臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第376 62號起訴書部分，有如上開主文所示之漏引附表之情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日得抗告（10日）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-17

TPDM-113-審訴-3052-20250317-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4144號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯郁麒上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第75035號），本院判決如下：　　主　文柯郁麒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「簡訊截圖2張」、「偽造之台灣大哥大網頁截圖2張」、「中國信託消費通知截圖1張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部分另補充：被告柯郁麒前因提供門號00 00000000號SIM卡（下稱前案門號）所涉幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1970號判決（下稱前案）處有期徒刑5月。又被告提供之前案門號與本案提供之門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），雖均為民國108年9月9日申辦，此有通聯調閱查詢單2份在卷可稽（見偵卷第16-1頁、本院卷第135頁），惟被告於本案偵查中供稱：當時老闆郭坤榮說需要一個門號給公司用，我就在112 年2、3月將本案門號交給郭坤榮等語（見偵卷第83頁）；於前案偵查中則稱：我總共申請過1張SIM卡給他，111年3月先交付帳戶給郭坤榮，約半個月至一個月後，再將前案門號交給他等語（見本院卷第140頁），是依被告2案中所述，本案門號與前案門號之交付時點不同，2次交付相隔約1年，且每次均係交付1張SIM卡給郭坤榮。而被告經本院合法傳喚未到庭，後又拘提未果，故本院依卷內現存之證據，應認本案與前案屬不同交付行為所生之不同案件，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟考量檢察官所認構成累犯之案件，與本案所犯罪名、犯罪類型、罪質不同，難認被告對於本案所犯幫助詐欺取財罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，但本院仍得以前開前案紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢被告基於幫助之不確定故意而為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件頻繁，竟仍任意提供本案門號予他人，使該門號淪為詐欺集團用以發送詐騙簡訊之工具，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，實有可議；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75035號　　被　　　告　柯郁麒　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯郁麒前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第780號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經同法院以110 年度審簡上字第38號判決上訴駁回而確定，於民國111年10 月1日執行完畢。渠竟仍不知悔改，在可預見提供行動電話門號之SIM卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月、 3月間，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000 號（下稱本案門號）之門號SIM卡，交付與真實姓名不詳綽號自稱「郭坤榮」之人。嗣該人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月21日14時45分許，以本案門號發送內容為「台灣大哥大積分計畫」釣魚簡訊予陳得霙，佯稱陳得霙的門號積分剩餘18564分，有效期至2023年8月 22日，須點選簡訊所附網址處理等語，致陳得霙陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址填寫中國信託商業銀行信用卡卡號0000000000000000號等資訊後，該信用卡旋於112年8月23 日12時46分許，遭盜刷支付泰國華欣萬豪度假酒店之費用，總計新臺幣（下同）2萬0,773元。嗣陳得霙察覺遭盜刷後，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳得霙訴由臺中市政府警察局第六分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告柯郁麒於矢口否認有何上開詐欺犯行，辯稱：於11 2年2月、3月間，伊當時的老闆郭坤榮跟伊說需要一個預付卡門號給公司使用，故伊就去台灣大哥大門市辦理本案門號，之後郭坤榮給伊幾百塊購買本案門號，伊當時缺錢用，就答應他，並在便利商店附近把本案門號交給郭坤榮使用等語。經查：　㈠詐騙集團成員於上開時間，以釣魚簡訊之方式，對告訴人陳得霙施以詐術，致其陷於錯誤，於上開時間填寫上開中國信託商業銀行信用卡卡號等資訊後，該信用卡旋於上開時間，遭盜刷支付泰國華欣萬豪度假酒店費用，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有上開中國信託商業銀行信用卡之交易詳細資訊資料、台灣大哥大通聯調閱查詢單等附卷可稽，堪認被告之本案門號確經詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯行之用無訛。　㈡被告雖以前情置辯，惟當本署檢察官訊問被告，郭坤榮所開設之公司名稱為何？被告覆以郭坤榮開設晶彩工程行，經本署檢察官當庭查詢得知晶彩工程行之負責人為王惠嫆而非係郭坤榮，顯見被告所辯係屬臨訟杜撰之詞，並不可採信。又被告未能提出郭坤榮之年籍、地址及聯絡方式，即交付本案門號予該人，其對該人持有本案門號用途一概不知，無意使他人恣意以本案門號通訊，而容任他人以之作為詐欺工具，主觀上自有幫助他人詐欺之不確定故意。　㈢且行動電話門號之申請，並無任何特殊之限制，一般民眾皆可提供身分證明文件，向各電信公司申請使用，一個人可以在不同之電信公司申請多數之門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。復依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請門號，反而尋詞藉由向他人蒐集供己使用，衡情當能預見蒐集者，係將所蒐集之門號用於從事犯罪以隱匿自己之身分。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭門號，作為詐欺之聯繫工具，業經報章媒體時有批露，因此交付門號予不相識之人使用，受讓人將持以作為從事各類犯罪時之聯繫工具，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告聽從對方所言，提共上開門號予對方使用，未究明其身分或取得門號之用途，使對方得以自由運用上開門號，堪認被告主觀上應有幫助他人詐欺之不確定故意，是其所辯難謂可採，被告犯嫌應堪認定。二、按被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　褚仁傑

2025-03-13

PCDM-113-簡-4144-20250313-1

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第30號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳旭峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4533 號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文陳旭峰幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2、3、9行所載「詐欺取財」均應更正為「詐欺得利」、第3行時間應補充為：「上午」6時；證據部分應補充「通聯調閱查詢單」、「本院民國114年2月14 日公務電話紀錄表」、「被告陳旭峰於本院準備及協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮上正本係照原本作成。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4533號　　被　　　告　陳旭峰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　201室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旭峰可預見提供行動電話門號予他人使用發送簡訊，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月26日6時18 分許前某時，在臺東縣某處，以不詳方式，按某不詳詐欺集團成員指示操作，以陳杏秋（另為不起訴處分）申辦交其使用之行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）下載某AP P，將本件門號提供某不詳詐欺集團成員使用發送簡訊。嗣該詐欺集團取得本件門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙陳立倫，使陳立倫遭詐欺集團盜刷所持用之信用卡。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實備註 1 被告陳旭峰於本署偵查中之供述。 1.證明被告陳旭峰以本件門號下載某APP，將本件門號提供某不詳詐欺集團成員使用發送簡訊之事實。 2.證明本件門號為同案被告陳杏秋申請交被告陳旭峰使用之事實。被告坦承有本件之主觀犯意。 2 同案被告陳杏秋之供述。證明本件門號為同案被告陳杏秋申請交被告陳旭峰使用之事實。 3 被害人陳立倫於警詢之指述。證明被害人陳立倫接收被告陳旭峰使用之本件門號傳送之詐騙簡訊，因而陷於錯誤輸入資料，致遭盜刷信用卡消費之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人陳立倫提出之詐騙簡訊截圖及遭盜刷消費通知之簡訊截圖。證明被害人陳立倫接收被告陳旭峰使用之本件門號傳送之詐騙簡訊，因而陷於錯誤輸入資料，致遭盜刷信用卡消費之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人遭詐騙方式 1 陳立倫（不提告）詐欺集團於113年8月26日0時53分許，透過行動電話門號0000000000號傳送【台灣電力股份有限公司】假繳費簡訊，使陳立倫陷於錯誤，點選上開詐騙簡訊中所附之連結，並按指示輸入（星展銀行）信用卡卡號（末碼6862），而遭詐欺集團於同日6時18分許，盜刷陳立倫信用卡消費新臺幣58,214元。

2025-03-13

TTDM-114-易-30-20250313-2

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第808號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第9200 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告楊至瑋可知悉近年來犯罪集團常以租賃、借用、買賣手機門號等方式，作為詐騙或恐嚇他人交付財物之不法用途，並預見無故收購他人之手機門號者，極可能係將之作為財產犯罪之工具，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究，竟基於縱有人以他人所交付之手機門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以「辦門號換現金」之方式，於民國112年12月12日在位於桃園市○○區○○路000 號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將其甫於同日向台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號SIM卡（包含本案0000000000門號在內共10張門號SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之代價，販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開00 00000000門號（下稱本案門號）SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月3日凌晨0時41分許，以本案門號傳送假冒之玉山商業銀行詐騙簡訊予告訴人黃慧雯，佯稱網路銀行系統升級，須點入簡訊所示網址輸入資料，致告訴人黃慧雯陷於錯誤，依網址指示輸入其所有玉山商業銀行信用卡卡號等資料，而於附表所示時間、地點，遭詐騙集團成員盜刷上開信用卡，導致告訴人黃慧雯受有如附表所示損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款定有明文。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　　三、被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月12日，在位於桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將其甫於同日向台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號SIM卡（包含門號000 0000000號在內共10張門號SIM卡），以2,000元之代價，販售予真實姓名年籍不詳之人。嗣不詳之人取得門號00000000 00號（下稱本案門號）SIM卡後，即於113年4月25日下午6時 40分及同日下午7時10分許，以本案門號傳送假冒之玉山商業銀行詐騙簡訊予告訴人劉家馨，佯稱網路銀行系統升級，須點入簡訊所示網址輸入資料，致告訴人劉家馨陷於錯誤，依網址指示輸入其所有玉山商業銀行信用卡卡號等資料，而遭盜刷上開信用卡，導致告訴人劉家馨受有損失之犯罪事實，先經公訴人於113年9月11日追加起訴（113年度偵字第710 1號），而於同年9月19日繫屬本院（113年度易字第757號即 114年度苗簡字第96號，下稱前案）；公訴人復於113年9月2 5日以113年度偵字第9200號追加起訴書，就被告於112年12 月12日在位於桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大中壢健行直營服務中心，將本案門號之SIM卡出售予不詳之人，幫助該不詳之人詐欺告訴人黃慧雯等犯罪事實追加起訴，於113 年9月30日繫屬本院（113年度易字第808號，下稱本案），有各該追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前案、本案追加起訴書所記載之犯罪事實，可知被告上開幫助詐欺取財之事實，無論係出售之門號、時間、對象、地點、手法均相同，僅被害人有異，足徵本案檢察官追加起訴之犯罪事實，與前案有想像競合犯之裁判上一罪關係，係同一案件。檢察官於前案追加起訴並於113年9月19日繫屬本院後，復就本案重複追加起訴而於113年9月30日繫屬同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰追加起訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年5月4日下午1時14分許三井3C中和營業所 4萬2,580元 2 113年5月5日凌晨1時30分許新北市○○區○○路○段000號之統一超商三角湧門市 5,000元 3 113年5月5日下午2時39分許新北市○○區○○○路000號之全家便利超商鶯歌正鶯店 5,000元總金額：5萬2,580元

2025-03-10

MLDM-113-易-808-20250310-1