Know99判決書

搜尋結果：詹佳佩

共找到 103 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李光閔選任辯護人金鑫律師（法律扶助）輔佐人黃秀蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8 85號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李光閔明知犯罪集團為隱匿身分，收購人頭行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，倘將自己申辦之行動電話門號SIM卡任意交付與不熟識之人，可能供不法詐騙份子用以詐欺他人，使檢警難以追查，仍基於縱所提供之行動電話門號SIM卡幫助他人詐欺取財仍不違反本意之不確定故意，於民國109年6月8日後某日，以自己名義申辦台灣大哥大電信手機門號0000000000號（下稱本案門號），並將本案門號SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月4日，使用本案門號撥打李劍華名下手機門號0000000000號，佯稱為李劍華姪子李郁霆，因舊的手機號碼及LINE沒有使用，改用本案門號，並要求李劍華加入LINE暱稱「希望相隨」之人為好友，並表示欲借款新臺幣（下同）30萬元，請李劍華將款項匯款至第一商業銀行帳號00000000000號，戶名：王思涵（業經臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31841號不起訴處分確定），嗣李劍華察覺有異，另向李郁霆聯絡而未受騙匯款。因認被告犯刑法第30條第2項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於114年3月21日死亡，此有被告之個人基本資料附卷可參(見他調字卷第31頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-338-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲輝上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第23875 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。再按所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官前以 108年度年度偵字第10762等號起訴被告甲○○共同涉犯詐欺等案件，由本院以108年度訴字第868號審理（下稱本訴，業經本院審結），後檢察官復以被告涉嫌「一人犯數罪」為由，以109年度偵字第6941號就本訴為追加起訴，由本院以109年度訴字第416號案件審理（下稱甲案），可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則本案係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定之追加起訴要件即有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23875號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（年股）審理之109年度訴字第416號案件係1人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第2211號各判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於105年11月30日執行完畢釋放出監。詎其不知悔改，於108年3月10日前之某日，經少年葉Ｏ恩（00年0月生）之召募（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院以108年度訴字第868號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），參與該3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○ 與2名以上之身分不詳詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年3月11日下午2 時4分許前某時，以不詳話術，欺騙丁○○，使丁○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年3月11日下午2時4分許，在不詳地點，匯款新臺幣3萬元至何濠志（何濠志涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第122 號判決有罪確定）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，甲○○再於同（11）日下午2時14至15分許，在桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行，持上開帳戶之金融卡，提領3次各2萬元，復於同日下午2時17分許，在桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領2萬元（共8萬元，其中3萬元為丁○○匯入之款項，剩餘5萬元為戊○○匯入之款項【戊○○部分，現由臺灣桃園地方法院以109年度訴字第416號案件審理中】），嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,0 00元之報酬。二、甲○○於108年5月23日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wechat暱稱「賤兔」、「少年董」、「可樂」、「雷丘」、「雄哥」及暱稱「阿倫」等人所組成之3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第374號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○與2名以上之身分不詳另一詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年5月23日下午1時31分許前某時，以不詳話術，欺騙丙○○，使丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年5月23日某時，至臺中市境內之臺中市第二信用合作社大智分社，臨櫃匯款4萬元至魏筱佩（魏筱佩涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1128號判決有罪確定）之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶內，甲○○再於同日下午1時47至48分許，在桃園市 ○○區○○路00號兆豐國際商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領3萬元、1萬元，合計4萬元，嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,000元之報酬。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號　證據清單　待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之自白被告甲○○坦承自108年3月起擔任詐欺集團領取贓款之車手，並於犯罪事實一、二所示之時、地，分別提領合計8萬元、4萬元之詐欺贓款，上繳予詐欺集團上手，每次從中獲得1,000元至2,000元作為報酬之事實。㈡警製109年7月12日職務報告 1、被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。 2、被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間，臨櫃匯款4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈢台中商業銀行帳戶交易明細表、跨行轉帳交易明細、客戶資料查詢-基本資料各1份被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。㈣臺中市第二信用合作社電腦匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶客戶存款往來交易明細表1份被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間、地點，轉帳4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈤監視器擷取畫面4張佐證被告於108年3月11日、108年5月23日，在犯罪事實一、二所示之地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與上開詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯2次3人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告就犯罪事實二之詐欺犯罪所得1,000元 (逾1,000元部分，尚查無證據可茲認定)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵之。至被告就犯罪事實一之詐欺犯罪所得，業經本署檢察官於109年度偵字第6941號案件中聲請沒收，故不另為聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-109-訴-1244-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第87號上訴人即被告周全成上列被告因竊盜案件，不服本院114年度壢簡字第100號，中華民國114年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第58335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。周全成緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告周全成不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：對自己的行為感到萬分羞愧，希望被害人和解，請求給予自新機會等語。　　三、本院駁回上訴之理由：　　量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告 2次竊盜犯行各量處拘役30日，並定應執行拘役50日，及就上述宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準（原判決誤載為「易服勞役之折算標準」，應予更正），並未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可為佐證，被告犯罪後坦承犯行，而竊得之物已自行提出於警方查扣，並由警方交還被害人，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮致罹刑典，而被告已深感悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，以為惕勵。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-簡上-87-20250327-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭易承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21936號）及移送併辦（113年度偵字第24930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭易承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件起訴書、移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第6至9行及移送併辦意旨書犯罪事實欄 第7至9行所載「於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」，更正為「於民國112年10月間，將其所有臺灣銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及其密碼，以統一超商店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」。　㈡就起訴書及移送併辦意旨書之附表彙整如本判決附表。　㈢證據部分除彙整及補充如本判決附表「證據名稱及出處」欄所示外，另補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院 113年12月16日、114年1月20日之調解委員調解單及調解筆錄」、「被告陳報之匯款單據影本」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告彭易承行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中自白」，進一步修正為需具備「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中未自白洗錢犯行，是不論依行為時及新法之規定，被告均不符合自白減刑之要件。　⒋是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告就其所犯之幫助洗錢犯行，於偵查中否認而未自白，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。㈣檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號2至8所示之告訴人林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人郭素娟財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即113年度偵字第24930號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案臺灣銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷受有如附表編號1至8所示之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加上開告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人林子耀、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷達成調解，現已依約以分期付款方式賠償告訴人林子耀、簡君芮、被害人張雅婷，有調解筆錄、被告陳報之匯款單據影本在卷可參（本院金簡卷第45頁至第 47頁、第77頁至第79頁），以彌補渠等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、上開告訴人及被害人等遭詐欺金額合計高達48萬5,272元，所造成之法益侵害非微、被告前無因案詐欺、洗錢經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院金簡卷第17頁），暨被告之家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠查被告所提供本案臺灣銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷匯入本案臺灣銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案臺灣銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院金訴卷第91頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案臺灣銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴及經檢察官徐明光移送併辦，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（按匯款時間先後排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 郭素娟 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月03日上午10時40分許 5萬元 ⒈告訴人郭素娟於警詢時之證述(113年度偵字第24930號【下稱偵字第24930號卷】第169頁反面至第171頁、第171頁反面至第173頁) ⒉桃圜市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第24930號卷第173頁反面至第177頁反面) ⒊告訴人郭素娟名下帳戶之存簿封面及內頁影本、詐欺集團與郭素娟面交時交付之現金付款單據及協議保證書影本(偵字第24930號卷第179頁至第181頁反面) ⒋告訴人郭素娟與詐欺集團間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄擷圖、詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、詐欺集團提供予告訴人郭素娟之投資平台頁面擷圖(偵字第24930號卷第183頁至反面、第187頁至反面) 2 林欣怡 (提告) 詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與告訴人林欣怡聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 ⒈告訴人林欣怡於警詢時之證述(113年度偵字第21936號【下稱偵字第21936號卷】第140頁至第142頁) ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第133頁至第134頁、第136頁至第139頁) ⒊告訴人林欣怡名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第146頁) ⒋詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、永恆投資股份有限公司公司基本資料查詢結果、告訴人林欣怡與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第151頁至第160頁) 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 3 簡君芮 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 ⒈告訴人簡君芮於警詢時之證述(偵字第21936號卷第221頁至第223頁) ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第219頁、第227頁至第233頁) ⒊詐欺集團與告訴人簡君芮面交時交付之現金付款單據及協議保證書翻拍照片、詐欺集團提供予告訴人簡君芮之投資平台頁面擷圖(偵字第21936號卷第235頁至第236頁) ⒋告訴人簡君芮與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、其名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(113年度偵字第21936號卷第237頁至第241頁) 4 張雅婷 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與被害人張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 ⒈被害人張雅婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第87頁至第89頁、第91頁至第92頁) ⒉詐欺集團提供予被害人張雅婷之投資平台頁面擷圖、詐欺集團傳送之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第77頁至第78頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第83頁至第85頁、第95頁至第96頁、第101頁) ⒋被害人張雅婷名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第93頁、第97頁) 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 5 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求告訴人謝憶婷開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服開啟保障功能始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 ⒈告訴人謝憶婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第113頁至第115頁) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第117頁至第123頁) ⒊告訴人謝憶婷名下帳戶之網路銀行交易明細翻拍照片、其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(113年度偵字第21936號卷第125頁至第129頁) 6 林子耀 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求告訴人林子耀開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服簽署金流協議始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 ⒈告訴人林子耀於警詢時之證述(偵字第21936號卷第177頁至第183頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第185頁至第189頁、第197頁) ⒊詐欺集團使用之通訊軟體臉書【下稱臉書】帳號頁面擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通訊軟體Messenger及假冒統一超商賣貨便客服之對話紀錄擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第191頁至第195頁) ⒋告訴人林子耀名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第195頁) 7 黃柏軒 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日上午11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與告訴人黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 ⒈告訴人黃柏軒於警詢時之證述(偵字第21936號卷第45頁至第49頁) ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第51頁至第53頁、第59頁至第65頁) ⒊告訴人黃柏軒名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第67頁) ⒋告訴人黃柏軒與詐欺集團間之旋轉拍賣平台、LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第67頁至第71頁) 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 8 李崧睿 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與告訴人李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 ⒈告訴人李崧睿於警詢時之證述(偵字第21936號卷第204頁至第205頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第21936號卷第202頁至第203頁、第206頁至第208頁) ⒊詐欺集團使用之臉書帳號頁面擷圖、詐欺集團於臉書張貼之文章頁面擷圖、詐欺集團偽造之好賣+頁面擷圖、告訴人李崧睿與詐欺集團間之偽造好賣+平台對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第212頁) ⒋告訴人李崧睿名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第210頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21936號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因黃柏軒、張雅婷、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃柏軒訴由新竹市警察局第二分局、謝憶婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林欣儀訴由臺中市政府警察局豐原分局、林子耀訴由雲林縣警察局斗六分局、李崧睿訴由臺中市政府警察局大雅分局、簡君芮訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭易承於警詢、偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦之事實，然否認犯行，辯稱：提款卡於112年10月搬家不見了；於112年6、7月因為欠當鋪錢，所以將提款卡壓在當鋪，提款卡之密碼有寫在上面等語。 (二)坦承本案帳戶遺失後並未去報警。 (三)證明其於112年某不詳時許，將臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼密碼提供予不詳之詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷於警詢之指訴告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷遭詐欺集團成員如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示匯款至被告所申設之臺灣銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案照片、告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各1份 4 被告彭易承所有之臺灣銀行帳戶資料及交易明細各1份二、核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣儀（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24930號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第1351號（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人事後察覺有異，報警處理，始悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林子耀、李菘睿、黃柏軒、謝憶婷、林欣怡、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷於警詢之證述。（二）上開臺灣銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供同一臺灣銀行帳戶所涉之違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第21936號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第1351 號案件審理中，有前揭起訴書、本署全國刑案資料查註表各 1份在卷可參。本案附表所示編號1至編號7之告訴人（被害人）與上開案件之告訴人（被害人）相同，附表編號8之告訴人於受騙後係將受詐款項匯入同一臺灣銀行帳戶內，是本案核與前開起訴之犯罪事實為事實上一罪及法律上一罪之關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣怡（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 8 郭素娟（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月03日10時40分許 5萬元

2025-03-24

TYDM-113-金簡-334-20250324-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖榮億選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1970號、第1971號、110年度偵字第33880號）及移送併辦（110年度偵緝字第2060號、111年度偵字第4904號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被利用為人頭帳戶，供詐欺集團作為犯罪之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國109年底某不詳時、地，將其所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至5所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由一、證據能力之說明：　　被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵22334卷第51- 64頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵23778卷第3 3-41頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵4904卷一第39-45頁）、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵27291 卷第19-22頁）、證人即被害人丁○○於警詢時之證述（偵338 80卷第7-9頁）相符，復有本案帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化交易log資料（偵33880卷第15-22頁）及附表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒊本案被告僅於本院準備、審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對附表一編號1至5所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2060號、111年度偵字第4904號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度壢簡字第1284號判處有期徒刑2月確定，於109年7月9日執行完畢等情，業據檢察官主張並實質舉證，核與法院前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案部分為詐欺取財罪，於入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後，再犯法益侵害相同之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　⒉被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重事由，依法先加後減之。　⒊被告於本院準備、審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前揭加重減輕事由，依法先加後減，並遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺如附表一編號1至5所示之人，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至5所示之人損失之犯後態度，兼衡其學歷、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴緝卷第136頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴、檢察官凌于琇移送併辦，檢察官賴怡伶、謝咏儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯/提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之帳戶轉匯時間/提領時間轉匯/提領金額轉匯/提領 1 甲○○（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月29日前某時向甲○○佯稱：拉斯維加之網路博弈平台可以賺錢云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 110年1月20日15時39分 3萬元本案帳戶 110年1月20日19時37分 12萬元現金提領 2 丙○○（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年1月2日某時許向丙○○佯稱：可下載「Coincheck」程式，並依指示操作可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 110年1月19日2時23分 5000元本案帳戶 110年1月19日2時36分 2萬元現金提領 3 丁○○（未提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年1月3日16時3分某時許向丁○○佯稱：依指示操作、匯款方可在「澳門新葡京」博弈網站下注云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 110年1月21日12時46分 5萬元本案帳戶 110年1月21日16時5分 108萬元現金提領 4 己○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第4904號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月25日某時許向己○○佯稱：依指示於「Coincheck」APP上操作、匯款可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 110年1月18日20時2分 1萬5000元本案帳戶 110年1月18日20時3分 4萬2000元不詳人所有之帳戶 5 乙○○（有提告，桃園地檢署110年度偵緝字第2060號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月29日某時許向乙○○佯稱：依指示於「Coincheck」APP上操作、匯款可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 110年1月18日19時 3萬5000元本案帳戶 110年1月18日19時11分 5萬元不詳人所有之帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人甲○○部分：　⒈玉山存摺封面、內頁（偵22334卷第67-71頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵22334卷第93頁）　⒊交易記錄、訊息紀錄（偵22334卷第119-129頁）　㈡告訴人丙○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵23778卷第63頁）　⒉ 訊息紀錄、交易紀錄、存摺翻拍照片（偵23778卷第75-101頁）　⒊LINE聊天紀錄（偵23778卷第103-166頁）　㈢被害人丁○○部分：　　⒈金融機構聯防機制通報單（偵33880卷第53頁）　⒉訊息記錄、客服ID擷圖照片（偵33880卷第55-57頁）㈣告訴人己○○部分：　　⒈訊息紀錄（偵4904卷一第311-321頁）　⒉交易成功憑證（偵4904卷一第323頁）㈤告訴人乙○○部分：匯款憑證（偵27291卷第149頁）

2025-03-14

TYDM-113-金訴緝-74-20250314-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢質棟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43638號、第46206號）及移送併辦（111年度偵字第497 32號、112年度偵字第5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第21066號、第38151號、113年度偵字第5301號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丑○○應能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐騙犯罪集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助洗錢、詐欺取財犯罪之犯意，於民國111年6月2日前某時許，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告丑○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、子○○、戊○○、辛○○、庚○○ 、癸○○、丁○○等於警詢之證述、證人即告訴人壬○○於警詢及偵查之證述相符，復有本案帳戶之開戶資料、交易明細及附表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對附表一編號1至10所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49732號、112年度偵字第 5727號、第5830號、第7405號、第24706號、第25770號、第 21066號、第38151號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺如附表一編號1至10所示之人，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至10 所示之人損失之犯後態度，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴緝卷第295頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應付繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官郝中興、吳宜展、吳怡蒨、林淑瑗移送併辦，及檢察官張建偉、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（轉匯）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）轉匯時間轉匯金額(以本案帳戶交易明細為準) 轉匯至第二層人頭帳戶 1 丙○○（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許，向丙○○佯稱：可依指示操作、匯款投資黃金云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日18時30分 5萬元本案帳戶 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號3之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日18時30分 5萬元 111年6月6日18時31分 5萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號6、7之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月6日18時32分 5萬元 2 己○○（有提告，起訴部分）本案詐欺集團不詳成員於111年5月9日10時59分許，向陳慧美佯稱：加入LINE投資群組，並依指示操作可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日13時6分 5萬元 111年6月6日13時30分 9萬1135元不詳人之帳戶 111年6月6日13時8分 5萬元 3 乙○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第49732號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年4月21日20時30分許，向乙○○佯稱：投資黃金指數交易可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日19時25分 5萬元 111年6月2日19時27分 20萬115元(與編號1之20萬115元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 111年6月2日19時27分 5萬元 111年6月2日20時11分 5萬元 111年6月2日21時39分 10萬25元 111年6月2日20時19分 5萬元 4 子○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向子○○佯稱：依指示註冊黃金交易所並匯款，可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款 111年6月7日11時16分 5萬元 111年6月7日11時35分 55萬9815元不詳人之帳戶 5 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月某時許，向戊○○佯稱：可於買賣黃金平台GTI Global註冊、匯款投資黃金云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時9分 15萬元 111年6月2日16時14分 18萬1015元不詳人之帳戶 6 辛○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第5727、5830、7405號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年3月13日16時許，向辛○○佯稱：依指示操作投資黃金，保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日17時58分 3萬元 111年6月6日18時55分 23萬7715元(與編號1之23萬7715元為同一筆轉匯款項) 不詳人之帳戶 7 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第38151號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，向庚○○佯稱：依指示匯款、操作可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時56分 10萬元 8 癸○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月10日某時許，向癸○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日15時34分 40萬元 111年6月6日15時46分 40萬25元不詳人之帳戶 9 壬○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第24706、25770號、113年度偵字第5301號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員於111年5月初某時許，向壬○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資黃金、期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款 111年6月6日11時56分 70萬元 111年6月6日12時5分 49萬9935元不詳人之帳戶 111年6月6日12時11分 49萬9978元 10 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第21066號移送併辦意旨）本案詐欺集團不詳成員111年5月8日14時14分許，向丁○○佯稱：依指示操作、匯款，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 111年6月2日16時29分 60萬元 111年6月2日16時32分 59萬9115元不詳人之帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人丙○○部分：　⒈訊息記錄(偵43638卷第17頁) 　⒉交易紀錄（偵43638卷第19頁）㈡告訴人己○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵46206卷第59頁）　　⒉交易紀錄（偵46206卷第61頁）　⒊訊息紀錄（偵46206卷第63-69頁）　⒋己○○手機畫面翻拍照片（偵46206卷第71-73頁）㈢告訴人乙○○部分：　⒈訊息紀錄、交易紀錄（偵49732卷第13-20頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵49732卷第73、75-77頁）㈣告訴人子○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5727卷第17頁）　⒉子○○國泰帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵5727卷第45-47頁）　⒊詐騙網站之畫面擷圖、訊息記錄（偵5727卷第49-63頁）　⒋告訴人子○○手寫案發經過（偵5727卷第65頁）㈤告訴人戊○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵5830卷第55、57頁）　⒉匯出匯款憑證（偵5830卷第73頁）㈥告訴人辛○○部分：　⒈辛○○玉山帳戶存摺封面影本（偵7405卷第39頁）　⒉訊息紀錄、交易明細（偵7405卷第41-67頁）㈦告訴人庚○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵38151卷第137頁）　⒉匯款申請書（偵38151卷第141頁）㈧告訴人癸○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵24706卷第31頁）　⒉訊息紀錄、交易明細（偵24706卷第41-45頁）　⒊新臺幣匯款申請書（偵24706卷第49頁）㈨告訴人壬○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵25770卷第57-59頁）　⒉匯款申請書（偵25770卷第75頁）　⒊訊息紀錄（偵25770卷第87-91頁）㈩告訴人丁○○部分：　　⒈訊息紀錄、匯款紀錄、匯款申請書、詐騙網站提取及操作情形擷圖照片（偵21066卷第23-30頁）　⒉聊天紀錄文字檔（偵21066卷第31-131頁）　⒊匯款申請書（偵21066卷第135頁）　⒋金融機構聯防機制通報單（偵21066卷第309-319頁）

2025-03-12

TYDM-113-金簡-319-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩被告曾沛恩選任辯護人范振中律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛，欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他，因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語。五、經查：　　　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，此部分事實均堪認定。　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定：「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕重相當。　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具體明確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明，以為明瞭。　　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境，其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度；使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況，執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘可能避免引起不必要傷害的危險...。」　　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理，而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效行使國家任務。　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險，則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警告，但情況急迫時，不在此限。　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　勘驗內容畫面截圖㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。【圖1】【圖2】【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。【圖5】【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。【圖8】【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。【圖10】【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。【圖14】【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。【圖16】【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。【圖18】【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。【圖20】【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。【圖22】【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。【圖24】【圖25】【圖26】㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。【圖2】【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。【圖4】【圖5】【圖6】【圖7】【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。【圖10】【圖11】　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場。　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車，在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊，於法尚屬有據。　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點，審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險，係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍械之範疇。　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系爭車輛右後座發現大量血跡。　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E：子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左小腿射入穿出。　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度，子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方；又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高，或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認被告用槍不具有合理性而有過失。　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查結果如下(交訴卷一第439至440頁)：　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險，並喝令吳慶文立即停車受檢。　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路人之生命、身體安全。　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械使用條例之規定。　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊，符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定。　　　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。七、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。八、上訴駁回之理由　　　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛，而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務，自難認其有何過失。　　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名：阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍，共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有未洽。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被告論罪。　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。七、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉子柔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23999號），本院判決如下：　　主　文葉子柔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉子柔明知含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙彈，為藥事法所規範之藥品，應先向衛生福利部申請核准，始可輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國110 年7月15日前某時，以不詳之方式，訂購購買含有尼古丁成分之電子煙彈，而於110年7月16日，委由不知情之宏滔有限公司（下稱宏滔公司），向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1批（簡易申報單編號：CX107092E8J 4號；主提單號碼：000-00000000號；分提單號碼：SZ00000 00000000號）而輸入之。嗣經臺北關人員就前開貨物開箱查驗後，發現實際來貨含尼古丁之電子煙彈50盒（3PCE/BOX，品牌：SP2S思博瑞，下稱本案電子煙彈）。因認被告涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、本案電子煙彈照片、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第2027號起訴書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果、1111人力銀行查詢綠堤企業社職缺結果等為其論據。四、訊據被告否認有何輸入禁藥之犯行，辯稱：我沒有購買本案電子煙彈，是大陸地區友人「何浩宇」說要從大陸寄男生的衣服給我，我不知道裡面有電子煙彈等語。經查：　㈠本案扣得外包裝上記載含有尼古丁成分之電子菸彈共50盒（下稱本案電子煙彈），屬藥事法所稱之禁藥，未經核准而於 110年7月16日委由宏滔公司向臺北關報關自大陸地區進口至臺灣，又個案委任書內委任人之姓名、身分證統一編號、聯絡電話，係被告之身分資料及其所使用之行動電話門號；收貨人之姓名、身分證統一編號、聯絡電話，亦與上開委任人之身分資料相同，收件地址則係被告當時之居所地等情，有進口快遞貨物簡易申報單、扣案貨物之外包裝照片及扣案貨物內之本案電子菸彈照片、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書、臺北關110年12月6日北普竹字第1101066876號函在卷可稽（11 1年度偵字第23999號【下稱偵卷】第17頁至第41頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸上開進口快遞貨物簡易申報單之記載（偵卷第17頁），　　扣案貨物確以「男式針織棉衣服」名義進口報關，核與被告上開辯稱：扣案貨物是我在大陸的朋友「何浩宇」說要寄男生衣服給我等詞相符。復依被告提出證人錢隸澤與「何浩宇」間之通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖所示，對話時間為本案發生後之110年7月19日，並自對話之內容可知，「何浩宇」於稱回到上海後，證人錢隸澤即指責「何浩宇」為何要擅自寄送含有尼古丁之電子煙彈予被告及其友人，「何浩宇」遂回以「我想說愛屋及烏... 」等語（112年度訴字第337號【下稱本院卷】第83頁至第85頁），並佐以證人錢隸澤於本院調查程序時證稱：我跟「何浩宇」認識10幾年快20年，他是102或103年到上海等語（本院卷第78頁），加之被告於本院準備程序時自陳：因為「何浩宇」喜歡我室友鍾明縈，問要不要一起寄衣服給我等語（111年度審訴字第1228號第40頁），再稽諸卷內桃園地檢111年度偵字第202 7號起訴書查詢資料（偵卷第63頁至第65頁），可見另案被告鍾明縈於110年7月9日亦同因大陸地區友人以「男式針織棉衣服」之名義寄送電子煙彈而涉犯輸入禁藥，於111年5月 31日遭檢察官偵查終結而起訴，經核該另案與本案之案發時點確屬相近，足顯被告辯稱本案電子菸彈係於大陸地區之友人未事先告知即寄送，其並不知悉經委任報關進口之物品係前開電子菸彈一情，尚非全然不可採信。　㈢又本案電子菸彈之進口報關，係納稅義務人透過實名認證APP 即「EZ WAY」回復確認或以自然人憑證登入方式辦理線上委任報關，此參以上開個案委任書最末之備註欄即可得知（偵卷第39頁），被告雖於偵訊時經檢察官提示前開個案委任書後，自陳該委任書為其所出具等語（偵卷第59頁反面，惟於本院準備程序中又改口否認有委任宏滔公司報關進口等語（本院卷第43頁），另扣案貨物之寄件人實為「上海星穎醫療科技有限公司」乙節，亦有上開進口快遞貨物簡易申報單在卷可考（偵卷第17頁），要非被告上開辯稱之大陸地區友人「何浩宇」，然按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），是卷內既無證據顯示被告為本案電子煙彈之主動訂購人、寄貨人或託運人，反只是在臺灣之被動收貨人，則被告是否能確實知悉本案進口之物品係於外包裝上載有尼古丁成分之電子菸彈，自屬有疑，是本案尚難僅因本案電子煙彈之報關及派件資料填載為被告之個人身分資料，即認被告係扣案貨物之實際購買及輸入之人。況依常情而論，一般欲將違禁物品自國外進口至我國時，鮮少會提供自身真實之身分資料作為委任報關進口之用，增加事跡敗露後遭查緝之風險，然本案委任進口之資料，均係被告個人之身分資訊，甚至聯絡電話亦係被告所使用之行動電話門號，此情與輸入禁藥之行為人通常會使用人頭名義、資訊等情有所不符。據上，縱被告所辯情節不可採信或尚非無疑，惟刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，則被告究有無公訴意旨所指輸入禁藥犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據此而作被告不利之認定。是以，卷內既無被告為輸入禁藥犯行之積極證據可資佐證，自無從以之作為不利於被告認定之依據。　㈣至經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果、1111人力銀行查詢綠堤企業社職缺結果（偵卷第69頁至第75頁），佐以被告於偵訊時自陳：我的網拍工作是給綠堤公司雇用等語（偵卷第59頁背面），至多僅得證明被告係受雇於綠堤企業社，而該企業社乃以無店面之零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等為營業項目，惟被告具體究係經營何種內容之商品或服務，且與其被訴之犯行究有何關聯性，復未見檢察官舉證，亦無從據此為不利被告認定之依憑。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指之輸入禁藥犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開規定及說明，即應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-112-訴-337-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2