Know99判決書

搜尋結果：詹志宏

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號上訴人鄭却林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟共同訴訟代理人蔡奉典律師複代理人蔡弘亮律師訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師上訴人明興工業社即黃貴明鉦鑫實業有限公司上一人法定代理人洪秋月上訴人全宏齒輪工業股份有限公司法定代理人洪志明被上訴人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人李冠穎律師陳世煌律師參加人劉介文訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司（下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　三、上訴人答辯：㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為，被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源，然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員，故65號判決於本件有爭點效。㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無意見。　㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人：　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文（下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，均不可採。　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情，有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時，為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效，且有違誠信原則等語，實無可採。　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁），且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁），核無必要，應予駁回。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第1759號原告黃育晴黃世尊詹芊妤吳萣軒黃瑜慶李語譁共同訴訟代理人詹志宏律師複代理人邱怡菁被告鉅筑建設有限公司法定代理人廖明珊被告蔡宜蓁共同訴訟代理人張仕賢律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-26

TCDV-111-訴-1759-20250326-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第203號原告甲○○ 訴訟代理人詹志宏律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年12月29 日結婚，於108年5月20日在臺辦理結婚登記。被告來臺生活後，復於109年間離臺，原告曾多次與被告聯繫，但被告多無回應或拖延許久後方有回應，被告並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，不願與原告見面，及於110年初在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序。原告爰依民法第10 52條第1項第5款、同條第2項規定，訴請離婚，請擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張兩造於107年12月29日結婚，於108年5月20日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、臺灣地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及臺中○○○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張被告自109年間離開臺灣地區，原告曾多次與聯繫但被告多無回應，或拖延許久後方有回應，並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，及於110年初透過通訊軟體向原告表示要在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序等情，有被告之入出境紀錄及原告提出之對話紀錄可按，被告對原告主張之事實，已受合法通知，未到場或提出書狀爭執，堪可採取。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於109年間出境後即未再與原告共同生活迄今，並於110間即向原告表達離婚之意，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-113-婚-203-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1841號原告鄭錦珍訴訟代理人詹志宏律師被告孫元峖即孫萬興上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國89年3月20日就坐落臺中市大肚區　　王田段84、84-1地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)，與出賣人即被告之配偶謝桂香簽訂買賣契約書(下稱系爭房地買賣契約書)，被告同時向原告坦承，系爭房屋東側部分已越界占用至鄰地同段83地號部分土地，但被告前已向83號地號土地所有權人即訴外人林秋雄針對系爭房屋占用83地號土地部分簽訂土地買賣合約書(下稱系爭契約)，可將此移轉土地請求權讓售予原告，原告不疑有他，遂以新臺幣(下同)40萬元之價格，向被告買受「被告依據系爭契約得對林秋雄主張移轉83地號土地持分之請求權」。然原告近年向林秋雄提示系爭契約原本，林秋雄竟表示該契約所載之簽名非其字跡、身分證字號亦屬錯誤，且其從未向被告出售83地號土地持分，是被告顯不可能將上開移轉土地請求權讓售與原告，被告自當負債務不履行之損害賠償責任。又此債務不履行屬可歸責於被告之事由所致之給付不能，原告謹依民法第226條、第256條之規定，以本起訴狀繕本向被告為解除「請求移轉第83地號土地持分權利買賣契約」之意思表示，並依民法第213條第1項、第17 9條規定，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告係於89年3月20日簽訂系爭房地買賣契約書，被告同時將上開系爭契約轉讓予原告，是系爭房地買賣契約書與他項權利讓與部分均係於89年3月20日簽訂，原告提起本件訴訟顯已超過民法第365、125條所分別規定之5年、15年消滅時效，是原告主張債務不履行、返還不當得利等均已逾時效，應無理由。　㈡又被告確實有於83年5月8日與林秋雄簽訂系爭契約以購買系爭房屋越界之部分土地，並有將價金交付予林秋雄，原告主張系爭契約係偽造、權利有瑕疵乙事，自應先負舉證責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、系爭契約、被告與原告之子林峻達錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第21至29、87至91頁）。被告對於原告主張其前於89年 3月20日與被告配偶謝桂香簽訂系爭房地買賣契約書，同時以40萬元之價格向被告買受「被告依據系爭契約得對林秋雄主張移轉83地號土地持分之請求權」，並取得系爭契約等情均不爭執，是堪認原告之上開主張為真實。惟原告主張系爭契約係偽造、權利有瑕疵，被告應負債務不履行責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張系爭契約係偽造一節，為被告所否認。而查，被告並未否認系爭契約為其所製作，則就系爭契約為真正一節，應由被告負舉證責任。被告辯稱應由原告舉證，尚有誤會。而就系爭契約之真正一節，證人林秋雄即系爭契約上所載之出賣人林秋雄於本院言詞辯論時結證稱：「（提示卷附土地買賣合約書，該文件是否有見過？其上的林秋雄是否係你本人所親自簽名？）我不曾見過，而且上面的簽名不是我的，且身分證字號也不是我的」、「（土地買賣合約書其上所記載大肚區王田段83地號之田地之係爭土地是否係你所有？）是的。且目前也仍是我所有」、「（系爭土地是否曾經販賣給其他人？）不曾，這塊土地是我爺爺那輩留下來給我，到現在都沒有賣過」等語。參酌卷附系爭契約書與證人林秋雄當庭書寫之字跡不同，且該契約書上之林秋雄身分證號與證人林秋雄當場提出之身分證號不同，可認證人林秋雄之證言為真實。而證人林秋雄既未在系爭契約書上簽名，該契約書實難認為真正，自難認為被告辯稱確實向證人林秋雄購買系爭土地交付原告一節為真實。　㈢按，請求權，因十五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第144條第1項分別定有明文。查本件原告對被告依系爭契約交付系爭土地之請求，應於原告89年3月20日起，即得對被告為請求，是原告之請求權於104年3月19日已因屆滿15年而罹於時效，雖原告主張依民法第226條、第256條之規定，以本起訴狀繕本向被告為解除「請求移轉第83地號土地持分權利買賣契約」之意思表示，並依民法第213條第1項、第179條規定，請求擇一為原告有利之判決等語。然本件原告係於113年2月20日起訴繫屬於本院，此有收文章蓋於起訴狀中可考（見本院卷第15頁），該時已於15年時效期間之後，對於已完成之時效請求權已不生影響，亦無時效中斷問題，是被告抗辯原告請求權，確已罹於15年之時效，被告自得拒絕原告之請求。則被告既得拒絕原告請求，原告依不當得利請求，亦難認為有據。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1841-20250321-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第9號原告何祥源訴訟代理人詹志宏律師被告何嘉瑋居臺中市○○區○○路0段000號0樓之 0 兼訴訟代理人何于凡被告何碧雲共同訴訟代理人朱逸群律師一、上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣(下同)2萬9413元(本院卷第7頁收據)，惟查本件訴訟標的價額核定為2292萬9004元(詳如附表說明)，應徵第一審裁判費21萬3784元，原告尚須補費18萬4371元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、被繼承人何聰繑於民國110年3月20日死亡後，系爭遺產之不動產部分，經被告即公同共有人依土地法第34條之1第5項規定，於110年10月27日以如附表所示價格出售予第三人，有本院111年度訴字第2460號民事判決在卷可參。則本件計算遺產價額時，自應依上開不動產之全部價值計算。原告主張本件起訴利益，就不動產部分，應以上開不動產出售後，原告未取得之應受分配價金餘款13萬8572元及271萬9957元計算，要非可採，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃鈺卉附表：附表一：被繼承人之遺產編號種類遺產項目財產價額(新臺幣) 備註說明 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地(權利範圍：全部) 3600萬元業以新臺幣3600萬元出售，原告已取得價金886萬1428元 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：全部) 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：全部) 0 房屋門牌號碼：臺中市○○區○○里○○巷00號(權利範圍：1/2) 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地(權利範圍：全部) 5565萬元業以新臺幣5565萬元出售，原告已取得價金502萬6565元 0 存款新光銀行 1047元 0 存款台中商業銀行 26元 0 存款東海大學郵局 2044元 0 存款台中地區農會 00000元 00 股票新光金控 197股(1700元) 遺產總價值合計為9171萬6016元，原告起訴之利益為2292萬9004元(計算式：00000000×1/4=00000000元)

2025-03-12

TCDV-114-家繼訴-9-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第258號上訴人梁崑泰訴訟代理人詹志宏律師被上訴人吳莉芬吳莉花王德治訴訟代理人王秋雲王如君被上訴人周萬金周萬貴周晴雯王碧蓮王榮燦廖智偉律師（即被繼承人李文和之遺產管理人）追加被告李志昇上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年4月 13日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第588號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將臺中市○里區○○段000地號（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地上，如附圖所示編號B 部分（面積6.77平方公尺）之房屋拆除，並將上開土地騰空後，返還予上訴人。被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將臺中市○里區○○段0 00地號（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地上，如附圖所示編號A部分（面積10.25平方公尺）之房屋拆除，並將上開土地騰空後，返還予上訴人。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師負擔3/5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文；另上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於本件簡易訴訟事件之上訴審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條分別定有明文。上訴人於原審係聲明請求：「一、被告吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮、王榮燦應將渠等所有坐落坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地上面積10平方公尺之門牌號碼為臺中市○里區○○ 里○○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭34號房屋）拆除，將上開土地騰空後返還予原告。二、被告廖智偉即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地上面積10平方公尺之門牌號碼臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭29號房屋）拆除，將上開土地騰空後返還予原告」，有原審判決在卷可按（見本院卷一第 51頁）。嗣於上訴後，經臺中市豐原地政事務所重測及本院至現場勘驗，上訴人追加李志昇為被告，並更正聲明為：「一、先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於臺中市○里區○○段000地號土地（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號土地，下稱系爭土地）上，面積6.77平方公尺即如臺中市豐原地政事務所複丈日期113年5月8日，收件日期文號民國113年4月19日豐土測字第076500號複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷二第79頁）中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢追加被告李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。」（見本院卷一第295-299、396頁、本院卷二第37-4 9、77、79、93、134、135頁），核上訴人上開追加，係本於上訴人對系爭土地之物上請求權而為之請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且上訴人起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，其請求基礎事實同一，與首揭規定相符，自應予准許；至其更正聲明部分乃補充關於被上訴人等應返還土地之具體位置及面積，係為事實上之補充，核非訴之變更或追加，亦應准許。貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又第1項之上訴程序，準用第三篇第一章之規定；又除本章別有規定外，前篇第一章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項及第463條分別定有明文。本件被上訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金、周萬貫、周晴雯、王碧蓮、王榮燦等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。乙、實體方面：　壹、上訴人方面：一、上訴人於108年間買受系爭土地後，將其上門牌號碼臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋全部拆除，原本預計興建全新建物自用，豈料委請建築師繪製建築平面圖時，赫然發現系爭土地之西側遭門牌號碼為臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋即系爭34號房屋占用如附圖所示編號B土地部分，上訴人遂全面測量系爭土地，又發現系爭土地之東北側亦遭門牌號碼臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋即系爭29號房屋占用如附圖所示編號A土地部分，為此爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。二、又因系爭34號房屋之房屋稅納稅義務人及事實上處分權人為訴外人王金枝，王金枝於75年7月26日過世後，系爭34號房屋由其繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬貴、周晴雯、周萬金、王碧蓮、王榮燦等人共同繼承。而系爭 29號房屋之事實上處分權人為訴外人李文和，李文和於99年 3月13日死亡，原審於109年12月16日行調查程序時，李文和之子即追加被告李志昇曾表示：「我在那邊住到國中畢業。我住在那邊是我從小跟我父親住在一起」，有系爭29號房屋之全戶戶籍資料可佐，現任戶長為被上訴人李志昇，伊自64 年6月25日即遷入，當時戶長為李文和，顯見追加被告李志昇所述，應屬真實；又李文和、追加被告李志昇戶籍均設於系爭29號房屋，且追加被告李志昇尚向上訴人出具拆除系爭 29號房屋之地上物拆除切結書（下稱系爭切結書），顯見，系爭29號房屋確為追加被告李志昇之生父李文和所遺，李文和全體繼承人既均已拋棄繼承，則上訴人主張拆除該建物，當以李文和之遺產管理人即廖智偉律師為被上訴人，始屬適法。爰依民法第767條第1項規定，請求如先位聲明所示。三、又本件業經上訴人耗費大量時間與物力，查察占用土地之細節，惟恐功虧一簣，故上訴人追加李志昇為被告，倘認定附圖所示編號A房屋事實上處分權人並非李文和，而係追加被告李志昇，則依民法第767條第1項規定，請求判決如備位聲明所示等語。貳、被上訴人部分：一、被上訴人王德治則以：系爭34號房屋係被繼承人王金枝留下來，現由被繼承人王金枝之子即被上訴人王德治一家即王德治、配偶王劉金梅、女兒王如君、王如妗四人居住中。系爭 34號房屋係因地震位移占到上訴人之系爭土地，同意拆除越界部分，但希望由上訴人自行負擔拆除費用，並將系爭34號房屋回復原狀，上訴人曾經承諾自行負擔拆除及訴訟費用等語，資為抗辯。二、被上訴人周萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其等之前於原審所述，則以：伊等沒有居住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋現由被上訴人王德治居住中，本件上訴人訴請拆屋還地，主要是看被上訴人王德治的意見等語，資為抗辯。三、被上訴人王碧蓮、王榮燦經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其等之前於原審所述，則以：伊等沒有居住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋係伊爺爺王金枝留下來的，不同意上訴人請求拆屋還地等語，資為抗辯。四、被上訴人廖智偉律師則以：被繼承人李文和於99年3月29日已經死亡，其並非系爭29號房屋之原始起造人，且系爭29號房屋目前無人使用，故李文和並非系爭29號房屋之所有權人或占有人，本件有當事人不適格之疑義；縱認李文和有拆除系爭29號房屋之責任，因109年1月22日上訴人已與追加被告李志昇簽訂系爭切結書，且追加被告李志昇現擔任系爭29號房屋戶長及現占有人，故該拆除之債務已由追加被告李志昇為債務之承擔等語，資為抗辯。五、追加被告李志昇則以：109年1月22日所簽署之系爭切結書，其內載有寬限之期間，寬限期間是確認系爭29號房屋占用系爭土地之範圍後6個月內要拆除，當時追加被告李志昇會與上訴人簽立系爭切結書之原因是因為祖先牌位還放在系爭29 號房屋屋內，追加被告李志昇需要一段時間處理，那時追加被告李志昇一人租屋在外，系爭29號房屋原本是李文和居住，所以祖先牌位放在系爭29號房屋內，追加被告李志昇已於簽立系爭切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有到要拆屋之期限前，上訴人就提起本件訴訟。且追加被告李志昇雖有簽立系爭切結書，但沒有要拆除系爭29號房屋，因為追加被告李志昇尚有二位胞弟，其等均不同意追加被告李志昇拆除系爭29號房屋。如上訴人要依系爭切結書之契約關係請求，也要等到113年11月8日之後，且追加被告李志昇無能力負擔拆除之費用等語，資為抗辯。六、被上訴人吳莉花未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　叁、原審法院審理後，認因系爭土地與其周邊局部土地之地籍經界尚未確定，無法測量標示系爭29、34號房屋之占用位置及面積，是上訴人主張系爭29、34號房屋占用系爭土地乙節，容有疑義，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢追加被告李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。被上訴人等則聲明求為駁回上訴。肆、兩造不爭執之事項（見本院卷二第190-191頁）：一、系爭土地所有權人為上訴人。二、附圖中編號B部分房屋之所有權人為被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦。三、李文和已歿，其全體繼承人均已拋棄繼承，並由上訴人聲請　　為其選任遺產管理人即被上訴人廖智偉律師。四、附圖中編號A部分房屋之用電戶資料形式真正不爭執。五、附圖中編號A 、B 部分房屋均未辦保存登記，且均有占用上訴人系爭土地之情事，無法律上原因，應予拆除。六、109年1月22日上訴人有與追加被告李志昇簽署地上物拆除切結書。七、被上訴人王德治應將坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺如附圖編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。伍、得心證之理由：一、關於系爭34號房屋如附圖中編號B部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，　　上訴人主張其為系爭土地所有權人，系爭34號房屋係被繼承人王金枝所有，王金枝過世後，現由被繼承人王金枝之子即被上訴人王德治一家即王德治、配偶王劉金梅、王如君、王如妗四人居住使用中，而系爭34號房屋之現所有權人則為王金枝之繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦。依附圖所示，系爭 34號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地，且無法律上之原因，應予拆除等情，為上訴人、被上訴人王德治、追加被告李志昇，及李文和之遺產管理人即被上訴人廖智偉律師所不爭執（見本院卷二第190頁），有王金枝之全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地謄本可考（見原審卷一第29-63頁，本院卷一第297頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷二第37-53、79頁）。復被上訴人周萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬於原審時表明意見與被上訴人王德治相同，即同意應拆除系爭34號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地（見原審卷一第109、213、219頁）；被上訴人吳莉花經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，故此部分事實，堪信為真正。　㈡上訴人係系爭土地之所有權人，而被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦因繼承而取得系爭34號房屋，系爭34號房屋占有系爭土地上如附圖所示編號B部分之土地並無合法權源，業於前述，是上訴人本於所有權之法律關係，請求被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦，應將因繼承而得、公同共有、坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積6.77平方公尺之房屋拆除，並將該部分房屋坐落之土地返還予原告，應予准許。至被上訴人王德治雖辯稱：上訴人曾答應自行負擔費用拆除附圖所示編號B部分房屋，並會將房屋回復原狀等語（見本院卷二第167頁），然為上訴人當庭所否認（見本院卷二第189頁），被上訴人王德治自始亦未舉證以實其說，是本院考量上訴人本不負有代替被上訴人王德治拆除系爭土地地上物之義務，上訴人是否願意幫忙被上訴人王德治負擔拆除費用，及是否願意協助房屋回復原狀，均係屬上訴人之自由，非本院所得干涉之範疇；且拆除費用之負擔，恐屬判決確定後執行程序、執行費用之問題，故被上訴人王德治此部分所為之答辯乃屬無據，無從採認，附此敘明。二、關於系爭29號房屋如附圖中編號A部分：　　　㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。經查，上訴人主張未辦保存登記之系爭29號房屋所有權人為李文和，為其遺產管理人廖智偉律師所否認，且上訴人並未提出任何足以證明李文和為系爭29號房屋起造人之證據以實其說；復酌李文和之子即追加被告李志昇於原審審理時到庭陳稱：「（問：臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋是否為你的房屋？）...是我家，但是我不是所有權人。誰蓋的我也不知道。我在那邊住到國中畢業。我住那裡是我從小跟我父親一起住，我不知道。該房屋現在沒有任何人住那裡，現在是空屋。」等語（見原審卷一第111頁），足徵系爭29號房屋之建造人應屬不詳，無法證實李文和確為系爭29號房屋之起造人甚明。是而，上訴人主張李文和為系爭29號房屋之所有權人，非無疑義。　㈡然依前開追加被告李志昇於原審審理時之到庭陳述可知，系爭29號房屋原為李文和使用，追加被告李志昇自小與父親李文和居住在上址（見原審卷一第111頁）；而李文和自64年6 月25日起在上址創立新戶，並為戶長，嗣因李文和於99年3 月13日死亡，由李志昇於99年3月29日在上址申登為戶長，兩人之戶籍均在上址，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見原審卷一第131、133頁）；且參卷附台灣電力公司台中區營業處11 3515回函之用戶用電資料表，關於系爭29號房屋用電情形之紀錄，其備註欄位載明「最早紀錄76/07/31至106/05/01用電戶名為李文和名義。106/05/02過戶為李志昇名義」等語（見本院卷二第83、85頁），可見系爭29號房屋事實上處分權之歸屬，經審酌前開具體事證及追加被告李志昇之陳述後，基於一般經驗上之常情，堪可推認李文和為系爭29號房屋之事實上處分權人，應無疑義。而李文和已歿，其全體繼承人均已拋棄繼承，經選任遺產管理人為被上訴人廖智偉律師，有本院110年度司繼字第826號裁定在卷可考（見原審卷一第301頁）；且附圖所示編號A部分房屋占用系爭土地，無法律上之原因，應予拆除等節，既為上訴人、被上訴人廖智偉律師所不爭執（見本院卷二第190頁），是上訴人本於享有系爭土地所有權之法律關係，請求被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落系爭土地上、如附圖所示編號A部分面積10.25平方公尺之房屋拆除，並將該部分坐落之土地返還予上訴人，應予准許。　㈢至被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人雖辯稱：因109年1月22日上訴人已與追加被告李志昇簽訂系爭切結書，故該拆除附圖所示編號A房屋之債務已由追加被告李志昇為債務承擔等語。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文。所謂債務承擔契約謂以債務之承擔為標的，於契約成立時，新債務人即負擔原有之債務，債務因而為現實的移轉，性質上為一準物權契約。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。債務承擔之本質為契約，必須第三人與債權人，或第三人與債務人互相表示意思一致，其契約始為成立，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（最高法院109 年度台上字第1908號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以，本件被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人既主張上訴人與追加被告李志昇間有債務承擔法律關係之存在，自應就其成立所需之特別要件，負舉證之責。　⒉查被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人主張由上訴人與追加被告李志昇訂立之系爭切結書，為證明債務承擔關係之證據，然依系爭切結書約定內容：「因甲方（即上訴人，下同）座落於臺中市○里區○○○00號（座落地號臺中市○里區○○○0000000地號）及乙方（即被上訴人李志昇，下同）設籍於店後莊29號地上物佔用甲方部份及由政府進行重新測量地籍後土地界址變動因素，甲、乙雙方均同意切結如：一、甲、乙雙方地上物就目前互相佔用土地範圍經由政府地政單位複丈確認界址後，由甲、乙雙方各自拆除地上物並將佔用土地部份歸還雙方，甲、乙雙方各自拆除後之剩餘地上物破損、滅失、或有其它須進行修補以避免發生公共危險之情事概由甲、乙雙方各自負責。二、複經政府主辦之重新測量地界時，由甲、乙雙方確認有無發生因重新測量後發生地籍變動滋生佔用土地情事，甲、乙雙方均同意以政府重新測量後之地籍界址為最公準之依據進行甲、乙雙方就各互相佔用部份拆除地上物歸還甲、乙雙方所經重新測量後變更之所有土地範圍」等語（見本院109年度豐簡字第658號卷第59 頁）審之，上訴人與追加被告李志昇當時約定拆除系爭29號房屋之面積及範圍，均有待地政機關重新複丈測量界址後始得確定，故於簽立系爭切結書之際，上訴人與追加被告李志昇就所承擔李文和之債務範圍，並非明確、特定；再觀系爭切結書之全文，無一提及追加被告李志昇同意擔任債務承擔人，並具體允諾承擔李文和關於拆除系爭29號房屋越界部分之債務，亦無任何承擔債務之字樣及涵義，是自難認定追加被告李志昇具有同意承擔具體債務之意思表示至明。此外，酌以追加被告李志昇到庭陳稱：「…當時我會與上訴人簽立切結書的原因是因為我的祖先牌位還放在屋內，我需要一段時間處理，因為那時候我一個人租屋在外，系爭房屋原本是我的父親在居住，所以祖先牌位才會放在系爭房屋內，我已於簽立切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有到要拆屋的期限前，上訴人就提起本件訴訟」等語（見本院卷二第168頁），亦可知悉追加被告李志昇並非基於承擔債務之動機簽立系爭切結書。是而，綜觀上開約定之文義及立書人之真意，顯與被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人主張上訴人與追加被告李志昇間有債務承擔之法律關係一情，並不相符，自難憑採。上訴人依民法第767條第1 項規定，請求被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分之房屋拆除，並將該部分坐落之土地返還予上訴人，自無當事人不適格之問題。陸、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，先位請求被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積 6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人，及請求被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人，均為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。上訴人先位之訴既有理由，本院自無庸再論斷上訴人主張之備位之訴之必要，併予敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、末按民事訴訟法第82條規定，當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。一、查本件上訴人於起訴前已知系爭土地尚需經地政機關重新測量地籍，始得確認地界及後續地上物越界範圍之量測，此參 109年1月22日之系爭切結書約定文義即明（見本院109年度豐簡字第658號卷第59-61頁）；於原審審理時，並經臺中市豐原地政事務所、內政部國土測繪中心再度表示目前地籍經界尚有疑義未確定，故無法標示占用位置及面積等情，有該等函文在卷可稽（見原審卷二第25、75頁），是上訴人明知上情卻仍執意提起本件訴訟，致案件審理期間自109年7月14 日至111年3月8日未能審結（見本院109年度豐簡字第658號卷第17頁，原審卷二第189頁），迨原審於111年4月13日判決其敗訴，復提起本件上訴，期間又因地籍重測仍未完成，而於112年3月3日一度請求撤回本件起訴（見本院卷一第242 頁），本件上訴人之主張歷經將近5年之審理，事後固認有理，然上訴人於原審起訴前明知系爭土地尚需地政機關重新測量地籍、無從提出足供法院憑採之攻擊、防禦方法，仍不待地籍之重測，執意先行提起訴訟，致兩造間訴訟發生延滯、長達近5年始得認定，核係因應歸責於己之事由所致甚顯，宜負擔訴訟費用之一部。二、復參酌上訴人於本件訴訟中同意不向被上訴人王德治請求訴訟費用（見本院卷二第189、234頁），而被上訴人王德治與王金枝之其餘繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮、王榮燦，就系爭34號房屋如附圖中編號B部分具有公同共有關係，屬必要共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，是爰命上訴人負擔第一審及第二審關於請求拆除系爭34號房屋如附圖中編號B部分之訴訟費用；第一審及第二審關於請求拆除系爭29號房屋如附圖中編號A部分之訴訟費用，則由被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師負擔如主文第4項所示（計算式：10.25平方公尺 /（10.25平方公尺+6.77平方公尺）=0.6），餘由上訴人負擔。玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第82條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附圖：臺中市豐原地政事務所113年4月19日豐土測字第076500號複丈成果圖

2025-02-27

TCDV-111-簡上-258-20250227-3

原易

臺灣屏東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第33號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹志宏選任辯護人郭峻豪律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16518號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與代號BQ000-H112136之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）居住在同一村落，素來相識，2人於民國112年10月 5日晚間，陸續抵達屏東縣○○鄉○○巷00號前，參與該址喪家之聚會，甲○○竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，在與甲女握手之際，徒手摳觸甲女之手心，並於聚會飲酒聊天之過程中，接續徒手觸摸甲女之肩膀、手臂與大腿外側，俟甲女於當晚11時10分許欲離去之際，又徒手觸摸甲女之下體，以此方式性騷擾甲女得逞。二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 47、96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，與告訴人甲女參與上開喪家之聚會並飲酒聊天等情，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：當時我未碰觸告訴人任何身體部位等語。二、經查，被告於上開時、地，與告訴人參與上開喪家之聚會並飲酒聊天等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（見警卷第6至7頁，偵卷第41至43頁，本院卷第45至50、 95、121至123頁），核與證人即告訴人、在場證人丙○○與乙 ○○於偵訊及本院審理時、在場證人丁○○於偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第17至20、97至98頁，本院卷第97至116 頁），此情首堪認定。三、被告以前詞置辯，是本案應審究者即為：⒈被告有無如犯罪事實欄所示觸摸告訴人之舉動？⒉被告所為是否出於性騷擾之意圖，而屬性騷擾之行為？經查：　㈠被告有如犯罪事實欄所示觸摸告訴人之舉動：　⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：案發當晚我在上址之喪家聚會飲酒，當時有很多人在場飲酒，被告就過來握我的手，並故意摳我的手，然後坐在我旁邊，並在說話過程中故意碰觸我的大腿、肩膀及手臂，當他要碰觸到我時，我就會推開他的手，最後我要回家時，他坐的那張椅子，有放我的外套與包包，他就在我要拿外套時，順勢用手從我大腿內側滑向並碰觸我的下體，我很生氣，便打他巴掌，並要求他道歉等語（見偵卷第19至20頁）；於本院審理時則證稱：我於案發當日，在現場與我朋友飲酒聊天，後來被告到場跟我們一同飲酒，他就握手並摳我的手心，我便把手收回，他在飲酒時有將手放在我的大腿上，並以手掌觸碰我的肩膀與手臂，我有推開他，最後我於當晚10時至11時許要回家時，他坐的那張椅子，有放我的外套與包包，我跟他說我要拿我的外套與包包，他起身時就故意順手觸碰我的下體，我很生氣，便打他巴掌，並要求他道歉，但喪家表示不要在該處這樣做，我便離開現場報警等語（見本院卷第97至106頁）。　⒉證人丁○○於偵訊時證稱：案發當日我與被告、告訴人、丙○○ 在現場喝酒，我們剛到時，被告就在與告訴人握手過程中，故意摳告訴人的手，告訴人嚇一跳便將手抽回，之後被告飲酒時坐在告訴人旁邊，我有看見被告將手放在告訴人的大腿外側，經告訴人阻止，被告才將手拿開，告訴人於當晚11時 10分許起身要拿包包，因為被告所坐的椅子上，有放告訴人的外套與包包，告訴人便請被告起身，被告起身時就故意揮起手，他的手就滑向並觸摸告訴人的下體，因為當時被告與告訴人間相隔一段距離，明顯可知被告是故意的，告訴人隨即打被告巴掌，喪家便請我們離開等語（見偵卷第17至19頁）。　⒊證人丙○○於偵訊時證稱：案發當日我們在現場飲酒聊天，被告一開始坐在告訴人旁邊，當時被告有觸碰告訴人之肩膀、手臂與大腿，我中途回房內後，聽見吵架的聲音，便出來查看，當時有人說被告碰觸告訴人的下體，在場的人包含我父親乙○○都有看見等語（見偵卷第19頁）；於本院審理時則證稱：案發當晚我與告訴人一同飲酒，被告有坐在告訴人旁邊，並在飲酒聊天過程中徒手觸碰告訴人的大腿等語（見本院卷第112至116頁）。　⒋證人乙○○於偵訊時證稱：案發當晚11時10分許，我看見告訴人從被告身旁走過，被告便徒手往告訴人之下體摸1下，摸完就在現場坐著，告訴人則開始罵被告等語（見偵卷第97至 98頁）；於本院審理時則證稱：案發當晚我有看見被告的手揮向告訴人的下面等語（見本院卷第107至111頁）。　⒌證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述之內容，前後尚屬一致，且其所證稱「被告在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，告訴人見狀將手收回」、「被告坐在告訴人身旁，並於飲酒聊天時觸摸告訴人之肩膀、手臂與大腿外側」、「被告所坐之椅子上置有告訴人之外套與包包，被告在告訴人欲拿取上開物品之際，起身並順勢揮手觸摸告訴人之下體」、「告訴人因此氣憤而掌摑被告，嗣為免造成喪家困擾，遂離開現場」等案發之具體經過、現場情境與告訴人事後反應，核與證人丁○○、丙○○與乙○○證述之情節相符；復考量案發前被告與證人即告訴人、證人丁○○、丙○○、乙○○間無仇怨或糾紛等情，業據被告於警詢、偵訊與本院審理時、證人即告訴人與證人乙○○於本院審理時供述在卷（見警卷第7頁，偵卷第41頁，本院卷第100、111頁），可見證人即告訴人、證人丁○○、丙○○與乙○○，均無甘冒偽證重罪處罰風險而設詞攀誣被告之動機，足徵其等上開證詞屬實，是案發當晚被告於告訴人不及抗拒之下，在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，並於聚會飲酒聊天之過程中，徒手觸摸告訴人之肩膀、手臂與大腿外側，俟告訴人於當晚11時10分許欲離去之際，又徒手觸摸告訴人之下體一情，堪以認定。㈡被告所為乃出於性騷擾之意圖，而屬性騷擾之行為：　⒈按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）；又上開條項例示雖禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，然為避免對被害人就其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定；而所謂「其他身體隱私處」，客觀上固包含生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以破壞被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之。　⒉本案被告與告訴人固然相識，惟無特殊情誼，人際互動上並無以肢體碰觸方式表達情感之必要；而被告在與告訴人握手之際，徒手摳觸告訴人之手心，因手心乃身體觸覺敏感之部位，倘以摳觸之方式加以刺激，依一般社會觀念，通常被認為帶有性暗示之調戲舉動；被告隨後又在一般聚會聊天之過程中，接續徒手觸摸告訴人之肩膀、手臂、大腿外側及下體，所為顯然逾越正常社交之分際，且下體乃性敏感部位，倘以手觸摸下體及與下體鄰接之大腿，依一般社會觀念，更是具有強烈性暗示之動作，適足以引起本人嫌惡之感。復依證人即告訴人、證人丁○○上開證詞可知，告訴人在案發當下，已有多次躲避被告觸摸等表示嫌惡之反應，被告不顧及此情，猶執意不斷以上開方式觸摸告訴人，足徵被告自始即係基於性騷擾之意圖，而以該等帶有性暗示之調戲舉動，觸摸告訴人之手心、肩膀、手臂、大腿外側及下體等身體隱私處，其舉止自屬性騷擾行為甚明。　㈢被告之辯解及對被告有利證據不可採之理由　⒈證人乙○○於本院審理時固證稱：我沒看見被告的手確實碰觸到告訴人的下體等語。惟證人乙○○於本院審理中到庭作證時，距案發時已1年有餘，本可能因時間長久而未能精確記憶案發當下被告碰觸告訴人之瞬間情節，尚難憑此遽認被告未觸摸告訴人之下體。 ⒉證人丙○○於本院審理時固證稱：我忘記被告有無觸碰告訴人之肩膀與手臂等語。惟證人丙○○於本院審理中到庭作證時，距案發時已1年有餘，本可能因時間長久而未能逐一確實記憶案發當下被告碰觸告訴人之各個身體部位，尚難憑此遽認被告未觸摸告訴人之肩膀與手臂。　⒊證人丙○○於本院審理時固證稱：當時被告已有所酒醉，觸碰告訴人時應該沒有太多想法等語。然被告所為出於性騷擾之意圖一情，業經本院認定如前，參以被告於偵訊時明確供稱：當時我雖然酒醉，但我還記得我自己的行為等語（見偵卷第41至43頁），益證被告行為時意識清楚，顯然具有性騷擾之犯意，尚難僅憑證人丙○○此部分證詞，遽為被告有利之認定。　⒋至被告固辯稱：本案告訴人目的在於獲取金錢，現場均是被告之友人，我是被設計的等語。惟證人即告訴人於警詢及偵訊時，始終不曾表示向被告求償之意，有其警詢及偵訊筆錄在卷可證（見警卷第6至7頁，偵卷第41至43頁），其於本院審理時更明確供稱：我始終不曾向被告求償，我僅希望被告道歉等語（見本院卷第100、125至126頁）。被告於本院審理時亦供稱：我不知告訴人有跟我說要多少錢等語（見本院卷第25頁），足見被告辯稱告訴人係為獲取金錢而誣告自己一節，顯屬無稽。再者，告訴人與證人丁○○、丙○○乃普通朋友，證人乙○○更僅係告訴人友人之父親，告訴人與其他在場證人間，並無特殊之情誼，顯不可能合謀設詞攀誣被告。況且，證人丙○○、乙○○均為上開喪家之家庭成員等情，業據其等於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第97頁，本院卷第 107、112頁），是證人丙○○、乙○○更無在自家服喪之聚會中，攀誣被告而橫生事端之理。故被告所辯，毫不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法之結果，修正後規定刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定無較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項論處。　二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開性騷擾之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素來相識，竟趁2人參與同一聚會之際，恣意觸摸告訴人身體多處之隱私部位，其中包含極為私密之下體，所為對於告訴人身體自主權之侵害程度非輕，實應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，拒絕與告訴人進行調解，不但無任何表示歉意或試圖彌補錯誤之舉止，甚至指摘告訴人係為獲取金錢而誣告自己，毫不在意自己言行對於告訴人身心之影響，犯後態度惡劣；又參酌告訴人表示：我無調解意願，也始終未向被告求償，我僅希望被告道歉等意見（詳如本院卷第125至126頁）；並念及被告不曾經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金

2025-02-27

PTDM-113-原易-33-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施子洮指定辯護人陳健律師被告吳燕雪指定辯護人洪主雯律師被告詹志宏選任辯護人張方俞律師呂思頡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9466、9467、10363、13210、13211、13212號），本院判決如下：　　主　　文一、施子洮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑5年6月。已繳回之犯罪所得新臺幣3千元及扣案如附表四編號4所示之物，均沒收；扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收銷燬。二、吳燕雪犯附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。三、詹志宏犯附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑10年7月。已繳回之犯罪所得新臺幣8千元，沒收；扣案如附表四編號5至7所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、施子洮、吳燕雪均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟仍為下列犯行：　　（一）施子洮、吳燕雪基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明1次。　　（二）施子洮基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋2次。二、詹志宏明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命亦係行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟仍為下列犯行：　　（一）基於轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之犯意，於附表三編號1所示之時間、地點，以附表三編號1所示之方式，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予吳志檳1次。　　（二）基於販賣第一級毒品以營利及轉讓禁藥之犯意，於附表三編號2至4所示之時間、地點，以附表三編號2至4 所示之方式，販賣第一級毒品海洛因，並同時轉讓禁藥甲基安非他命予吳志檳3次。　　（三）基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表三編號5 至7所示之時間、地點，以附表三編號5至7所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明3次。　　理　　由一、證據能力之認定（一）被告詹志宏之辯護人固主張證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述無證據能力（見本院卷第146頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人胡裕明、吳志檳於偵查中均經具結在案，有訊問筆錄、證人結文在卷可證（見A卷第323至328頁、C卷第16 3至169頁），被告詹志宏及其辯護人既未提出證據釋明有何顯不可信之情況，且證人胡裕明、吳志檳於本院審理時亦均經到庭具結作證，給予被告詹志宏及其辯護人補足行使詰問權之機會，並經本院於調查證據時給予被告詹志宏及辯護人辨明該等證言證明力之機會，故證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述，應認有證據能力。（二）本判決以下所引用其餘被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施子洮、吳燕雪及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第146頁），被告詹志宏及其辯護人對於其證據能力均未爭執（見本院卷第146頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未提出異議，本院復查無依法應排除其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。（三）其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告3人於偵查及本院審理時均坦承不諱（見B卷第279頁、第330頁、C卷第188至189頁、本院卷第309至310頁、第390頁），並有如附表一、二、三證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表四編號1至7所示之扣案物可佐，足認被告3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告 3人為智識正常之成年人，且前均曾有施用毒品之前科紀錄，是其等對於海洛因及甲基安非他命之價格昂貴、取得不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，而被告3人與向其等購買毒品之人並非至親，亦非摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，出售交付毒品予他人之理，是被告3人就附表一、二、三所示販賣毒品犯行均有從中賺取價差、量差或純度以牟利，而有營利之意圖及事實，應可認定。（三）從而，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告施子洮就附表一、二所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　2.被告吳燕雪就附表一所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　3.被告詹志宏就附表三編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號2、3、4所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號5、6、7 所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　4.被告3人就前揭販賣第一、二級毒品，其等各次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。（二）被告詹志宏就附表三編號1至4所示犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（三）被告施子洮、吳燕雪就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告施子洮、詹志宏就附表一、二、三所示犯行，均犯意各別，行為有異，各應予分論併罰。（五）被告施子洮前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第573號判決處有期徒刑11月確定，於民國109年6月19日縮短刑期假釋出監，並於109年11月21日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可憑。是被告施子洮於上開徒刑執行完畢後之5年內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。（六）被告3人於偵查及本院審判中均自白犯罪，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告施子洮所犯部分，除法定刑為無期徒刑部分僅減輕外，其餘均依法先加後減之。（七）刑法第59條之適用與否：　　　1.本案被告施子洮、詹志宏之辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告2人之刑度等語（見本院卷第220、254頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。　　　2.被告詹志宏所犯如附表三編號2至4所示販賣第一級毒品罪部分，販賣次數僅有3次，交易對象亦僅有1人，所販賣之海洛因之價格尚屬低微，販毒獲利非鉅，顯見其規模並非龐大，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害顯然較低，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與前開大量販賣毒品之惡行有所區隔。是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度刑，猶嫌過重，有情輕法重之憾，本院斟酌及此，爰依刑法第59條之規定，就被告詹志宏所犯附表三編號2至4所示販賣第一級毒品犯行，酌量減輕其刑。並依法遞減之。　　　3.至於被告施子洮所犯犯行及被告詹志宏所犯附表三編號 1、5至7所示犯行部分，依其等犯罪之惡性及所為犯罪情節，經上述依法減輕其刑後並無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認其達情堪憫恕之程度，故均不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案販賣或轉讓之犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告施子洮、吳燕雪於偵查及本院審理時均坦承犯行、被告詹志宏雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理時迄至本院傳喚證人交互詰問完畢後始坦承犯行之犯後態度及下列素行、智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑，再斟酌被告施子洮、詹志宏所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，分別定其應執行之刑如主文所示：　　　1.被告施子洮國中畢業，目前生病在家工作，離婚，有2 名成年子女。　　　2.被告吳燕雪國中畢業，入監前在家從事手工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，離婚，有1名成年子女及1名未成年子女。　　　3.被告詹志宏國中畢業，入監前做散工，未婚，無子女。四、沒收（一）被告施子洮因本案犯行，獲有犯罪所得共計3,000元；被告詹志宏因本案犯行，獲有犯罪所得共計8,000元，上開犯罪所得業據渠等於偵查中繳回，有臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見B卷第322至323頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）扣案如附表四編號1、2、5所示之物，經送鑑驗結果均為第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131100092號、第0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323921950號鑑定書（見本院卷第123頁、第233至238頁）附卷可憑；編號6所示之物經送鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命，亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600384號鑑驗書在卷可佐（見 E卷第189至191頁）；編號3之殘渣袋、編號1、2、5、6之外包裝袋及編號7之空瓶，既均用以盛裝毒品，而無法輕易與其所盛裝之毒品析離，應將之視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（三）扣案如附表四編號4所示之物，被告施子洮自承有用以與證人洪盛瑋聯繫交易毒品事宜，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（四）按2人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。就附表一所示犯行，被告施子洮陳稱該部分犯罪所得均為其取得等語（見本院卷第311頁），又卷內亦無其他證據足認被告吳燕雪有分得犯罪所得，故不予對被告吳燕雪宣告沒收。（五）扣案如附表四編號8至編號14之物，卷內無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：施子洮、吳燕雪共犯部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮、吳燕雪胡裕明未事先聯絡 113年5月18日20時46分許胡裕明駕駛車號0000-00號自用小客車至左列地點，施子洮、吳燕雪於左列時間、地點，由駕駛車號000-0000號自用小客車之施子洮將甲基安非他命1包交由站在副駕駛座外之吳燕雪，再由吳燕雪轉交予胡裕明，以此方式共同販賣左列金額之第二級毒品予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於警詢、偵查中之證述（見A卷第278至279、326至327頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第302至307頁）。施子洮共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。吳燕雪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。起訴書附表一編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫外之路邊 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表二：施子洮部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮洪盛瑋 113年5月15日20時44分前之某時許 113年5月15日20時44分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。洪盛瑋於左列時間，駕駛車號000-0000號小貨車至左列地點，施子洮販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214、258至259頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見B卷第233至234頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包 2 施子洮洪盛瑋 113年6月8日20時51分許 113年6月8日22時40分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)於左列聯絡時間與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。施子洮遂於左列時間，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列地點，販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214至215、259頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第127頁）。 ③車行記錄匯出文字資料（見B卷第235頁）。 ④監視器影像畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見B卷第239至240頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 3 彰化縣○○鎮○○○路000號 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表三：詹志宏部分（以下金額均為新臺幣）編號購毒者/受讓者聯絡時間交易/轉讓時間交易/轉讓方式證　據主　文備註交易/轉讓地點交易/轉讓金額及數量 1 吳志檳未事先聯絡 113年4月7日11時15分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，由詹志宏無償轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷第166至167頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第79至81頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第175頁）。詹志宏犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑11月。起訴書附表二編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫無償之第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命 2 吳志檳未事先聯絡 113年4月13日9時37分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第84至86頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 3 吳志檳未事先聯絡 113年5月4日20時49分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第89頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 3 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 4 吳志檳未事先聯絡 113年5月10日8時12分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查及本院審理時之證述（見C卷第168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第93至94頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年3月。起訴書附表二編號 4 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 3,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 5 胡裕明未事先聯絡 113年4月21日18時12分許胡裕明於左列時間騎乘車號000-000號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第326頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第84至86、295至299頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 5 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 6 胡裕明未事先聯絡 113年5月25日21時18分許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。 ③監視器影像畫面截圖（見A卷第314至315頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 6 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 7 胡裕明未事先聯絡 113月6月9日10時許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327至328頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 7 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包附表四：（扣案物）編號扣案物扣案人 1 　海洛因1包(毛重0.68公克) 施子洮 2 　海洛因1包(毛重0.29公克) 同上 3 　海洛因殘渣袋3包同上 4 　三星廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 5 　海洛因1包(毛重25.53公克) 詹志宏 6 　甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5017公克，含外包裝袋1只）　【備註：起訴書及扣押物品目錄表均誤載為海洛因1包(毛重2.23公克)，此部分已經檢察官當庭更正其記載。】同上 7 　裝有海洛因空瓶1瓶同上 8 　夾鏈袋2包同上 9 　電子磅秤2台同上 10 　玻璃球8顆同上 11 　吸食器2組同上 12 　塑膠鏟管1支同上 13 　鼻管2支同上 14 　蘋果廠牌iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）同上 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1282號 A卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9466號 B卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9467號 C卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10363號 D卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13210號 E卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13211號 F卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13212號 G卷

2025-02-25

CHDM-113-訴-858-20250225-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第232號上訴人李俊卓訴訟代理人詹志宏律師被上訴人傅麗文訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第150號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國89年12月9 日結婚，婚後未以書面約定夫妻財產制，嗣經法院於109年8 月27日（下稱基準日）裁定改為分別財產制，並於111年11 月9日在法院成立調解離婚。被上訴人於婚後以近新臺幣（下同）800萬元購置系爭房地，於基準日價額為1601萬6000 元，扣除被上訴人父母無償贈與其購屋款350萬元、129萬元後，餘額為1122萬6000元。兩造於基準日之婚後財產各如原判決附表一、二所示，上訴人、被上訴人於基準日剩餘財產總值各為257萬7969元、1455萬7630元，兩造之剩餘財產差額為1197萬9661元。惟上訴人於基準日前5年向銀行提領135 7萬餘元，大多數花費原因不明，且長期未參與大部分家庭勞務，對兩造所生子女照顧付出甚少。而被上訴人於婚姻關係存續期間所增加之財產主要來自於系爭房地之增值，如平均分配顯失公平，爰酌減上訴人之分配額至兩造剩餘財產差額1/6。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配款逾199萬6610元本息部分，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-232-20250205-1