Know99判決書

搜尋結果：詹景超

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第277號聲請人即告訴人泰山企業股份有限公司代表人劉偉龍代理人劉煌基律師被告李鴻基林翁全上列聲請人因告訴被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6057號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)泰山企業股份有限公司(下稱泰山公司)聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」之記載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李鴻基、林翁全分別涉嫌證券交易法第 157條之1、第171條第1項內線交易罪之幫助犯及正犯而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國113年9月24日以113年度偵字第16057號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於113年11月6日為113年度上聲議字第10619號處分書，以聲請人聲請再議為無理由而駁回。聲請人於收受該駁回處分書後10日內之113 年11月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准予自訴狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)被告李鴻基、林翁全分別為寬量國際股份有限公司(下稱寬量公司)、萬寶開發股份有限公司(下稱萬寶公司)執行長、負責人。又泰山公司於111年9月26日與寬量公司簽訂Projec t Reform顧問契約。其後泰山公司於111年12月2日星期五晚間10時在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告其公司董事會決議於不超過43,500仟股之範圍內處分所持有之全家便利商店股份有限公司 (下稱全家公司)股份。嗣該處分於次一營業日即同年月5日星期一上午9時1分以鉅額逐筆組合方式成交43,300仟股，成交單價每股新臺幣(下同)187元，由萬寶公司單一取得全家公司上開股份(下稱系爭交易)。並於同年月14日全家公司依證券交易法第43條之1第1項代萬寶公司公告由該公司單一取得全家公司43,300仟股等情，有被告李鴻基名片、上開顧問契約、董事會議事錄、泰山公司111年12 月2日公告之重大訊息、全家公司代萬寶公司申報之公告、同年月5日之鉅額交易個股最新行情、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)111年12月20日臺證密第0000000000 號函等附卷可稽，此部分事實堪以認定。　　 (二)按證券交易法所稱之禁止內線交易，係指特定人員實際知悉「發行股票公司」有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得買賣該「發行股票公司」之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，證券交易法第157條之1定有明文。　　是本案依聲請人泰山公司指訴，萬寶公司買賣之標的係「全家公司股票」，自應就消息是否足以重大影響全家公司股價為斷。查前述董事會決議處分全家公司股份之消息經證交所查核結果，固屬對泰山公司股東權益及證券價格有重大影響事項，然未認定係重大影響全家公司股價之消息，有上開證交所函文可證。參酌公眾週知之成交資訊，全家公司於111 年12月1日、12月2日、12月5日、12月6日收盤價分別為每股 190、189.5、191、192元等情，可知泰山公司公布出售全家公司股份總數、每股單價之訊息，對全家公司而言，尚難認係證券交易法所稱重大影響其股票價格之消息，且偵查卷內復無相關證據可佐。再者，審酌系爭交易於同年12月5日上午9時1分成交，距上開同年月2日晚間10時之公告，顯已超過18小時，核其交易時間及方式，難謂存有資訊不平等之情況。是聲請人之指訴，與證券交易法第157條之1內線交易之構成要件不符。　　 (三)從而，依偵查卷內所存證據，不足以證明被告李鴻基、林翁全有何上開違反證券交易法第157條之1之罪嫌。又依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，前已述及。故聲請人雖主張檢察官未傳喚告訴人及其代理人、詹景超，亦未向證交所調卷或函詢，顯未盡調查等節，並非本案能裁定准許提起自訴之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告李鴻基、林翁全有何證券交易法第157條之1、第171條第1項之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調查說明，分別予以不起訴及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法並無違誤，聲請人仍執前詞，對於原處分加以指摘而聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。」。查聲請人及其代理人業已具狀表示意見，有其提出之刑事聲請准予自訴狀在卷可憑，又本院復認定原不起訴處分及駁回聲請再議處分尚無違誤，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人另行陳述意見之必要，附此說明。　　　　　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-277-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第135號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，商業事件審理法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告起訴主張被告前於111年1月19日至112年5月30日擔任原告董事長，竟違反公司法第23條第1項之忠實義務（Fiducia ry Duty），無視原告公司內部稽核，私自與天熹娛樂事業股份有限公司（下稱天熹公司）商訂由天熹公司經濟藝人陳柏均代言「企業形象贊助暨代言合作合約」（下稱系爭合約），主動指示追加行銷廣告費用新臺幣（下同）6,300萬元，並將其中3,500萬元之金額聘請陳柏均擔任冰鎮系列產品代言人，顯然無法達到契約目的、費用支出效益，造成原告 3,500萬元之損害，爰依民法第23條第1項、民法第544條及民法第277條第2項，請求被告應給付原告3,500萬元等語。經查，本件係公司負責人即被告因執行業務，與原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-114-重訴-135-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4439號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉若眉陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-17

TPDV-112-訴-4439-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4588號上訴人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。次按臺灣高等法院於民國一一三年十二月三十日發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第三條第一項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。二、本件上訴人與被上訴人詹景超、陳錦旋間請求損害賠償事件，上訴人對一一四年一月二十日本院一一二年度訴字第四五八八號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。本件上訴訴訟標的金額（上訴利益）為新臺幣貳佰萬元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費新臺幣叁萬柒仟叁佰伍拾元。茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王緯騏

2025-02-25

TPDV-112-訴-4588-20250225-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第83號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師古慧婷律師被告詹景超上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上…… ；第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之，分別為商業事件審理法第2條第1項、第2項第1款及第5項所明定。司法院已依上開規定於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定商業事件訴訟標的金額或價額調整為3000萬元以上。二、經查，原告起訴主張被告自111年1月19日起至112年7月21日止擔任原告之董事長，並於111年8月3日代表原告與訴外人江油國際企業有限公司（下稱江油公司）簽訂專業顧問合約書，約定原告聘任江油公司為併購諮詢與管理顧問，嗣代表原告與江油公司簽訂與上開諮詢與顧問毫無關聯之藝術品買賣合約，購買總金額高達7000萬元之吳冠中畫作2幀（下合稱系爭畫作），蓄意規避原告取得或處分資產處理程序第6條第2項之規定，拆分為價金各3500萬元，分別於111年11月5日及112年1月3日簽訂2份買賣合約書。被告代表原告向江油公司購買系爭畫作之交易過程未遵守原告取得或處分資產處理程序第6條第2項規定，系爭畫作之鑑價報告亦充滿瑕疵且明顯為贋品，竟約定交付畫作14日後不得以真偽或任何理由要求解約或補償之不平等條款，其處理事務顯有過失，造成原告購買系爭畫作之7000萬元損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條及第227條第2項規定，請求被告賠償7000萬元等語。本件為公司負責人之被告因執行業務，與公司即原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院之商業法庭處理之。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-22

TPDV-114-重訴-83-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師蔡宜耘律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師被告陳錦旋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項規定請求乙○○如數賠償。　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。二、被告部分：（一）被告乙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任負責人之手段等語，資為抗辯。（二）被告甲○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合等語置辯。三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責。茲分述如下：（一）本件事實概略經過：　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠第一八七至二００頁）。　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七元。　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第一四七至一五二頁）。　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元。（二）被告乙○○部分　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭執，前已述及。　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要。　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益。　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何項規範，亦未見原告敘明。　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條部分　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議延期審議。　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張，亦無可採。　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足部分　　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭議辯證空間。　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構，本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。（三）被告甲○○部分　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金。　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容（見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可言。　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決，自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權行為之可言。　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限，很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不得揭露，難謂提供錯誤建議。　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或構成侵權行為情事。　（四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4589號上訴人即被告詹景超上列上訴人與被上訴人即原告泰山企業股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年12月6日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審裁判費4萬6,050元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官李昱萱

2025-01-10

TPDV-112-訴-4589-20250110-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1170號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師林品慈律師被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，同法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一.公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）一億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月 17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）起訴主張被告詹景超為泰山公司董事，111年1月19日起至112年5月30日擔任董事長，竟違反公司內部控制規定，一人核決委任被告寬量國際股份有限公司（下稱寬量公司）為財務顧問，並於11 1年9月26日簽訂財務顧問服務契約（下稱系爭契約），於寬量公司尚未完全履行服務前，即決定提前將500萬元年費全數給付寬量公司完畢；另於泰山公司出售全家便利商店股份有限公司股份一案，違背善良管理人注意義務及公司利益，違背與泰山公司間委任義務，未依寬量公司簡報進行「董事成員溝通」，甚至隱瞞董事會成員，於全家股份出售後，於超過董事長額度5,000萬元情況下，未依泰山公司取得或處分資產處理程序規定「呈請董事會通過」，詹景超一人決定，並指示下屬匯款8501萬9,550元予寬量公司，致泰山公司受有金錢損失，前開重大缺失經臺灣證券交易所股份有限公司命泰山公司繳付違約金，爰依民法第544條、第227條、公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求詹景超、寬量公司連帶給付9001萬9,550元等語。經查，本件係公司負責人即被告詹景超因執行業務，與泰山公司所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,00 0萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-重訴-1170-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4589號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人蔡宜耘律師廖蔚庭律師被告詹景超訴訟代理人施芸婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決如原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為公開發行公司，被告長期以來擔任伊公司董事，受有董事報酬，原應盡善良管理人注意義務為決策，俾使公司利益最大化，被告更於民國111年01月19日至112年07 月21日期間擔任伊公司法定代理人，惟被告竟基於個人私益，為報復後手經營團隊，意圖使伊陷於經營不善及負面輿論，於111年年底開始，在有委任律師為伊法律顧問，對於原告公司內部程序規定以及關於保障投資大眾之證券交易法規，均知之甚詳之情況下，仍故意為一系列時間上密接之違法情事，其中如附表所示之違法情事（下合稱系爭違法事件）更致伊遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）認有違反重大訊息處理程序之規定，且被告經多次提醒仍延遲未輸入，屬再犯及違失情節重大，故予以重罰，認定伊應給付證交所違約金高達新臺幣（下同）300萬元，致伊受有損害，自應依雙方間有償委任之契約關係，負擔損害賠償責任。爰依公司法第23條第1項、民法第184條第1、2項、第227條第2項、第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：原告依其主張，應就伊如何故意涉犯侵權行為及違反公司法第23條注意義務等事實負舉證責任。又依原告11 1年11月10日修訂之內部重大資訊處理作業程序（下稱系爭作業程序）第2條第2項之規定可知，原告重大訊息發布與否之最終核決權人係總經理，而依經濟部商工登記公示資料及原告官方網站之組織團隊內容上記載，112年3月8日及112年 5月26日原告公司之經理人均為蔡政達，因此該期間原告重大訊息發布與否之最終核決係由總經理蔡政達為最終核決，原告主張伊為決策人為變態事實，自應由原告就變態事實提出相關證據以實其說。再者，公開資訊觀測站是由證交所建置，依證交所製作公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，於公開資訊觀測站發布重大訊息之程序，要先輸入帳號及密碼（第一組密碼），並插入證期共用憑證（或工商憑證）輸入晶片卡密碼（第二組密碼)後，始能登入公開觀測站電子認證申報系統，於申報事項上傳或重大訊息發布時，要輸入發言人密碼（第三組密碼），始能完成申報上傳或重大訊息發布。然伊並不知悉任一組密碼，實質上根本無可能阻礙重大訊息之發布程序。綜上，伊形式上非原告系爭作業程序之重大訊息最終決策人，實質上亦無三組密碼，無從左右或影響重大訊息發布與否之決定，自無原告所謂違背善良管理人注意義務及侵權行為一情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告於111年1月19日至112年7月20日擔任原告法定代理人，原告於112年4、5月間因有附表所示系爭違法事件，遭證交所於112年5月11日以臺證上一字第1121802138號函處罰原告繳納300萬元違約金等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、證交所112年12月5日臺證密字第1120022852號函附原告違反「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」資料及原告繳款資料在卷可佐(見本院卷一第15頁至第2 1頁、第117頁至第172頁)。原告主張被告違反善良管理人注意義務，致伊受有前開違約金損害，依公司法第23條第1項、民法第184條第1項、第2項、第544條、第227條第2項請求被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23 條第1項定有明文。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言。是以公司負責人、受有報酬受任人依上述公司法規定所負義務，與民法第184條規定之侵權行為責任自有不同（最高法院106年度台上字第472號判決意旨參照）。再「善良管理人注意義務」，係指行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203 號判決意旨參照）。 (二)經查，如附表所示系爭違法事件，其中附表編號1、2係未於事實發生日輸入重大訊息，編號1遲延近半個月、編號2遲延 3日;編號3、4部分則係經證交所通知補正或更正，卻未依證交所通知內容辦理，有證交所112年5月11日臺證上一字第11 21802138號函文在卷可稽(見本院卷一第119頁至第120頁)。被告身為斯時原告法定代理人，負責綜理原告一切業務，並對原告負有查核及監督內控制度執行運作之責，未見被告如何以具有相當知識及經驗之人對於系爭違法事件施以注意程度，致原告受有損害，被告行使職務，自難認已盡善良管理人之注意義務，原告主張依公司法第23條第1項、民法第544 條規定，請求被告賠償原告因此所受損害300萬元，自屬有據。 (三)被告雖辯稱依公開資訊觀測站申報系統操作說明可知，伊並無相關發布重大訊息之密碼，實質上無可能阻礙重大訊息之發布程序，112年3月8日至同年5月26日，公司之經理人為蔡政達，該期間原告重大訊息發布之最終核決是由蔡政達為最終決定等語，雖提出公開資訊觀測站申報系統基本操作資料、原告內部重大資訊處理作業程序、公開資訊觀測站電子認證申報系統為據(見本院卷一第77頁至第78頁、第81頁至第8 3頁、第99頁、第239頁至第299頁)。惟觀之原告發布重大訊息之文件由財務主辦，財務最高主管審閱、發言人初決、總經理核決，董事長備查，有原告集團產銷人發財核決權限表可佐(見本院卷一第211頁)，而負責發布重大訊息之專責單位為財務室，財務室於組織上隸屬於董事長即被告，亦有原告組織與團隊表可佐(見本院卷一第219頁至第221頁)。且附表編號1事件，被告早於112年4月19日即在該事件之委任狀上用印，有泰山企業集團文件表報用印申請書可佐(見本院卷二第183頁)，可知被告於112年4月19日即知悉並決定要向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分等情，惟附表編號1事件卻遲至同年5月4日始發布重大訊息;而附表編號2事件，早於112年3月31日原告第22屆第12次董事會議中即有討論，被告亦有出席該次董事會議，有董事會議事錄附卷足佐 (見本院卷二第188頁至第193頁)。復觀之附表系爭違法事件之簽核文件，均有被告之簽核，反觀蔡政達均是補簽，被告簽名日期則是早於蔡政達簽核日或為同日，有系爭違法事件重大訊息發布申請書附卷可佐(見本院卷一第223頁至第236 頁)。足認被告對附表系爭違法事件之內容及確有遲延發布重大訊息一事均有知悉。　 (四)復參證人即原告財務部管理師洪珀禎到庭證稱:伊應是90幾年到原告公司任職，大約從112年6月擔任財務部管理師，在 112年6月之前財務部叫做財務室，伊在財務室任職大約十年，一開始專員，接著是資深專員，後來變成課長，之後才擔任管理師，伊的工作內容是關於公司重大訊息的公告。公司發布重大訊息，一般的流程是開董事會時會先有董事會的議案，伊本身並不會參與董事會的討論過程，但在董事會開會之前，伊主管張孟雅會先通知伊，就董事會的議案先核對證交所的規定，看是否需要發布重大訊息，如果有需要，會先在董事會開會前由伊負責擬稿，擬稿完後會給主管張孟雅看，之後等董事會開完後，會等主管張孟雅通知，就會要伊等把重大訊息的書面文件做簽核的流程，伊是經辦，會先簽名，之後把文件呈給主管即課長張孟雅，之後再給總監，112 年5月間的總監是證人顏谷龍，之後再給總經理簽，112 年5 月間的總經理是蔡政達，蔡政達簽完後再給董事長簽，112 年5月間的董事長是被告，董事長簽完核准後，才會發布重大訊息，證交所有一個公開資訊觀測站的申報網頁，伊有權限，輸入公司的帳號密碼，還要輸入晶片卡密碼( 就是針對申報所需的憑證) ，之後就可以上傳伊事先做好的重大訊息內容，因為伊上傳的重大訊息內容都是事先經過簽核，所以伊上傳後就完成發布重大訊息的流程。附表編號1事件，當時總監顏谷龍有收到這個訊息，是從證交所的管區，也就是證交所負責不同上市公司的單位，顏谷龍應該有向董事長即被告報告，後來有發布這一則的重大訊息，但這部分當時是請律師擬稿，律師擬稿完是由伊做簽核的程序，簽核的程序如伊剛剛所述，要經過課長張孟雅、總監顏谷龍、總經理蔡政達、被告簽核完後，再由伊到公開資訊觀測站發布上開重大訊息，這部分是在112年5月4日發布的。這則訊息是從證交所的管區而來，而非經由董事會，所以一開始向法院聲請時伊也不知道。(提示原證5 ，本院卷一第223 頁) 這份資料是伊發布重大訊息的擬稿內容，上面是伊的職章，蔡政達的簽名旁之所以會寫「5/5補」，是因為發布時是112年5月4 日晚上8時41分，當時蔡政達不在辦公室，所以先給被告簽名，被告簽完名後就先發布這則重大訊息，但有同時發EMAI L 給蔡政達，蔡政達是隔天才補簽的，又上面有發言人的簽名，伊剛剛漏講了，發言人是在部門主管簽核之後，也就是顏谷龍簽完後會先給發言人簽，之後再送給蔡政達、被告。 …依照公司的流程，如果簽核過程中有人剛好不在，但訊息又很緊急，只要最後有得到董事長的同意，就可以先發布重大訊息。如果簽核過程中剛好找不到那個人，會請秘書告知，但也只是告知，最後仍以董事長的意見為主，如果遇到有人不同意的情形，伊之前有遇過一件，這種情形最後還是以董事長的意見為主；如果是董事長不在，伊等會用EMAIL 通知董事長，主管也會用LINE跟董事長聯繫，董事長同意後才會發布重大訊息。就附表編號2事件，針對這件投資案的決策過程伊不清楚，但這件有列在董事會的議案中，所以在開會前伊有先擬稿，擬完稿後律師有幫忙修改。(提示本院卷一第225頁至第227頁) 這一份是有修正過的內容，因為開會時是112年5月5日，當時會議開得很晚，證交所要求伊等要開記者會，但因為當天已經很晚了，所以就在隔天召開記者會，但因為112年5月6日是星期六，開完記者會後伊在112年 5月7日簽核，有些人是等上班後才簽，伊不記得為何蔡政達的部分是寫「補」，被告是112年5月11日才簽核，但伊等事先有得到被告的同意，所以在112年5月8日時就先發布到公開資訊觀測站。伊不太記得發布前有無得到蔡政達同意，但伊確定有得到被告的同意才發布重大訊息。就附表編號3事件，這部分因為是公司第一次接觸，所以當時是疏忽，才沒有揭露這部分的訊息，當時有公告這個訊息，只是沒有將會計師保留意見部分揭露，後來在證交所通知後有更正。(提示本院卷一第229頁、第231頁) 第229頁這份伊有擬稿，之後有給稽核看，因為公司是第一次接觸，所以稽核也沒有發現伊等漏了揭露會計師保留意見，所以就完成簽核後發布重大訊息。第231頁是證交所通知後，伊重新擬稿簽核，再發布一次重大訊息。這兩頁中，蔡政達旁邊寫「補」，為什麼會這樣伊忘記了，但這個案子有經過董事會，董事會開會時蔡政達也有在場，伊忘記當時有無發EMAIL 給蔡政達或是請蔡政達的秘書告知，但最後被告有同意，所以伊等就發布重大訊息。就附表編號4部分，這件是被告找顏谷龍和伊去被告辦公室，告知要發布這一則重大訊息，當時也是請律師擬稿後再由伊簽核。(提示本院卷一第233頁)這是當時簽核的內容，這一份總經理也是事後補簽，但為何事後才補簽伊忘了，但也是經過被告同意才發布重大訊息等語(見本院卷一第306頁至第311頁)。從洪珀禎之證述可知，就附表系爭違法事件之重大訊息發布，皆係得到被告同意後始發布，被告就系爭違法事件之內容、發布時間知之甚詳，且有權決定何時發布系爭違法事件之重大訊息，原告為一上市公司，被告身為斯時原告法定代理人，理應就公司應符合規定於期限內發布重大訊息，或督促公司相關部門就此注意，然未見被告就此部分以具有相當知識及經驗之人對於同類事件所施注意程度，亦未督促公司相關部門注意，甚至在證交所命補正後仍未依規定補正，自難認被告行使職務已盡善良管理人之注意義務。　　 (五)至證人即原告財務總監顏谷龍則到庭證稱:伊從76年到原告任職，在112年間擔任財務總監，職務內容分財務部分，也就是資金調度，另一部分是針對股務，也就是與股東相關的業務。(提示原證4，本院卷一第219頁) 依這份原告公司的組織架構表，財務室是隸屬在董事長的下面，代表只有董事長可以指揮監督財務室的職務內容，如果要請款，或是與業務相關的決定，就必須透過董事長同意後才能執行。伊是11 2年1月3日到同年5月底擔任財務室總監，在伊任職的期間，有關重大訊息的發布都必須經過董事長簽核或同意後，才會發布。以公司的流程，會由經辦先擬稿，之後送課長張孟雅看完後，之後給伊簽，伊簽完之後給發言人簽，之後再送總經理，最後才是董事長。附表編號1部分，這件事伊等是經由證交所告知後才知道，伊等再請示董事長看是否要發布重大訊息，伊接任財務總監時，很少發生像這樣的事情。(提示原證5，本院卷一第223頁)伊有簽核這份文件，但不清楚為何蔡政達於112年5月5日才補簽，因為公司有時發布重大訊息的時間很晚，例如晚上11、12點，當時總經理可能已經不在，伊等會取得董事長同意後先發布重大訊息，之後總經理再補簽。發布重大訊息時原則上經辦會按照流程全部簽核，但如果剛好有人不在，原則上只要董事長同意，就會發布重大訊息，其他人再事後補簽。針對附表編號2事件，是因為112年5月6日召開記者會後，依照證交所的規定是兩個小時內要發布重大訊息，但112年5月6日、7日剛好是週末，所以到112年5月8日才發布重大訊息，當時伊等以為遇到假日，只要在次一個上班日七點前發布即可，所以才會到112年5 月8日才發布。(提示原證5，本院卷一第225 頁至第227頁) 這份是伊簽核的內容，伊不清楚蔡政達簽章旁為何有一個「補」字，應該是當時蔡政達沒有簽，事後才補簽。這份文件的簽核流程伊不是很清楚，伊也是到112年5月9日才簽。因為一開始伊等都以為只要在112年5月8日早上七點前發布就好，所以就由洪珀禎按程序先擬稿，後來經證交所告知才知道是要在記者會發布後兩個小時內發布重大訊息。伊等發布重大訊息都是透過董事長決定後才會發布。…伊等是被證交所裁罰後才知道這個規定，因為開記者會的時候剛好是在假日。伊不清楚被告知不知道這個規定，但當時伊自己是不知道這個規定的。…針對附表編號3事件，這應該是伊等內部疏失，當時稽核是新上任的，所以那時候沒有把會計師保留意見一併揭露，伊等也是第一次發布這樣的重大訊息，伊記得當時正準備要補發，證交所就裁罰了。附表編號3事件，第一次伊等就依照一般簽核的流程，除了總經理是事後補簽之外，至於這一次總經理為何是補簽伊不清楚。第二次是證交所通知後伊等趕緊補簽的，就是針對揭露會計師保留意見部分，也是按照一般的流程做簽核，這次蔡政達為何也是補簽伊不清楚。…針對附表編號4事件，伊不清楚是怎麼決定要解任陳敏薰，當時是被告跟伊及洪珀禎說的，詳細的情形伊忘記了，印象中這份稿伊同仁擬不出來，應該是透過其他律師擬的，之後再發布重大訊息，這個稿當初應該是透過洪珀禎或是張孟雅拿到的，之後再經過簽核拿去發布重大訊息。( 提示原證5，本院卷一第233頁至第234頁) 伊有簽這份文件，就是依一般的簽核流程走，至於這一份蔡政達為何也是補簽伊不清楚。這份文件是伊等上面主管的決定，所以伊等在發布重大訊息時不會覺得內容有什麼問題。伊所說的主管就是被告。證交所裁罰的時間離補正的時間很接近，可能因為公司連續有很多案件，之前有被罰過兩次，一次罰200萬，一次罰250萬，這次被罰300萬，證交所可能認為伊等是累犯，而且可能公司跟證交所間的互動關係也不是很好，例如證交所要求伊等做一些更正或補正，伊等並沒有馬上配合，特別是第四案，證交所一直要求伊等更正，但一直沒有更正，伊等有跟董事長反應過，董事長回答會再跟律師討論看看，後來有更正，但已經被裁罰了等語(見本院卷一第314頁至第 320頁)。從顏谷龍之證述亦可知，系爭違法事件均是經被告同意後始發布重大訊息，尤其附表編號4事件更是被告所主導，足認被告就系爭違法事件之內容、何時發布等情，均立於主導並知悉之地位;且系爭違法事件已是原告第三次遭裁罰，被告於附表系爭違法事件前，業因違反內部控制制度及重大訊息發布經證交所處罰違約金200萬、250萬元，經證人顏谷龍證述明確於前，並有證交所112年4月25日臺證上一字第1121801864號函在卷可稽(見本院卷二第265頁至第266頁) ，則被告於先前第一、二次遭裁罰後，對於原告重大訊息之發布應有更高之注意義務，然被告卻仍於遭裁罰2次後，對於附表所示系爭違法事件未盡善良管理人之注意義務而遲延發布重大訊息，致原告受有違約金之處罰，難認被告所為已符合善良管理人之注意義務，被告自應對原告負損害賠償之責，故原告主張依公司法第23條第1項、民法第544條，請求被告賠償原告所受損害300萬元等語，應屬有據。 (六)至被告辯稱附表所示系爭違法事件依照重大訊息處理程序之規定並不必然要先經董事會決議、解任獨立董事亦有參考法律意見等語。然本件證交所裁罰之內容，並非在討論附表所示系爭違法事件做成之程序為何，而係被告對原告重大訊息之發布既有最終之決定權，不論附表所示事件做成情形為何、是否合法，均需依規定於一定時間內在公開資訊觀測站上發布重大訊息，與附表所示事件是否要經原告董事會決議、做成決定之程序為何無涉，被告所辯，難認有理。 (七)綜合上述，被告於附表系爭違法事件發生時，擔任原告法定代理人，受原告委任處理公司業務，本應盡善良管理人注意義務，遵守原告內部相關規範及主管機關之法令規範，且在附表所示系爭違法事件發生前，原告已因違反重大訊息之發布等情遭證交所處罰違約金200萬元及250萬元，被告應就原告何事項應發布重大訊息及發布之時間，有更高之注意義務，然被告未盡善良管理人注意義務，致原告對於附表所示系爭違法事件之發布，違反規定發布重大訊息，故原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定，請求被告負損害賠償責任，應給付原告300萬元，為有理由，應予准許。 (八)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告依公司法第23條第1項、民法第5 44條規定請求被告賠償，為無確定期限、無約定利率之債務。原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年9月7日起(見本院卷一第29頁送達證書)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，被告未盡善良管理人之注意義務，致原告遭證交所處罰違約金300萬元，原告依公司法第23條第1項、民法第 544條，請求被告賠償300萬元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相關金額宣告之。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：原告主張被告所為之違法情事編號內容 1 原告於112年4月21日向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態假處分以禁止股東召集112年第2次股東臨時會乙案，被告及其經營團隊卻遲至5月4日夜間始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 2 112年5月6日下午15時召開記者會說明街口金融科技股份有限公司股權投資案，原告原應於事實發生日即5月5日輸入重大訊息，被告及其經營團隊卻遲至5月8日凌晨始輸入公開資訊觀測站重大訊息畫面。 3 112年5月8日發布有關公告取得非簽證會計師內部控制專案審查報告之重大訊息時，被告及其經營團隊為掩蓋自身缺失，而未詳實揭露，臺灣證券交易所股份有限公司洽原告補正，然迄至臺灣證券交易所股份有限公司最後來函命繳納違約金前，被告及其經營團隊均未辦理。 4 112年5月9日發布獨立董事陳敏薰當然解任之重大訊息，與主管機關函示不符，核有未當，臺灣證券交易所股份有限公司曾洽原告當日更正，彼時被告及其經營團隊亦未辦理。

2024-12-06

TPDV-112-訴-4589-20241206-1