Know99判決書

搜尋結果：誤載案號

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第373號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至8、10至11之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號5至6之「偵查（自訴）機關年度及案號」欄漏載偵查案號；附表編號7至8之「最後事實審（及確定判決）案號」欄誤載案號部分，分別補充、更正如本件裁定附表各該編號所示），應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至11等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號9所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌上開案件之犯罪類型並非全然相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。此外，除附表編號9所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（應執行得易科罰金之有期徒刑6月）。　犯罪日期 112年1月21日 111年10月20日 111年9月19日 111年10月28日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度速偵字第271號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46003號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37439號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號判決日期 112年4月17日 112年4月28日 112年6月9日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號確定日期 112年5月30日 112年6月12日 112年7月11日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第8251號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第2360號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第3530號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　 6 　罪　　　名竊盜偽造文書竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行得易科罰金之有期徒刑6月　犯罪日期 112年4月21日 112年1月28日 112年1月28日 112年3月26日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50553號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號判決日期 112年9月25日 112年10月25日 112年10月25日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號確定日期 112年10月25日 112年11月28日 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第13496號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　 9 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑8月（2次）（合併應執行有期徒刑10月）。　犯罪日期 111年10月17日 111年10月20日 111年10月14日 111年10月15日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11607號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第886號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號判決日期 112年8月31日 112年10月31日 113年2月20日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號確定日期 113年1月16日 113年2月16日 113年2月20日是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1089號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1149號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1577號　編　　　號　　　　　10 　　　　　11 　　　　以下空白　罪　　　名竊盜/詐欺竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月、4月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（合併應執行得易科罰金之有期徒刑8月）。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　犯罪日期 111年10月14日 111年10月15日（2次） 111年11月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65468號　最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號判決日期 113年2月20日 113年5月24日　確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號確定日期 113年2月20日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1578號臺灣新北地方檢察署113年度執字第10958號

2025-03-12

PCDM-114-聲-588-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳衞憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2526號），本院裁定如下：　　主　文陳衞憲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳衞憲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表編號2「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄誤載案號，附表編號1至4「備註」欄漏載曾定應執行有期徒刑1年，均補充、更正如如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。次按刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院112年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113 年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 12年7月21日前所犯，又如附表編號5所示各罪，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，依前揭說明，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1、3、5所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2、4所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號2所示罪刑不得易服社會勞動；如附表編號4所示罪刑得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑（見114年度聲字第23號卷〈下稱聲字卷〉第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除如附表編號4所示之罪係犯幫助洗錢罪外，如附表編號1、2、3、5所示各罪均為竊盜相關犯罪（編號1、5為竊盜罪、編號2為踰越安全設備竊盜罪、編號3為毀越門窗侵入住宅竊盜罪），其犯罪之動機、目的相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然行為態樣及手段則略有不同；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑2年10月以下）及內部界限（即附表編號1至4所示各罪、附表編號5 所示各罪，曾分別定應執行有期徒刑1年、1年，合計刑期為有期徒刑2年），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第169頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3 、5所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2、4所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-23-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第361號原告馮敏貞被告黃鈺惠上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第436號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、原告方面:被告參與詐害原告之款項，爰請求被告應給付原告新臺幣43,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴」，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查原告據以提起本件附帶民事訴訟之本案刑事案件(114年度金訴字第436號【依此案之114年度偵字第1385號追加起訴書所載，原告應係此案之被害人】;刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載案號為113年度金訴字第3600號【依此案判決書所載，原告並非此案之被害人】，應予更正，附此敘明)，因於原起訴案件(即113年度金訴字第3600號)言詞辯論終結後始追加起訴繫屬本院，不符合刑事訴訟法第265條第1項規定，而由本院為不受理判決，是依上開說明，原告之訴應予以駁回，且其假執行聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-附民-361-20250211-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1996號聲請人張碩庭相對人王詮翔上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院108年度存字第947號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣660,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 8年度司裁全字第632號民事裁定，提供新臺幣(下同)66萬元之擔保金(即本院108年度存字第947號提存事件，聲請人誤載案號為本院108年度存字第6947號)，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序、併撤銷上開假扣押裁定確定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人復催告受擔保利益人即相對人行使權利相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院108年度存字第947 號提存書、113年度司裁全聲字第169號民事裁定、本院民事執行處103年度司執全第303號函文等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，又兩造間之損害賠償訴訟業經判決確定(即本院111年度重訴字第15號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第245號、最高法院113 年度台上字第1032號)，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，復有本院民事庭查詢表、臺灣橋頭地方法院 113年12月19日橋院甯文字第1130036200號函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-01-03

TCDV-113-司聲-1996-20250103-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第134號聲請人白國豊上列聲請人與相對人楊文宏間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年12月6日本院113年度聲再字第119號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例、113年度台聲字第416號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其再審理由實為指摘前程序確定裁判或前次再審裁判如何違法，但對其聲明不服之該確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠同此意旨可參）。二、查本件聲請人係對民國113年12月6日本院113年度聲再字第1 19號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（又依其民事聲請再審暨聲請調查證據狀全旨及所附證1，堪認確係對原確定裁定聲請再審，聲請狀第1頁第8列誤載案號為104號，併此敘明），惟其聲請狀並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘前程序確定判決（本院111年度上字第887號確定判決）未發現相對人造假或違法之證據、相對人同意其張貼文章、聲請人與其女即第三人莊曉翎確受有財產上重大損失、前程序確定判決與事實不符等情，並聲請調取臺灣桃園地方檢察署112 年度他字第375號偵查案卷，惟其既未敘明原確定裁定有何再審事由之具體情事，依上開說明，應認未合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-聲再-134-20241231-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第46號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間因聲請核發通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113年6月11日所核發113年度家護字第491號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 88號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第491號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第491號。且抗告人在應受裁定事項之聲明記載「三、公婆、前夫二人都無須保護令及距離 100公尺」，此部分聲明和事實及理由欄之內文顯有矛盾，相對人顯係將兩件抗告案混淆，容有誤會，合先敘明。二、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法　　相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以： (一)相對人辯稱於民國112年8月3日凌晨對抗告人的家暴是因抗告人先動手，皆非事實，是相對人看電視睡著，抗告人勸相對人快去洗澡，但相對人回話的口氣不佳，抗告人就說要告知相對人的父母，結果相對人突然抓狂掐住抗告人的脖子，從沙發拖到床上仍不放手，又拿手機塞抗告人的嘴巴，女兒嚇醒大哭，相對人才罷手，女兒已經親眼目睹2次以上相對人掐抗告人的脖子，前幾次未通報家暴及驗傷，都是為了避免孩子被貼標籤及相對人的母親都偏袒兒子，連相對人外遇都要抗告人忍耐。 (二)租金費這筆是因為相對人趕抗告人走，抗告人是借錢租屋，小孩也多半與抗告人同住，所以跟相對人要求租金費。 (三)抗告人還要再向相對人額外請求扶養費新臺幣（下同）1萬元。因孩子幾乎都抗告人在照顧，離婚時相對人口頭承諾讓抗告人繼續留在家顧小孩，後來相對人在3月份疑似有了新歡，開始言語激怒抗告人後刻意錄音，並不斷趕抗告人出去，抗告人在5月借錢租屋搬走，小孩僅有日、二、三晚上由相對人他們照顧，相對人他們不負擔生活費，讓抗告人必須借錢度日，且扶養費是當初協議要給小孩的，相對人卻多月未給，社工介入相對人也擺爛。 (四)孩子與相對人同住時，相對人五月份幾乎沒有一天好好顧小孩，每天都丟給前公婆，前婆婆愛打牌，前公公也不懂，但前公公會接送小孩，也會幫抗告人傳達，相對人不顧小孩也常對小孩言語恐嚇，孩子說與相對人生活像在地獄，故幫孩子聲請保護令，相對人必須負擔扶養費與租屋費。 (五)現在孩子跑來跟抗告人住，孩子五月的時候是輪流住，六月底之後就跟抗告人住。抗告人有支出孩子一般的生活費，一天100元的餐費。希望相對人按月給付抗告人兩個小孩扶養費1萬元。離婚的時候兩造就說好兩個小孩共兩萬元，一人負擔一個就是一萬元，相對人覺得一個小孩不用付到一萬元，所以相對人後來就斷斷續續給，七月有給，八月沒有給。兩造下星期要調解扶養費的部份，如果有調解好，抗告人會再表示意見。爰聲明：原裁定廢棄，要增加給付小孩扶養費。四、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以： (一)小孩現在是輪流照顧，為什麼還要額外付小孩的扶養費。都　　是相對人的父母在照顧，最近是因為相對人的媽媽開刀，這兩個星期才是抗告人照顧，為何還要拿錢請抗告人照顧，開學之後就會照之前一樣輪流照顧。而且小孩的補習費都是相對人的父母幫忙支付，為什麼還要額外再付扶養費。 (二)孩子暑假在抗告人那邊。暑假之前就是輪流，五月多之後變成輪流照顧，星期二、三、四住相對人這邊，星期五不一定，妹妹的部分不一定，反正大概一人三、四天。兩個小孩都會輪流過去抗告人那邊住。暑假期間抗告人也都會要求相對人的爸爸去載孩子回相對人家吃飯，才不會都是抗告人在負擔，相對人的爸爸也都有去載孩子回來吃飯。並聲明：抗告駁回。五、本院判斷之依據： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發第14條第1項所列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1項、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發應經審理程序，因其本質上屬民事事件，固仍應提出證據證明，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨、貫徹該法之立法精神及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之自由證明法則，取代嚴格證明法則，即被害人仍須提出優勢證據證明家庭暴力發生及有繼續遭家庭暴力之危險。而所謂優勢證據係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到明確可信標準或刑事案件之無合理懷疑之標準。因此，被害人聲請核發通常保護令，僅須提出優勢證據，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真正，毋須要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑事案件之「無合理懷疑」之程度。再者，家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。 (二)經查，抗告人於原審主張之事實，業據其於警詢及本院訊問時陳述明確，並有原審卷附警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、道周醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證。相對人於原審亦坦承有推抗告人，及用手機塞進抗告人之嘴巴等情。是堪認相對人於事發當日確實有對抗告人施暴，相對人之行為係屬家庭暴力行為，合先敘明。 (三)抗告人於抗告狀中主張要相對人給付租金及小孩扶養費云云（即請求核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款按月於每月 10日給付抗告人新臺幣1萬元），並提出抗告人與小孩之LIN E對話截圖為佐。惟上開對話截圖，內容大多僅是小孩於一般閒聊對話中告訴抗告人，相對人不在家等語，均與本案通常保護令無涉。又請求租金部分，案發時是112年8月3日，而抗告人係113年5月才搬離住處，已距離9個月，顯見抗告人另覓住處，並非基於家暴行為而為避免人身安全之危險所為，且兩造早已離婚，離婚後仍同住係為照顧小孩之便，嗣後抗告人搬離相對人住處後，兩造既已無婚姻關係存在，相對人對抗告人自行租屋所生之租金自無給付之義務。而小孩扶養費部分，本院綜合兩造陳述內容，可知在今年暑假之前，小孩均是由兩造輪流接回同住照顧，兩造每周各輪流照顧小孩三、四天，僅有暑假期間因相對人母親開刀，無法協助照顧，小孩才暫跟抗告人同住，小孩開學之後就會恢復之前一樣輪流照顧。再者，兩造間現有改定未成年子女親權、給付扶養費之訴訟、調解待進行，故有關未成年子女扶養費之酌定等爭議，宜由上開司法案件通盤調查後再為酌定，較為妥適，故抗告人請求核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款之保護令部分，尚無必要。　　 (四)本件相對人既對抗告人為原審所認定之不法侵害，且抗告人仍有再受家庭暴力之危險，而有核發保護令必要性，為避免抗告人繼續受到相對人對其實施精神上之家庭暴力行為，原審斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力情節之輕重、被害人受侵害之程度等一切情形後，依法對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令，有效期間為2年，即屬合法有據。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當（原審未核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款款項部分），如前所述，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判　　斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-46-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第45號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家護字第488號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 91號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第488號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第488號，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠抗告人與前公公關係良好，每日皆會問候聯繫，前公公也說他們(前公婆)不需申請保護令，這點可跟社工確認。希望遠離令部分廢棄，抗告人前公公、前婆婆不要列入保護對象，希望整個保護令原裁定都廢棄。相對人才是家暴者。因為遠離令所以抗告人沒辦法再做小孩接送，必須靠抗告人前公公跑來跑去。希望遠離令的部分不要遠離100公尺，因為老人家很累，因為相對人都不在也不接送，都是抗告人前公公在接送。　㈡抗告人一切的不禮貌言語及自殘行為，起因皆因相對人111年外遇開始，相對人外遇期間不顧抗告人和孩子，後來相對人 112年被拋棄，回來跟抗告人下跪道歉要抗告人原諒，相對人情傷太重一直想報復小三，被抗告人阻止多次，前婆婆只會一直要抗告人忍耐，抗告人僅一次喝酒拉圍脖，就被他們放大描述、提告，刻意錄音錄影(先激怒抗告人，再吼罵抗告人)，實情與當場見證的孩子說法不符。抗告人拉扯相對人的圍脖是因為要相對人好好坐下來談話　㈢當天抗告人非故意踢到前婆婆，抗告人有傳訊息，也有下跪道歉，抗告人跟前婆婆說媽媽對不起，抗告人有踢到妳，抗告人真的對妳對不起，小孩有看到前婆婆說她把抗告人當成女兒，也都不會計較過往，卻不知為何上法庭說了那些話( 包含抗告人過年前想自殘的事，都並非事實)。　㈣相對人提出的驗傷單，相對人隔天說他就是故意不還手，這是相對人設計的，這是抗告人詢問警方、社工的，相對人故意惹抗告人生氣。相對人是家暴者，憑什麼拿到保護令，過往是相對人比較會控制、情緒勒索、言語暴力，前婆婆都叫抗告人忍，但是不會告訴她兒子不要傷害別人的女兒，像這次的事情也是相對人故意不照顧小孩，故意惹怒抗告人，抗告人情緒起來相對人就錄音。需要心理輔導的是相對人。抗告人不需要做12次心理輔導，抗告人會這樣都是相對人外遇造成的。抗告人有醫生開的證明，都是因為相對人，抗告人才有憂鬱症，抗告人已經固定在輔導了。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人說的不屬實，這些是長期以來都有發生的，抗告人這次是連對相對人媽媽也動手，抗告人長期就是會限制、言語污辱相對人，為什麼會說相對人設局給抗告人，抗告人都會懷疑相對人有外遇，懷疑東，懷疑西，相對人最後一次有跟抗告人承認相對人有外遇，抗告人有跟對方要精神賠償，對方也有給抗告人，相對人後來沒有工作，離職了，抗告人還去跟業主要賠償，後來都沒有錢，相對人也沒辦法給抗告人錢了，抗告人就說全部都是相對人造成的，相對人也承認自己有錯，不能因為抗告人喝酒之後想到，又要開始亂，不然就是限制相對人出去，或是對相對人動手，有時候抗告人要跟相對人吵，相對人不想要吵要出門，抗告人又不讓相對人出門又會擋。　㈡相對人媽媽要列入保護對象，因為媽媽說不知道抗告人什麼時候又會有這些問題，抗告人已經搬出去了，就不要跟抗告人再有糾結。本來發生這些事相對人是把家讓給抗告人住，相對人去親戚家住，抗告人現在要錢相對人就真的沒辦法，抗告人是要把相對人置於死地。相對人的父母都需要列入保護對象，抗告人一直強調是她喝酒她不記得，但是我們會覺得害怕，相對人的媽媽說她不想要再有這些事情發生。遠離令的部份，相對人覺得還是需要，因為相對人的爸爸會協助接送，相對人覺得抗告人的行為是因為抗告人看到相對人就會這樣，所以相對人覺得不要再讓抗告人看到相對人，各自保護彼此，希望遠離令維持，因為抗告人也會說是相對人騷擾抗告人，明明沒有的事情抗告人也會說是相對人騷擾她，或騷擾她媽媽他們。五、本院得心證之理由：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。　㈡經查，相對人主張抗告人係其前妻，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，並有證人即相對人之母吳賢淑之於原審到庭證述為佐。而抗告人則主張其與前公婆於事發後之互動仍良好，餘則以前詞置辯等語，並提出其與前公婆之LINE對話截圖為證。然抗告人所提出之對話截圖，內容僅是一般之日常問候和聯繫小孩接送等事項，且案發後是否仍有正常聯繫與是否核發通常保護令無甚關聯。自兩造陳述及證人證述可知兩造關係不睦已久，抗告人因懷疑相對人有外遇，對此始終耿耿於懷，餘怒未消，時有口角爭執，再者抗告人亦已自承其有拉扯相對人之圍脖要其好好坐下來談話，且坦承其當天有踢到婆婆，為此有下跪和傳訊息給前婆婆道歉等情。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因小孩照顧、金錢和情感糾紛而起衝突，且抗告人認相對人有外遇又不知悔改，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、4、10款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-45-20241129-1