Know99判決書

搜尋結果：請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1

旗原簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗原簡字第8號原告李佳蓉被告謝承祐上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原交簡附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月15日上午10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛，行經國道三號北向381公里100公尺處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由訴外人房詠澤所駕駛、訴外人綠竹室內裝修設計有限公司（下稱綠竹公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因伊亦搭乘於系爭汽車上，因而受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故所受傷害，支出醫療費用新台幣（下同）1,310元，並因此有兩日請假不能工作，而受有薪資損失5,334元，又伊因系爭事故造成相當之精神上痛苦，而請求精神慰撫金20,006元，而伊為參加調解另支出交通費2,630元，再系爭汽車亦因此受損，須支出修復費用239,710元（其中零件費用為195,110 元、工資為44,600元），系爭汽車所有權人綠竹公司業將對被告之損害賠償請求權讓與伊，是伊總計得向被告請求賠償 268,990元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告268,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因被告之過失駕駛行為，而致其受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害等事實，業據本院調取本院刑事庭113年度原交簡字第45號刑事簡易判決書及卷證資料查明屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告此部分主張自堪信為真實。　㈡就原告請求之醫療費用1,310元，及就醫當天需請假而受有一日薪資損失2,667元等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據、薪資證明、請假證明等資料為證，應予准許。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20,006元尚屬適當。　㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為239,710元，有修護估價單及車損照片在卷可按，惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。系爭汽車為 99年9月出廠，有行車執照影本可參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,518元，加計不需計算折舊之工資44,600元，總計為77,118元。　　㈣原告雖尚有請求被告應賠償其參加調解之交通費2,630元及當日請假之薪資損失2,667元；惟原告為維護自身權益而循法律程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制度所必須。甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自尚難以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，無從准許，併此敘明。　㈤綜上，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用1,310元、薪資損失2,667元、精神慰撫金20,006元、系爭汽車修復費用77, 118元，總計101,101元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即113年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-113-旗原簡-8-20250331-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第183號原告水文雄被告童冠燕上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件，此觀民法第179條規定即明。二、原告本件主張其與被告於民國112年11月7日在新竹市北區調解委員會達成調解，給付被告新臺幣（下同）220,000萬元，該220,000萬元中包括車損費用，然嗣後原告仍遭富邦產物保險股份有限公司針對車損部分求償94,913元及法定遲延利息，故訴請被告返還受領之不當得利94,913元等語，固據提出臺灣桃園地方法院113年度壢保險簡字第114號判決（下稱系爭判決）、上開調解書為證。觀之系爭判決理由中記載因保險公司已於兩造調解前之112年5月13日理賠被告汽車修復費用，此為法定債之移轉，故被告已將車損之損害賠償請求權讓與予保險公司等語，或可認112年11月7日兩造調解時，被告已不得再針對車損部分向原告請求賠償。三、然而，上開調解筆錄既經本院核定，而與民事確定判決有同一效力，則在該調解筆錄效力被推翻之前，被告受領給付即非無法律上原因。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益94,913元，即難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-114-竹小-183-20250331-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3682號原告郭彥廷被告李菱珊上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣柒佰伍拾壹元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路000號，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月26日19時29分許騎乘訴外人林新時所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路000號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有左足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,130元【包含醫療費用1萬2 ,435元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費30 0元及精神慰撫金1萬5,000元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，因被告駕駛系爭汽車自光復北路177巷進入光復北路時，係緩慢行駛至光復北路177巷與光復北路交叉路口（下稱系爭路口）之黃色網狀線上，並在確認北向、右側方向並無來車後始進入光復北路之主幹道，而系爭汽車係在被告確認無車輛通行、準備左轉時，遭原告騎乘系爭機車逆向撞擊系爭汽車之左前方，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭汽車之行車紀錄器畫面（下稱系爭A畫面）可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動。另因被告對系爭事故並無肇事責任，故原告請求被告賠償醫療費用1萬2,4 35元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費300 元及精神慰撫金1萬5,000元，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭機車與系爭汽車於上開時、地發生擦撞，系爭機車因此受損、原告受有系爭傷害之事實，業據提出初步分析研判表、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）診斷證明書及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第19至25頁、第29至30頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第61至74 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第1項前段及第1 02條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。（二）本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭A畫面可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之行車紀錄器畫面（即系爭A畫面）顯示：「（0：0至0：05 ）被告駕駛系爭汽車停止於系爭路口之黃色網狀線上。（ 0：06）系爭汽車略微向後倒退。（0：07）原告騎乘系爭機車自畫面左側出現，而系爭機車出現時已遮擋畫面左側之車道線。此時系爭汽車已停止倒車後退。（0：08）系爭汽車開始向前移動，此時系爭機車已位於系爭汽車左前方。系爭機車左側有1台計程車。（0：09）系爭汽車前車頭撞擊系爭機車右側車身，畫面傳出撞擊聲。（0：10）系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車則均倒地。」、系爭事故發生時之路口監視器畫面（下稱系爭B畫面）顯示：「（0：40至0：44）畫面開始時，被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。（0：45至0：48）系爭汽車略微向前移動，並於0分48秒停止行進。（0：49至0：54 ）於0分50秒可見原告騎乘系爭機車行駛於光復北路第一車道，而系爭汽車則於0分53秒開始略微向後倒退。而系爭機車於0分54秒時，已位於系爭汽車左前方。（0：55至 0：56）系爭汽車於倒車後退後，於0分55秒再向前移動，而系爭機車則向左前方偏移。（0：57至0：58）系爭汽車之車頭於0分57分撞擊系爭機車之右側車身後，系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車均倒地。」、路口監視器畫面（下稱系爭C畫面）顯示：「（0：35至0：43）被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間，而此時系爭汽車之左轉方向燈為閃爍狀態。（0：44）原告騎乘系爭機車於畫面右側出現，此時系爭機車由南向北行駛於光復北路第一車道。（0：45至0：47）系爭汽車略微向前移動，並於0分47秒停止行進。（0：48至0：55）系爭汽車於0分 53秒略微向後倒退，而系爭機車於0分55秒已行駛至系爭汽車左前方。（0：56至0：57）系爭汽車於0分56秒開始向前移動後，系爭B車之前車頭撞擊系爭機車之右側車身。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143至145 頁），依上開畫面可知，被告所駕駛之系爭汽車自光復北路177巷左轉進入光復北路後，在系爭A畫面0：08、系爭B 畫面0：55、系爭C畫面0：55向前移動繼續轉彎時，系爭機車已位於系爭汽車之左前方；併參以系爭路口並無號誌，且無交通指揮（見本院卷第67頁），屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，而被告所駕駛之系爭汽車係行駛於臺北市松山區光復北路177巷由東往西路段，此路段設置有停車再開標誌（見本院卷第63頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛為支線道車，必須暫停讓沿臺北市松山區光復北路南往北行駛之幹線道車先行。基上，堪認系爭事故為被告駕駛系爭汽車已進入系爭路口，並位於系爭機車之左前方時，系爭汽車疏未讓行駛於幹線道之系爭機車先行所致。至被告辯稱原告於系爭事故發生時已逆向行駛云云，然參以系爭A畫面截圖（見本院卷第147至148頁），系爭機車於系爭A畫面0：07自系爭汽車左前方出現時，其車身已遮擋原位於畫面左側之車道線，尚無法以此逕認其車輪已跨越車道線進入光復北路北往南方向之對向車道內而有逆向行駛之行為，是被告此部分抗辯，並不可採。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭機車所受之損害、原告所受之系爭傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、醫療費用1萬2,435元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於三軍醫院就醫，致支出醫療費用1,390元，業據提出三軍醫院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第31至35頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,390元，應屬有據。　　　　②至原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除至三軍醫院就醫外，尚有至健祐中醫診所看診，共計支出1萬1,045元云云，固據提出健祐中醫診所診斷證明書及費用明細收據為憑（見本院卷第27頁、第37至39頁）。惟原告於系爭事故中所受之傷勢為挫傷（見本院卷第21頁），而有關中醫門診部分，因此部分屬於中醫內科，難認與原告所受之傷害有何關連，自難認原告於健祐中醫診所之診療費用屬醫療上之必要，故不應准許。　 2、護具費用1,560元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出護具費用1, 560元，業據提出統一發票為證（見本院卷第46頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,560元，應屬有據。　 3、交通費5,835元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因回診及無法騎乘機車而支出代步交通費計3,640元（計算式：5,835元－460 元－455元－1,280元＝3,640元，扣減部分詳如後述），並提出計程車乘車證明、計程車收據及購票證明等件為證（見本院卷第41至46頁），核屬相符，是原告請求此部分之費用計3,640元，應屬有據。　　②至原告主張其至內湖道場祈福盡快康復，共計支出915元（計算式：460元＋455元＝915元）云云，固據提出計程車乘車證明等件為憑（見本院卷第41至42頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告固主張其因系爭事故致受有系爭傷害而至道場祈福盡快康復云云。然查，縱被告確實有駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊原告所騎乘之系爭機車，並造成原告受有系爭傷害之行為，惟原告因此而至道場祈福應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷害行為並非必然造成原告至道場祈福之結果，兩者間難認有相當因果關係存在，自難令被告對原告此部分之主張負損害賠償責任。　　③又原告請求臺北捷運公共運輸定期票1,280元部分，固據提出購票證明為憑（見本院卷第46頁）。然臺北捷運公共運輸定期票為月票，且原告係於111年11月23日購買上開定期票，距系爭事故發生日111年7月26日已歷經相當時日，故難認上開支出與系爭傷害間有何關連及其必要性，是原告此部分請求，均屬無據。　 4、機車修復費300元：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件系爭機車之車主即所有權人係訴外人林新時，此有本院依職權調閱之臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），堪認原告僅為系爭機車之駕駛人，並非系爭機車之所有權人。是原告迄至本院言詞辯論終結前並未舉證說明是否系爭機車之車主已將其損害賠償請求權讓與予原告，亦未舉證證明其對系爭機車有何權利，是難認原告係系爭機車受損之損害賠償請求權人。從而，原告請求為被告賠償300元，即屬無據。　 5、精神慰撫金1萬5,000元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此部分，不應准許。　 6、基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬4,590元（計算式：1,390元＋1,560元＋3,640元＋8,000元＝1萬4,590元）。（四）又按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟參以系爭B、C畫面顯示，系爭汽車於系爭事故發生前，其車身在系爭B畫面0：40至 0：44、系爭C畫面0：35至0：43自光復北路177巷進入光復北路後，迄至兩車於系爭B畫面0：57、系爭C畫面0：56 發生碰撞止，系爭汽車之車身已以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。堪認系爭事故發生前，系爭汽車已位於原告目視可見之前方範圍內，則原告自應有將系爭機車減速並煞停之注意義務，然原告卻疏未注意而急於自系爭汽車前方通過而與系爭汽車發生碰撞，原告就系爭事故之發生自具有過失，亦為本件交通事故肇事因素之一，是依上開規定，自有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕被告賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計8 ,754元（計算式：1萬4,590元×60%＝8,754元，元以下4捨5 入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8,754元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9 日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8, 754元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-113-北小-3682-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第33號原告吳中川被告藍國源訴訟代理人連浩志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣參仟伍佰肆拾肆元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國113年6月7日下午2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市士林區中山北路4段新生高架道路北往南外側車道時，依當時情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之訴外人煜發交通股份有限公司所有之車號000-000號營業用小客車(下稱B車)，致B車車體受損(下稱系爭事故)，原告因B車之車牌及後行李箱防刮保護板受損，而支出車牌修復費用新臺幣（下同）4400元（含代送修交通費用1200元）、更換後行李箱防刮保護板費用980元，且因系爭事故致B車之交易價值貶損308000元，並因此支出鑑價報告費用12500元，嗣訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付334700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生，被告確有肇事責任，就原告上開請求鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用均同意依原告請求金額給付，至原告請求交易減損金額過高，應扣除維修費用238930元後，僅就差額69070元賠付等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告駕駛之B車發生碰撞並致B車受損，且訴外人煜發交通股份有限公司將B車因系爭事故受損所生損害賠償請求權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽，並有本院依職權調取之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片及交通部公路局新竹區監理所114年1月9日函覆之登記車主資料在卷可參，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈車價減損費用部分：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院113年度台上字第1694號民事判決參照）。查原告主張B 車因系爭事故而致其交易價值減損308000元等語，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，該報告記載略以：「正常車況市值價格約10 2.8萬，修復後市值價格約72萬，事故折損價格30.8萬」等內容，而被告就上開鑑價報告內容及所載金額均不爭執，可認B車經修復後仍因系爭事故致有交易價值減損30800 0元之損害，是原告請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值308000元，尚屬有據。至被告雖以原告所得請求之B車車價減損金額應以扣除修繕費用238 930元之差額計算，並援引最高法院77年度第9次民事庭會議決議內容、臺灣新北地方法院103年度板簡字第1452號民事判決為據，然損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，且因物之毀損所生之損害賠償，被害人除得請求修復費用以填補技術性貶值之損失外，尚得請求賠償交易價值之減損以填補交易性貶值之損失，業經本院說明如前，而上開最高法院決議旨在闡明以修復費用作為物被毀損所減少價值之估算標準，且就「物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」等內容，實為說明物遭毀損而支出必要修復費用後，仍於物之本體存有減少價值之情況，自得另行求償，並非限制須以該受損物品之必要修復費用與減少價值損失之差額為請求數額，另臺灣新北地方法院前開民事判決所採見解，核屬承辦法官個案所為之判斷，則於本件自不生拘束力，是被告上開所辯，尚不足採。　　⒉鑑價報告費用、車牌修復費用及更換後行李箱防刮保護板費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致B車受損而支出鑑價報告費用125 00元、車牌修復費用4400元及更換後行李箱防刮保護板費用980元之事實，業據其提出之免用統一發票影本、車牌受損照片、估價單及統一發票為證，且被告於本院言詞辯論時表示同意依請求金額為給付，是原告此部分之請求，均屬有據。　　綜上，原告主張因系爭事故所得請求之損害賠償金額計為32 5880元(計算式：308000＋12500＋4400＋980＝325880)。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年11月25日送達於被告，此有本院送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行，另依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為3640元（第一審裁判費），其中3544元應由被告負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-31

SLEV-114-士簡-33-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第445號原告王夏滿訴訟代理人卓育佐律師複代理人林彥君律師被告陳彥霏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1035萬元，及其中新臺幣900萬元，自民國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查：原告提起本件訴訟，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國110 年11月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。嗣於114年3月13日言詞辯論期日減縮利息如後開原告聲明所示（見本院卷第203頁）。核原告所為聲明之變更合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：　㈠被告因有資金周轉需求，由訴外人陳維慎出面於106年10月2日向原告借款150萬元，原告於同日自華南商業銀行台東分行（帳號000000000000）匯款150萬元至被告指定之觀邸室內裝修設計工程有限公司三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱觀邸公司三信帳戶）。又被告於108年5月28日向原告借款400萬元，原告於同日經雙方合意扣除先前借款及當月利息後，匯款395萬至被告指定之觀邸公司三信帳戶，及陳維慎於同日將對被告之借款債權350萬元讓與原告，兩造結算後，於同日簽立借款憑證（下稱系爭借款憑證），載明「本人陳彥霏（即被告）自108年6月1日起向王夏滿（即原告）借支900萬元，期限兩年」，並議定利息「以月息壹分」計算，於每個月底支付，並由被告簽發付款人為合作金庫商業銀行股份有限公司西屯分行、面額各500萬元、400萬元之支票2紙予原告供作擔保。　㈡詎被告於上開約定還款期限即110年5月31日屆至後，未依約返還系爭借款，且於110年8至10月均未清償利息，自110年1 1月起至112年2月每月亦僅清償如附表二所示，每月2萬元至 5萬元不等之利息，共計36萬元，經原告於112年6月5日、11 2年10月25日寄發存證信函催討，未獲置理，爰依消費借貸法律關係、民法第477、478條規定，請求被告返還借款900 萬元及本息等語。並聲明：被告應給付原告900萬元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；被告應給付原告135萬元。　　二、被告則以：對原告主張系爭借款900萬元不爭執（本院卷第1 21頁），惟被告於106年10月2日向原告借貸之150萬元，已於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀行帳號0000000 00000號帳戶清償（本院卷第123、137頁），兩造於108年5 月28日簽立系爭借款憑證時，因被告當時處於焦慮狀態，沒有仔細核對，而未扣除，系爭借款應扣除被告已清償之150 萬元，故原告僅得請求返還本金750萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項各定有明文。查原告主張被告向其借款900萬元，並約定每月利息為1分，而被告於110年8至10 月均未清償利息，自110年11月起至112年2月則每月清償如附表二所示，每月2萬元至5萬元不等之利息，共計36萬元等情，此有系爭借款憑證（見本院卷第17頁）、債權請求權讓與同意書（見本院卷第103頁）、原告之中華郵政臺中民權路郵局、國泰世華銀行西台中分行、華南商業銀行台東分行帳戶交易明細表（見本院卷第77至101、107至115頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，兩造間確有900萬元之消費借貸關係乙節，應堪認定。　㈡至被告抗辯業已清償系爭借款之其中150萬元云云。按債務人主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。查原告雖不爭執被告有於107年6月14日匯款150萬元至原告之台灣銀行帳號000000000000號帳戶（見本院卷第137、183頁），然爭執上開匯款並非清償系爭借款。審諸交付金錢之原因多端，尚不能僅以兩造間有該金流往來，遽論係為清償系爭借款，且觀諸兩造於108年5月28日簽立之系爭借款憑證，仍載明借款金額為900萬元，被告於附表一編號1至26所示之時間，亦均按月給付利息9萬元予原告。是被告上開抗辯，均非可取。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查兩造於108年5月28日簽立系爭借款憑證，約定清償期為2年，則被告應自110年5月2 8日起負擔遲延給付之責。又系爭借款憑證業已約定利率為每月1分，即年息為百分之12，則原告請求自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；及110年8月1日起至112年2月28日，未足額清償之利息135萬元（計算式：9 00萬元×1％×19個月－36萬元＝135萬元），亦屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1035萬（計算式：900萬元＋135萬元＝1035萬元），及其中本金900 萬元，自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以　　論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編號支付利息（年月）支付日期被告匯入原告申設之金融機構匯入金額（新台幣）證據出處 1 108年6月 108年7月1日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第89頁 2 108年7月 108年7月31日 90,000元 3 108年8月 18年8月30日 90,000元 4 108年9月 108年9月30日 90,000元 5 108年10月 108年10月31日華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第81頁 6 108年11月 108年12月3日 90,000元 7 108年12月 108年12月31日 90,000元 8 109年1月 109年1月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第91頁 9 109年2月 109年3月2日 90,000元 10 109年3月 109年3月31日 90,000元 11 109年4月 109年4月30日 90,000元本院卷第93頁 12 109年5月 109年6月1日 90,000元 13 109年6月 109年6月30日 90,000元 14 109年7月 109年7月31日 90,000元本院卷第95頁 15 109年8月 109年8月31日 90,000元 16 109年9月 109年9月30日 90,000元 17 109年10月 109年10月30日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 90,000元本院卷第109頁 18 109年11月 109年11月30日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第97頁 19 109年12月 109年12月31日華南商業銀行台東分行（帳號000000000000） 45,000元本院卷第83頁 20 110年1月 110年1月4日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 45,000元本院卷第111頁 21 110年2月 110年2月8日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第97、99頁 22 110年3月 110年3月2日 110年3月5日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 30,000元 23 110年4月 110年3月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第99頁 24 110年5月 110年5月3日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第101頁 25 110年6月 110年5月31日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 60,000元 110年6月8日中華郵政臺中民權路郵局（帳號00000000000000） 30,000元本院卷第115頁 26 110年7月 110年7月1日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 90,000元本院卷第101頁 27 110年8月未付 28 110年9月未付 29 110年10月未付附表二：編號支付利息（年月）支付日期被告匯入原告申設之金融機構匯入金額（新台幣）證據出處 1 110年11月 110年11月30日國泰世華銀行西台中分行（帳號000000000000） 20,000元本院卷第147頁 2 110年12月 110年12月30日 20,000元本院卷第149頁 3 111年1月 111年1月29日 20,000元本院卷第151頁 4 111年2月 111年3月1日 20,000元本院卷第153頁 5 111年3月 111年3月31日 20,000元本院卷第155頁 6 111年4月 111年4月29日 20,000元本院卷第157頁 7 111年5月 111年5月31日 20,000元本院卷第159頁 8 111年6月 111年6月23日 30,000元本院卷第161頁 9 111年7月 111年7月30日 20,000元本院卷第163頁 10 111年8月 111年8月31日 20,000元本院卷第165頁 11 111年9月 111年9月30日 20,000元本院卷第167頁 12 111年10月 111年10月31日 20,000元本院卷第169頁 13 111年11月 111年12月1日 20,000元本院卷第171頁 14 111年12月 112年1月3日 20,000元本院卷第173頁 15 112年1月 112年1月18日 50,000元本院卷第175頁 16 112年2月 112年2月28日 20,000元本院卷第177頁

2025-03-31

TCDV-113-重訴-445-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人葉恬忻訴訟代理人呂侑軒被上訴人林瑞德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以其為車牌號碼：000-0000號車（下稱B車）所有權人，而被上訴人將車牌號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時，過失擦撞行駛於其後方車道上由上訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由，本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，此有上訴人民事起訴狀（見原審卷第13頁以下）可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可按（見原審卷第61頁），然依前揭規定，於訴訟並無影響，上訴人仍有實施訴訟之權能，並得為實施訴訟之行為，而無當事人不適格之問題，而本判決確定之效力亦及於訴外人呂侑軒，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車（下稱系爭交通事故），上訴人因而需支出修復費用新臺幣（下同）49,000元（為工資及水晶藍漆料費）及鑑價費6, 000元，而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認定上訴人與有過失，為被上訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決，並依職權為假執行之宣告（被上訴人就此不利雖提起上訴，但被上訴人於本院準備程序中撤回上訴，此部分已經確定），並駁回上訴人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其中46,900元請求部分提起上訴，並上訴聲明部分廢棄原判決主文第二項，被上訴人應再給付上訴人46,900元，加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息，其上訴理由略以：依市場交易慣例，車輛若發生過交通事故，必受有交易性貶值之損失，故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價值貶損61,000元，另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及範圍之必要費用，參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生應負7成之責任之過失比例，上訴人應可再請求被上訴人賠償46,900元等情。二、被上訴人則以：當時機車還未發動，被上訴人是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合理，且兩造都有錯等語於原審資為抗辯，並於本院答辯略以：上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，且不應加計價值損失，縱應加計，46,900元仍屬過高，請駁回上訴。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　⒈本件上訴人主張：被上訴人於112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B車，致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情，業據上訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按（見原審卷第7至35頁），並經原審調取臺北市政府警察局士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片、車號查詢車籍資料表等附卷可稽（見原審卷第45至48、55 頁），堪信為真實。　⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表（見原審卷第41至42頁）記載，上訴人於警詢時陳稱：肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘，後來我就上車準備從路邊起步前我有看見對方在倒車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我等情；以及被上訴人於警詢時陳稱：肇事前我從路邊停車格倒車，對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對方於路邊起步來撞我之情節內容，足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，均為系爭交通事故發生之原因，堪以認定。　　㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致，既如前述，依上揭法律意旨，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人請求B車之修繕費用部分，依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單　　所載（見原審卷第23頁），其修復費用應為49,000元，且其維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用，並無零件換新，故毋庸折舊，此部分亦有兩造所不爭執，堪以認定。　⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。上訴人主張B車因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰字第535號函為證（見原審卷第29至34頁）。經審視前開函文內容，B車為110年11月出廠之電能自用小客車，112年9月間即系爭車禍發生前之價值為245萬元，因系爭車禍發生，經修復完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元（右前門補漆），並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表，足見該協會並非以修復費用為估定標準，而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷，並提出其鑑定估價之依據，堪以採用。而被上訴人雖辯稱：B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，不應加計價值損失，縱應加計，上訴人所請求金額仍屬過高云云。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價格損失有何不足採信過高情形，而且車門烤漆因碰撞毀損，車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法，如僅部分修補，易造成車色顏色不均情形，而被上訴人亦當庭表示不請求再為鑑定，是依優勢證據裁判原則，應認為上訴人就此所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結構安全損壞，僅以烤漆方式修復，未有鈑金亦未更換車體零件，而認為B車經修復後，其價值即足以回復至未發生系爭車禍前之狀態，而否准上訴人此部分之請求云云，惟本院認 B車輛如未曾經碰撞，而全車保持原廠烤漆，全車車色為同時完成車色一致，且如未經再為拆裝烤漆，車輛之組裝密合度完整，原廠所為之防鏽功能可以持續維持，故B車雖經事故修復，對於車價必有影響，是原審所為上揭認定尚嫌速斷，並非可採，附此指明。　⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元，業據其提出統一發票影本為據（見原審卷第35頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件訴訟之證據，且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，是被上訴人對此亦應負賠償責任。故上訴人此部分請求，亦屬可採。　⒋綜上，上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第217條第1項、同法第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，業經認定如上。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過失情節等一切情狀，認定被上訴人就系爭交通事故之發生應負7成責任，其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一責任。依上開認定上訴人與有過失責任下，則被上訴人應賠償之金額減輕3成，是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元（計算式：116,000×0.7＝81,200）。扣除原審已經准許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外，被上訴人應再給付上訴人46,900元，則被上訴人就此之請求，即為有理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（送達證書見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第60號原告粘世偉被告陸淑鳳訴訟代理人温柏閔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬2,000元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月6日晚上6時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊由原告所駕駛且屬訴外人黃智慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）10萬7,000元、鑑定費1萬 5,000元、租用代步車費3萬9,100元、慰撫金3,900元等合計 16萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，原告雖提出台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告，然該協會未經國家認證，鑑定人員亦未出具有專業鑑定資格之證明，公正性已有疑義，且鑑價標準並不明確，該鑑價報告亦僅以系爭客車受損照片而主觀認定系爭客車之受損比例，卻未實際勘查系爭客車，故被告爭執之；就鑑定費，此應為原告負舉證責任所生之費用，故被告爭執之；就租用代步車費，因原告是向其父借用車輛，而無實際租用代步車，故原告並未受有損害；就慰撫金，因系爭事故受損之標的為系爭客車，屬於物被侵害之情形，故原告應無慰撫金請求權等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於113年9月6日晚上6時36分許駕駛客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道 1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊前方由訴外人陳建宏所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，導致陳建宏所駕駛之前揭客車再往前追撞由原告所駕駛且屬原告之母黃智慧所有之系爭客車，造成系爭客車受損；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、陳建宏於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第83至94頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、債權讓與證明書、身分證在卷可稽（見本院卷第11、35、79至81、107頁、證物袋），而被告亦已自認其就系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第176、177頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：　　　系爭客車為LEXUS廠牌，型式則是LEXUS UX200，並於112 年6月份出廠，經送請台灣動產鑑價發展協會鑑定，鑑定結果為系爭客車若未發生系爭事故，於113年9月之價值約為107萬元，而因系爭事故受損之系爭客車經修復後，於1 13年9月之價值則約為96萬3,000元，減損價值約10萬7,00 0元等情，有台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告在卷可參（見本院卷第25至61頁），而觀之該鑑價報告內容，是就系爭客車車號、廠牌、車型、出廠年月、里程數等具體條件，估定系爭客車特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之系爭事故照片及維修照片、中部汽車服務明細單，以說明系爭客車於系爭事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，因此本院審酌該鑑價報告是由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑價技術人員作成，可謂是實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭客車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故照片所示受損部位無殊，且該鑑價報告製作日期為113年9月26日（見本院卷第33頁），距系爭事故發生之日尚未滿1個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該鑑價報告屬公允可信而有相當證據力。因此，依該鑑價報告所示，系爭客車雖經修復，但其市場交易價值既仍有減損10萬7,00 0元，則揆諸前揭意旨，已自黃智慧受讓系爭客車之交易價值貶損損害賠償請求權之原告得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬7,000元。　 2、就鑑定費：　　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張：黃智慧為證明系爭客車交易價值貶損，遂委任其代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，且其已自黃智慧受讓此鑑定費債權，所以其請求被告賠償鑑定費1萬5,000元等語（見本院卷第10、175頁），業經其提出台灣動產鑑價發展協會所出具之免用統一發票收據為證（見本院卷第23頁），本院審酌鑑定費是黃智慧為證明其所有之系爭客車有無因系爭事故之發生而致交易價值貶損所支出，且鑑定結果亦確實可作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，核屬黃智慧為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用，故已自黃智慧受讓系爭客車之鑑定費損害賠償請求權之原告請求被告賠償鑑定費1萬5,0 00元，應屬可採。　　　　　 3、就租用代步車費：（1）按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。（2）原告已陳稱：其雖有請中部汽車股份有限公司南彰化服務廠（下稱中部公司）出具承租代步車所需租用代步車費為 3萬9,100元的估價單，但其最終並無向中部公司承租代步車，而是改駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），可見原告於系爭事故發生後並未向中部公司承租代步車使用及依中部公司所出具之估價單（見本院卷第15頁）支付租用代步車費3萬9,100元給中部公司，則原告仍以中部公司所出具承租代步車需租用代步車費3萬9,100元之估價單為據，請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，顯屬無據。（3）原告已陳稱：其於系爭客車修復期間均是駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），而衡諸一般常情，於維修車輛期間向家人無償借用汽車使用者，所在多有，並非必然一定會支付租金給家人，而原告亦未提出其確有支付租金給其父之證據資料，故原告既無因向其父借用車輛使用而因此支出代步車費受有損害，則原告請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，並非可採。　 4、就慰撫金：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其個人因系爭事故受有精神上痛苦，並耗費力氣、時間到法院調解，所以請求被告賠償慰撫金3,900元等語（見本院卷第10、176、177頁），然原告於警詢時已陳稱：其無因系爭事故受傷等語（見本院卷第92頁），故縱使原告因此煩憂苦惱無法使用系爭客車及耗費心力、時間到院開庭，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告賠償慰撫金3,900元，並非有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告給付12萬2,0 00元（即：系爭客車交易價值貶損10萬7,000元＋鑑定費1萬5 ,000元＝12萬2,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月7日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-60-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第939號原告王嘉浩被告青禾不動產股份有限公司法定代理人曾銘薦訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月24日中午12時30分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人楊雅萍，下稱系爭車輛），停放於被告建案接待中心（址設屏東縣○○鎮○○ ○街00巷000號）前之停車場內（坐落於屏東縣○○鎮○○段0000 00地號土地，下稱系爭停車場），斯時因凱米颱風來襲，被告設置於系爭停車場旁之招牌帆布（下稱系爭帆布），未妥善管理固定，系爭帆布隨風飄動，致停放於系爭帆布旁之系爭車輛遭刮傷而受損（下稱系爭損害）。又系爭車輛經原廠估價後所需修復費用為新臺幣（下同）180,661元（含零件費用81,737元、工資費用42,200元、烤漆費用56,724元），且車主楊雅萍已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告180,661元。二、被告之答辯：　㈠系爭停車場係位於被告所有土地上，且僅供來看建案之客人臨時停車之用，被告公司員工前已告知原告不得擅自將系爭車輛停放於系爭停車場，原告卻仍置之不理，於颱風天擅自將系爭車輛停放於系爭停車場內，致發生系爭損害，此風險係由原告自行肇致，應由原告自負損失。　㈡再者，系爭帆布固係被告所設置，然被告有妥善固定，於凱米颱風來襲前並有再次檢查確認，然因凱米颱風風力太強，致系爭帆布下方隨風飄動，此屬不可抗力，被告並無故意或過失可言。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張其有於上揭時間，將系爭車輛停放於系爭停車場，嗣因凱米颱風來襲，系爭帆布隨風飄動致發生系爭損害，系爭車輛之車主已將損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權讓與證明書及被告提出之監視器畫面截圖4張、監視器影片光碟1 張、系爭帆布照片等資料在卷可參，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件被告自承系爭帆布係其所設置，且依被告提出之上揭照片可知，系爭帆布係設置於系爭停車場旁大樓之牆壁上，堪認系爭帆布應係土地上之工作物，則依據上揭民法第191條規定，被告應就其對於系爭帆布之設置或管理並無欠缺，或對於防止損害發生，已盡相當注意義務之事實，負舉證之責。經查，證人張章稜於本院證稱：伊是接待中心的業務員。（問：本案發生的停車場是否是你公司接待中心的停車場？）是的。（問：系爭停車場有無對外開放？）沒有，只有員工和來賞屋的客戶可以停放。（問：原告是否你們員工？）不是。（問：事發之前你們曾經有跟原告說不要再停在系爭停車場？）有，因為系爭停車場是給客戶停的，不對外開放。（問：113年7月24日凱米颱風登陸之前，電視台或是其他媒體應該有報導颱風即將登陸的新聞或消息，被告公司對於系爭停車場的帆布，有無作任何措施？）我們每一次颱風前都會去看帆布有沒有裝好，因為系爭帆布是剛裝的，所以颱風來之前伊有親自去看帆布的安裝和綑綁狀況沒有問題，但因為這次颱風真的太強，所以系爭帆布的底部有被吹開，但帆布整體並沒有掉落。（問：系爭帆布是否被告公司設置管理？）是的。系爭帆布是用鷹架搭建，鷹架裡面再用電線桿固定鷹架，帆布是綁在鷹架和鐵管上面，綁的方式是用鐵絲和繩子，伊檢查時是爬上去鷹架上看帆布綁的地方有沒有脫落，颱風來之前伊檢查的狀況都良好，沒有脫落的狀況，公司在那邊已經2、3年了，從來沒有脫落過，伊在帆布中間還有多加強綁一條繩子，因為這次凱米颱風太強，帆布才會脫落等語甚詳，是依證人上揭證述內容，可認被告於系爭帆布初始設置時，應無安裝或固定不當之情形，且有因應凱米颱風來襲之情況，再次檢查系爭帆布之固定並無問題及有加強固定之舉措，自難認被告就系爭帆布設置或管理有欠缺或疏失。又我國中央氣象署於113年7月23日11時30分發布凱米颱風陸上颱風警報，屏東縣政府並宣布屏東地區同年7月24日停班停課等情，應為眾所週知之事實，且凱米颱風（強烈颱風）之近台最大風速達每秒53公尺，已明顯超過屏東縣建築物每秒37.5公尺之基本設計風速（建築物耐風設計規範與解說），此有被告提出之台灣地區各地之基本設計風速、颱風資料庫等在卷可參（本院卷第117至121頁），足見系爭帆布之下方脫落而隨風飄動，應係凱米颱風來襲遭強風吹襲所致，應屬不可抗力之天災，堪可認定。再者，依上揭證人證述內容，足認被告前已告知原告不得將系爭車輛停放於系爭停車場，且原告自承：伊住在系爭停車場附近的大樓，雖然附近有其他停車場，但因為系爭停車場距離伊住的地方比較近，所以就停那裡等語（本院卷第141、142頁），足見原告僅係為圖一己之便利，在未經被告同意下，任意將系爭車輛停放於被告之私人系爭停車場，將颱風來襲可能造成之危險或損失，轉嫁予他人承擔，如認原告仍得請求被告負損害賠償責任，自顯非事理之平。　　四、綜上所述，系爭車輛固係因系爭帆布之隨風擺動而受損，然被告就其設置之系爭帆布，應無設置或管理上之欠缺或有疏失，本件應屬不可抗力之天災，業如上述，從而，原告依據民法第191條第1項之侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付系爭車輛之修復費用180,661元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-939-20250331-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第4號原告朱恩蒂被告高雄市政府工務局養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人劉書齊張祐誠上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,585元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,585元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年8 月15日高市公養處四字第11373507400號函及113年7月16日協調會會議紀錄附卷可參（本院卷第31至33頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：伊於112年11月25日0時20分許乘坐由訴外人陳○○ 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路○○000號附近（下稱事發地點），因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘爭機車前輪陷入坑洞致伊摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。因事發地點為被告所設置管理，其上有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，因而侵害伊之權利，使伊受有醫療費用新臺幣(下同)1, 700元、修車費用31,540元、精神慰撫金300,000元等損害，爰依國賠法第3條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告333,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：不爭執事發地點之路段為伊所設置管理之公共設施，該處確有坑洞影響正常通行，伊管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任，惟陳○○騎乘系爭機車未注意車前狀況，適時閃避坑洞，亦與有過失，原告既受陳○○搭載亦應同負其責，應依過失比例減輕伊應負擔之損害賠償金額，就原告請求醫藥費1,700元、修車費用折舊後7,885元被告同意給付，慰撫金則過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執之事項（本院卷第130頁）：　㈠原告於113年3月25日向被告提出國家賠償請求書，被告收受原告上開請求後，於113年7月16日進行協議後不成立，原告於113 年10月28日提起本件訴訟。　㈡原告於112年11月25日0時20分許乘坐於訴外人陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之後座，行經高雄市○○區○○ 路○○000號附近由被告所設置管理之柏油路，因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪陷入坑洞致原告摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。　㈢事發地點之路段為被告所設置管理之公共設施，事發地點有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用1,700元、修車費用7,885元被告不爭執數額必要性。　㈤兩造對於原告之學、經歷，及本院調取原告之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。五、法院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、大健康診所診斷證明書、醫療收據明細、傷勢照片、高雄市政府工務局道路養護工程處函、系爭機車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、楠梓臻心診所診斷證明書為證（本院卷第23至43頁），並經本院調閱高雄市政府警察局鼓山分局交通事故資料查核無誤（本院卷第63至83頁），且為被告所不爭執，自堪認定。被告僅以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠陳○○就本件事故之發生是否與有過失。㈡原告請求本件國家賠償之項目及數額是否於法相當並有據。　㈡公有公共設施因設置或管理本應保持具備通常應有之狀態、作用或功能，而不致有安全性疑慮。被告提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，人民亦信賴國家所提供之公共設施有合理之安全性，被告未適時維護事發地點路面坑洞，已導致事發地點路段欠缺安全性，而陳○○騎乘系爭機車行經事發地點之時間為凌晨0時20分許，當時一旁雖有路燈，但仍天色昏暗，有現場照片、道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（本院卷第69頁），且依該路段速限為40 公里之速度，陳○○騎乘系爭機車通過事發地點，難以期待陳 ○○在遠處即可發現路面有坑洞，亦難期待陳○○行經事發地點發現有坑洞時能夠及時反應，難認陳○○因此有何過失，被告上開所辯，自無足採。　㈢原告請求醫療費用1,700元，為被告所不爭執，此部分自可採認：原告請求修車費用31,540元，業據提出之估價單影本為證（本院卷第41頁），原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自109年2月出廠，迄本件事故發生時即112年11月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,885元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,540÷(3+1)≒7,885（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(31,540－7,885)×1/3×（3+0/12）≒23,655 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,1540－23,655＝7,885】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計7,885元，是原告請求7,885元部分，可以採信。逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因未適時維事發地點路面坑洞，導致事發地點路段欠缺安全性，致原告受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受上開傷害之嚴重程度，左膝有大面積皮膚擦傷留下疤痕，併考量原告自陳從事餐飲業，月收入約35,000元，大學畢業，未婚，家庭經濟狀況普通，佐以原告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護當事人之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋）等一切情狀，及被告為國家機關，暨原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　六、綜上所述，原告依國賠法第3條規定請求被告給付29,585元，及自114年2月5日（本院卷第57頁）起至清償日止按年息5 %計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄國簡-4-20250328-1