Know99判決書

搜尋結果：諾諾

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第154號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19785號），本院判決如下：　　主　　　文張忠和犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張忠和所為，係分別犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之毀損及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之科刑及執畢紀錄外，前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕，又被告無故損壞告訴人所經營之商店內物品，致生損害於告訴人；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，然至今未能賠償告訴人之損失或取得其諒解。兼衡被告智識程度為國中畢業、無業，而家庭經濟狀況富裕（見偵卷第7頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告就本案犯行，所侵害之法益類型均為財產法益，且犯罪時間均為同一日，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第 57頁），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19785號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19785號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年8月31日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年1月21日上午10時30 分許，在張宏吉所經營位在桃園市○○區○○路000號「金采大賣場（觀音店）」外，因腹痛不適大便失禁而排泄在其所著褲子內，明知其如此卻執意進入店內，糞便可能會沾染店內之商品，仍基於毀損他人物品之不確定故意，恣意進入店內，致店內如附表所示之商品因沾染到張忠和之糞便而汙損，已達無法清除之程度，致令不堪用，足以生損害於張宏吉。又張忠和進入上址店內，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之寶葳束褲1件（價值新臺幣【下同】199元）及環保袋1支（價值12元），得手後，將竊得之寶葳束褲1件穿在身上，環保袋1支則握在手中，未結帳欲離開時，為店內員工當場發覺報警而查獲。二、案經張宏吉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張忠和於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人張宏吉於警詢及偵查中證述綦詳，且有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份、發票2紙、現場監視器錄影檔案光碟1片暨翻拍照片6張、毀損商品照片7張等在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表：項次商品價值（新臺幣） 1 電器膠布1串 130元 2 茄至水壺1個 140元 3 皮包1個 249元 4 鮮峰100封口袋1包 370元 5 油漏1個 15元 6 高級伸縮登山杖1支 650元 7 3.5MM音源1條 199元 8 炫白密閉式耳機1個 89元 9 珊瑚絨萬用擦拭巾1卡 49元 10 寶葳束褲1件 199元 11 米諾諾薄型透氣護踝1個 59元 12 廚獅304意式單把鍋1個 400元 13 涼感冰涼紅色內褲1件 79元 14 雪尼爾地墊1片 396元 15 皮革愛心拍1支 25元 16 磁吸便利夾（3入）1個 59元 17 刺織球帽1頂1 129元 18 過年地墊1片 129元 19 嘟嘟牙籤罐1（500入）瓶 12元 20 環保袋（5斤-中）1支 3元　　　附表：　　　　編號遭竊物品數量一寶葳束褲（價值新臺幣199元） 1件二環保袋（5斤-中）（價值新臺幣3元） 1支

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-154-20250324-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊曉婷選任辯護人張一合律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人，對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」，伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等語。然查：　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭轉匯一空等情，同可認定無訛。　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業，擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理之處，自無可採信：　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合乎常理。　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答，我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」（見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以為真？　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形，其所辯是否可採，即非無疑。　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好，授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月，賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁），但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言，毫無道理，荒謬難信。　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查：　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再稱自己對此等情形毫無預見？　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令本院採憑。　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳寶心李傳華李振裕王萬德上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 526號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第314號），判決如下：　　主　文陳寶心共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傳華共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李振裕共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王萬德幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳寶心、李振裕共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由陳寶心於民國112 年2月初某日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金向王萬德承租嘉義縣○○鄉○○村00○○000號、000號作為應召站（下稱本案應召站）使用，王萬德明知陳寶心打算經營本案應召站，仍基於幫助圖利容留性交之犯意，出租上址房屋與陳寶心用以經營本案應召站。陳寶心隨即僱用QF112007(姓名年籍資料詳卷，下稱「拉拉」)、QF112006(姓名年籍資料詳卷，下稱「諾諾」)等越南籍逃逸移工及本國籍女子詹凱琍等人（以下合稱本案3名應召女子）在本案應召站提供性交易之服務，由渠等以每節25分鐘收費1,800元之對價，與不特定男客在內為猥褻、性交之行為。李振裕則負責招攬、引領嫖客至本案應召站內與本案3名應召女子進行性交易。陳寶心以每節費用中1,000元歸與男客性交易之應召女等比例，與本案3名應召女子拆帳結算薪資，另按月支付3萬元薪水予李振裕，藉此共同營利。　㈡嗣李傳華得悉陳寶心有意將本案應召站轉手他人經營，遂與陳寶心議定在原址以既有之工作人員及設施、模式接手本案應召站之經營，另與王萬德協議以每月15,000元之租金繼續承租上址經營本案應召站。王萬德明知李傳華續租上址房屋之用途，仍接續先前之幫助犯意，將上址房屋轉租予李傳華使用。李傳華自112年4月13日起接手本案應召站後，與李振裕接續共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由李振裕接續從事渠原先在本案應召站之工作，並領取相同條件之薪資，本案3名應召女子亦自斯時起與李傳華依上述拆帳比例結算薪資，李傳華、李振裕藉此共同營利。嗣內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊查察人員接獲通報後，於112年4月17日21時30分許，前往本案應召站執行查察，當場查獲「拉拉」與嫖客正從事性交易，並自房間內發現大量之保險套、潤滑液等物，李傳華、「諾諾」與詹凱琍則在現場等候男客前來交易，始揭上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳寶心、李傳華、李振裕、王萬德於警詢、偵查中之供述，以及本院訊問及準備程序時之自白。　㈡證人QF112006(諾諾)、QF112007(拉拉)、殷連富、王亭文於警詢及偵查中之證述。　㈢內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作 )處所紀錄表(移民署卷第5、91頁)。　㈣查獲現場照片(移民署卷第33-37、93-96、105-111、133-140 頁)。　㈤內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人姓名年籍資料對照表(移民署卷第113 -123、141-151頁)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院10 0年度台上字第2478號判決意旨參照）。又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。經查，於本案應召站等待或已完成與不特定男客為性交行為之本案3名應召女子，均係分別由被告陳寶心與被告李振裕；被告李傳華與被告李振裕共同容留並媒介男客前來從事性交易，不論本案3名應召女子是否確已與男客發生性交行為，上開被告所為皆已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為。又被告陳寶心、李傳華自承其向來店消費之男客收取價金後，除將其中1,000元之金額分配予從事性交易之本案3名應召女子外，其餘款項均歸其所有而藉此牟利，是核被告陳寶心、李振裕、李傳華於本案上開所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，其圖利媒介性交之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告王萬德接續出租本案應召站設立之上址房屋與被告陳寶心、李傳華，供被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子從事性交易使用，係基於幫助被告陳寶心、李傳華等人之犯意，實施犯罪構成要件以外之行為，是核被告王萬德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。　㈢被告陳寶心、李振裕；被告李傳華、李振裕分別就上開所示媒介、容留本案3名應召女子為性交、猥褻行為之犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，而分別成立共同正犯。　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號等判決意旨參照）。經查，被告陳寶心、李振裕、李傳華共同容留本案3名應召女子與他人性交而營利，就容留同一女子部分，被告等人係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；就容留不同3名女子部分，因容留從事性交易之對象、起迄時間各有不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。　㈤被告王萬德以同一幫助之犯意，接續幫助被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子，乃以一行為觸犯數相同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助圖利容留性交罪。　㈥被告王萬德以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告等4人不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交行為，或幫助為之，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；另審酌被告陳寶心、王萬德、李振裕前已有妨害風化前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告等4人犯後均坦承犯行，再考量被告等人各別媒介及容留本案3名應召女子與他人性交之情節、經營期間之長短、獲利金額等情；兼衡被告4人自陳之智識程度，經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第67-68、107頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告等人本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項，第38條之2 第1項前段定有明文。　㈠訊據被告陳寶心於本院審理時供稱：本案獲利就照起訴書所載認定為20萬元（見本院訴卷第66頁）；被告李傳華於本院訊問時供稱：本案犯罪所得為6萬元（見本院訴卷第106頁），核其均為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告陳寶心、李傳華主文下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李振裕於本院審理時供稱：本案月薪約3萬元左右（見本院訴卷第67頁），參以本案經營期間前後約2月，估算其犯罪所得為6萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王萬德出租本案應召站所設立之上址房屋每月可獲得1萬元至1萬5,000元不等之租金，而每月1萬5,000元租金之部分如犯罪事實一㈡所示，是由被告李傳華承接本案應召站後雙方所約定之金額，惟被告李傳華承接本案應召站後幾日即為警所查獲，是被告李傳華承租之日數並不足1月，參以本案經營期間前後約2月，應以每月1萬元租金之計算方式，估算其犯罪所得為2萬元較為合理，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-185-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李祐騰林丞軒上列被告等因詐欺等案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（113年度偵字第2257號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李祐騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林丞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李祐騰、林丞軒於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告李祐騰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告以一幫助行為，使詐欺集團成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李祐騰所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告李祐騰之洗錢行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告李祐騰於所誣告之侵占案件裁判確定前，於本案審理時自白其誣告之犯罪事實，應依刑法第172條之規定，減輕其刑。四、核被告林丞軒如附件起訴書附表編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；如附件起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告林丞軒與暱稱「財富之道」、「金滿億認證幣」、「劉旭超」、「楊惠玲」、「Ada 林婉瑩」、「楊佰鑫」、「客戶經理」、「Jack 林」、「星瑤」、「蔡雅欣」、「婉芸」、「諾諾」、「宗岳」、「阿ㄈㄟ」、「李衛國」、「Bobby-小安」、「波特王」、「陳雲珊」、「客服經理-蕭邦雄」、「小龍」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林丞軒以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告林丞軒所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告林丞軒較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告林丞軒行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告林丞軒於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪，俱如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟被告林丞軒所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，併予指明。五、爰審酌被告李祐騰前有過失傷害、公共危險等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，其提供金融帳戶與他人使用，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之財物損失之犯罪所生危險及損害；為圖免遭刑事追訴，藉未指定犯人誣告之方式飾卸犯行之犯罪動機、目的及手段，造成司法權之正確行使受有妨害及司法資源之無端浪費之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。六、爰審酌被告林丞軒前有違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法、妨害秩序等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，其不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，國中肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。七、至未扣案之新臺幣（下同）9千元，係屬於被告李祐騰之犯罪所得；未扣案之4千元，係屬於被告林丞軒之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第30條、第171條第1項、第17 2條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2257號　　被　　　告　李祐騰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林丞軒　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐騰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月5日前某時許，將其所有之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶)、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶)、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 )之提款卡，販售與林丞軒使用。林丞軒則於民國112年11月 9日前某時許，加入由暱稱「財富之道」、「金滿億認證幣」、「劉旭超」、「楊惠玲」、「Ada林婉瑩」、「楊佰鑫」、「客戶經理」、「Jack 林」、「星瑤」、「蔡雅欣」、「婉芸」、「諾諾」、「宗岳」、「阿ㄈㄟ」、「李衛國」、「Bobby-小安」、「波特王」、「陳雲珊」、「客服經理 -蕭邦雄」、「小龍」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，林丞軒擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，工作內容為詐騙集團經由通訊軟體LINE中暱稱「小龍」指示林丞軒持錢開帳戶之提款卡前往ATM提領現金款項，並將收到之款項交付詐騙集團。林丞軒於收受上開帳戶以後，遂聽從「小龍」指示，與暱稱「財富之道」、「金滿億認證幣」、「劉旭超」、「楊惠玲」、「Ada林婉瑩」、「楊佰鑫」、「客戶經理」、「Jack 林」、「星瑤」、「蔡雅欣」、「婉芸」、「諾諾」、「宗岳」、「阿ㄈㄟ」、「李衛國」、「Bobby-小安」、「波特王」、「陳雲珊」、「客服經理-蕭邦雄」、及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，並由林丞軒於如附表所示時間提領後，再放置於「小龍」指定之某不詳地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣張世改、吳明城、錢鑄鈞、王永森、劉國安、廖鴻宇、張晴詠、劉李美霞、張家安、吳僑恩、黃雁珮等人驚覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、又李祐騰明知上開帳戶係其販售與林丞軒，竟為規避刑責，基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年12月25日前往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所內，向承辦員警謊報上開帳戶遭人侵占等刑事犯罪情事，而以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯侵占等罪。三、案經張世改、吳明城、錢鑄鈞、王永森、劉國安、廖鴻宇、張晴詠、劉李美霞、張家安、吳僑恩、黃雁珮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李祐騰於警詢及偵查中之供述證明其於112年11月間有發現帳戶內有大筆不明金額出入，且至快於112年11月5日就發現上開帳戶提款卡遺失，卻遲於112年12月底方前往派出所報警之事實。 2 被告林丞軒於警詢及偵查中之供述坦承向被告李祐騰收購上開3帳戶，並由被告李祐騰告知提款卡密碼，嗣其聽從「小龍」之指示，於如附表所示時間，持如附表所示帳戶提款卡前往提領如附表所示金錢，並將提領出之現金放置在「小龍」指定之地點之事實。 3 告訴人張世改於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 4 告訴人吳明城於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 5 告訴人錢鑄鈞於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 6 告訴人王永森於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 7 告訴人劉國安於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 8 告訴人廖鴻宇於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 9 告訴人張晴詠於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 10 告訴人劉李美霞於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 11 告訴人張家安於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 12 告訴人吳僑恩於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 13 告訴人黃雁珮於警詢中之指述遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內之事實。 14 告訴人等提出與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄證明告訴人等遭本件詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙之事實。 15 臺灣銀行帳戶、富邦銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細、開戶資料各1份證明全部犯罪事實。 16 被告林丞軒於ATM提款之監視器錄影畫面1份證明被告林丞軒有於如附表所示時間從ATM提款如附表所示金錢之事實。 17 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所112年12月25日警詢筆錄1份證明被告李祐騰有前往該派出所報案之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後改列為第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告李祐騰所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢、刑法第171條第1項未指定犯人誣告等罪嫌。被告李祐騰以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助洗錢與未指定犯人誣告罪嫌部分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告行為嚴重影響金融秩序，予從重量刑。四、核被告林丞軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第第1項後段之一般洗錢洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告林丞軒對如附表所示之告訴人所為之詐欺取財等犯行，各係侵害獨立之財產法益，各該告訴人受詐騙之基礎事實不同而為可分，犯意各別，請予分論併罰。請審酌被告行為嚴重影響社會秩序，予從重量刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被詐欺人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 林承軒提領時間、金錢 1 張世改以通訊軟體LINE加入投資群組，並至MTOOEX交易所購買USTD虛擬貨幣 112年11月15日9時14分許 5萬元至臺灣銀行帳戶 112年11月15日9時47分許，提領10萬元 112年11月15日9時16分許 5萬元至臺灣銀行帳 2 吳明城以通訊軟體LINE加入投資群組，並至MTOOEX交易所購買虛擬貨幣 112年11月15日 10時17分許 5萬元至臺灣銀行帳戶 112年11月15日10時29至31分許，共提領5萬元 3 錢鑄鈞以通訊軟體LINE加入投資群組，並至MTOOEX交易所購買虛擬貨幣 112年11月15日9時20分許 5萬元至富邦銀行帳戶 112年11月15日9時49分許，提領5萬元 4 王永森以通訊軟體LINE加入投資群組，並至MTOOEX交易所購買虛擬貨幣，嗣詐騙集團佯稱帳戶涉及洗錢須給付保證金 112年11月15日9時56分許 5萬元至富邦銀行帳戶 112年11月15日10時7分許，提領4萬元 5 劉國安以社交軟體臉書加入投資群組，並至METATRADER 5平台投資 112年11月9日15時19分許 15萬元至台新銀行帳戶 112年11月9日15時41分許，提領15萬元 6 黃雁珮以通訊軟體LINE加入投資群組並投資 112年11月10日12時6分許 10萬元至台新銀行帳戶 112年11月10日12時34分許，提領10萬元 7 張晴詠以交友軟體加入投資群組，並至酷澎網站平台投資 112年11月10日18時58分許 3萬元至台新銀行帳戶 112年11月10日19時11分許，提領3萬元 8 吳僑恩以通訊軟體LINE加入投資群組，並至FtExchange網站購買USTD虛擬貨幣 112年11月10日19時14分許 5萬元至台新銀行帳戶 112年11月10日19時23分許，提領2萬元 9 廖鴻宇以交友軟體Omi加入投資群組，並至Alpha平台投資 112年11月11日15時14分許 1萬5,000元至台新銀行帳戶 112年11月11日20時10分、22時55分許，共提領1萬5,000元 10 張家安以社交軟體INSTAGRAM加入投資群組，並投資運彩 112年11月12日16時58許 1萬元至台新銀行帳戶 112年11月12日17時8分許，提領3萬元 11 劉李美霞以通訊軟體LINE加入投資群組，並至BITK網站購買USTD虛擬貨幣 112年11月14日15時許 3萬元至台新銀行帳戶 112年11月14日15時23分許，提領3萬元

2025-02-24

ILDM-113-訴-1040-20250224-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄選任辯護人蔡弘琳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第103號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A112060（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）係任職於同一公司之同事，乙○○於公司內擔任區經理職務，而甲女則為該公司之客服助理（乙○○與甲女任職公司之名稱、地址均詳卷）。乙○○於民國112年2月18日10時許，見該公司辦公室內僅其與甲女二人在場，認有機可乘，竟基於強制性交之犯意，命甲女至其辦公桌前，假意詢問甲女過年期間與同事賭博之輸贏，並表示願意補償甲女賭輸之損失，旋違反甲女意願突然自甲女背後環抱甲女腹部，並以性器磨蹭甲女之臀部。甲女表示欲返回座位，乙○○竟強行將甲女拉進辦公室旁之會議室，關閉會議室大門，進而自後方抱住並壓制甲女，使甲女面向會議室大門旁之牆面而貼於牆上，乙○○ 再以右手解開甲女牛仔褲之鈕扣，雙手強行拉扯甲女之牛仔褲及內褲褪至甲女膝蓋上方，復將甲女移往會議室U型桌旁，以身體將甲女面朝下壓制在該U型桌上，以手指插入甲女之性器而對甲女強制性交得逞。嗣乙○○欲接續將其性器插入甲女之性器，然甲女反抗而未得逞，之後乙○○又舔吻甲女之陰部，並再度試圖將其性器插入甲女之性器，惟均未能得逞。嗣因乙○○疑似聽聞有人開啟辦公室大門，受到驚嚇而未再壓制甲女，甲女始趁隙逃離會議室。甲女不甘受辱報警處理，因而查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被害人於審判時因性侵害致身心創傷無法陳述，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查時所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款定有明文。查：　　⒈告訴人甲女於案發後持續接受心理諮商，經諮商心理師評估分析認為告訴人因本案性創傷議題，已符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，且告訴人經歷超過自身壓力可應對之創傷事件，使其持續數月處於焦慮恐慌狀態，無法回歸就業、人際互動、向外採買等正常生活功能，須持續進行心理諮商，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表翻拍照片、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述各一份（偵卷限閱卷第15頁、偵卷第153至155頁）在卷可憑，可見告訴人確有因性侵害致身心創傷之情形。　　⒉告訴代理人於本院審理中，表明告訴人無法於被告乙○○在場時出庭，請求本院勿依辯護人之聲請傳喚告訴人到庭為證（本院卷第45、61頁）。是告訴人亦已委任代理人表明拒絕陳述之意。　　⒊本院依檢察官之聲請勘驗告訴人112年2月19日警詢筆錄，勘驗結果顯示告訴人於製作警詢筆錄當時，有同事及家人陪同，且告訴人於製作筆錄過程中，對於事發當日與被告初始之互動、被告以何種理由要求其至被告座位旁交談、被告突然自其身後環抱其腹部並以下體磨蹭其臀部、進而將其拉入會議室對其為事實欄所指性交行為等情，均為清晰明確之描述，無何強暴、脅迫、誘導或其他不正方式詢問之情形，且告訴人之警詢筆錄係於案發翌日晚間製作，距離案發時間尚不及36小時，告訴人應無記憶模糊以致對於案情為錯誤陳述之可能；加以告訴人與被告並無仇怨，被告亦稱與告訴人僅為公司同事、沒有交往、沒有仇恨糾紛（警卷第4頁），顯見告訴人並無誣攀被告為不實指述之動機，足認告訴人警詢中所為之陳述具有特別可信之狀況。雖辯護人主張上述警詢筆錄有諸多誘導詢問之情況，然辯護人所指各節（本院卷第148至151頁陳述意見狀），絕大多數係告訴人已先自行陳述或以行動演示當時雙方位置、互動狀態（本院卷第136至140頁），負責詢問之員警為確認告訴人之意思，乃以告訴人之回答之內容進行下一輪之詢問，不能認為有誘導詢問之情形。至員警詢問告訴人：「他有關門？」、「所以他解開你的牛仔褲的時候，他就順勢把妳的內褲拉下來？」二問題之前，告訴人固未提及會議室之門有無關閉以及其內褲係何時遭被告褪去等情節，而有構成誘導詢問之可能。然告訴人於回答上開問題之前，業已提及辦公室內僅有被告與其二人在場（本院卷第134頁），且被告以兩手脫其褲子將其面朝下壓制在會議室桌上，以手用其下體（本院卷第137至138頁）等語。而本案案發當時會議室之大門是否關閉，乃至被告究係將手伸入告訴人內褲再以手指插入告訴人性器，抑或將告訴人內褲扯下後將手指插入告訴人性器，均與構成要件事實之認定無關，是本院認為縱上述提問構成誘導，仍無從認告訴人警詢中所為陳述之特別可信狀態因此減損。是辯護人主張告訴人警詢中所為陳述因誘導詢問而缺乏特別可信之狀態，並非可採。　　⒋又本案除告訴人警詢中所為之陳述外，別無任何積極證據足以證明案發經過，是告訴人警詢中所為之陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要。　　⒌綜上所述，告訴人既因性侵害致身心創傷無法陳述，且其警詢筆錄經本院勘驗相關錄影光碟結果，認為告訴人製作筆錄當時有同事及家人陪同，具有特別可信之情狀，亦無任何足以影響其證詞憑信性之誘導或其他不正詢問情狀，且為認定本案犯罪事實之存否所必要，依性侵害犯罪防制條例第26條第1項第1款之規定，得為證據。　㈡其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第 159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告固坦承與甲女係同事，並非男女朋友，且於112年2月18 日10時許，伊任職公司之辦公室內僅伊與告訴人二人在場，且伊當時確有在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：因伊應允告訴人彌補過年期間與同事賭博賭輸之款項，當日伊將告訴人叫至座位前將現金交付告訴人，告訴人拿取後表示「那麼多！不好意思！」，旋握住伊雙手搖晃，伊遂順勢站起擁抱告訴人，之後告訴人在伊耳邊稱：「我們的業務可能快進來了，在這邊擁抱好像不太好，我們是不是不要在這邊」，伊遂將告訴人領入會議室，並在會議室內與告訴人互相擁抱，告訴人均未拒絕，伊係以對待女兒之態度與告訴人擁抱，並無公訴意旨所指犯行云云。辯護人辯護意旨則以：　　⒈被告與告訴人雖任職於同一公司，然被告係「公司治理組」業務部區經理，告訴人則為「產品與客戶服務組」助理，彼此並無上、下隸屬關係；而被告因與告訴人有年齡差距，平日即以「女兒」待之，被告於案發當日在伊座位與會議室內與告訴人擁抱之原因及過程如被告所述。　　⒉告訴人刻意將本案誤導為被告藉詞對其詢問輸贏，對於伊向被告收取金錢一事，隻字未提，動機已有可議。再就告訴人指述之內容而言，告訴人對於被告究係以左手或右手脫去其褲子，答稱「應該」是右手，之後又稱「好像」用兩手脫其褲子，且告訴人對於被告以手侵入其下體當時內褲穿著情形，均無法確定，僅能針對警方詢問順勢回答；又被告對甲女以父女關係對待，不可能悖於傳統倫常道德觀念，又豈會如甲女所稱多次試圖以陰莖放入甲女「性器」內，是甲女所述與事理不符。　　⒊本案案發為上班時間，依告訴人指述過程，所需時間並非短暫，公司其他人員自有可能隨時回到公司，一旦遭人撞見，被告如何自處；更遑論告訴人指述被告係自後將其抱住。又告訴人既指述被告與告訴人身體緊密接觸毫無空隙，如何能認定被告有以性器磨蹭？被告既對告訴人採取「抓著」、「拉往」、「硬拉」、「拖」、「壓趴」等方式遂行惡行，且告訴人亦有反抗，則被告為避免告訴人掙脫，自需施加相當之力道，然告訴人身體未見任何傷痕且褲子完整無損；且告訴人亦未於案發後立即報警；更有甚者，案發地點辦公室大門係裝設電動玻璃門，一旦有人進出即會發出聲響，而全程中既未有人進入，被告如何聽聞聲響而作罷？凡此均足證告訴人之指述與事理不符，不能採信。　　⒋再參以告訴人於警詢中陳稱：當日中午12時10分許，公司內僅有其與被告二人，告訴人在遭被告性侵後，竟能事隔 2小時，從容於茶水間準備午餐，異於常人。更有甚者，告訴人見被告離開辦公室後，竟能留在辦公室而未立即報警，更與一般被害人會儘速離開現場或遠離加害者之常情不符，足認告訴人指述情節不足採信。　　⒌公訴意旨雖爰引證人即告訴人男友葉○○、告訴人同事邱○○ 及陳○○（真實姓名年籍資料均詳卷），以及告訴人之母偵查中之證詞及渠等間LINE對話內容作為被告犯罪之證明。然：　　　⑴告訴人於其與葉○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他其實有『拖』我進會議室」，此與告訴人所述係遭被告拉進會議室不符；而於告訴人與邱○○間LINE對話紀錄中，告訴人稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」云云，亦與告訴人警詢中陳稱有反抗之情節相異。　　　⑵葉○○、邱○○、陳○○、告訴人之母偵查中所為證詞內容，均係聽聞告訴人轉述而得，本質上屬累積證據，不具補強證據適格。　　　⑶葉○○係告訴人男友，彼此關係親密，且告訴人為被害者，應無難言之隱，然告訴人對葉○○初始僅稱與被告有「一些肢體接觸之事」，於第二次對話中仍未提及遭「性侵害」，直至第三次始敘述全部案發經過，與一般常情相悖。　　　⑷被告自承案發當時兩度擁抱告訴人，是縱如邱○○所證，於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」，然此或因遭告訴人突遭被告擁抱，內心羞愧難安所致，尚難以此認為被告對告訴人性侵害。　　　⑸陳○○既證稱告訴人與渠通話過程中「爆哭」，顯然情緒不穩，無法完整陳述被害經過，是陳○○所證亦不足採。　　　⑹衡諸一般母女天性，告訴人若確受被告性侵，內心徬徨無助，向其母哭訴，自無隱瞞之理。然依告訴人之母所為證詞內容，告訴人僅提及被告對其毛手毛腳，是告訴人之母所證內容亦不足為告訴人指述之補強證據。　　⒍告訴人案發當日穿著之衣物經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其穿著之上衣及長褲並無可疑斑跡，所著內褲及護墊亦未發現可疑精液斑。倘被告果曾以其下體磨蹭並試圖以下體侵入告訴人下體，則告訴人送驗之上衣、長褲、內褲自應留有被告之精液，然並未驗出，益徵告訴人所述與客觀、科學檢驗報告不符。　　⒎至嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等資料，認告訴人經評估分析符合「創傷後壓力症候群」，究其原因，出於生活、工作、情感或家庭因素，本屬多端，且告訴人之告訴與事理不符，已如上述，是不能以此事後觀察，遽論被告之犯行。　　⒏告訴人於其所指案發翌日即112年2月19日，以電子郵件向任職之公司人資行政部申訴，內容僅止於同年月18日在辦公室遭被告性騷擾，亦未提及有遭被告強制性交等情。綜上所述，足證告訴人指述與事理相悖，殊難採信。請諭知被告無罪等語。　㈡查被告與告訴人係任職於同一公司之同事，被告為該公司之區經理，而告訴人則為該公司之客服助理。被告於112年2月 18日10時許，在伊等任職公司之辦公室內，違反告訴人意願自告訴人背後環抱告訴人腹部、以下體磨蹭告訴人臀部，進而以事實欄所示方式，對告訴人為強制性交並舔吻告訴人陰部等情，業據告訴人於警詢中指述綦詳（偵卷限閱卷第33至 39頁），且告訴人於警詢中陳稱於案發後之當日10時34分許，以電話聯繫同事，在電話中告知同事遭被告不當肢體接觸，另於翌日（同年月19日）凌晨、上午分別以電話、訊息告知其母、男友等情，亦分別經告訴人同事邱○○（偵卷第59頁、偵續卷第52至53頁）、告訴人之母（偵續卷第22頁）及其男友葉○○（偵卷第57至58頁、偵續卷第53頁）於偵查中具結證述明確。　㈢而就被告與同事、家人、男友之聯繫內容觀之：　　⒈告訴人同事邱○○於偵查中證稱：「案發當天早上10時半，告訴人用SKYPE傳訊息給我，問我有沒有空，我用公司內線撥給告訴人，我問告訴人怎麼了？告訴人說過程中她會害怕，她不想被乙○○叫過去，當時告訴人的口氣很害怕、唯唯諾諾很小聲，她說被告靠近她，她會害怕，我們從10 時半聊到中午12時多」、「告訴人要求我不要掛斷電話，通話過程中，通話線路是通的，但我跟告訴人各做各的事，我覺得很非常奇怪，上班期間不能這樣子，而且講了1 、2個小時，告訴人都叫我不要掛電話，中間告訴人有說，被告以前在電梯距離她太近，讓她覺得很害怕」、「案發當天中午12時左右我跟告訴人結束通話，我覺得告訴人這種情況很奇怪，電話中我認為告訴人應該是有被毛手毛腳，所以我才會跟陳○○說去安慰一下告訴人，我沒有跟陳 ○○說的很清楚，因為我不太確定告訴人願不願意把這件事講出來，所以我才會聯絡陳○○請她主動去關心告訴人」等語（偵續卷第52頁），且邱○○上開證詞內容，有渠與告訴人之對話紀錄截圖（警卷第17頁）附卷可證，並與告訴人另一同事陳○○於偵查及本院另案審理中具結證稱：「當天中午高雄的同事邱○○傳訊息給我，要我關心一下告訴人」、「告訴人一開始講沒幾句話就爆哭，她說早上被告把她叫去被告辦公桌旁邊，就開始對告訴人毛手毛脚，案發當天就我所知是性騷擾，直到隔天我才知道是性侵」（偵續卷第22頁）、「（案發當天中午）接近12點半。我打電話給她的時候，她接起電話開始就是有一點快要哭的感覺，然後她就說她要走到辦公室外面的陽台跟我講，她走出去之後就開始爆哭」（本院卷第232頁）等語，互核相符。　　⒉陳○○於偵查中另證稱：「案發當天我跟告訴人通話2個半小時，在當天下午2時多有遇到被告回辦公室，當時告訴人又開始緊張，問我該怎麼辦？我就請告訴人先到廁所躲一下，等到有其他人回辦公室時，妳再回來，當時我跟告訴人還在通話中」（偵續卷第54頁）；於本院另案審理中亦證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第234頁），且陳○○與告訴人之LINE對話紀錄，亦顯示確有一項於下午3 時01分結束，時間長達2時28分57秒之通話紀錄（偵卷限閱卷第17頁），是陳○○所證上情，亦信而有徵。　　⒊告訴人男友葉○○於偵查中證稱：「當天中午10時多告訴人傳訊息問我，中午可不可以打電話給她？後來我在12點多有打一通給告訴人，但告訴人沒有接到。告訴人傳訊息給我，說等她一下，她在求救」、「當天中午12時多我們有通電話，過程中告訴人傳訊息給我說，要求我陪她講電話到被告離開辦公室」等語（偵續卷第53頁）；於另案審理中亦證稱：「她當天打來時，她的聲音聽起來好像有要對我說什麼，但是她在那個當下，可能有點不曉得該怎麼說，以及我車上有客人，所以我們這個通話中間，她大概就是請我先與她維持通話」等語（本院卷第225頁），所證情節與卷存告訴人與葉○○之LINE對話紀錄（偵卷第103至1 04頁）吻合，足認葉○○所為證詞，亦堪採信。　　⒋告訴人之母於偵查中具結證稱：112年2月19日凌晨，「告訴人是用LINE打給我，時間大概是凌晨0時許，告訴人說主管對她毛手毛腳，講沒幾句就哭到無法講話，她就一直哭」等語（偵續卷第22頁），且告訴人之母所證上情，亦有告訴人與其母聯絡之LINE對話紀錄截圖（偵續卷第39頁）在卷可資佐證，足認屬實。　　⒌綜上證人證詞內容及相關LINE、SKYPE對話紀錄截圖內容可知，告訴人於案發當日遭被告以上述方式為強制性交後，為求免遭被告繼續侵害，旋撥打同事邱○○之電話，要求邱 ○○持續與其通話，並發送訊息予男友葉○○，告知葉○○其當下「正在求救」，而告訴人於當日中午結束與邱○○之通話後，立即撥打電話予男友葉○○，並傳送訊息予葉○○稱：「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」（偵卷第 103頁），之後則持續與同事陳○○通話兩個半小時，甚至於被告短暫外出返回辦公室時，告訴人竟因恐懼而無所適從，以致在陳○○之建議下進入廁所躲避。則由邱○○、葉○○ 、陳○○三人所證被告案發後之異常反應，以及告訴人對陳 ○○及其母提及當日在辦公室遭遇時，崩潰爆哭之失控情緒反應，足證告訴人證稱遭被告強制性交之證詞屬實。蓋倘如被告所辯，伊僅擁抱告訴人二次，即便此一行為為告訴人所不喜，告訴人之情緒應以氣憤、厭惡居多，實無出現如此恐懼及崩潰反應之理，由此益徵告訴人指述情節屬實。　㈣再者，告訴人於本案案發後接受心理諮商，諮商結果發現告訴人出現「提及加害者、會有搓手、話語聲量變小，以及緊張焦慮的情緒，想起事件以及加害者本人就會喚起負向壓力情緒感」、「回想到公司，以及未來是否再回歸崗位，都會有著焦慮害怕，一來擔心原本的環境空間會再度喚起事件記憶，另一部分則擔憂同事間的輿論與傳言，讓個案對未來或到焦慮恐慌」、「近期的性騷性侵之新聞媒體不斷在電視或手機上出現，會讓個案看見相關文字以及內容又會再度引發創傷情緖，因此會想迴避使用手機，減少刺激」、「面對聽見周遭他人談論到與性有關的話題或是玩笑，也會勾動內在的負向或受，對此的容忍度降低，也會想迴避這些刺激源，因此減少與外在他人的接觸，多數時間多待在家，減少與人的接觸或是被詢問跟關心」、「最大困擾為睡眠，起初無法一人入睡，害怕單獨，需又有親近人的陪伴才能入睡，初期也需要靠藥物協助入眠，但目前仍是個案很大的困擾」等行為表現，心理師評估認為告訴人已出現與創傷事件相關之侵入性症狀、持續想逃避與創傷事件有關的刺激、因創傷事件引發對認知的負向改變，及對於創傷事件相關之警醒性與反應性有顯著改變之情形，符合PTSD創傷後壓力症候群之診斷標準，有嘉義市政府心理諮商紀錄摘述一份（偵卷第153至1 55頁）存卷可按，顯見告訴人因遭被告強制性交，已罹患創傷後壓力症候群，出現心理創傷，據此益徵被告確有公訴意旨所指強制性交犯行。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，辯護人亦以上述情節，為被告辯解。然：　　⒈被告在其任職之公司已擔任區經理之職務，相較於擔任客服助理之告訴人而言，被告顯屬公司內位高權重之人，此不因被告與告訴人是否有直接之上下隸屬關係而異；況被告與告訴人係在同一辦公室內工作，此有告訴人繪製之現場圖（警卷第21頁）在卷可憑，被告就此亦未爭執否認，是二人平日確有接觸之機會。被告與告訴人非親非故，竟趁辦公室四下無人之際趁係對告訴人為肢體接觸，甚至進一步將告訴人帶入會議室進行進一步之肢體接觸，顯見被告刻意避人耳目，自身亦知行止有虧，居心可議。被告與告訴人純屬同事，何來父女可言。被告為年滿60歲之成年人，且在公司擔任主管職位，其對於自身不得以任何藉口作為侵犯女性同仁身體自主權利乙情，當屬明知，其明知上情，仍矯飾其詞，辯稱係出於父女之情，妄圖改變他人對伊為本案犯行動機之判斷，實無可取。　　⒉告訴人於警詢中業已陳明：「他就直接叫我，…他說妳過來我有事情要跟妳講，然後我過去之後，他就在問我過年那時候大家賭博的，我有沒有赢錢或輸錢，對，因為過年那時候我們經理會發給我們所有同仁一人大概一千至兩千百鈔賭本，然後我們會玩骰子，因為他那天提早走，他又突然問起我說你那天赢還是輸…然後我跟他說，沒有輸也沒有赢，就是他發的賭本剛好這樣…後來經理就拿出一堆新鈔，就說那這邊補給你…然後我就說，因為看起來就一疊，我就說怎麼這麼多，然後他就從背後抱我」等語（本院卷第135頁勘驗筆錄），是告訴人對於被告於案發之前曾取出現鈔欲交付告訴人一事，並無任何隱瞞。雖辯護人主張告訴人確有收取被告交付之款項，然被告並未陳述告訴人係收取對價而同意被告對其進行性接觸，是即便告訴人確有收取被告交付之款項，無非被告藉此分散告訴人之注意力，以達成突襲告訴人遂行性侵害行為之效果，此部分所辯情節不足為有利於被告之認定。　　⒊依告訴人指述情節，被告在會議室內強脫告訴人所著長褲及內褲當時，係站立於告訴人身後，是告訴人對於在其身後之被告究係如何動作，本難有確切之觀察。況，事發當時，告訴人突遭被告侵犯，心中慌亂可想而知，本無從期待其能冷靜以對，仔細觀察並記憶被告行為當時之一舉一動及先後順序，則告訴人對於員警所詢問被告究係以左手或右手褪去其內、外褲等問題，以「應該」、「好像」等語回復，要屬當然，不能以此認為告訴人指述情節不實。　　⒋本案發生當時，被告與告訴人任職之公司辦公室僅其二人在場，其他同仁均已外出乙情，為被告所不否認，而被告所為非但有違職場倫理，更係侵害告訴人性自主權利之犯罪行為。一旦遭人發覺，被告必將遭同仁唾棄，甚至可能遭公司開除。被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對其上開犯罪行為可能產生之後果自無不知之理。伊於犯罪過程中，風聲鶴唳，疑神疑鬼，對任何微小之聲響均保持高度警覺，甚至因過於緊張以致自認聽聞他人開門聲響，均屬人情之常，則告訴人指稱被告疑似聽聞他人進入辦公室而突然中斷犯行，與常情無違。況，被告並未否認在伊座位旁及會議室內擁抱告訴人，對此悖於職場倫理之行為，未見被告有何不能自處之情形。辯護意旨以此為由，為被告辯解，顯無理由。　　⒌依告訴人指述情節，被告自告訴人身後環抱告訴人並下體磨蹭告訴人臀部當時，遭壓制者為告訴人，並非被告，則被告行動自由既未受限，何以無法「磨蹭」告訴人？此部分辯護意旨實屬莫名，辯護人就此亦未提出進一步之說明，無從據為有利於被告之認定。至辯護人質疑被告如何能在壓制告訴人過程中，舔吻告訴人陰部等情，然被告既未有何行動不便之身體障礙證明，其於強制性交過程中以蹲姿、跪姿舔吻遭壓制而處於驚嚇狀態以致喪失抗拒能力之告訴人陰部，似無任何困難。辯護意旨徒憑臆測，指摘告訴人指述情節不實，自無可取。　　⒍依告訴人指述情節，被告雖有對告訴人為拉扯、壓制等動作，然施加不法腕力之程度並非強烈。告訴人年僅26歲，初入社會未久，其在職場上突遭公司內位高權重之區經理強制性交，心中驚恐、擔憂、懼怕等情緒交雜，本難期待告訴人能強烈抵抗。況，現行刑法關於強制性交之規定，並未要求被告之行為必須達於致使被害人不能抗拒之程度，則告訴人並未因抗拒而受傷，與事理無違。辯護人以告訴人並未受傷為由主張告訴人指述情節不實，並無可取。　　⒎本案係於職場發生之性侵害事件，告訴人憂心一旦將此事公諸於眾，可能遭受同事異樣眼光、遭公司針對以致工作不保，甚至與男友感情生變，均屬事理之常，是告訴人初始並未立刻報警，並對同事、家人乃至男友隱瞞事實真相，試圖淡化處理，均與經驗法則無違，不能以此認告訴人指述有何不一或不可信之處。再者，告訴人同事陳○○於本院另案審理中證稱：「我在跟她聊天的過程中，其實我有問她說妳要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家了，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務都回來了之後，大概3點左右才跟她掛電話，中間過程其實我的感覺是她雖然有稍微放鬆了，可是她還是有一點緊張，因為她不知道經理什麼時候又會再回來」等語（本院卷第 234頁）。是由陳○○上開證詞內容可知，告訴人之所以繼續留在辦公室，係出於對工作之責任，且告訴人主觀上相信可透過與邱○○、陳○○等同事通話過程，確保不再遭受被告之侵害，不能據此認為告訴人之反應異於常人。　　⒏本判決並未援引告訴人男友葉○○及其同事邱○○、陳○○，乃至告訴人之母轉述告訴人所述被害經過，作為告訴人指述之補強證據，而係以上述證人於偵查及另案審理中所為之證詞證明告訴人之心理狀態、認知及被告行為造成之影響。此等證詞雖屬情況證據，然仍為上開證人之親身體驗，並與本案待證事實具有關聯性，自足為告訴人指述之補強。至辯護意旨所指上開證人證詞內容與告訴人指述情節不一之處，除部分已指駁如前，不再逐一論述外，另就其餘部分補充如下：　　　⑴告訴人警詢中陳稱遭被告「拉」進會議室，與其與男友葉○○LINE對話中所述遭被告「拖」進會議室，並無本質之差異，辯護意旨要求告訴人使用與警詢中完全相同之用詞對其男友陳述事發經過，實屬無理。　　　⑵告訴人於其與邱○○之LINE對話紀錄中陳稱：「他（即被告）是抓準不會被反抗」，依其語意，具有一般智識程度之人均可明瞭告訴人係在與邱○○之對話過程中，推測被告為本案犯行當時之心態，此與告訴人實際上有無反抗乃至反抗之劇烈程度，全無關聯。辯護意旨以此為由主張告訴人指述情節前後不一，亦屬無稽。　　　⑶本案除告訴人之指述外，另有相互積累之情況證據可補強告訴人指述之真實性。縱辯護意旨認為僅以邱○○所證於渠與告訴人通話過程中，感到告訴人「害怕」、「經理靠他太近，他會害怕」等情，尚不足以排除被告並未為本案強制性交犯行之可能，然考量本案其他補強證據，特別是告訴人自案發當日上午10時30分許起至下午3 時許止，均持續與同事、男友保持通話之異常反應，足認被告所為絕非僅使一般人氣憤、厭惡、噁心之性騷擾程度，而係使人高度驚懼之強制性交行為。辯護意旨僅以邱○○所證尚不能排除其他可能為由，主張被告無罪，並無理由。　　⒐被告以下體磨蹭告訴人臀部，乃至以性器試圖插入告訴人性器當時，是否會在告訴人所著衣褲上遺留精液斑跡，與事發當時告訴人、被告站立位置、被告身體狀況均有關聯，本難一概而論，不能僅因告訴人當日所著衣物上未能檢出被告精液斑跡即認告訴人指述情節不實。況，告訴人在其與陳○○之LINE對話紀錄中已提及：「回家立馬洗澡」（偵卷限閱卷第17頁），則告訴人案發後既已沐浴更衣，其衣物上未能採得被告之精液斑跡，亦與事理無違。　　⒑卷存嘉義市政府心理諮商紀錄摘述，業已載明告訴人之創傷後壓力症候群係源於公司內發生與性有關之創傷事件，且告訴人於諮商過程中，對心理師提及「自己身為小職員，對抗的是高權位者」、「害怕面對加害者，生活周遭也時常會聽見同事提及對方，便會再度喚起焦慮恐懼」（偵卷第154頁），再再顯示告訴人之創傷後壓力症候群確係遭被告強制性交引發，辯護意旨毫無任何證據，恣意猜測可能係其他原因所致，要無可取。　㈥綜上所述，被告所辯並無可採，辯護意旨亦無足取。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告以手指插入告訴人性器前，違反告訴人意願以雙手環抱告訴人、以下體磨蹭告訴人臀部，乃至伊遂行強制性交行為後舔吻告訴人陰部之猥褻低度行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。而被告強制性交既遂後，又試圖以性器插入告訴人性器未果之強制性交未遂行為，與前揭既遂行為係於密切接近之時間，於相同地點所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以之視為數舉動之接續實施較為合理，應論以強制性交既遂之接續犯實質上一罪。四、量刑：　　審酌被告與告訴人於同一公司任職，被告並擔任區經理職務，其不知尊重告訴人身體自主權，為逞一己私慾，竟趁辦公室內四下無人之際，違反告訴人意願對告訴人為強制性交行為，所為嚴重侵害告訴人之性自主權利，致使告訴人身心受創甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，非但未賠償告訴人分文，甚至以毫不相干之父女關係辯解，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TNDM-113-侵訴-63-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育瑄選任辯護人王世宗律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33581號、第50193號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有。因甲○○（即乙○○當時男友，嗣於民國112年7月26日結婚；由本院另行審結）在販毒集團擔任小蜜蜂，並依該販毒集團控機手即真實姓名年籍不詳微信暱稱「小北百貨」之人（即Telegram暱稱「諾以」）及上手即真實姓名年籍不詳暱稱「白晶」之人之指示，交付毒品與購毒者，且向購毒者收取價金以牟利，毒品咖啡包每包可賺取新臺幣（下同）100元、愷他命每2公克可賺取200 元。乙○○知悉甲○○在販賣毒品，仍搭乘甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與甲○○共同為下列行為：㈠乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，經廖育承於112年7月4日凌晨6時 25分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包交易事宜後，約定以2,000元購買毒品咖啡包4包，甲○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，前往臺中市○○區 ○○○街00號前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示「老獅」白色包裝）4包，交與副駕駛座之乙○○，由乙○○透過車窗縫隙向廖育承收取現金2,000元後，將上開毒品咖啡包4包自車窗縫隙遞交與廖育承，並將收取之2,000元交給甲○○。嗣廖育承旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得上開毒品咖啡包4 包（如附表一）。　㈡乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，經蘇冠彰於112年7月4日上午7時5 分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包及愷他命交易事宜後，約定以毒品咖啡包每包500元及愷他命2公克 1包3,600元之價格，購買毒品咖啡包4包（標示「LV」紫色包裝2包、標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包）及愷他命2 公克1包，甲○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，於同日上午7時20分許，前往臺中市○區○○路0段○○○ ○○○000號房前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「LV」紫色包裝）2包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「ASONT MARTNI」黑色包裝）2包及愷他命2公克1包（如附表二），交與副駕駛座之乙○ ○，由乙○○透過車窗縫隙向蘇冠彰收取現金5,600元後，將上開毒咖啡包4包及愷他命2公克1包自車窗縫隙遞交與蘇冠彰，並將收取之5,600元交給甲○○。而乙○○與甲○○、蘇冠彰旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得如附表二、三所示之物。　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、起訴範圍說明：起訴書犯罪事實一記載：「甲○○與乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品及混合第三級毒品及意圖販賣而持有混合第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯絡，甲○○自11 2年6月10日起加入由真實姓名年籍不詳，綽號『白晶』、『諾/ 諾以』、『小北百貨』、『順』等人所組成之販毒集團，擔任小蜜蜂，並依該集團之控機手『小北百貨』及上手『白晶』之指示，運送含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命及含有混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之毒品錠劑予購買毒品之人。嗣於112年7月4日0時許，甲○○（起訴書誤載為廖冠均，業經公訴檢察官當庭更正）依往例在臺中市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並將當日欲販賣之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示『SWAG』白色包裝、標示『老獅』白色包裝）共計7包、含有混合第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（標示『LV』紫色包裝、黑卡圖示黑色包裝、標示『ASONT MARTNI』黑色包裝）共計37包、第三級毒品愷他命共計6包及含有混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之毒品錠劑共計8顆放置在車內之副駕駛座前方置物箱，由甲○○待命依上手指示運送毒品與購買者交易，甲 ○○因此而持有上開毒品咖啡包、愷他命及毒品錠劑，藉以出售予不詳之購毒者牟利，咖啡包每包抽取100元、愷他命每2 公克抽取200元，毒品錠劑1顆抽50元。嗣甲○○接獲上手指示駕駛前揭自用小客車附載乙○○而為下列行為」，而公訴檢察官當庭表示：被告乙○○之起訴範圍同共同被告甲○○（見本院卷二第45頁），是堪認起訴書已起訴被告與共同被告甲○○共同意圖販賣而持有附表三編號1至6所示之毒品，先予敘明。貳、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷一第260、3 08、309頁、卷二第60至62頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵33 581卷第27至41、43至47、223至229頁），並有證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證（見112偵3 3581卷第11至15、213至219、226至229頁），且有被告手機之備忘錄翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索上開小客車及扣案物照片、共同被告甲○○扣案手機畫面截圖附卷可稽（見112偵33581卷第 49、145至153、171至173頁、112偵50193卷第179至181頁），又有扣案如附表三編號11、12所示之物可資佐證。另犯罪事實一、㈠部分，並有證人廖育承於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112偵33581卷第51至56、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲廖育承之現場照片及毒品檢驗照片、廖育承購買毒品之監視器畫面截圖（臺中市○○區○○○街00號前）、廖育承與微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器截圖（見112偵33581卷第69至87、165至167頁）、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年7月17日草療鑑字第11 20700089號鑑驗書、112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）附卷可稽，又有扣案如附表一所示之物可資佐證；犯罪事實一、㈡部分，並有證人蘇冠彰於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112偵33581卷第89至96、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲蘇冠彰之現場照片及毒品檢驗照片、監視器畫面翻拍照片（臺中市○區○○路0段 0號心媞汽車旅館）、蘇冠彰與微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄、行車紀錄器截圖（臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館）（見112偵33581卷第97至103、107至123、167至170 頁）、草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見11 2偵50193卷第103至106頁）附卷可稽，又有扣案如附表二所示之物可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。而共同被告甲○○於警詢時已自承毒品咖啡包每包可賺取100元、愷他命每2公克可賺取200元等語（見112偵33581卷第14頁），是堪認共同被告甲○○本案販賣毒品咖啡包、愷他命與廖育承、蘇冠彰之行為，有營利之意圖至明。而按參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號判決、110年度台上字第2004號判決參照）。且按共同犯罪行為，本應由共犯各負全部責任，至各共犯間有無分得犯罪所得或獲取報酬，及其所得報酬多寡，均屬共犯間內部分配問題，核與是否成立共犯之認定無涉（最高法院 99年度台上字第5999號判決、100年度台上字第852號判決參照）。查被告於本院審理時固否認有分得價款或獲得報酬（見本院卷一第309頁），然於本院審理時已自陳知悉甲○○係在販賣毒品等語（見本院卷一第308、309頁），且被告基於與甲○○等人共同意圖營利販賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，分擔交付所販賣毒品咖啡包、愷他命與購毒者，及向購毒者收取價金之構成要件行為，又於偵查、本院審理時均就販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪認罪，則被告前揭與甲○○等人共同販賣毒品，被告縱無分得買賣價款，並不影響其成立販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之共同正犯。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，均不得非法販賣、意圖販賣而持有。㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表二編號3所示之毒品，經送鑑定結果如附表二編號3「備註」欄所示，有該「備註」欄所示鑑定書在卷可查。而該毒品咖啡包在同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪。　㈣被告與共同被告甲○○、「小北百貨」、「白晶」間就上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈤被告因意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪處斷。　㈦被告所犯1次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別、販賣之對象不同，行為互殊，應予分論併罰。被告之辯護人主張被告就此2次販賣構成接續犯（見本院卷一第309頁、卷二第65頁），難認可採。　　　㈧被告就犯罪事實一、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，被告就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後減之。㈩按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查：檢警並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署113年3月5日中檢介廣112偵33581字第1139025136 號函、臺中市政府警察局第二分局113年2月7日中市警二分偵字第1130006871號函在卷可查（見本院卷一第165、169頁），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決要旨可資參照）。查被告所犯販賣第三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年1月，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同而為前開規定，不可謂不重。自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告本案販賣毒品次數僅2次，販賣數量及價金非鉅，且當時係因坐在男友甲○○所駕駛之上開小客車副駕駛座，而經手交付毒品與購毒者，及向購毒者收取價金後交付甲○○，又被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯罪情節尚非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，從被告之犯案情節觀之，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘仍對被告遽處以有期徒刑3年6月、3年7月，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減之，被告就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後遞減之。　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與共同被告甲○○等共同為本案犯行，將毒品販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷一第389頁、卷二第64、65頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：㈠按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。查扣案如附表一、二所示毒品，鑑驗結果詳如該附表「備註」欄所示，而該毒品係被告本案犯罪事實一、㈠、㈡共同販賣分別交付與廖育承、蘇冠彰，有如前述，則該等毒品既已交付與廖育承、蘇冠彰，揆諸上揭判決意旨，即不得於被告本案所犯之罪項下宣告沒收之，附此敘明。　　　㈡按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。扣案如附表三編號1至6、附表四所示之毒品，鑑定結果各如該附表、編號「備註」欄所示。而被告於本院審理時否認該等毒品為其所有或與其本案犯行有關，而尚難認與被告本案販賣毒品有關（詳如後述），故均不在被告本案宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號10所示之手機，被告於本院審理時固稱為其所有，惟否認與本案有關，復查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　　㈣本案其餘扣案物品，被告於本院審理時或否認為其所有或否認與其本案犯行有關（見本院卷一第309頁），爰均不在被告本案宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號1至5 所示毒品咖啡包、愷他命部分】：㈠公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於112年7月 4日凌晨0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客車，並將當日欲販賣之附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命放置在上開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上手指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上開毒品咖啡包、愷他命，藉以出售予不詳之購毒者牟利，咖啡包每包抽取100元、愷他命每2公克抽取200元。嗣共同被告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被告，而認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有混合第三級毒品罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警詢及偵訊時之陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、草屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、第0000000000號）及內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截圖照片、被告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據被告堅詞否認就此部分有意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第三級毒品犯行，辯稱：我不知道共同被告甲○○有攜帶毒品出門，是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿出來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品等語（見本院卷二第62、63頁）。　㈣經查：　　　　　　　⒈被告於112年7月4日所搭乘共同被告甲○○所駕駛之上開小客車，於同日上午7時22分許，經警在車上查獲扣得如附表三編號1至6所示毒品咖啡包、愷他命、毒品錠劑之情，業據被告於警詢、偵查中自陳在卷（見112偵33581卷第27至41、43至 47、223至229頁），並有共同被告甲○○於警詢、偵查中之陳述在卷可證（見112偵33581卷第11至15、213至219、226至2 29頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018104號鑑定書、草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第00000 00000號鑑驗書附卷可憑（見112偵33581卷第145至153、261 至267頁），又有扣案如附表三編號1至6所示之毒品咖啡包、愷他命、毒品錠劑可資佐證，合先敘明。　　　⒉被告於偵查中稱：甲○○把客人要的毒品先清點好、綁好，交給我，因為客人都站在副駕駛座這邊，我把甲○○點好的毒品數量交給客人等語（見112偵33581卷第227頁）；於本院審理時稱：我不知道甲○○有帶毒品出門，上開犯罪事實一、㈠、㈡部分，都是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿出來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品等語（見本院卷二第62、63頁）。而共同被告甲○○於警詢、偵查中稱：因為我和被告是情侶，一起出門，被告是第一次陪我出來，被告知道我在販毒，因為到現場時，我有跟她說這是毒品，交易時，副駕駛座的車窗只開一點點，因為我怕客人不交錢就把毒品搶走，如果客人站在副駕駛座那邊，距離我太遠，我手伸不到，就會叫被告交付毒品給客人，是我從副駕駛座的置物箱將毒品拿出來，點好數量，把毒品用橡皮筋綁好，交給被告，請被告拿給客人，因為被告第一次接觸這個，我怕她點錯數量，所以由我點好數量，由她交給客人。如果數量點錯，我要賠錢。因為控機每天都會跟我清點數量，要交接，所以數量不可以點錯等語（見112偵33581卷第12、13、214至218、227頁）。　⒊被告係於本案案發後之112年10月、11月間，始加入販毒集團，擔任控機之情，業據被告自陳在卷（見本院卷二第63頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15667號、第18238號起訴書節本在卷可參（見本院卷一第345至364頁）。而被告所有扣案如附表三編號10所示手機內之備忘錄固有記載疑似毒品之價額或帳務，有該手機備忘錄翻拍照片可參（見112偵33581卷第49頁），然被告於警詢時稱：其不清楚該備忘錄內容，因為平時其手機會被共同被告甲○○拿去使用，且共同被告甲○○知悉其解鎖密碼等語（見112偵33581卷第45頁）。而被告與共同被告甲○○當時既係男女朋友，共同被告甲○○知悉被告手機之解鎖密碼，且將該手機拿去使用，並非不可能，是依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告於112年7月4日已加入販毒集團分擔部分工作。　　⒋基上，被告於112年7月4日時，並未加入販毒集團，係因與共同被告甲○○為男女朋友而一起出門，上開犯罪事實一、㈠、㈡部分，係共同被告甲○○在販毒集團擔任小蜜蜂，並依該販毒集團上手「白晶」指示交易，而在車內從副駕駛座的置物箱將毒品拿出來，點好數量、用橡皮筋綁好，因客人站在上開小客車副駕駛座那邊，共同被告甲○○在駕駛座手伸不到，遂將毒品交給被告，請被告拿給客人，是被告除經手交付廖育承、蘇冠彰如附表一、二所示毒品外，就共同被告甲○○放置在上開小客車內之其餘毒品，尚難認有共同持有或意圖販賣而持有之犯意聯絡或行為分擔。本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。惟就被告被訴意圖販賣而持有附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命部分倘成立犯罪，與檢察官已起訴且經本院論罪科刑之販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪部分為吸收關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號6所示毒品錠劑部分】：一、公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；愷他命、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有混合第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯絡，於112年7月4日0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客車，並將當日欲販賣之附表三編號6所示毒品錠劑放置在上開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上手指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上開毒品錠劑，藉以出售予不詳之購毒者牟利，毒品錠劑1顆抽5 0元。嗣共同被告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被告，而認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警詢及偵訊時之陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、草屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、第0000000000 號）、扣案由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截圖照片、被告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據被告堅詞否認有意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品犯行，辯解同不另為無罪部分。　四、經查。被告除經手交付廖育承、蘇冠彰如附表一、二所示毒品外，就共同被告甲○○所放置在上開小客車內如附表三編號 6所示毒品錠劑，尚難認有共同意圖販賣而持有之犯意聯絡或行為分擔，已如前述，詳見前開理由欄貳、六、㈣所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分被訴意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪嫌尚有不足。　　　　五、綜上所述，檢察官指述被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。起訴書雖主張被告意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品之低度行為，為持有後販賣之高度行為吸收，不另論罪。然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院107年度台上字第4861號判決參照）。查倘認被告有意圖販賣而持有附表三編號6所示毒品錠劑而成立犯罪，該行為與前開經本院認定有罪之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行部分，係不同毒品，堪認犯意各別，行為互殊，應為可分之併罰數罪，揆諸上開說明，爰諭知被告此部分無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林忠義、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包4包（老獅樣式）送驗標示「老獅」白色包裝4包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7953公克，純度6.5％，純質淨重0.1817公克，驗餘淨重1.6219公克；推估檢品4包，檢驗前總淨重12.2344公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.7952公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700089號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）〉扣案時持有人：廖育承扣押時間：112年7月4日上午6時55分扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前扣押物品目錄表：112偵33581卷第73頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 愷他命1包檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.7499公克〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104頁）〉 2 毒品咖啡包2包（LV樣式）送驗標示「LV」紫色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重3.6105公克，純度3.2％，純質淨重0.1155公克，驗餘淨重2.3252公克；推估檢品2包，檢驗前總淨重7.0871公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2268公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 3 毒品咖啡包2包（ASONT MARTNI樣式）送驗標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.4668公克，4-甲基甲基卡西酮純度5.0％，純質淨重0.1233公克，驗餘淨重1.2793公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品2包，檢驗前總淨重5.9221公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2961公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉扣案時持有人：蘇冠彰扣押時間：112年7月4日上午7時20分扣押地點：臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館306號房扣押物品目錄表：112偵33581卷第103頁附表三：編號扣押物品名稱及數量持有人備註 1 毒品咖啡包25包（ASONT MARTNI包裝）甲○○ ⑴編號1至25，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約72.59公克。 ⑵隨機抽取編號2鑑定，經檢視內含淡紫色粉末，淨重2.30公克，取0.64公克鑑定用罄，餘1.66公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約13％，依據抽測純度值，推估編號1至25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.43公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重〈詳內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018104號鑑定書（見112偵33581卷第261至262頁）〉 2 毒品咖啡包5包（黑卡包裝）甲○○ 送驗黑卡圖示黑色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7691公克，4-甲基甲基卡西酮純度3.6％，純質淨重0.0997公克，驗餘淨重1.5966公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品5包，檢驗前總淨重14.6989公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5292公克。〈詳草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見112偵33581卷第263至264、265至267頁）〉 3 毒品咖啡包3包（LV包裝）甲○○ 送驗標示「LV」紫色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重3.8302公克，4-甲基甲基卡西酮純度2.7％，純質淨重0.1034公克，驗餘淨重2.7190公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品3包，檢驗前總淨重10.9035公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2944公克。〈同上鑑驗書〉 4 毒品咖啡包3包（SWAG包裝）甲○○ 送驗標示「SWAG」白色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重4.0091公克，純度2.6％，純質淨重0.1042公克，驗餘淨重2.7457公克；推估檢品3包，檢驗前總淨重11.4690公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2982公克。〈同上鑑驗書〉 5 愷他命5包甲○○ 送驗淡黃色晶體1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重1.7663公克，純度82.9％，純質淨重1.4643公克，驗餘淨重1.4987公克。〈同上鑑驗書〉送驗晶體4包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重3.7991公克，純度83.0％，純質淨重3.1533公克，驗餘淨重3.6040公克；推估檢品4包，檢驗前淨重9.0793公克，愷他命純質總淨重7.5358公克。〈同上鑑驗書〉 6 綠色錠劑8顆甲○○ 原扣案綠色錠劑8顆，因取1顆做初驗，剩餘7顆〈本院電話紀錄表（見本院卷一第171頁）〉送驗綠色錠劑7包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度均<1%，檢驗前淨重0.8713公克、驗餘淨重0.5391公克；推估檢品7包，檢驗前淨重7.3376公克，驗餘7.0054公克。〈同上鑑驗書〉 7 K盤1個甲○○ 8 新臺幣4萬8200元甲○○ 9 記憶卡1張甲○○ 10 iPhone X手機1支乙○○ 11 iPhone 11手機1支甲○○ 12 iPhone SE手機1支甲○○ 扣押時間：112年7月4日上午7時22分扣押地點：臺中市○區○○路0段0號扣押物品目錄表：112偵33581卷第149至151頁附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 愷他命1包在上開附表三編號7所示K盤內所發現之愷他命（見112偵33581卷第12頁）；檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3861公克〈詳草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200066號鑑驗書（見本院卷一第173頁）〉扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：112年7月4日中午12時30分扣押地點：臺中市○區○○路0段000號2樓扣押物品目錄表：112偵33581卷第141頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-112-訴-2267-20241024-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3867號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建沂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28371號、第27619號），本院判決如下：主文林建沂犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一編號3至9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表二編號4至11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　林建沂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月3日17時57分許，在商祐彰所經營之址設高雄市○○區○○○路00號2樓「九乘九文具店」內，徒手竊取如附表一所示之物（價值共計新臺幣【下同】1,222元），得手後隨即離去。　㈡於113年6月16日11時42分許，在上址內，徒手竊取如附表二所示之物（價值共計2,089元），得手後隨即離去。二、證據名稱：㈠證人即告訴代理人李孟穎於警詢之證述。㈡高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、道路及案發現場監視器畫面擷取照片。㈢報價單。　㈣被告林建沂於警詢之自白。　三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但就犯罪事實㈠所竊得如附表一編號1、2所示之物；就犯罪事實㈡所竊得如附表二編號1至3 所示之物，均已發還告訴代理人領回，有扣押物具領保管單 2份在卷可佐（見偵一卷第41頁，偵二卷第55頁），堪認犯罪所生損害已有部分填補；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），以及其前有多次竊盜前科及本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣亦屬雷同，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號3至9所示之物；於犯罪事實㈡竊得如附表二編號4至11所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1、2所示之物；於犯罪事實㈡竊得如附表二編號1至3所示之物，既已發還告訴代理人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附表一：編號商品名稱數量 1 3M OPP膠帶48mm×90Y 1個 2 勾樂急速安全開箱刀 2個 3 3M OPP膠帶48mm×90Y 3個 4 三合一鋁合金雕刻筆 1個 5 白鐵筆刀 1個 6 3M Scotch UC-TSR鈦金屬美工刀片 1個 7 3M Scotch UC-TLR鈦金屬美工刀片 1個 8 OFLA美工刀片（大）黑 2個 9 美工刀片 3個附表二：編號商品名稱數量 1 3M可再黏貼雙面膠（1×1） 7個 2 米諾諾雙面不留痕跡強力圓膠貼 5個 3 手機支架（黑）簡單生活 1個 4 手機支架（黑）簡單生活 1個 5 有吉寬識別帶-黑貓 2個 6 SKB隱形膠帶（19mm×33m） 1個 7 3M通氣膠帶（白色）附膠台 1個 8 3M通氣膠帶（膚色）附膠台 1個 9 艾爾斯醫用口罩-平面10入（混色） 2個 10 海綿口罩（3入） 5個 11 3M無痕圓型透明電線掛勾 1個

2024-10-22

KSDM-113-簡-3867-20241022-1

自

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度自字第39號自訴人林辰鈺自訴代理人陳樹村律師匡載禾律師被告莊萱弘選任辯護人周仲鼎律師被告吳慧芬黃拾得上2人共同陳曉芃律師選任辯護人劉慧如律師上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文戊○○、乙○○、甲○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告3人均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，明知被告戊○○於民國112年4月間欲出售予自訴人丁○○之臺中市○○區○○○街00號7樓之2建物（下稱本案房屋）上有設置基地台，卻仍於112年4月14日之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）所載第53欄中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台之選項」，直接勾選「否」，造成自訴人陷於錯誤，以為本案房屋上並無設置基地台，遂與被告戊○○進行本案房屋之買賣（下稱第1次簽約，本次所簽合約則以第1份契約稱之）。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，詎被告3人竟以辦理換約（下稱換約）時，無須重新檢附現況調查表為由，拒絕於新買賣契約（下稱第2份契約）中重新填寫現況調查表，又故意於第2份契約第15條之其他約定事項，增加「所有現況買方願自行查明，若有與說明書不吻合者，以實際現況交屋」等文字，企圖掩飾先前現況調查表與事實不符之虛偽內容，經當場主持換約之證人丙○○地政士予以糾正後，又試圖在不引起自訴人及證人己○○注意下，於重新填寫之現況調查表有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項更改勾選為「有」，前後勾選互相矛盾，此舉被在場之證人丙○○發現，重新向被告3人確認後，被告3人始坦承本案房屋上確有設置基地台之事實，自訴人至此方知第1份契約所檢附由被告填寫之現況調查表內容全屬虛偽不實，因認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照）。再被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、自訴意旨認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以中信房屋一般委託銷售契約書、第1、2份契約暨後附之不動產現況調查表、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、逢甲樂唯大廈（下稱本案大樓）管委會會議紀錄、終止不動產買賣價金履約保證協議書、先行動支價款同意書、自訴人與被告甲○○間之112 年7月3日LINE對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告3人固均坦承被告戊○○有出售本案房屋予自訴人，被告乙○○、甲○○則均為銷售本案房屋之仲介人員，亦均有於簽立買賣契約時在場等情，惟均堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，均辯稱：本案房屋為法拍屋，買賣雙方約定以現況交屋，亦即以被告戊○○法拍取得本案房屋之現狀出售並交付與自訴人，此為雙方簽約時即已言明，至於本案大樓之頂樓設有基地台乙節，在簽約前被告3人均曾前往本案大樓頂樓查看，但因該基地台係裝設在頂樓電梯塔上方、且四周均圍繞廣告看板，故其等於實地查訪時並不知悉有基地台之存在，被告戊○○本於主觀認知並無基地台之情形下，才會在第1 份契約後附之不動產說明書現況調查表第53項「本棟建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施」，勾選「否」之選項；嗣於第1份契約簽立後，被告戊○○於參加112年6月8 日本案大樓之區分所有權人會議時，始獲知本案房屋有因基地台挹注管理費乙事，且因自訴人之貸款所需而欲換約改由證人己○○擔任買方，並相約於同年7月5日進行換約，被告3 人即於換約時主動告知買方即自訴人與證人己○○本案大樓之頂樓設有基地台之情，但因證人己○○因而不同意換約，遂回歸第1份契約之狀態，依上可知被告戊○○得知有基地台之訊息後，旋即告知被告甲○○、黃慧芬，更於換約時誠實告知買方，並無刻意隱瞞之施詐行為，又依第1份契約上之特約條款已明載本案採取現況交屋之方式，縱使其上有賣方所不知悉之基地台存在，買方即自訴人仍應概括承受，被告3人並無詐欺取財之犯行等語。被告3人之辯護人則為其等辯護稱：被告戊○○於111年12月16日經由法院拍賣程序而拍定本案房屋後，歷經點交等過程，於112年2月底、3月初左右，方實際取得本案房屋之所有權，然被告戊○○對於本案房屋之屋況瞭解程度，僅限於當時法院拍賣公告上所揭露內容，且當時法院之拍賣公告上亦未載明其上有基地台。而被告戊○○於 112年4月13日即委託盛鑫不動產經紀有限公司出售本案房屋，並於簽署一般委託銷售契約書時即已告知本案房屋為法拍取得，對於實際屋況不清楚，欲以現況售屋，不負瑕疵擔保責任，買家願意拋棄法律追訴權等條件以出賣本案房屋。而被告乙○○、甲○○與自訴人討論本案房屋之買賣時，亦已明確告知自訴人上開情事，故自訴人明知被告戊○○係法拍取得本案房屋，對於本案房屋之現況並不瞭解，雙方最終達成合意，方由被告戊○○再降價新臺幣（下同）100萬元之讓步條件，將本案房屋出售予自訴人，自訴人亦同意以現況交屋及拋棄對於賣家之瑕疵擔保責任及法律追訴權等條件，並於112 年4月14日簽署第1份契約，且於契約內載明「以現況交屋」之特約條件，是被告3人於買賣雙方第1次簽約時，確實不知悉本案房屋設有基地台。又被告戊○○於簽立第1份契約後，嗣後參與本案大樓之管委會會議時，方從會議紀錄中初次知悉該棟大樓上設有基地台，被告3人旋即於112年7月份換約時主動揭露此一事實，更可證被告3人均無刻意隱瞞基地台設置之事情，亦無詐欺之犯意及不法意圖，請為被告3人均無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告戊○○有於112年4月14日與自訴人丁○○簽立買賣本案房屋之第1份契約，並於第1份契約後附之現況調查表之第53項中，有關「本棟建物是否遭人設置基地台」之選項，勾選「否」。嗣自訴人因貸款問題，與被告戊○○另於112年7月間合意達成按原買賣契約條件、但更換買受人為證人己○○之換約協議，於換約當日，被告戊○○則在影印後之同份現況調查表之第53項之選項改為勾選「有」，證人己○○則以該棟大樓設置有基地台為由而不同意換約，故未順利簽立第2份契約等事實，業據證人丙○○地政士、己○○各於本院審理時結證明確，並有本案房屋之2份買賣契約及後附之現況調查表等在卷可憑，復為被告3人所均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡被告3人均未於簽立第1份契約之際，刻意隱瞞設有基地台之事實：　⒈被告戊○○確實係在第1份契約後附之現況調查表第53項上勾選「否」，表彰本案大樓並未設置基地台之意，然被告戊○○係於111年12月16日拍賣取得本案房屋，嗣於同年月21日經本院核發權利移轉證書，再於同年3月24日點交完畢等情，有本院111年11月2日之公告（第三次拍賣）、111年12月16日拍賣不動產筆錄（成立）、111年12月21日不動產權利移轉證書、112年3月24日點交切結書及接管不動產切結書等在卷可查（見本院111年度司執字第54407卷）。依上可知，被告迄至112年3月24日始依本院強制執行程序點交並實際接管本案房屋，旋於未滿1個月之同年4月14日即將本案房屋出售予自訴人並簽立第1份契約，堪認被告戊○○實際接管本案房屋之期間甚短，則其辯稱因未實際居住、使用，對於本案房屋之實際屋況並不清楚乙節，應堪信為真。　⒉觀諸被告戊○○所提出之本案大樓頂樓基地台設置位置之該錄影截圖（見本院卷一第445至449頁），可看出該基地台係設置在本案大樓之頂樓露天平台上方之突出建築物頂端，尚須再自露天平台處攀爬垂直之邊梯、開啟遮蔽之小門後，方可看見設置有大樓水塔及基地台之情形，且水塔及基地台四周均遭廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，並非一般肉眼輕易可見，故被告3人辯稱其等在簽約前有實地查訪現場，但並未查知有該基地台存在乙節，尚稱合理可信。　⒊再參以本院依聲請向本案大樓之管委會函詢該管委會於112年 1月至同年5月期間之會議紀錄暨檢附之財務收支總表，可見 112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟迄至同年 4月之財務收支總表始明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」之文字說明，況4月份之財務收支總表係於112年 5月11日開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，被告戊○○能否單純藉由其上並未記載「（頂樓基地台）」之財務收支總表，即當然可窺知該棟大樓設有基地台之事實，已非無疑；則被告戊○○辯稱其在與自訴人簽立第1份契約後之1 12年5月11日，始因參與管委會會議方得知本案大樓設有基地台，復已於自訴人提出換約需求之112年7月3日當場告知此事等語，應非子虛。　㈢證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊有在場協助處理本案房屋之買賣契約之簽約及換約過程，第1份契約第15條第1項之「買方已詳閱不動產說明書（房屋狀況附現況說明書）」，該現況說明書就是指「不動產說明書現況調查表」，該表格會由仲介公司簽立一般委託銷售契約書時即一併提供，表格上已由賣方即被告戊○○填載完畢並簽名，待簽立買賣契約時，才會由買方確認後於買賣契約及現況調查表上簽名；至於第1份契約第15條之其他約定事項手寫內容，是在雙方磋商且均同意後，再由伊當場繕寫上去，而第1份契約第15條第4 項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」之約定，依一般實務就是認為因賣方已做出折讓價金之讓步，且已明確記載依現況交屋之情況下，縱使買賣契約所檢附現況說明書與實際屋況有不符之處，買方仍應概括承受房屋之實際現況，賣方不需再行負擔任何瑕疵擔保責任，除非例外存有凶宅此類特殊之重大瑕疵；伊可以確定簽約當時，伊都有當場朗讀手寫條文（即其他約定事項），並確認雙方理解、同意後，才會當場讓雙方簽名於上。另外在換約當天，因賣方有明確告知本案大樓頂樓設有基地台之事實，方會由伊將原本之現況說明書影印後、將第53項改成勾選「是」之選項再交予證人己○○簽名，但因證人己○○嗣經考慮後以設有基地台為由，表示不同意換約，伊方會將第2份契約加蓋作廢章，但完全沒有賣方或在場之某人，偷偷地單方修改第 53項之勾選結果，而未明確告知買方即證人己○○之情形等語（見本院卷一第330至345頁）。而證人丙○○身為地政士，其僅因本案房屋買賣之故，方與自訴人及被告3人產生交集，立場中立，應無甘冒偽證風險刻意偏頗一方之理，核其所述亦符常情，證言可信性較高。而依照其上開證述可知，換約當日，雖有將現況說明書第53條是否設有基地台之選項從「否」改為「是」，然此業經賣方或仲介（即被告3人）當場明確告知此事，並非如自訴人所指稱是被告3人在刻意不引人注意之情況下擅自更改，而為證人丙○○當場發現並制止等語，是自訴人此部分所指，顯與證人丙○○證述內容不符，洵無可信。　㈣至證人己○○於本院審理時固結證稱：本案房屋係由伊與合夥人（即自訴人）各出資一半購買，第1次簽約時伊沒有到場，換約時是伊與自訴人共同前往證人丙○○之地政士事務所，當時伊得知的訊息是第2份契約會跟第1份契約完全相同，賣方有拿1張紙條交給證人丙○○謄寫，伊以為內容都跟第1份契約相同，伊在沒有看合約書、也沒有看該張紙條內容的情況下，就直接在契約上簽名，之後被告戊○○先稱因第1份契約已經檢附現況說明書，第2份契約不用再附，經證人丙○○指正仍須檢附後，才由伊查看現況說明書內容並簽名，但被告戊○○突然說最後1項（第53項）要更改，此時證人丙○○很大聲地詢問「現在是有基地台嗎？」，被告戊○○才唯唯諾諾地說「我們也是才剛知道」等語，伊得知此情後就暫停簽約，並與自訴人到樓下討論，經比對2份契約書，才發現條款內容都被更改過，伊覺得受騙，遂表明因為有基地台之因素而不同意換約；在換約之前，伊未曾實地查看本案房屋，伊完全信任自訴人的判斷，所以契約內容也都沒有過目；另伊得知本案大樓設有基地台乙事後，完全沒有進一步詢問賣方何以知悉設有基地台、何時得知、知悉緣由等問題，也沒有追問自訴人何以第1次簽約時賣方全未提及基地台乙事等語（見本院卷一第346至357頁）。比對證人己○○之證述內容與證人丙○○所為之證述已有出入，況證人己○○為自訴人之合夥人，雙方出資比例各半，本案投資結果皆攸關其等2人之利益，然證人丙○○則為中立之地政士身分，是證人丙○○之證詞可信性顯較證人己○○為高。又證人己○○自承為大學畢業，與自訴人均屬同一投資團隊，本次並非該投資團隊第1次投資房地產，僅是第1次以其自己的名義出面購買，則證人己○○既然隸屬專業之投資團隊，投資經驗亦豐，且投資結果更攸關己身利益，則其對於本案房屋之買賣情形豈有俱不聞問、置身事外之可能，況若如其所稱基地台之設置與否會直接影響其購買意願，則其得知本案大樓設有基地台乙事後，豈有完全未加以追問、質疑之舉，是證人己○○上開證述內容，容有迴護、偏頗自訴人之虞，亦與常情相違，實難採為不利於被告3人之認定。　㈤承上，被告3人應無自訴人所指在第1次簽約時，已明知本案大樓有設置基地台，猶仍刻意隱瞞以詐欺自訴人簽立該買賣契約之情事，顯與詐欺取財之構成要件不符，洵堪認定。六、綜上所述，本件依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 3人確有自訴意旨所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於其之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-112-自-39-20241015-2