Know99判決書

搜尋結果：謝佳惠

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 114年度宜小字第7號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張欣怡許方如被告謝佳惠上列當事人間清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九四計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-03-31

ILEV-114-宜小-7-20250331-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰保險小字第1號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。嗣於114年2月24日當庭就利息起算日部分減縮訴之聲明為：利息自112年8月1日起算。核其所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於93年2月25日以自身為要保人及被保險人，向被告投保宏泰新防癌終身健康保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），依系爭保險契約約定，在被保險人住院時，得按癌症醫療保險金及癌症每日居家療養保險金給付。原告因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）接受6次化學藥物注射治療，經醫師診斷認為必須住院，當時因新冠肺炎疫情，病房承載量能降載，故原告以自費住院。原告於 112年7月14日向被告提出理賠申請書，請求如附表所示之金額，112年7月17日被告受理在案，被告卻以無住院必要性而拒絕理賠。　㈡依系爭保險契約第2條：住院係指被保險人經醫師診斷罹患癌症，必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，並未載明住院是否需具備必要性，亦未載明保險人辦理理賠時，需參酌醫學專業意見以審核被保險人住院之必要性，或需有兩位專業醫師之住院判斷診斷證明書，亦未載明被保險人不能以自費住院，依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條規定，保險契約約定真意不明時，應作有利於被保險人之解釋。原告有無住院之必要性，應以實際診療醫師之判斷為準，爰依系爭保險契約條款第2條、第9 條第2項、第12條、第13條請求被告給付保險金。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭保險契約條款第2條約定「住院」係指被保險人經醫院診斷必須住院者，為被保險人請求住院相關保險金之前提要件。原告注射之法洛德注射液藥物（下稱系爭藥物）仿單記載：以肌肉注射方式進行，每劑注射時間為1至2分鐘完成，每次療程共注射2劑，注射時間不會超過5分鐘。依原告各次住院之護理紀錄所載，每次注射過程不到5分鐘即結束，原告自行躺床休息至隔日辦理出院，期間未有其他治療行為，身上無管路留置，無藥物不良反應。原告起訴狀亦自承在初次治療時無副作用或過敏反應，且參酌事實與本件類似之臺灣高等法院112年度保險上易字第2號民事判決意旨：首次進行治療始有住院觀察個案身體狀況變化之必要，後續相同治療，既已有首次治療之觀察結果可參考，則後續相同之治療無再予住院觀察之必要，是原告施打系爭藥物自始無副作用，則後續相同治療應以門診進行即可，無住院必要。　㈡又原告就同一個住院事實共起訴4件案件，另案即本院114年度彰保險簡字第1號案件，業經彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函覆稱原告無住院必要，是原告住院既不具備必要性，即不符系爭保險契約第2條關於住院之定義，自不得依系爭保險契約第12條請求癌症住院醫療保險金或依第13條請求癌症每日居家療養保險金。原告主張系爭6次住院有必要性，依民事訴訟法第277條前段規定應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點為：原告是否有住院必要性？茲敘述如下：　㈠原告於上揭時間，以自己為被保險人向被告投保系爭保單，因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至鹿港基督教醫院住院並接受6次「法洛德注射液」注射治療等情，有保險單、契約條款及鹿港基督教醫院112年6月16日診斷書、住院治療自費項目明細證明（本院卷第29-59頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡又原告就同一住院事實，以被告所承保之不同保險契約分別向本院起訴，並經本院114年度彰保險簡字第1號（下稱另案）審理中等事實，為兩造所不爭執，而另案就原告是否必須住院一事，曾向鹿港基督教醫院函詢，經鹿港基督教醫院以 114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函表示「⒈貴院來函所示之謝凰媚君（下稱病人）於本院施打法洛德（Fu lvestrant）藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。⒉任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100 ％無副作用或併發症。病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物；基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」（本院卷第313-31 7頁）等語。足認原告於接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療，未經主治醫師診斷必須住院乙情，自與系爭保險第 2條所約定「住院」係指「被保險人經醫師診斷罹患癌症，必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」之要件不符，原告自不得依系爭保險第12條、第 13條約定，請求被告給付保險金。四、綜上所述，原告依系爭保險契約條款第2條、第9條第2項、第12條、第13條請求被告給付保險金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號住院日期住院天數給付項目請求金額 1 112年1月9日至112年1月10日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 2 112年2月6日至112年2月7日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 3 112年3月6日至112年3月7日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 4 112年4月3日至112年4月4日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 5 112年5月1日至112年5月2日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元 6 112年6月5日至112年6月6日 2日癌症住院醫療保險金 4,000元癌症每日居家療養保險金 2,000元合計：36,000元

2025-03-31

CHEV-113-彰保險小-1-20250331-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險簡字第3號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福住院醫療保險附約甲型保單條款（ 10計畫）（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5 月24日、111年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至 111年7月23日、111年8月19日至111年8月20日、111年10 月17日至111年10月18日、111年11月14日至111年11月15 日、111年12月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同） 21萬8,801元（按：原告誤載為22萬1,301元，見本院卷第 119至133頁）。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1 月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112 年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、1 12年5月1日至112年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計 6次（下稱系爭第8至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第8至13次治療，依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第 4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元。（三）並聲明：被告應給付原告13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第2條第9項之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第2條第9項之要件，被告自無給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定請求被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第23至40、43至55、115、117、121至133頁），應屬真實。（二）系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第2條第9項【名詞定義】約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，系爭契約第6條【保險範圍】約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害，或因此所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院，且經住院醫療時，本公司依本附約的約定給付保險金。」（見本院卷第31、32頁），可知依系爭契約第2條第9項、第6條之約定，被保險人即原告因罹患疾病，需有經醫師或醫院診斷其確有必須住院治療之必要性，始得向被告請領系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款所約定之每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第2條第9項、第6條之約定關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」，即認符合系爭契約第2 條第9項、第6條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第2條第9項、第6條關於「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第2條第9項、第6條之約定等語（見本院卷第13至17、308至310頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第2條第9項、第6條之「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須入住醫院診療」、「確定必須住院」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金共計21萬8,801 元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8 至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1至7次治療審核錯誤而溢付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付每日病房費用保險金與每次住院醫療費用保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第43至55頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第561、562頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第35 5頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第2條第9項、第6條「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第548頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第57至97、551至559頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第549頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第549頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第459至470頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第19頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師診斷，必須入住醫院診療」、「經醫師或醫院診斷確定必須住院」，而與系爭契約第2條第9項、第6條之要件不符，則原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付每日病房費用保險金6,237元、每次住院醫療費用保險金12萬6,000元等合計13萬2,237 元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條甲型第2項第1款、第4款之約定，請求被告給付13萬2,237元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險簡-3-20250325-1

彰保險小

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰保險小字第2號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔；原告應給付被告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告前與被告簽訂宏福防癌終身健康保險附約保單條款（下稱系爭契約），並為系爭契約之被保險人。嗣原告因罹患右側乳癌，遂於民國111年5月23日至111年5月24日、11 1年6月22日至111年6月23日、111年7月22日至111年7月23 日、111年8月19日至111年8月20日、111年10月17日至111 年10月18日、111年11月14日至111年11月15日、111年12 月12日至111年12月13日，至鹿港基督教醫院注射化學藥物「法洛德（Fulvestrant、Faslodex）」（下稱「法洛德」）及住院治療共計7次（下稱第1至7次治療，原告誤載為共計6次），嗣並經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計新臺幣（下同）5萬8,800元。後原告因右側乳癌之病症，遂再於112年1月9日至112年1月1 0日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3 月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112 年5月2日、112年6月5日至112年6月6日，至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院治療共計6次（下稱系爭第8 至13次治療）。（二）原告就系爭第8至13次治療，檢具文件依系爭契約向被告申請理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，但被告卻以原告無住院之必要性為由，拒絕給付，然原告於初次治療時雖無溢出常規之副作用或過敏反應，但考量「法洛德」仿單所載之警語、副作用及原告健康狀況，仍不足以推斷原告於後續接受相同治療時不會發生不良反應，況系爭契約並未約定原告不能以自費身分接受住院治療，亦未約定有無住院之必要性須經非實際治療之醫院判斷，則依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條之規定，將系爭契約作有利於被保險人之解釋後，自應給予實際診治原告之鹿港基督教醫院最大裁量空間。故原告就系爭第 8至13次治療，依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元。（三）並聲明：被告應給付原告5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告抗辯：（一）具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷原告具有住院之必要性者，方符合系爭契約第8條、第11條之要件，而始屬系爭契約之保障範圍，若無住院之必要，縱使原告有住院之事實，仍不符合系爭契約第8條、第11條之要件，被告自無給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之責。（二）原告於第1至7次治療均無發生副作用或過敏反應，則後續進行之系爭第8至13次治療，既同樣是注射「法洛德」，自應以門診進行注射即可；又原告於系爭第8至13次治療中注射「法洛德」之過程均不到5分鐘，且之後就自行躺床休息至隔日即辦理出院，住院期間並未有任何治療行為，原告身上亦無任何管路留置，實無一律住院之必要；另財團法人金融消費評議中心112年評字第3356號評議書、鹿港基督教醫院函文均認為原告於系爭第8至13次治療並無住院之必要，因此，原告自不得依系爭契約第8條、第1 1條之約定請求被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）原告前與被告簽訂系爭契約，並為系爭契約之被保險人；嗣原告因罹患右側乳癌，遂至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院進行第1至7次治療，嗣並經被告給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元；又原告因右側乳癌之病症，再至鹿港基督教醫院注射「法洛德」及自費住院進行系爭第8至13次治療；嗣原告就系爭第8 至13次治療，於112年7月17日依系爭契約向被告提出理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金之申請，但遭被告拒絕等事實，有保險單、系爭契約、保險金理賠通知書、鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明、保險金拒絕理賠通知書在卷可稽（見本院卷第27至42、 45至57、119、121、125至137頁），應屬真實。（二）系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之判斷基準為何？　 1、系爭契約第8條【癌症住院醫療保險金的給付】約定：「被保險人於本附約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日3,000元給付癌症住院醫療保險金。」，系爭契約第11條【癌症居家療養保險金的給付】約定：「被保險人因第8條的約定接受住院治療後出院居家療養者，每一投保單位本公司按接受癌症治療實際住院日數乘以每日1,200元給付癌症居家療養保險金。」（見本院卷第36、37頁），可知依系爭契約第8 條、第11條之約定，被保險人即原告因罹患癌症，需有經醫師或醫院診斷其確有住院治療之必要，始得向被告請領癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金。　 2、按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。實際治療之醫師認定「必須接受住院治療」固應尊重，但仍須符合醫理，不得違背經驗法則或論理法則，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。準此，系爭契約第8條、第11條之約定關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認為「必須接受住院治療」，即認符合系爭契約第8條、第11條之約定，而應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，方得認為相符，非專以被保險人與其主治醫師之主觀認定為據。　 3、原告雖主張：依保險法第54條第2項、消費者保護法第11 條之規定，於解釋系爭契約第8條、第11條關於「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療者」之要件時，若有疑義時，則應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋，故應僅需實際診治之醫師認其須入住醫院，即符合系爭契約第8條、第11條之約定等語（見本院卷第13、15、316至31 8頁），然保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2 項固分別規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，但此等規定是為避免屬企業經營者之保險人變相限縮保險範圍以逃避所應負之契約責任，而獲取不當之保險費利益，因而喪失保險應有之功能及影響保險巿場之正常發展；然依前揭說明，保險契約為有利於被保險人之解釋，除不得逾越法律之強行規定外，亦不應有違保險為「最大善意」及「最大誠信」射倖性契約，及契約當事人應本諸「善意」與「誠信」之最高原則。故系爭契約第8條、第11條之「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，解釋上固應尊重實際治療醫師就「必須接受住院治療」之認定，但其認定仍須符合醫理，被保險人據以請求給付保險金無違於善意及誠信，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，否則豈非被保險人與實際治療醫師聯手欺瞞詐領保險金之保險詐欺案件均為合法而無涉刑事犯罪？顯不合理！故原告上開主張，尚無足採。（三）原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,000元、癌症居家療養保險金1萬4 ,400元等合計5萬400元，有無理由？　 1、原告因罹患右側乳癌，於第1至7次治療，在鹿港基督教醫院注射「法洛德」及住院共計7次，嗣經被告理賠癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金共計5萬8,800元一節，固如前述，然此為被告依第1至7次治療相關申請資料審核後所為之給付，並無從當然推論原告於系爭第8至13次治療亦有住院治療之必要，何況，被告亦非無可能就第1 至7次治療審核錯誤而溢付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，故尚難僅因被告曾就第1至7次治療給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金，即遽認被告就系爭第8至13次治療亦有給付癌症住院醫療保險金與癌症居家療養保險金予原告之義務。　 2、原告所提出之鹿港基督教醫院診斷書與住院治療自費項目明細證明雖記載其有因罹患右側乳癌，於系爭第8至13次治療時，在鹿港基督教醫院自費住院及注射「法洛德」（見本院卷第45至57頁），然此僅足佐證原告有於系爭第8 至13次治療自費住院及施打「法洛德」而已，並無從當然推論原告已經鹿港基督教醫院診斷其確有住院治療之必要；再者，經本院函詢鹿港基督教醫院關於「原告於系爭第 8至13次治療在貴院住院施打『法洛德』，並由原告自費支出病房費與住院費，則原告於上開施打『法洛德』後是否有在貴院住院治療之必要？需住院之原因為何？為何需原告自費支出病房費與住院費？」後（見本院卷第309、310頁），鹿港基督教醫院函覆：「病人（按：即原告）於本院施打『法洛德』藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100%無副作用或併發症，病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物，基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」，有鹿港基督教醫院114年2月19日函附卷可參（見本院卷第36 3頁），可見實際治療原告之鹿港基督教醫院於原告施打「法洛德」時並無認原告須住院治療，而是原告自行提議要求「自費」住院，鹿港基督教醫院才使原告住院。因此，既然連實際治療原告之鹿港基督教醫院都未認定原告於系爭第8至13次治療有在鹿港基督教醫院住院治療之必要，則自無從僅因原告於系爭第8至13次治療有住院之事實，即逕認原告有系爭契約第8條、第11條「必須接受住院治療」之必要性。　 3、原告就系爭第8至13次治療是否得請求被告理賠之爭議，向財團法人金融消費評議中心提出申請，經該中心認：「經檢附卷内相關事證資料諮詢本中心專業醫療顧問意見： …以上6次住院除了注射『法洛德』500MG之外，其餘記錄申請人（按：即原告）均臥床休息，並無積極的醫療處置，也無醫師探視。綜上，應無住院之必要。從而，依前揭顧問意見及現有卷證資料判斷，申請人…之6次住院無住院之必要，難認申請人符合系爭契約…關於住院之約定，是本中心尚難為有利申請人之認定。」，有該中心112年評字第3356號評議書在卷可憑（見本院卷第147至152頁），亦證原告就系爭第8至13次治療，尚無住院之必要。　 4、原告雖主張：其膽固醇、三酸甘油脂均超標，依「法洛德」仿單，具發生靜脈栓塞副作用之高風險性，且其於系爭第8至13次治療出院返家後，身體均有發生副作用之不適，所以其有住院之必要等語（見本院卷第558至560頁），並提出「法洛德」仿單、鹿港基督教醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健健康加值方案服務檢查單為證（見本院卷第59至99、561至569頁），然此為原告之單方個人主張，並非具有相同專業醫師於相同情形已診斷施打「法洛德」之原告具住院必要性之證據，且經本院曉諭後，原告亦拒絕送請其他醫療機構鑑定（見本院卷第559頁）；再者，被告已否認原告於系爭第8至13次治療出院返家後有因施打「法洛德」而致身體發生副作用之不適一節（見本院卷第558、559頁），且原告對此節亦無提出證據佐證，難以遽信；何況，依鹿港基督教醫院護理紀錄所示（見本院卷第467至478頁），原告於系爭第8至13次治療之住院期間，並無向鹿港基督教醫院護理師反應身體不適、疼痛或噁心嘔吐，亦無安置問題，且大部分期間無家屬陪伴，故自無從僅因於00年0月出生（見本院卷第23頁）且已高齡之原告具超標之膽固醇與三酸甘油脂，即遽認原告於施打「法洛德」後有住院之必要性。　 5、綜上，原告於系爭第8至13次治療施打「法洛德」後，既無「經醫師或醫院診斷必須接受住院治療」，而與系爭契約第8條、第11條之要件不符，則原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付癌症住院醫療保險金3萬6,0 00元、癌症居家療養保險金1萬4,400元等合計5萬400元，自屬無據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、第11條之約定，請求被告給付5萬400元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於本件訴訟繳納裁判費1,000元（見本院卷第5頁），而被告則向鹿港基督教醫院繳納醫療查詢費1,000元（見本院卷第313頁），可見訴訟費用合計為2,000元，故依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項之規定，命由原告負擔訴訟費用2,000元，且原告應給付被告所墊付、其中屬於醫療查詢費之訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-25

CHEV-113-彰保險小-2-20250325-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度彰保險簡字第1號原告謝凰媚訴訟代理人謝佳惠被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人陳彥文上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國107年11月14日向被告投保「宏泰人壽宏觀人生終身壽險（不分紅保單）」【保單號碼：0000000000】並附加宏泰人壽享依靠醫療費用健康保險附約12單位（下稱系爭保險）。依系爭保險約定，在被保險人住院時，得按住院醫療費用保險金給付。原告因右側乳癌已住院手術並接受第1至6 次化學藥物住院治療，並經被告理賠保險金。　㈡嗣原告自112年1月9日起至112年6月6日止之第7至12次接受化學藥物住院治療，經主治醫師診斷認為必須住院治療。原告檢具所需文件向被告申請理賠，卻遭被告以「藥物注射自費住院，僅於首次使用住院觀察有無後遺症或不良反應，倘無發生，嗣後門診給藥即可，認無住院必要性」為由而拒絕理賠。　㈢惟原告確實經醫師診斷其疾病必須住院，且正式辦理住院手續，並在醫院接受診療，且因當時Covid-19疫情關係，病房承載量降載，部分病房須優先提供予Covid-19患者使用，基於生命存活及傳染病疫情感染風險且經醫師考量認治療不得延誤，原告非以健保身分住院診療，各項醫療費用均為自費。而系爭保險之約定，未限制不能以自費身分接受住院治療，且面對全球Covid-19疫情嚴竣，除非真必要性住院治療，否則醫病雙方不可能冒著沒因為癌症而死，卻被感染Covid- 19而亡之風險去進行住院治療。故依系爭保險第12條約定，被告應就原告實際支付之各項費用70％予以理賠。原告已於1 12年7月14日向原告申請理賠，經被告於112年7月17日受理該理賠申請，原告依系爭保險第12條約定，請求被告給付保險金新臺幣（下同）17萬5,606元等語，並聲明：⒈被告應給付原告17萬5,606元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於112年1月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2 月7日、112年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4 月4日、112年5月1日至112年5月2日及112年6月5日至112年6 月6日，赴彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）住院及接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療。　㈡原告於112年7月17日就前揭6次住院向被告申請理賠，被告於 112年8月9日收受醫療費用收據明細、出院病歷摘要及護理紀錄後，發現原告雖於112年1月9日至112年6月6日間6度至鹿港基督教醫院接受前揭治療，惟參酌護理紀錄記載，每次注射後原告即自行躺床休息至隔日即辦理出院，期間未再有任何治療行為，原告身上亦無留置任何管路；出院病歷摘要之「病史」，記載原告並無已知藥物不良反應（without un known adverse drug reaction）、「住院治療經過」記載原告之化療完成無副作用發生（After chemotherapy with no side effect）。復法院向鹿港基督教醫院函詢原告之住院必要性問題，經該院函復相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院等語，被告認原告無住院必要性，自不得請求給付保險金等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告於107年11月14日向被告投保「宏泰人壽宏觀人生終身壽險（不分紅保單）」【保單號碼：0000000000】並附加系爭保險，且原告於112年1月9日至112年1月10日、112年2月6日至112年2月7日、112年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至112年4月4日、112年5月1日至112年5月2日及112年6月5日至112年6月6日，因右側乳房惡性腫瘤而於鹿港基督教醫院住院及接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療等情，有保險單、契約條款及鹿港基督教醫院112年6月16日診斷書（見本院卷第25至73頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本院就原告於112年1月9日至112年1月10日、112年2月6日至1 12年2月7日、112年3月6日至112年3月7日、112年4月3日至1 12年4月4日、112年5月1日至112年5月2日及112年6月5日至1 12年6月6日在該院接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療，是否必須住院一事，曾向鹿港基督教醫院函詢，經鹿港基督教醫院以114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函表示「⒈貴院來函所示之謝凰媚君（下稱病人）於本院施打法洛德（Fulvestrant）藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該藥物必須住院。⒉任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100％無副作用或併發症。病人因擔心副作用，要求自費住院及施打自費藥物；基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇的權利，依其意願提供相關醫療服務。」（見本院卷第303頁）等語。足認原告於接受「法洛德注射液」化學藥物注射治療，未經主治醫師診斷必須住院等情，自與系爭保險第2條所約定「住院」係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療」之要件不符，原告當不得依系爭保險第12條約定，請求被告給付保險金。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。復原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-12

CHEV-114-彰保險簡-1-20250312-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第701號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人謝佳惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）66,540元，及其中本金、利息，及如附件中附表所示之利息計算，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-14

ILDV-114-司促-701-20250214-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊一宜選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師何剛律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下：　　主　文楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。經查：　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表（見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行為：　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人，均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語（見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險，豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見本院卷第70頁），尚非可採。　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明需使用本案帳戶收款之必要性。　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位，顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳，當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁），足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的，僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情，為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐欺取財之不確定故意。　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語（見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到，被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語（見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀，實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節，亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語（見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶，與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語（見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。四、沒收部分　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分，加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查：　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶備註匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 1 梁創宇不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元　本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元追加起訴書、移送併辦部分附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1064號原告林美伶上列原告與被告謝佳惠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-1064-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第742號上訴人即被告林文慶選任辯護人李明諭律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1580號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53215號、112年度偵字第19001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與陳○○聯繫交易甲基安非他命事宜，而先後為下列行為：　㈠於民國111年7月9日（原判決誤載為「7日」，應予更正）凌晨3時許，駕駛其向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所承租之車號000-0000號小客車，至臺中市○○區○○路 ○○○巷00號陳○○住處，以新臺幣（下同）8萬4000元之價格，將甲基安非他命2兩（約75公克）販賣與陳○○，而因陳○○現金不足，只當場交付2萬4000元與林文慶，陳○○再分別於同月11日晚間9時3分許、同月15日下午1時3分許，至臺中市○○ 區○○路000號之全家超商烏日光日店之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元（共6萬元）存入林文慶所指定、不知情之謝佳惠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內。　㈡於111年7月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司所承租之車號 000-0000號小客車，至陳○○上開住處，以4萬8,000元之價格，將甲基安非他命1兩（約37.5公克）販賣與陳○○，而因陳○ ○現金不足，只當場交付1萬8,000元與林文慶，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入林文慶所指定之本案國泰帳戶內。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告林文慶（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地與證人陳○○見面，且以本案國泰帳戶收取前揭款項之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是在賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢所以沒有管道可以簽牌，而且要養家很可憐，並說她抓牌很準一定會贏，我剛好有管道就是北部的組頭證人陳○○，就幫陳○○向陳○○下注2次，每次各3萬元，都是我先幫她墊，但後來都沒有中，因為陳○○沒還我錢，有時候也不接我電話，所以才去陳○○家要索討幫她簽賭的錢，但2次去找陳○○都沒有收到錢，而我有欠證人鄭○○錢，所以我叫陳○○直接匯到鄭 ○○給我的本案國泰帳戶，前開111年7月11日、同月19日匯的 3萬元是陳○○還我簽賭的錢，同月15日匯的3萬元是陳○○說要給我吃紅的云云；辯護人則為被告辯護稱：被告因喜歡小賭而認識了陳○○並幫她簽賭2次，此與陳○○證稱有幫被告下注2 次、每次3萬元且被告稱是幫某位大姊簽牌之情節相符；而本案於被告為警拘提時，未扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，此與一般毒品上游者大相逕庭，況被告確實有欠鄭○○債務，且陳○○有因供出毒品上游可獲刑之寬典，為目的性證人，而陳○○手機內之LINE暱稱「陳冠西」不是被告，則本案除陳○○ 之指證外，無其他補強證據可佐，請為被告無罪的諭知等語。惟查：　㈠被告於111年7月9日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月11日晚間 9時3分許、同月15日下午1時3分許，至上開全家超商之自動櫃員機，以無摺存款之方式，各將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶；被告又於同月18日凌晨3時許，駕駛其向和雲公司承租之車號000-0000號小客車，至陳○○住處，陳○○再於同月19日上午11時7分許，至同上處所之自動櫃員機，以無摺存款之方式，將3萬元存入被告所指定之本案國泰帳戶等情，為被告所是認（見原審卷第117、240至241頁、本院卷第246至249頁），核與陳○○於警詢時、偵查中及原審審理時證述之情節（見偵字第53215號卷【下稱偵53215卷】第17 9至181頁、偵字第19001號卷【下稱偵19001卷】第351至353 頁、原審卷第215至235頁）大致相符，並有陳○○住處附近及全家超商自動櫃員機監視器錄影畫面截圖、和雲公司汽車出租單、本案國泰帳戶之交易明細在卷可稽（見偵53215卷第9 1至97、111至119、131至140頁、原審卷第71至73頁），復經原審當庭勘驗前述陳○○住處附近之監視錄影畫面檔案無訛，製有勘驗筆錄及畫面截圖為證（見原審卷第151至154、15 7至173頁），此部分之事實，先堪認定。　㈡購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。查：　⑴陳○○於111年8月5日警詢中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我收之前販售給我毒品的價金，另跟我交易甲基安非他命2兩，價金為8萬4,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告2萬4,000元，其餘購毒價金6 萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告或下次被告補貨時再向我收取，交易地點在我家2樓，被告於同月18日凌晨3時許駕車到我住處，當天他來跟我交易甲基安非他命1兩，價金是4萬8,000元，但因為我現金不夠，所以先給被告1 萬8,000元，其餘購毒價金3萬元等我賣完甲基安非他命獲利後再匯給被告，交易地點在我家2樓，我是去超商無摺存款給被告，被告是用LINE暱稱「陳冠西」、「W」與我聯絡等語（見偵53215卷第179至181頁）；復於偵查中證稱：被告於111年7月9日凌晨3時許去找我，當天我有跟被告買甲基安非他命，應該是給被告現金2萬4,000元，被告給我甲基安非他命2兩，約70公克，我於111年7月11日晚間9時許、111年7 月15日下午1時許以無摺存款方式分別將3萬元給被告，匯款帳戶應該是我的LINE記事本內的本案國泰世華的帳戶，再被告於111年7月18日凌晨3時許有來找我，我這次跟被告買4萬 8,000元的甲基安非他命，當天我給被告現金1萬8000元，之後於111年7月19日無摺存款3萬元至被告指定帳戶，被告的L INE暱稱先是「陳冠西」，再來是「W」等語（見偵19001卷第351至353頁）；再於原審審理時證稱：被告是111年5月間到我住處來找我而認識，被告說他那裡有甲基安非他命，我於111年7月19日被警方查扣的甲基安非他命，是被告於111 年7月18日凌晨3時許在我住處賣給我的，被告在LINE的暱稱是「陳冠西」及「W」，我當天有給被告部分的現金，不夠的部分用匯款，111年7月9日凌晨3時許被告也有來我住處，我跟被告就是購買甲基安非他命的關係，交易模式都是拿部分的現金，不夠再用被告給我的帳號匯款，我LINE的記事本所載的帳號是被告給我要我匯款的帳號，我之前於偵查中所述均屬實，我有於111年7月11、15日、19日以無摺存款方式將各3萬元存至本案國泰帳戶，我跟被告沒有借貸或賭博關係，被告有說是某人介紹的，但我忘記是誰，被告來找我時有拿毒品給我看，因為被告很年輕，我比較老，所以我有叫被告「小子」或「弟弟」，我賣甲基安非他命給他人是1錢賣6,000元，比我跟被告買的價格高，被告賣我甲基安非他命的價錢是固定1兩賣4萬8,000元，但我買比較多會跟被告砍價，有一些優惠，111年7月9日我跟被告交易甲基安非他命2兩，因為買比較多，所以比較便宜，價金是8萬4,000元，我之前有跟警察說被告的特徵大概是2、30歲，是大概而已等語（見原審卷第215至235頁）。而陳○○於111年7月19日為警查獲時扣得之手機鑑識結果，LINE暱稱「陳冠西」於11 1年7月9日凌晨2時31分許傳送「在路上」，陳○○回稱「好」，「陳冠西」再於同日凌晨3時24分許傳送「到了」，陳○○ 回稱：「好」；另與暱稱「W」之LINE記事本，有「0000000 00000」（即本案國泰帳戶之帳號）之記載（見偵19001卷第 57至65頁），俱與前揭陳○○與被告於111年7月9日凌晨3時許見面、陳○○有依被告指示匯款至本案國泰帳戶之情節相符，被告亦承認該LINE暱稱「W」確實為其所使用等語（見原審卷第243頁），堪認該與陳○○以LINE暱稱「陳冠西」、「W」之人確為被告無訛。是以，陳○○於警詢、偵訊及原審審理時之證述內容均具體且互核一致，並無明顯之扞格之處，苟非親身經歷，實難為如此明確具體之證述，況陳○○既於偵查中及原審審理時經檢察官或法院依法告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，其證述當有相當之憑信性。　⑵再者，陳○○固因販賣第二級毒品案件，為警於111年7月19日查獲，並扣得甲基安非他命9包（合計含袋毛重43.12公克）等物，而其所犯之販賣第二級毒品案件，因其供出毒品來源並因而查獲被告，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押比、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 10700572、0000000000號鑑驗書、原審111年度訴字第2055 號、本院112年度上訴字第510號刑事判決在卷可證（見偵19 001卷第321至331頁、本院卷第75至114頁）。然觀之本案查獲被告經過，陳○○於111年7月20日警詢時僅證稱：警方查扣之第二級毒品甲基安非他命是我跟某位臺北人買的，我都叫他「弟弟」，是透過LINE聯繫，他的LINE暱稱是「陳冠希」；我係以回帳方式購買，就是他拿來我家當面給我，我先拿一部分的錢給他，之後我販賣後再將所得回帳給他，使用無卡存款存入他指定的帳戶，獲利比例是假設他賣我10萬元的甲基安非他命，我可以賺到約1萬至1萬2,000元，我的LINE 裡面「W」跟「陳冠希」是同一人，我不知道他的真實年籍資料，他每次都開不同的車輛，我跟他認識是因為很久以前某天他突然來我家找我，他說他聽說我有在吃甲基安非他命，並且有在從事販賣，他說他有貨，要我跟他買，之後他主動說可以用回帳的方式先跟他拿來賣；我跟他買3至4次，我有跟他購買8萬4,000元的甲基安非他命2兩，但時間我都忘記了等語（見偵53215卷第158、163至164頁)，嗣經警方依照陳○○扣案之手機內LINE記事本所載被告申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、本案國泰帳戶（見偵53215卷第87至89頁），並調閱上開帳戶之申請人資料與交易明細（見偵53215卷第127至128、131至140 頁）、陳○○住處附近之監視器錄影畫面（見偵53215卷第91 至97頁）、和雲公司汽車出租單（見偵53215卷第117、119 頁），方能於111年8月5日提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供陳○ ○指認被告（見偵53215卷第181至185頁），進而於111年12 月12日拘提被告到案並查獲本案，核與陳○○於原審審理時證稱：我在警察局時，警察有跟我說供出毒品上游可以減刑，我跟警察說我不知道上游住哪裡，我只能提供我的手機內毒品上游的帳號跟暱稱而已等語（見原審卷第224至225頁）並無不合，足徵陳○○為警調查之初，並非直接指證被告為其毒品之來源，而係經警方與其確認其所持手機內相關資料進而為相當之查證後，始特定其所指之毒品上游並指認被告，況且依被告所辯其應允陳○○之託代為簽牌，甚至代墊賭資並讓其2次賒帳，彼此間並無仇恨怨隙，被告更有說是有恩於陳○ ○，難認陳○○有因供出毒品可以減刑即誣陷被告為其毒品上游之舉。　⑶被告雖辯稱其2次去找陳○○都是要向陳○○追討幫她簽牌的賭債，而且前開陳○○以無摺存款至本案國泰帳戶其中111年7月11 日、同月19日匯的3萬元都是陳○○要還被告的賭債云云。惟被告先於111年7月9日凌晨1時17分許租用車號000-0000號小客車，於同日凌晨6時19分許歸還，總使用里數為338公里，費用總計1,668元；另於同月17日晚間11時14分許租用車號0 00-0000號小客車，於同月18日上午9時1分許歸還，總使用里數為389公里，費用總計2,304元，此有和雲公司汽車出租單在卷可考（見偵53215卷第117、119頁），被告則於原審審理時供稱：於111年7月9日、同月18日我去跟陳○○要大概是各2、3萬元的賭債，陳○○有時候不回我電話，我想到底怎麼了，就南下來看看，我自己本身沒有車，所以我得租車下去找陳○○，這2次都沒有拿到錢云云（見原審卷第119、197 、203至205、248頁），顯見被告第1次於111年7月9日凌晨時分，特地花費數千元租用小客車從北部駕駛100多公里至陳○○住處追討債務，隨即駕駛100多公里返回北部還車；且第1次催討債務未果，竟又第2次於同月17日深夜再度花費數千元租用小客車，於翌日（18日）凌晨時分從北部駕駛100 多公里至陳○○住處追討債務，然仍無所獲，即馬上駕駛100 多公里返回北部還車，所花費之勞力、時間、費用顯然與所催討之區區2、3萬元之賭債，不成比例，已悖於常情；再被告辯稱陳○○於111年7月11日、同月19日即以無摺存款方式各將3萬元存至本案國泰帳戶之方式償還賭債云云，然此相距被告親自前往陳○○住處催討賭債不過1、2日，被告既然自願幫陳○○墊付賭資，雙方亦無約定償還該賭資之時地，則何以被告代陳○○下注後，被告不待與陳○○聯絡（實際上被告係以 LINE暱稱「陳冠西」與陳○○聯繫而於111年7月11日見面，詳如前述㈡部分所述），反而採取前揭違背常情之方式，於短時間內頻繁長途跋涉親自與陳○○見面追索賭債，就此被告並未提出任何合理解釋；另外，被告固然於原審提出有眾多日期及號碼之表單（見原審卷第127頁），欲佐為其所辯陳○○ 有委託其下注簽賭之證據，惟陳○○對此於原審審理時證稱：這張單子是被告找我時我拿給被告的，我勸被告不要再做毒品買賣，我教被告怎麼下注今彩539也可以賺錢，我在上面寫「星期六的第一支加一加三，二中一要坐車」是指每周六開的第一支加1、加3，要坐專車，從10元開始坐比較不會虧錢，也可以知道成本多少，這是我跟被告講說去找組頭可以這樣簽，我不曾請被告幫我簽，我自己都用LINE傳給我臺中的朋友簽，我會寫號碼、打1個叉叉，然後寫0.5代表5元、寫10代表10元，我會寫二星、三星，我一期簽1次大概1、2, 000元，沒有簽過2、3萬元的，我有贏有輸，只有在臺中簽而已等語（見原審卷第225至232頁），明確否認有曾委託被告代為簽牌乙事；況且，被告於原審審理時供稱：我與陳○○ 沒有認識很久，約於本案案發前一、兩個月在某賭場認識的，陳○○說她在外面跟別人簽牌而欠很多錢，沒有管道可以簽牌，陳○○是在電話中用口頭講說今彩539什麼牌下多少錢，我幫陳○○下注2次各幾萬元，但我沒有證據，我沒有玩今彩5 39，我不知道星期幾開牌及規則，我去跟組頭簽牌沒有抽水錢，陳○○簽牌都是透過我，她沒有跟組頭接洽過，組頭給我的簽注單已經不見了，案發時我的職業是水電工，有案件去做的話一天是2,000元，陳○○目前欠我幾萬元，但實際金額我不知道，依我印象大概是2、3萬元，最後一次簽牌的錢完全沒有還，而我有欠鄭○○錢，所以我就直接把鄭○○老婆謝佳惠的本案國泰帳戶給陳○○叫她匯錢，陳○○簽牌沒有贏過，兩次簽牌都輸，我跟陳○○唯一聯繫的管道就是用LINE，我當時也不知道陳○○的真實姓名跟年籍資料云云（見原審卷第196 、198、200、202、203至204、206至208、211至214、242頁），可徵被告自己其於111年7月間之經濟狀況並不闊綽，卻於無利可圖、不知陳○○之真實姓名年籍而僅有其LINE、明知陳○○已因簽賭欠下高額債務已無人願讓其簽牌等情況下，仍為陳○○代墊2次下注簽賭之賭資各數萬元，更遑論被告無法具體描述其當時為陳○○下注之內容、玩法、規則等，甚至沒有無留存任何曾幫陳○○下注包括數字、金額以杜爭議之相關證據，綜上種種，足見被告所辯諸多不合常情、矛盾之處，再衡以販賣毒品所涉之刑責甚鉅，於進行毒品交易時，為降低遭查緝之風險，均採隱蔽之方式進行，恰與本案被告均於凌晨時分、大費周章特意租用不同之車輛與陳○○見面、價款匯入他人帳戶等隱蔽身分之模式相仿，益證陳○○所證該2次與被告見面均係交易甲基安非他命、其於111年7月11日、15 日、19日分別將3萬元存入被告指定之本案國泰帳戶以支付購毒價款等語，即非子虛，被告有為本案之販賣甲基安非他命之犯行，應堪認定。　㈢鄭○○於警詢時及偵查中供、證稱：陳○○是欠我賭債的人，他欠我多少錢不知道，我都是直接問欠我錢的人還欠我多少錢，陳○○轉到本案國泰帳戶的錢都是賭債，陳○○與被告都欠我錢等語（見偵字第53215號卷第213至219、390頁），與被告所辯係因陳○○欠被告賭債，所以才要求陳○○匯款的本案國泰帳戶云云迥然不同；而陳○○雖於本院審理時證稱：被告曾於 111年7月間有拜託我幫他下注地下的539，被告說是幫一個大姐簽賭，說這個大姐對這一塊有研究錢是我先幫被告墊的，被告給了我一組號碼，結果都輸了，我幫被告下注2次，金額大約是3萬元，我是幫被告在網路上下注，我只是聽被告說是幫一個大姐下注，被告本身不賭博的，被告來找我的時候我也很訝異，被告就說是一個挺好的大姐請他幫忙，我跟被告是在賭場認識的，一開始是跟賭博有關與被告認識，被告玩哪一種賭博我不知道，但是他曾經跟我在同一個牌桌上玩推筒子，被告只有請我幫忙簽賭這2次，因為他自己沒有在碰539這一塊等語（見本院卷第255至266頁），是其所證僅能證明被告「自稱」係幫某大姐簽賭之事，對於被告受託為他人簽賭乙節，即為聽聞自被告之傳聞之詞，非其親見親聞，則鄭○○、陳○○所證均難採為對被告有利之認定。　㈣況且，被告先於警詢中係供稱：我南下找陳○○是問大家樂及今彩539的牌支，我忘了我找誰簽牌，我也沒有提供陳○○本案國泰帳戶云云（見偵53215卷第61至63頁），於偵查中則供稱：陳○○有在簽牌，我去找她是問大樂透或今彩539的牌，我會問她牌，她也會問我，陳○○叫我去找她，我沒有將謝佳惠的帳戶提供給陳○○云云（見偵53215卷第382至383頁），於原審審理時改稱：我在某賭場認識陳○○，她說她外面欠很多錢而沒有管道簽牌，所以就委託我幫她簽牌；我沒有簽牌，只是單純幫陳○○簽牌而已，我幫證人陳○○下注過2次各2 、3萬元都沒有中，我南下2次都是要向證人陳○○收簽牌的錢，但陳○○都沒有給我錢，是後來有匯款給我，我給陳○○本案國泰帳戶匯款，但她還欠我2、3萬元，她最後一次簽牌的錢都沒有還我，陳○○簽牌沒有贏過云云（見原審卷第197至214 頁），於本院審理時再改稱：我幫陳○○簽牌2次都沒有中，當中陳○○於15日匯款到本案國泰帳戶是陳○○說另外玩牌要給我吃紅的云云（見本院卷第247至249頁），可見被告對於其於前揭時間南下至陳○○住處之緣由、有無提供陳○○本案國泰帳戶，前後所述大相逕庭、說詞反覆，甚至在本院審理時，始突然提出陳○○於前開15日匯款3萬元係玩牌吃紅之事，顯然打臉自己先前一再辯稱陳○○在外面欠很多錢、沒有管道簽牌之辯解，其所辯當屬臨訟卸責之詞，均難採信。　㈤本案被告並非當場遭查獲，且本案案發於111年7月間，被告則係於111年12月12日為警查獲，時間上更有相當之差距，則被告遭查獲時有無同時扣到磅秤、分裝袋或任何毒品，與本案是否有被訴販賣毒品之犯行顯無必然之關聯性，辯護人執此為辯，亦不可採。　㈥政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人；另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所交易毒品，從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。被告與陳○○非屬至親或有任何特殊情誼，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，而耗費時間、長途跋涉親自送交毒品至陳○○住處並收取價金之理，故前述被告與陳○○有償交易甲基安非他命2次，堪認被告主觀上確具有販賣以營利之意圖。　㈦本案事證已臻明確，且關於LINE暱稱「陳冠西」亦為被告所使用並與陳○○聯繫見面交易甲基安非他命事宜，業經本院認定如前（見前述㈡⑴所載），況且LINE的暱稱可以隨時自行更改，LINE綁定之電話號碼申請人亦非必然即為實際使用該LI NE暱稱之人，辯護人猶聲請函查LINE暱稱「陳冠西」之申請人資料，即無必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人均為卸責之詞，不足採信，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。查被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，且雖無證據可證被告為大盤之毒梟或中游之盤商，然其2次販賣之數量分別達2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），金額則分別為8萬4,00 0元、4萬8,000元，均非甚微，更難認僅屬施用毒品者間之互通有無而已，是其犯罪情節重大，而無情輕法重、科以最低刑度仍嫌過重而情堪憫恕之情形，故無從依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告所犯2次販賣甲基安非他命事證明確，適用上開法律論處，且無其他減刑事由，並審酌被告所為本案2次販賣第二級毒品犯行，均已生危害於社會及造成他人身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，應予嚴正非難，且被告否認犯行，犯後態度不佳，且考量被告本案販賣之毒品數量各為2兩（約75公克）、1兩（約37.5公克），其不法所得分別為8萬4,000元、4萬8,000元，兼衡被告之素行以及自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況、檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑 10年4月、10年2月，再考量被告所犯2次販賣第二級毒品之犯罪時間接近、犯罪態樣、手段類似，責任非難重複之程度較高，以及其各次販賣第二級毒品之犯罪情節等情，定應執行刑有期徒刑10年8月，復就沒收部分說明被告所收受之販賣毒品價金8萬4,000元、4萬8,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至於其他包括被告使用LINE帳號之電子裝置等物均不予宣告沒收之理由（見原判決第12至13頁參、部分），經核原審認事用法並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀及定應執行刑之事由，為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告提起上訴雖執前詞否認犯罪，惟其所辯不可採信，均經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-742-20241231-1