Know99判決書

搜尋結果：謝允正

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告許美惠即林許美惠訴訟代理人謝允正律師(法扶律師) 被告邱蘇玉霜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱忠賢（即邱榮雄之承受訴訟人）邱柏洲（即邱榮雄之承受訴訟人）邱建富（即邱榮雄之承受訴訟人）邱淑宜（即邱榮雄之承受訴訟人）邱樂芬（即邱榮雄之承受訴訟人）邱子芳（即邱榮雄之承受訴訟人）上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，於民國114年3月 11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記。二、確認如附表所示之抵押權所擔保之債權對原告並不存在。三、被告應塗銷如附表所示之抵押權登記。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第176條、第178條分別定有規定。經查，原告原以邱榮雄為被告，但邱榮雄經起訴後，於本院審理中之民國113年8月25日死亡，而其繼承人為邱蘇玉霜、邱忠賢、邱柏洲、邱建富、邱淑宜、邱樂芬及邱子芳共7人，此有被繼承人邱榮雄除戶戶籍資料、繼承人之戶籍謄本及繼承人繼承系統表各1份附卷可稽，是本件自應由上開繼承人承受邱榮雄之訴訟，原告並於 113年12月31日以民事聲明承受訴訟狀，具狀聲明由被告等人為承受訴訟人(本院卷第87頁)，故本案已由邱榮雄之繼承人承受而續行訴訟，合先敘明。二、復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，本件原告主張被繼承人邱榮雄於其所有坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍100000分之451) 及其上同段774建號建物(門牌號碼為大鶯路60巷182號，權利範圍為全部，與上開土地合稱系爭房地)上設定如附表所示之最高限額抵押權2筆(以下分稱系爭抵押權一、二、合稱系爭抵押權)，然原告與邱榮雄就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際成立債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權應不存在等情，且提出土地、建物登記謄本為證（本院卷第29-35頁）。故可認系爭抵押權所擔保之債權是否存在，影響原告就系爭房地所有權之完整性，原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，確陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起確認擔保債權不存在之訴，即有確認利益，應予准許。三、次按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款亦有規定。是查，本件原告起訴時係聲明請求確認邱榮雄對原告所有系爭房地所設定如附表所示之系爭抵押權所擔保之債權不存在。邱榮雄並應將系爭抵押權之登記予以塗銷。嗣因邱榮雄死亡，由被告等人續行訴訟，嗣原告主張因其無法確認被告等人是否已就邱榮雄之遺產辦理繼承登記，故增列請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。四、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠緣原告前於86年1月23日向訴外人富春建設股份有限公司(下稱富春公司)購買系爭房地，並於86年2月4日完成所有權登記，嗣系爭房地即於86年2月25日、3月27日分別為該公司負責人邱榮雄設定如附表所示之系爭抵押權一、二，而系爭抵押權一、二之存續期間分別至91年2月20日、91年3月24日屆滿，所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，然原告與邱榮雄於系爭抵押權存續期間內，就系爭抵押權所擔保之債權，均無實際債權債務關係之事實，系爭抵押權所擔保之債權自不存在。㈡退步言之，縱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，該等抵押權所擔保之債權亦於91年2月20日、91年3月24日先後確定，故該等債權自清償期屆至後翌日即91年2月21日、91年3月25 日起，邱榮雄即得對原告請求，惟邱榮雄未曾向原告為任何請求，或有其他中斷時效之措舉，是即使系爭抵押權所擔保之債權存在，至106年2月21日、106年3月24日亦已罹於15年時效期間而消滅，邱榮雄復未於時效消滅後5年內即於111年 2月21日、111年3月24日前，行使系爭抵押權，該債權即不再屬於系爭抵押權所擔保之債權而不存在，系爭抵押權亦因此而消滅。㈢又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，該抵押權亦為無效或消滅，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。另被繼承人即訴外人邱榮雄於本案訴訟繫屬中之113年8月25日死亡，經原告於113年1 2月31日具狀聲明由被告等人為承受訴訟人，故被告自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記。　㈣並聲明：如主文所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張其向訴外人富春公司購買系爭房地後，系爭房地卻經該公司當時負責人邱榮雄設定系爭抵押權，但系爭抵押權權利存續期間均已屆滿，且亦無實際債權債務關係之事實等情，有原告提出系爭房地買賣契約書、系爭房地登記第一類謄本、桃園市大溪地政事務所113年12月13日溪地登字第1130018465號函附系爭房地異動索引清冊附本院卷第19 頁至第35頁、第91頁至第100頁可參，復被告等人於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，且依卷內證據亦未顯示系爭抵押權一、二各於約定存續期間內有發生任何債權之情形，是原告主張系爭抵押權一、二所擔保之債權不存在等事實，自堪信為真實。㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。查，系爭抵押權一之權利存續期間為自86年2月21日至9 1年2月20日止；系爭抵押權二之權利存續期間為自86年3月2 5日至91年3月24日，均已無擔保範圍內之債權存在，詳如上述，揆諸前開規定，系爭抵押權登記之存在，已對原告就系爭房地之所有權圓滿行使造成妨害，原告自得請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，是原告請求被告等人塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。然被告等人迄今均未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，有本院依職權調閱系爭房地地籍資料附本院卷第169、230頁可參，而塗銷系爭抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告於訴訟中一併請求被告等人辦理繼承登記後再塗銷抵押權登記，亦屬有據。　㈢再按請求權因15年間不行使而消滅，此為民法第125條之規定。又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，此為民法第881條之15、第880條之規定。而上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。是查，縱認系爭抵押權一、二所擔保之債權確屬存在，惟該等抵押權一、二所擔保之債權已分別於106年2月21日、106年3月24日均因罹於15年時效期間而消滅，而抵押權人邱榮雄復於債權請求權消滅時效完成後，5年間(即至至111年2月21日、111年3月24日)不實行其抵押權，該抵押權擔保之債權依法即不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，該抵押權亦因此依法而消滅。原告自得訴請確認擔保之債權不存在及請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷抵銷權登記。　　四、綜上所述，原告本於系爭房地所有權人之地位，依民法第76 7條中段規定，請求確認爭抵押權擔保之債權不存在及被告等人應就系爭抵押權辦理繼承登記後再塗銷系爭抵押權登記，確為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭抵押權登記內容系爭房地抵押權一、二登記內容桃園市○○區○○段0000地號(重測前：缺子段栗子園小段35-7號)土地(權利範圍：100000分之451)及其上同段774建號(重測前：缺子段栗子園小段826建號)建物(權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○路00巷000號) 【系爭抵押權一】：權利種類：抵押權字號:溪電字第104871號登記日期：86年2月25日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣45萬6,000元存續期間：自86年2月21日至91年2月20日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠(即原告) 權利標的：所有權標的登記次序：0005 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第006027號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774 【系爭抵押權二】：權利種類：抵押權字號:溪電字第107612號登記日期：86年3月27日權利人：邱榮雄債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣20萬4,000元存續期間：自86年3月25日至91年3月24日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：林許美惠權利標的：所有權標的登記次序：0050 設定權利範圍：100000分之451 證明書字號：088溪他字第002116號共同擔保地號：隆德段2108 共同擔保建號：隆德段774

2025-03-31

TYDV-113-訴-2838-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告陳美珠訴訟代理人謝允正律師何文雄律師被告陳盛唐陳宥汝陳李美蘭陳耀森陳耀桂陳耀倫黃文政上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割如附表所示之土地，訴訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,671,324元（詳見附表），應徵第一審裁判費57,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊附表編號土地坐落【桃園市觀音區金湖段】面積（平方公尺）起訴時公告現值（元/平方公尺）應有部分訴訟標的價額（元，元以下四捨五入） 1 864地號 1,059 3,400 1507/3120 1,739,136 2 865地號 470 3,400 1507/3120 771,854 3 865-1地號 982 3,400 467196/0000000 1,018,248 4 866地號 814 3,400 18208/0000000 39,684 5 868地號 1,009 3,400 975083/0000000 1,062,590 6 868-1地號 843 3,400 26707/876720 87,311 7 1081-1地號 580 3,400 1507/3120 952,501 合計 5,671,324

2025-03-31

TYDV-114-補-66-20250331-1

桃原簡

桃園簡易庭

交還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第22號原告巫自強訴訟代理人謝允正律師（法扶律師）被告桃園市復興區公所法定代理人蘇佐璽訴訟代理人徐柏棠律師複代理人張晉嘉律師訴訟代理人林宗竭律師被告魏添財上列當事人間請求交還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求交還土地事件，經審理後於民國114年2月25日辯論終結並定於114年3月28日下午4時宣判，惟關於兩造所提訴訟資料尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-22-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1821號原告邱永漢訴訟代理人何文雄律師謝允正律師原告陳邱淑邱奕泉邱清美邱萬根邱國聘邱詠淳邱音茹被告王德聰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段000號之前段鐵皮屋全部遷讓返還原告及邱錦美。被告應自民國113年9月5日起至至騰空遷讓返還本判決主文第1項所示之鐵皮屋之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣62萬7,100元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項之已到期金額得假執行，但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法第831條準用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全體之同意，事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之。又按原告依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格。經查：　㈠桃園市○○區○○○路0段000號前段鐵皮屋（下稱系爭建物）即如附圖編號45⑴所示部分係原告與訴外人邱錦美繼承被繼承人邱阿養遺產而公同共有，然原告邱永漢主張被告未依約繳納租金，故本於繼承、租賃、所有物返還及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭建物並給付積欠租金及相當於租金之不當得利。核原告邱永漢所為乃行使公同共有之債權，其行使需得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺。本院於民國113年2月23日裁定命同為邱阿養之繼承人即陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱詠淳、邱音茹應於該裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，惟渠等並未於該裁定送達後5日內追加為原告，應視為已一同起訴。　㈡邱錦美雖亦為邱阿養之繼承人，惟因彼具狀陳稱：被告仍依租約承租系爭建物，並持續給付租金，且其餘繼承人多數亦同意由伊為系爭建物管理人，係因原告邱永漢欲強占租金而對被告起訴等語（見本院卷第85至87頁），堪認原告邱永漢與邱錦美就系爭建物之管理方式及租金歸屬主張各異，且利害關係相衝突，事實上當無法得到邱錦美之同意。是除邱錦美，本件業將其餘繼承人列為原告，揆諸上揭意旨，當事人適格即無欠缺。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將系爭建物全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。嗣原告於114年2 月17日本院言詞辯論期日追加備位聲明為：㈠被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。㈡被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元（見本院卷第164頁）。核原告追加之備位聲明，其請求基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告陳邱淑、邱奕泉、邱清美、邱萬根、邱國聘、邱詠淳、邱音茹均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向伊之祖父邱阿養承租系爭建物，嗣邱阿養於112年2月16日死亡，系爭建物由原告及邱錦美共同繼承。嗣經繼承人決議系爭建物由原告邱永漢管理後，原告邱永漢於112年6月14日寄發存證信函告知被告系爭建物由伊管理，並請被告與伊接洽系爭建物後續承租事宜。詎被告持續使用系爭建物而未與原告邱永漢簽訂租約，且自112年3月起即未支付租金。爰依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告邱永漢。　⒉被告應給付原告邱永漢6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告邱永漢3萬元。　㈡備位聲明：　⒈被告應將系爭建物全部遷讓返還原告及邱錦美。　⒉被告應給付原告及邱錦美6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及邱錦美3萬元。二、被告答辯：我與邱阿養簽訂之租約到期後即與邱錦美簽訂租約，邱錦美與我簽約時亦持有其餘繼承人之委託書。我與邱錦美簽約後，每月均按月給付租金予邱錦美，我不清楚原告與邱錦美間有何狀況，然我已支付租金，原告與邱錦美應自行協調等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前與邱阿養承租系爭建物，租期自110年9月5日起至113年9月4日止，每月租金為3萬元，並繳交7萬元之押租金（下稱系爭租約），嗣邱阿養死亡，伊與邱錦美因繼承而公同共有系爭建物等情，業據提出系爭建物租約、邱阿養繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、遺產稅財產參考清單（見本院卷第20至21、23至39頁）為證，且為被告所未爭執，並有本院職權調取之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明在卷可稽（見本院卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡先位聲明部分：　⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。第820條於公同共有準用之，民法第828條第2項亦有規定。其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。核與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。而共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，自得依民法第820條第1 項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同法第820條第2項規定之問題。惟按，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許。　⒉經查，本件原告邱永漢固提出112年5月26日公同共有物管理授權書，欲主張伊對系爭建物有管理權限，而請求如先位之聲明所示，然觀諸該管理授權書之內容，僅記載同意原告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃），並備註每月租金分成9份交於所有權人，每年度之2個月租金作為房屋稅、地價稅使用，餘額當作公積金修繕使用等語，有該管理授權書可證（見本院卷第22頁），然所稱「同意原告邱永漢為授權管理人，有管理系爭建物之所有權力（租賃）」究指系爭租約或系爭房屋將來之出租權限與租金收取權，有所不明，而不能認定上開授權書係一有效之管理決定，則本件先位聲明既均係以原告邱永漢為請求主體，或以該先位聲明第3項有關不當得利請求之終止日期，亦係以被告將系爭建物返還於原告邱永漢之日為止，然本件已無可能由被告將系爭房屋單獨返還於原告邱永漢，當認為本件先位聲明應均屬無據。　㈢備位聲明部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此一規定於公同共有準用之；租賃契約乃債權契約，為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，且出租人亦不以租賃物之所有人或其他權利人為限。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第1148條、第767條第1項前段、第821 條、第828條第2項、第455條前段分別定有明文。另按以無權占有為原因請求者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告及邱錦美為系爭建物之公同共有人乙事，為兩造所未爭執，而被告與邱阿養間之系爭租約，依上開規定，亦應由原告及邱錦美所繼承，又系爭租約已於 113年9月4日租期屆滿，雖原告邱永漢於112年8月7日即提起本件訴訟（見本院卷第3頁），其起訴狀繕本於112年8月30 日送達於被告，有本院送達證書在卷（見本院卷第51頁），此為被告所明悉原告邱永漢已無繼續出租系爭建物之意思，是於系爭租約期滿時，被告即喪失對系爭建物之合法占有權源，並應將系爭建物依租賃契約之法律關係返還於原告及邱錦美，則原告依民法第455條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭建物返還於原告及邱錦美，即屬有據。至被告亦提出邱錦美等人簽署之公同共有物管理授權書欲辯以邱錦美有權出租系爭建物與彼等語，然觀諸被告所提授權書之內容所示，其同意之共有人未逾半數，且潛在應有部分亦未逾3分之2，有該被告所提授權書可查（見本院卷第152頁），不能認為係合法之管理決定，應認被告此處所辯，亦屬無據。　⒉次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文。原告主張被告積欠3至7月租金，然僅請求原告返還3、4月租金即6萬元及其起訴後之遲延利息，而為被告所否認在案（見本院卷第142頁背面），經觀諸系爭租約之押租金約定為7萬元，已如前述，並考究押租金具有抵償之性質，則原告既將請求之租金限定為3、4月之租金，該部分之租金非不得藉由上開押租金予以抵償，則抵償後，原告應不得再向被告請求租金6萬元，且併請求之遲延利息亦失所附麗，同為不得請求，是原告此部分之主張，即屬無據。　⒊第按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。鑑於不當得利制度並不在於填補損害，而係在於返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，自不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。無論何種不當得利返還請求權，均不具損害賠償之性質，不能以一方受利益，致他方受損害，即推論不當得利返還請求權性質上係屬一種損害賠償。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。經查，被告於系爭租約期滿後，仍占有系爭建物，而考諸系爭建物依照系爭租約之約定，單月租金為3 萬元，應可認為占有系爭建物者，單約可獲有相當租金之3 萬元之利益，從而，原告請求被告於系爭租約終止時起至被告返還系爭建物予原告及邱錦美時止，按月給付相當租金之不當得利3萬元予原告及邱錦美，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第439條及第179 條之規定，請求如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-112-壢簡-1821-20250328-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號上　訴　人　即　被　告　吳侑勵　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上　訴　人　即　被　告　張躍譯　選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺）選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　郭昕恩　選任辯護人　莊秉澍律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館（下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。三、經查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能力。　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確：　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理，下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼，張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上，我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、編號4之郭昕恩。　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安，徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他卷第372至373頁）。　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑勵指定辯護人謝昀成律師（法扶律師）被告張躍譯選任辯護人游嵥彥律師（法扶律師）被告徐俊諺選任辯護人謝允正律師（法扶律師）被告郭昕恩選任辯護人莊秉澍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下：主文吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號：涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述，屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，無證據能力。三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證據能力：　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答辯：　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他，是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等語，為吳侑勵辯護。　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐，有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分，依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、游文安證述如下：　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我，打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（見他字卷第385至387頁）。　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打，張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可佐。　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話，我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁），於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了，吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來，我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起，我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述，渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜，更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危，因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）；郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁），可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館，則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事，堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級，吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等情，亦屬有據。　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）；佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算，游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜故意甚明。　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證，且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未遂。四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞至辯，然查：㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合，我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓，未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有何參與本案犯行等語，均委不足採。㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人此部分主張即非有理。五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分：　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安，並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪，攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情，故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第2項、第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊佳豪選任辯護人謝允正律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3492號），本院裁定如下：　　主　文楊佳豪自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所列供述及非供述證據在卷可佐，足認被告等涉犯刑法第271條第1項及第272條之殺害直系血親尊親屬罪犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國113年12月23日予以羈押在案。本次羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承涉犯刑法第 271條第1項及第272條之殺害直系血親尊親屬罪嫌，並有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大。被告及其辯護人固請求以具保代替羈押等語，惟被告所犯為最輕本刑10 年以上有期徒刑之重罪，且其於偵查中表示有自殺意願，衡以重罪常伴有逃亡（包含自殺）之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認被告於本案藉自殺以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認被告仍有逃亡之虞，其羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，且無法以具保當方式代替，故被告應自114年3月23日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-國審強處-18-20250319-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第166號抗告人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人李雪花代理人何文雄律師謝允正律師上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國113年12 月26日臺灣基隆地方法院113年度聲字第68號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即債權人執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110 年度重訴字第35號判決、本院111年度重上字第408號判決、最高法院112年度台上字第2852號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義向基隆地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，由基隆地院以113年度司執字第19506號執行事件受理（下稱系爭執行事件），其中聲請債務人簡永寬等人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所民國107年12月4日瑞土測字第104300 號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.64平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地予抗告人部分，經相對人以其為系爭建物之所有權人為由，提起第三人異議之訴（案列：基隆地院113年度訴字第527號，下稱本案訴訟），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序。原裁定准相對人以新臺幣（下同）39萬1065元供擔保後，系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。抗告人不服提起抗告。二、抗告意旨略以：本院111年度重上字第408號判決已於理由中認定系爭建物所有權人應為簡銘鐘之繼承人即債務人簡永寬等人，而相對人為該案之備位追加被告，並為其中簡永寬、簡永安、簡永根、簡秋珠、簡秋霞、簡秋蔘等6人之母，訴訟期間與簡秋霞等人同住在系爭建物，對於訴訟進度知之甚詳，復經法院合法通知，其訴訟權經充分保障，是上開判決實體審認之重要爭點即系爭建物所有權人為簡永寬等人，相對人自應受爭點效之拘束，不得再為相反之主張。且相對人於該案對於其子女主張建物主體部分是簡銘鐘在64年間左右所蓋乙情，自始未為爭執，卻於本案訴訟翻異前詞片面主張其為系爭建物之所有權人。又本案訴訟已進行逾5個月，相對人至今並未提出具體新證據以證其說，猶見本案訴訟顯無理由，其目的僅為拖延強制執行程序之進行。縱認簡銘鐘生前有將系爭建物之權利轉讓相對人，然系爭建物為未辦理第一次登記之違章建築，相對人充其量僅取得事實上處分權，無從取得所有權，並無排除強制執行進行之權利，其提起本案訴訟仍屬無據。故系爭執行事件實無停止執行之必要。倘有停止執行之必要，因系爭建物位處十分風景區內，鄰近十分瀑布，相對人將系爭建物1樓作為經營餐廳之用，自不得以土地法第97條規定之土地申報總價年息10%上限作為推算租金收益。而依房屋買賣租用仲介網站所查之資料顯示，老街內5坪大小店面，每月租金2萬5500元，平均每坪租金5100 元，風景區旁25.86坪大小2層樓店面，每月租金為10萬元，平均每坪租金3867元，可知該區域店面租金每坪約4000元，以系爭建物毗鄰十分瀑布，占地面積601.64平方公尺約為18 2坪，單以1層面積182坪、每坪租金4000元推算，每月租金7 2萬8,000元，每年租金873萬6000元，原裁定酌定每年租金為7萬8213元，顯不相當。則以本案訴訟判決確定所需時間5 年及系爭建物周圍風景區店面租金行情推算為4368萬元（計算式：8,736,000元×5年=43,680,000元），應酌定相對人提供不低於3000萬元之擔保金，以確實擔保抗告人因停止執行可能遭受之損失等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該第三人異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該第三人異議之訴實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非於裁定停止強制執行時所應審究（最高法院105 年度台抗字第879號裁定意旨參照）。又法院依前開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人於系爭執行事件聲請債務人簡永寬等人將系爭建物拆除，並將占用土地騰空返還予抗告人，相對人則以其為系爭建物之所有權人，提起本案訴訟等情，業據其提出系爭建物 107年房屋稅繳款書為憑【見基隆地院113年度訴字第527號影卷(下稱本案訴訟影卷)第25頁】，並經本院調取本案訴訟電子卷核閱無訛。審酌系爭建物係未辦理保存登記，原始起造人或該屋現事實上處分權人猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無不合法或顯無理由情事，倘系爭建物經拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請本案訴訟終結前，暫時停止系爭執行事件關於系爭建物之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。抗告人指摘相對人未證明系爭建物為其所有，及相對人應受系爭確定判決爭點效之拘束等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，尚非可採。　㈡又系爭執行事件強制執行內容關於命債務人簡永寬等人拆除系爭建物並返還所占用之系爭土地，抗告人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回該部分土地使用、收益之損失，可認相當於租金收益之損失，依上說明，相對人應供擔保金額，應以此計算數額定之。又相對人提起本案訴訟標的價額未逾150萬元，有基隆地院113年度補字第588號裁定可參（見本案訴訟影卷第63至65頁），為不得上訴第三審之案件。另土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定土地價額之參考。而系爭土地於抗告人聲請強制執行即113年之公告現值為每平方公尺1300元（見本院卷第169頁），及參照土地法第97條係以地價之年息計算使用利益之精神，認原裁定依土地公告現值計算系爭建物所占用土地之價值，以年息10%計算相對人應提供之擔保金額為39萬1065元【計算式：601.64平方公尺×1,300元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入；7萬8,213元×5＝39萬1,065元】，並無不當。抗告人雖主張系爭土地鄰近地區之店面租金行情為每坪租金每月4000元，並提出仲介網頁資料以佐（見本院卷第47至53頁）；然細閱該網頁資料所列租賃標的係建物租金行情，與本件僅為土地，而不包括建物等之情狀尚屬有間，是該網頁資料尚難採酌。抗告人指稱原裁定酌定擔保金額不當乙節，尚非足取。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、綜上，原裁定依首揭規定，酌定相當擔保，准相對人供擔保後，命系爭執行事件就系爭建物之執行程序，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-10

TPHV-114-抗-166-20250310-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人柯志諄律師蔡健新律師被告李龍彬籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）選任辯護人林永祥律師（法律扶助）謝允正律師（法律扶助）被告吳致毅指定辯護人陳新佳律師上列被告因傷害致死等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請狀及聲請人即被告（下稱被告）馮俊逸、劉贊焜、李龍彬、吳致毅之辯護人於本院民國114年2月17日準備程序所為不行國民參與審判之聲請（見本院卷第211-21 5頁、第217-219頁、第207-208頁）。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告馮俊逸等4人涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，觀諸本案被告馮俊逸等4人參與、介入犯行之時點並非同時為之，情節分屬多個階段，犯罪過程之行為手段亦屬不同；且由被告馮俊逸等4人於本院準備程序時所述，被告等4人之答辯方向不同，對於起訴書犯罪過程及相關行為細節之記載亦有所爭執，被告等4人及其等之辯護人聲請傳喚之證人多達20人次，更有大量聲請調查之證據業經陳明在案（見本院卷第111-112頁），足認本案案件情節繁雜，非經長久時間顯難完成審判。　㈡參以國民法官、備位國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量公訴人所提示關於共同被告4人及多位證人之筆錄證詞，以及大量非供述證據等複雜難解之證據調查程序；且本案經本院行準備程序以確認審判期日應調查之證據後，可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官及備位國民法官之混淆，而難以期待其等能精準記憶共同被告即證人證述何部分對其他共同被告有利或不利的判斷，是以國民法官及備位國民法官在並無任何事先準備之情況下，顯然難以期待其等能即時做出正確決定以妥速實現刑罰權，難以因此增進國民對於司法之瞭解與信賴，更可能造成國民法官及備位國民法官時間及精神上之重大負擔；且在多位共同被告前後不同之供述及立於證人角色所為之證詞中，難以期待國民法官、備位國民法官能花費大量時間、精力反覆研讀卷證資料，並分析比較共同被告及證人所陳述及供述內容之相同、相異處，而於對質詰問程序之進行，顯可預期將使國民法官及備位國民法官難以理解，而難期待國民法官得以適切陳述竟見而實質參與審判。　㈢國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、被告人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對各被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序預計所需之時間即至少需14個全日審理期日，且因被告馮俊逸等4人之答辯方向不盡相同，審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解之情況下，將無法與職業法官做精緻討論，更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況經本院聽取檢察官、告訴人及告訴代理人之意見後，檢察官對於被告等人之辯護人聲請改依通常審判程序審理並無意見（見本院卷第207 頁），告訴代理人亦明確表示本案告訴人均希望本案刑事案件部分盡速落幕，同意本案改依通常程序審理，而不行國民參與審判等語（見本院卷第208頁），是本院認本案行國民參與審判程序顯不適當。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告馮俊逸4人及其等之辯護人之意見，並徵詢告訴人、告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-5-20250307-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1447號原告邱孝次訴訟代理人何文雄律師謝允正律師上列原告與被告邱番間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請被告應將坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地上之地上物拆除及廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人，本件訴訟標的價額暫定為新臺幣（下同）326,40 0元（計算式：公告現值每平方公尺6,800元×原告陳報之占用面積48平方公尺），應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官鄭敏如

2025-02-13

TYDV-113-補-1447-20250213-1

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第117號上訴人即被告張明信選任辯護人何文雄律師謝允正律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第95號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張明信犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂罪、脅迫使少年為有對價之性交行為罪暨執行刑部分，均撤銷。張明信以脅迫使少年為有對價之性交行為未遂，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、張明信以「吳孟」之暱稱，透過「JD」交友軟體結識代號AE 000-A109505號女子（民國96年2月生，真實姓名詳卷，下稱 A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性交行為之犯意，於民國109年11月3日至4日間，以1小時新臺幣（下同）5000元之對價，引誘A女為性交行為，經A女同意，雙方約定於109年11月6日見面為性交易後，仍繼續對話聊天，此間張明信引誘A女拍攝進而取得其裸露胸部照片（所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，業經判處有期徒刑1年8月確定），越發強勢，遂提昇其犯意，基於脅迫使少年為有對價性交行為之犯意，揚言將於網路刊登上開照片及A女從事性交易訊息，脅迫A女配合為煽情言語，並須於11月6日交易時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，致A女心生畏懼，於11月6日前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，而未赴約，張明信即未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，因本院製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就足資識別被害人A女及其親屬之相關資訊均予隱匿。二、本件被告張明信被訴引誘少年為有對價之性交行為未遂罪、引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪、脅迫少年為有對價之性交行為未遂罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審為有罪之判決，本院前審以112年度上訴字第4438號判決駁回上訴，被告不服上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第3422號判決就引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分駁回上訴，其餘發回更審，是被告所犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分，業經判決確定，復經闡明後，被告及辯護人陳明就上開發回部分為全部上訴（本院卷第62頁），是此部分犯罪事實、罪名、科刑事項等，均為本院審理範圍。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第97至98頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審111 年度訴字第95號刑事卷宗【下稱原審卷】第35、354頁、本院卷第63至64、96頁），並經證人A女於偵查及原審審理時證述綦詳（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424號偵查卷宗【下稱偵卷】第85至87、153至154頁、原審卷第237至2 45頁），且有「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第27至71頁、不公開偵卷第11至15頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。依卷附被告與A女之「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄顯示（詳如附表所示），被告於109年11月3日9時17分至同年月4日16時35分，已與A女約定於同年月6日以1小時50 00元之對價為性交行為，乃A女傳送裸露胸部照片後，被告始以此自恃，態度轉趨強勢，於109年11月4日22時12分前後，以將於網路刊登上開照片及A女從事性交易之訊息相脅，要求A女於11月6日見面時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，可知被告之引誘及脅迫手段均在使A女為同一有對價之性交行為（即11月6日之約），其引誘進而脅迫A女之行為，時間密切接近，侵害同一被害客體與法益，僅論以脅迫使少年為有對價性交行為罪，即足充分評價其行為之不法、罪責內涵，應認係犯意提昇而非另行起意。　㈢至證人A女於原審審理時證稱：109年11月8日我與被告在龍潭運動公園附近的麥當勞前見面後，有在被告車上為被告口交等語（原審卷第241頁），然依證人A女於警詢、偵查及原審審理時就本件全案經過證稱：我於「JD」交友軟體認識被告，我們約定109年11月6日13時要在龍潭國小見面進行性交易，對價是1小時5000元，我本來是會赴約完成交易的，但後來被告拿我的照片威脅我，說要在網路貼文，我把這件事情告訴另一名網友，到了約定日期109年11月6日我沒有赴約，而是由該名網友帶我去中壢派出所報案，弄了很久，處理完已經過了約定時間，後來是為了配合警方把被告約出來，我就發訊息給被告，說我同意性交易，但這次沒有講到對價，我與被告約在龍潭運動公園附近的麥當勞見面，警察有到場埋伏，被告一直叫我上車，我上車後被告把車開到另一個地方，車程約3至5分鐘，被告叫我幫他口交，當時我以為被告已經發文，而且被告也沒有要刪掉的意思，我幫被告口交後，沒有要求被告給我錢，被告也沒有拿錢給我，之後被告載我回原來見面的地點，警察就出現在車子旁邊把被告帶走等語（偵卷第85至87、153至154頁、原審卷第237至245頁），證人即A女之母於原審審理時亦證稱：我知道A女配合警方把被告約出來的事，因為我們已經去報案了，A女說他跟被告約在麥當勞，我跟A女一起出發，A女走在前面，我跟警察走在後面，我們到達麥當勞時沒有看到A女，也沒看到A女上被告的車，不然我們就會追上去，我跟警察在附近的巷子找了半小時，後來想說A女是跟被告約在麥當勞，就回到麥當勞，這時才看到A女下車，警察就過去把被告抓走等語（原審卷第245至248頁）。觀諸A女警詢筆錄記載，A女於109年11 月8日19時58分至21時許因另案由社工人員陪同至中壢分局應詢，經警詢問109年11月6日至中壢派出所報案一事，A女始陳述遭被告脅迫性交易，因被告使用之暱稱非本名，照片亦非本人，故同意配合警方以釣魚方式約使被告出面（偵卷第19至26頁），可見A女於109年11月8日晚間與被告相約見面純係配合警方查緝，非受被告引誘或脅迫所為，亦非在完成前遭被告引誘進而脅迫所為性交易約定。再者，被告於10 9年11月6日13時約定時間經過而A女並未赴約後，即於同日1 4時41分許向A女表示：「你騙人又偉（違）約不用了」（偵卷第39頁），此後未見二人再有交談，直至11月8日A女邀約見面時，被告始質問：「你怎麼不解釋一下上次一點放我鴿子的事」，經A女以：「就是我出門了啊」、「所以忘了」等詞搪塞（偵卷第35頁），復據證人A女於原審審理時證稱：從卷內的對話到我配合警方把被告約出來這中間，被告沒有再約我等語（原審卷第242頁），堪認被告引誘進而脅迫A女為有對價之性交行為，於109年11月6日13時約定時間屆至時，已因A女選擇報警處理而未赴約，致生障礙未遂，其犯罪行為終了，則被告於109年11月8日晚間經A女邀約見面後，縱曾與A女為性交行為，亦與前已終了之引誘、脅迫少年為有對價性交行為無關。本件證人A女於警詢、偵查中均未提及於109年11月8日與被告為性交行為，是檢察官起訴書並未就此部分提起公訴，乃證人A女於原審審理時證述上情，始由公訴人更正犯罪事實及罪名為兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項之脅迫使少年為有對價性交行為既遂罪（原審卷第255頁），然而被告於109年11月8日與A女為性交行為，與其於109年11月6日13時前所為本案引誘、脅迫A女為有對價性交行為之犯意各別，行為明確可分，並無實質或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，公訴人所為更正不生追加起訴之效力，自不得併予審理。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第1項之脅迫使少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡被告以散布A女裸露胸部照片及從事性交易訊息脅迫A女為有對價性交行為，所為加害名譽之惡害通知即為脅迫手段，其恐嚇危害安全之主觀犯意與客觀行為均已包含於脅迫性交易之行為中，而為脅迫使少年為有對價性交行為之部分行為，無庸另行論罪；檢察官認應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢刑之加重與減輕事由：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第33條之罪係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書，無庸再依同條項前段規定加重處罰。　⒉被告著手脅迫使A女為有對價之性交行為，因A女報警處理而未赴約，未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告犯脅迫使少年為有對價之性交行為罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之重刑，然此類犯罪情節未必盡同，所生危害程度有異，自非不得依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告以脅迫手段使A女為有對價性交行為，固值非難，然此前二人實已達成以1小時5000元為性交行為之合意，依證人A女前開證詞，其本即有履約之意，乃被告進而以散布其裸露胸部照片及從事性交易訊息相脅，令A 女內心恐懼，決意報警處理，堪認被告引誘A女為有對價性交行為後，雖提昇犯意脅迫使A女為有對價性交行為，然對A 女為有對價性交行為之意思形成，實質影響力有限，依其客觀犯行及主觀惡性綜合觀察，犯罪情節並非重大，縱依未遂犯之規定減輕其刑，仍有過重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為、成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽等罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告引誘A女為有對價之性交行為，復以脅迫手段促使A女為同一交易，應屬犯意提昇，其恐嚇行為並為脅迫行為之一部，均無庸另行論罪，且被告於109年11月6日13時犯罪行為終了後，於10 9年11月8日應A女之邀與之見面而為性交行為，乃另行起意之獨立行為，此部分未據起訴，原審逕依公訴人之更正為脅迫使少年為有對價性交行為既遂之事實認定，並另論以引誘使少年為有對價性交行為未遂及成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽之罪名，其認事用法非無違誤。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為既遂部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年僅13歲，不僅對性自主之判斷能力未臻成熟，且智識程度、生活經驗有限，極易為金錢、物質及各種外在事物所誘，竟引誘A女從事性交易，甚於取得A女祼露胸部之照片後，持以脅迫使A女以屈從之姿為有對價之性交行為，造成A女內心恐懼，對A女身心健康與人格發展深具不良影響，扭曲A女之正確性觀念及金錢價值觀，破壞社會秩序、善良風氣，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第101頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，並與 A女及其法定代理人達成和解、履行完畢，勉力填補損害，獲A女及其法定代理人之諒解，表達不再追究之意（原審卷第123、127至128、141至143、185、223至227、291、361、 363頁、本院前審卷第73至75、101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣10 00萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號時間內容備註 1 109年11月3日（週二）9時17分至18時44分被告與A女約定以1小時5000元之對價至旅館從事性交易，時間未定。不公開偵卷第11頁、偵卷第43至51頁。 2 109年11月4日（週三）16時32分至17時29分被告與A女約定當週週五（11月6日）進行交易。不公開偵卷第11頁。 3 109年11月4日（週三）22時12分前不詳時間被告要求A女拍攝裸露胸部照片，A女傳送裸露胸部照片1張。不公開偵卷第13頁，對話擷圖未顯示時間，然由被告提及：「星期五讓你噴水」，可知為編號2之對話後。 4 109年11月4日（週三）22時12分前後對話過程被告似有不滿，將A女裸露胸部照片回傳詢問：「你故意?」緊接宣稱：「我發文」，並要求：「口交好好吃我老2」、「我就放過你」、「至少10次」，A女表示：「所以是說，如果幹10次的話，可以就保證不會PO文嗎?」被告即稱：「當然，我爽完了，就不發文，答應你」、「星期五我試試你乖乖聽話」。不公開偵卷第13至14頁、偵卷第55、57至71頁。 5 109年11月5日（週四）5時38分至9時52分被告單方表示：「你找死」、「我等等就發文」、「發文了」、「速回謝謝」，A女未回應。偵卷第51頁，左列訊息雖有部分在對話視窗「0000-00-00（週四）」前，然與109年11月4日（週四）對話全文時序、語意不連貫，與編號6對話內容相互對照，應為109年11月5日發文。 6 109年11月6日（週五）11時24分至14時41分 A女表示：「昨天沒看訊息」，被告承前編號5之發文稱：「好多人在問」、「你要約了嗎」、「我可以刪掉發文」，雙方約定13時見面，然A女並未赴約，被告即稱：「你騙人又偉（違）約不用了」，於14時41分結束對話。偵卷第39至41頁

2025-01-16

TPHM-113-上更一-117-20250116-1