Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：謝英吉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第8號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴孟忠 指定辯護人 謝英吉律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32750 號），本院判決如下： 　　主　　文 賴孟忠犯毀越其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、賴孟忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月28日中午前某時，至陳崇孝位在臺中市和平區東崎路 1段香川巷上方約1000公尺處之工寮，以不詳手法撬開該工 寮之門鎖及鐵皮進入該工寮，竊取陳崇孝所有、置放在上開 工寮內價值新臺幣(下同)5000元之手持電鋸1支，得手後離 去。嗣於112年3月31日下午3時40分許，陳崇孝在前開路段 香川巷上方約500公尺處之工寮發現該遭竊之手持電鋸，而 報警處理，經警扣得該手持電鋸（已發還）及通知賴孟忠到 案說明，始查獲上情。 二、案經陳崇孝訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告賴孟 忠以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人、檢察官於本院 審理時均表示沒有意見，同意作為證據(見易字卷第69至70 頁)，於言詞辯論終結前，亦對於該等證據之證據能力均無 爭執，本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告賴孟忠於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第41至49、53至55、387至391、423至4 24頁、易字卷第71頁），核與證人吳以清、李榮華、證人即 告訴人陳崇孝於警詢、偵訊及檢察事務官詢問時之證述情節 大致相符（見偵卷第59至62、77至79、219至221、347至349 頁、交查卷第87至88頁），並有贓物認領保管單、臺中市政 府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品相片 一覽表、現場圖、吳以清工寮現場照片、臺中市政府警察局 和平分局竹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 記錄表、另案被害人江孟翰財物遭竊盜案臺中市政府警察局 112年5月1日中市警鑑字第1120035824號鑑定書、臺中市政 府警察局和平分局刑案現場勘察報告、113年6月11日臺中市 政府警察局和平分局偵查隊職務報告各1份（見偵卷第81、8 3至89、91、93、95至105、133、135至136、137至152、153 、355頁）在卷可憑，足見被告所為認罪之任意性自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之 行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。又所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義， 指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「 其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之 一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「牆 垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內（最高法院45年度 台上字第210號判決意旨參照）。經查，告訴人設置於工寮 之鐵門及門鎖用途係防堵他人侵入該處所，自屬其他安全設 備，被告撬開工寮門鎖進入工寮之行為，顯該當於毀越其他 安全設備之要件，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越其他安全設備竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。檢察官認被告前因公共危險案件，經本院 以111年度豐原交簡字第9號判處有期徒刑3月確定，於111年 4月26日易科罰金執畢，被告5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前 階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核後，被告 確係累犯。檢察官就後階段加重量刑事項亦說明被告本案所 為，雖與前案公共危險罪之罪質不同，然被告除前開公共危 險案件外，尚有竊盜案件經論罪科刑，此部分與本案罪質高 度相同，彰顯被告之法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告於前開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應 力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑 不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。辯護人雖主張依刑法第59條減輕其刑等語。然被告前已有 諸多犯罪遭論罪科刑，且非首次竊盜，其本件犯行並非一時 失慮，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可 堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。是 辯護人主張應有刑法第59條規定之適用等語，尚屬無據。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人 物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難， 且其有竊盜、毒品、違反森林法等多項前科，素行不良，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之物品業已返還告訴 人，犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其本案犯罪之動機、手段 ，被告自陳學歷為國小畢業，入監前從事打零工，每月收入 約1萬元，未婚，無小孩，入監前與父母同住，經濟狀況貧 窮之經濟及家庭生活狀況（見易字卷第72頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 叁、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之手持電鋸 1支雖為本件被告之犯罪所得，然此部分業經扣案，且已發 還被害人，此有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-原易-8-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第954號 上 訴 人 即 被 告 洪志賢 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第452號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第14798號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告洪志賢（ 　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予 維持，並引用如附件第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告前後2次撿拾鋁製半成品及廢鐵之 時間，分別在午夜2時53分及2時45分之深夜時分，光線昏暗 ，被告當時並未看到工廠外牆「旭唯」字樣，尚難認一般人 可輕易辨識該工廠圍牆外架子或樹叢附近擺放物品，極有可 能為旁邊工廠即旭唯公司所有；且如告訴人認上開物品仍有 價值，自應存工廠內，豈有任意棄置之理；又被告前已供稱 因白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收，凌晨 時是剛好睡飽。因回收場深夜並未營業，被告才將鋁製半成 品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣，被告上開 舉措難認有違常情，原審僅以上開鋁製半成品放置於紙箱內 ，及被告拿取後未立即直接載運離去，即認定被告主觀上有 竊盜之犯意，與經驗法則及論理法則有違。請撤銷原審判決 ，改為無罪判決。 三、經查： 　㈠就被告於112年5月12日凌晨2時53分及112年5月19日凌晨2時4 5分，分別竊取鋁製半成品及廢鐵10條時，應對上開物品係 屬他人管領持有之財產有所認知乙情，業經原審依照告訴人 即旭唯公司經營者林○盛（下稱告訴人）指證，並審酌不論 如告訴人所述上開物品係置放在與旭唯工廠外牆相連架子上 ，抑或該工廠外牆外之樹叢，均與告訴人所經營之旭唯公司 相連，一般人均可輕易藉由物品擺放之地理環境、擺放位置 即紙箱內，辨識於上開場所擺放之物品，均係旭唯公司所有 ，進而認定被告有竊盜之主觀犯意。經核原審此部分證據取 捨及說明，尚符合經驗法則及論理法則。被告及辯護人雖以 被告行竊時間係在深夜，被告無從察知該址牆上載有「旭唯 」字樣，且如告訴人並無拋棄上開物品真意，應將上開鋁製 半成品及廢鐵置放於廠房內等語，辯稱被告無竊盜之主觀犯 意。然查，依照被告行竊當時路口監視器截圖照片所載，被 告行竊地點設有路燈，光線照明充足，有路口監視器翻拍照 片可稽（偵卷第66、69、70頁），而被告行竊地點即告訴人 所經營旭唯工廠圍牆邊，經告訴人設有貨架，於架上及架旁 擺放木板、金屬製品及鐵桶等情，有現場照片可稽（偵卷第 86頁、原審卷第293、295頁），告訴人騎乘機車行經該地， 不論是否知悉或注意該工廠牆上漆有「旭唯」字樣，然以一 般成年人之生活經驗，均可知悉該址應為工廠。而一般工廠 為使廠房空間充分利用，利用圍牆周圍擺放部分設備、原料 ，甚而待回收變賣之廢料，乃屬常見，被告對此實難諉為不 知，況本案告訴人於廠房外特別擺放貨架以放置相關物品， 更可知悉該場所所有人對於放置在其廠房外牆旁之物品，有 事實管領之意願及權利。被告於未進行任何查證情況下，率 爾將放置在告訴人廠房圍牆旁仍有經濟價值之物品搬離，尚 難僅以其並非入內行竊，即可卸免其竊盜主觀犯意。 　㈡被告雖另辯稱係因回收場深夜並未營業，才將鋁製半成品及 廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣等語，然查，本 案被告竊取物品後，均係以機車搭載離開，體積均非龐大， 有監視器照片可稽，以被告於原審時所陳其生活狀況，即白 天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收等情，是剛 好睡飽等情，足認被告生活尚非寬裕，被告對於利用深夜外 出所尋得可資變賣之物品，當應妥善保管，其既無帶回住處 等待白天變賣之困難，焉有任意放置路邊草叢，徒生遭他人 撿拾之風險。況被告既可白天再前往草叢將所竊得物品載往 回收場變賣，自無利用白天外出找尋可回收物品之困難。從 而，原審判決以被告捨白天光明正大直接從旭唯公司廠房外 將上開物品載運離去並直接持往變賣，反而利用深夜時分拿 取上開物品，並先暫置路邊草叢此不合常情之舉措，認被告 主觀上有竊盜犯意之論理合乎經驗法則及論理法則，並無違 誤。 　㈢從而，依照附件原審判決理由及本院前揭補充，法院實係綜 合各項證據資料，再佐以被告竊取物品之時間、地點，竊得 物品後處置方式，綜合各項間接、情況證據後，認定被告主 觀上確有竊盜犯意，被告上訴仍執前揭辯解，否認竊盜犯行 ，難認有理由，被告上訴應予駁回。 四、被告現仍經臺灣彰化地方檢察署及臺灣彰化地方法院發佈通 緝中，並無何在監在押紀錄等情，有法院通緝紀錄表及法院 在監在押簡列表各1份在卷可稽，被告經本院合法傳喚，有 本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可稽（本 院卷第69、65、67頁），其無正當理由，於本院審判期日不 到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第452號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　洪志賢　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 選任辯護人　謝英吉律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798 號），本院判決如下： 　　主　　文 洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林○盛所經營之旭唯企業有 限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林○盛所有之 鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於 同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得款 新臺幣（下同）1,000元。 二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外， 徒手竊取林○盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放 置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。 三、案經林○盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護 人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工 廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊 草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認 主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放 在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告 辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子 上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄 之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物 品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查： 　㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許 ，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿 取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回 該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告 坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見 偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠 外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物 品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提 出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相 符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工 廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢 ，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等 情，洵堪認定。 　㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下 ： 　⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯 公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝 有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內 裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外 ，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁） 。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中 之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西， 我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院 卷第267、282頁）。 　⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵 架上等語（見偵卷第29頁）。 　⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其 頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相 當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之 外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告 前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子 ，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。 　⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放 置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵 架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。 　⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵， 無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草 叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠 又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此 ，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹 叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有 之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙 箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而 ，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理 環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。 況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於 光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜 時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物 品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則 被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有 利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。 　㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確 ，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又 被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為， 然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之 物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所 為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前 有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科 ，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有 期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行， 但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態 度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪 板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要 扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶 之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀， 乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、 對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並 考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元， 但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上易-954-20250304-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第6號 本訴原告即 主參加被告 王富源 訴訟代理人 蔡岳龍律師 郭桓甫律師 本訴被告即 主參加被告 張定雄 張吳絨 張國棟(即邱細金之繼承人) 共 同 訴訟代理人 謝英吉律師 吳登安 本訴被告即 主參加被告 周張秀綿(即邱細金之繼承人) 張秀寶(即邱細金之繼承人) 邱張阿鴦(即邱細金之繼承人) 吳張彩雲(即邱細金之繼承人) 張淑芬(即邱細金之繼承人) 沈易帆(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸華(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸涵(即邱細金之再轉繼承人) 主參加原告 陳博聖 上列本訴當事人間請求遷讓房屋等事件訴訟中，陳博聖提起主參 加訴訟，經本院合併辯論，於民國113年12月5日言詞辯論終結， 合併判決如下： 　　主　文 本訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由本訴原告負擔。 主參加原告之訴駁回。 主參加訴訟費用由主參加原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主 張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫 屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起 訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文；次按，民事訴訟法 第54條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之，民事訴 訟法第205條第3項前段定有明文。查本訴原告王富源提起本 訴訴訟，主張其為如附表所示房地（下稱系爭房屋、土地） 之所有權人，惟該等房地現遭本訴被告張定雄、張吳絨、張 國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、 沈易帆、沈逸華、沈逸涵等11人(下稱張定雄等人)無權占用 ，並據此請求返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利。 主參加原告陳博聖則主張其與訴外人謝春芬始為系爭房地之 真正共有權利人，系爭房地係遭謝春芬擅自借名登記於王富 源名下，並據此提起主參加訴訟，請求張定雄等人返還系爭 房地及給付相當於租金之不當得利予全體共有人。是陳博聖 就本訴當事人間訴訟標的之一部，為自己有所請求，揆諸首 揭規定，其以本訴兩造為共同被告提起主參加訴訟，核前揭 規定相符，應予准許，並應與本訴合併辯論、裁判。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事 訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。經查， 　　王富源提起本訴時，以包含系爭房地在內等不動產共計16筆 ，均遭張定雄、張吳絨及訴外人邱細金等3人共同無權占用 為由，依據民法第767條第1項規定，訴請張定雄、張吳絨及 邱細金等3人應騰空返還該等房地；嗣因王富源認遭占用之 標的，未及於系爭房地以外之其餘不動產，故減縮上開請求 返還標的為系爭房地(見院一卷第118之2至118之3頁)；復以 邱細金業於起訴前死亡為由，而變更其繼承人(含代位繼承) 即張國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑 芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等人為共同被告(見院一卷第1 77至179頁)；再以系爭房地遭占用，占用人應返還相當於租 金之不當得利為由，另依據民法第179條規定，請求張定雄 等人應給付相當於租金之不當得利(見院一卷第421至428頁 ，院二卷第7至12頁)；又以若本院認系爭房地非屬王富源單 獨所有，則王富源亦得依民法第821條、第767條第1項前段 及第179條等規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還及 給付相當於租金之不當得利予全體共有人為由，追加提起備 位訴訟(見院二卷第261至266頁)。本院審酌王富源上開訴訟 行為之性質，關於限縮標的於系爭房地部分，應屬減縮應受 判決事項之聲明；關於變更邱細金之繼承人為共同被告部分 ，則係基於訴訟標的對於數人必須合一確定之必要所為；關 於追加不當得利請求及備位訴訟部分，則均仍係基於系爭房 地遭無權占用之同一基礎事實，且上開訴之變更、追加，亦 均不甚礙被告之防禦及訴訟終結，自應予准許。 三、本訴暨主參加被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲 、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依本訴原告及主參加原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體部分：　 壹、本訴部分： 一、本訴原告王富源主張： ㈠、先位訴訟部分： 　⒈系爭房地原由本訴被告張定雄、張吳絨及邱細金（業於民國1 07年12月20日死亡，並由本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張 阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵、張國 棟等9人共同或代位繼承）等3人，共同向訴外人即系爭房地 所有權人毛逸倫承租，約定租期為90年1月30日至95年1月29 日止(下稱系爭租約)，惟於租期屆滿後，渠等仍無權占用而 未返還系爭房地。 　⒉嗣謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地後，復於11 0年4月26日出售系爭房地予王富源，並於同年110年5月31日 完成所有權移轉登記。然系爭房地迄今仍由張定雄等人無權 占用，故王富源自得依民法第767條第1項規定，請求張定雄 等人遷讓返還系爭房地；另縱認系爭租約於95年1月29日租 期屆滿後，因默示更新而視為不定期租約，然該不定期租約 既未經公證，自無民法第425條第1項買賣不破租賃規定之適 用，張定雄等人仍不得執上開租約作為占用權源。 　⒊此外，系爭土地上現存如苗栗地政事務所111年5月17日土地 複丈成果圖(下稱附圖)所示A1、A2、B、C、D等地上物(下稱 系爭地上物)，僅係張定雄、張吳絨及邱細金等人就系爭房 屋所為改建，並未因此變更所有權歸屬狀態，故王富源仍為 該等地上物之所有權人。 　⒋另張定雄等人無權占有系爭房地，致王富源無法使用收益， 參酌財政部賦稅署公布之「109年度房屋及土地之當地一般 租金標準」，以系爭房地之房屋評定現值之15％、土地申報 地價之5％核算後，張定雄等人應給付自系爭房地登記至王富 源名下之日即110年5月31日起至112年5月10日止，相當於租 金之不當得利共計新臺幣(下同)281,332元，並應自追加書 狀送達翌日起，至返還系爭房地之日止，按年給付相當於租 金之不當得利145,654元。 　⒌為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄 等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，並先 位聲明如下： 　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源。 　⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月7日民事 訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭 不動產之日止，按年連帶給付王富源145,654元。 ㈡、備位訴訟部分： 　⒈若本院審理後認系爭房地為王富源與陳博聖共有，則王富源 仍得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請 求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相 當於租金之不當得利。 　⒉備位聲明: 　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其他全體共 有人。 　⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有人281,332元，及自 113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日 起至騰空返還系爭不動產之日止，按年連帶給付王富源及其 他全體共有人145,654元。　 二、本訴被告則以： ㈠、張定雄、張吳絨、張國棟部分: 　⒈王富源並非系爭房地之所有權人: 　　系爭房屋業早已因風災而滅失，現存之系爭地上物為張定雄 、張吳絨及邱細金等人經當時地主同意後，將系爭房屋全部 拆除後重建，其中如附圖A1、A2所示地上物為張吳絨所有， B、D所示地上物為張定雄所有，C所示地上物為張國棟所有 ，並由張定雄繳納房屋稅，故王富源請求遷讓返還系爭房屋 ，應屬無據；況且，本院另案112年度訴字第5號判決業已認 定王富源與謝春芬間就系爭房地所為買賣行為及所有權移轉 登記，係屬借名登記而不發生所有權移轉之效力，則王富源 基於系爭房地所有權人之地位提起本件訴訟為上開請求，自 屬無據且欠缺權利保護必要。 　⒉兩造間存在不定期之基地租賃關係，張定雄等人並非無權占 用系爭房地: 　⑴坐落在系爭土地上之系爭地上物，既為張定雄、張吳絨及邱 細金等人所興建，自應成立基地租賃關係，依民法第449條 第3項規定，租期應至地上物不堪使用為止，於未具備土地 法第103條各款規定情形下，自不得提前終止租約收回系爭 土地。 　⑵又縱認系爭房屋非張定雄等人所有，然訴外人即張定雄等人 等人之先祖張阿生，於日治時期即向訴外人即毛黃麗雪之先 祖黃陳氏玉承租系爭房地作為耕地使用，並延續至87年2月1 日再次與毛黃麗雪續租。嗣於毛黃麗雪死亡後，由毛逸倫繼 承取得系爭房地所有權，張定雄、張吳絨及邱細金等3人復 與毛逸倫簽約續租系爭房地，約定每年租金15,000元，租期 自91年1月30日起至95年1月29日為止。而上開租期屆滿後， 毛逸倫仍續收租金，故就系爭房地應成立不定期租賃契約。 嗣系爭房地所有權雖先後輾轉登記於訴外人陳聖耀、王富源 名下，然依民法第425條第1項規定，系爭房地不定期租賃契 約應繼續存在，且張定雄等人仍依約支付租金，故張定雄等 人應係基於上開不定期租賃契約關係而有權占用系爭房地。 至上開不定期租賃契約雖未辦理公證，然張定雄等人長年居 住及占有使用系爭房地，王富源理應明知或可得而知此等占 有使用狀態，基於債權物權化之法理，王富源仍應受上開不 定期租賃關係之拘束。 　⒊兩造間存在耕地三七五租約關係，張定雄等人並非無權占用 系爭房地:　 　　張定雄等人早期即以耕地三七五減租條例之佃農身分承租系 爭房地，系爭房地所有權先後輾轉登記至陳聖耀、王富源名 下，均未通知張定雄等人行使優先承買權，故系爭房地之所 有權移轉行為，對於張定雄等人自不生效力，王富源不得基 於所有權人之地位請求返還土地及給付相當於租金之不當得 利。 　⒋並聲明:本訴原告之訴駁回。 ㈡、本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬 、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、本院得心證理由： ㈠、先位訴訟部分： 　⒈關於系爭房地之所有權人為何人部分: 　⑴系爭房地之真正權利人應為謝春芬、陳博聖等2人共有: 　　王富源主張:謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地 後，謝春芬復於110年4月26日出售系爭房地予王富源，並於 同年110年5月31日完成所有權移轉登記，故其為系爭房地之 所有權人云云，固據提出系爭房地之第一類登記謄本為憑( 見院一卷第45至47、83至85、111至113頁)。惟陳博聖前以: 陳博聖與謝春芬合資向毛逸倫購入包含系爭房地在內之不動 產數筆而分別共有，並借名登記於陳聖耀名下，嗣因陳聖耀 擅將上開土地設定抵押借款，謝春芬遂逕以自己名義，單獨 另案訴請陳聖耀應將上開土地所有權轉登記至謝春芬或其指 定之登記名義人，並於獲勝訴判決確定後，未經陳博聖同意 ，即擅自以買賣為登記原因，將系爭房地之全部所有權均借 名登記至王富源名下，陳博聖始為系爭房地之真正權利人為 由，依據民法第767條第1項規定，訴請謝春芬、王富源等2 人應將系爭房地之應有部分權利移轉登記至陳博聖名下，經 本院審理後認定上情屬實，並以112年度訴字第5號判決(下 稱前案判決)判令王富源應將系爭房地之應有部分權利，移 轉登記予真正共有人陳博聖等情，業據本院調取上開相關卷 宗到院核閱無誤，是此部分事實，應可認定。至前案判決經 王富源提起上訴後，雖經臺灣高等法院臺中分院以113年度 上字第341號判決廢棄，同時駁回陳博聖之訴確定，然細繹 該二審判決意旨，僅係以陳博聖形式上未經登記為系爭房地 之共有人，無從逕自行使民法第767條第1項物上請求權為由 ，據此駁回陳博聖之訴，實則未針對陳博聖為系爭房地之真 正權利人、王富源為借名登記人等各項事實另為判斷，復參 酌於本件訴訟過程中，陳博聖再度執其為系爭房地真正權利 人之同一事由，以王富源、張定雄等人為被告而提起主參加 訴訟，並就本件訴訟標的權利有所主張，則基於主參加之訴 與本訴性質上亦屬共同訴訟型態之一，且經合併辯論，為避 免與前案判決產生矛盾，本院自當與前案判決為同一判斷。 職是，應認系爭房地所有權之真正權利人為謝春芬、陳博聖 等2人共有，合先敘明。 　⑵其次，系爭房地之真正權利人謝春芬既未經陳博聖同意，擅 將系爭房地之所有權全部借名登記於王富源名下，則基於債 之相對性效力，該等借名登記契約於謝春芬、王富源等二人 間雖仍發生效力，然其效力仍應不及於陳博聖，自不影響陳 博聖仍為系爭房地之真正權利人之事實。 　⒉關於系爭房屋是否因遭風災毀損而達所有權滅失程度部分: 　⑴經本院會同兩造、地政人員前往系爭土地進行勘驗結果，系 爭土地上現僅存如附圖所示A1、A2、B、C、D等系爭地上物 ，均為一層樓瓦頂平房結構，房身牆面構造部分為土造、部 分磚造，整體外觀上大致呈現合為三合院型態，並共用門牌 號碼「通霄鎮城南里城南94號」等情，有卷附勘驗筆錄、現 場照片及附圖可參(見院一卷第323至334之7、339頁，院二 卷第207至210頁)。 　⑵其次，張定雄等人固稱:系爭房屋業早已因風災而滅失，現存 之系爭地上物為張定雄、張吳絨及邱細金等人經當時地主同 意後，將系爭房屋全部拆除後重建，而由張定雄等人取得系 爭地上物所有權云云，並提出系爭房地之原所有權人毛逸倫 於106年12月23日出具之聲明書乙紙為憑(見院一卷第361頁) 。觀諸該聲明書記載:「本人毛逸倫於88年10月13日繼承苗 栗縣○○鎮○○段000地號及建號26號房屋(土骨造)有提到佃農 張定雄住的土骨造(土角厝)因颱風毀損不堪使用居住，有經 過外婆/母親同意改建磚造房子，並於77年收房地租時陪同 外婆/母親去看房屋改建後的樣子，確實無誤也願意證明磚 造房屋確實是佃農張定雄自己蓋的房屋」等內容，固可認定 於77年間以前，系爭房屋確曾因風災受損，並經當時地主即 毛逸倫之外婆或母親同意後，由佃農張定雄自行改建之情， 惟系爭房屋客觀上是否因該次風災毀損而達完全滅失致所有 權消滅之程度，以及地主、承租人張定雄等人主觀上是否均 有使承租人為自己利益進行改建而原始取得改建後房屋所有 權之意思，僅憑上開聲明書，實無從獲悉，故張定雄等人上 開所辯，是否可採，本待商榷；況且，參諸證人毛逸倫於本 院審理時證述:系爭房地從我外婆黃陳玉花開始就存在租賃 關係，我聽我母親毛黃麗雪說佃農有重新翻修或整修系爭房 屋，至於如何翻修或整修，我並不清楚，也沒印象，印象中 我有聽到我母親跟佃農通電話，通話內容有提到土角厝不能 住，想要整修，我母親有同意，我並未聽我母親提到同意改 建後的房屋所有權歸佃農，改建後的房屋仍屬我繼承範圍， 印象中我於103年賣房子給陳博聖等人之前，房屋稅均為我 繳納等語(見院二卷第157至160頁)，再佐以毛逸倫與張定雄 、邱細金、張吳絨等3人，於90年1月30日續簽之書面租賃契 約書所載出租標的內容，除系爭土地外，尚包括系爭房屋在 內，當可推認渠等對於系爭房屋經改建後之所有權歸屬仍屬 於出租人所有，而非由承租人張定雄等人取得所有權之事實 ，理應有所認識，否則當無將該屋同時列為出租標的之必要 。基此，應可認定系爭房屋雖歷經風災毀損而經改建為系爭 地上物，然該毀損、改建理應未達到事實上滅失而喪失同一 性之程度，且系爭房屋之所有權亦始終歸屬於出租人所有之 事實，故張定雄等人前揭所辯，自不足採。 　⒊關於王富源基於系爭房地所有權人之地位，以張定雄等人無 權占用系爭房地為由，請求返還系爭房地及相當於租金之不 當得利部分: 　⑴按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。 」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信 力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人 之權利，另參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登 記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主 張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以 除斥真正之權利（最高法院39年臺上字第1109號、96年度臺 上字第2871號判決意旨參照）；又按所謂借名登記契約，乃 當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就 屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍 由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所 生之義務(參照最高法院104年度台上字第1570號判決意旨) 。準此，王富源既僅為謝春芬就系爭房地之應有部分權利之 出名人，就系爭房地無管理、使用或處分之權責，且未經陳 博聖同意，則其逕自提起本件訴訟請求張定雄等人將系爭房 地全部，暨請求將占用系爭房地所生相當於租金之全部不當 得利返還予己，是否有據，本待商榷。 　⑵況按兩造訂立租賃土地契約是否以耕作為目的，倘以耕作為 目的，即有耕地三七五減租條例之適用(參見最高法院70年 度臺上字第3122號判決意旨)；另「耕地三七五減租條例第6 條第1項載：『本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租 約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請 登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租 約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」、 「末按耕地三七五減租條例第6條第1項規定耕地租約應一律 以書面為之，出租人依此規定，即負有與承租人訂立書面租 約之義務，如不履行其義務時，承租人自得對之為訂立書面 租約之請求。」（最高法院51年臺上字第2629號、70年臺上 字第1217號、79年臺上字第619號、85年臺上字第2926號、9 5年度臺上字第528號、96年臺上字第308號等裁判要旨可資 參照）。從而耕地租賃關係之內容，例如出租人、承租人、 租賃耕地範圍等事項，並非專以鄉鎮市區公所之租約登記內 容為憑據，而應以實質之權利義務關係而定；又「耕地租約 期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出 租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生 活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據 者。」、「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約」、「在耕地 租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契 約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人 申請為租約變更之登記」，耕地三七五減租條例第19條第1 項、第20條及第25條分別定有明文；「未定期限之耕作地租 賃，出租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形或承租人 違反第432條或第462條第2項之規定時，得終止契約」，民 法第459條亦定有明文。查，系爭土地未經依耕地三七五減 租條例辦理租約登記一節，固據苗栗縣○○鎮○○○000○0○00○○ 鎮○○○0000000000號函覆在案(見院二卷第369頁)，然系爭土 地自日治時期(昭和17年10月15日)起，即出租予張定雄等人 之先祖即張阿生，嗣先後迭經地主毛黃麗雪、毛逸倫等人分 別於87年2月1日、90年1月30日將系爭房地續租予張定雄、 邱細金、張吳絨等3人等情，有卷附相關租約可參(見院一卷 第239至259頁)，復佐以證人毛逸倫證述:從我外婆黃陳玉花 開始就存在上開租賃關係，早期是以稻穀作為租金給付方式 ，後來我父親開始改成以租金給付，其餘租賃內容則大致相 同，我母親毛黃麗雪於90年往生後，我才開始簽立書面租賃 契約，租期改為5年，但租期到期後就沒有再寫書面租賃契 約而繼續出租，也沒有特別約定租期等情(見院二卷第157頁 )，足徵上開租賃係以耕作為目的，而將系爭房地同時出租 之事實，故縱未經辦理租約登記，揆諸上開說明，仍應有上 開耕地三七五減租條例、民法耕地租賃等相關規定之適用。 準此，縱令系爭房地之所有權移轉予第三人，該等耕地租賃 關係自仍對受讓人繼續存在。職是，張定雄等人辯稱:係基 於上開租賃關係而有權占用系爭房地一節，自屬有據。 　⒋綜上，王富源既僅為系爭房地所有權之借名登記人，且未經 真正權利人陳博聖同意，即逕以自己名義提起本件訴訟，而 張定雄等人復均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地，則 王富源依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄 等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，自均 屬無據。 ㈡、備位訴訟部分: 　　王富源固另以:縱系爭房地非屬王富源單獨所有，而為其與 陳博聖共有，其仍得依民法第821條、第767條第1項前段及 第179條規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體 共有人，及給付相當於租金之不當得利云云。然張定雄等人 均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地一節，既經本院認 定如前，則此部分請求，亦屬無據。 四、綜上所述，王富源先位訴訟依據民法第767條第1項、第179 條等規定，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王 富源；⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月 7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空 返還系爭房地之日止，按年連帶給付王富源145,654元，及 備位訴訟依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定 ，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其 他全體共有人；⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有 人281,332元，及自113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追 加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房地之日止，按年連帶 給付王富源及其他全體共有人145,654元，均為無理由，應 予駁回。　 貳、主參加訴訟部分： 一、主參加原告陳博聖主張： ㈠、陳博聖為系爭房地之共有人(應有部分權利範圍均各為二分之 一)，該房地不動產僅係借名登記於王富源名下，並業經陳 博聖於前案訴請返還應有部分登記權利，故王富源逕自訴請 將系爭房地遷讓返還及給付不當得利予其個人，自非適法。 ㈡、另張定雄等人無權占用系爭房地，自應依民法第821條、第76 7條第1項前段及第179條規定，應將系爭房地遷讓返還予全 體共有人，及給付相當於租金之不當得利。 ㈢、並聲明: 　⒈張定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖 及其他共有人全體。 　⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人全體281,332元，及自 113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；暨自上開民事陳報狀繕本送達翌日 起至騰空返還上開房地之日止，按年連帶給付陳博聖及其他 共有人145,654元。 二、主參加被告則以: ㈠、王富源部分:伊為系爭房地之所有權人，其餘則均引用本訴陳 述內容等語。 ㈡、張定雄等人部分:張定雄等人均為有權占用系爭房地，其餘則 均引用本訴陳述內容等語。 ㈢、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆 、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到場，亦均 未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、本院得心證理由: 　　陳博聖固為系爭房地之真正權利人，然張定雄等人係屬基於 耕地租賃關係而有權占用系爭房地等情，俱經本院認定如前 。基此，陳博聖以張定雄等人無權占用系爭房地為由，依據 民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求:⒈張 定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖及 其他共有人全體；⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人 全體281,332元，及自113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開民事 陳報狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房地之日止，按年連 帶給付陳博聖及其他共有人145,654元，均為無理由，應予 駁回。　　　　　　　　 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院 斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉 ，自無庸逐一論述，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第86條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月 　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月 　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷 附表: 編號 不動產標示 (苗栗縣通霄鎮土城段) ⒈ 336地號土地 ⒉ 340地號土地 ⒊ 26建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號）及建物附屬物

2025-01-03

MLDV-111-重訴-6-20250103-4

聲自
臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號 聲 請 人 即 告訴人 魏瑞章 代 理 人 謝英吉律師 被 告 陳金玉 上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如 附件）。 二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經 查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳 金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後 ，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請 再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理 由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書 後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上 之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自 訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 認定被告犯罪嫌疑之基礎。 五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認 定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院 調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確 有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另 就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： 　㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路 段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時， 適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑 行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性 休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創 傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社 團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路 交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事 故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所 騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所 行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所 騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路 之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離 亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反 交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距 離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課 以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔 而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意 義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車， 亦非無疑。 　㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨 參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無 充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故 之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有 預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段 直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人 在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之 遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行 侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段 失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行 駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之 事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生 時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事 故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失 。 　㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂 結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免 性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須 具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要 件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之， 如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持 必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可 言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害 人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在 彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有 之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停 以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛 執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然 依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車 ，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有 結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。 　㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下 坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向 來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素 。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則 上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定， 更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依 本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行 駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生， 已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生 間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調 查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無 從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-21-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-訴-600-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-訴-316-20241220-1

易
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-易-663-20241220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃鍾仁 選任辯護人 謝英吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加 起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑玖年拾月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管 之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣 及轉讓。竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示 之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。 　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表 二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。 　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示 之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安 非他命予如附表三所示之人。 　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、 地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛 因予如附表四所示之人。 二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時 間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、證據能力部分：　 　㈠另案監聽部分有證據能力： 　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就 「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之 立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實 質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款 之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕 罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設 備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有 關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內 。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制 通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如 未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監 察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶 然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸 脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合 理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節 如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販 毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障 人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安 全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡 人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「 另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列 各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規 定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行 機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項 之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、 流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽 」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容 之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案 通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就 「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予 當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更 符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件， 對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內 容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保 法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察 具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會 准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將 「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製 作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳 報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監 督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依 通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法 院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然 未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規 範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形 ，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。 　 　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未 經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之 辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰 」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之 配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第 一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經 警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察 書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號 通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定 及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之 。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬 通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開 陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故 警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販 賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受 合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所 定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予 認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等 譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之 使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害 情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開 規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力 。 　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯 護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言 詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規 定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證 據能力。　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二 、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被 告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信 為真。 　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對 象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣 毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得 實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營 利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之 利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確 未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審 理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了 賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被 告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故 其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　 　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分 書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官 予以追訴，自屬合法。　　　 　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一 、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級 毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下 同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級 毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海 洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制 條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽 ；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應 分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五 被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次 販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一 級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕事宜： 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字 第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑 期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承 有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯 本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五 犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪 型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之 行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所 受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過 苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編 號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯 行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且 被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或 共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵 查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被 查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他 正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係 於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之 間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件 不合。經查： 　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙 節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本 院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於 被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、 臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而 被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後 ，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方 檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地 。 　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之 毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴 販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷 可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並 使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕其刑，並遞減之。 　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故 被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告 販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查： 　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行， 雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當， 應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒 者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交 易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品 之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害 亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附 表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品 危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第 二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑， 得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法 定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重， 顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣 第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒 品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均 依法先加後減，並遞減之。 　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅 殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡 家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計， 竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級 毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危 害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承 全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之 期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖 販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販 賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施 用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其 自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業， 但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄 」所示之刑。 　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除 附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間 隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次， 施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人 ，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告 附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較 高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被 告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部 性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許 最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下 ，宣告沒收銷燬。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查： 　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張 ）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所 有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編 號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜 使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有 監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項， 於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之 罪刑下宣告沒收。 　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支， 為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛 因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑 下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用 之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收 。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。　　 　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因 先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新 品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。 　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁） ，為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據 被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用 ，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項 前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。 　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得， 乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告 實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物 係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實 二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號 「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係 以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　 四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同 日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向 本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁 止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後 ，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被 告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊 監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索 時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載 拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予 黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信 性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為 被告無罪之諭知。　　 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許 溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉「 霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許 衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日） 彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許 衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。 扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等 附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許 溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等 附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許 梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等 附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等 附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等 附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等 附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等 附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等 附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許 彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許 衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許 衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一 陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許 彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等 附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等 附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等 附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等 附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等 附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等 附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許 衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等 附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等 附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許 彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等 附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等 附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等 附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等 附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等 附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等 附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等 附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等 附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許 衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等 附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許 彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等 附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許 彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等 附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許 梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等 附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許 溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等 附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等 附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許 衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許 湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許 湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁） 黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 編號 起訴書 購毒者 交易時間 交易地點 交易金額 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許 胡淑娥住處後門空地 安非他命1,000元 海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許 胡淑娥住處 安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁） 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 對象 時間 地點 所憑證據 主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許 彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許 彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁） 黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 附表五：施用第一級、第二級毒品 編號 起訴書 犯罪行為 所憑證據 主文 1 113年度毒偵字第6號 於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁） 黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-112-訴-820-20241220-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第88號 上 訴 人 謝宋清秀 宋清女 宋清貴 宋清隆 上 一 人 訴訟代理人 宋香璉 共 同 訴訟代理人 謝英吉律師 追加原告 宋清潭 被上訴人 謝瓊慧 謝素珠 共 同 訴訟代理人 錢仁杰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人謝宋清秀等人聲請追加宋清 潭為原告，本院裁定如下： 　　主　文 一、宋清潭應於本裁定送達翌日起7日內，就備位之訴關於「被 上訴人應連帶將新臺幣5,538,285元返還予宋錫鑫之全體繼 承人」之訴訟部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一 同起訴。 二、其餘聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他權利之 行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得 公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此 項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故 繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠 償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於公同共有權利 為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始 得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全 體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同 共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法 律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有 人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年台上 字第139號、109年度台上字第2073號判決意旨參照）。　 二、經查：　　　 　㈠上訴人之被繼承人宋錫鑫與訴外人謝碧為夫妻關係，二人膝 下無子女，且宋錫鑫之父母（即宋平、宋吳阿玉）與謝碧之 父母（即謝文章、謝張鑾嬌）均已死亡。宋錫鑫於民國104 年6月14日死亡，當時之繼承人為配偶即謝碧，及兄弟姐妹 即謝宋清秀、宋清女、宋清貴、宋清隆、宋清潭等5人。嗣 謝碧於111年9月5日死亡，全體繼承人為被上訴人謝瓊慧、 謝素珠，有宋錫鑫、謝碧之除戶謄本、繼承系統表及其繼承 人戶籍謄本在卷可查（原審卷一第113-143頁）。　　　 　㈡上訴人主張：被繼承人宋錫鑫之遺產由謝碧、上訴人、宋清 潭等6人繼承，上訴人與宋清潭之應繼分各為10分之1；宋錫 鑫死亡當時由謝碧申報遺產稅，惟謝碧事後向上訴人表示宋 錫鑫之遺產僅有其身故保險金，並於104年7月6日由國泰人 壽分別轉給每位繼承人新臺幣（下同）113,060元，然謝碧 死亡後，宋清隆為瞭解謝碧生前之財產狀況，於111年11月 間以宋錫鑫之繼承人身分，向國稅局申請取得宋錫鑫遺產之 申報資料，發現宋錫鑫死亡時尚有遺產總額即存款共計11,0 76,573元(原審卷一第73頁），而該存款應屬全體繼承人公 同共有，為全體繼承人之應繼遺產，然謝碧隱瞞該遺產，且 未經宋錫鑫全體繼承人之同意，擅自於宋錫鑫死亡當天起連 續密集從宋錫鑫設於新店永安郵局之帳戶提領及轉帳共計10 ,075,000元。謝碧上開行為侵害上訴人及宋清潭之公同共有 財產繼承之權利，且其領取之金額逾越其應繼分，使上訴人 及宋清潭各受有1,107,657元之公同共有債權損害（即11,07 6,573元x1/10＝1,107,657元，小數點以下四捨五入）。謝碧 已死亡，被上訴人為謝碧之繼承人，上訴人依民法第1151條 、第1153條、第184條第1項前段、第179條、第88條、第92 條等規定，提起備位之訴，請求被上訴人應連帶將5,538,28 5元返還予宋錫鑫之全體繼承人（下稱A部分訴訟），並將其 中4,430,628元，即附表所示之金額自104年7月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，分別連帶給付予上訴人 （下稱B部分訴訟）。上訴人既係依上開規定，在本院提起 上開備位之訴，核屬固有必要共同訴訟，除基於對立之謝碧 之繼承人即被上訴人外，對於上訴人、宋清潭有合一確定之 必要，應由上訴人、宋清潭為共同原告，對被上訴人提起本 件備位之訴，當事人適格始無欠缺，因宋清潭拒絕與上訴人 共同起訴，故聲請法院裁准追加宋清潭為上開備位之訴原告 等語。　　　 　㈢經核上訴人提起之備位之訴，其中A部分訴訟係請求被上訴人 應連帶給付宋錫鑫之全體繼承人5,538,285元，核屬固有必 要共同訴訟；至於B部分訴訟則是上訴人請求被上訴人應連 帶給付上訴人各如附表所示各該金額之利息，非屬於固有必 要共同訴訟。又本院於113年11月7日通知宋清潭是否同意追 加為A部分訴訟原告（本院卷第191頁），宋清潭雖具狀表示 不同意追加為原告等語（本院卷第197頁），惟宋清潭拒絕 同為A部分訴訟原告，將使上訴人所提訴訟因當事人不適格 遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛權利，且宋清潭未表明追加 結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上 之地位受不利益影響之情事，自難認宋清潭拒絕同為原告係 有正當理由。依首揭說明，本院仍應依上訴人之聲請，命該 未起訴之宋清潭於本裁定送達翌日起7日內，就上開A部分訴 訟，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。至於上訴 人另聲請就B部分訴訟追加宋清潭為原告部分，因此部分既 非固有必要共同訴訟，即無命追加宋清潭為原告之必要，上 訴人此部分聲請，並無理由。 三、據上論結，上訴人之聲請，為一部有理由，一部無理由，爰 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭 　 審判長法　官　張瑞蘭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林孟和　 正本係照原本作成。　　　 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 備位之訴附表（本院卷第7-9頁） 編號 姓名 應繼分 被上訴人應連帶給付上訴人之金額 1 謝宋清秀 10分之1 1,107,657元 2 宋清女 10分之1 1,107,657元 3 宋清貴 10分之1 1,107,657元 4 宋清隆 10分之1 1,107,657元

2024-12-18

TCHV-113-家上-88-20241218-1

訴
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪政良 選任辯護人 謝英吉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洪政良犯放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，處有期徒刑陸 月。 未扣案之噴火槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、洪政良因與其兄洪智傑因細故發生糾紛，竟基於放火燒燬他 人所有物之犯意，於民國112年3月4日1時許，在洪智傑位於 彰化縣○○市○○○路000號之0住處，持噴火槍點火燃燒上開住 處之紗門，造成紗窗燒燬而喪失效用（毀損部分未據告訴） ，致生公共危險。嗣經洪智傑發現報警處理，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、 辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪智 傑於警詢之證述(偵卷第35-37頁）大致相符，並有現場照片 5張（偵卷第41-45頁）、彰化縣警察局彰化分局113年6月18 日彰警分偵字第1110034070號函暨現場照片、手繪現場相對 位置圖、職務報告（本院卷第193-209頁）等件在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物 致生公共危險罪。 　㈡本案不依累犯規定加重其刑 　　被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第913號裁定 合併定應執行有期徒刑9月確定，於108年3月19日徒刑執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。然考量被告構成累犯之前案與本案之罪名 、罪質均不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之 惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑 之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由予以審 酌，併予敘明。 　㈡本案辯護人雖以：被告有精神妄想症，請求依刑法第19條規 定減輕被告之刑等語（本院卷第109頁），為被告辯護。然 經本院安排彰化基督教醫院鑑定被告於行為時之精神狀態， 被告並未到場進行鑑定，且被告於本院113年9月26日準備程 序中表示不願進行精神鑑定，並撤回聲請（本院卷第344頁 ），考量被告本身無意願鑑定，本案即未送請精神鑑定，先 予說明。被告有藥物所致器質性妄想症候群之病史，亦因其 施用毒品之習慣導致幻聽、被害妄想加劇，自103年12月開 始迄今，即因相關精神病症發作，而數次入院治療等情，雖 有卷附衛生福利部草屯療養院病歷、鹿港基督教醫院病歷（ 本院卷第173-191、213-292頁）可佐。惟被告於本院準備程 序供稱自知當下在燒窗戶，也知悉燒窗戶有危險性，所以燒 完之後有拿水去澆熄等語（本院卷第346頁），堪信被告於 犯案當下具有辨識能力，亦有控制行為之能力，係因一時氣 憤受情緒影響而為本案犯行，是被告於行為當下其辦識行為 違法能力或依其辦識而行為的能力應無顯著減低之情形，自 無刑法第19條第2項規定適用之餘地。　 　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。本院審酌刑第175條第1項之放火 燒燬他人所有之物致生公共危險罪，其法定刑度為「1年以 上7年以下有期徒刑」，然考量被告先前未有放火之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為其初次涉 犯刑法第175條第1項之罪，並衡酌被告放火之對象為其胞兄 洪智傑，被害人洪智傑與被告同住一戶，被告復於放火後自 行撲滅火勢之犯罪情節，可認本案犯罪情節與惡性之縱火犯 有別，兼衡被告僅燒燬紗窗，其價值低微，而被告之兄洪智 傑亦於偵查中表示：被告燒完後有去滅火，我沒有受傷，我 跟被告沒有冤仇，也不對被告求償等語（偵卷第36-37）之 意見，並斟酌被告於到案後坦承犯行，犯後態度尚可。故綜 觀被告犯罪之具體情狀，與本案所犯之罪法定刑相衡，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕， 認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以持噴火槍點燃紗窗方 式，放火燒燬他人所有之物致生公共危險，並造成被害人財 物之損失，所為應予非難，惟念及被告於到案後坦承犯行之 犯後態度，而被害人洪智傑亦表示不對被告求償（偵卷第36 -37）之意見，暨被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高職畢 業之智識程度，現在受雇當司機送便當，也在加油站工作， 月收入約新臺幣2萬5000元至3萬元，與被害人洪智傑同住， 父母均過世，為低收入戶之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收說明 　　未扣案之噴火槍1支，為供被告本案放火犯行使用，現已遭 被告丟棄，業據其陳述在卷（本院卷第359頁），依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍、黃智炫 、翁誌謙到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-訴-9-20241024-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.