Know99判決書

搜尋結果：證人證述內容

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第939號原告王嘉浩被告青禾不動產股份有限公司法定代理人曾銘薦訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月24日中午12時30分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人楊雅萍，下稱系爭車輛），停放於被告建案接待中心（址設屏東縣○○鎮○○ ○街00巷000號）前之停車場內（坐落於屏東縣○○鎮○○段0000 00地號土地，下稱系爭停車場），斯時因凱米颱風來襲，被告設置於系爭停車場旁之招牌帆布（下稱系爭帆布），未妥善管理固定，系爭帆布隨風飄動，致停放於系爭帆布旁之系爭車輛遭刮傷而受損（下稱系爭損害）。又系爭車輛經原廠估價後所需修復費用為新臺幣（下同）180,661元（含零件費用81,737元、工資費用42,200元、烤漆費用56,724元），且車主楊雅萍已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告180,661元。二、被告之答辯：　㈠系爭停車場係位於被告所有土地上，且僅供來看建案之客人臨時停車之用，被告公司員工前已告知原告不得擅自將系爭車輛停放於系爭停車場，原告卻仍置之不理，於颱風天擅自將系爭車輛停放於系爭停車場內，致發生系爭損害，此風險係由原告自行肇致，應由原告自負損失。　㈡再者，系爭帆布固係被告所設置，然被告有妥善固定，於凱米颱風來襲前並有再次檢查確認，然因凱米颱風風力太強，致系爭帆布下方隨風飄動，此屬不可抗力，被告並無故意或過失可言。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張其有於上揭時間，將系爭車輛停放於系爭停車場，嗣因凱米颱風來襲，系爭帆布隨風飄動致發生系爭損害，系爭車輛之車主已將損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權讓與證明書及被告提出之監視器畫面截圖4張、監視器影片光碟1 張、系爭帆布照片等資料在卷可參，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件被告自承系爭帆布係其所設置，且依被告提出之上揭照片可知，系爭帆布係設置於系爭停車場旁大樓之牆壁上，堪認系爭帆布應係土地上之工作物，則依據上揭民法第191條規定，被告應就其對於系爭帆布之設置或管理並無欠缺，或對於防止損害發生，已盡相當注意義務之事實，負舉證之責。經查，證人張章稜於本院證稱：伊是接待中心的業務員。（問：本案發生的停車場是否是你公司接待中心的停車場？）是的。（問：系爭停車場有無對外開放？）沒有，只有員工和來賞屋的客戶可以停放。（問：原告是否你們員工？）不是。（問：事發之前你們曾經有跟原告說不要再停在系爭停車場？）有，因為系爭停車場是給客戶停的，不對外開放。（問：113年7月24日凱米颱風登陸之前，電視台或是其他媒體應該有報導颱風即將登陸的新聞或消息，被告公司對於系爭停車場的帆布，有無作任何措施？）我們每一次颱風前都會去看帆布有沒有裝好，因為系爭帆布是剛裝的，所以颱風來之前伊有親自去看帆布的安裝和綑綁狀況沒有問題，但因為這次颱風真的太強，所以系爭帆布的底部有被吹開，但帆布整體並沒有掉落。（問：系爭帆布是否被告公司設置管理？）是的。系爭帆布是用鷹架搭建，鷹架裡面再用電線桿固定鷹架，帆布是綁在鷹架和鐵管上面，綁的方式是用鐵絲和繩子，伊檢查時是爬上去鷹架上看帆布綁的地方有沒有脫落，颱風來之前伊檢查的狀況都良好，沒有脫落的狀況，公司在那邊已經2、3年了，從來沒有脫落過，伊在帆布中間還有多加強綁一條繩子，因為這次凱米颱風太強，帆布才會脫落等語甚詳，是依證人上揭證述內容，可認被告於系爭帆布初始設置時，應無安裝或固定不當之情形，且有因應凱米颱風來襲之情況，再次檢查系爭帆布之固定並無問題及有加強固定之舉措，自難認被告就系爭帆布設置或管理有欠缺或疏失。又我國中央氣象署於113年7月23日11時30分發布凱米颱風陸上颱風警報，屏東縣政府並宣布屏東地區同年7月24日停班停課等情，應為眾所週知之事實，且凱米颱風（強烈颱風）之近台最大風速達每秒53公尺，已明顯超過屏東縣建築物每秒37.5公尺之基本設計風速（建築物耐風設計規範與解說），此有被告提出之台灣地區各地之基本設計風速、颱風資料庫等在卷可參（本院卷第117至121頁），足見系爭帆布之下方脫落而隨風飄動，應係凱米颱風來襲遭強風吹襲所致，應屬不可抗力之天災，堪可認定。再者，依上揭證人證述內容，足認被告前已告知原告不得將系爭車輛停放於系爭停車場，且原告自承：伊住在系爭停車場附近的大樓，雖然附近有其他停車場，但因為系爭停車場距離伊住的地方比較近，所以就停那裡等語（本院卷第141、142頁），足見原告僅係為圖一己之便利，在未經被告同意下，任意將系爭車輛停放於被告之私人系爭停車場，將颱風來襲可能造成之危險或損失，轉嫁予他人承擔，如認原告仍得請求被告負損害賠償責任，自顯非事理之平。　　四、綜上所述，系爭車輛固係因系爭帆布之隨風擺動而受損，然被告就其設置之系爭帆布，應無設置或管理上之欠缺或有疏失，本件應屬不可抗力之天災，業如上述，從而，原告依據民法第191條第1項之侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付系爭車輛之修復費用180,661元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-939-20250331-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號原告曾伯軒訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告東昕彩藝包裝股份有限公司法定代理人黃曉中訴訟代理人吳漢彬上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元，共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原告表示立即終止雙方勞動契約。　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費之數額為23萬5,518元。　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告工資之數額為3萬9,311元。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法，兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查，證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原告此部分主張，亦非可採，附此敘明。　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約。　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容；被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否與原告之違規行為是否相當。　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機，但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事由於113年3月31日終止勞動契約。　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語，並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說，是難認原告前開主張有理由。　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工資3萬9,311元，自於法無據。　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

易緝

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高崇庭上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15181 號、111年度偵字第21958號），本院判決如下：　　主　文高崇庭犯如附表一主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高崇庭與洪浩瑋（另經本院以112年度易字第424號判決審結）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，先透過網路刊登廣告招攬急需借款之客戶，並乘許志成因上游包商失聯、急需借款周轉之急迫處境，推由高崇庭分別於附表一編號1至3所示時間、地點，將附表一編號1至3所示款項貸予許志成，並約定許志成須依如附表一編號1至3所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號1至3所示）。許志成借款後，由洪浩瑋負責向許志成催收還款，許志成再依洪浩瑋及高崇庭之指示，匯款如附表二所示金額款項至洪浩瑋、高崇庭指定如附表二所示帳戶內，以清償本金及利息。過程中因許志成無力償還借款，遂推由洪浩瑋於民國111年3月1日22時許，與不詳之人前往許志成位於高雄市○○區○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報，洪浩瑋與高崇庭即上開方式收取如附表一編號1至3所示與原本顯不相當之重利。二、高崇庭基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，透過網路招攬急需借款之客戶，並乘黃富晟因積欠他人款項、急需借款周轉之急迫處境，於附表一編號4所示時間、地點，將附表一編號4所示款項貸予黃富晟，並約定黃富晟須依如附表一編號4所示條件給付利息及清償本金（借貸金額、實拿金額、預扣利息及手續費、計息方式、每期應收金額、年息、擔保物等均詳如附表一編號4所示）。黃富晟借款後，再依高崇庭指示，匯款如附表三所示金額款項至高崇庭指定如附表三所示帳戶內，以清償本金及利息，高崇庭即以上開方式收取如附表一編號4所示與原本顯不相當之重利。三、案經許志成訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告高崇庭（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第16 4頁、易緝卷第138頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何重利之犯行，辯稱：附表一編號1至3 的部分我都是借2萬，只賺10％，就是2,000元，且我是自己借錢給許志成，跟洪浩瑋沒有關係；附表一編號4部分黃富晟借3萬元，我給他2萬7,000元，我是現扣3,000元的利息，之後就沒有再跟黃富晟收利息，我只算黃富晟10％利息等語（易緝卷第139-140頁）。一、附表一編號1至3許志成部分：㈠、許志成有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示時間、地點，以附表一編號1至3 所示條件向被告借貸款項：１、證人許志成於警詢時證稱：我是從事室内裝潢（的）小包商，110年10月間，承攬高雄市三民區孝順街的室内裝潢工程，上游包商捲款而逃拒絕聯絡，導致我無法依約付款給工作人員，我為了商譽及信用，不得已在臉書上面搜尋有關小額借款的訊息。111年2月24日，一位通訊軟體LINE自稱「劉瑋」、後來改自稱「高今生」的男子，主動打行動電話連絡我，問我要不要借錢，我當時很急需現金週轉，沒辦法考慮太多，2月24日下午17時30分（與「劉瑋」）相約在高雄市三民區十全一路高雄醫學院對面7-11碰面。「劉瑋」要我坐上他駕駛之白色BMW車副駕駛座，他一邊開車在見面地點附近繞路，一邊跟我談放款借貸方式及還款條件，他跟我說初次見面沒有配合過，故以「日仔會」方式借給我錢先培養信用，我本來表示要向他借新臺幣（下同）3萬元，「劉瑋」只同意借我2萬元，他當場在車上拿出本票，要我簽立1張還款面額4萬5,000元本票，交給他保管作為擔保還款的質押，「劉瑋」要求我拿出身分證讓他核對並以手機拍照，然後說借 2萬元要先扣手續費2,000元、平台廣告費2,000元，我當時只實拿1萬6,000元到手。自111年2月25日開始算往後30日，我每天要還款1,500元，也就是本金加利息合起來的金額1,5 00元，30日共要還款4萬5,000元，「劉瑋」提供給我銀行入帳匯款帳號，讓我將每日還款金額利用就近便利商店附設AT M，以無金融卡方式存入指定的銀行帳號内；2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的。我一開始每日還款1,500元，到111年3月21日我應該還款本金加利息共3萬7,500元時，「劉瑋」說借款重新洗過，並主動表示再借我2萬元，3月20日（我們）是約在大寮區成功路47號814賣場前見面，我實拿現金2萬元，「劉瑋」說從 3月21日起往後30天，我每天要還本金加利息金額1,500元，匯入他指定的帳戶帳號。111年4月20日，「劉瑋」說借款重新洗過，主動再借我2萬元，但他已先扣8,000元，我則實拿 1萬2,000元，往後30天我每天要還款1,000元。我不知道「劉瑋」的真實姓名，「劉瑋」在111年4月20日借款給我洗第 3次時，他本人並未現身，都是以LINE聯絡，當天「劉瑋」負責催討款項（的）小弟、LINE暱稱「安楓庭」之人，給我「劉瑋」的聯絡電話，目的是為了讓我與「劉瑋」確認調整利息的條件。「劉瑋」陸續提供000-000000000000、000-00 0000000000、000-000000000000、000-000000000000、000- 0000000000000000、000-000000000000、000-000000000000 （帳戶帳號）給我匯款等語（警卷第275-278頁、第355-356 頁）。證人許志成並於警詢時指認被告即為自稱「劉瑋」、「高今生」之人（警卷第278-282頁）；而被告係與許志成相約於111年5月16日收取積欠尾款時，遭警方當場查獲之人，此有逮捕現場照片可參（警卷第533-537頁、第353頁）。２、佐以證人許志成提出其與「劉瑋」、「高今生」之人的LINE 對話紀錄內容，多為「劉瑋」或「高今生」傳送金融機構帳戶帳號予許志成，許志成則回傳ATM轉帳交易明細單據之照片予「劉瑋」或「高今生」（警卷第83-88頁、第358-363頁）。「高今生」並於4月27日傳送：「我是劉瑋　新賴」之訊息予許志成，顯見LINE暱稱「劉瑋」與「高今生」確為同一人（警卷第83頁），被告於本院審理時亦自承：我有使用過LINE暱稱「高今生」、「劉瑋」等語（易緝卷第163頁）。而許志成如附表二所示匯款情形，亦有許志成提供之ATM 交易明細表照片（警卷第364-388頁）、郭乃綾中國信託商業銀行（下稱中信銀行，帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、沈庭安中信銀行（帳號：00000 0000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第487-4 92頁）、蘇寓豪中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第493-495頁）、黃沛琳中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第501-507頁）、李昱霖中信銀行（帳號：000 000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第509 -512頁）、洪瑜晨中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第513-515頁），及許志成與「高今生」（警卷第83-88頁）、「劉瑋」（警卷第358 -363頁）、「安楓庭」（警卷第92-94頁、第95-110頁）等之LINE對話紀錄截圖在卷可稽。細繹附表二所示許志成之匯款數額，許志成於111年4月21日前，多係匯入1,500元倍數之金額款項，自111年4月21日起，始改匯1,000元倍數之金額款項至指定帳戶；再依許志成提出其與「安楓庭」之LINE 對話紀錄，許志成於4月20日傳送「明天開始每日一千 30 天」之訊息予「安楓庭」，「安楓庭」則回覆：「我8點之前給你轉過去」，並於同日傳送轉入1萬1,985元（即1萬2,0 00元扣除手續費15元）金額之交易成功截圖予許志成（警卷第99-100頁）。上述匯款金額及訊息內容，與許志成前揭證稱其向被告借款時約定之償還本金利息數額、後調整利息條件等情節互核相符。３、證人蘇寓豪於警詢及偵詢時證稱：中信銀行帳號00000000000 0號帳戶是我申請的，111年3月1、2日左右我有借給郭子維，我們國小就認識了，郭子維跟我說有一筆錢人家要匯款給他，剛好他的提款卡沒有帶在身上，所以我就借給他了等語（警卷第135-137頁、偵一卷第107-108頁）。證人郭子維於警詢及偵詢時證稱：我在111年3月2日晚上8點左右跟蘇寓豪借帳戶，當天稍早大概晚上8點被告用行動電話打給我，跟我說要借帳戶，他跟我說他戶頭滿了，別人要匯錢給他，需要帳戶，我想說都是朋友應該不會害我所以就答應幫他找帳戶。我大概於3月3日晚上8、9點在三民區某一條路邊將現金（6,000元）拿給被告等語（警卷第147-150頁、偵一卷第12 9-132頁）。證人郭乃綾於警詢及偵詢時證稱：000-0000000 00000是我申請的帳戶，我是將我的帳戶借給我先生高崇庭，提款卡在被告那裡，平常也是他在使用，我只知道被告在做借貸的工作等語（警卷第209-212頁、偵一卷第159-160頁）。證人蘇柔欣於警詢及偵詢時證稱：帳號000-0000000000 00號帳戶是我本人的帳戶，我有將帳戶及密碼都借給我的男朋友郭奕泰，我印象中他跟我借6、7次左右，最近一次是在今（111）年3月初的時候等語（警卷第163-165頁、偵一卷第103-105頁）。證人郭奕泰於警詢及偵詢時證稱：000-000 000000000號帳戶是我跟蘇柔欣借的，我有把蘇柔欣的帳號借被告，時間大概是在今（111）年3、4月左右，當時被告用他iPhone通訊軟體Facetime打給我，跟我說7-11中國信託 ATM現金自存有額度限制，需要跟我借一下帳戶，因為我只有郵局的帳戶，而且想說都是認識的就幫忙一下。因為蘇柔欣的帳戶提款卡在我這，被告會用Facetime打給我跟我說有人匯款進來，然後看他是要跟我直接拿現金或是轉帳，我知道被告在做當鋪等語（警卷第173-176頁、偵一卷第103-105 頁）。證人沈庭安於警詢及偵詢時證稱：000-000000000000 0000號帳戶是我申請的帳戶，我是將帳戶借給被告，被告在今（111）年初我和他出門遊玩時跟我提到要跟我借帳戶，他當時是跟我說有人要匯錢給他，但是如果匯到他的戶頭會被扣錢。被告跟我說多少錢我就直接拿現金給他等語（警卷第261-263頁、偵一卷第115-116頁）。由上列數名證人證述內容可知，其等確有出借附表二編號2至18、編號20至28、編號34所示帳戶予被告供他人匯款，此核與證人許志成前揭證稱帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶係被告提供其匯款繳納還款使用乙節相符，足徵證人許志成所述屬實。４、被告雖辯稱其附表一編號1至3各次出借款項僅向許志成各收取10％即2000元之利息等語。然查，由附表二編號1至11所示許志成匯款情形可認，許志成就其附表一編號1第1次借貸部分，於111年3月20日前已累計清償2萬8,500元（計算式：1, 500＋6,000＋6,000＋1,500＋1,500＋1,500＋3,000＋1,000＋3,500＋ 1,500＋1,500＝28,500）之金額款項，顯超過被告所聲稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元。由附表二編號12至30 所示許志成匯款情形可見，許志成於111年3月20日後，復另累計匯款4萬5,000元之金額款項至被告指定帳戶，亦遠超過被告所稱出借給許志成之本金2萬元、利息2,000元，故被告所辯不足採信。５、綜合上情，足認許志成確因急需借款，在網路搜尋小額借款之訊息，而分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號1至3所示條件向被告借貸款項。㈡、共同被告洪浩瑋有負責向許志成催收清償借款，而與被告有借貸款項之行為分擔：１、洪浩瑋於本院審理時供稱：我的LINE暱稱是「安楓庭」，警卷第92頁至第110頁是我跟許志成關於借錢的對話紀錄等語（易卷第342頁），足證卷內以「安楓庭」名義與證人許志成聯繫之人確係洪浩瑋。而觀諸許志成與「劉瑋」即被告之 LINE對話紀錄，「劉瑋」於2月24日17時47分許傳送「安楓庭」即洪浩瑋之LINE聯絡資訊予許志成後（警卷第19頁），許志成立刻於2月24日17時48分許傳送「已付兩天3000」、「6點前」之訊息內容予洪浩瑋（警卷第92頁）。嗣洪浩瑋則於2月25日至4月28日之期間，以「安楓庭」之名義多次傳送「看到麻煩回覆貼圖　請各位盡快繳款　麻煩6點前入帳　幫我用『轉帳的』匯款完整麻煩幫我付上明細　沒有明細一律不算」等標題為「繳款通知」內容之訊息予許志成（警卷第92-110頁）。許志成亦有將其與「劉瑋」、「高今生」即被告間內含還款轉帳交易明細照片的LINE對話截圖傳送予「安楓庭」（警卷第96頁、第110頁）。倘若如被告所辯稱，其是自己單獨借款予許志成，且該借款與洪浩瑋無關，被告實無必要於附表一編號1借款予許志成當日，旋即傳送洪浩瑋之「安楓庭」LINE聯繫資訊予許志成，許志成亦無將其清償被告債務之LINE對話紀錄或交易明細轉傳予洪浩瑋之理。上情堪認許志成前揭證稱其向被告借款後，由被告小弟「安楓庭」即洪浩瑋負責催收款項乙節確屬實在。２、承前所述，證人許志成證稱被告在出借款項後，陸續提供帳號000-000000000000、000-000000000000、000-0000000000 00、000-000000000000、000-0000000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000帳戶供其匯款（警卷第277頁、第356頁）。其中000-0000000000000000、000-000000000 000、000-000000000000之帳戶分別係李昱霖、洪瑜晨、黃沛琳名下之金融帳戶，有該3帳戶之存款基本資料在卷可考（警卷第509頁、第513頁、第501頁）。證人李昱霖於警詢及偵詢時證稱：我跟洪浩瑋是朋友，從高中就認識了，我有把中信銀行帳號000-000000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋從110年8月左右就開始跟我借，因為洪浩瑋的帳戶是警示帳戶，他說他的朋友要還錢給他，洪浩瑋都會用Facebook、Fa cetime聯絡我說有人匯款到我的戶頭，請我幫他領出來等語（警卷第190-191頁、偵一卷第157-158頁）。證人洪瑜晨於偵詢時證稱：洪浩瑋是我的表哥，洪浩瑋說他朋友欠他錢，但因為洪浩瑋的戶頭不能用，所以我有將中國信託00000000 0000號帳戶借給洪浩瑋使用等語（偵一卷第113-114頁）。證人黃沛琳亦於警詢及偵詢時證稱：我和洪浩瑋都是就讀立志高中，從高一就認識，我在110年12月底有將帳號000-000 000000000帳戶借給洪浩瑋，洪浩瑋說他的帳戶是警示帳戶，有人要轉帳給他，問我可否借帳戶給他，錢匯到我這裡，我就去提款後交給洪浩瑋，提領幾次我也忘了等語（警卷第 115-118頁、偵一卷第153-155頁）。可見許志成向被告借款後，其中部分之款項是匯入洪浩瑋向他人借用之帳戶，益徵被告確有與洪浩瑋共同從事放貸予許志成之情事。３、洪浩瑋有於111年3月1日22時許，前往許志成位於高雄市○○區 ○○街0號之住處叫囂、撒冥紙及張貼「許志成欠$還$」大字報之事實，業據洪浩瑋坦認在卷（偵一卷第130頁、第161頁、易卷第78頁、第275頁、第351-352頁），並有現場照片在卷可參（警卷第111-114頁）。證人許志成於警詢時亦證稱：被告於（111年）2月24日就已經扣掉2月25日、26日兩日，我在2月25日的匯款是還2月27日的，2月28日我沒有入帳，被告3月1日就去我家撒冥紙了。在我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之前，被告利用LINE傳送恐嚇訊息，我家遭多名男子叫囂、撒冥紙之後，隔天3月2日早上7時許，被告用LINE打給我，說為什麼到我家，我家都沒有人，所以我確定率眾前往我住處叫囂、撒冥紙的人是被告等語（警卷第348頁、第3 55-356頁）。由許志成證述內容可知，其住家之所以於111 年3月1日遭人叫囂及撒冥紙，係肇因於其未依約給付向被告所借貸之款項，洪浩瑋既坦認有於111年3月1日至許志成住處叫囂及撒冥紙，其意實係在催討許志成積欠被告之債務，顯見被告確有與洪浩瑋共同借貸以汲取利息之行為分擔。二、附表一編號4黃富晟部分：㈠、證人黃富晟於警詢時證稱：我當時因為先前就有借款，後來實在繳不出來，便於5月12日下午在我家用手機在網路查詢借款，大約在同日下午4時許，有一位小姐主動與我電話聯繫，詢問我的基本資料及有無借款意願，並且與我互加通訊軟體LINE好友，確定我有意願借款後，就換業務跟我聯絡，並且與我約時間見面。後來於5月13日，詳細時間我不確定，業務與我約在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市見面，簽立面額3萬元之本票，同時借給我3萬元，實拿1萬8,0 00元，從5月13日起算30天，5月14日開始繳款，一天繳1,00 0元，並與我互相加通訊軟體LINE好友。後來有一個LINE名稱「陳彥」與我聯絡，要求我將款項匯入中信銀行000-0000 00000000、000-000000000000、000-000000000000號帳戶， 5月31日過後我開始繳不出來，我便封鎖「陳彥」，「陳彥」與我聯絡不到後，和我見面的業務便打給我及家人，並且恐嚇我家人要求我再還3萬元，6月15日前會到我家收錢（警卷第389-391頁）；復於本院審理時證稱：我那時是因為之前有借款繳不出來，急著需要用錢，所以才要找別人借錢。 LINE暱稱「陳彥」（之人），就是跟我見面並加好友的業務，我是去7-11用無卡自存後拍照片方式還款，是業務「陳彥」告訴我錢要存到哪幾個帳戶等語（易卷第259-260頁）。證人黃富晟並於警詢時指認被告就是與其見面並借款之業務，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（警卷第393-396頁）。㈡、承前所述，證人郭乃綾證稱其名下之中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶均是被告在使用，證人郭奕泰亦證稱其有將蘇柔欣名下帳號000-000000000000號帳戶出借予被告使用。證人翁玹箖於警詢及偵詢時證稱：000-0000000000000000號帳戶是我申設的帳戶，我有於111年1月份將帳戶連同提款卡借給被告等語（警卷第251-253頁、偵一卷第101-102頁）。又被告遭員警查獲時，身上持有黃富晟所簽發面額3萬元之本票1紙，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片等在卷可佐（警卷第517-523頁、偵二卷第192頁）。上情足認證人黃富晟證稱與其相約見面，並以LINE「陳彥」名義聯繫、提供還款匯款帳戶之借款業務是被告乙節確屬實在。㈢、如附表三所示黃富晟匯款情形，有黃富晟提供之ATM交易明細表照片、其與「陳彥」之LINE對話紀錄截圖（警卷第402-42 1頁）、郭乃綾中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第451-479頁）、蘇柔欣中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第481-485頁）、翁玹箖（原名翁郁翔）中信銀行（帳號：000000000000）帳戶存款基本資料、存款交易明細（警卷第497-499頁）在卷可稽。觀諸附表三所示黃富晟之匯款數額，均係1,000元或1,000元之倍數；再細繹「陳彥」傳送予黃富晟之訊息內容，載有：「！今日5/18（星期 4，應係3誤載）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/19 （星期4）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…」、「！今日5/20（星期5 ）匯款動作請在5！！超過時間或遲繳將會罰款！會超過5點的跟我說我直接過去收…！今天收兩天！…」等內容（警卷第403-421頁），顯見「陳彥」即被告幾乎每日均在向黃富晟催收款項。兼以被告於本院審理時陳稱：我是現扣利息3, 000元等語（易緝卷第140頁），而黃富晟所提出之ATM交易明細則是自5月17日開始有匯款紀錄。綜合上情，足以補強證人黃富晟前揭證稱其向被告借款，需自5月14日開始繳款，一天繳1,000元等節之證述確屬實在，蓋被告預扣3,000元應是5月14日、15日、16日之利息，故堪認黃富晟有在急迫需貸之際，在網路搜尋小額借款之訊息，而於附表一編號4 所示時間、地點，以附表一編號4所示條件向被告借貸款項。㈣、被告雖以前詞辯解，然查，被告於111年6月14日警詢時先稱：黃富晟我有印象，我記得是111年5月13日中午左右去臺南他家附近的7-11（台南市○區○○路○段00號康健門市）跟他見過面，他當時跟我借錢3萬元，我實拿給他2萬9,500元等語（警卷第47頁）；於本院113年4月2日準備程序時改稱：我不認識黃富晟，我沒有借錢給黃富晟等語（易卷第162頁），嗣於本院114年2月21日審判程序時再改稱其借款予黃富晟 3萬元僅收利息3,000元等語（易緝卷第140頁），前後供述不一，實難盡信，是無從以此更易本院前揭認定。三、所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決意旨參照）。另按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第 1306號民事判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度台上字第164號、87年度台上字第1 682號民事判決意旨參照），是於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基準。經查，被告單獨或與洪浩瑋共同實際貸予許志成、黃富晟之借款金額及收取利息分別為如附表一所示，依此計算本案借款之年息分別為2175％、1500％、1800％、7 92％，審諸我國目前之社會經濟狀況、金融機構之放款利率或一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年息向許志成、黃富晟收取利息，顯係異於尋常之極高額利率，自均屬「與原本顯不相當之重利」甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告就犯罪事實一（附表一編號1至3）、犯罪事實二（附表一編號4）所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪（共4罪）。被告與洪浩瑋間，就附表一編號1至3之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如附表一各編號所載之犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，經營高利貸牟取顯不相當之高利，使被害人生計及經濟狀況益加拮据，受害匪淺，並對社會經濟秩序造成負面影響，所為殊值非難。復斟酌被告犯後否認犯行，迄今未與被害人達成和解或彌補其過之犯後態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、本案收取利息之犯罪所生損害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨被告於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第163頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分㈠、被告於本院審理時稱：扣押物品目錄表編號3（即附表四編號 3之iPhone手機），是我的手機，我有用來與許志成、黃富晟聯繫等語（易緝卷第162頁），足認該扣案手機係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定在被告本案各次犯行項下宣告沒收。被告於本院審理時另稱：扣押物品目錄表編號1（即附表四編號1之iPhone手機），是我自己的自用機（易緝卷第162頁），於警詢時亦稱：我是使用000 0000000號門號與黃富晟聯繫等語（警卷第13頁），是堪認該手機係被告所有供附表一編號4犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項之規定，在被告該次犯行項下宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告放貸予許志成、黃富晟2人，許志成3次、黃富晟1次借貸後實際繳付至被告向他人借用之金融帳戶內本金加計利息款項分別為 ①3萬元（即附表二編號2至11部分）、②3萬8,000元（即附表二編號12至18、編號20至28部分）、③2,000元（即附表二編號34部分）、④1萬4,000元（即附表三），扣除被告有實際交付許志成、黃富晟2人之本金數額（即①1萬6,000元、②2萬元、③1萬2,000元、④1萬8,000元），應認①1萬4,000元（計算式：3萬元－1萬6,000元＝1萬4,000元）、②1萬8,000元（計算式：3萬8,000元－2萬元＝1萬8,000元）屬被告附表一編號1 、2犯行所獲得之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（至③、④因許志成、黃富晟繳納數額未超越被告貸予之本金，故不予宣告沒收，附此敘明）。㈢、扣案如附表四編號7所示黃富晟所簽發之商業本票1張，應認是被告附表一編號4犯行所獲之犯罪所得，亦應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。㈣、至其餘如附表四所示之扣案物，無證據證明確係被告所有，或與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵4字第11172012600號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21958號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15181號 4 審易卷臺灣高雄地方法院112年度審易字第1450號 5 易卷臺灣高雄地方法院112年度易字第424號 6 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第26號附表一：編號被害人行為人借貸時間、地點借貸金額（新臺幣）實拿金額 (本金) 計息方式/每期應收金額/年息擔保物主文預扣利息及手續費 1 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年2月24日17時30分許；高雄市○○區○○○路000號統一超商坎城門市 2萬元 1萬6,000元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為2175％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－16,000元（本金）＝29,000元（利息）÷16,000元×100％＝181％（月息），年息為181％×12＝2175％】簽立4萬5,000元本票1張(未扣案) 高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4,000元（手續費2,000元、廣告費2,000元） 2 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年3月20日某時許；高雄市○○區○○路00號「814賣場」前 2萬元 2萬元每日繳付本金及利息1,500元，約定期間30日，換算週年利率為1500％【計算式：1,500元×30日＝45,000元－20,000元（本金）＝25,000元（利息）÷20,000元×100％＝125％（月息），年息為125％×12＝1500％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 0元 3 許志成 (提告) 高崇庭洪浩瑋 111年4月20日某時；不詳地點 2萬元 1萬2,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際至4月28日止，共7日），換算週年利率為1800％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－12,000元（本金）＝18,000元（利息）÷12,000元×100％＝150％（月息），年息為150％×12＝1800％】無高崇庭共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號3所示之物沒收。 8,000元 4 黃富晟高崇庭 111年5月13日某時，在臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市前 3萬元 1萬8,000元每日繳付本金及利息1,000元，約定期間30日（實際繳付至5月30日止，共17日），換算月利率150％【計算式：1,000元×30日＝30,000元－18,000元（本金）＝12,000元（利息）÷18,000元×100％＝66％（月息），年息為66％×12=792％】簽立3萬元本票1張高崇庭犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、3、7所示之物沒收。 1萬2,000元附表二：許志成繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 2022/02/25 17：15：41 1,500元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 2 2022/03/02 20：26：51 6,000元蘇寓豪 000-000000000000號帳戶蘇寓豪出借予郭子維轉借被告之金融帳戶。 3 2022/03/04 19：14：15 6,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 4 2022/03/08 19：50：49 1,500元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶蘇柔欣出借予郭奕泰轉借被告之金融帳戶。 5 2022/03/09 17：11：15 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 6 2022/03/10 20：31：47 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/03/11 20：29：43 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 8 2022/03/14 20：56：17 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/03/15 13:18:22 3,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 ⑴郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 ⑵公訴意旨誤載為2022/03/10 20：31：47，應予更正，見警卷第369、457頁。 10 2022/03/17 18：33：52 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 11 2022/03/18 14：37：26 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 12 2022/03/21 17：54：42 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 13 2022/03/23 14：21：23 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 14 2022/03/25 11：14：53 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 15 2022/03/26 14：35：49 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 16 2022/03/28 14：10：22 4,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 17 2022/03/30 18：24：45 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 18 2022/03/31 18：21：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 19 2022/04/01 20：05：09 3,000元李昱霖 000-000000000000號帳戶李昱霖出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 20 2022/04/04 18：14：34 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 21 2022/04/05 17：51：44 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 22 2022/04/06 17：45：36 1,500元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 23 2022/04/07 21：55：54 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 24 2022/04/08 15：06：28 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 25 2022/04/11 19：24：49 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶沈庭安出借予被告之金融帳戶。 26 2022/04/13 18：33：29 3,000元沈庭安 000-000000000000號帳戶 27 2022/04/15 19：30：45 1,500元沈庭安 000-000000000000號帳戶 28 2022/04/16 19：27：35 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。 29 2022/04/18 17：01：00 2,500元洪瑜晨 000-000000000000號帳戶洪瑜晨出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 30 2022/04/19 18：14：53 1,500元黃沛琳 000-000000000000號帳戶黃沛琳出借予共同被告洪浩瑋之金融帳戶。 31 2022/04/21 18：26：16 1,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 32 2022/04/22 18：50：39 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 33 2022/04/26 18：56：29 2,000元黃沛琳 000-000000000000號帳戶 34 2022/04/28 11：57：08 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶郭乃綾出借予被告之金融帳戶。合計 83,500元附表三：黃富晟繳款金額及匯入帳戶編號時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 2022/05/17 17：17：24 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 2 2022/05/18 18：15：01 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 3 2022/05/19 17：19：29 3,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 4 2022/05/23 17：22：44 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 5 2022/05/24 17：15：54 1,000元蘇柔欣 000-000000000000號帳戶 6 2022/05/25 18：51：48 1,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 7 2022/05/26 20：24：51 1,000元翁玹箖 000-000000000000號帳戶 8 2022/05/27 20：14：17 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶 9 2022/05/30 20：00：25 2,000元郭乃綾 000-000000000000號帳戶合計 14,000元附表四：編號物品名稱數量備註 1 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 2 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號不詳）另附SIM卡1張（門號0000000000號） IMEI：000000000000000 3 iPhone手機 1支 SIM卡門號及IMEI碼均不詳 4 iPhone手機 1支含SIM卡1張（門號0000000000） IMEI：000000000000000 5 現金新臺幣 33,000元 6 商業本票 1本 ①編號TH0000000至TH0000000 ②編號TH0000000至TH0000000已使用，僅剩存根聯。 ③編號TH0000000至TH0000000為空白本票。 7 商業本票 1張編號TH0000000 面額30,000元、發票人：黃富晟 8 商業本票 1張編號TH0000000 面額60,000元、發票人：葉柏汶 9 商業本票 1張編號TH0000000 面額20,000元、發票人：宋培頎 10 商業本票 1張編號TH0000000 面額54,000元、發票人：陳彤瑜

2025-03-27

KSDM-113-易緝-26-20250327-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號上訴人周建智周建昌兼上1 人訴訟代理人周哲昌被上訴人周振昌周建成共同訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。五、其餘上訴、追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品，合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷），惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己之財產權益甚為重視至明。　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子，帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦，周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用，其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載，周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳戶存摺。　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁），核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還，要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還，但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後會確實核對金額。　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存摺一節，並未舉證證明，應難採信。　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料，且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。而查：　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁），且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診；同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人，尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次，當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正，被上訴人就此未能舉證，自難採信。　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉證以實其說，自難採信。　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀，同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查：　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周昭啟同意而撤回系爭支票。　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方式為之，亦與常情有違。　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元，但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實情不符，而難採信。　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外，被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述，則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼承人。　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之，周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查：　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之，周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述，而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執（本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一編號時間行為人金額流向 1 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周建成帳戶 3 108年1月28日周振昌 145萬元匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日周振昌 45萬元匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日周振昌 10萬元匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周建成帳戶 8 109年11月23日周振昌 30萬元領現 9 109年11月26日周振昌 20萬元領現附表二編號發票人票面金額發票日票據號碼付款銀行帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1821號原告川禾文教有限公司法定代理人許嘉浚訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告千勝文化有限公司法定代理人蔡政達訴訟代理人莊凱欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸/73997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告雖於同年3月4 日提出民事綜合辯論意旨狀到院，惟其於該份書狀中所檢具之原證9至13，核屬言詞辯論終結後所提出之證據，非本院所得審酌之範圍，先予敘明。二、原告主張被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，故被告應給付原告新臺幣（下同）73,997元本息，茲就原告請求之各該項目暨被告答辯，就本院所認定之結果，說明如下：　㈠溢領運費22,920元部分：　⒈原告主張兩造於112年7月3日至同年8月9日間，就原告得標新北市各國小（見本院113年度司促字第634號卷，下稱司促卷，第21至37頁）學習用品採購案，由原告向被告訂購各學習用品後，約定應於開學日前按訂購單所示期限載運至指定國小，詎被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，反要求原告自行處理，致原告緊急派員至被告處取貨，徒生運費成本 22,920元等語，為被告所否認，辯稱：原告提出之載貨明細、數量等資料均由原告自行繕打，並無被告簽收單據，難以判定載貨明細及數量，且被告出貨時有配合寄送貨運，原告自行取貨屬雙方合意之行為，原告本不得向被告求償，況原告亦未告知得標學校實際履約期限，且依往例學校單位出貨規定可在期限內分批出貨，故被告無刻意推託、拒不運送之情。　⒉經查，本件原告向被告寄送訂購單，就購買材料數量、出貨日期、下貨地點均有所約定乙情，有原告提出之各該訂購單在卷可稽（見司促卷第21至37頁），觀之上開訂購單，均已就被告應何時出貨、將貨品運送至何處等問題明確約定，故依兩造約定，被告自有按訂購單上日期按時出貨之義務甚明，本件被告雖辯稱各學校可分批出貨等語，尚不能據此即認被告可脫免依約前述按時出貨義務，至為明確。　⒊惟依兩造對口員工，就原告自行載貨所交涉時之談話歷程，可見原告員工向被告員工即通訊軟體LINE名稱為「劉逸嵐」之人稱：「大同，剛剛有與許/R聯絡了，川禾要自取（11件）」、「新和，許先生載走了（他只載心和）」、「所以今天會有人來取貨嗎？」、「沒有，就要寄貨運了」等語，而「劉逸嵐」則回覆稱：「下午有人會去拿」等語，原告員工又曾發送「自強、積穗，單元到期，共4件貨」、「寄公司還是自取」等訊息，經「劉逸嵐」回復：「我問一下」、「業務等下去取貨」等文字，上情均有兩造員工之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第63頁）。而姓名為「劉逸嵐」之人，前係原告公司員工，業為原告所自陳（見本院卷第237頁），依上開對話紀錄，可見兩造就是否由被告自行取貨一事，有所磋商，且該等磋商過程，均屬平和，未見原告就被告違約未按期出貨一事有所指摘，甚或在交涉過程中就被告出貨進度、何人出貨等問題相互爭執。又參以證人即被告公司員工羅振傑結證稱：原告之所以自取貨品，均係原告出自本意，自行提出等語（見本院卷第250頁），則自上開羅振傑證述內容與兩造對話紀錄綜合以觀，可徵就原告運送貨品部分，實際上係原告主動向被告提出由原告運送之要求，則被告辯稱原告自行取貨係雙方合意乙節，自較原告所稱更為可信。本院審酌上情，認本件既係經兩造合意，始有部分貨品由原告自行派員載貨，且自兩造磋商過程中，並未可見得本件被告就出貨過程，已有違約在先之情狀，則就該等改由原告自行運送之事實，當係原告本於願意自行運送之意思而來，堪認兩造就貨品運送方式之契約內容，業經合意變更為由原告負責運送，則就此所生費用，依客觀人第三人解釋契約之結果，不僅應由原告自行吸收負擔，且縱有已支出予被告之部分，亦堪認因兩造所為變更，帶有免除被告返還所收運費之意思，原告自不得嗣後得向被告再為請求。是以，原告主張兩造契約經其終止後，被告應依民法第259條第2款或第179條規定返還貨款、運費，尚非可採。　⒋況且，原告雖主張其自行派員載貨，支出運費成本22,920元，並提出其自行計算之明細表格為憑（見司促卷第19頁）。惟查，該表格係原告自行製作統計後計算而得，實際上屬於原告就其請求金額所為之陳述，並非用以證明待證事實之文書證據。就具體在各國小間，原告究竟有無其所主張自行載送之貨品、件數為何等問題，本無從憑該表格加以證明。就此，原告雖聲請傳喚證人即原告員工郭信宇到庭證述，然郭信宇結證稱：伊不清楚兩造訂貨流程，伊亦不清楚被告接受原告之訂購單後，如何運送至各單位等語。由此可見，縱原告聲請證人郭信宇到庭為證，亦無從證明其確有支出上開運費成本之事實，堪認原告就此部分請求，未盡舉證之責，難為其有利之判斷。　㈡素材備樣人工費用32,800元部分：　⒈原告主張其前向各學校投標時，有同時交付參考素材備樣，並依被告要求給付32,800元，該部分給付屬於押金，依約於原告返還素材備樣後，被告應依契約關係返還所受領之素材備樣費用32,800元等語，而被告就此則據原告領去之素材備樣，未曾交還被告為由，以資抗辯。　⒉經查，兩造就原告曾向被告領取素材備樣，原告並先給付被告32,800元一事，並未予以爭執，然就原告是否已歸還素材備樣之事實各執一詞。又在原告參與學校之採購程序中，如原告未得標，學校會將樣品發還原告，再由原告退還被告樣品之歸還流程，又被告公司中在場之正職同仁皆可收受原告退貨，接收後會開立簽收單據等情，業經證人羅振傑證述綦詳（見本院卷第248頁），再證人郭信宇證稱：伊負責從各學校載回原告公司，再從原告公司送去給被告，伊載去被告公司時並不會給固定對口簽收，通常是伊搬進去後看誰比較近就問放哪裡，再依指示放下，被告公司不會請伊提出送貨單、簽收單，原告公司之會計小姐會做紀錄等語（見本院卷第251、252）。就證人上開證述內容可見，兩造處理退還素材備樣一事，應係由原告員工載運至被告公司後，依被告公司現場人員指示下貨，惟該負責載運之員工，並非負責核對貨品數量之人，應由原告公司之會計人員再行核對，並處理具體退貨數量為何之問題，應屬明確。　⒊原告員工曾於113年10月3日以通訊軟體LINE向被告員工發送「退貨明細」之圖片後，傳訊表示：「目前在川禾的只有切割桌墊、秀山一，以上二樣，其餘皆已退回」等文字，而被告員工並未予以表示反對之意，有渠等對話紀錄擷圖在卷可考（第149至153頁），又就原告所稱「切割桌墊、秀山一」等樣品，原告亦提出112年10月4日之退貨單為憑（見本院卷第153頁）。觀之兩造員工在為上開訊息對話過程中，被告員工對此均未表示意見，已堪認原告斯時向被告所稱樣品均已退還之意思，與實情相符。被告雖嗣抗辯其有電子郵件表示反對之意，並提出該電子郵件擷圖為據（見本院卷第229 頁），然觀之該電子郵件，係在112年12月4日發送，距原告向被告表示已返還樣品之時，已隔2月，自不無可能係兩造嗣後就貨款事宜發生紛爭後，被告始再向原告以此為主張。況依前揭證人證述內容可知，被告公司收取退還樣品時，並無一人專責處理，而係交由現場同仁隨機為之，則就具體收取退還樣品之管理而言，並無穩定之接收流程。本院審酌上情，認本件素材備樣，應均已由原告退還被告，則原告主張被告應返還擔保該等素材備樣之押金32,800元，即屬合理。　㈢「冰棍棒」之溢收款項2,320元部分：　⒈原告主張其就新北市大同國小112年度學生美勞材料之「冰棒棍」品項，訂購時明確告知被告「每班只需1束」，被告誤提供為「每學生1束」，遭退回232束，應返還溢付之232束，每束10元，共計2,320元。被告則辯稱報價時已說明以50 支1束報價，且原告公司訂購明細亦註明「每生×1」，縱應退還，亦應退還材料費8元，並以223份計算，共1,784元等語。　⒉經查，被告提出，其上蓋有原告公司章之大同國小採購112學年度學生美勞材料需求調查表上，明確記載：「50支1束」、「1束⑩」、「每生×1」等文字，有該表在卷可參（見本院卷第99頁）。原告雖主張其已明確告知「每班只需1束」等語，然觀之上開需求調查表，自文義上觀之，明顯係以「束」為單位計算冰棒棍之數量。又原告身為向被告訂取貨物之人，就磋商過程中用語不明所可能產生誤認之風險，如慮及原告實際需求數量，唯原告可得而知之事實，在利益衡量上，由原告承擔此種用語不明之不利益，本較允當。職此，依卷內證據，尚難認被告就「冰棍棒」部分有何溢收款項之事實。然就此部分原告請求，被告已陳明願意返還1,784元等語（見本院卷第59頁），堪認就被告此部分請求認諾，故原告請求被告給付1,784元，即應准許。　㈣「4開圖畫紙」之預收款項1,392元、1,338元部分：　　原告此部分請求，被告已表示同意返還（見本院卷第59頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈤「220磅圖畫紙8K」之預收款項1,122元部分：　　原告此部分請求，被告亦表示同意返還（見本院卷第60頁），堪認認諾，自應准許原告所為請求。　㈥「滾滾樂」之課程供應材料1,540元、「滾滾樂」之價差損失 308元，共1,848元部分：　⒈原告主張其向被告訂購用作新北市永吉國小112學年度第1學期單元「滾滾樂」課程所需材料，惟因被告未能如期交貨，故原告解除契約請求被告返還價金1,540元，並應賠償向原告向訴外人百松教學用品社訂購之額外成本308元。被告則辯稱應扣除折扣比例、且被告向來學校均可於期限內分批交貨，被告不知分批出貨之實際最後履約期限等語。　⒉惟查，兩造就「滾滾樂」之課程供應材料之履約日期，已清楚約定為112年8月14日等情，有原告之訂購單附卷可稽（見本院卷第89頁），本件原告主張被告於上開日期仍未交貨等語，被告並未否認，僅以上詞置辯，堪認被告確於112年8月 14日未履行完成。被告雖辯以上詞，然稽之兩造已於訂購單上清楚約定清償期之日期，實難認被告上開辯詞，為有理由。申言之，縱兩造於本件紛爭前，就具體履約過程存在一定默契，然此種默契之存在，仍不妨被告應於契約所約定期間內提出給付之義務。　⒊原告因被告遲延交付此部分貨物，轉向百松教學用品社訂貨，受有單件價差損失，業據其提出訂單為證（見司促卷第65 頁）。依上說明，本件原告因被告未於特定期限提出給付，因而解除契約，並請求返還已為給付及賠償遲延所生損害，核屬有據。再無論本件是否應按被告所辯，扣除折扣比例後予以賠償，此部分被告於原告解約後應返還之金額，加計原告所受價差之損害，原告所得請求之賠償金額，均為1,848 元，故原告此部分所為請求，洵屬有據。　㈦「拼貼」之課程供應材料8,330元、「拼貼」之價差損失1,37 2元，共9,702元部分：　　兩造就此部分之攻擊防禦，核與本院前就㈥「滾滾樂」之課程供應材料部分所為論述，大抵相同，本院爰爰引前揭所得心證之理由，於茲不贅。另就「拼貼」之課程供應材料部份，原告、被告雖分別主張以196份、189份計算，被告並稱多餘7份係被告贈送與原告云云，然被告就此贈與之部分，實未舉證以實其說，自難採為對其有利之認定，本院審酌被告就「拼貼」之課程供應材料亦有遲延給付之事實，認原告主張被告應給付9,702元，為有理由。　㈧淡水國小美術材料之溢收款項555元部分：　　⒈原告主張被告前向原告告知，淡水國小美術材料「瓦楞紙」，每生每張須增收3元之費用，又淡水國小原向原告訂購10 吋白色免洗紙盤，後改為9吋，惟因被告未供應此一尺寸，改由原告自理，被告應返還就10吋紙盤所預收之每生每份5. 5元費用，兩相計算後，被告應返還555元（計算式2.5元×22 2份＝555元）等語。被告則辯稱：之所以增收3元，係紙張加大扣除紙盤款項後，計算所得之結果等語。原告則復主張，該等報價未經原告同意等語。　⒉經查，原告就此部分主張，雖提出淡水國小需求表、川禾美勞材料修正明細為證（見司促卷第67、69頁），惟參以被告另提出之修正明細（見本院卷第105、107頁），可見原告提出之修正明細上雖記載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋3； 22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改川禾－5.5」之文字，然被告提出之修正明細亦紀載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋8.5；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改自理－5.5」之文字。本院基於上開修正明細中，就「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨」、「22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨」之文字書寫方式均屬相同，認兩造各自提出之該份文件，均屬真實，僅係各自員工記載方式有所不同，至生差異。　⒊由上開證據可見，於被告公司之內部程序中，已就淡水國小課程材料更改部分，就價格加已調整，此更可由自被告於其批價單（見本院卷第107頁）上紀載，就「二年級」之批價有自91.5元更改為94.5元之痕跡之事實，以為佐證。本院酌以兩造在發生本件紛爭前，並非全無交易往來，且被告於批價單上更改時，明顯係就整體價格加以調整，並未就細部品項之價格加以拆分，且原告所提出修正明細上亦載有「＋3」符號之事實，再佐以原告已自陳該增收3元之部分，原告已如數給付之情節，認本件被告就此部分價格更改，已令原告知悉，且以被告所為答辯情節，即增收3元係已計算紙張加大扣除紙盤款項後所為之過程，較為合理可採。基此，本件兩造既於被告計算整體價格後，合意就淡水國小部分，由被告向原告增收3元，則原告再請求被告返還，要屬無憑。三、綜上所述，本件原告主張兩造契約解除後，被告應返還原告 49,986元（計算式：32,800元＋1,784元＋1,392元＋1,338元＋1 ,122元＋1,848元＋9,702元＝49,986元）本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板小-1821-20250321-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第979號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒黃雅怡林俞佐被告林宜宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52,061元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣52,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）107,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷頁17）；嗣於本院言詞辯論程序中變更請求之金額為52,061元（本院卷頁128），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月17日，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市西區向上路1段近忠明南路口處，因未注意車前狀況、肇事逃逸之過失不慎撞擊由原告承保、訴外人梁嘉珍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修理費用為107,809元（工資20,50 9元、零件87,300元），扣除零件折舊金額後，請求被告賠償52,061元。原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第 1項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳稱：伊僅撞到系爭車輛前面保險桿，原告請求更換多項零件費用顯不合理之詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　㈠原告主張肇事車輛有於上開時、地不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、系爭車輛車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估價單、相關照片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第21-47頁），並有臺中市政府警察局第一分局函覆道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（本院卷第65-8 7頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛，因過失不慎碰撞系爭車輛致受損，且其到庭未就原告主張被告負全部肇事責任之事作何爭執（本院卷第128頁），依上開規定，被告應負賠償損害責任，本件原告賠償被保險人梁嘉珍後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就梁嘉珍所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為107,809元（內含零件費用87,300元、工資20, 509元），有前述原告提出之估價單及系爭車輛維修照片等可稽，但被告為前揭情詞之辯述內容。　⒉查證人即中部汽車公司臺中服務處員工段傳君到庭證稱「（被告之前開庭答辯內容，其說明只有撞到前車後保險桿，為何中部汽車公司於更換零件時，需要更換估價單上所列的多項零件，覺得顯不合理，請說明）車輛入廠後保險桿有受撞擊痕跡及受損，包括左右排氣管、飾管受損，後續拆解保險桿後發現排氣管也有變形，所以進行追加零件更換，感知器部分也有受損，行李箱蓋線束是倒車雷達所在受損也要更換，右反光器總成是在保險桿後方反光片，感知器固定座是與感知器一起，一併更換，後保險桿左延伸件總成就是我剛才說的排氣管的飾管，附加時間是指塗裝的工資時間，　　使用烤漆房是使用費（本件修理的內容都與保險桿被撞擊及撞擊位置損害有何關係？）兩者是一致的」等語（本院卷第 138-139頁）；核查上開證人證述內容與原告提具估價單內容大致相符，未見有被告所辯述原告請求更多項零件，費用不合理之情事，自難核刪上開估價單所列之費用。　⒊承⒈所述原告所提出之估價單，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。故依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」；系爭車輛係109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按（本院卷頁27），算至本件交通事故發生即損害時（即111年8月17日），已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,552元（詳如附表之計算式），再加計不必折舊之工資28,495元後，原告得代位請求修復之必要費用為52,061元（計算式：31 ,552+20,509=52,061），原告代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用52,061元，應屬有據。　　　⒋故據上，原告減縮請求估價單上零件折舊後費用，及不計算折舊之工資20,509元後，僅代位請求賠償系爭車輛之必要修復費用52,061元，應屬有據。復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第 53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額107,809元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額為52,061 元，揆諸上開說明，本件原告代位請求被告賠償52,061元，已在上開金額範圍內，自以該數額為限。　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9 月12日（本院卷第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付52,061元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予　　准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　87,300×0.369=32,214 第1年折舊後價值　　87,300-32,214=55,086 第2年折舊值　　　　55,086×0.369=20,327 第2年折舊後價值　　55,086-20,327=34,759 第3年折舊值　　　　34,759×0.369×(3/12)=3,207 第3年折舊後價值　　34,759-3,207=31,552

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-979-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3131號上訴人即被告丁家晟選任辯護人謝庭恩律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第104號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第924號、111年度偵字第275 4、6550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁家晟犯如附表編號1至4所示之罪，分別處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁家晟於民國110年11月2日上午8時46分前之某時起，加入「林泰佑」及真實姓名年籍不詳、自稱「林泰佑之兄之友人」的成年人等（下稱其他成員等）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而分別由本案詐欺集團成員於附表編號1至4「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至4該欄所示之詐術詐欺附表編號1至4 「告訴人欄」之陳俊宇、林天財、劉詩雅及林佩穎（下稱陳俊宇等4人），致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示之匯款時間，匯款如附表編號1至4所示之金額至丁家晟所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）內，再經丁家晟於附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示時間，分別提領、轉匯如附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示之款項給本案詐欺集團成員，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、陳俊宇訴由新竹市政府警察局第二分局函轉新北市政府警察局土城分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴；林佩穎訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；林天財訴由臺東縣警察局臺東分局函轉臺中市政府警察局第四分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；劉詩雅訴由臺北市政府警察局信義分局函轉雲林縣警察局西螺分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　上訴人即被告丁家晟（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分，於本院審理程序陳明全部上訴（見本院卷第155頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第155至158頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶、提領及轉匯款項之行為，但矢口否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，被告及辯護人則略以：⑴被告主觀上未有詐欺取財之確定或不確定故意，自不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；⑵原審判決並未論及被告有何與詐欺集團成員有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，有所違誤；⑶原審判決就量刑及定刑之部分，實有過重之虞，請依刑法第57條及第59條從輕量刑及酌減其刑等語（見本院卷第23至28、160、163至165頁）置辯。惟查：　㈠本案詐欺集團成員於附表編號1至4「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至4該欄所示之詐術詐欺附表編號1至4「告訴人欄」之告訴人陳俊宇等4人，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示之匯款時間，匯款如附表編號1至4所示之金額至被告所申辦之本案帳戶內，再經被告於附表編號1 至4「提領及轉匯欄」所示時間，分別提領、轉匯如附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示之款項給本案詐欺集團成員等情，業據被告於檢察事務官詢問（下稱檢詢）時坦承不諱（見偵2754卷第61頁），並有告訴人陳俊宇等4人於警詢指述（見偵6650卷第4至6頁；偵2754卷第6至7頁；偵924卷第13 至16頁）、告訴人陳俊宇提出之LINE對話紀錄資料（見偵66 50卷第9至14頁）、告訴人林天財提出之對話紀錄資料（見偵2754卷第32至35頁）、告訴人林佩穎提出之存款交易明細及對話紀錄資料（見偵924卷第47至50頁）、告訴人劉詩雅提出之匯款明細及匯款申請書資料（見偵924卷第73至79頁）、告訴人林天財提出之匯款回條聯（見偵2754卷第31頁）、告訴人等4人報案之相關資料（見偵6650卷第15頁；偵275 4卷第21至30頁；偵924卷第35至40、51、57至72、80至81頁）、被告之本案帳戶交易明細（見偵6650卷第16至21頁；偵 2754卷第9至12頁；偵924卷第17至31頁）及被告於110年11 月3日之臨櫃提款單據（見偵924卷第32頁；偵2754卷第56頁）各1份在卷可稽，足認被告於偵訊之任意性自白與客觀事證相合，此部分事實堪以認定為真。　㈡被告雖於本院審理時否認有加重詐欺取財及洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若係任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪之工具，此不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。因此，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，自無可能任憑他人之資金進入自己之金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用其金融帳戶，此顯然違乎常情及一般人之生活經驗。況觀諸現今社會實況，詐騙者常以蒐集所得之人頭帳戶作為詐欺款項之轉帳帳戶，業經報章媒體一再揭露，並經政府廣加宣導，因此如交付帳戶資料予非親非故之他人，該受讓持有其帳戶資料者有極高度之可能，將持其帳戶資料以從事財產犯罪，已係一般具有正常智識經驗之人所能輕易知悉或預見。查被告於警詢及本院審理時供稱其所受教育程度為五專肄業，職業為旅遊司機，目前從事代班遊覽車司機等語（見偵2754卷第52頁；本院卷第162頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者一情明確，足認其有相當智識程度、工作及生活經驗，顯具前揭預見或知悉能力。　⒉次就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。再查　　被告於110年12月28日警詢時供稱：本案帳戶係我申辦，原作為薪資轉帳、客人轉帳使用，後來受友人「林泰佑」說其沒有帳戶、需要帳戶，所以我提供本案帳戶，並於110年11 月2日至同年月9日間，受「林泰佑」指示提款及轉帳；我於 110年11月2日凌晨3、4時許，自臺中市○○區○○路○段000號，搭乘「林泰佑」所駕駛之白色、廠牌為豐田之車輛（下稱該車輛），當時車上有我、「林泰佑」和2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」，一同前往高雄市之銀行，於同日上午11時46 分許臨櫃提領新臺幣（下同）200萬元；其後「林泰佑」復駕駛該車輛載我返回位於台中市之中信銀行大里分行，我於 110年11月3日於下午12時57分許，臨櫃轉帳200萬元至臺灣銀行帳戶（戶名「陳岳群」，帳號：000000000000號；下稱「陳岳群」帳戶），帳戶是「林泰佑」提供給我，指示我轉帳至該帳戶，我不知道該帳戶為何人所有等語（見偵2754卷第52背面至53頁），並有被告本案帳戶交易明細、被告提出 110年11月3日匯款至「陳岳群」帳戶之中信銀行匯款申請書各1份（見偵924卷第21至22、32頁）存卷可參，可悉被告於 110年12月28日警詢之供述具體、詳細，並有客觀事證足以佐證，復觀諸被告之本案帳戶交易明細內容：110年11月2日凌晨5時53分許，本案帳戶之原本餘額款項，經現金提領後餘額為零，此後則有本案告訴人陳俊宇等4人之匯款紀錄等節（見偵924卷第21頁）明確，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，考量①被告有相當智識程度、工作及生活經驗，顯具預見或知悉將本案帳戶交予「林泰佑」，受讓持有本案帳戶之「林泰佑」有極高度之可能，將持本案帳戶以從事財產犯罪；②被告除交付本案帳戶外，其本身尚依「林泰佑」指示提領及轉匯款項，該提領款項及轉帳匯款之行為，即為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工；③依被告於110年12 月28日警詢自陳內容，被告、「林泰佑」和2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」業已共計4人，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之構成要件等情，足認被告與「林泰佑」、2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」屬同一詐欺集團成員，被告除提供中信銀行帳戶之資料予本案詐欺集團成員外，尚擔任提領款項之車手，並依「林泰佑」指示提領及轉帳匯款款項，被告與「林泰佑」、2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」具有犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔等節，至為明灼。　⒊又「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：⑴被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；⑵被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；⑶被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；⑷被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是就被告歷次供述內容及證人林泰佑檢詢證述之可信性予以析之：①被告前開於110年12月28日警詢供述內容，具體詳細、自然合理，並有客觀證據足資佐證，被告於警詢所為此部分供述之可信性高；②其後，被告於111年7月19日檢詢時供稱：我的友人「林泰佑」跟我借帳戶，時間是110年10月間，他說他有錢要進來，因為「林泰佑」好像有案底，沒有帳戶，當時「林泰佑」說他哥哥在高雄，把我帶到高雄見他哥哥，因為「林泰佑」哥哥打我並威脅我的家人、小孩，所以我配合他們到高雄中國信託銀行提領100萬元；後來「林泰佑」載我回台中，沒收我的手機，並載我到台中大里的中信銀行轉帳 200萬元；其後「林泰佑」又帶我至新北市土城的某家銀行提領90萬元，我本來想報警，但擔心家人、小孩會出事，就沒有去報警云云（見偵2754卷第48至49頁），及其於112年2 月22日檢詢時供稱：我跟「林泰佑」是長久認識的朋友，11 0年10月30日左右，「林泰佑」跟我說他哥哥要匯錢，我就答應，「林泰佑」於110年11月1日把我載到高雄，「林泰佑」把我放到某家飯店，裡面有3、4個人，要我的手機、存摺證件和網路銀行密碼，他們叫我簽一張切結書，並收走我的手機，後來我又被不知名之人毆打、威脅我太太、小孩之安全，我於110年11月2日在高雄提領100萬元當面交給對方，並於同年月3日在台中匯款200萬元至對方指定帳戶，其後他們強取我的提款卡去領錢，後來又帶我到土城領90萬元，後來有將我的手機還給我，就放我離開，「林泰佑」只有在11 0年11月3日出現過安慰我1次、叫我不要想太多云云（見偵2 754卷第61頁至第61頁反面），就提領金額該稱「100萬元」云云，與本案帳戶交易明細記載「200萬元」等內容（見偵9 24卷第22頁）已有不相合之處，與客觀事證不符，且被告於 111年7月19日檢詢時供稱「林泰佑」當下將我的手機丟了，我沒有LINE對話紀錄或相關證據可資提供云云（見偵2754卷第48頁背面），嗣其於112年2月22日檢詢時供稱：後來有將我的手機還給我，就放我離開云云（見偵2754卷第61頁背面），亦有自相矛盾之處，故除被告於112年2月22日檢詢時表示全部認罪部分，因和其於110年12月28日警詢供述內容一致，且與客觀事證相合，足資採信外，其餘被告檢詢部分之供述內容可信性低；③證人林泰佑於檢詢時雖證稱：我有跟被告借過帳戶，但都是幾千元之金額，生活所用，後來被告就沒有出現在台中，人就不見了，被告所說強帶他去高雄、強逼他領錢、毆打、幾百萬等事都沒有發生，被告離開台中就沒有跟他聯繫見面過，直到開庭我才知道這些事情，後面涉及不法的都是假的，都跟我無關，被告講的時間我都在台中云云（見偵2754卷第69至70頁），但參以證人林泰佑即為被告所指認之共犯（見偵2754卷第54頁背面），具共犯之特殊性因素，其證述內容本身具有高度風險，又證人林泰佑之證述內容未經具結，復無其他事證足佐，可見證人林泰佑證述欠缺可信性等情，足認被告前開於110年12月28日警詢供述內容及其於112年2月22日檢詢時表示全部認罪部分之供述，洵可信實，並足以作為前揭認定事實之依憑。　⒋至被告雖曾於警詢時供稱：「林泰佑」跟我說，他哥哥要轉錢給他，是作投資之用云云（見偵2754卷第53頁），及其於前揭檢詢時供陳被毆打、威脅而聽從指示提款、匯款云云（見偵2754卷第48至49頁、第61頁至第61頁背面），及其於原審準備程序供陳：我不是跟詐騙集團是一夥的，我是當初太相信我朋友等語（見訴字卷第44頁），及其於原審審理程序供陳：錢是我去領的沒有錯，但我跟他們沒有關係，我當時是去台中工作，被騙去領錢，要領「林泰佑」他母親匯給他的錢云云（見訴字卷第84至85頁），及其於本院審理時供稱：當時是好心幫忙，（後改稱）是被逼被脅迫才會發生這麼多事情，（又改稱）我是相信朋友云云（見本院卷第159頁）互核以觀，被告上開辯解內容已有明顯變異，況被告於11 2年2月22日檢詢及原審審理時自陳：我沒有其他證據可以證明我的說法等語（見偵2754卷第61頁至第61頁背面；訴字卷第84頁），是就被告此部分所為辯解，均不足採憑。二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告所為加重詐欺取財及洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為（即110年11月2日至同年月3日）後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告犯刑法加重詐欺罪，並未於歷次審判中均自白，是被告所犯與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　　㈡洗錢防制法　⒈被告行為時之①洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　⒉經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其曾於偵查中坦承犯行，於原審、本院均否認犯行（見訴字卷第44、85頁；本院卷第162頁），故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7 年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益；惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。　　二、罪名　核被告就附表編號1至4所為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。三、共同正犯　　被告與「林泰佑」、其等所屬本案詐欺集團之其他成員等間，就附表編號1至4所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數　　被告就附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、本案有無刑之減輕事由說明　　㈠被告就附表編號1至4所犯刑法加重詐欺罪部分，與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合一節，業如前述。故被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　㈡洗錢防制法部分　⒈如犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒉查被告就附表編號1至4於偵查中有自白犯行（見偵2754卷第6 1頁），原應就其所犯洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，參酌上開最高法院判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢無刑法第59條之酌量減輕條款適用　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告事後並未與附表編號1至4所示之告訴人陳俊宇等4人達成和解或履行賠償，且其於原審、本院均否認犯行，爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。　肆、撤銷改判之說明　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟原判決所認定事實、定執行刑及沒收等部分，均尚有未洽之處，應由本院予以撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及協助提領款項所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人陳俊宇等4人所受損害程度非微，且被告並未賠償告訴人陳俊宇等4人金額，難認本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度並未降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及提領、轉匯款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為之行為不法程度；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，衡酌被告素行及具修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，被告於僅曾於偵查中坦承犯行，而於原審、本院均否認犯行，對釐清犯罪事實之貢獻程度低，其於本院審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為五專肄業，具遊覽車司機執照，目前從事代班遊覽車司機，月薪 5、6萬元，需扶養太太、小孩（分別為7歲、5歲、3歲）及其奶奶（見本院卷第162頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。二、爰審酌被告所犯4罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此4罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。柒、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案帳戶予本案詐欺集團成員及提領、轉匯款項，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。二、依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於警詢及原審時自陳於110年11月2日至同年月9日間，受「林泰佑」指示提款及轉帳，後來本案帳戶被鎖住，我跟他們說這件事等語（見偵2754卷第53頁；訴字卷第84頁），足認被告嗣有取回本案帳戶，始知本案帳戶被列為警示帳戶，又被告依「林泰佑」指示提款及轉帳之期間為110年11月2日至同年月9日間，扣除本案帳戶交付前原有之餘額，110年11月2日至同年月9日之本案帳戶匯入款項即屬詐欺集團成員之犯罪贓款無誤，細繹本案帳戶之交易明細，截至110年11月9日為止，尚有2,580元尚未遭被告或其他本案詐欺集團成員提領或轉出（見偵924卷第22頁），係由被告所得支配管領之物，均為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至110年11月2日至同年月9日間，其餘另案被害人等分別匯入本案帳戶之款項，均經被告提領轉交本案詐欺集團成員（見偵924卷第20至21頁），亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人犯罪事實（即詐欺方式欄）被告提領時間、金額（新臺幣）（即提領及轉匯欄）主文欄 1 陳俊宇本案詐欺集團成員自110年9月18日起，先以簡訊傳送投資訊息及連結，陳俊宇於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員佯稱操作黃金買賣，致陳俊宇陷於錯誤，而依指示於110年11月2日8時46分許，匯款14萬1,000元至本案帳戶。 110年11月2日11時46分許，以臨櫃提領現金200萬元交付予詐騙集團成員。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林佩穎本案詐欺集團成員自110年9月中旬起，先於臉書成立社群刊登投資資訊，林佩穎於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，後佯稱操作黃金買賣，致林佩穎陷於錯誤，而依指示於110年11月2日8時54分許、同日8時58分、同日9時16分及同日9時18分，匯款5萬元、5萬元、2萬8,000元、1萬3,000元至本案帳戶。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林天財本案詐欺集團成員自110年9月13日起，先以LINE傳送投資訊息，林天財於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，致林天財陷於錯誤，而依指示於110年11月2日12時54分，以臨櫃匯款之方式，匯28萬2,000元至本案帳戶。 112年11月3日12時57分許，匯款200萬元丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 劉詩雅本案詐欺集團成員自110年9月26日起，先以簡訊傳送投資訊息及連結，劉詩雅於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，致劉詩雅陷於錯誤，而依指示於110年11月2日13時4分許以臨櫃匯款之方式，匯款80萬元至本案帳戶。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-3131-20250313-1

國審重訴

臺灣嘉義地方法院

殺人等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余仁忠選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）李鳳翔律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，除附表一檢證2-1、2-2、3-3如主文第二項所示外，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。二、檢察官聲請調查如附表一檢證2-1、2-2、3-3所示之證據，均有證據能力，然均為保留證據調查必要性之裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。三、關於辯護人聲請精神鑑定及量刑鑑定部分，均駁回。　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第 46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「法院之認定」欄所載，並分別裁定如主文第一、二項所示。三、關於精神鑑定及量刑鑑定部分：辯護人主張應委由戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被告進行精神鑑定及量刑調查鑑定評估，以證明：㈠被告本案行為時，是否有刑法第19條第1項、第2項所列之情形。㈡被告關於刑法第57條之量刑事項及有無再犯之虞。惟查：　㈠被告前無精神疾病病史，亦無相關就醫紀錄等情，為檢辯雙方所不爭執（本院卷第66-67頁）。觀諸檢辯雙方於協商會議中之出證，被告應係於案發後隨即報案自首犯行，衡情應係衝動犯罪後勇於接受法律制裁之表現，其思考脈絡及心智活動，並無悖於一般正常人精神、心智狀態之表徵。況辯方亦未提出其他客觀證據以釋明被告於案發時有何精神障礙或其他心智缺陷之情形。因此，被告犯行時之精神或心智狀態，並不符合刑法第19條所示情形一節，應屬明確。在無任何跡證足認被告可能有精神障礙或其他心智缺陷之情況下，本院難認被告有接受精神鑑定之必要。　㈡鑑定之目的，是法院在無法了解證據意義的情形下，希望藉由專家的專門知識理解證據的意義及價值，才有鑑定的必要。被告有關刑法第57條各款科刑事由，客觀上並非法院無法透過自身同理、生活經驗、觀察學習而了解的事項。再者，針對被告本案犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損害、犯後態度等科刑事由，業經檢辯雙方聲請調查如附表一、二關於科刑資料之證據，其中包括與被告生活、關係均屬密切之妻女（即證人王阿淑、余嘉玲），並將於審理中訊問被告。上開證據資料實際上已足使本院就被告性格生成原因、家庭環境、生活史、生活環境、社會支持、犯後心理態度深入觀察，妥適量刑。況且，依起訴犯罪事實顯示，被告本案犯罪動機係因認不滿鄰居間噪音干擾而犯罪，此亦為辯方所不爭執，法院依其犯罪動機、手段、情節，尚非不能判斷其再犯可能性。　㈢綜合以上說明，本院認為並無再將被告送請跨領域團隊進行刑法第57條量刑鑑定之必要。故就辯護人此部分聲請，裁定如主文第三項所示。四、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表一：檢方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查 1.被告非法持有土製長槍1把及非制式子彈4顆之事實。 2.被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音，故持槍殺害被害人殷惠琳之事實。檢證 1-2 被告113年8月20日警詢筆錄第3頁第6行至第5頁第3行，第5頁倒數第2行至第6頁完（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：被告於警詢、偵查中供述並無不法訊問之情形，辯方並不爭執證據能力。又其供述內容，對於本件犯罪事實有釐清之作用，有調查必要性。檢證 1-3 被告113年8月20日偵訊筆錄第2至第4頁（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 1-4 被告113年10月1日詢問筆錄第2頁第4問(子彈來源) （提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 3-1 證人即死者同居人葉鉅松113年8月19日警詢筆錄第2頁最末1行至第3頁第12行，第5頁第10-13行（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告持槍射擊被害人之經過，有調查必要性。檢證 3-2 證人葉鉅松113年8月20日偵訊筆錄第1頁（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 6-1 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136109764號鑑定書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 6-2 內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑生字第1136122783號鑑定書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上案發現場勘查過程及扣案物品檢證 4-1 嘉義縣警察局中埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明本案發生後現場情形及扣得之物品內容，有調查必要性。檢證 4-2 員警蒐證照片16張全部（提示）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 4-3 嘉義縣警察局殷惠琳死亡案現場勘查報告內文、平面示意圖、照片編號1-110 （提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(二）同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議 1.被告持有之長槍具殺傷力。 2.被告持有之子彈3顆，係非制式霰彈，具殺傷力；送鑑彈殼1顆，係制式霰彈彈殼。 3.被告持有之鋼珠1袋，均係金屬彈丸，適用於扣案長槍。檢證 5 內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136104024號鑑定書全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又各該證據足以證明被告所持槍彈具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所列之槍枝，有調查必要性。檢證 12 內政部警政署114年1月17日警署刑偵字第114005583號函全部（提示並告以要旨） 114年2月24日協商會議同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議檢證 13 內政部警政署就子彈之鑑定意見函全部（提示並告以要旨） 114年3月11日準備程序同意有證據能力且有調查必要 114年3月11日準備程序有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告所持子彈係制式或非制式，有調查必要性。然因該證據尚待內政部警政署函覆，無法確定聲請範圍，且尚未向辯護人開示，而檢辯雙方同意予以保留此部分之證據裁定，故予保留被害人殷惠琳遭槍擊死亡。檢證 7-1 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被害人因槍擊而死亡之結果，有調查必要性。檢證 7-2 本署113年度相字第626號相驗屍體證明書檢驗報告書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上檢證 7-3 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上被告撥打2次110自首。檢證 8 嘉義縣三和派出所110報案紀錄單全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被告於本案發生後，曾撥打110報案，有調查必要性。檢證 9 110報案錄音光碟、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄全部（前者當庭播放，後者提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定科刑資料之調查被告不滿被害人殷惠琳長期發出噪音（犯罪動機）。檢證 3-3 證人余嘉玲113年8月19日警詢筆錄第3頁第2問（提示並告以要旨）若證人到場作證，捨棄聲請準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。然辯方已傳喚證人余嘉玲到院作證。如證人證述內容與左列證據相同，則屬重複性證據，無調查必要。如證人證述與左列證據不同，則檢方可以左列證據作為彈劾證據。又如彈劾失敗，則檢方聲請調查左列證據，即有調查必要性。檢證 3-4 證人黃怡婷113年9月19日詢問筆錄全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以釐清被告本案行為之動機，有調查必要性。檢證 10-1 中埔分局三和派出所處理妨害安寧工作紀錄全部（提示並告以要旨）準備程序暨補充理由書(二）同意有證據能力且有調查必要 114年2月24日協商會議犯罪所生損害(被害人家庭情形)。檢證 11 傳喚告訴人即被害人家屬曾千容詢問告訴人準備程序暨補充理由書(二）有調查必要 114年2月24日協商會議有調查必要性。理由：該證據足以釐清犯罪所生損害之量刑事項，有調查必要性。檢證 2-1 曾千容113年8月28日警詢筆錄第2頁第2-3問（提示並告以要旨）若告訴人到場陳述，捨棄聲請準備程序暨補充理由書(一）同意有證據能力且有調查必要刑事準備狀有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被害人平日家庭關係，及其家屬失去至親之身心狀況，自應有調查必要性。然檢察官另聲請傳喚告訴人到庭作證陳述，如其到庭陳述，則檢證2-1、2-2即屬重複調查，而無調查必要。如其並未到庭陳述，則有調查必要性。檢證 2-2 曾千容113年8月29日偵訊筆錄第2頁第4問（提示並告以要旨）若告訴人到場陳述，捨棄聲請同上同意有證據能力且有調查必要同上附表二：辯方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查：無待證事實編號證據名稱範圍及調查方法聲請出處對造意見意見出處法院之認定科刑資料之調查犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度。被證 3 被告之女余嘉玲與村長黃怡婷之LINE對話紀錄全部（提示並告以要旨）刑事準備狀、刑事準備二狀同意有證據能力且有調查必要準備程序暨補充理由書(二）有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執各該證據之證據能力。又各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。被證 4 余嘉玲與房仲之LINE對話紀錄全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上被證 5 113年8月15日22時35分之證人余嘉玲報案內容錄音檔、譯文全部（前者當庭播放，後者提示並告以要旨）刑事準備狀、刑事準備二狀、114年2月24日協商會議同意有證據能力且有調查必要同上被證 6 證人余嘉玲交互詰問刑事準備狀、刑事準備二狀有調查必要同上有調查必要性。理由：各該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的，有調查必要性。被證 7 證人王阿淑交互詰問同上有調查必要同上被證 8 證人即鄉民代表侯來吉交互詰問同上有調查必要同上有調查必要性。理由：該證據係為釐清被告犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、被告生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，有調查必要性。被證 1 被告提示簡表全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告之品行，有調查必要性。被證 2 法務部○○○○○○○○高關懷收容人轉介單全部（提示並告以要旨）同上同意有證據能力且有調查必要同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被告犯後態度，有調查必要性。

2025-03-11

CYDM-113-國審重訴-1-20250311-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6