搜尋結果:財產狀況說明

共找到 129 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破字第2號 聲 請 人 翰新實業股份有限公司 法定代理人 蔡錦芳 上列當事人聲請破產宣告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後十日內,補正如附表所示事項,並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第5條之規定及非訟事件法第十三條之規定補繳聲請費,逾期 未補正,即駁回其聲請。   理 由 一、按因財產權關係為聲請之非訟事件,應按其標的之金額或價 額徵收費用,非訟事件法第13條定有明文,而破產事件屬非 訟事件,其標的價額應依破產財團之財產核定,據以計徵裁 判費。次按,債務人聲請宣告破產時,應附具財產狀況說明 書及其債權人、債務人清冊,破產法第62條定有明文。再按 ,非訟事件之聲請,不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正 ,非訟事件法第30條之1亦定有明文。 二、經查,本件聲請人未據繳納聲請費,惟聲請人所提資產負債 表未經會計師查核簽證,則聲請人所提財產狀況說明書及所 陳構成破產財團之資產數額是否正確,即非無疑,致本院無 法核定其價額並命聲請人補繳聲請費。茲依非訟事件法第30 條之1之規定,限聲請人於本裁定送達後10日內,補正如附 件所示之應補正事項,並據此查報構成破產財團之財產價值 ,依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條規定及非訟事件法第13條規定補繳聲請 費用,逾期未補正,即駁回其聲請。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 葉愷茹 附表: 一、提出聲請人最新之財政部國稅局財產歸戶資料,及經會計師 簽證、股東表決承認之資產負債表正本與相關會議記錄(含 簽到表)。 二、聲請人雖有提出財產狀況說明書,惟仍有欠缺,聲請人應就 下列事項補正說明,並檢附相關證明:  ㈠聲請人財產狀況說明所載之銀行存款部分,有關聲請人於各 該金融機構之全部存摺影本,除應含完整封面及內頁明細外 ,尚須補登資料至本裁定送達之日後。  ㈡如有現金,應記載其金額、保管人及存放地點  ㈢如有股票或有價證券,應記載其張數、集保帳戶或保管人、 保管地點、有無設定負擔及交易市值,並提出相關證明。  ㈣如有其他動產,記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及 交易市值,並提出相關證明。  ㈤如有不動產,記載其地號、建號、交易市值,並提出相關證 明。  ㈥如有設備資產,列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值 。  ㈦如有投資,記載其投資金額、交易市值,並提出相關證明  三、聲請人雖已提出債權人清冊,然應詳加敘明各債權借款日期 、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實;且該 清冊應區分優先債權人(如抵押權、質權)及普通債權人, 故聲請人應就其各該債務有無提供擔保(如設定抵押權、質 權、擔保資產之種類)加以註明。又聲請人如與債權人間有 相關訴訟,應提出繫屬法院、案號,如已受債權人強制執行 ,亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。 四、聲請人雖已提出債務人清冊應載明現有債務人之聯絡方式、 債務發生原因及清償或執行情形暨其證明文件。 五、聲請人有無積欠稅務機關各項稅費未繳,如有,請提出相關 資料以資證明。 六、聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之 工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基 準法或勞工退休金條例給付之資遣費」,如有,應說明員工 姓名、金額若干(經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入 其中並加以備註)?並提出相關證明文件為佐。

2025-03-31

TPDV-114-破-2-20250331-1

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第145號 債 務 人 李紹榮即李建明 代 理 人 詹連財律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於債務人應於本裁定送達後二十日內,預納郵務送達費 新臺幣肆仟壹佰陸拾元,並補提如附件所示文件、資料及說明到 院,逾期未補正即駁回其聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次 按聲請更生或清算,徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元; 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收,但所需費用超過 應徵收之聲請費者,其超過部分,依實支數計算徵收;前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相 當金額,定期命聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定 外,法院得駁回更生或清算之聲請,消債條例第6條定有明 文。又債務人聲請清算時,所提出之財產及收入狀況說明書 ,應表明下列事項,並提出證明文件:㈠財產目錄,並其性 質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額 。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人 扶養之人;法院裁定開始清算程序前,得依職權訊問債務人 ,並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之 狀況;債務人違反前項報告義務者,法院得駁回清算之聲請 ,消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。 二、查本件債務人聲請清算,有預納郵務送達費之必要,依債權 人及債務人總人數,以每人20次,每次郵務送達費43元估算 ,並扣除已繳納之聲請費1,000元,限債務人於收受本裁定 送達後20日內補繳4,160元【計算式:[(5+1)×43×20]-1,0 00元=4,160元】;又債務人漏未提出如附件所示文件、資料 及說明到院。爰定期命補正,如逾期未補正,則駁回其聲請 。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          民事第三庭 法 官 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。         中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 宋姿萱 附件: 一、請聲請人提出聲請人之114年1月以後列印之最新全國財產稅 總歸戶財產查詢清單。   二、補正釋明本件聲請理由:聲請人應詳實說明債務種類暨發生 之原因、為何積欠債務,本件於清算調解時無法與最大債權 人達成前置協商之詳細原因,有何不能清償債務之情事為何 ?又就李建和、施霖之債務,請提出相關證明文件。 三、就聲請人所提消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附全國 財產稅總歸戶財產查詢清單上記載有一建物座落於新北市○○ 區○○里0鄰○○00號,請提出該建物第一類登記謄本及估價報 告,並說明聲請人就該建物之應有部分比例。另請提出聲請 人所有新北市○○段000地號、同段749地號、同段1554地號、 同段1598地號、同段1607地號、同段1032地號、同段1051地 號、同段1084地號、同段1128地號、同段1303地號土地之估 價報告,並說明聲請人就其應有部分比例。 四、請聲請人提出名下自汽車(車牌號碼00-0000)行照及車輛 目前之價值及估價報告。如已報廢或註銷,應提出相關證明 文件。債務人有無車貸?如有,請陳報車貸數額及公司名稱 ,並更正債權人清冊。 五、請向新光人壽保險股份有限公司查詢有效保險契約保單現有 「保單價值準備金、解約金」之數額,並提出相關證明文件 ,一併陳報本院。   六、請聲請人說明「目前」每月必要支出為何?是否如消費者債 務清理聲請狀所附財產狀況說明書上所記載每月必要支出均 依消費者債務清理條例64條之2為陳報?若否,若每月必要 支出大於消費者債務清理條例64條之2第1項所定之金額,則 請提出目前每月每項必要支出金額所對應之全部單據。   七、請聲請人提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關 證明文件,並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金 、勞保失業給付及金額?是否已向勞工保險局申請領取勞保 老年給付,請領之日期、方式、金額及用途?並提出受領勞 保給付之匯款帳戶存摺,自受領時起迄今之內頁明細(應補 登存摺至本裁定送達日)

2025-03-31

SLDV-113-消債清-145-20250331-2

破抗
臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第5號 抗 告 人 三電電能股份有限公司 法定代理人 於祐民 上列抗告人因宣告破產事件,對於中華民國114年1月13日臺灣桃 園地方法院114年度破字第1號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理 由 一、按破產,對債務人不能清償債務者宣告之,為破產法第57條 所明定。又依同法第148條規定之旨趣,債務人之財產不敷 清償財團費用及財團債務時,難認有宣告破產之實益。是倘 債務人確係毫無財產,則破產財團即不能構成,更無從依破 產程序清理其債務,即不得宣告破產(最高法院109年度台 抗字第520號裁定意旨參照)。 二、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以:伊為臺灣在地專 業鋰電池製造銷售商,因電池之銷售以外銷客戶為主,受新 型冠狀病毒疫情影響,各國實施封控及鎖國政策,致原料供 應短缺及出口業務銳減,解封後業務亦不見好轉,又因無力 償還變賣廠房而產生的高額房地合一稅以及其餘債務,目前 伊之資產有新臺幣(下同)376萬7,026元,債務合計5,055 萬2,915元,爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。 三、查依抗告人提出之財產狀況說明書,其有器材原料、商標及 銀行存款,合計資產376萬7,026元(見原法院卷第27-31頁 ),且抗告人於民國113年12月17日召開董事會決議聲請破 產(見同上卷第9頁),顯示公司營運已完全停擺,是其資 產總額已無增加之可能,是抗告人可構成破產財團之財產總 額為其陳報之376萬7,026元,堪以認定。又依抗告人提出之 債權人清冊,其債務合計5,055萬2,915元(見同上卷第10-2 3頁),其中具優先權債務即積欠財政部北區國稅局蘆竹稽 徵所之營業稅574萬4,740元,即已逾抗告人之財產總額,且 考量破產程序之繁雜所費不貲,並須優先支付依破產法第95 條規定之財團費用,包括破產財團之管理、變價及分配所生 之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管 理人之報酬等費用,依目前破產司法程序實務,破產管理人 之報酬至少5萬元,案情複雜者尚達10萬元或數10萬元以上 ,另破產程序必須召開債權人會議、出售資產、分配破產財 團,通常未能於1年內終結,程序費用可觀,是審酌抗告人 已無足夠財產可資支應進行破產程序,且債務遠逾財產總值 ,又須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等 財團費用,另有稅捐之優先債權,若再宣告破產,僅徒增因 進行破產程序所生之財團費用,對其債務之清償並無助益, 難認有破產之實益及必要,是本件聲請並無理由,應予駁回 。至抗告人主張伊依公司法第211條之規定須進入破產程序 云云;惟公司法第211條第2項規定:「公司資產顯有不足抵 償其所負債務時,除得依第二百八十二條辦理者外,董事會 應即聲請宣告破產。」,係課與董事會聲請宣告破產之義務 ,非謂無宣告破產實益時,法院仍須依董事會之聲請宣告破 產,抗告意旨據此指摘原裁定不當,難謂為有理由。 四、從而,抗告人聲請宣告破產,因無宣告破產實益及進行破產 程序之必要,不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請,並無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予 駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第二十五庭            審判長法 官 潘進柳               法 官 林祐宸               法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                             書記官 張永中

2025-03-31

TPHV-114-破抗-5-20250331-1

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第20號 聲 請 人 朱紀周 代 理 人 林聖鈞律師 上列當事人間聲請破產宣告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人前擔任銓祐科技股份有限公司(下稱 銓祐公司)之負責人,銓祐公司於民國98年初因受國外應收 帳款倒帳波及,發生資金周轉困難,經股東會決議進行解散 及清算,嗣經臺灣新北地方法院宣告破產在案(案列:99年 度破字第21號)。聲請人身為銓祐公司之負責人及保證人, 於銓祐公司破產後,債權人陸續向聲請人追討債務,迄今尚 積欠新臺幣(下同)447,297,594.94元之債務,聲請人現已 無資力償還,請准予破產宣告等語。 二、按債務人聲請宣告破產時,應附具財產狀況說明書及其債權   人、債務人清冊,破產法第62條定有明文,此為必須具備之   程式;又非訟事件之聲請,不合程式或不備其他要件者,法 院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,法院應定期間先 命補正,復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產,對 債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活 費及喪葬費,視為財團費用。財團費用及財團債務,應先於 破產債權,隨時由破產財團清償之。破產宣告後,如破產財 團之財產不敷清償財團費用及財團債務時,法院因破產管理 人之聲請,應以裁定宣告破產終止,破產法第57條、第95條 第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此,法院就破產 之聲請,應依職權為必要調查,茍其財產已不足支付破產程 序之費用即財團費用及財團債務時,因破產財團無從成立, 無從依破產程序清理其債務,參酌破產法第148條之趣旨, 為債權人及債務人之利益,宣告破產顯無實益,法院自應裁 定駁回其聲請。 三、經查:聲請人於具狀聲請破產時,固主張其無力清償債務等語。惟其僅提出記載不完全之債權人清冊乙份及簡述其目前財產狀況之陳報狀等件而未臻齊全,經本院於114年1月8日裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正,聲請人固於同年月23日提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行長安分行存摺封面暨內頁交易明細影本、戶口名簿,復稱自己目前每月薪資、勞保年金及國保年金收入共約67,019元;無股票或有價證券、無應收款項、銀行借款、應付款項、無其他動產或不動產及投資;並須扶養母親及配偶等語(見本院卷第45至87頁),然就債務人清冊、收入證明、財產證明(臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等)、有無稅捐及罰款未繳納、主債務人銓祐公司自宣告破產迄今之狀況與進度、聲請人每月需支出之扶養費數額及債權人清冊等應補正事項,迄未補正齊全。則其聲請未備法定程式亦未遵期補正,揆諸前揭規定,自應駁回其聲請。況且,聲請人於113年9月27日陳報狀既稱其目前財產狀況有(一)銀行存款約25萬元(二)新光、凱基等3張保單價值約400萬元(見本院卷第43頁),然其後於114年1月23日陳報狀除未提出上開保單價值證明,亦未說明保管人、保管地點、有無設定負擔或信託及交易市值證明等,且陳稱名下無有價證券;就上開銀行存款25萬元部分,則未說明係何保管人及銀行帳戶,顯難以列入破產財團。是聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務,其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會,僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費,與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違,依前開規定及說明,本件宣告破產並無實益。從而,聲請人聲請破產宣告,並無實益,應予駁回。 四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請,但聲請人如 符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件,自仍得循 該途徑清理其債務,附此敘明。 五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        民事第三庭   法 官 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。        中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 戴 寧

2025-03-31

TPDV-113-破-20-20250331-2

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第27號 聲 請 人 株式會社長崎堂 (中文名稱:日商株式會社長崎堂) 法定代理人 荒木貴史 代 理 人 錢佳玉律師 相 對 人 台灣長崎堂有限公司 法定代理人 荒木貴史 上列當事人間聲請破產宣告事件,本院裁定如下:   主 文 台灣長崎堂有限公司破產。 選任龔新傑律師為台灣長崎堂有限公司破產管理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按債務人不能清償債務者,依破產法所規定和解或破產程序 ,清理其債務;破產,對債務人不能清償債務者,宣告之, 且除另有規定外,得因債權人或債務人之聲請宣告之;破產 宣告時屬於破產人之一切財產,及將來行使之財產請求權, 與破產宣告後,破產終結前,破產人所取得之財產,為破產 財團;財團費用及財團債務,應先於破產債權,隨時由破產 財團清償之,此觀破產法第1條、第57條、第58條第1項、第 82條第1項、第97條自明。惟依破產法第148條規定之旨趣, 若債務人之財產不敷清償破產財團之費用與債務,法院於宣 告破產後,隨即須同時宣告破產程序終止,無異徒增破產程 序及費用之浪費,且無益於債務人及其他債權人,尚難認有 宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請,應依職權為必要 之調查,倘債務人確係毫無財產可構成破產財團,或債務人 之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務,無從依破產 程序清理其債務時,始得以無宣告破產之實益,裁定駁回其 聲請(司法院院字第1505號解釋意旨,最高法院98年度台抗 字第429號、97年度台抗字第77號、96年度台抗字第581號、 95年度台抗字第741號裁定要旨參照)。 二、聲請意旨略以:相對人為民國106年1月間設立之僑外資有限 公司,聲請人為其唯一法人股東兼董事。因109年間新冠肺 炎疫情嚴峻,國內外運輸成本增加,且原物料持續上漲、同 業競爭激烈,致相對人收入減少難以維持營運,並於110年1 1月間起迄今全面停止營業,亦無聘用任何員工。而相對人 現有資產總額僅餘新臺幣(下同)277,286元,惟負債總額 已達32,775,012元,是相對人財產顯然已不足清償債務。為 此,爰依法聲請宣告相對人破產等語。 三、經查:  ㈠聲請人主張其為相對人之唯一股東兼董事,因相對人經營困 難,於110年11月間起暫停營業迄今,且負債大於現有資產 ,故決定聲請破產等情,業據其提出相對人公司最新變更登 記表、財政部國稅局臺北國稅局大安分局110年11月12日財 北國稅大安營業字第1103465212號函、111年10月12日財北 國稅大安營業字第1113462734號函、112年10月12日財北國 稅大安營業字第1123462363號函、113年10月30日財北國稅 大安營業字第1133463377號函、財政部臺北國稅局110年11 月12日財北國稅南港營業字第1103752899號函、111年10月1 2日財北國稅南港營業字第1113752784號函、112年10月11日 財北國稅南港營業字第1123752267號函、113年10月28日財 北國稅南港營業字第1133752578號函、112年1月1日至112年 12月31日損益表、截至114年2月28日之資產負債表、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單為證,並經本院調取相對人公司登 記案卷全案卷宗核閱無訛。而聲請人陳稱相對人現有資產僅 有存款249,286元、應收款項28,000元,別無其他動產、不 動產或設備資產等,總額為277,286元(即如附表一所示) ,有其提出之相對人財產狀況說明書、截至114年3月3日止 之存摺影本、租賃契約書在卷可憑。又觀諸聲請人所提相對 人債權人清冊、114年2月28日資產負債表、餘額確認書所載 ,可知相對人有債權人共2人,負債額總計達32,746,722元 (其中應付費用299元已繳納故予以扣除)(即如附表二所 示),對此聲請人雖稱相對人負債應為32,775,012元,然此 金額與前述114年2月28日資產負債表記載之金額有所出入, 聲請人又未提出其餘債權證明文件以實其說,自應以資產負 債表之記載為相對人債務金額認定依據。相對人復無積欠工 資、稅捐等優先債權乙節,亦有其提出之110年10月份勞動 部勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金繳款單、全民健康 保險繳納證明、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復 表、臺北市稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復表、110年9 月份及同年10月份薪資單、存摺影本存卷可佐。由上堪認相 對人有多數債權人存在,且現有財產已不足清償其債務。  ㈡又依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定,債務人如 經法院宣告破產,破產財團除須支付破產管理人及監查人之 報酬外,尚需支付破產程序進行所需支出之費用,如破產管 理人清償、整理債務人之財產狀況,並編造債權及資產表, 召開債權人會議,行使其他權限等及支付破產財團之管理、 變價及分配所生之費用等項目,以及其他破產程序進行所需 支出之費用。本件審酌相對人之破產債權發生原因尚屬單純 ,且資產均為現金無須換價,負債則屬借貸、貨款、代墊費 用、股東往來等金錢債務,破產管理人處理破產財團相關事 宜,無顯著困難,法院核定破產管理人之報酬應不致過高, 因認相對人之資產足以支付破產管理人之報酬,再佐以相對 人係法人而非自然人,若經宣告破產,在破產期間無須考慮 破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。 本院綜核上情,認相對人仍有足夠之財產可組成破產財團而 足夠支應破產財團所生之費用及債務,是本件並非無宣告破 產之實益。  ㈢從而,相對人具資產不足清償債務之破產原因,且其資產尚 足組成破產財團並支應破產財團費用,具有破產實益,是聲 請人聲請宣告相對人破產,於法有據,應予准許。 四、至破產法第63條雖規定,法院對於破產之聲請在裁定前,得 依職權調查證據,並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟 應否為此調查,原由審理事實之法院衡情裁量(最高法院10 3年度台抗字第346號裁定意旨參照)。本院斟酌本件既顯有 宣告相對人破產之必要,已詳前述,即無庸再傳訊相關人員 或進行其他調查,併此說明。 五、另破產管理人,應就會計師或其他適於管理該破產財團之人 中選任之,破產法第83條第1項定有明文。查龔新傑律師於 本院轄區內擔任律師職務,且經本院徵詢龔新傑律師意願, 據其表明同意擔任本件之破產管理人,有本院公務電話紀錄 附卷可參,應堪擔任本件破產管理人職務,爰選任龔新傑律 師為本件破產管理人,以利進行本件破產程序。 六、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第四庭  法 官  劉娟呈 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官  李登寶 附表一: 項次 項  目 金 額 (新臺幣) 備    註 1 銀行帳戶存款 249,286元 中國信託銀行長安分行台幣帳戶(帳號詳卷) 2 保證金 28,000元 租屋保證金   總   計 277,286元 附表二: 編號 債  權  人 項 目 債權額 (新臺幣) 1 株式会社黑船 授權費用 1,303,200元 2 株式会社長崎堂(中文名稱:日商株式会社長崎堂) 短期借款 4,699,800元 3 株式会社長崎堂(中文名稱:日商株式会社長崎堂) 墊付費用 26,743,722元 總     計 32,746,722元

2025-03-31

TPDV-113-破-27-20250331-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第603號 聲 請 人 即 債務人 許綉惠 代 理 人 林彥苹律師(法律扶助) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 債務人許綉惠自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者, 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生 ,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定,應載明其 年、月、日、時,並即時發生效力;法院裁定開始更生或清 算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時, 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人,消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文 。 二、聲請意旨略以:聲請人即債務人許綉惠前積欠金融機構等債 務金額無法清償,於民國113年10月15日聲請消費者債務清 理法院前置調解,於113年12月11日經本院調解不成立後, 並於同年月16日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之 收入約為141,290元,個人必要支出為460,128元,扶養母親 之扶養費為115,032元,名下除有保單之價值準備金為49,78 0元外,無其他財產,且無擔保或無優先權之債務總額未逾1 ,200萬元,未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰聲請 裁定准予更生等語。 三、經查:  ㈠聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、當事人綜合信 用報告及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單(本院113年 度司消債調字第826號卷,下稱調解卷,第25、29至31、35 至36頁),可知聲請人於聲請更生前,均投保在民間公司, 且無從事小額營業活動,合於消債條例第2條之消費者身分 ,自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年10月15日 向本院聲請債務清理之調解,本院以113年度司消債調字第8 26號案受理,並經本院司法事務官於113年12月11日調解不 成立,有調解不成立證明書在卷可憑,且調取上開調解卷宗 查閱無誤,是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前 置調解程序。  ㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額,其無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示,合計暫列 為2,631,548元(計算式:本金634,488元+利息1,997,060元 =2,631,548元),未逾1,200萬元,是聲請人向本院聲請更 生,本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況,評 估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。  ㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 、玉山銀行存摺封面及內頁(調解卷第15、27頁、本院卷第 103至107頁),顯示聲請人有二張壽險保單,保單之準備金 約為49,780元(見調解卷第15頁聲請人提出之財產狀況說明 書),玉山銀行帳戶結餘低於千元以下,無其他財產。  ㈣收入部分  ⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年10月16日至113年10月15 日(取月份整數為111年10月至113年9月),其中111年10月 至113年1月均在監執行,期間之勞作金共計為26,078元(計 算式:1,671元+1,498元+1,284元+1,555元+1,251元+1,380 元+1,687元+1,547元+1,359元+1,902元+1,584元+1,412元+1 ,749元+1,436元+1,684元+1,803元+1,073元+203元=26,078 元);113年2月無工作收入;113年3月至6月擔任臨時工, 每月薪資約23,000元,共計為92,000元;113年7至9月均任 職於鼎味軒食品有限公司(下稱鼎味軒公司),其中7、8月 之工作收入共為49,290元(計算式:30,970元+18,320元=49 ,290元),平均每月約24,645元,則7至9月約為73,935元, 且聲請人陳稱未於此段期間領取社會福利補助或津貼、租金 補貼等情,有113年7、8月鼎味軒公司之薪資袋、114年2月3 日更生陳報狀、法務部○○○○○○○○○勞作金分戶卡(調解卷第3 3頁、本院卷第81、111至113頁),是聲請人於聲請更生前 二年之收入共暫計為192,013元(計算式:26,078元+92,000 元+73,935元=192,013元)。  ⒉聲請人聲請更生後之收入狀況,依聲請人提出之鼎味軒公司1 13年10月薪資袋、Jobquickly薪資系統、承奕管理顧問有限 公司薪資證明(本院卷第97至101頁),聲請人於113年10月 自鼎味軒食品有限公司領得25,637元;113年11月26日至113 年12月25日自台灣國際航電股份有限公司領得11,880元;11 3年12至114年1月自承奕管理顧問有限公司領得18,436元( 計算式:2,035元+16,401元=18,436元),審酌聲請人現年 為44歲(00年0月生),具相當勞動能力,但甫回歸社會致 工作收入一時難以穩定,是聲請人陳稱其目前薪資約為26,0 00元等情,雖略低於基本工資,仍堪可採信,是以其所述收 入26,000元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。  ㈤支出部分  ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書,其 表明每月必要支出之數額,與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者,毋庸記載原因、種類及提出證明 文件;債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分 別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,1 72元,未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生 活費之1.2倍,合於上開規定,可如數列計。  ⒉聲請人另陳稱其母親黃美雲無謀生能力,須與另三名兄弟共 同扶養母親,每月須負擔之扶養費為4,793元云云,並提出 戶籍謄本、黃美雲111年、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人 投保資料表等件為憑(調解卷第37頁、本院卷第87至95頁) 。惟查黃美雲現年為64歲(00年0月生),尚未屆勞工強制 退休年齡(65歲),名下有一輛2013年出廠之機車,因折舊 後已無價值,但111年、112年分別有18,329元、17,168元之 股息收入,足見其有股票等有價財產,聲請人亦未釋明其母 有何不能維持生活而有受扶養之必要,佐以聲請人自述聲請 前二年至今之收入拮据情況,且未提出確實有支付扶養費之 證明,自難認列此部分之支出。  ㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況,以聲請人每月 約26,000元之收入扣除每月必要生活費19,172元後,尚餘6, 828元(計算式:26,000元-19,172元=6,828元)可供清償債 務,聲請人現年為44歲(00年0月生),距勞工強制退休年 齡(65歲)尚約有21年,但聲請人目前負債之本金達634,48 8元,加上如附表暫計之利息,總額已有2,631,548元,縱先 不考慮與日俱增之利息、違約金,且將每月餘額6,828元全 部用以清償上開債務,仍須約32年方有可能清償完畢(計算 式:2,631,548元6,828元12月≒32年,小數點以下四捨五 入),倘考慮聲請人持續增加之利息債務,每月需負擔新增 之利息債務就已逾8,000元,以其收支狀況,難認有餘額可 逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況,所積欠 債務之利息及違約金仍在增加中等情況,堪認聲請人就前揭 所負欠之債務總額有不能清償之虞,有藉助更生制度調整其 與債權人間權利義務關係之必要,自應許聲請人得藉由更生 程序清理債務。 四、綜上所述,聲請人係消費者,已達不能清償債務之程度,經 消費者債務清理調解不成立,而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由,則其聲請 ,應屬有據,爰裁定准許,並依同條例第16條第1項規定, 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序,俾使聲請人得以重建經濟生活 ,惟本裁定不生使債務消滅之效力,須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案,並持續履行完畢後,始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。          中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 董士熙 附表:債權人與暫計之債權額(貨幣單位:新臺幣) 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 32,064 106,323 24,817   163,204 無 本院卷第39頁 未載利息起訖日及利率 2 中國信託商業銀行股份有限公司 146,907 456,941 1,680 605,528 無 本院卷第43頁 自96.2.28起至104.8.31止,按年息20%計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.16止,按年息15%計算之利息。 3 元大國際資產管理股份有限公司 92,728 290,493   383,221 無 本院卷第59至75頁 自96.1.19起至104.8.31止,按年息20%計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.17止,按年息15%計算之利息。 受讓自渣打商銀。 4 萬榮行銷股份有限公司 284,313 913,101 2,128 1,199,542 無 調解卷第67頁 期前利息4,975元。 遲延利息自95.7.20起至104.8.31止,按年息20%計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止,按年息15%計算之利息。 受讓自萬泰商銀。 5 聯邦商業行股份有限公司 70,052 205,624 4,008   279,684 無 調解卷第73至75頁 自97.3.14起至104.8.31止,按年息19.71%計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止,按年息15%計算之利息。 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 8,424 24,578 33,002 無 調解卷第79至87頁 期前利息4,509元。利息自97.12.1起暫計算至113.10.14止,按年息15%計算。 受讓自慶豐銀行。 小計 634,488 1,997,060 28,825 3,808 2,664,181 2,631,548

2025-03-28

TYDV-113-消債更-603-20250328-2

六小調
斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第104號 聲 請 人 張芷綺 上列聲請人與相對人林冠宇等人間損害賠償事件,聲請人應於本 裁定送達五日內,具狀補正下列事項,如未依期補正,即駁回聲 請人之訴,特此裁定。應補正事項如下: 一、查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)5萬元,應繳第一審 裁判費1,500元,如逾期不補正,即駁回聲請人之訴。 二、聲請人應提出請求5萬元之之細項請求及計算方式,如:㈠財 產上損害項目;㈡非財產上損害項目(如精神慰撫金)。並 提出各項請求之相關單據影本(如請求精神慰撫金,應提出 聲請人之學、經歷證明文件、財產狀況說明)。 三、補正上開事項後,應依相對人人數提出起訴狀繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 高慈徽

2025-03-28

TLEV-114-六小調-104-20250328-1

司執消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號 聲 請 人 即債務人 彭思惟 相 對 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 訴訟代理人 曹𦓻峸 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前,應受如附件二之生活限 制。   理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認其更生方案之條件已盡力清償者,法院應 以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時,因更生方案 履行之必要,對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度,得為相當之限制。於消費者債務清理條例(以下 簡稱本條例)第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。 二、查本件債務人聲請更生,前經本院113年度消債更字第7號裁 定開始更生程序在案,有上開裁定在卷可參,而債務人於民 國(下同)113年9月19日所提每月清償新臺幣(下同)8,00 0元、履行期間六年、總清償金額576,000元之更生方案,經 通知債權人以書面對更生方案表示意見,其中債權人上海商 業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司 、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份 有限公司、創鉅有限合夥、合迪股份有限公司、裕富數位資 融股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司均具 狀表示不同意,其所表達之意見為:債務人清償債務成數過 低、債務人個人名下仍有車輛可處分、每月所列子女扶養費 過高、債務人應提高每月還款金額、債務人應減少生活支出 、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等 語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後,債 務人嗣於113年12月17日重行提出每月清償16,000元、分72 期、履行期間六年、總清償金額為1,152,000元、清償成數3 4.64%之更生方案(另因債權表更正,是本院依職權將方案 中對各債權人清償金額更正如附件一)。 三、次查,債務人任職於○○股份有限公司,擔任技術員,確有薪 資之固定收入,有債務人所提○○股份有限公司之在職證明書 、薪資條在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事,可認 其於113年12月17日提出之更生條件已盡力清償,應予認可 更生方案: (一)查債務人更生方案所陳每月收入為49,129元,有債務人所 提○○股份有限公司之薪資明細在卷可證。其所列每月收入 與本院113年度消債更字第7號裁定所審認每月收入49,129 元相符,且高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之11 2年度所得資料所計算月平均數額47,400元(即年度所得5 68,800元除於12個月),因債務人自103年7月28日起迄今 均任職於○○股份有限公司,其因年資而累計調升至目前薪 資,是於有其他歧異認定證明前,仍以實際任職每月收入 49,129元為認定依據。 (二)至於債務人有無納入更生方案之財產,經查其債務人名下 自用小客車乙輛,業經債權人拍賣充抵債務,是已無該部 分財產標的。至於名下南山人壽保險股份有限公司保險保 單,債務人到院陳稱已久未繳納保費、如有價值願提出計 算。因債務人113年12月17日提出財產及所得狀況報告書 ,陳報已無該財產可提列。綜上,債務人並無可供攤計入 更生方案之財產,有本院職權調取債務人之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、及本 院113年12月12日詢問筆錄等在卷可稽。 (三)就更生方案所列每月必要支出33,000元,因債務人前已向 本院提出每月支出明細等相關證明供審核,雖所列支出高 於本院113年度消債更字第7號民事裁定所審酌每月必要生 活支出即以其個人必要支出17,076元及子女扶養費8,538 元之合計25,614元。然經本院審酌債務人除個人每月支出 及負擔1名未成年子女(109年出生)扶養費支出外,且債 務人陳報需再負擔每月租金支出5,500元、及因離婚須獨 力扶養等因素,堪認債務人更生方案所列每月支出33,000 元元為合理。 (四)然觀本件債務人所提附件一之更生方案,債務人每月收入 約為49,129元,於更生方案履行期間(6年)可處分所得 總額為3,537,288元(計算式:49,129×12×6=3,537,288) ,扣除必要生活費用總額2,376,000元(計算式:33,000× 12×6=2,376,000),餘額為1,161,288元(計算式:3,537 ,288-2,376,000=1,161,288)。則附件所示更生方案,以 每月為一期清償金額16,000元,清償總額為1,152,000元 (計算式:16,000×12×6=1,152,000),已達前開餘額之9 9.2%(計算式:1,152,000÷1,161,288×100%=99.2%)。本 院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額均用於清 償債務,足認其已盡力清償。 四、綜上所述,債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額,且依其收入及財產狀況,本院認為更生方案之條 件已盡力清償,且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在,故不經債權人會議可決,逕行認可更生方案。另依本 條例第62條第2項規定,為促使債務人履行更生方案,並教 育其合理消費觀念,就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度,裁定如附件二之相當限制,爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年   3  月  28  日          民事庭司法事務官 許智閔

2025-03-28

SCDV-113-司執消債更-75-20250328-1

六簡調
斗六簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第59號 聲 請 人 李劉射留 李秀麗 李德豐 兼 上三人 代 理 人 李德利 上列聲請人與相對人幸國治間損害賠償事件,聲請人應於收受本 裁定之日起5日內,補正下列事項,如逾期未補正,即駁回此部 分請求,特此裁定。 應補正之事項 一、應提出被繼承人李策之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄 本(記事欄勿省略)。 二、聲請人主張曾經領取特別補償金新台幣202萬8,579元保險, 請提出相關證據資料。 三、除上開補償外,聲請人是否曾經保險或強制汽車責任保險理 賠?如有,向何公司領取之金額為多少?應提出相關證據資 料。 四、如聲請人欲請求精神慰撫金部分,聲請人應陳明有何人格權 及人格法益受損之情形,並應補正請求之事實及法律上依據 為何,及提出證物影本(如聲請人之學、經歷證明文件、財 產狀況說明)。 五、本件聲請人起訴未提出醫療費、護理費、增加生活上所需要 ,及殯葬費用等單據,聲請人應提出相關證據資料到院。 六、聲請人補正上開事項後,應提起訴狀繕本到院。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 高慈徽

2025-03-27

TLEV-114-六簡調-59-20250327-1

六簡調
斗六簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第44號 聲 請 人 林張秀鑾 居雲林縣○○鎮○○路00號(財團法人雲林縣私立福安老人療養所) 兼上一人 代 理人 林孟炫 聲 請 人 林孟炫 林哲明 林奈青 林芳珊 林珊湘 上列聲請人與相對人劉貞君間損害賠償事件,聲請人應於收受本 裁定之日起5日內,補正下列事項,如逾期未補正,即駁回其訴 ,特此裁定。 應補正之事項 一、本件係聲請人就本院113年度交簡字第116號過失傷害案件提 起附帶民事訴訟(113年度交重附民字第45號),經本院刑 事庭裁定移送前來。惟相對人係經本院刑事判決過失傷害罪 ,故聲請人提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分, 係指因相對人過失傷害聲請人身體行為所致財產或非財產損 害,並未及於聲請人請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分 ,是聲請人就上開財產之損害部分依法應據繳裁判費。經查 ,聲請人請求相對人給付車輛維修費用新臺幣(下同)7,28 0元,應徵第一審裁判費1,500元,茲限聲請人於收受本裁定 送達後五日內補繳,逾期不繳,即駁回此部分請求。 二、應提出聲請人林張秀鑾以次6人之「最新戶籍謄本(記事欄 勿省略)」到院。 三、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠? 如有,向何公司領取之金額為多少?應提出相關證據資料, 併提出受損車輛之行車執照影本。 四、如聲請人欲請求精神慰撫金部分,聲請人應陳明有何人格權 及人格法益受損之情形,並應補正請求之事實及法律上依據 為何,及提出證物影本(如聲請人之學、經歷證明文件、財 產狀況說明)。 五、聲請人補正上開事項後,應提起訴狀繕本到院。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 高慈徽

2025-03-27

TLEV-114-六簡調-44-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.