Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貿易公司

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱繁榮 趙嘉證 共 同 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審 理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪 ，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣伍萬元。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易 有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司 之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註 冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟 部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使 用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不 得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證 、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所 示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠 」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」 名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限 公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申 請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販 賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號 執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示 之物，而查悉上情。 二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴 由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦 承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、 保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨 櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 （偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵 一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一 卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料 、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵 一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被 告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐 證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是 本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律 尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前 商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標 法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚 發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。 又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商 標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。 　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣 而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之 意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵 害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使 用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地 ，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」 之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即 明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部 分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕 商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公 平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為 實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且 已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢 ，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可 憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被 告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之 智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休 、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情 形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為 高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元 、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量 被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報 狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩 刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支 付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警 惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。 五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品， 均應依商標法第98條規定，宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法 第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條 第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行） 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 　　者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷 本院卷 本院114年度智易字第8號卷 附表： 編號 品名 數量 商標註冊/審定號 商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1083號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 何先喜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第11482、12877號），及移送併辦（112年度偵 字第14461號、112年度偵字第17680、17751號、112年度偵字第2 0046、20550號、112年度偵字第21561號、113年度偵字第5260號 、113年度偵字第9678號、113年度偵字第11096號），本院認不 宜以簡易判決處刑（112年度金簡字第137號），改依通常程序審 理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 何先喜幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接 受法治教育共計貳場次。 　　事　實 何先喜依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他 人使用，可能遭他人用以作為進行詐欺犯罪之人頭帳戶、暨用以 提領或再轉出方式掩飾詐欺犯罪所得去向以洗錢等情均有所預見 ，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意，於民 國112年4月12日將其如附表一所示A、B、C、D帳戶之提款卡及密 碼寄送予真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「李明漢」之人所屬 詐欺集團成員使用。另一方面，「李明漢」所屬詐欺集團即於如 附表二所示時間、以如附表二所示方式，詐欺凃詠銨、劉麗秋、 郭育甄、賴和智、李明臻（原名李姵諭）、巫育萱、吳名瑗、黃 馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人（下稱凃詠銨等11人）如 附表二所示匯款或再轉匯入A、B、C、D帳戶後，除劉麗秋受詐款 項部分外均旋即遭提領一空，以此作為金流斷點，增加金流追查 難度而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經凃詠銨等11人發覺受騙報 警處理，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告何先喜對於前揭犯罪事實均坦承不諱（本院金訴卷 【下稱院卷】第128、146、147頁），並經： 　㈠證人凃詠銨、劉麗秋、郭育甄、賴和智、李姵諭、巫育萱、 吳名瑗、黃馨慧、毛雨晴、劉晉原、梁銘哲等11人，及證人 即如附表一E帳戶所有人張堉軒於警詢中分別證述明確。 　㈡凃詠銨等11人之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐 欺集團成員間訊息紀錄、匯款轉帳紀錄。 　㈢A、B、C、D、E帳戶之基本資料及交易明細、被告寄送A、B、 C、D帳戶資料之寄件證明。 二、法律適用： 　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分 別說明新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑 限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此 科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後 之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是 此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯 一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其 刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕 」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故 此部分新法形式上亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應 依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利 於被告之修正前規定。 　⒉沒收規定部分： 　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定 「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但 舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未 實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前 述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以 洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢 之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理 ，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆 犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等 法院113年度上訴字第6494號判決可資參照）。故本案被告 所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項 規定之適用。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使凃詠 銨等11人均陷於錯誤，分別匯款或再轉匯至A、B、C、D帳戶 中，使其等均受有如附表二所示之損害，係以一行為同時觸 犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈢檢察官移送併辦之附表二編號3至11部分，核與原聲請簡易判 決處刑之附表二編號1至2部分有前揭想像競合犯之裁判上一 罪關係，均為原聲請之效力所及，應由本院擴張審理之。 三、量刑審酌： 　 爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案雖造成共11 名被害人之財產損害，但各該被害人實際匯入或再轉匯入A 、B、C、D帳戶之金額則尚非巨大，又被告於犯後均知坦承 犯行之犯後態度，其為具有身心障礙之華僑身分，平時生活 本已困窘，仍能本院於審理中與經通知後願意到庭之李明臻 、巫育萱、黃馨慧、劉晉原均調解成立並實際賠償雙方約定 之金額，益徵其確有完整彌補其行為所造成法益侵害結果之 充分悔意等），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上 開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳 細敘明。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，且目前已與經通知後願意到庭之上開被害 人均調解成立並已依約賠償損害，已如前述，良有悔意，思 慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其經 本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注 意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之 刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，為促使 其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負 擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察 官指揮接受法治教育共計2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適 當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。 嗣其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、邱志平 、鄒茂瑜移送併辦，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 得上訴。 附錄本判決論罪法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 編號 戶名 金融單位 帳號 備註 1 何先喜 中華郵政公司 00000000000000 A帳戶 2 何先喜 臺企銀行 00000000000 B帳戶 3 何先喜 合庫銀行 0000000000000 C帳戶 4 何先喜 土地銀行 000000000000 D帳戶 5 張堉軒 國泰世華銀行 000000000000 E帳戶 　　　 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 凃詠銨 詐欺集團成員假意為網友，向凃詠銨佯稱：父親住院急需用錢云云。 112年4月22日上午10時13分許 1萬7800元 （提領） A帳戶 112年4月22日中午12時44分許 1萬1000元 （提領） A帳戶 2 劉麗秋 詐欺集團成員假意為網友，向劉麗秋佯稱：在指定網站投資可獲利云云。 112年4月25日下午2時59分許 3萬元 （經凍結） B帳戶 3 郭育甄 詐欺集團成員假意為網友，向郭育甄佯稱：在指定網站販售商品投資可獲利云云。 112年4月17日上午11時18分許 3萬元 （提領） A帳戶 112年4月25日上午11時38分許 3萬元 （提領） C帳戶 4 賴和智 詐欺集團成員假意為網友，向賴和智佯稱：成為貿易公司代理商，向客人報價並轉帳成本價之貨款，待公司向客人收款後，即可獲利云云。 112年4月21日上午9時32分許 2萬3000元 （提領） A帳戶 112年4月21日上午9時53分許 2萬5000元 （提領） A帳戶 5 李明臻 詐欺集團成員假意為網友，向李明臻佯稱：可投資美金外匯，即可獲利云云。 112年4月21日上午11時30分許 3萬元 （提領） A帳戶 6 巫育萱 詐欺集團成員假意為網友，向巫育萱佯稱：投資電商平台自己開商店，即可獲利云云。 112年4月17日中午12時32分許 1萬1803元 （提領） A帳戶 7 吳名瑗 詐欺集團成員假意為網友，向吳名瑗佯稱：購買彩券須依指示匯款云云。 112年4月21日上午10時35分許 3萬元 （提領） B帳戶 8 黃馨慧 詐欺集團成員假意為網友，向黃馨慧佯稱：投資房地產，即可獲利云云。 112年4月18日上午10時48分許 3萬元 （提領） D帳戶 112年4月22日上午11時28分許 1萬8000元 （提領） C帳戶 9 毛雨晴 詐欺集團成員假意為網友，向毛雨晴佯稱：買彩券須依指示匯款，即可中獎云云。 112年4月20日上午10時21分許 3萬元 （提領） A帳戶 10 劉晉原 詐欺集團成員假意為網友，向劉晉原佯稱：需要借錢云云。 先於112年4月23日晚間11時41分許 2萬元 案外人張堉軒所有之E帳戶 後於112年4月24日中午12時23分許 上開2萬元 （提領） 自E帳戶轉匯至C帳戶 11 梁銘哲 詐欺集團成員假意為網友，向梁銘哲佯稱：投資女用貴重精品可穩定獲利云云。 112年4月19日下午2時25分許 2萬元 （提領） C帳戶

2025-03-28

SCDM-113-金訴-1083-20250328-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第6號 原 告 甲ＯＯＯ 訴訟代理人 楊貴森律師 被 告 乙ＯＯ 丙ＯＯ（0000 0000 000） 訴訟代理人 謝天仁律師 何乃隆律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人丁ＯＯ所遺如附表一所示遺產，應分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造之被繼承人丁ＯＯ於民國109年6月2日死 亡，原告為其配偶，被告均為被繼承人之子女，兩造應繼分 各3分之1，被繼承人死亡後遺有如附表一所示遺產，並無不 能分割之情形，亦無不分割之約定，除兩造不爭執如附表一 編號1至4所示房地、編號5至15所示土地、編號16所示房屋 、編號17至30所示存款、編號31至35所示股票之價值及編號 36所示生前債務、編號38所示對第三人債權存在及數額，暨 附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人 國盛育樂股份有限公司(下稱國盛公司)、肯盛股份有限公司 (下稱肯盛公司)、合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛貿 易公司)借名登記在被繼承人名下者外；兩造迄今仍不能協 議分割遺產，且被繼承人對伊並無被告丙ＯＯ所指附表一編號 37即附表四所示扣還債權存在。為此依民法第1164條規定請 求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應 分割如該附表「分割方法」欄所示等語。 二、被告則以： 　㈠被告乙ＯＯ以：對原告主張遺產內容及分割方法沒意見，只希 望能盡快判決，而就被告丙ＯＯ聲請傳證人戊ＯＯ會計師要證明 兩造已協議分割遺產一節，我認為沒有必要，因為不管被告 丙ＯＯ所述我與其對話紀錄，或是當天戊ＯＯ與媽媽初步協商內 容，都不是家族協議分割，因為我沒有被通知到場，也完全 沒有委託證人己ＯＯ參加該會議，事後也沒有任何人通知我會 議內容，至於被告丙ＯＯ所言我與其對話，其實完全在說明原 告的夫妻剩餘財產分配請求權，不是被告丙ＯＯ所述其拿70％ ，我拿30％，戊ＯＯ製作的表格完全是針對原告要拿一半又3分 之1，原告分剩的才由我和被告丙ＯＯ七三分，這是他們計畫 好的內容，而由戊ＯＯ製作表格，且戊ＯＯ是受被告丙ＯＯ及證人 庚ＯＯ指使製作表格，既然已經傳喚證人庚ＯＯ，就不需要傳喚 戊ＯＯ等語。 　㈡被告丙ＯＯ以：對原告主張附表一編號1至4所示房地、5至15所 示土地、16所示房屋、17至30所示存款、31至35所示股票、 36所示生前債務、38所示對第三人債權，及附表六編號1至4 、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司、肯盛 公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下者等情均無意 見；但兩造曾於109年12月間達成口頭遺產分割協議，約定 由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ二人分別70％、30％之比例分配附表一所示 遺產；又被繼承人對原告尚有如附表一編號37所示即原告曾 提領如附表四編號1所示被繼承人所有家族信託帳戶內資產 ，並曾出售附表四編號2所示已協議分配予被告丙ＯＯ之新加 坡編號3508號房屋之扣還債權存在，故原告對被繼承人尚有 如附表一編號37即附表四所示總計新台幣(下同)7億2984萬5 900元之負債而應列入扣還債權分配。為此聲明：駁回原告 之訴等語置辯。 三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2 569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照)。 四、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人丁ＯＯ於109年6月2日死 亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產 ，無以遺囑定分割方法或不能分割之情形，亦無不分割之約 定，及附表一編號1至4所示房地、5至15所示土地、16所示 房屋、17至30所示存款、31至35所示股票之價值及編號36所 示生前債務、38所示對第三人債權存在及數額，暨附表六編 號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國盛公司 、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下之財產 等情，業據原告提出繼承系統表(見本院卷一第11頁)、被繼 承人死亡及被告丙ＯＯ遷出之除戶戶籍籍本(見本院卷一第37 、373頁)、遺產稅繳清證明書(見本院卷一第29至35頁)到院 ，並有本院查詢原告及被告乙ＯＯ戶籍資料(見本院卷一第293 、295頁)在卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張 為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。 五、惟兩造就有無於109年12月間達成遺產分割協議、附表一編 號37所示扣還債權是否存在？若存在，金額若干？附表六所 示土地應否分割及價值若干？及本件遺產應如何分割？均仍 有爭執。茲就兩造間爭執分敘如下：　 　㈠兩造並未就被繼承人遺產達成分割協議： 　⒈被告丙ＯＯ抗辯兩造早於109年12月間達成遺產由其與被告乙ＯＯ 按7：3比例口頭分割協議等語，為原告及被告乙ＯＯ所否認。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告丙ＯＯ謂兩造就被 繼承人遺產已達成7：3比例分割之口頭協議，然所提出原告 指示會計師製作之「分配表」(見本院卷一第27頁)，並非就 附表一所示全部遺產有所協議，此觀該「分配表」記載分配 內容，既不包括附表一編號16所示房屋、編號31所示股票， 亦未列出附表一編號17至30所示存款，甚至全未提及附表一 編號37即附表四所示扣還債權可知；且該「分配表」記載分 配方式，與被告丙ＯＯ認知全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配之結論不符，此觀原告尚可依「1030之1請求權 」，取得包括「天母道路」、「39樓房屋」(應係指附表一 編號3至4所示房地)、「嘉義土地」(應係指附表一編號5至1 5所示土地)、「國盛土地、肯盛土地、肯盛免稅土地、合盛 土地」(應係指附表六所示借名登記土地)、「合盛股份」5 萬3347股、「合盛興股款」，總計價值13億1578萬2686元之 財產，且就「台玻股」(應係指附表一編號33所示股票)、「 南京東路房屋」(應係指附表一編號1至2所示房地)分配方式 ，前者全由被告丙ＯＯ取得，後者由被告二人平均取得，亦與 被告丙ＯＯ抗辯兩造已達成全部遺產由其與被告乙ＯＯ兩人按7 比3比例分配取得云云不符。足見原告及被告乙ＯＯ均否認與 被告丙ＯＯ就被繼承人遺產達成口頭分割協議等語，信而有徵 。　　 　⒉雖被告丙ＯＯ提出證人庚ＯＯ到院，並提出其與被告乙ＯＯ、原告 間之LINE往來訊息為證。惟證人庚ＯＯ到庭證稱：「有一天原 告叫我約會計師來公司開會，有關申報遺產稅的問題，那天 有開會的人有我、阮呂會計師、原告和己ＯＯ先生(按指被告 乙ＯＯ之夫)四人..之後阮呂會計師就依照原告提議做這個表. .可能是阮呂會計師給我或是傳真給我的..我收到這張表後 就拿去給原告，原告看完..叫我傳給被告丙ＯＯ..我就傳給被 告丙ＯＯ，被告丙ＯＯ..要我轉告原告說既然這個表大家都同意 ，我們就趕快去辦理申報遺產稅，將來就是以七三分配來分 割遺產」、「我不記得(這個表..當時..有沒有給被告乙ＯＯ) ，應該是會傳真給被告乙ＯＯ，要不然被告乙ＯＯ也跟原告同住 ，原告應該會傳給被告乙ＯＯ看，但我印象中我應該有傳給被 告乙ＯＯ」、「(開會時被告乙ＯＯ)印象中好像沒有(在場)..我 不記得(己ＯＯ有無說他是代理被告乙ＯＯ去現場)..(己ＯＯ)沒有 (出示被告乙ＯＯ委託他代理的委託書)..不記得(之後..有跟 被告乙ＯＯ確認她有無收到附表)..我沒有印象，不記得(被告 乙ＯＯ有同意七三分配，改稱：應該有)..被告乙ＯＯ沒有打電 話來說她有什麼意見，她都沒講(說她同意)」、「(原告)有 (說..同意七三配，而原告自己沒有分到)..被告丙ＯＯ是說大 家都同意了就趕快去申報，以後遺產就是按照七三下去分.. (大家都同意是指)原告和被告乙ＯＯ..印象中我沒有問過(被 告乙ＯＯ是否同意按照這個表)..(該分配表，被告丙ＯＯ回復後 ，被告乙ＯＯ)沒有(對該分配表..聯絡表示任何意見)」等語( 見本院卷五第361至367頁)，足見證人庚ＯＯ不能確認被告乙Ｏ Ｏ已同意該「分配表」所載之遺產分割方法，甚至有無傳送 該「分配表」予被告乙ＯＯ亦僅是印象中應該有。次就被告丙 ＯＯ提出之LINE訊息觀之，被告乙ＯＯ回復訊息不過謂：「媽媽 、哥哥：為了家庭和樂、您們二人決定如何做就好！我只有 一個疑問..」等語(見本院卷三第233、115頁)，並無同意被 繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按3：7比分配之內容， 況被告丙ＯＯ提出之「分配表」記載內容，並非將全部遺產由 其與被告乙ＯＯ按7比3分配等情，已如前述，被告乙ＯＯ自無依 該「分配表」同意被繼承人遺產全部由其與被告丙ＯＯ兩人按 3：7比分配之可能。是以被告丙ＯＯ所舉證人庚ＯＯ及提出其與 被告乙ＯＯ、原告間LINE訊息，均不足認被告乙ＯＯ已同意將被 繼承人之全部遺產由其與被告丙ＯＯ兩人按3比7比例分配。 　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯兩造就被繼承人遺產已於109年12月間達 成由被告丙ＯＯ、乙ＯＯ按7：3比例分配之口頭遺產分割協議云 云，不足採信；原告主張及被告乙ＯＯ抗辯兩造並未就被繼承 人遺產達成分割協議等語，則堪採信。 　㈡附表一編號37即附表四所示對原告之扣還債權不存在： 　⒈被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號1所示家族信託帳戶內資產遭原告提領，應計入被繼承人對原告之扣還債權列入分配等語，為原告所否認。查被告丙ＯＯ抗辯原告曾提領附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」，但該「家族信託帳戶內資產」是否確屬被繼承人遺產，所舉被證2「Letter of wishes」(見本院卷二第17至21頁及第23至25頁中譯本，下稱系爭意願書)係由原告出具予「DBS Trustee Ltd」(下稱系爭DBS信託公司)之契約文件，並非被繼承人丁ＯＯ出具將其財產信託予系爭DBS信託公司之文件，雖被告丙ＯＯ謂依該系爭意願書信託予系爭DBS信託公司之信託財產，實際上係被繼承人生前所有，原告不過為名義人云云，然就此迄未舉證以實其說，已不足採；再依被告丙ＯＯ提出被證7及被證16匯款入帳文件(見本院卷二第167、407及409頁被證16中譯本)、被證29-1滙款帳務資料(見本院卷三第335至337頁及第339至343頁中譯本)，固堪信被告丙ＯＯ謂其與被告乙ＯＯ分別於110年2月18日、同年3月5日曾收受系爭DBS信託公司匯付上開信託財產60％其中之70％即美金4200萬元(另有美金168萬元為管理費及報酬)、30％即美金1800萬元等情為真正，然此益證被告二人收受系爭DBS信託公司匯付信託財產，並非以該信託財產屬被繼承人之遺產按被告二人應繼分而分配，反而係依原告出具系爭意願書而與系爭DBS信託公司成立之信託契約而分配，自不足認該「家族信託帳戶內資產」係屬被繼承人之遺產；又若認該「家族信託帳戶內資產」確屬被繼承人遺產，被告丙ＯＯ、乙ＯＯ依系爭意願書第8點記載，得於被繼承人死後立即分配「信託基金」60%之其中70%、30%，然該系爭意願書第9點亦明文：信託財產其餘40%作為原告維護、健康及支持，包括但不限於醫療的費用，則該第8條及第9條內容，應認均屬「被繼承人生前指示」其死後所有「家族信託帳戶內資產」之分配方法，殊不能割裂僅認第8條記載有效而第9條記載無效，是原告於被繼承人死後，本得依「被繼承人生前指示」分配該「家族信託帳戶內資產」其餘40%甚明，則附表四編號1所示金額，不論原告有無領取，均屬原告依「被繼承人生前指示」得受分配之遺產，否則原告依系爭意願書第9點分配信託財產40%應列入扣還債權，而被告丙ＯＯ、乙ＯＯ就依系爭意願書第8點受領之美金4200萬元、1800萬元，卻不須列入扣還債權，顯非公允。準此，被告丙ＯＯ抗辯原告提領如附表四編號1所示「家族信託帳戶內資產」屬其負債應列入扣還債權分配云云，不足採信。 　⒉又被告丙ＯＯ抗辯被繼承人遺產尚有如附表四編號2所示應由其 分配之新加坡編號3508號房屋遭原告出售，亦應計為原告債 務而列入扣還債權分配云云，復為原告所否認。查被告丙ＯＯ 抗辯被繼承人尚有新加坡編號3508號房屋，連同新加坡編號 3901、3208、3001號房屋，曾經兩造協議由其取得其中編號 3508、3901號房屋，被告乙ＯＯ取得編號3208、3001房屋之方 式分配，惟原告已於112年4月間將上開新加坡編號3508號房 屋出售得款新加坡幣670萬元，應認屬原告對被繼承人所負 債務列入本件扣還債權分配等語，固已提出被證8至10原告 及被告乙ＯＯ授權文件及中譯本(見本院卷二第169至182頁)、 被證3被告二人公證互換房產協議文件及中譯本(見本院卷二 第29至45頁)、被證4、5原告公證遺囑中英文及中譯本(見本 院卷二第47、49至58頁)及被證11-1原告出售新加坡編號350 8號房屋明細及中譯本(見本院卷三第325至329頁)等件為證 。惟依被告丙ＯＯ提出之上開被證8至10授權文件，足見被繼 承人在新加坡編號3508號房屋產權僅有2分之1(見本院卷二 第181頁)，並非全部，被告丙ＯＯ就原告自有新加坡編號3508 號房屋其中2分之1部分出售所得，認屬對被繼承人所負債務 而應列為扣還債務，已無所據；至其餘原屬被繼承人所有該 編號3508號房屋2分之1部分，依被告丙ＯＯ提出之上開被證4 、5原告所立中英文遺囑記載：「本人名下之位於新加坡之 四間房屋分配如下：...(二)238號..#35-08..號..由長子丙 ＯＯ..單獨繼承取得」、「我聲明我是位於以下房產的唯一所 有者：⑴新加坡烏節大道238號 #35-08..我遺贈..我的兒子 ，丙ＯＯ 新加坡烏節大道238號 #35-08..」等語(見本院卷二 第47、57頁)，足見該新加坡編號3508號房屋原屬被繼承人 所有2分之1部分，早經兩造繼承人約定由原告單獨繼承，不 過再由原告以遺囑將該2分之1連同原告自有2分之1即該房屋 全部，於原告死亡時遺贈被告丙ＯＯ，並非兩造另有將該原屬 被繼承人所有2分之1部分達成分割協議之情事；至被告丙ＯＯ 提出上開被證3不過係其與被告乙ＯＯ間關於新加坡編號3901 、3208房屋交換之協議，且該協議第1條約定於原告「去世 後生效」(見本院卷二第41頁)，自與原告有無出售新加坡編 號3508號房屋無涉，是縱如被告丙ＯＯ提出上開被證11-1所示 ，原告已將其所有新加坡編號3508號房屋(包括其原有2分之 1及繼承丁ＯＯ所有2分之1)出售，亦係其在上開被證4、5遺囑 發生效力(民法第1199條參照)前處分自己財產，殊無對被繼 承人負有債務之可言；此外，上開新加坡編號3508及3901、 3208及3001號等房屋分配被告丙ＯＯ、乙ＯＯ之結果，縱然價值 比例約為7：3，亦係在原告百年之後始發生效力，此觀上開 原告所立遺囑及被告所立交換房產協議甚明，被告丙ＯＯ逕依 上開新加坡房屋將來分配之價值比例，推論兩造已達成由被 告丙ＯＯ、乙ＯＯ依7：3比例分配遺產之協議，完全置現仍生存 之母親應有權益於不顧，甚至於母親在世逕自主張按7：3比 例分配母親自有財產，殊非人子所應為。準此，被告丙ＯＯ抗 辯原告出售如附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋為其 所負債務應列入扣還債權分配云云，亦不足採。 　⒊綜上，被告丙ＯＯ抗辯原告提領附表四編號1所示家族信託帳戶 內資產、出售附表四編號2所示新加坡編號3508號房屋，均 屬對被繼承人之負債，總計7億2984萬5900元應列入附表一 編號37所示扣還債權分配云云，均不足採。原告主張其對被 繼承人並無如附表一編號37即附表四編號1、2所示負債應列 入扣還債權分配，則堪採信。 　㈢附表六編號1至4、5至23、24至25所示土地，分別為訴外人國 盛公司、肯盛公司、合盛貿易公司借名登記在被繼承人名下 之財產等情，為兩造所不爭執(參見本院卷四第368頁)，已 如前述，則該附表六所示土地既非屬被繼承人之遺產，自不 在兩造得受分配之列。又兩造就附表六編號6至11、13至15 、24至25所示土地價值若干，固有爭執，但該附表六所示土 地並非遺產，不應列入分割，且該附表六所示土地不論價值 若干，兩造亦認若列為分割項目，同時亦應將其價值列為生 前債務扣除(參見本院卷七第7至10及15至16頁訴訟中表格) ，是該附表六編號6至11、13至15、24至25所示土地價值， 不論若干，均無礙附表一所示遺產總額之認定，被告丙ＯＯ謂 若未鑑定，影響本件訴訟標的價額之核定云云，尚有誤會， 據此聲請鑑定上開附表六編號6至11、13至15、24至25所示 土地之價值，核無必要，附此敘明。 　㈣附表一所示遺產應如何分割： 　　爰審酌原告及被告乙ＯＯ均主張應將附表一編號1至4所示房地 、5至15所示土地、16所示房屋按附表二所示應繼分比例登 記為分別共有，將附表一編號17至30所示存款、31至35所示 股票、36所示生前債務、38所示對第三人債權，均按附表二 所示應繼分比例分配或分擔；而被告丙ＯＯ主張附表一所示遺 產，除編號37所示對原告之扣還債權外，均由其與被告乙ＯＯ 按7：3比例分配，至原告則完全不受分配，與本院關於兩造 間並無達成遺產分割協議之認定不符，顯非適當之分割方法 ，本院因認以原告主張如附表一「分割方法」欄所示方法分 割，始能確保兩造公平繼承遺產，故認附表一所示遺產以該 附表「分割方法」欄所示方法分割為適當。　　 六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產應予分割，核屬有據，本院認應依附表一「分割方法 」欄所示之方法分割。惟按因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分 割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分 割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴 之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分 割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟 費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分 割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所 示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元) 編號 應繼遺產 價值(本院認定) 分割方法 項目 內容 1 房屋及坐落土地 台北市○○區○○段○○段000○號建物(台北市○○區○○里○○○路○段000巷00弄0號一至三樓，權利範圍1/4) 856,245 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：375平方公尺，權利範圍1/4) 37,031,250 3 房屋及坐落土地 台北市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○里○○路000巷00號三十九樓，權利範圍1/1) 76,912,126 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 4 臺北市○○區○○段00地號土地(面積：25‚234.65平方公尺，權利範圍53/20000) 224,511,034 5 土地 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：80平方公尺，權利範圍1/2) 1,766,600 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 6 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：10平方公尺，權利範圍1/2) 107,500 7 嘉義市○區○○段000○000地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/2) 10,753 8 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：169平方公尺，權利範圍1/1) 6,952,660 9 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：73平方公尺，權利範圍1/1) 3,224,045 10 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：76平方公尺，權利範圍1/1) 3,356,540 11 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：69平方公尺，權利範圍1/1) 1,366,200 12 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：1平方公尺，權利範圍1/1) 19,800 13 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：171平方公尺，權利範圍1/1) 3,334,510 14 嘉義市○區○○段000○00地號(面積：15平方公尺，權利範圍1/1) 292,501 15 嘉義縣○○鄉○○段000地號(面積：4,141.94平方公尺，權利範圍1/21) 650,876 16 房屋 嘉義市○○段0000○號建物(門牌號碼：嘉義市○區○○里○○路00巷00號，權利範圍全部) 598,057 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 17 存款及孳息 永豐商業銀行長安分行活期儲蓄(帳號：00000000000000號) 100 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 18 台北富邦商業銀行大安分行支票(帳號：00000000000000號) 4,007 19 台北富邦商業銀行安和分行一本萬利(帳號：00000000000000號) 2 20 台北富邦商業銀行敦北分行台幣活存(帳號：00000000000000號) 37 21 台北富邦商業銀行安和分行外匯綜定(帳號：000000000000號)、澳幣133577.25元 2,706,369 22 台新國際商業銀行台幣(帳號：00000000000000號) 7 23 中國信託商業銀行南京東路分行證券活儲(帳號：0000000000000號) 693 24 安泰商業銀行延平分行(帳號：00000000000000號) 11 25 華南商業銀行仁愛路分行(帳號：000000000000號) 11,625 26 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 10 27 國泰商業銀行忠孝分行證券活期儲蓄(帳號：000000000000號) 25 28 國泰商業銀行仁愛分行活期儲蓄存款(帳號：000000000000號) 110 29 國泰商業銀行大安分行外幣活存(帳號：000000000000號)美金10.63元 319 30 匯豐(台灣)商業銀行信用卡溢付款(代收編號：0000000000000000號) 14,693 31 股票及股息 東華合纖股份有限公司1股 21 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 32 合盛貿易開發股份有限公司67‚000股 1,318,388,479 33 台灣玻璃工業股份有限公司1,250股 11,163 34 國盛育樂股份有限公司5,000,000股 897,206,000 35 肯盛股份有限公司674,520股 60,237,873 36 生前債務 應償還國盛育樂股份有限公司 不爭執如附表三所示 -416,462,628 由兩造按附表二應繼分比例分擔 37 扣還債權 對原告應扣還之債權 爭執如附表四所示 0 無可扣還之債權，無庸分配 38 對第三人債權 對訴外人合盛興企業股份有限公司之債權 不爭執如附表五所示 720,000 由兩造按附表二應繼分比例分配 總計 2,223,829,616 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告甲ＯＯＯ 1/3 2 被告乙ＯＯ 1/3 3 被告丙ＯＯ 1/3 附表三：生前債務表(幣別：新台幣元) 編號 支出項目 對合盛貿易開發股份有限公司負債 書證出處 日期 名稱 1 107.1.1 股東往來債務(欠款) 190,000,000 見卷三第139頁 2 109.6.29 股東往來債務(欠款) 226,462,628 見卷三第97-105頁、卷六第79-100頁 總計負債金額　 416,462,628 　 附表四：扣還債權表(幣別：新台幣元) 編號 支出項目 原告負債 書證出處 日期 內容 原告及被告乙ＯＯ主張 被告丙ＯＯ抗辯 原告及被告乙ＯＯ提出 被告丙ＯＯ提出 1 110.6.14 提領家族信託帳戶內資產 0 577,487,900 見卷二第65-69、361頁 見卷二第17-25、167、407-409頁、卷三第269、271頁 2 112.2.27 出售協議分割予被告丙ＯＯ之新加坡編號3508房屋 0 152,358,000 見卷二第71-75、363頁 見卷二第29-45、47、49-58、183-185頁 總計扣還金額 0 729,845,900 附表五：對第三人債權表(幣別：新台幣元)　　　　　　　　 編號 支出項目 對合盛興企業股份有限公司債權 書證出處 時間 內容 1 109.12.10 退股款 720,000 見卷一第308頁 總計債權金額 720,000 附表六：借名登記土地表(幣別：新台幣元) 編號 土地坐落 土地價值 書證出處 原告及被告乙ＯＯ主張 被告丙ＯＯ抗辯 原告及被告乙ＯＯ提出 被告丙ＯＯ提出 國盛育樂股份有限公司借名登記之土地 1 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之4)(面積：232.55平方公尺，權利範圍1/1) 1,092,985 1,092,985 見卷一第57-59頁、卷三第175-177頁 2 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段573之5)(面積：0.81平方公尺，權利範圍1/1) 3,807 3,807 見卷一第61-63頁、卷三第175-177頁 3 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段577)(面積：483.31平方公尺，權利範圍1/15) 151,437 151,437 見卷一第65-67頁、卷三第175-177頁 4 桃園市○○區○○段0000地號(重測前為坑子段貓尾崎小段595之16)(面積：797.49平方公尺，權利範圍1/1) 3,748,203 3,748,203 見卷一第69-71頁、卷三第175-177頁 土地價值總計 4,996,432 4,996,432 肯盛股份有限公司借名登記之土地 5 桃園市○○區○○段000地號(面積：13,178.77平方公尺，權利範圍4/5) 28,466,143 28,466,143 見卷一第53-55頁、卷三第171-173頁 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：24,199.11平方公尺，權利範圍1/1) 43,558,398 87,842,769 見卷一第113-115頁 見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號(面積：9,564.39平方公尺，權利範圍1/1) 17,215,902 37,779,340 見卷一第117-119頁 8 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：24,078.16平方公尺，權利範圍43/45) 41,414,435 61,784,558 見卷一第121-123頁 9 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：800平方公尺，權利範圍1/1) 1,440,000 4,552,800 見卷一第125-127頁 10 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：2,991.30平方公尺，權利範圍1/1) 5,384,340 16,287,628 見卷一第129-131頁 11 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：902.01平方公尺，權利範圍1/1) 1,623,618 3,274,623 見卷一第133-135頁 12 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：333.48平方公尺，權利範圍1/1) 600,264 600,264 見卷一第137-139頁、卷三第171-173頁 13 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,251.34平方公尺，權利範圍1/1) 2,252,412 5,299,425 見卷一第141-143頁 見卷二第349-351頁、卷三第171-173頁 14 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：412平方公尺，權利範圍1/1) 741,600 997,040 見卷一第145-147頁 15 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,261平方公尺，權利範圍1/1) 2,269,800 7,246,967 見卷一第149-151頁 16 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,615平方公尺，權利範圍1/1) 2,907,000 2,907,000 見卷一第153-155頁、卷三第171-173頁 17 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：984平方公尺，權利範圍1/1) 1,771,200 1,771,200 見卷一第157-159頁、卷三第171-173頁 18 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：128.68平方公尺，權利範圍1/1) 231,624 231,624 見卷一第161-163頁、卷三第171-173頁 19 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：383.15平方公尺，權利範圍1/1) 689,670 689,670 見卷一第165-167頁、卷三第171-173頁 20 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：906.03平方公尺，權利範圍1/1) 1,630,854 1,630,854 見卷一第169-171頁、卷三第171-173頁 21 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：1,324.94平方公尺，權利範圍1/1) 2,384,892 2,384,892 見卷一第173-175頁、卷三第171-173頁 22 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：466平方公尺，權利範圍1/1) 838,800 838,800 見卷一第177-179頁、卷三第171-173頁 23 新竹縣○○鄉○○段000地號(面積：385平方公尺，權利範圍1/1) 693,000 693,000 見卷一第181-183頁、卷三第171-173頁 土地價值總計 156,113,952 265,278,597 合盛貿易開發股份有限公司借名登記之土地 24 嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號(面積：10,697平方公尺，權利範圍1/1) 2,353,340 9,712,876 見卷一第189-191頁 見卷二第349-351頁 25 嘉義縣○○鄉○○○段0○00地號(面積：10,605平方公尺，權利範圍1/1) 2,333,100 3,202,710 見卷一第193-195頁 見卷二第349-351頁 土地價值總計 4,686,440 12,915,586

2025-03-28

TPDV-112-重家繼訴-6-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5843號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉麗芳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第364號，中華民國113年9月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3320、5556、6330 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9872號），提起上訴及 移送併辦（同署113年度偵字第21517、21757、25386號），本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉麗芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉麗芳明知向金融機構申辦金融帳戶使用並無特殊之限制， 一般民眾皆可取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請複數 存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法 集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得 他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他 人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受 及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷 該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟不顧他人可能受害之危 險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，無正當理由於民國112年12月1日 下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生 活事業有限公司門口，將其所申請開立之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、星展銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、匯豐 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台北富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶一）及帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案兆豐帳戶二）、王道商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及凱基商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）等合計12個 帳戶之存摺、提款卡及密碼，以約定之對價，交給真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之未成年 人），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫 助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行（無證據證明為3 人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶提款 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於如附表 編號1至24所示時間，向如附表編號1至24所示被害人等施以 如附表編號1至24所示詐騙方式，致各該被害人等均陷於錯 誤，於如附表編號1至24所示匯款時間，分別匯款如附表編 號1至24所示之金額至劉麗芳如附表編號1至24所示之帳戶內 ，旋即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向及所在。嗣如附表編號1至24所示被害人等人發覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、案經賴映庭、林秀鳳、鄭旭宏、吳典融、廖曉菁、鄭志昶、 王隆立、張淑評、謝欣嫆、黃素玲、李翁任、王涼洲、團氏 水、陳政錡、鄭又睿、劉兆傑、許文齡、鄭琨義、湯鑫宏、 黃博裕、周慶瑜、林冠伶等人訴由警察機關報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法 傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴 訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳 述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到 庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到 庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼 顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為 與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用 其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以 外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被 告劉麗芳（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之證據能力均同意而並未爭執，嗣於本 院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認 定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而 並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項 證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘 證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作 為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資 料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於原審矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被害人， 對方自稱「陳佳凱」，他跟我說要捐贈孤兒院，要我提供帳 戶，因公司出帳要節稅，這是對方使用的方式，我是被引誘 ，我沒有要詐欺或是詐騙，是因為他們要捐贈才能節稅，所 以我才會提供帳戶，我沒有見過「陳佳凱」本人，我們每天 都是視訊，我不知道他的真實姓名年籍資料，我跟「陳佳凱 」是網路上認識的朋友，認識一個多月，他要求我提供多個 帳戶，我總共提供18個帳戶，我不知道這些帳戶被詐騙集團 拿去使用云云。惟查： （一）被告於112年12月1日，將其所申辦之本案郵局帳戶、星展 帳戶、中國信託帳戶、匯豐帳戶、國泰世華帳戶、台北富 邦帳戶、臺銀帳戶、兆豐帳戶一、兆豐帳戶二、王道帳戶 、彰銀帳戶及凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人 使用之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第33頁 ），並有被告之本案中國信託帳戶基本資料及交易明細、 本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細、本案臺銀帳戶基 本資料及交易明細、本案台北富邦帳戶基本資料及交易明 細、本案星展帳戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶基 本資料及交易明細、本案匯豐帳戶基本資料及交易明細、 本案王道帳戶基本資料及交易明細、本案兆豐帳戶一暨帳 戶二等基本資料及交易明細、本案彰銀帳戶基本資料及交 易明細、本案凱基帳戶基本資料及交易明細等相關資料在 卷可佐（見偵3320卷第41至43、45至48、49至51、53至56 、57至59、61至63、65至67頁，偵5556卷第27至29、31至 33、35至37頁，立2259卷第27至29頁，偵21757卷第11至1 7頁）。又不詳詐欺集團成員取得本案上開12個帳戶資料 後，於如附表編號1至24所示時間，以如附表編號1至24所 示詐騙方式對被害人等施用詐術，致各該被害人等均陷於 錯誤，依指示於如附表編號1至24所示匯款時間，匯款如 附表編號1至24所示匯款金額，匯入如附表編號1至24所示 帳戶等情，亦經證人即被害人等於警詢中指訴明確（見偵 3320卷第77至79、108至111、128至130、171至173、205 至207、237至239、297至299、320至322頁，偵5556卷第4 9至51、90至91、110至112頁，偵6330卷第47至51頁，立2 259卷第36至38頁，立5031卷第29至30頁，偵21757卷第45 至46、65至66、75至76、93至94、115至117、143至144、 172至173、195至198、218至221頁，立7499卷第33至35頁 ），復有如附表編號1至24所示證據及卷頁所在欄所列證 據在卷可稽。從而，被告所申辦之本案上開12個帳戶確已 供不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，至為明確。 （二）被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　　　按刑法上所謂之故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意（即確定故意），行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論（即不確定故意），刑法第13條定有明文。 是若行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，不論其 交付帳戶之動機為何，亦不妨害其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶為個人理財工具， 在我國開立金融帳戶並無特殊限制，且能同時於不同金融 機構開立數個金融帳戶使用，一般人實無向他人借用金融 帳戶收受款項之必要，再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶 從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出 或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮 斷金流之工具，是依一般人之社會生活經驗，若他人無特 殊緣由向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的可能欲利用 該帳戶作為非法詐欺、洗錢，當為一般智識經驗能力者所 能知悉或預見。查被告行為時已為成年人，具有專科肄業 之智識程度，曾經從事護理師工作，也曾與友人共同開快 炒店餐廳，目前自己經營貿易公司，業據被告供述明確（ 見原審卷第33頁），則被告對於將金融帳戶即本案上開12 個帳戶交予他人使用，該等帳戶可能作為他人收受及提領 詐欺取財等特定犯罪所得使用之事實，主觀上自當有所預 見，惟依被告於原審供稱：我未曾確認本案上開12個帳戶 收受款項來源，甚而配合他人之指示，提供帳戶存摺、提 款卡及密碼等語（見原審卷第33頁），顯然被告確有容任 本案上開12個帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯 罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢之不確 定故意甚明。至被告辯稱：認識網友「陳佳凱」，他說要 捐贈3千萬元給孤兒院，公司出帳要節稅，我才提供帳戶 給他云云，惟被告與網友「陳佳凱」僅認識月餘，又未曾 謀面，僅因對方允諾捐贈3000萬元，並未有任何查證，即 交付多達18個金融帳戶供對方使用，顯有悖常情，況被告 始終無法提出與「陳佳凱」連絡之訊息內容，亦未舉出「 陳佳凱」之年籍地址連絡方式供法院傳訊查證，是被告前 開所辯顯屬無稽。 （三）綜上所述，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，均不足採信 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　1.關於一般洗錢罪規定： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公 布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效 （下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人 所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依 上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度 上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪 詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑 ，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依 序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限 （500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告 較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被 告行為時即修正前之規定論處。 　　2.關於自白者減輕其刑規定： 　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年 7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項 ，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，經比較修正前、後，條文明定於偵查及歷次審判中 均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之 一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新 舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。 　　3.洗錢防制法雖於112年6月14日修正增訂第15條之2，規定 「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政 府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規 定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者， 處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第 一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立 之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或 逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法， 由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管 機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依 第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人 或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協 助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說 明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法 之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助 其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條 之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂 洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將 原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰） 之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被 告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　 （二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可 於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。查本案被告雖提供本案上開12個金融帳戶予 不詳詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證 據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔， 亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成 要件行為，是被告提供本案上開12個金融帳戶之行為，僅 係對於不詳詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有 所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為， 自應論以幫助犯，而非共同正犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反修正前洗 錢防制法第15條之2第3項無正當理由期約對價而交付3個 以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪。復被告以交付本案上開12個金融帳戶之一行為， 幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示被害人 等及隱匿各該犯罪所得之去向，係以一行為同時侵害數法 益且觸犯數罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪論斷。 （四）刑之減輕事由： 　　　被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 （五）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯 罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及 於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判 ，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。衡酌臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第9872號移送併辦部分（附表編號13）、113年度偵 字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字 第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵 字第25386號移送併辦部分（附表編號24）等犯罪事實， 因與原起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，為起訴效力所及，基於審判不可分，本院自得併予審究 。 三、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21517號移送併辦 部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部 分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦 部分（附表編號24），其所示之被害人等遭詐欺取財部分 與業經本案起訴部分，均係被告就本案所為提供本案上開 12個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料之幫助行 為，供不詳詐欺集團成員向附表編號14至24所示之被害人 等施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法 益之想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原 審未及審究，容有不當。檢察官上訴意旨指摘被告另涉犯 上開移送併辦部分犯行，及認原審量刑難謂允當等語，尚 非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其輕率提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財，使不 詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶提領詐欺贓款，並幫助 犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風，造成被 害人等之金錢損失、破壞社會信賴，亦增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為應值非難，並考量被 告犯後否認犯罪之態度，迄今尚未與附表編號1至24所示 被害人等達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、附表編號1至24所 示被害人等遭詐騙款項之總金額、被告曾經法院判處罪刑 之前案紀錄，暨被告自陳專科肄業之智識程度、離婚、育 有2名成年子女、目前在自己經營的公司工作（見原審卷 第15至19、33、96頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如 易服勞役之折算標準。 （二）沒收： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告未因提供本案上 開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而獲得報酬，業 經被告供明在卷（見原審卷第33頁），此部分亦無其他證 據證明被告有犯罪所得，依法自不得宣告沒收或追徵。 　　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段固有明定。惟被 告僅係提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員收 受詐欺犯罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯 罪所得之人，亦非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無上開條文適用，亦一併敘明。 四、本案114年3月6日審判程序傳票，業於113年12月19日及23日 送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與 有辨別事理能力之受僱人即○○○○住宅蓋章收受，⑵亦無受領 文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於臺北市政府 警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書2份，一份黏 貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱， 以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第1 17、119頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 劉畊甫、張尹敏、洪婉婷移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 證據及卷頁所在 1 賴映庭 （提告） 詐騙集團成員於112年11月30日以通訊軟體佯裝買家向賴映庭佯稱欲購買包包，至amazon交易需匯入相同金額才能提領云云，致賴映庭陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案中國信託帳戶。 112年12月4日 16時38分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠賴映庭於警詢之指述（113偵3320卷第77至79頁） ㈡中國信託網路銀行匯出匯款紀錄明細手機翻拍照片擷圖（113偵3320卷第93頁） ㈢賴映庭與fb暱稱路燈、line暱稱august之人之通訊軟體對話紀錄手機翻拍圖、假amazon網站手機翻拍圖（113偵3320卷第89至91頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報聯單（113偵3320卷第83至85、87頁） ㈤劉麗芳之中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第41至43頁） 2 林秀鳳 （提告） 詐騙集團成員於112年10月底以通訊軟體向林秀鳳佯稱投資房地產可獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，遂依指示在雲林縣○○鄉○○路00號麥寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月5日 9時36分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 50萬元 ㈠林秀鳳於警詢之指述（113偵3320卷第108至111頁） ㈡中華郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第113頁） ㈢林秀鳳與line暱稱陳小弟、周軍之通訊軟體對話紀錄擷圖、Messenger與暱稱chen sheng之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第117至119頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第104至107、115至116頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 3 鄭旭宏 （提告） 詐騙集團成員於112年11月28日以通訊軟體向告訴人鄭旭宏佯稱依指示完成工作任務，可獲取報酬云云，致鄭旭宏陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案臺銀帳戶。 112年12月5日 17時1分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 ㈠鄭旭宏於警詢之指述（113偵3320卷第128至130頁） ㈡永豐銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第155頁） ㈢鄭旭宏與line暱稱楊麗霖之通訊軟體對話紀錄擷圖、與詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖（113偵3320卷第139至158頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第131至134、137至138頁） ㈤劉麗芳之臺灣銀行銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第49至51頁） 112年12月5日 17時4分 2萬4,600元 4 吳典融 （提告） 詐騙集團成員於112年10月15日以通訊軟體向吳典融佯稱幫廠商買賣貨品賺取價差保證獲利云云，致吳典融陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案台北富邦帳戶、星展帳戶。 112年12月5日 16時1分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠吳典融於警詢之指述（113偵3320卷第171至173頁） ㈡網路銀行轉帳至台北富邦、星展銀行明細擷圖（113偵3320卷第176頁） ㈢雲林縣政府警察局斗六分局林內分駐所受(處)理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第165至166、184至186、197頁） ㈣劉麗芳之台北富邦商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第53、56頁） ㈤劉麗芳之星展銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第57至59頁） 112年12月5日 16時2分 5萬元 112年12月6日 9時28分 星展銀行帳號0000000000號帳戶 5萬元 112年12月6日 9時29分 5萬元 5 廖曉菁 （提告） 詐騙集團成員於112年12月6日以通訊軟體向廖曉菁佯稱匯款押金可優先看房、預付3個月房租可優惠半個月云云，致廖曉菁陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案匯豐帳戶。 112年12月6日 11時22分 匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元 ㈠廖曉菁於警詢之指述（113偵3320卷第205至207頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第219、230頁） ㈢臉書不實租房貼文暨詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖、廖曉菁與LINE通訊軟體暱稱邱韻竹之對話紀錄擷圖、邱韻竹主頁擷圖（113偵3320卷第215至219、227至229頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第209至211、213、232頁） ㈤劉麗芳之匯豐銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第65至67頁） 6 鄭志昶 （提告） 詐騙集團成員於112年11月6日以通訊軟體向鄭志昶佯稱於網路商城買賣可獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，遂依指示在新竹縣○○市○○路0段000號國泰世華商業銀行六家分行臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時50分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠鄭志昶於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第237至239頁，113審訴633卷第59頁） ㈡國泰世華商業銀行存款憑證-客戶收執聯（113偵3320卷第279頁） ㈢鄭志昶與line暱稱tiktok517客服之對話紀錄、ig 帳號0000.0000000擷圖（113偵3320卷第271、281頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第241至246、249頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 7 王隆立 （提告） 詐騙集團成員於112年11月25日以通訊軟體向王隆立佯稱購物投資可獲利云云，致王隆立陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案郵局帳戶。 112年12月6日 13時37分 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠王隆立於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第297至299頁，113審訴633卷第59頁） ㈡玉山銀行交易明細擷圖（113偵3320卷第312頁） ㈢王隆立與line暱稱ebay、陳斯雅之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第311至313頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第291、293、295至296、305頁） ㈤劉麗芳之中華郵政帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第61至63頁） 8 張淑評 （提告） 詐騙集團成員於112年8月底以通訊軟體向張淑評佯稱股票投資可獲利云云，致張淑評陷於錯誤，遂依指示在南投縣○○鄉○○路000號中寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時38分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 35萬元 ㈠張淑評於警詢之指述（113偵3320卷第320頁至第322頁） ㈡郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第345頁） ㈢張淑評與LINE暱稱花環E指通-後線客服之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第352至364頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵3320卷第318至319、334至335、338至339頁） ㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 9 謝欣嫆 （提告） 詐騙集團成員於112年11月底向謝欣嫆佯稱可透過賭博網站數據差獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，遂依指示至彰化銀行南投分行臨櫃匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月4日 14時12分（起訴書附表誤載日時分為12日12時3分，應予更正) 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠謝欣嫆於警詢之指述（113偵5556卷第49至51、53至54頁） ㈡彰化銀行匯款回條聯照片（113偵5556卷第61頁） ㈢謝欣嫆與line暱稱一路順風之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第75至80頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第46至47、63至66頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 10 黃素玲 （提告） 詐騙集團成員於112年11月24日向黃素玲佯稱在亞泰國際網站註冊會員，可透過下注獲利云云，致黃素玲陷於錯誤，遂依指示分別以網路銀行轉帳、ATM轉帳至本案王道帳戶。 112年12月5日 12時37分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元 ㈠黃素玲於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第90至91頁，113審訴633卷第58頁） ㈡黃素玲與line暱稱李斯達、黃南山、vip客服之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第101至106頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第84、88至89、92至93、96至97頁） ㈣劉麗芳之王道商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第27至29頁） 112年12月5日12時40分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 5萬元 11 李翁任 （提告） 詐騙集團成員於112年12月4日向李翁任佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致李翁任陷於錯誤，遂依指示以ATM轉帳至本案彰銀帳戶。 112年12月4日 18時54分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元 ㈠李翁任於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第110至112頁，113審訴633卷第58頁） ㈡郵政自動櫃員機交易明細表暨京城銀行轉帳明細（113偵5556卷第119至120頁） ㈢李翁任與line暱稱妍妍之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第121至122頁） ㈣屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第113至116頁） ㈤劉麗芳之彰化商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第35至37頁） 112年12月4日 19時5分 3萬元 112年12月5日 21時19分 3萬元 112年12月5日 21時21分 3萬元 112年12月6日 7時47分 3,000元 12 癸○○ 詐騙集團成員於112年12月5日向癸○○佯裝為友人「羅琪雯」，佯稱因投資急需周轉云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案兆豐帳戶。 112年12月5日 17時54分（起訴書附表誤載時分為16時8分，應予更正） 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬7,400元 ㈠癸○○於警詢之指述（113偵6330卷第47至51頁） ㈡網路銀行轉帳明細擷圖 （113偵6330卷第63頁） ㈢癸○○與line暱稱雯之對話紀錄擷圖（113偵6330卷第63頁） ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6330卷第53至55、65、67頁） ㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 13 王涼洲 （提告） 詐騙集團成員於112年12月5日向王涼洲佯稱有海外精品代購管道、可買賣商品賺取差價云云，致王涼洲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案凱基帳戶。 112年12月5日 10時25分 凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 8萬8,000元 ㈠王涼洲於警詢之指述（113立2259卷第36至38頁） ㈡台中銀行國內匯款申請書兼取款憑條（113立2259卷第46頁） ㈢王涼洲與line暱稱客戶熱線小劉之通訊軟體對話紀錄擷圖（113立2259卷第69至97頁） ㈣臺中市政府警察局豐原分局社口派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2259卷第99至101頁） ㈤劉麗芳之凱基商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113立2259卷第27至29頁） 14 團氏水 （提告） 詐騙集團成員於112年10月25日以暱稱「過往雲煙」與團氏水加為LINE好友後，向團氏水佯稱投資運彩保證獲利甚豐云云，致團氏水陷於錯誤，遂依指示匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月6日 11時29分 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元 ㈠團氏水於警詢之指述（113立5031卷第29至30頁） ㈡團氏水提出之匯款資料（113立5031卷第59至71頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 15 陳政錡 （提告） 假網拍 113年7月19日 18時57分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8,000元 ㈠陳政錡於警詢之指述（113偵21757卷第45至46頁） ㈡陳政錡提出之匯款資料（113偵21757卷第55頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 16 鄭又睿 （提告） 假網拍 113年8月10日 15時50分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 510元 ㈠鄭又睿於警詢之指述（113偵21757卷第65至66頁） ㈡鄭又睿提出之匯款資料（113偵21757卷第67至69頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 17 劉兆傑 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時18分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠劉兆傑於警詢之指述（113偵21757卷第75至76頁） ㈡劉兆傑提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第78至81頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 18 許文齡 （提告） 假網拍 113年8月12日 14時14分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5,000元 ㈠許文齡於警詢之指述（113偵21757卷第93至94頁） ㈡許文齡提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第99至103頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 19 鄭琨義 （提告） 假網拍 113年8月11日 11時37分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠鄭琨義於警詢之指述（113偵21757卷第115至117頁） ㈡鄭琨義提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第127至131頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 20 湯鑫宏 （提告） 假網拍 113年8月12日 17時51分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠湯鑫宏於警詢之指述（113偵21757卷第143至144頁） ㈡湯鑫宏提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第155至165頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 21 黃博裕 （提告） 假網拍 113年8月11日 15時38分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠黃博裕於警詢之指述（113偵21757卷第172至173頁） ㈡黃博裕提出之匯款資料（113偵21757卷第177頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 22 陳柏村 假網拍 113年8月11日 21時8分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元 ㈠陳柏村於警詢之指述（113偵21757卷第195至198頁） ㈡陳柏村提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第203至209頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 23 周慶瑜 （提告） 假網拍 113年8月13日 11時12分 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 200元 ㈠周慶瑜於警詢之指述（113偵21757卷第218至221頁） ㈡周慶瑜提出之匯款資料（113偵21757卷第239頁） ㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 113年8月13日 11時56分 1,000元 24 林冠伶 （提告） 假交友（投資詐財） 112年12月4日 14時15分 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 ㈠林冠伶於警詢之指述（113立7499卷第33至35頁） ㈡林冠伶提出之對話紀錄（113立7499卷第71至81頁） ㈢劉麗芳之臺灣銀行帳戶之歷史交易明細（113立7499卷第31頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5843-20250327-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿伶 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 李念寧 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書 案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵 字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年 度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 一、原判決均撤銷。 二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　事　　 實 林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見 將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可 能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具 使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及 洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所 申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之 詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則 於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示 之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提 供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺 方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集 團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二 所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時 間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所 示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 　　理　　 由 一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在 卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁） 坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐， 足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行 均洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中 關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號 卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是 經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑 範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金 融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認， 且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自 白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交， 自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較 新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日 修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈢論罪： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融 帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後 詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益 ，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 三、關於刑之減輕事由部分： 　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減 輕之。 　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其 刑，並依法遞減輕之。 四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分， 均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊 法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。 　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案 原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未 合。 　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛 擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中 自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕， 尚有未合。 　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述） ，原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。 　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命 其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有 未當。 　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資 料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等 詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本 案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴 人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判 決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一 各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所 為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並 與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度， 有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已 與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐， 兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念 寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行， 知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履 行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟 與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而 被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因 涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自 承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得 ，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦 ，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長 法 官 林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 註冊者 管理公司 備註 1 被告林姿伶 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶 泓科科技有限公司 （BitoEX） 下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶 　3 被告林姿伶 郵局000-00000000000000號 下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 　5 被告李念寧 郵局000-00000000000000號 下稱被告李念寧郵局帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 代碼繳費時間 金額(新臺幣) 存入帳戶 證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間 假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元 （起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日 假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元 被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間 假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日 佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍 （有提告） 112年7月間 假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜 （有提告） 112年7月13日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日 假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元 被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏 （有提告） 112年7月 假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元 被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元 被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元 被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻桓 選任辯護人 章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號： 同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、 第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案 號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧 咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金 融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資 料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣 桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人 即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人 或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳 戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如 附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金 流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市 政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分 局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴 由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政 府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局 、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府 警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、 張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱： 我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯 款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控， 所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟 我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽 切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查： 　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所 示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他 金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均 詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」 欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可 能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶 本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺 集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府 多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應 可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等 方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。 　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承 其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超 過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有 一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表 示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否 表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（ 見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要 提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對 方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並 非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳 稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？ ）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助 詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶 內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳 戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失 之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將 帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提 領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供 稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋 友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任 職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬 貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登 給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其 他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那 邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開 始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不 會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原 審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情， 亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎 ，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述 之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理 性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能 存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得 款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決 定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項 ，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意甚明。 　㈢對於被告辯解不採納之理由： 　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位 國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中 信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告 名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶 用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審 卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年 度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟 查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查 中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結 書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清 償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況 被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知 我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云 云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案 帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被 告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所 謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記 載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位 國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲 平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投 资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金 融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規 定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方 廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做 不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事 之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分 行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於 前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己 之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字 第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知 被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有 限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內 容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事 ，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。 　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操 作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉 交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云 云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表 所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提 供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向 不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見 取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本 案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有 辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（ 見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制 權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入 金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告 主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上 開辯詞，尚非可採。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條 文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 ）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無 證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認 犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之 適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法 律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之 告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併 辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編 號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。 ㈤刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯 行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、 洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘 原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產 損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此 始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害 人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其 於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見 原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐 欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領 情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐 欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯 ，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據 足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書 、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官 邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐得款項轉出、提領情形 證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午10時46分許 9萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日 上午10時9分 30萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日 上午9時15分許 5萬 左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日 上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午11時33分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 下午1時1分許 3萬元 左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日 下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬 左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元 左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元 左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元 左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元 左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元 左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元 左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第622號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳政憲 選任辯護人 陳青來律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10619號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改 以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳政憲犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依如附表三所示之和解 筆錄、調解筆錄內容履行損害賠償。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、吳政憲於民國112年8月23日，見社群媒體臉書社團有兼職不 實訊息，其明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警 機關難以追查，竟意圖為自己不法之所有，為賺取每操作新 臺幣（下同）3萬元可獲得1,000元之顯違常情之報酬，即與 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「帛橙Y」、「陳萱萱」（ 無法排除一人分飾多角之可能，故無證據證明成員人數為3 人以上）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳政憲於 112年9月3日10時18分許，以LINE傳送訊息方式，將其名下 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶）之帳號，提供予「帛橙Y」等詐欺集團成員使用， 待有詐騙贓款匯入後，復依「帛橙Y」指示將詐騙贓款轉匯 至其幣託帳戶指定入金之遠東國際商業銀行虛擬帳號000-00 00000000000000帳戶（下稱遠東帳戶）內，購買虛擬貨幣後 再轉入指定之電子錢包地址。嗣詐欺集團成員即於附表一所 示之時間，詐騙附表一所示之黃雅慧、趙桓逸、林益旭、王 家興、共振益、李小蘭等人，致渠等陷於錯誤而依指示匯款 至吳政憲前開合庫帳號（詐騙時間、手法、匯款時間及金額 如附表一所示），吳政憲旋於附表一所示之時間轉匯至前揭 遠東帳戶，並以前開詐騙款項購買虛擬貨幣（數量如附表一 所示），再將虛擬貨幣轉入「帛橙Y」所指定之電子錢包地 址內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，吳政憲因而獲得6,000元之對價。 嗣附表一所示黃雅慧等人察覺有異，方知受騙，而報警查獲 上情。 　　理　　由 一、證據名稱 　㈠證人即告訴人黃雅慧、趙桓逸、林益旭、王家興、洪振益、 李小蘭於警詢時之證述。 　㈡合庫帳戶基本資料及交易明細、虛擬貨幣交易明細、被告與 「帛橙Y」之LINE對話擷圖照片。 　㈢附表一所示各告訴人報案之受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單及對話紀錄資料。 　㈣被告吳政憲之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於 同8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元；又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並自 動繳交所得財物，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或 現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑， 則其若適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍之上限 受修正前洗錢防制法第14條第3項之限制，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（即刑法第339條第1項詐欺取財 罪之法定刑有期徒刑5年以下），故其處斷刑範圍即為有期 徒刑1月以上4年11月以下；倘若適用現行洗錢防制法之規定 ，則其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，而依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，顯見 現行洗錢防制法並未更有利於被告，自應一體適用行為時法 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「帛橙Y」、 「陳萱萱」間（無法排除一人分飾多角之可能，無證據證明 成員人數為3人以上），就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣被告以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪處斷。 　㈤被告對附表一所示6位被害人所為本案犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查 及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑 。 　㈦爰審酌被告造成附表所示各被害人受有財產侵害之程度，並 考量被告於本案之分工角色，及其犯後除附表一編號3被害 人林益旭因調解期日未到場且無法與之取得聯繫，故未能進 行調解外，被告與其他被害人均已達成和解或調解成立，並 承諾分期賠償該些被害人所受之損害，有如附表三所示之和 解筆錄、調解筆錄在卷可稽，衡以被告自述高職肄業，沒有 專門技術或證照，未婚、無子女，目前與爸爸、媽媽同住， 從事板模工作，每月收入為3萬元，除了生活開銷之外，每 月要給父母15,000元等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及 其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害 人之意見等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準及定其應執行之刑如主文所示。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，犯後復已 與附表一編號1至2、4至6所示各被害人達成和解、調解成立 ，及就附表一編號3之被害人林益旭部分被告亦表達願意調 解之意願，已盡力彌補被告自己所犯錯誤，堪認確有悔意， 諒被告經此偵查、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟自 新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向附表一編 號1至2、4至6所示各被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告 能確實履行與各被害人之和解、調解內容，併諭知被告應依 如附表三所示之和解筆錄、調解筆錄內容向被害人支付損害 賠償。 四、沒收： 　㈠被告於警詢時供稱其因本案賺取6,000元（見113年度偵字第1 0619號偵卷第26頁），為其本案之犯罪所得，其並已於本院 審理時自動繳交，經本院扣押，有本院自行收納款項收據在 卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之 財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗 錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查附表一所示各被害人遭詐欺所匯 之款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告已依 「帛橙Y」之指示，將該些款項轉匯至其幣託帳戶指定入金 之遠東帳戶內，並以之購買虛擬貨幣後再轉入指定之電子錢 包地址，被告除上開已經宣告沒收之犯罪所得外，並無取得 其他洗錢之財產上利益，復無證據證明被告就該等款項具有 事實上之管領處分權限，此外被告亦與附表一編號1至2、4 至6所示各被害人達成和解或調解成立，承諾就其本案所犯 全額賠償，若就本案洗錢標的再予以宣告沒收，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 黃國源 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 轉匯至被告遠東帳戶之時間 轉匯金額 購買虛擬貨幣數量 0 黃雅慧(提告) 黃雅慧於112年9月14日12時許，在網路點擊博弈廣告後，加入LINE暱稱「陳小刀」之好友，「陳小刀」向黃雅慧佯稱需先匯款1萬元作為押金，後又稱需激活帳戶云云，致黃雅慧陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月14日16時39分 3萬元 112年9月14日16時55分 2萬9000元 USDT 904.0000000顆 0 趙桓逸(提告) 詐欺集團成員於民國112年9月11日在社群平台Facebook以暱稱「陳思君」與趙桓逸取得聯繫，向趙桓逸佯稱可投資買賣精品生意云云，致趙桓逸陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月14日18時6分 3萬元 112年9月14日18時14分 2萬9000元 USDT 904.0000000顆 0 林益旭(提告) 林益旭於112年8月在交友軟體上結識真實年籍姓名不詳之人，對方向林益旭佯稱使用「ST5MAX」APP即可投資獲利云云，致林益旭陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月15日13時6分 3萬元 112年9月15日13時11分 2萬9000元 USDT 902.0000000顆 0 王家興(提告) 王家興於112年7月社群平台Facebook上瀏覽求職廣告後，與真實年籍姓名不詳之人取得聯繫，對方向王家興佯稱可加入「歐派國際貿易公司」之會員，販賣商品後即可獲利云云，致王家興陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月16日10時33分 3萬元 112年9月16日10時44分 2萬9000元 USDT 902.0000000顆 0 洪振益(提告) 詐欺集團成員於112年9月18日前某日時許，以社群平台Facebook暱稱「李思雅」與洪振益取得聯繫，向洪振益佯稱使用「ST5PRO」APP可儲值投資獲利云云，致洪振益陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月18日9時19分 3萬元 112年9月18日9時30分 2萬9000元 USDT 903.0000000顆 0 李小蘭(提告) 詐欺集團成員於112年9月18日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳偉鵬」與李小蘭取得聯繫，向李小蘭佯稱為東森購物高層，使用「chifis」APP下單商品轉賣可賺取價差云云，致李小蘭陷於錯誤，依指示匯款至被告合庫帳戶。 112年9月18日10時9分 3萬元 112年9月18日15時5分 2萬9000元 USDT 902.611348顆 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄附表一編號1 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄附表一編號2 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄附表一編號3 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄附表一編號4 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄附表一編號5 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄附表一編號6 吳政憲犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 和解筆錄、調解筆錄之部分內容 備註 1 黃雅慧 被告願給付黃雅慧3萬元。給付方式：自114年2月15日起至114年7月15日止，於每月15日前給付5000元。如其中一期未履行視為全部到期。 本院114年度附民字第70號和解筆錄（見本院卷第111-第112頁） 李小蘭 被告願給付李小蘭3萬元。給付方式：自114年2月15日起至114年7月15日止，於每月15日前給付5000元。如其中一期未履行視為全部到期。 2 趙桓逸 被告願給付趙桓逸3萬元。給付方式：自114年4月起按月於每月15日前給付1000元至清償完畢止。上金額如一期遲誤給付，視全部到期。 本院114年度員司附民移調字第9號調解筆錄（見本院卷第93-94頁） 3 王家興 被告願給付王家興3萬元。給付方式：自114年4月起按月於每月15日前給付2000元至清償完畢止。上金額如一期遲誤給付，視全部到期。 本院114年度員司刑移調字第73號調解筆錄（見本院卷第95-96頁） 0 洪振益 被告願給付洪振益3萬元。給付方式：自114年4月起按月於每月15日前給付1500元至清償完畢止。上金額如一期遲誤給付，視全部到期。 本院114年度員司附民移調字第74號調解筆錄（見本院卷第97-98頁） 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

CHDM-113-金訴-622-20250326-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號 上 訴 人 葉千楓（原名葉盈吟） 選任辯護人 沈宜生律師 上 訴 人 廖國財（原名廖國宏） 選任辯護人 廖經晟律師 上 訴 人 林俊良 選任辯護人 李逸文律師 許坤皇律師 王筱涵律師 上 訴 人 葉信村 選任辯護人 曾大中律師 黃國益律師 王世華律師 上 訴人 即 參 與 人 宏通資訊股份有限公司 代 表 人 周銀來 代 理 人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（ 下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅 林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示 犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事 實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林 俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被 訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知 廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢 察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合 犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月 ；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法 第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交 法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得 心證之理由。 三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛 假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值 的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、 不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款 或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金 用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類 型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為 後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估 逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移 轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董 事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地 位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之 掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資 產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的 資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事 會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉 移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或 操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩 飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩 蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉 移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的 私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的） 、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證 交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所 為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結 果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億 元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或 價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職 權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證 據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於 同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當 然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結 果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說 明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決 不備理由之違法情形尚屬有間。 　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳 述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係： 　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份 有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶 公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續 向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公 司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳 述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股 份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安 排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固 定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據 資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判 斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司 間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財 務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（ 已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由 該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓 安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一 定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓 取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易 真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公 司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該 虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成 之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受 重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所 獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公 司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月 　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營 之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。 　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告 書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下 稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處 理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（ 簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科 技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料， 說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵 科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦 下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良 未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核 閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公 司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載 與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂 單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金 處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司 將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入 相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公 司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假 造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不 合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香 港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股 權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填 　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度 各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘 、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益 及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達 威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分 　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊 良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。 　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣 成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月 英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議 、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈 、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本 、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料， 認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財 指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為 如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後 「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所 使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對 比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。 　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述 ，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與 香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威 公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單 、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香 港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良 乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行 作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及 陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當 時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結 果。 　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『 廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成 出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示 不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安 排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（ 見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利 用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前 揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示 不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。 　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認 附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其 一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事 實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為， 並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也 有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與 犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良 辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀 行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底 察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不 要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款 ，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士 侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司 無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威 公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢 ，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元 美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對 達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易， 　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵 占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發 現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方 以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事 實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜 ，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子 有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有 銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不 實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參 與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項 未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說 明： 　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法 還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意 以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢 供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果 繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳 ，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其 全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進 貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項 終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資 料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下 稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、 林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、 　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債 等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村 則係知情而提供助力。　　　 　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述 合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經 告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有 要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報 表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐 以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度 認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司 提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依 據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞 泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年 度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下 單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分 公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未 　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期 且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分 　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不 合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來 的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛 邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅 是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復 說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下， 仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其 他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。 　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供 達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所 知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款 項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情 事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶 配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威 公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港 業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」 ，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如 事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知 虛偽交易之可能。 　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求 ，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟 、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金 ，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定 林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆 錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部 分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司） 、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假 交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全 部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承 相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也 是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助 製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需 求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」 、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威 公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司 必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就 只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價 差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多 餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提 供服務而給付佣金之事實等情相符。 　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不 足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為 有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。 　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未 能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛 假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公 司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經 宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以 其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係 由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香 港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳 戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達 威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威 公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程 度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載 或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交 易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三 、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏 空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定 。 　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本 件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非 僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不 利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經 驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由 不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。 四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（ 下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法 令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經 董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內 容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明 定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全 面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者 做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證 據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性 或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問 題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不 實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似 微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者 的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其 錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務 報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報 不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷 售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨 利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋 實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力 之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常 運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司 的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤 或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場 信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳 相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是 虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交 易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢 附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實 結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上 雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻 意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一 外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之 真實性。 　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關 財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參 考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美 國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性 指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假 ，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情 節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關 因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資 訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證 交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為 達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公 司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司 之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記 載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原 審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行 為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤 ，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘， 自非適法之第三審上訴理由。 五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實 施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於 續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆 錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項 、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該 次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉 新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反 更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指 原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載 所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察 官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷 依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院 在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載 法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範 圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就 前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係 適法之上訴第三審理由。 六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、 葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓 先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時 所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之 特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事 實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等 旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱 其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原 判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、 葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同， 尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳 述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之 筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述 ，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係 就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯， 並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認 定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正 就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯 ，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意 思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規 模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人 員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有 被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由 說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不 利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾 ，同非適法之第三審上訴理由。 七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長 詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人 及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。 則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據， 認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限 公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實 一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另 說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定， 而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人 確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之 東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範 圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港 廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之 帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查 之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。 八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非 必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要 件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失 當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿 事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖 國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑 法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行 使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其 因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並 非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判 決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為 人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量 刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高 於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正 義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還 、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原 審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不 當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑 己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。 九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質 延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得 以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無 犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交 易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國 財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報 表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之 虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法， 且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相 關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公 司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司 之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。 廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情 形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受 損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提 出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡 上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交 易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利 益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未 傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權 之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事 實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查 達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金 究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為 不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿 盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之 事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最 終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤 等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁 量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非 依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項， 執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回 。 十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之 　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴 人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決 關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人 為本判決之當事人。 貳、關於參與人宏通公司部分： 　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必 備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限 公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生 ，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的， 且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同 。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清 算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配， 無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法 院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂 「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載， 所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序 尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序 未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡 略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏 通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係 之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產 可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所 得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏 通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公 司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及 應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之 第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 林靜芬 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

上重訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第25號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李明聲 指定辯護人 楊佳樺律師(義務辯護) 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第18號，中華民國112年3月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27679號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　 李明聲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年。 如附表五主文欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、李明聲自民國93年11月1日起至105年6月15日，任職於遠東 新世紀股份有限公司（原名：遠東紡織股份有限公司，下稱 遠東公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號36樓），擔任化 纖總部固聚事業部貿易部副經理，負責該公司對日本客戶（ 日本寶特瓶製造大廠北海製罐株式會社【英文名稱「Hokkai Can Co.,Ltd.」，下稱北海公司】，及其下設立之貿易公 司Hokuyo Co.,Ltd公司【下稱Hokuyo公司】）之酯粒產品銷 售，並處理日本客戶訂單、出貨、付款、催款及客訴等業務 ，為從事業務之人，並受遠東公司委任而處理上開事務。遠 東公司於97年間，為拓展與北海公司間之酯粒交易，與北海 公司及Hokuyo公司簽訂「PET Supply Agreement」（下稱本 案合約），同時於本案合約附件與北海公司簽訂「北海製罐 CB651GT提貨價格提案書（2008年）」（下稱價格提案書） ，約定由遠東公司先將酯粒（批號CB651G）銷售予Hokuyo公 司，Hokuyo公司再行出售予北海公司，且Hokuyo公司於97年 4月至98年3月31日期間，各階段向遠東公司採購達約定數量 ，遠東公司將依價格提案書約定之公式計算，給予Hokuyo公 司每公斤日圓（以下未特別註明幣別者，均同為日圓）1至3 元之回饋金，並按遠東公司先前慣例，待本案合約到期（即 98年3月31日）後計算交易期間總回饋金額予Hokuyo公司。 李明聲明知其受遠東公司委任處理遠東公司與北海公司及Ho kuyo公司上開本案合約相關事宜，且知悉遠東公司與北海公 司簽有價格提案書，應按合約、遠東公司內部規範及先前慣 例執行業務，竟意圖為自己或第三人不法之利益，及損害遠 東公司之利益，基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文 書及背信之犯意，而為下列犯行：　　 　㈠於97年至98年間違背職務給予Hokuyo公司回饋金，致生遠東 公司損害計3,716萬4,000元（如附表一之一編號1至3所示） ： 　1.於97年間在本案合約未到期、尚未實際核算回饋金之前，未 經遠東公司同意或授權下，即擅自應允北海公司及Hokuyo公 司員工，遠東公司將回饋總計1億2,000萬元之回饋金予Hoku yo公司，並分上、下半年給予回饋金；李明聲並於97年11月 26日，未經遠東公司同意或授權，盜蓋「遠東紡織股份有限 公司化纖部章」，偽以遠東公司名義開立1,232萬4,000元之 Credit Note（如附表三編號3所示），用以表示遠東公司同 意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公 司得據以自應付貨款中扣抵1,232萬4,000元，致生此部分遠 東公司應收帳款短收之損害。 　2.於98年6月間，在Hokuyo公司尚未實際支付貨款之情況下， 以Hokuyo公司客訴遠東公司所交付之酯粒品質異常須退還貨 款為由，於遠東公司內部提出簽呈獲准，並於98年6月30日 經由不知情遠東公司員工匯出819萬元退款予Hokuyo公司， 該819萬元之退款嗣以回饋金517萬7,292元，及補償金301萬 2,708元方式歸類處理，即以此方式未經遠東公司同意或授 權，給予Hokuyo公司前揭回饋金及補償金（就遠東公司因補 償金名目所受損害，如附表一之二編號6所示，另合併計算 如後述「㈢」之部分）。 　3.復因李明聲最初係答應Hokuyo公司將給予1億2,000萬元之回 饋金，竟未得遠東公司同意或授權下，亦未經遠東公司內部 簽核請款流程，逕自於98年8月底，自Hokuyo公司應付貨款 中扣除貨款1,966萬2,708元，致生此部分遠東公司應收帳款 短收之損害；其於97年至98年間違背職務給予Hokuyo公司回 饋金，致生遠東公司損害總計3,716萬4,000元（如附表一之 一編號1至3所示）。 　㈡於98年至105年間違背職務給予Hokuyo公司回饋金，致生遠東 公司損害計6億3,959萬4,659元（如附表一之一編號4至40所 示部分）： 　　於本案合約屆期（即98年3月31日）後，遠東公司本已無須 再依約支付任何回饋金予Hokuyo公司，李明聲為免前開超額 給予回饋金致遠東公司應收帳款短少之情事曝光，竟未經遠 東公司同意或授權，擅自允諾Hokuyo公司及北海公司將繼續 以扣抵貨款之方式給予回饋金，復以盜蓋、電腦偽造印文等 方式，偽以遠東公司名義開立Credit Note（如附表三編號1 0至14、16至18、20、22、25至28、31、33至37、39至43、4 7至49、51、53、55、57、59、61、64至65、69所示，就起 訴書編號顯然誤載之處，應予更正），用以表示遠東公司同 意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公 司得據以自應付貨款中扣抵總計6億3,959萬4,659元（如附 表一之一編號4至40所示），致生此部分遠東公司應收帳款 短收之損害。　　 　㈢於97年起至105年間違背職務給予Hokuyo公司補償金，致生遠 東公司損害計2億6,211萬9,016元（如附表一之二所示）： 　　於97年至105年間，Hokuyo公司除要求李明聲給予上開回饋 金外，亦持續以客訴補償、補償運費、退貨補償、價格折扣 補償、樣品補償等名目，向李明聲要求給予補償金，李明聲 明知上開補償金之支付，應循遠東公司內部規範敘明理由逐 級簽核，經其主管核准後始能支付，竟仍接續前揭行使偽造 私文書及背信之犯意，未經遠東公司同意或授權，即擅自同 意給予補償金，以盜蓋、電腦偽造印文等方式，偽以遠東公 司名義開立Credit Note（如附表三編號1至2、4至9、15、1 9、21、23至24、28至30、32、38、66至67所示），用以表 示遠東公司同意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公司行使之 ，使Hokuyo公司得據以自應付貨款中扣抵共計2億5,641萬4, 108元（如附表一之二編號1至5、7至10、12至19、21至24所 示）；復以口頭允諾Hokuyo公司可於100年5月底及102年11 月應付貨款中，分別以退貨補償名義、樣品補償名義，逕行 分別扣抵251萬3,700元、17萬8,500元（如附表一之二編號1 1、20所示），致遠東公司應收帳款短收共計269萬2,200元 ；於97年起至105年間違背職務給予Hokuyo公司補償金，致 生遠東公司損害總計2億6,211萬9,016元（如附表一之二所 示）。 　㈣其為掩飾前開期間違背職務擅自給予Hokuyo公司回饋金及補 償金，使Hokuyo公司得以扣抵貨款等情，遂於其業務上所製 作之付款明細書，不實登載Hokuyo公司每月付款之Invoice 號碼、數量、單價及金額等內容（就登載之日期及不實登載 之內容等，詳如附表四編號1至42所示），由Hokuyo公司確 認後，交付予遠東公司行使之；自103年2月14日起（即如附 表四編號15以下），更進而於付款明細書內容不實登載後， 逕以電腦偽造Hokuyo公司及其人員之簽名用印於其上，表彰 該不實登載之業務上文書已交由客戶確認後，交付予遠東公 司行使之，以隱匿Hokuyo公司每月實際付款情形，使遠東公 司未能發現Hokuyo公司應付貨款遭前揭回饋金、補償金扣抵 ，足生損害於Hokuyo公司及遠東公司對於客戶應收貨款管理 之正確性（與檢察官本案起訴前揭犯罪事實，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，本院應就此部分犯罪事實併予審理）。 　㈤於104年3至5月間，李明聲未經遠東公司子公司Far Eastern Polychem Industries Limited（下稱FEPI公司）同意或授 權，偽以FEPI公司名義開立Credit Note、Debit Note（如 附表三編號44至46所示），用以表示FEPI公司同意貨款折讓 之意，並交付予Hokuyo公司行使之，使Hokuyo公司得據以扣 抵其應付貨款；嗣於104年7月至105年4月間，復未經FEPI公 司同意或授權，偽以FEPI公司名義開立Credit Note（如附 表三編號50、52、54、56、58、60、62至63、68、70所示） ，用以表示FEPI公司同意貨款折讓之意，並交付予Hokuyo公 司行使之，使Hokuyo公司得據以扣抵其應付貨款，足生損害 於FEPI公司應收帳款短收及對於客戶應收貨款管理之正確性 。 　㈥於104年6月26日，Hokuyo公司為確認李明聲所允諾給予之回 饋金餘額，而要求以遠東公司名義出具，內容包括承認遠東 公司對Hokuyo公司負有9,599萬4,230元回饋金債務等之「債 權債務餘額確認書」，李明聲遂未經遠東公司、該公司協理 王耀新之同意或授權，偽造王耀新之簽名並盜蓋「遠東新世 紀股份有限公司化纖總部收款專用章㈠」於前開「債權債務 餘額確認書」上，偽以其等名義製作「債權債務餘額確認書 」，用以表示承認上揭回饋金債務存在之意，並交付予Hoku yo公司行使，足生損害於王耀新及遠東公司。 二、案經遠東公司、FEPI公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪（行使偽造私文書罪）部分： 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及經被告 授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第26 3至268頁、卷二第158至165頁），本院審酌該等證據並無違 法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核 與證人即告訴代理人范佩琦警詢及偵訊時之證述、證人陳彥 丞警詢證述情節相符，復有如附表一之一、一之二、附表三 、附表四「證物編號」欄位所示之證據資料附卷可稽，堪認 被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定 。 二、另就附表部分補充如下： 　㈠附表三部分： 　1.因應前揭附表二編號1至4部分，被告並非偽造與扣抵貨款一 致之CreditNote或DebitNote，須從Hokuyo公司人員與被告 往來之電子郵件及其附件中得知其扣抵貨款之回饋金金額， 將「CreditNote/DebitNote折讓金額（日圓）」欄修正為「 CreditNote/DebitNote折讓金額（日圓）、Hokuyo公司扣款 金額（日圓）」、編號44至46之「證物編號(證物名稱，卷 證出處)」欄位增加說明，編號46之金額修正為1,375,500元 （配合附表二編號4修正）。 　2.被告偽造之103/7/16 Credit Note（告證16-1，111金重訴1 8卷第341頁），讓Hokuyo公司自應付告訴人FEPI公司貨款中 所扣抵之102年度不法回饋金1,403,366元，應列入附表三以 下編號37-1。 　㈡附表四部分：　 　1.編號28：經查付款明細（告證6-28，北檢109他6558卷第367 頁），物流費用為（￥420,000），原審誤載為42,000，應予 更正。 　2.編號30：「明細書總金額（日圓）」及「總金額（日圓）」 應為¥113,989,250，原審誤載為11,398,250，應予更正。 　3.編號41：①經查付款明細（告證6-41，北檢109他6558卷第39 3頁）サンプル物流費為¥358,083，原審誤載為358,033，應予更 正。②經查付款明細（告證6-41，北檢109他6558卷第393頁 ）Invoice No.FTCS 00000000之匯款數量、金額及明細書總 金額分別為¥157,500、¥24,412,500及¥157,020,183（詳附 表四綠底標示），起訴書誤載為¥168,000及¥26,040,000及¥ 158,647,683。③【附表四】修正之處以紅字黃底標示。 三、告訴人遠東公司損害金額說明如下： 　㈠加總不法回饋金【附表一之一】及不法補償金【附表一之二 】計日圓938,877,675元，依「臺灣銀行年度交易日日圓收 盤即期買入匯率」換算新臺幣損害金額為327,059仟元【附 表五之一】，至告訴代理人主張金額305,135,244元係按法 務部調查局臺北市調查處刑事案件移送書第8頁註腳28所載 匯率0.325計算（110偵27679號卷第24頁），故應以「臺灣 銀行年度交易日日圓收盤即期買入匯率」認定較為合理。 　㈡依告訴人遠東公司113年9月12日刑事準備（三）狀所提供其 於97年至105年間與Hokuyo公司交易之分類帳明細，遠東公 司帳上未沖銷應收帳款及暫付款金額分別為日圓611,625,00 0元（上證6-1，本院卷一第403至451頁）及日圓78,271,615 元（上證6-2，本院卷一第453至459頁），合計為日圓689,8 96,615元。　　 　㈢被告擅自給予Hokuyo公司不法回饋金，導致告訴人遠東公司 之逾期應收帳款暴增，被告於105年2月29日以電子郵件指示 Hokuyo公司匯款予告訴人遠東公司於日本之銀行帳戶，Hoku yo公司陸續匯款日圓計454,146,339元（為應付予FEPI公司 帳款日圓349,230,000元及告訴人遠東公司帳款日圓104,916 ,339元），於本案爆發後，告訴人遠東公司將前述Hokuyo公 司應付予FEPI公司帳款日圓349,230,000元匯還予FEPI公司 ，然因告訴人遠東公司已對帳上所列Hokuyo公司之應收帳款 及暫付款沖銷日圓224,269,957元，而實際應沖銷告訴人遠 東公司應收帳款僅日圓104,916,339元，故告訴人遠東公司 對Hokuyo公司尚應有應收帳款日圓119,353,618元未收回（ 日圓224,269,957元－日圓104,916,339元）。 　㈣綜上，告訴人遠東公司對Hokuyo公司無法收回之應收帳款應 為日圓809,250,233元（日圓611,625,000元＋日圓78,271,61 5元＋日圓119,353,618元），告訴人遠東公司已於105年度財 務報表（上證1，本院卷一第321頁）認列呆帳費用新臺幣23 7,515仟元【計算式：日圓809,250,233元×0.2935＝新臺幣23 7,514,943元（按105年5月31日臺灣銀行日圓即期買入及賣 出平均收盤匯率折算新臺幣，元以下四捨五入）】。 　㈤告訴人遠東公司主張損害金額日圓938,877,675元，與其帳上 無法收回之應收帳款及暫付款金額計日圓809,250,233元之 差異說明如下： 　1.告訴人於刑事準備（三）狀主張應以原審判決所認因被告違 背職務擅自給予Hokuyo公司回饋金及補償金、偽以告訴人遠 東公司名義開立之Credit Note等行為致生告訴人遠東公司 損害共計日圓9億3,887萬7,675元為準，此亦為被告所承認 並同意全額賠償告訴人遠東公司之金額等云云（本院卷一第 400頁第5至11行）。 　2.惟查： 　⑴告訴代理人陳稱：告訴人遠東公司係以被告擅自開立之Credi t Note等金額提告，並非以會計實際結帳後之金額（詳本院 113年10月8日下午4時30分公務電話查詢紀錄表，本院卷一 第487至489頁）。 　⑵被告承認其偽以告訴人遠東公司名義開立之Credit Note等文 書交付Hokuyo公司行使貨款折讓之用，可證被告使用非法手 段，然被告所偽造之Credit Note金額是否全部造成告訴人 遠東公司損失？仍須進一步釐清所偽造之Credit Note金額 與告訴人遠東公司實際收款及沖帳間之關聯，並以「遠東公 司實際無法收回之款項」為其實際損害金額為宜。經依卷內 資料顯示，僅有被告所偽造之Credit Note等文書證據，並 無被告所偽造Credit Note金額與告訴人遠東公司實際依Hok uyo公司匯款金額沖銷應收帳款可稽之金流及帳務處理證據 （例如：被告偽造Credit Note金額100元供Hokuyo公司扣抵 原應付貨款1,000元，使其實際付款900元，而告訴人遠東公 司實際沖銷900元應收帳款，而留有應收帳款100元無法沖銷 ，可證明被告偽造之金額即為告訴人遠東公司之損害）。是 以，於Hokuyo公司實際貨款扣抵、匯款金額及告訴人遠東公 司實際收款金額未明下，不宜逕以被告偽造上開文書開立之 金額認告訴人遠東公司之實際損害金額。 　⑶又告訴人遠東公司為上市公司，依證券交易法第36條規定， 應於會計年度終了後三個月內向主管機關公告並申報由董事 長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、 董事會通過及監察人承認之年度財務報告。查告訴人遠東公 司105年度個體財務報告業經勤業眾信聯合會計師事務所施 景彬會計師及郭政弘會計師查核後出具無保留意見之查核報 告，且公告申報後未有修正財務報表情事，足以允當表達告 訴人遠東公司105年度之個體財務狀況、財務績效及現金流 量。告訴人遠東公司亦自承其將本案損害金額提列於105年 度營業費用中之呆帳費用新臺幣237,515仟元（本院卷一第3 09、399及400頁），有105年度個體綜合損益表及營業費用 明細表（本院卷一第315及321頁）、告訴人遠東公司97年至 105年間與Hokuyo公司交易之應收帳款分類帳明細、暫付款 明細、Hokuyo公司105年1月至3月之付款明細等資料（本院 卷一第403至479頁）在卷可稽，較合理確信其為告訴人遠東 公司之實際損害金額。 四、本案不構成證券交易法不合常規交易之不利益交易罪，其說 明如下： 　㈠按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規之不利益交易罪 ，係以已依同法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人 或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且 不合營業常規，致公司遭受重大損害，為其構成要件；而所 謂「不合營業常規交易」，意指交易雙方因具有特殊關係， 未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件未反映市場的 公平價格而言，包括徒具交易形式，實質並無交易的虛假行 為，尤不拘泥於既存之犯罪模式，舉凡公司交易之目的、價 格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理 程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正 常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，均屬之； 至於交易是否屬「不利益之交易」則應以行為當時作為實體 上之判斷標準，並非以行為後作為判斷標準。惟本罪係屬實 害結果犯之立法例，必以公司發生實害之結果，始足當之， 亦即以「造成損害」為本罪成立之前提，自應以本罪行為既 遂時（即行為結果發生時），為其損害額之計算；至於重大 損害之判斷標準，除以公司財產損害金額與公司規模為衡量 因素外，亦應審酌公司財產損害金額與非常規交易之關聯性 （例如公司財產損害金額占非常規交易整體金額或公司實收 資本額之比例），並考量不合常規交易造成公司所承擔之商 譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市場之波動 情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，尤其在公司連 年處於經營性虧損狀態下，更應參酌公司財產損害金額占連 年虧損金額之比例，可能牽涉公司需透過減資以彌補虧損等 因素，復審酌非常規交易之後果勢必造成證券市場上投資人 對於證券投資及市場制度喪失信心，而需聚焦於該非常規交 易事實如予以揭露而改變公司整體商業策略資訊後，影響理 性投資人決策的可能性有多大等情狀，基於吾人日常生活經 驗所得之定則予以綜合判斷。（最高法院112年度台上字第3 364號判決意旨參照） 　㈡被告明知不應給予Hokuyo公司超出本案合約約定之回饋金， 且於本案合約屆期後告訴人遠東公司本已無須再支付任何回 饋金予Hokuyo公司，惟被告仍違背其任務，擅自給予Hokuyo 公司貨款折讓，使告訴人遠東公司承受無法收回應收帳款之 風險，核屬「不利益交易」。前述超額回饋金及補償金係被 告一手遮天、片面獨斷地在未經交易雙方公平對等磋商談判 下所制定交易條件，被告完全聽命順從Hokuyo公司配合給予 折讓，核屬「不合營業常規」。 　㈢告訴人遠東公司實際損害新臺幣237,515仟元是否「重大」之 認定，參酌前揭最高法院112年度台上字第3364號判決意旨 如下說明： 　1.公司財產損害金額與公司規模： 　⑴本罪係屬實害結果犯之立法例，必以公司發生實害之結果， 始足當之，亦即以「造成損害」為本罪成立之前提，自應以 本罪行為既遂時（即行為結果發生時），為其損害額之計算 。被告接續於97至105年間為本案犯行，致生告訴人遠東公 司於105年度認列呆帳費用新臺幣237,515仟元。 　⑵關於損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司 之規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡 量其重大損害程度（最高法院109年台上字第2792號判決意 旨參照）。計算公司遭受損害之金額，係以行為人犯罪行為 既遂時作為計算時點，評估重大性應採相同時點之公司規模 作為比較基準較為合適（分子分母皆為同時點資訊始具比較 性）。 　⑶查告訴人遠東公司105年個體資產負債表及綜合損益表，告訴 人遠東公司所受實際損害237,515仟元分別占告訴人遠東公 司105年度資產總額、權益總額、實收資本額、銷貨收入淨 額、固聚脂粒銷貨收入淨額之比例甚微，計算詳【附表五： （一）公司財產損害金額與公司規模】。 　2.公司財產損害金額與非常規交易之關聯性（例如公司財產損 害金額占非常規交易整體金額或公司實收資本額之比例）： 　⑴告訴人遠東公司所受實際損害係無法收回對Hokuyo公司之應 收帳款，而該等無法收回之應收帳款，其帳務處理為：97年 至105年間發生交易立帳時「借：應收帳款，貸：銷貨收入 」，收到貨款時「借：銀行存款，貸：應收帳款」、105年 提列呆帳時「借：呆帳費用，貸：備抵呆帳」（備抵呆帳為 應收帳款之減項）。依告訴人提供之應收帳款分類帳明細（ 本院卷一第403至451頁），統計告訴人遠東公司與Hokuyo公 司於97年至105年發生交易時立帳金額總計為日圓13,275,74 8,950元，折合新臺幣為4,442,084仟元（應收帳款分類明細 帳內文欄位記載外銷發票，已排除餘額或純為帳務處理用之 金額，下稱本案不合常規交易金額）。 　⑵告訴人遠東公司所受實際損害金額新臺幣237,515仟元占本案 不合常規交易金額新臺幣4,442,084仟元之比例為5.3469%， 若以告訴人遠東公司依Invoice金額統計總交易金額日圓14, 226,589,350元作為不合常規交易金額計算（上證3，本院卷 一第341至369頁），告訴人遠東公司所受實際損害金額日圓 809,250,233元占其比例亦僅5.6883%。進一步觀察，本案不 合常規交易金額與遠東公司97至105年之固聚脂粒銷貨收入 淨額、銷貨收入淨額合計金額之關聯，本案不合常規交易金 額占其比例微小（縱使告訴人遠東公司不與Hokuyo公司交易 ，對告訴人遠東公司97至105年銷貨收入淨額整體來說僅會 下降0.9252%），況且告訴人遠東公司實際損害金額占本案 不合常規交易金額之比例僅有5.3469%。是以，告訴人遠東 公司實際損害金額占告訴人遠東公司97至105年之固聚酯粒 銷貨收入淨額、銷貨收入淨額及稅前淨利合計金額之比例甚 微，計算詳【附表五：（二）公司財產損害金額與本案不合 常規交易之關聯性】。 　3.不合常規交易造成公司所承擔之商譽、營運等無形資產損失 之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以及其他 各種影響利潤變動：告訴人遠東公司主張被告犯行嚴重影響 公司與客戶間之往來關係及交易上互信，告訴人遠東公司與 日本Hokuyo公司及北海公司發生訴訟糾紛，且斷絕與Hokuyo 公司及北海公司生意上之往來，對告訴人遠東公司長期經營 之銷售市場造成極大影響等云云（本院卷一第336至337頁） 。惟查告訴人遠東公司106、107及108年個體財務報表營業 收入明細表【附件1】，其固聚酯粒銷貨收入淨額分別為16, 722,451仟元、23,073,399仟元及19,173,044仟元，告訴人 遠東公司於105年轉列呆帳後之106至108年固聚酯粒銷貨收 入淨額平均數為19,656,298仟元，仍高於97至105年固聚酯 粒銷貨收入淨額平均數19,046,824仟元，就此而言對告訴人 遠東公司經營與本案相關固聚酯粒之銷售市場，似無其所片 面主張之重大影響。 　4.在公司連年處於經營性虧損狀態下，公司財產損害金額占連 年虧損金額之比例，可能牽涉公司需透過減資以彌補虧損等 因素： 　⑴查告訴人遠東公司97至105年個體綜合損益表（彙整報表資訊 如【附表五之二】，其稅前淨利皆為正數，告訴人遠東公司 並無發生虧損。 　⑵至告訴人遠東公司主張應以「本業營業利益」作為重大損害 之衡量基準等云云（本院卷一第307、308、337頁），然查 ，告訴人遠東公司所受實際損害係無法收回對Hokuyo公司之 應收帳款，告訴人遠東公司於105年始提列呆帳（相關帳務 處理已如前述），故告訴人遠東公司98、102、103及104年 營業利益呈現負數，與告訴人遠東公司於本案所受實際損害 無關。而告訴人遠東公司105年營業利益為-866,363仟元， 係已扣除呆帳費用237,515仟元後之計算結果（營業利益-86 6,363仟元＝營業收入44,749,437仟元－營業成本40,635,835 仟元－營業費用4,979,965仟元，呆帳費用列於營業費用項下 ），縱使加回呆帳費用237,515仟元（排除告訴人遠東公司 所受實際損害因素），告訴人遠東公司105年營業利益仍為- 628,848元。易言之，告訴人遠東公司於本案所受實際損害 並非造成告訴人遠東公司105年本業虧損之主要因素（呆帳 費用237,515仟元占105年營業費用4,979,965仟元之比例僅4 .7694%），告訴人遠東公司105年縱使沒發生呆帳損失，其 本業經營仍為虧損。 　5.非常規交易事實如予以揭露而改變公司整體商業策略資訊後 ，影響理性投資人決策的可能性有多大。 　⑴告訴人遠東公司主張本案係其業務人員之重大舞弊事件，被 告遭臺北地檢署起訴後，業經新聞媒體於111年4月29日披露 （本院卷一第371至373頁），造成告訴人遠東公司蒙受商譽 傷害，亦使一般社會投資大眾對投資告訴人遠東公司之經營 策略等產生懷疑，進而對是否投資告訴人遠東公司有所猶豫 ，嚴重影響告訴人遠東公司及投資人之權益等云云（本院卷 一第338頁）。 　⑵我國上市公司重大訊息揭露之法源依據係訂於證券交易法第3 6條，規定已依本法發行有價證券之公司發生「對股東權益 或證券價格有重大影響」之事項，應於事實發生之日起2日 內依規定辦理公告並向主管機關申報。證券交易法施行細則 第7條則列舉說明「對股東權益或證券價格有重大影響」之 九種情形，其第2款為「因訴訟、非訟、行政處分、行政爭 訟、保全程序或強制執行事件，對公司財務或業務有重大影 響者。」另證券交易所訂定之「對上市公司重大訊息之查證 暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第4條規定上市公 司應發布之「重大訊息」事項，其第2款為「上市公司或其 負責人因訴訟、非訟、行政處分、行政爭訟、假扣押、假處 分或強制執行事件，對公司財務或業務有重大影響者；或公 司董事長或經理人違反證券交易法、期貨交易法、公司法、 銀行法、保險法、票券金融管理法、金融控股公司法、商業 會計法，或因犯貪汙、瀆職、詐欺、背信、侵占之罪經起訴 者。」是以，告訴人遠東公司因本案與日本Hokuyo公司及北 海公司發生訴訟，經一審東京地方法院及二審東京高等法院 判決駁回告訴人遠東公司民事訴訟，告訴人遠東公司未獲賠 償之事件，倘對公司財務或業務有重大影響者，應於事實發 生後二日內向主管機關公告並申報。 　⑶前揭款項未訂有重大性量化標準，公司應以個案情況判斷其 性質及內容是否對其財務或業務、股東權益或證券價格等具 有重大影響，綜合考量其影響程度。告訴人遠東公司日本訴 訟於110年判決確定無法獲得任何補償，此訴訟事件若對公 司財務或業務之影響達重大，足以影響理性投資人決策時， 應依重訊處理程序規定公告並申報。惟查公開資訊觀測站告 訴人遠東公司110至112年之歷史重大訊息【附件2】，並未 發現告訴人遠東公司有對此事件發布重大訊息，顯然並無告 訴人遠東公司片面所主張此事件對理性投資者投資決策有重 大影響。 　⑷新聞媒體於111年4月29日披露本案被告犯行，查證券交易所 網站個股成交資訊【附件3】，告訴人遠東公司自111年4月2 9日新聞媒體公布後之三個月股價並未有大幅下跌情事，顯 見本案不合常規交易被媒體揭露後，投資者並未因本案而對 告訴人遠東公司喪失信心而拋售股票。 　6.綜上各情，本案被告所為不合常規之不利益交易，依上開情 狀綜合判斷結果，認為對告訴人遠東公司所受損害未達重大 損害之程度，應符合一般經驗法則之判斷，是其所為與證券 交易法所規範之不合營業常規之不利益交易罪構成要件不符 。 　7.檢察官上訴意旨雖指摘被告於本案有違反證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪，然依起訴意旨以被告與證券 交易法所規範之經理人有別，自難逕以證券交易法之規定予 以究責等旨，並未就此部分違反證券交易法第171條第1項第 2款之證券交易法不合常規交易之不利益交易罪嫌訴追請求 （見起訴書第13至15頁㈢部分），檢察官上訴意旨所指上情 ，僅係促請注意之性質，況依上開說明，附存資料尚難認定 被告因本案犯行，致告訴人遠東公司遭受重大損害，此部分 自與前揭認定有罪間無裁判上或實質上一罪關係而非本案起 訴效力所及，附此敘明。 五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪： 一、查被告接續於97年至105年間為本案犯行，業如前述，則上 開犯罪時間雖適逢刑法第342條第1項於103年6月18日修正公 布、同年0月00日生效施行而跨越新、舊法，然以被告上開 數次行為，既合為包括之一行為予以評價而論以接續犯（詳 後述），其中部分行為已在新法施行之後，本案應即適用刑 法第342條第1項新法之規定，不生新舊法比較之問題。另被 告行為後，刑法第214至216條於108年12月25日修正公布， 並自同年12月27日起生效施行，惟依修正意旨，係配合刑法 施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效 果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生 新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法，均併予敘明。核 被告所為，就事實欄一、㈠至㈢部分，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第342條第1項之背信罪；事 實欄一、㈣附表四編號1至14部分，係犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪，附表四編號15至42部分，係 犯刑法第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、 行使業務登載不實文書罪；事實欄一、㈤至㈥部分，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜蓋、偽造遠 東公司及Hokuyo公司之印文，及偽造相關人員署押之行為， 係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書復持以行使，偽造 私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，業務上登載不 實之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。又就 被告自103年2月14日起，偽以Hokuyo公司人員名義，簽名用 印於付款明細書上確認Hokuyo公司付款情形（事實欄「一、 ㈣」），與檢察官本案起訴前揭犯罪事實，有想像競合犯之 裁判上一罪關係（如後述），本院自得就此部分犯罪事實併 予審理，併予敘明。 二、被告於本案多次行使偽造私文書、業務登載不實文書（各詳 如附表三、四所示），及對遠東公司背信之行為（如附表一 之一、一之二所示），各係於密接之時間內實施，且侵害同 一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所 為，應為接續犯而各僅論以一罪。 三、想像競合：就被告本案所犯行使偽造私文書罪、行使業務登 載不實文書罪、背信罪，既係基於同一犯罪決意及預定計畫 下所為，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷，起訴意旨認應從一重論以背信 罪嫌，即有未洽，併此敘明。 乙、不另為無罪之諭知部分（即起訴書犯罪事實欄「一、㈡」被 訴對FEPI公司背信部分） 一、公訴意旨略以：被告李明聲原係告訴人遠東公司化纖總部固 聚事業部貿易部副經理（任職期間為93年11月1日至105年6 月15日），負責銷售告訴人遠東公司及告訴人FEPI公司酯粒 產品予客戶北海公司及Hokuyo公司業務，並處理日本客戶訂 單、出貨、付款、催款及客訴等事務，係受告訴人FEPI公司 委任處理與日本客戶北海公司及Hokuyo公司上開各項事務之 人；其明知受告訴人FEPI公司委任處理與北海公司及Hokuyo 公司本案合約相關事宜，知悉告訴人遠東公司與北海公司有 簽訂價格提案書，其應按合約、公司規範及慣例執行業務， 並依循公司請款簽核流程，為告訴人FEPI公司爭取最大利益 ，竟仍意圖為自己或第三人不法之利益，及損害告訴人FEPI 公司之利益，未經告訴人FEPI公司同意或授權下，並在告訴 人FEPI公司並未與Hokuyo公司簽訂任何約定回饋金合約情況 下，擅自以告訴人FEPI公司名義給與Hokuyo公司回饋金，使 Hokuyo公司得以折抵應付貨款；被告於102年間擅自應允Hok uyo公司可給與回饋金，遂於103年7月底逕自在Hokuyo公司 原應支付貨款內，協助Hokuyo公司抵扣140萬3,366元貨款作 為回饋金（即起訴書附表2編號1所示部分），嗣於104年3至 5月間，復以「酯粒價差」名義，未經告訴人FEPI公司同意 或授權，自Hokuyo公司應付貨款中扣抵貨款370萬5,770元、 352萬8,000元、137萬5,500元（即起訴書附表2編號2至4所 示部分），合計折抵860萬9,270元；嗣後，為持續支付回饋 金予Hokuyo公司，被告於104年7月至105年4月間，再度未經 FEPI公司同意或授權，擅自以「為北海製罐平成25年的CB65 1G酯粒下期回饋金部分」（中譯）名義，使Hokuyo公司折抵 應付貨款500萬8,500元、792萬7,500元、661萬5,000元、57 7萬5,000元、294萬4,200元、311萬8,500元、323萬4,000元 、373萬8,000元、365萬4,000元、462萬元，合計4,663萬4, 700元（即起訴書附表2編號5至14所示部分），致生告訴人F EPI公司應收帳款總計短收5,664萬7,336元損害。因認被告 涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴代理人之指訴、證人陳彥丞之證述、PET Supply Agr eement、告訴人遠東公司之化纖事業總部銷售管理及業務授 權範圍施行細則、化纖營運總部銷售管理授權範圍、被告偽 造告訴人FEPI公司名義出具之Credit Note及Debit Note、 告訴人遠東公司105年6月15日終止勞動契約通知書、民事起 訴書、原審107年度他調字第741號調解筆錄、被告自白陳述 書等為其主要論據。 三、刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，必須以 為他人處理事務為前提；而所謂為他人處理事務云者，係指 受他人委任而為其處理一定事務而言。申言之，受任人為他 人（即委任人或本人）處理事務，基於雙方之內部關係（即 委任關係），在法律上即發生誠實（處理委任事務）之義務 ；受任人意圖為自己或第三人不法之利益，故意違反此項義 務，致損害委任人之財產或其他利益者，始發生背信罪責之 問題。故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務」 之身分，始得以成立背信罪（最高法院103年度台上字第230 1號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告前係任職於告訴人遠東公司擔任化纖總部固聚事業部貿 易部副經理，負責銷售酯粒產品予本案日本客戶，並處理客 戶訂單、出貨、付款、催款及客戶等事務，此為被告所自承 ，而依卷附告訴人遠東公司終止勞動契約通知書（北檢他65 58卷第397頁），亦可知該等勞動契約係存在於被告與告訴 人遠東公司間。再者，告訴代理人范佩琦於本院準備程序陳 稱：被告當時任職遠東公司擔任固聚事業部，貿易部副經理 ，因Hokuyo公司為遠東公司、子公司FEPI、遠東公司上海公 司孫公司同一客戶，總公司有指示被告從事出貨相關業務， 即由遠東上海孫公司出貨給FEPI公司，FEPI公司再出貨給Ho kuyo公司。FEPI公司和遠東公司上海孫公司並無委任被告從 事該交易內容，是總公司認為同一客戶，都是被告業務範圍 。成立FEPI公司僅稅務考量，工廠是在遠東公司上海公司， 孫公司賣給FEPI公司，FEPI公司再賣給Hokuyo公司，而FEPI 公司與遠東公司上海孫公司是各自獨立成立公司法人。被告 領總公司的薪資，FEPI公司與遠東公司上海孫公司不需要支 付費用給被告。被告對FEPI公司、上海遠東孫公司部分之績 效亦為總公司給付。FEPI公司與告訴人遠東公司亦無合併編 列報表等語（本院卷二第92至93、97頁）。上情亦為被告所 坦認，足認被告係受告訴人遠東公司委任而處理上開事務之 人，應堪認定。 　㈡再者，告訴人遠東公司、FEPI公司及上海遠東孫公司仍屬各 自獨立之法人個體，各自擁有其股東會及董事會，母、子公 司仍應依法令及各自章程遵守相關規範而經營業務，是基於 公司法人格獨立之原則，除有特殊規範外，子公司尚非母公 司之內部單位，且刑罰亦無法人格否認論之適用。是被告既 係任職於母公司即告訴人遠東公司而受委任處理有關本案酯 粒產品銷售事宜，委任關係應係存在於被告及告訴人遠東公 司之間，被告僅對於告訴人遠東公司在法律上發生誠實處理 上開委任事務之義務，縱因告訴人遠東公司指派被告一併協 助處理子公司FEPI公司之酯粒產品銷售事宜，僅涉及其所受 告訴人遠東公司指示處理業務，亦不影響委任關係仍存在於 被告及告訴人遠東公司間之認定。基於前述公司法人格獨立 之原則，被告既未實際任職於FEPI公司，檢察官復未能舉證 證明被告與FEPI公司間存在何種內部關係而為FEPI公司處理 事務，倘僅憑被告受告訴人遠東公司指示處理之業務內容包 含為FEPI公司之相關交易，即遽認被告因此亦對於FEPI公司 負有法律上之受託義務而為其不利之認定，亦與法人格獨立 之原則相悖，是此部分自無從對被告逕以刑法背信罪嫌相繩 。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 對FEPI公司背信之確信心證，惟依公訴意旨觀之，此部分若 成立犯罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪，爰 不另為無罪之諭知。 丙、撤銷改判理由：　 一、原審就被告所犯行使偽造私文書罪所為之科刑，並諭知緩刑 及緩刑附條件，雖有說明其理由，固非無見。惟原判決就附 表三、四部分，有如前述與卷內事證未合之處，其就上開認 定事實，已有違誤。⑵告訴人遠東公司所受實際損害金額237 ,515仟元台幣，告訴人FEPI公司經起訴認定應收帳款總計短 收5,664萬7,336元損害，且無法再與Hokuyo公司繼續交易， 造成告訴人遠東公司、FEPI公司商譽、財產不少損害。本案 從一重所犯行使偽造私文書罪，法定最重本刑為有期徒刑5 年，即使被告自白，亦係因前揭事證明確所使然，則以被告 行為所生危害情狀，自應以中度刑為基準裁量，始符合相當 原則，是原判決量處有期徒刑2年，僅從低度量刑，顯未考 量上情，其量刑已有未當；⑶被告雖於原審已與告訴人遠東 公司、FEPI公司達成調解，然迄今均未實際依調解條件賠償 告訴人遠東公司、FEPI公司，原審僅偏執被告無刑事前案又 自白犯罪，並與告訴人遠東公司、FEPI公司達成調解一端， 而未慮及被告行為造成之損害，又未積極彌補等上情整理考 量即諭知緩刑，其裁量亦有不當。是檢察官提起上訴以上情 指摘原判決未論及被告證券交易法非常規交易犯行，以及被 告對FEPI公司，亦犯背信罪等，並無理由，然其指摘原判決 量刑之裁量不當，為有理由，且原判決另有如前述事實認定 不當處，應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告身 為告訴人遠東公司化纖總部固聚事業部貿易部副經理，本應 按與客戶之合約、告訴人遠東公司內部規範及先前慣例，善 盡其忠實義務執行業務，竟違背其職務而為本案前揭犯行， 使告訴人遠東公司、FEPI公司、王耀新受有損害，且迄今未 依調解條件賠償告訴人遠東公司、FEPI公司，未有積極彌補 告訴人遠東公司、FEPI公司之意，所為實有不該，惟念及被 告犯後尚能坦承犯行，並配合檢調釐清案情等之犯後態度， 兼衡其犯罪動機、手段、犯罪期間、所生危害，及其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。至告訴代理人范佩琦請求量處有期徒刑5年等語，本院審 酌上情，認以主文第2項所示之刑為適當，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 或印文，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 　㈡被告偽造如附表三、附表四編號15至42所示，及事實欄一、㈥ 「債權債務餘額確認書」（北檢他6558卷第199頁）等偽造 私文書，既已交付他人而行使之，非為被告所有供犯罪所用 犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物，當無須宣告沒 收。惟就其上開所偽造之印文及署押（詳如附表五所示）， 雖未扣案，然無證據證明已經滅失，依刑法第219條規定， 不問屬於被告與否，應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 被告被訴對FEPI公司背信部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 附表一之一（對應起訴書附表1-1）、附表一之二（對應起訴書 附表1-2）、附表三（對應起訴書附表3）、附表四（對應起訴書 附表4）均如後附。 附表五： 編號 主文（沒收部分） 備註 1 未扣案如附表三「被告偽造『遠東紡織股份有限公司化纖部章』、『遠東新世紀股份有限公司化纖營運總部㈡章』印文」欄位所示偽造之印文均沒收。 如附表三「證物編號」欄位所示。 2 未扣案如附表四「被告偽造Hokuyo公司公司及Hokuyo公司公司人員簽章」欄位所示偽造之印文及署押均沒收。 如附表四「證物編號」欄位所示。 3 未扣案「債權債務餘額確認書」上偽造之「王耀新」署押沒收。 如北檢他6558卷第199頁所示。

2025-03-26

TPHM-112-上重訴-25-20250326-4

家親聲
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第86號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國 112年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、聲請人甲○○之聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人、聲請人甲○○各負擔二分之一。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　 本件聲請人原聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○新臺幣（ 下同）252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分 之5計算之遲延利息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起 ，至聲請人甲○○取得所計畫就讀之最高學位止，每月於扶 養費外，另給付教育補助金5,000元。前開定期金給付遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤1期履行， 其後之給付應每期加給1,000元（見本院卷一第7頁）。嗣 聲請人變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人乙○○252萬元， 暨自聲請狀繕本送達翌日起，以年息百分之5計算之遲延利 息。㈡相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取 得所計畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年 9月至118年9月，共6年），每月給付教育補助金5,000元。 前開定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期， 如再遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元（見本 院卷一第283頁）。因聲請人前後變更聲明之基礎事實相同 ，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項之規 定，自應准許。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人乙○○（下稱乙○○）與相對人於民國96年12月24日簽立 離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）協議離婚，並約定兩造 所生之子女即聲請人甲○○(下稱甲○○，00年0月00日生)之權 利義務由乙○○行使負擔，此後相對人完全未負擔子女生活費 用，均由乙○○墊付，相對人解免其原應負擔之扶養費用，即 為無法律上原因而受有利益，致乙○○受有損害，乙○○爰依民 法第179條規定，請求相對人返還自96年12月25日至111年12 月25日共計180個月之不當得利。並依行政院主計處公布臺 北市每人月均消費支出，於100年度至111年度之金額分別為 25,321元、25,279元、26,672元、27,004元、27,216元、28 ,476元、29,245元、28,550元、30,981元、30,713、32,305 及33,730元，茲略以15年間平均每人月均消費金額28,000元 為計算，應由乙○○、相對人各負擔一半，則乙○○已為相對人 墊付252萬元(計算式：28,000元×1/2×180個月)，爰請求相 對人返還乙○○252萬元。 　㈡又甲○○雖已成年，但其就讀亞洲大學一年級，每學期學雜費 約55,000元、住宿費約13,000元、書籍費約3,000元，尚有 學校及住家往返交通費等支出，是甲○○之求學費用一年約需 17萬餘元，而乙○○與相對人間之離婚協議書既然約定相對人 應給付子女教育費用每月2萬元，甲○○爰依系爭離婚協議書 ，請求相對人自112年9起至118年9月止，按月支付甲○○5000 元之教育費用。 　㈢並聲明： 　⒈相對人應給付乙○○252萬元，暨自聲請狀繕本送達翌日起，以 年息百分之5計算之遲延利息。 　⒉相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人甲○○取得所計 畫就讀之最高學位止（大學4年及研究所2年，112年9月至11 8年9月，共6年），每月給付甲○○教育補助金5,000元。前開 定期金給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再 遲誤1期履行，其後之給付應每期加給1,000元。 二、相對人則以：相對人目前在中國居住，已另組家庭，然工作 收入不穩定，生活負擔沉重，目前無力支付前婚子女甲○○之 生活扶養費用等語。　　 三、本院之判斷： 　㈠乙○○與相對人於92年10月23日結婚，兩造間子女甲○○於00年0 月00日出生，乙○○與相對人於96年12月24日協議離婚，系爭 離婚協議書內容略以：「一、㈠⒈雙方婚姻存續中所生之女兒 鄒亞軒（即甲○○之原姓名)歸由女方養育監護。⒉子女鄒亞軒 改歸隨母姓，叫黃亞軒。㈢贍養費及慰藉金之給付：每個月 須給付子女教育基金2萬元整」，此有系爭離婚協議書影本 、兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第25至27、171頁） 。 　㈡關於聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。次按扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方 ，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係， 不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未 成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不 因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶 養，而解免他方之共同保護教養義務。又基於私法自治與契 約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分 擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔， 自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本 於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並 無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求 變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。再按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。因此，倘父母就子女扶養費分擔 已有約定，實際上卻均由父母之一方單獨扶養，自得依雙方 協議或不當得利法律關係，請求他方償還代墊其應分擔之扶 養費用。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。 　⒉查乙○○雖稱系爭離婚協議書第一之㈢點「贍養費及慰藉金之給 付：每個月須給付子女教育基金2萬元整」之約定，並非扶 養費之約定，當初其與相對人只有針對教育費用討論，並未 講到子女扶養費，教育費用與扶養費是分開的云云（見本院 卷二第21、56頁）。惟乙○○自承：其過往是貿易公司秘書， 月薪約4萬元，相對人是在新竹開公司，但公司沒什麼規模 ，就相對人自己一個人等語（見本院卷二第23、56頁），且 依乙○○、相對人過往收入及財產資料（見本院卷一185至225 、291至347頁、本院卷二第39至51頁），可知乙○○、相對人 均非富裕。而96年至112年臺北市最低生活費分別為14,881 元、14,152元、14,558元、14,614元、14,794元、14,794元 、14,794元、14,794元、14,794元、15,162元、15,544元、 16,157元、16,580元、17,005元、17,668元、18,682元、19 ,013元；96年至112年之臺北市平均生活費標準分別為24,26 3元、24,357元、24,656元、25,508元、25,321元、25,279 元、26,672元、27,004元、27,216元、28,476元、29,245元 、28,550元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元、 34,014元，則本院參酌上開相對人、乙○○之經濟狀況及政府 各項生活費參考標準，並探求當事人真意，應認系爭離婚協 議書中約定相對人每月應給付子女教育基金2萬元，性質上 為乙○○、相對人對於子女扶養費分擔之意思，相對人每月需 負擔子女扶養費之金額，自應受此約定拘束。故乙○○主張其 自96年12月25日起至111年12月25日止，每月為相對人代墊 子女扶養費14,000元，合計2,520,000元（計算式：14,000 元×12月×15年＝2,520,000元），並未逾越雙方依系爭離婚協 議書之約定範圍，自為有理由。是乙○○請求相對人給付252 萬元及自112年12月28日（送達證書見本院卷一第179頁）起 至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。 　㈢關於甲○○請求給付教育費用部分： 　　系爭離婚協議書第一之㈢點約定：「贍養費及慰藉金之給付 ：每個月須給付子女教育基金2萬元整」，性質上既為父母 對子女之扶養費性質，已如前述，相對人給付之終期自為甲 ○○成年之前一日。又按我國修正後民法第12條規定：「滿18 歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自1 12年1月1日施行，而甲○○為00年0月00日出生，於112年2月2 8日即已成年，於甲○○成年之後，相對人已無依系爭離婚協 議書給付子女甲○○費用之義務，從而，甲○○依系爭離婚協議 書請求相對人自112年9月起至118年9月止，按月支付甲○○5, 000元教育費用，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據資料 及證據調查之聲請，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列 ，且於調查之必要，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 家事第二庭　法　官 陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文松

2025-03-24

TPDV-113-家親聲-86-20250324-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.