Know99判決書

搜尋結果：資訊處

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

違反律師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告彭宗信上列上訴人因違反律師法案件，不服本院中華民國113年4月30日 113年度中簡字第939號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　　由一、丙○○明知其無律師證書，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，於111年12月1 4日，在臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」，與乙○○ 約定以新臺幣（下同）2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫請求檢察官提起上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並於同年月15日（聲請簡易判決處刑書誤載為「同年月16日」），以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀。嗣經該署檢察官於同年月26日依乙○○之請求，提起上訴。丙○○以此方式辦理訴訟事件。二、案經全國律師聯合會代表人尤美女向臺灣臺中地方檢察署告發，經同署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155 條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例外容許之規定，殊難謂為的論(最高法院98年度台上字第105 號、第3799號判決要旨參照)。另檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任(最高法院98年度台上字第2904號判決要旨參照)。查被告於本院審判程序時主張證人乙○○於偵查中具結之證述內容並無證據能力(本院卷第170頁)，然其並未舉證證明上開證人於偵查中之證述內容有何顯有不可信之情況，依前揭說明，本院認證人乙○○於偵查中具結之證述內容，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具有證據能力。　㈡被告於本院審理時復主張本判決所引證人乙○○於偵查中提出之「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○ 之LINE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之L INE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至5 8頁)」等證據資料，並無證據能力(本院卷第170頁)。然查：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：上述「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○之L INE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之LINE 對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至58頁) 」，分別為被告與證人乙○○截取其手機內之LINE對話紀錄，被告雖主張上開LINE對話紀錄截圖，並無證據能力，然其並未主張上開LINE對話紀錄截圖與原始數位資訊內容不具同一性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開LINE對話紀錄截圖並無證據能力，本院自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈢次按，卷附之113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面(他卷第29頁)，係法務部資訊處所屬公務員製作之文書，雖被告主張上開查詢頁面並無證據能力(本院卷第170頁) ，然其並未提出任何證據證明上開查詢頁面顯示之內容(即被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照)具有不可信之情況，是上開查詢頁面顯示之內容，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，自有證據能力，本院得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈣按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據（包含乙○○ 　　提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀、臺灣臺南地方檢察署　　檢察官上訴書），並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法　　則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案　　待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之　　物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦承其並無律師執照，亦確有幫案外人乙○○(下稱乙 ○○)撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並向乙○ ○收取酬勞現金2000元之事實，惟辯稱其從臺中到臺南幫乙○ ○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無營利之意圖，其沒有犯罪。另臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件之情節，與本案相同，該案件承辦檢察官認該案被告係向委託人收受車馬費，認定被告並無營利之意圖而為不起訴處分。再者，律師法第127條之立法理由載明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，其幫乙 ○○代為撰寫請求檢察官上訴狀，並無嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象。又依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號討論法律問題之結論，認為律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」須具備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語(本院卷第75-78頁、第103頁、第105-106 頁)。經查：　⒈被告並無律師執照，其於111年12月14日，在臺南市○○○路○段 00號「統一超商明和店」，與乙○○約定以2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫請求上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金 2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並於同年月15日，以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙 ○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀等情，業經被告坦承在卷(本院卷第110頁)，核與證人乙○○於偵查中具結之證述內容相符(他卷第135至139 頁)，又有113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面( 他卷第29頁，被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照) 、被告與乙○○間之LINE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)、被告於111年12月15日傳送「小薇刑事上訴」檔案與乙○○之LIN E對話截圖(他卷第143頁)、乙○○提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀(他卷第141至142頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書(臺南地院112簡上39號影卷第9至10頁)附卷可考，此部分事實足堪認定，合先敘明。　⒉證人乙○○於111年12月10日向被告詢問「蔡孟婷那個如果這樣判應該可以上訴吧！」，被告旋於同日傳送「妳是可以向地檢署請求檢察官上訴噢！」、「可問題在於妳要具備上訴的理由，而理由要能夠說服檢察官幫妳向提《按，提應是贅字》法院提出上訴…」、「如果妳真想要上訴，那妳下班再打電話(符號)跟我研擬具體方向」等訊息，此有被告所提出其與乙○○間之LINE對話紀錄截圖、乙○○提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷可參(他卷第17至18頁；本院卷第55至58頁) ，嗣於同年12月12日被告再接續送傳送「妹呀：去地檢署提上訴了沒呀？」、「那你還想不想要上訴勒？」、「既然想 …那就打電話(符號)來唄」等訊息，之後，被告與乙○○通話1 6分01秒，被告再以LINE傳送其於111年12月14日自臺中前往臺南之火車票照片予乙○○；嗣被告於同年12月14日上午8時3 4分許，傳送臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」之相關資料與乙○○，並約定於上開地點與乙○○見面，乙○○即傳送「蔡孟婷上訴的部分，2000可以嗎？如果可以我再匯給你」訊息與被告，被告旋回「現砍1千的話，那待會就直接付了吧！」訊息與乙○○，此有乙○○提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖在卷可參(他卷第19至22頁)，則依上開被告與乙○○互傳訊息之脈絡觀之，被告原係要求乙○○給付3000元，始願為其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，經乙 ○○砍價1000元，被告雖然仍允諾，但要求乙○○於見面時當場給付，依一般常情，上開過程即屬社會通念之出價、殺價情節，已足以佐證被告確有營利之意圖，被告所辯其並無營利之意圖云云，實難採認。　㈡被告雖辯以：其從臺中到臺南幫乙○○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無意圖之營利等語。然按所謂「營利之意圖」，只需行為人主觀上有營利之意圖，即足構成，至於實際上是否已經獲利？獲利多寡？則與被告是否有營利意圖之判斷無涉。被告既要求乙○○當場給付2000元，始願代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，即足以認定其主觀上確有營利之意圖。至於，上開收取之報酬，是否足以支付其車馬費、茶水費，該報酬是否與執業律師收受之價額相同，均不影響本院認定被告確有營利意圖之判斷。　㈢被告復辯以：依臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號不起訴處分，該案件承辦檢察官認該案被告受某甲委仼，替某甲對他人提出偽造文書、竊佔等告訴之案件中撰寫書狀、出庭，然證人某甲證稱其僅有給予被告車馬費，被告是否基於營利之意圖而為之，並無積極證據足供佐證，而認被告犯罪嫌疑不足。本案被告亦係向乙○○收取2000元車馬費，為何其即有營利之意圖等語（本院卷第77頁）。然本院認定被告主觀上確有營利之意圖，業如前述，至於，臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號案件承辦檢察官認定該案被告收受車馬費，並無積極證據足供佐證該案被告具有營利之意圖，縱然屬實，然無拘束本院判斷之效力，本院自得依卷證獨立認定之，併此敘明。　㈣臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號討論之法律問題，係「甲未取得律師證書，以新臺幣（下同）1萬元之代價，代債權人乙撰寫支付命令聲請狀，並狀載擔仼送達代收人，持向A法院遞狀，向債務人丙請求100萬元之貨款。甲之行為是否律師法第127條第1項所規定「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪？」經審查結果，認為「現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第 48 條第 1　項所稱『未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件』，係以行為人於客觀上為『辦理訴訟事件』，主觀上則需具有『營利意圖』為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：『所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』10字，以資明確』。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說明，包括非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言，而非訟事件法所指非訟事件，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4　章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除）。又法院組織法於96年7月11 日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④其他法律所定之事務。法院組織法第1 7條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第1項第3款所稱『其他法律所定之非訟事件』，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。足認『非訟事件』並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的『非訟事件』。是支付命令自不屬律師法第127條第1項規定的『訴訟事件』。」此有被告所提上開法律座談會刑事類提案相關內容在卷可參（本院卷第81至89頁）。然上開法律問題之審查意見係認為聲請「支付命令」既屬「非訟事件」，而律師法第127 條第1項之立法意旨既明示：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件　　而言」，則提案所示問題既為某甲代債權人乙撰寫支付命令聲請狀等節，屬為他人辦理非訟事件，自無違律師法第127 條之規定。然本案被告係於乙○○提告蔡孟婷涉跟蹤騒擾防制法案件審理期間，經法院判決後，代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，而「請求檢察官上訴」之行為，核屬刑事訴訟法所稱之訴訟行為（刑事訴訟法第344條第3項參照），其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」之行為，自屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為無訛。被告舉與本案問題性質不同之上開法律問題研討結論，以為辯解，顯有誤會。再者，被告復舉上開法律問題研討內容而辯稱：律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」，須具備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語。然上開法律問題研討內容所稱：「其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務官辦理之業務內容，其中①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③ 非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④他法律所定之事務，法院組織法第17條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。並進而認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」，其真意在於表達由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。是上開研討意見提及「不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務官辦理之業務內容，因「不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動」，屬「非訟事件」，自不屬於律師法所稱之「訴訟事件」，但如前所述，本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為，並非屬「非訟事件」，其上開所辯亦有誤會，委難採認。　㈤律師法第127條之立法理由一載明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，固然屬實，然上開文字係表明行為人若無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，即屬嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，而有立法規範之必要，並非將「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」列為「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件」之處罰要件自明。且該條之立法理由三亦載明所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為，業如前述，其上開所為自已符合律師法第127條立法理由一所載「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」情狀，被告舉該條立法理由「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」乙語，而認行為人所為需達到上開「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」之程度，始符合律師法第127條第1 項之構構成要件等語，實屬誤解。　㈥綜上，被告所辯之詞委無足採，其犯行明確洵堪認定。　　㈦按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院準備程序中聲請：①調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件全案卷證資料，欲證明該案之行為人替委託人辦理之事項較其更多，但該案行為人經檢察官為不起訴處分，足認其並無違反律師法第127條第1項之罪嫌。②調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，欲證明該會調查結果及所附證據都是片面傳聞，乙○○檢舉內容不實，全國律師聯合會告發不實。③聲請傳喚證人王妤潔，待證事實：乙○○經證人王妤潔之居間協調，與被告達成退還9000元（包含本案2000元報酬）之共識，且乙○○亦有向證人王妤潔表示若收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會）指控之事實等語（本院卷第59至63頁、第109頁）。本院查：被告業經返還本案犯罪所得2000元與乙○○乙節，業經本院認定屬實（詳後述五），故被告聲請傳喚證人王妤潔欲證明上開事實，即無再調查之必要；再者，被告確有違反律師法第127條第1項之犯罪事實，業經本院認定如前，故被告聲請調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，亦無再調查之必要；另乙○○是否曾向證人王妤潔表示若其收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會）指控被告、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件全案卷證資料，均與本案被告是否涉律師法第127條第1項之犯罪事實，無重要關係。綜上，本院認被告上開聲請調查之證據，均無必要，應予駁回，併予敘明。　　三、論罪科刑　㈠按律師法第127條所稱之「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。且限於依訴訟法而繫屬於檢察署、法院偵、審事項之各項程序，及訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪。　㈢被告前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣後於111年10月12日，經送監後再易科罰金執行完畢等情，此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見原審院卷第23至24頁、第17頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，於5年內之111年12月間故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案，乃性騷擾防治法案件，該等罪與被告於本案所犯無律師執照，卻仍營利收費，處理撰擬訴訟書狀之犯罪情形，在行為態樣、罪質上，畢竟仍有不同，則針對被告本案所論之罪，難以認定，具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。四、上訴駁回之說明：　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用律師法第127條第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有法律學位，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，被告竟爾不理會該等管制，竟爾基於營利意圖向他人收取費用，作為被告撰擬上開請求檢察官上訴之訴訟書狀對價，顯然輕視法律禁制，所為甚不可取；復審酌被告否認犯行，難以在量刑上加以減輕，惟考量被告收費為2000元之獲利，暨被告之教育程度、自述之工作、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日，經核原審判決認事用法，並無違誤，並審酌上開情事，已參酌刑法第57條各款所列事由，形式上觀之，並無濫用裁量權限之情事，量刑亦屬妥適。被告以前揭情詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予駁回。五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告為本案犯行固有取得犯罪所得2000元，然被告事後業已返還乙○○9000元（包含乙○○另案委託被告強制執行追討債權所支付之6500元及本案2000元酬勞），此經被告供述明確（他卷第152頁），亦與乙○○於偵查中之證述情節相符（他卷第138頁），且有乙○○提出其與賴祺元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)附卷可參，堪信被告本案之犯罪所得業已合法實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不得予以宣告沒收或追徵之。　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被告之犯罪所得2000元，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷，且毋庸再為相關沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條第一項規定者，亦同。

2025-03-26

TCDM-113-簡上-253-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志鴻選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師被告黃月靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣沒收：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。　　⒉供犯罪所用之物：　　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴律師　　　　　　　　賴昱亘律師　　　　　　　　謝明澂律師　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點，將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯嫌應堪認定。三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之論以共同正犯。四、沒收部分　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號消費時間消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范姜建成選任辯護人李柏毅律師上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17199號），本院判決如下：　　主　文范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職，台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會，台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日，陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚合公司之電腦檢查時，始悉上情。二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查：㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照）。㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採信。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公，台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務，包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查：㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查：　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」，該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間，倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司之外，甚為明確。　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣聚合公司之權益。　　⒌被告其餘辯解不可採之理由：　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪除之相關規範云云。然查：　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料，惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱，與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足取。　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯包括一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意，擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　　㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌。㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電子信箱，經查：　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣，因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附為敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄，致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為其論據。肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」，其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查：一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實，首堪認定。二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪，難認有據。四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查：㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐（偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案，因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要，移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除，所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚至須另為留存之必要。㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序，並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序，所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）；證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序，員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對於台灣聚合公司權益，不生影響。㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中，尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案，更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄之構成要件相繩。五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5171號原告鴻璋茶業有限公司法定代理人林怡君訴訟代理人黃鴻鈞被告立法院法定代理人韓國瑜訴訟代理人王怡惠律師王皓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）350,840元及利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付346,437元及利息（見本院卷第305頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約（下稱系爭契約），原告人員袁郁凱於109年即已通過Cisco測驗取得CCNA證書，原告當然具備履約之能力。扣除原告未施作，故不請求「新增或重新佈線網點」工作之款項4,403元後，被告尚應給付原告系爭契約尾款186,437元。詎被告積欠系爭契約尾款186,4 37元未付，且尚未返還系爭契約履約保證金13萬元、「111 年度超融合架構虛擬化主機維護案」（下稱超融合案）履約保證金3萬元，共計346,437元等語。並聲明：㈠被告應給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中91,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23 日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：原告指派袁郁凱為駐點服務人員，但原告故意提供不實文件，至今未將其得標後交予被告送審資料所檢附袁　　郁凱109 年無證書驗證號碼之CCNA證書，補正為有證書驗證　　號碼。袁郁凱欠缺系爭契約要求之專業能力，需被告自行解決網路系統設定問題。系爭契約成立時原告負責人為黃鴻鈞，其在同址另設鈞威科技有限公司、鈞立科技有限公司，黃鴻鈞曾於107年間偽造鈞威科技有限公司之高雄市政府電器承裝業登記執照以符合投標廠商資格，又鈞立科技有限公司投標高雄市立聯合醫院標案時提出之畢克文CCNA證書，與袁郁凱109年證書竟Cisco帳號相同。袁郁凱不符合系爭契約駐點服務人員之資格要求，原告無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第1 3條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3 款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項792, 562元，並依民法第334條第1項前段規定於超融合案履約保證金3萬元額度內，抵銷原告所溢領之系爭契約款項，故原告無權再向被告請求給付款項等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於110年12月21日簽訂「111年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約，約定由原告為被告提供「中部辦公室網路系統」之硬體維護服務，履約期間自111年1月1 日起至111年12月31日止，契約價金依系爭契約附件2單價分析表計算，其中單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」之金額係4,403元、單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之金額係749,999元，契約總價1,145,000元，共分為12期按月給付，前11個月每月為95,416元，第12個月為95,424元，並約定履約保證金13萬元，於契約期滿且無待解決事項後發還；被告嗣已依系爭契約陸續給付原告共計954,160元；原告依系爭契約第2條第3、6款、第8條第3款、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目之資格要求約定，檢附袁郁凱109年之CCNA證書予被告，並指派袁郁凱為系爭契約駐點服務人員，在履約過程中，被告發現原告所檢附之袁郁凱10 9年證書無證書驗證號碼（Certificate Verification No. ），被告承辦人以電子郵件通知原告限期補正有證書驗證號碼之證書，被告再於111年12月23日函請原告於111年12月28 日17時前補正袁郁凱CCNA證書，原告逾期未補正，原告遲至 112年1月9日才發函稱其無法補正具編號之109年證書，只提供袁郁凱嗣後於111年12月29日考試之Credly數字證書，被告乃以原告未補正具編號之袁郁凱109年CCNA證書，涉有提供不實文件履約為由，通知被告暫停給付契約價金，後續將辦理契約價金扣減及違約處理，及通知被告暫不發還超融合案履約保證金3萬元；被告於111年12月27日下午1時許，以電子郵件通知原告應於12月30日前完成佈線網點工作，原告於同日下午3時40分許回信稱：「…後面5個網點如果一定要在今年施作的話，那我們一定無法施作，因為確切的網路其實我還是不知道是在哪邊…，所以如果有要在今年施作的話，是否可以直接於12/31合約結束的時候採用減額繳清的方式施作（在合約扣除這部份的單價款項即可）…」，原告未施作系爭契約單價分析表第10項「新增或重新佈線網點」工作等情，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之112年2月7日立法院秘書長函、「111年度超融合架構虛擬化主機維護案」勞務採購契約、112年11月6日立法院秘書長函（見本院卷第65至67頁、第69至103頁、第105頁），及被告提出之「11 1年度中部辦公室網路系統維護案」勞務採購契約、111年11 月23日電子郵件、111年12月23日立法院資訊處函、112年1 月9日原告函、111年12月27日電子郵件在卷可佐（見本院卷第165至241頁、第273頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡次查，立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知第70條記載：「招標標的之功能、效益、規格、標準、數量或場所等說明及得標廠商應履行之契約責任:詳需求說明書及契約。」、系爭契約第2條第3款約定：「履約標的：…（三）契約期間廠商應指派專責駐點服務人員1名駐守機關，駐點服務人員資格及工作項目詳需求說明書。」、系爭契約附件1需求說明書第4點第5款第2目記載：「維護服務內容：…（五）駐點服務人員：…2.駐點服務人員須至少具有下列合格證照之一：CCNA、CCDA、CCNP、CCDP，且有二年網路維護相關工作經驗及大專以上程度，熟悉網路相關設施與管理，能獨立處理網路故障問題能力。」，有立法院「111年度中部辦公室網路系統維護案」投標須知、系爭契約第2條第3款、需求說明書附卷可稽（見本院卷第453至456頁、第168至169頁、第217至226頁），原告自應依約派駐具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照者於立法院中部辦公室擔任駐點服務人員，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊內記載駐點工程師係袁郁凱1人，並記載袁郁凱具有CCNA證照，此有鴻璋茶業有限公司服務團隊名冊與說明在卷可考（見本院卷第299頁），可見原告對於被告所要求之駐點服務人員應具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格亦知之甚詳且同意遵循。惟查，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱CCNA證書（下稱袁郁凱109年CCNA證書，見本院卷第303頁），雖記載該證書之有效期間係自109年9月25日起至112年9月25日止，但該證書上證書驗證號碼欄（Certificate Verification No.）為空白，故被告否認該證書為真正，且經本院詢問原告仍未能表明袁郁凱於109年間參加Cisco測驗之日期、地點等相關事項（見本院卷第335頁），原告復未能就其主張袁郁凱109年CCNA證書為真正之有利於己事實確切舉證證明以實其說，已無足憑信。另參以袁郁凱於110年12月30日向原告應徵工作時，其應徵履歷已記載「認證資格 Microsoft:IC3」，並載明其技能不符合CCDA、CCDP、CCNA、CCNP等（見本院卷第243至245頁），可見原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA、CCDA、CCNP、CCDP合格證照資格，原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書（見本院卷第303頁），又恰與畢克文CCNA證書（見本院卷第265頁）之認證日期（Date Certified）、有效期限（Valid Through）、Cisco帳號（Cisco ID No.）即CSCO00000000相同，而依畢克文CCNA證書上所載證書驗證號碼，於驗證網站驗證結果顯示於109年9月25日以Cisco帳號CSCO00000000獲得該CCNA合格證書者係畢克文（見本院卷第267頁），堪認原告知悉袁郁凱於110年12月30日應徵工作時不具有CCNA合格證照資格，且原告於111年1月3日對被告提出之服務團隊名冊所檢附之袁郁凱109年CCNA證書非真正。原告主張袁郁凱於109年已通過Cisco測驗取得CCNA證書云云，難信屬實。是被告辯稱：原告未提供符合系爭契約資格要求之駐點服務人員，無權請求系爭契約單價分析表第11項「專責駐點服務人員」之749,999元，被告亦得依系爭契約第5條第10款約定扣減此部分款項，並依系爭契約第13條第2款約定計算違約金229,000元，依系爭契約第11條第3款第5、7目約定自保證金13萬元中扣抵原告溢領之款項，並依民法第334條第1項前段規定，於超融合案履約保證金3萬元之額度內，抵銷原告在系爭契約所溢領之款項，原告無權再向被告請求給付款項等語，應屬可採。是原告主張被告應給付原告系爭契約尾款186,437元，及返還系爭契約履約保證金13萬元、超融合案履約保證金3萬元，共計346,437元云云，而請求被告給付原告346,437元及利息，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告請求被告給付原告346,437元，及其中95,416元自111年12月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中9 1,021元自112年1月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中3萬元自112年10月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，其中13萬元自113年2月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　 3,750元備註：本件原告雖繳納裁判費3,860元，但原告減縮應受判決事　　　項之聲明後，訴訟標的金額為346,437元，此部分應繳之　　　裁判費為3,750元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回　　　部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-03

TPEV-113-北簡-5171-20250303-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第75號原告郭麗珠被告溱清潔有限公司法定代理人艾蓓麗上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰肆拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告於民國112年12月1日起任職於被告，擔任清潔人員，約定工資為月薪新臺幣（下同）2萬7,470元，最後工作日為11 3年2月29日。被告積欠原告113年1月及2月工資，僅於113年 3月15日匯款1萬5,000元予原告，尚欠3萬9,940元，為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬9,940元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告上開主張，業據提出勞資爭議調解紀錄、土地銀行資訊處清潔人員出勤紀錄表、勞資關係協進會開會通知單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、存簿存款明細各1份（見本院卷第9 至12、33至59頁）為證，核與其主張相符。而被告經本院合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段擬制自認之規定，堪認原告主張為真實。從而，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付工資3萬9,940元，為有理由，應予准許。四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉訴訟費用計算書：　　　　　　項目金額第一審裁判費 1,000元

2025-02-27

TPDV-113-勞小-75-20250227-1

台抗

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第104號抗告人鄭江和鄭幸美上列抗告人因與相對人臺南市政府間請求返還土地等事件，對於中華民國113年11月27日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度重再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1 項、第2項前段定有明文。此項期間，即法定之再審期間，具有不變期間之性質，有同法第162條扣除在途期間之適用。二、本件抗告人以臺灣高等法院臺南分院105年度重上字第67號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴。原法院以：抗告人於同法院108年度上更一字第24號請求返還土地等事件（下稱另案）於民國112年9月19 日準備程序即已聲請調閱「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」（下稱系爭規劃圖），並經相對人之地政局先後函覆系爭規劃圖局部之影本及完整圖面，由另案法院於113年8月1日上傳系爭規劃圖予抗告人，抗告人至遲於113年8月1日即已知悉系爭規劃圖存在，其於同年9月5日始提起本件再審之訴，顯逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，因而以裁定駁回之。惟查抗告人主張抗告人鄭幸美係於113年8月5日上午9時 46分始在「司法院資訊業務電子卷證整合管理系統」下載系爭規劃圖檔等語，並據提出下載電子卷證存於電腦資料夾之截圖影本、系爭規劃圖截圖、司法院資訊處回函電子郵件為證（見本院卷第43至46頁），而觀諸電子卷證管理作業平台之電子卷證核閱畫面截圖（見原法院卷第239頁），固可認定另案法院係於113年8月1日下午3時41分上傳系爭規劃圖，惟受傳送者究係司法院或抗告人，尚有不明。是原法院逕認抗告人於該日知悉系爭規劃圖，不免速斷。倘抗告人係於同年8月5日始下載而知悉系爭規劃圖，再加計在途期間，其於同年9月5日提起再審之訴，是否已逾30日之不變期間，並非無疑。乃原法院未詳查審究，遽以抗告人提起再審之訴已逾 30日之不變期間，而為抗告人不利之裁定，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-104-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第374號原告劉又豪訴訟代理人張偉志律師被告星宇航空股份有限公司法定代理人張國煒訴訟代理人陳金泉律師李瑞敏律師黃胤欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號裁判意旨參照。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面:　　一、原告主張略以： (一)原告(英文名David)自民國111年8月1日受聘於被告，擔任資訊處開發部人資系統組專案組長，月薪為新臺幣（下同）51 ,000元，雙方約定3個月試用期(原證1、2)。嗣原告通過試用考核成為正式員工，勞動條件並無變動。原告直屬主管，於111年8月1日至同年12月31日為資訊處開發部經理黃斐嬋（英文名Rita)，自112年1月1日起變更為黃斐嬋下屬即資深技術組長詹淅淇（英文名Chiry）。黃斐嬋、詹淅淇二人(下合稱主管二人)均不時處處對原告有針對性、個人主觀性之不合理對待行為。原告核心工作為帶領專案小組，從事被告内部人資管理系統（簡稱HRMS)之開發專案窗口。然黃斐嬋於112年3月8日突撤換原告系統開發專案之窗口職務（原證4 );於112年3月17日，黃斐嬋及詹淅淇突然約談原告，竟預告本應自112年5月起實施之定期積效考核(下稱112H1評核)給予原告不合格結果，並希望原告自請離職。原告為求自保，主動先向被告人資黃子瑄、機場運務處經理劉恩馨詢問轉調運務管理專員之機會，並與詹淅淇討論轉調事宜，詹淅淇先向原告表示原則上HR那邊是同意的，然嗣後改稱HR那邊不同意。 (二)112年5月間，如黃斐嬋及詹淅淇於同年3月17日之事先預告，被告在112H1評核果然給予原告不合格結果。且自112年6 月1日起，被告以原告未通過112H1評核為由，對原告實施為期三個月之績效改善輔導計劃（下稱PIP)，而在未與原告溝通逕自擬訂改善輔導計劃表，並要求原告須每2週接受PIP評核。惟被告擅自擬訂之上開PIP預期成果大多屬抽象模糊、不明確之目標，難以客觀評斷原告是否適任職務。於PIP期間，被告對原告實施共6次之雙週評核，考核人為詹淅淇，然此6次PIP評核結果模糊不具體，帶有強烈個人主觀色彩。於112年8月30日，詹淅淇告知原告未通過PIP，並要求原告於PIP表簽名確認，原告拒絕簽名（原證8第2、3頁）。 (三)於112年8月間，黃斐嬋及詹淅淇提前預告將根據PIP期間每次評核會議結果直接帶入112年11月下半年度定期績效考核( 下稱112H2評核）。於112年10月13日，原告112H2評核結果為不合格，詹淅淇向原告表示此係根據6到8月每一次的revi ew meeting結果，於112年10月17日，被告對原告發出終止聘僱合約通知，稱原告工作内容質量未達到公司要求之標準，並自112年10月26日起終止雙方聘僱合約（下稱系爭終止，原證9)，最後工作日即112年10月25日。原告既通過被告之試用考核，顯見被告認為原告足以勝任人資系統組專案組長之職務工作。原告帶領HRMS系統開發專案之過程中未曾引起專案小組成員抱怨或不滿，惟直屬主管詹淅淇僅憑一人主觀己見於112H1評核、系爭PIP、112H2評核給予抽象模糊、主觀性之不合格評核結果，難謂被告已客觀合理證明原告之不適任，有濫用權限之瑕疵。縱認原告有不能勝任專案組長之情形（假設語氣，原告否認之），被告於112年6月至8月所實施之系爭PIP，抽象模糊之PIP内容係直屬主管詹淅淇單方面制定，且實施過程中詹淅淇並未提供必要輔導或協助，人資單位亦未安排相關教育訓練，被告應依自訂之員工績效評核辦法(原證12)施以降職或調動措施，或依解僱最後手段性原則給予減薪或懲處等解僱以外其他措施，被告逕以112H 1評核、系爭PIP、112H2評核之結果解僱原告，違反解僱最後手段性原則，被告依工作規則第7條第5項(即勞動基準法【下稱勞基法】第11條第5款規定)解僱原告係違法無效，兩造間僱傭關係仍存在。又原告每月工資為51000元，又依勞工退休金月提繳分級表，被告每月應提繳3180元至原告勞工退休金專戶等語，爰依附件所示請求權基礎提起本件訴訟，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)原告之主管黃斐嬋在原告試用期時，已觀察到原告已有不能勝任職務之情，在與原告約談時，已告知其試用考核在通過跟不通過之邊緣，但會給原告機會，予以試用考核通過，並要求原告再進行改善，未來會持續觀察表現，而給予原告剛好及格之3分(被證1)。原告所稱其主管在112年3月間提前預告其112H1評核將不合格，要求原告自請離職云云。然原告主管黃斐嬋自原告試用期已觀察其恐未能勝任職務而明確告知原告，其試用考核在通過跟不通過之邊緣，會給其機會，並要求原告進行改善，並在原告成為被告正式職員後，在後續評核中認原告客觀、主觀不能勝任工作情形更甚，而提醒原告，並非主管主觀對其有偏誤。 (二)又原告自任職被告公司期間(試用期:111年8月1日至10月31 日、112H1評核區間:111年11月1日至112年4月30日、112H2 評核區間:112年5月1日至9月30日)，自始即有客觀上及主觀上不能勝任工作情事，並將上情告知原告及要求其再進行改善，然原告成為被告正式職員後，仍有如被證2、3評核結果表所示不能勝任工作情事，且工作態度消極(如未依時限完成工作、對於工作常發生遺忘或錯漏…等)，致考核成績未達合格3分之標準，縱經其主管黃斐嬋、詹淅淇溝通，於PIP期間亦未改善。且原告於112年5月31日第1次PIP會議中就主管提問「你認為自己擔任專案組長的強項和弱項？」時，原告答:「弱項:沒有」，於同年7月28日第四次PIP會議中並表示 :「認為主管的提醒信是多餘的行為」等節觀之，原告主觀上並無何改善意願，難期被告有何不需勞工忠誠履行給付義務之職位，縱被告未予原告轉調職位，依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間僱傭關係，應屬合法等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張其無勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」之事由，其已通過被告試用期考核，足證其勝任被告資訊處人資系統組專案組長職務，惟因主管二人對其有針對性、主觀性不合理對待行為及預設立場，於原告任職期間，或預告其112H1評核將不合格、或未經其同意片面制定抽象、不明確之PIP內容，對原告實施PIP，並就原告11 2H1、112H2評核給予不合格之結果，且於實施PIP期間，未提供原告必要輔導協助及教育訓練，亦未依評核辦法施以其他懲處措施、或對原告為內部調動，即違法解僱原告，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應繼續給付薪資及提撥勞退金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)被告依勞基法第11條第5款終止系爭勞動契約是否合法？ 1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年台上字第2550號民事判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主即得解僱勞工，造成此項合理經濟目的不能達成之原因，則兼括勞工客觀行為及主觀意志，而於判斷勞工主觀上是否有怠忽所擔任之工作，致不能完成，或有違反勞工應忠誠履行勞務給付之務等不能勝任工作之事由，即應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以昭公允。 2、經查，原告自111年8月1日起受聘於被告，擔任被告資訊處開發部人資系組專案組長職務，負責人資系統等相關業務及其他指派任務，月薪為51,000元，3個月試用期，自111年11 月1日起成為正式員工，勞動條件並無變動等情，有被告公司聘僱合約書(下稱系爭勞動契約）、工作條件通知等件(本院卷第29至31頁)在案可稽，復為兩造所不爭執，首堪認定。而原告固於111年年底通過被告試用期成為正式員工，然憑其試用期滿之考核紀錄記載其各項得分及平均加權得分均為3(滿分5分)，並有如下意見：「2.主動性須加強，經過提醒，有改進，但還有改善空間。3.對於專案進行的想法，未來列為日常考核觀察的重點。」等詞，有原告111年8月1日至10月31日評核表（本院卷第165頁）在卷可考，足認被告所辯原告試用期已有不能勝任之情，並經原告主管黃斐嬋於約談時告知其考核在通過與不通過之邊緣，會給原告機會而予考核通過，待其未來表現，而給予原告剛好及格之3分等語，即非無據。而原告所稱其通過試用考核足認其有具備勝任被告資訊處人資系統組專案組長職務之能力等情，尚非無疑。 3、再依原告112H1考核紀錄所示(評核區間:111年11月1日至112 年4月30日):原告成為被告正式職員後，仍就專案管理(外站 EIP)之帶領、需求內容、未納客觀因素、後續追蹤等表現欠缺應有之能力;就現有系統之檢查用心不足;就EIPS簽核流程、結案、開發修改案時程、簽核程序不符作業流程、ISO270 01規範、帳號盤點未後續追踨、欄位異動未與下游確認;專案管理未回應業務單位提問;eTDS系統專案部分，就業務單位提問，無應有作為、系統轉換時未主動提出應注意事項、於系統轉換後出現登入、運籌防火不通等問題亦未儘速處理 …等;就其核心職能部分，其自我學習與成長、自主管理、團隊合作部分均未達3分，且考核人就其核心職能之補充說明，其仍有主動性不足、未建立專案組長應有工作模式、專案交付文件品質未把關、系統開發維護流程未落實追蹤、跟催、專案管理協作模式亦待加強、新人上課及交接教材準備不充分等情，考核結果總分為2.33分，並經考核人表示其展現專案組長職務所需的PM思維及IT思維、考核區間内歷經多次溝通，仍無法針對差異取得平衡、評核結果為其不適任現職等情，有該112H1評核在卷足參(見本院卷第177至180頁);復依原告112H2考核紀錄所示(評核區間:112年5月1日至9月30 日):原告成為被告正式職員半年後，仍就PIC職責分辯不清、專案管理上就UAT上線前未做好計畫、通訊錄功能上線後外站EIP仍未能如期上，與業務單位未能有效溝通;對使用單位反應系統異常，未能了解異常原因;未能見eTDS系統進行優化;未對HST組內系統提出優化想法及作為…等;就其核心職能部分，其工作態度、服務熱枕、自我學習與成長、自主管理、團隊合作部分竟全未達3分，並依考核人就其核心職能之補充說明:自112H1第一次考核面談至啟動改善輔導計畫期間，共進行8次review meeting(含面談），主管共提出437 個問題，但其只主動發問4題，其未嘗試積極改善及用心解決之態度、針對廠商提出版更作業，未做好確認，經主管提醒，其認為是多餘的提醒、針對公司政策，被動或須多次提醒;其對系統維運反應能力不足，專案管理不佳，致未能如其上線，且經安排交接予新進同仁及主管接手後，僅答"收到"，未見有對其負責部分，有何積極爭取、盡份內義務之心力、未能於休假前將工作妥善交接造成代理人額外工作負擔及增加系統風險…等情，考核結果總分猶低於前次評核之2 .28分，並經考核人表示其展現專案組長職務所需的PM思維及IT思維、考核區間内歷經多次溝通，仍無法針對差異取得平衡、評核結果為其不適任現職等情，亦有該112H2評核在案可考(見本院卷第181至184頁)。被告並再舉就進出安全系統(EESS)於112年6月7日，經業務單位通報系統異常，原告未做後續追縱，經主管於112年6月16日、6月30日兩度詢問原告處理進度，原告僅答稱：漏掉，沒有追蹤等語（院卷第 191、192頁）;被告於112年5月25日公告，因疫情持續升溫，即日起於内部會議時請配戴口罩，原告於112年6月16日會議時卻未配戴口罩，經主管詢問提醒，原告稱不知道有此規定，然於同年月30日會議時，原告復未依規定配戴口罩，後於同年7月13日會議時，原告仍未依規定配戴口罩(本院卷第 193頁），而有多次主觀上不遵守被告規定及指揮監督之情事。基上足證，自原告任職被告公司期間，被告觀察其自始即有客觀上及主觀上不能勝任工作之情，經原告主管在試用期間約談告知將給予機會通過試用考核，待其進行改善，然其成為正式職員後，仍有上揭客觀上能力未達己身需求而有不適任之情，且主觀上亦有怠忽，能為而不為之不能勝任工作等情，應堪認定。至原告所稱其主管於112年3月17日預告其112H1評核不合格結果、評核結果模糊、強烈個人主觀意見，因認上開評核結果不能證明其不適任云云，然原告之主管既有考核原告權限，且觀之上開評核除詳列原告於評核期間各職掌業務之具體表現、缺失及待改進事項如上，並就其核心職能部分，亦分別逐項敘明，且於112H1評核期間:111 年11月1日至112年4月30日共6個月，縱其主管於112年3月17 日預告結果，亦屬其主管於近5個月評核之結論，難認其主管有何主觀偏頗情事。 4、再者，被告公司為給予被告改善之機會，避免逕予資遣原告，乃於原告未通過112H1評核後，即對上開評核期間所示欠缺專案組長職務所需PM、IT思維，經溝通仍無法取得平衡所生不適任結果，決定對原告實施為期3個月(自112年6月1日起至8月31日止)之輔導改善PIP，並明訂改善輔導計劃內容為:訂定系統優化工作目標、每雙週進行一次review meeting、於期間內提出專案計劃書/系統規格書、在下一次考核(112H2)進行期中revie wmeeting;且分別就考核項目設置預期成果，而依原告經6次雙週評核所示，仍有系統優化發想過於分散、對工作流程與稽核的關係明顯不了解、對系統掌握度不佳、時程控管及與業務單位的溝通不足、交付文件未確認品質、細心度不夠、專案計劃書中看不出實質優化內容、仍不了解專案組織該有的架構及成員分工、對系統演練内容不清楚、不易接受別人意見並且認為主管的提醒及建議是多餘不必要、未認真思考使用者真正需求、對ISO認知仍不足、專案管理交付文件品質經主管持續提醒還是沒有提升，明顯沒有接受建議，缺乏自我確認的動作…等，經評核為未通過PIP等節，亦有改善轉導計劃表在卷可稽(本院卷第49至52頁)，足認被告已依嚴謹之程序促請原告注意忠誠履行勞務給付之義務，原告猶於PIP期間無何改善前述工作表現之主觀意願，可知被告實已使用勞基法所賦予保護原告之各種手段。準此，原告主張被告顯然違反解僱最後手段性原則云云，洵非可採。從而被告於112年10月17日通知原告依勞動基準法第11條第5款規定，於112年10月26日起終止系爭勞動契約應為適法。至原告聲請命被告提出資訊部各單位員工編制人數、職稱及職務概述資料，以證明其無不能勝任專案組長之情及被告解僱不符最後手段性云云，然本件原告客觀上能力未達己身需求，且主觀上有怠忽，能為而不為之不能勝任工作情事，縱於PIP期間仍就其資訊處主管之各項輔導改善建議表示拒絕認無必要及合於最後手段性原則等情，均已說明如上，並無調查必要，附此敘明。 (二)如上所述，被告終止系爭勞動契約既與勞基法第11條第5款規定相符，並無違反解僱最後手段性原則，兩造間系爭勞動契約已於112年10月26日終止，原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，難認有據，原告據此請求被告繼續按月給付薪資及支付法定遲延利息，即屬無據，均應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依附件所示請求被告應自112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月於當月末日給付原告51,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月提繳3 ,180元至原告勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧附件訴之聲明請求權基礎一、確認原告與被告間僱傭關係存在。民事訴訟法第247條第 1 項二、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月於當月末日給付原告新臺幣51,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原證2、勞動基準法第22條第2項、民法第486條及第487條;民法第203條及第233條三、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣3,180元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。勞工退休金條例第14條第1項及第5項、同條例第31條

2025-01-21

TPDV-113-勞訴-374-20250121-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決命被告甲○○給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)員工。伊前於民國110年間與被告乙○○(下逕稱姓名)發生爭執，經乙○○提起民事訴訟(下稱系爭民事訴訟)，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，調解筆錄記載伊應於中華郵政公司內部資訊網交流園地討論區(下稱系爭討論區)刊登內容為「道歉啟事本人丙○○在網站發表之諸多言論，經查證後實屬誤會，均屬不實，特此向乙○○致上最深歉意。道歉人：丙○○111年1月27日」之道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除 (下稱系爭調解筆錄)。被告甲○○(下逕稱姓名)明知系爭討論區有「留言僅保留1個月」及「留言發表排序會依日期新舊排序」之使用規範，竟故意於伊111年1月27日在系爭討論區刊登道歉啟事(下稱系爭貼文)後，將系爭貼文保留顯示6個月，且將系爭貼文置頂。乙○○更於同年3月15日完全複製引用系爭貼文内容，再加註自己意見，於系爭討論區發表文章。被告上開行為顯已超過系爭調解筆錄之範圍，重複持續以職場霸凌之方式羞辱伊，侵害伊不表意之自由、精神健康等人格法益，致伊自殺未遂及罹患相關精神疾病，受有非財產上損害。且系爭貼文屬伊之語文著作，被告前揭行為亦已侵害伊對系爭貼文之公開發表權及禁止不當修改權。伊得依民法第185條第1項、第195條第1項規定，或依著作權法第85條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)400萬元。爰依上開法條規定，求為命被告連帶給付400萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告曾因多次在糸爭討論區及公開之「郵局郵政全民開講」臉書社團(下稱系爭臉書社團)發表不實詆毀乙○○ 之言論，經中華郵政公司進行多方協調，乙○○同意不予追究，原告承諾不在社交平台、網站、媒體上針對任職於中華郵政公司資訊處(下逕稱資訊處)所發生之疑似職場暴力事件為任何發言或評論。其亦於109年間調往台北郵局電子郵件科。豈料原告完全不遵守上揭協議，於110年間屢屢在系爭討論區中發表貼文，侵害包含乙○○在內資訊處同仁之名譽。乙 ○○遂提起系爭民事訴訟，經雙方於勞動調解程序調解成立。由系爭調解筆錄可知，雙方債之本旨係為回復被害者之名譽並避免原告再有類似行為發生。惟原告在111年1月27日15點 30分50秒張貼系爭貼文後，隨即自同日15點31分06秒起，在 10分鐘內連續發布10則無意義之貼文，於極短時間內刻意將該篇道歉貼文推送至次頁，阻礙道歉啟事之公示效果，原告更在系爭臉書社團上否認道歉真意，並持續以網路文字攻擊資訊處同仁。甲○○身為資訊處處長，為回復資訊處同仁之名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊的不良影響，始依系爭討論區之管理規範，於111年2月間簽請將系爭貼文置頂，並因一般討論區於通常情況下僅將留言保留1個月，因此甲○○ 於111年2月下旬先將系爭貼文之保留期間延長，使該篇道歉啟事得以留存於討論區內，待簽陳結果並送交相關技術部門處理後，於111年3月11日將系爭貼文增加置頂效果。原告在發現系爭貼文置頂後，不斷要求資訊處同仁開啟刪除功能。甲○○不忍資訊處同仁捲入紛爭，因此開啟删除功能，原告隨即於111年3月15日上午8點43分刪除系爭貼文，使任何人均無法閱覽內容。乙○○於發現原告隱藏系爭貼文後，為符合系爭調解筆錄之內容，遂將系爭貼文之文字內容引用於系爭討論區內，並簡要說明其引用之理由。其行為符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，自屬正當。是以，被告均係在原告本已同意道歉的前提下，為因應原告破壞調解目的且持續侵害他人名譽之種種行為，所進行之維護權益合法行為，未成立侵權行為。又系爭貼文內容僅是任何人為道歉表示時均會採用之通常用語，其文字內容不具有原創性，精神作用程度甚低，故不適用著作權法之相關規定。原告主張適用著作權法第15條、第17條規定並非有據等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造均任職於中華郵政公司。　㈡乙○○於110年間對原告提起系爭民事訴訟，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，立有系爭調解筆錄。　㈢原告於111年1月27日依系爭調解筆錄，在系爭討論區刊登系爭貼文，刊登期間及閱覽權限皆無限制亦未刪除。　㈣系爭討論區設有一般留言僅保留1個月及留言依日期新舊排序之使用規範。　㈤原告於發表系爭貼文後，旋即陸續發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁。　㈥甲○○於111年2月下旬將系爭貼文延長保留。經內部簽核同意後，將系爭貼文置頂。　㈦被告乙○○於111年3月15日引用系爭貼文內容，並記載「經查1 11年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等語。四、原告依民法侵權行為規定請求部分：　㈠原告對甲○○請求部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉查系爭調解筆錄固記載原告應刊登道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除，然並未要求道歉啟事須處於置頂狀態，此觀系爭調解筆錄即明。系爭討論區對於一般留言僅保留1個月，乃原告與乙○○成立調解時既有之討論區使用規範，亦為兩造所不爭。則原告於系爭討論區發表系爭貼文，未限制推文期間及閱覽權限，即已履行系爭調解筆錄所定要求。既定之討論區管理規範既僅將一般留言保留1個月，依該設計，系爭貼文在保留期間經過後本應不再供閱覽，原告並無容忍他人另行延長貼文期間或將貼文置頂之義務。且依甲○○陳稱：原告於111年1月27日15點30分05秒上傳系爭貼文後，旋即以張貼10則無意義貼文之方式，在極短時內刻意將系爭貼文推送至次頁等情，足信甲○○明知原告無意將系爭貼文置於討論區明顯處。甲○○仍將系爭貼文延長保留並置頂，應認係故意侵害原告不表意之自由。　⒊甲○○雖抗辯原告於發表系爭貼文後旋即陸績發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁云云。然原告該行為僅使系爭貼文排序退至次頁，並未達限制他人瀏覽之效果，甲○○仍不得以此為由，正當化其將貼文延長保留及置頂之行為。　⒋甲○○固抗辯：原告與乙○○既係在不知一般討論區留言留存時間之情況下，同意使道歉啟事得以不受限制地長期留存於網路上，後續之履約方式自應從之云云。然查，系爭討論區既設有貼文保留期間之使用規範，則保留期間經過後之貼文本即不再提供瀏覽。縱或原告與乙○○不知有上開保留期間之規範，亦僅屬意思表示動機有無錯誤之問題，尚不得執此解釋原告除系爭調解筆錄所定「刊登道歉啟事、推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除」義務外，尚須容忍他人另行將系爭貼文延長留存於討論區內。甲○○執上開事由抗辯其行為未侵害原告不表意之自由云云，仍非可採。　⒌甲○○固另抗辯係為回復資訊處同仁名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊之不良影響，方將系爭貼文延長保留期間及置頂云云。惟查，系爭討論區針對甲○○所述狀況，已設有管理規範，規定「…⒉不得發表或張貼涉及詆毀、謾罵、威脅人身 …等不當或不實內容。…⒋若有違反以上規定者，主管業務單位有權逕行刪除文章」等語，有系爭討論區管理規範可稽( 本院卷第21頁)。倘原告於系爭討論區之發言確有詆毀或不實，資訊處當依討論區管理規範處理，亦非不得循公司規定或循法律途徑尋求救濟。甲○○捨此不為，違反原告之意願，將系爭貼文延長保留期間並予置頂，於客觀上自難認屬合理之手段、亦欠缺比例性，甲○○前開抗辯仍非有據。　⒍綜上，原告主張甲○○前開行為侵害原告不表意之自由等情，堪信有據。爰審酌原告與甲○○為同事關係、甲○○將系爭貼文延長保留及置頂之期間、其行為動機、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。　㈡原告對乙○○請求部分：　　查乙○○係於自行發表之貼文中，引用原告系爭貼文內容，並記載「經查111年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等情，為兩造所不爭執，且有該貼文在卷可按(本院卷第25頁)。核其貼文內容，乃引述原告已公開發表於系爭討論區之道歉啟事，加註其引用之理由，尚符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，難謂屬侵害原告表意自由之行為。原告請求乙○○為侵權行為損害賠償，難認有據。五、原告依著作權法請求損害賠償部分：　　　　按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。經查，原告於系爭貼文使用「諸多言論」、「經查證後實屬誤會」、「特此致上最深歉意」等語，皆屬一般道歉啟事常見用語，不足以表現出原告創意及文句之獨特性，故而不能認係具有原創性而為著作權法所保護之著作。原告主張其著作權受有侵害而請求被告損害賠償云云，並無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起(送達證書附於本院卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，所命甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依甲○○之聲請，諭知得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-勞訴-356-20250117-2

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10885號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30340號），本院判決如下：　　主　文張盛德犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3、4、5、6所示之物均沒收。　　事　實一、張盛德明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍、獵槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、獵槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國109年間某日，在南投縣○里鎮○道0號埔里交流道附近某處，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿力」之成年男子，以新臺幣(下同)27萬元之代價購入具殺傷力之制式獵槍(即起訴書所載「制式散彈槍」)1枝、非制式手槍1枝(含彈匣2個)、制式散彈30顆、制式子彈10顆與非制式子彈27顆後持有之，並將之藏放在南投縣○○鄉○○巷00○0號其所經營之民宿房間內。二、張盛德因對政府就大陸人士來臺旅遊政策不滿，謀以激烈之方式抗議，另基於持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊及毀損他人物品之單一接續犯意，於113年3月28日上午9時2 3分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，攜帶上開持有之槍枝、子彈，行至臺北市○○區○○○路000號數位發展部附近之停車場，將車輛停妥後，將制式散彈裝入上開獵槍、手槍彈匣上膛，再將該等槍枝及剩餘子彈裝至大型黑色登山包及隨身包內，揹著該登山包、隨身包，於同日上午10時20分許，步行至數位發展部後，將已上膛之獵槍取出，持槍進入數位發展部內，朝公眾得出入之數位發展部1樓內部射擊2槍，致該處部分樓層指示牌掉落，而砸毀指示牌下方之盆栽造景、1樓牆壁部分缺損。張盛德承上開犯意，隨即手持獵槍搭乘電梯前往數位發展部部長、次長辦公室所在之2樓，該大樓警衛張振富見狀，立即大聲呼喊2樓同仁將2樓鐵門關上，張盛德抵達後發現無法進入，僅能走樓梯返回1樓，再持槍朝1樓玻璃大門射擊1槍，致1樓大門部分玻璃破碎，以此方式恫嚇數位發展部之在場職員及行經該處大樓之公眾，致生危害於公安。嗣經警獲報到場逮捕張盛德，並扣得上開槍、彈，而查悉上情。　三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告及數位發展部訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告張盛德及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告張盛德於警詢中、偵查時、本院訊問時、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵10885卷第13 至22頁、第151至156頁、第211至217頁、第347至354頁、第 373至376頁、第437至439頁、本院卷一第41至47頁、第85至 90頁、本院卷二第77至86頁、第152至153頁)，核與證人張振富（見113偵10885卷第229至232頁、第337至339頁)、證人即位在本案建物之國家資通安全研究院人資職員蔡宜庭於警詢中及偵查時(見113偵10885卷第235至237頁、第339頁) 、證人即位在本案建物之數位發展部秘書處專員賴丞賦於警詢中(見113偵10885卷第241至243頁)、證人即位在本案建物之數位發展部庶務科總務洪浩然於警詢中(見113偵10885卷第249至251頁)、證人即位在本案建物之數位發展部資訊處資訊工程師許展銘於警詢中(見113偵10885卷第257至259頁) 、證人即被告於案發前曾聯繫之中視新聞台記者曾偉翔於警詢中(見113偵10885卷第297至299頁)、證人即被告經營民宿所僱用之職員徐志祥於警詢中（見113偵10885卷第25至27頁）之證述相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113偵10885卷第29至35頁)、扣案物照片(見113偵10885卷第39至44頁、第131至133頁、第4 09至411頁、第429頁)、自願受搜索同意書、扣押同意書(見 113偵10885卷第51頁、第61頁、第71頁)、現場照片(見113 偵10885卷第45至49頁、第73至75頁、第281頁)、數位發展部監視錄影畫面截圖(見113偵10885卷第81至85頁、第263至 280頁)、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄(見113偵10885卷第4 49至475頁)、被告駕駛之車號000-0000租賃小客車道路監視錄影畫面照片(見113偵10885卷第77至79頁)、帳號「張盛德」在Facebook網站個人頁面張貼之文章截圖(見113偵10885 卷第137至138頁)、被告扣案之行動電話LINE對話紀錄截圖( 見113偵10885卷第283至289頁、第355至370頁)、證人曾偉翔提供與被告之通話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、視訊電話譯文、被告之陳情書及槍彈照片(見113偵10885卷第301 至305頁、第311至331頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表(見113偵10885卷第87至102頁)、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見113偵10885卷第87至102頁、第383至389 頁）等件在卷可稽。㈡、扣案之長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）、手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)、子彈27顆、彈殼3顆及子彈42顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法之鑑驗結果認：⒈送鑑長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係制式獵槍(散彈槍)，具有殺傷力；⒉送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係非制式手槍，具有殺傷力；⒊送鑑子彈27顆，均認係制式散彈，且其中9顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；⒋送鑑彈殼3 顆，均認係已擊發之制式散彈彈殼；⒌送鑑子彈42顆，⑴12顆認係制式子彈，其中2顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；其餘2顆經試射，認均不具殺傷力；⑵30顆認係非制式子彈，其中6顆經試射，均可擊發，認均具殺傷力；其餘3顆經試射，認均不具殺傷力，有該局113年5月24日刑理字第113603 8610號鑑定書附卷可稽（見113偵10885卷第383至389頁），是依鑑定結果，堪認上揭獵槍(散彈槍)、非制式手槍各1枝分別屬於可發射子彈、具有殺傷力，且扣案之27顆、42顆子彈，除上述子彈中有5顆經鑑定後認不具殺傷力外，其餘槍枝、子彈堪認均具有殺傷力無訛，足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1 179號判決意旨參照）。查被告自109年間某日起，至113年3 月28日為警查獲時止，因持有如附表所示具有殺傷力之槍枝、子彈，均為持有行為之繼續犯；而被告為警查獲前，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項及第8條第1項，均為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月00 日生效施行，縱被告係於該法修正施行前即持有上開槍枝、子彈，惟其持有行為既延續至新法修正施行後，依前開說明，自應依其為警查獲時即已修正生效之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，從而本案並無新舊法比較之問題，合先敘明。㈡、次按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布，並自同年月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1之規定。㈢、是核被告就事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有制式獵槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9 條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告自109年間某日起至 113年3月28日為警查獲時，非法持有本案槍枝犯行，為繼續犯，應僅論以一罪。起訴書於犯罪事實一謂被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪，於犯罪事實二則以同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪，與本院認定被告所持有係同條例第7 條第4項之非制式手槍、同條例第8條第4項之制式獵槍，且被告於係持制式獵槍在數位發展部射擊等事實有殊，自有未洽。然因其基本社會事實同一，復經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷二第138頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。而起訴書犯罪事實二尚另論以刑法第151條之恐嚇公眾罪，基於前述㈡之理由，應毋庸再論之，併予敘明。㈣、罪數 1、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。 2、被告就事實欄一所示持有之制式獵槍1枝、非制式手槍1枝( 含彈匣2個)、制式散彈30顆、制式子彈10顆與非制式子彈27 顆，被告均陳稱係自綽號「阿力」之成年男子處所購得，而卷內並無事證可證被告持有制式獵槍1枝、非制式手槍1枝( 含彈匣2個)及上開散彈、子彈係分別起意，或從不同來源處取得，是被告係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有制式獵槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有非制式手槍罪論處。 3、被告就事實欄二部分，則係以一行為同時觸犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。 4、就被告於事實一、二所犯未經許可持有非制式手槍罪、持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤、刑之減輕： 1、被告持有上開槍、彈，以及持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用：　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第 62條之「自首」。經查，本案係警方接獲民眾報案，稱有人在現場開槍，員警獲報到場後見被告主動將散彈槍(即獵槍) 棄置於地，且雙手蹲坐於地，向警方自首渠為開槍之人，亦主動告知警方背包內另有一枝已上膛之短槍、全力配合警方偵辦等情，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月24日北市警中正二分刑字第1133026648號函及所附之職務報告可參(見本院卷二第65至第71頁)，且被告確於警方到場前，即將散彈槍放在地上，並將身上之背包放在地上，雙手抱頭、蹲坐於地，隨即員警上前將被告帶走並壓制在一旁之牆邊等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(見本院卷二第82頁)，顯見警方雖獲報有槍擊案發生，然於派員到場前，仍無從得悉究係何人開槍，足認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，即向職司犯罪偵查之公務員坦承持有槍、彈及開槍射擊之犯行，符合自首之要件，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 2、被告未供述所持有槍枝、子彈之來源，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　　辯護人雖以被告已報繳全部槍彈，故已無槍彈之去向，至被告槍彈來源則因其LINE對話紀錄遭其購買槍彈之賣家刪除，且購買槍彈之時間已超過3年，若因此認定被告未供出來源，實屬不妥，被告既已報繳全部槍彈，危害治安之風險已不復存在，自應依該規定減刑等語。然查，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定。經查，本案因被告供述去上游為綽號「阿力」之人，提供警方偵辦之資訊有限，而無法查獲槍枝上游乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9 月13日北市警中正二分刑字第1133026091號函可考(見本院卷二第47頁)，是本案並無因被告供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，本案槍彈並係在被告持有中被查獲，被告亦無供述「去向」，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。是辯護人此部分主張，應無理由。　 3、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項減輕其刑之適用：　　辯護人又以被告案發時僅向數位發展部1樓之硬體物件，例如牆壁、玻璃大門開槍，無意傷害他人，本案僅造成物件毀損而無人員傷亡，情節應屬輕微，而有槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項減輕其刑之適用等語。然查，依該條立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。本案被告開槍射擊之時間為上班時間，地點為中央政府機關，此時尚有公務人員、洽公民眾前往案發地點，被告在該地以散彈槍射擊，造成機關內設施之損壞，對於在場公務人員及民眾之人身安全已產生極大危害，況且被告朝數位發展部1樓之玻璃門射擊，玻璃門外尚有往來之行人、車輛，是被告破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯然非屬輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第 9條之1第3項規定之適用。從而，辯護人此部分主張，亦不足採。 4、本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　辯護人亦以被告係因不滿政府開放大陸人士來臺旅遊政策朝令夕改，導致被告事業承受巨大壓力，經向立委反映後亦無下文，方才犯下本案，而有刑法第59條之適用等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於本案持有之槍枝數量為2枝、子彈總數量亦有67顆，其於政府機關開槍之行為對社會治安更造成重大危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述自首及報繳槍彈之規定減輕其刑，法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，亦難憑採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、制式獵槍、子彈，製造社會不安，其持有槍彈之期間甚長，且數量甚鉅，復因對政府政策不滿即持上開槍、彈至政府機關開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，亦造成政府機關設施毀損，犯罪所生之危害不輕，所幸未傷及他人之生命、身體；另審酌被告於警詢、偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀損之犯行均坦承不諱；告訴人數位發展部之告訴代理人陳仲山於審理中並表示：依法判決等語；兼衡被告於本院審理中所自陳國中畢業之智識程度、過去從事民宿業、旅行社、登山隊負責人、月收入約新臺幣3、4 0萬元、子女均成年之家庭經濟狀況（見本院卷二第153頁），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依法定其應執行之刑，暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、2、3、4、5、6 所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號7所示之彈殼及鑑定試射後之彈殼，經被告自行擊發或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示之手機，不能證明係供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號物品扣案數量鑑定結果諭知沒收之數量備註 1 制式獵槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝研判係口徑12GAUGE制式獵槍(散彈槍），為菲律賓ARMSCOR 廠 M30 BG型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。壹枝 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝(含彈匣2個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。壹枝(含彈匣貳個) ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 3 制式散彈 27顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣9 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。壹拾捌顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈18顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈9顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 4 口徑9X19制式子彈 12顆採樣 2 顆試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。（如影像17〜18)採樣2 顆試射：1 顆，可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。（如影像19〜20) 捌顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈8顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈4顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8m金屬彈頭而成之非制式子彈 7顆 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像21〜22) 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像23〜24) 伍顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈5顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈2顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 6 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 23顆 19顆採樣6顆試射，3顆均可擊發，認具殺傷力；3 顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。（如影像25〜26)）4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力(如影像27〜28) 壹拾陸顆 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉鑑定後剩餘之制式子彈16顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒊經採樣試射之制式子彈7顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 7 彈殼 3顆研判均係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。無 ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136038610號鑑定書。 ⒉被告於案發時射擊所留於現場，已不具子彈完整結構，失其效能，不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 8 智慧型手機（三星S22 Ultra）1支（IMEI：000000000000000/08） 1支無無與本件犯罪無關，不予宣告沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-訴-842-20241202-2