Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴佩霞

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 朱從龍律師 被 告 陳博凱 (民國00年0月00日生) 被 告 莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被 告 蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被 告 林巧玟 (民國00年0月00日生) 被 告 林孜庭 (民國00年0月0日生) 被 告 雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告 共同選任辯 護 人 歐東洋律師 被 告 蔡中華 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號） 及追加起訴 （112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。 蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚 沒收。 林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬 元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收收。 蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 　　犯罪事實 一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。 二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總 統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱 中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書 ，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力 取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月 初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求 林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、 蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書 ，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意 ，有如下之犯行： 　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製 作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將 可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（ 共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳 送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個 人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送 空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案 予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。 　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜） 等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白 「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再 將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身 分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡 易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時 許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號 ）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊 及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜 靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林 琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、 附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上， 使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同 意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人 之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、 莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含 附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交 付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予 潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行 動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內 存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至 台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電 話1具，因而查獲上情。 三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人 資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日 ，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華 提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書， 及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意， 於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本， 張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」， 再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使 成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選 舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份 連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達 。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連 署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中 華所有行動電話3具。　　 二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。 二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二 百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用 第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查 之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之 三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一 關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一 百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。 （二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 （三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處 有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均 屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯 見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、緩刑部分： 　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 五、沒收部分： 　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。 　 ㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。 　 ㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 連署書 提告 自願連署 1 林琪婷 女 宜蘭縣 是 是 X X 2 松子喬 男 宜蘭縣 是 是 X O 3 游煌錡 男 宜蘭縣 是 是 X X 4 蔡仁聰 男 屏東縣 是 是 X X 5 何柏均 男 嘉義縣 是 是 X X 6 林覺民 男 新北市 是 是 X X 7 章凱任 男 花蓮縣 是 是 X X 8 段怡如 女 新北市 是 是 O X 9 陳昱蓁 女 新北市 是 是 X X 10 黃怡瑄 女 雲林縣 是 是 O X 11 賴芳瑩 女 苗栗縣 是 是 O X 12 吳家宏 男 新北市 是 是 X O 13 蔡秉良 男 新北市 是 是 X X 14 蘇南松 男 新北市 是 是 X X 15 李嘉銘 男 新北市 是 是 X X 16 簡李思孝 男 臺北市 是 是 X X 17 彭舜賀 男 新北市 是 是 O X 18 林家禾 男 新北市 是 是 O X 19 李軍慧 女 新北市 是 是 O X 20 蔡雅華 女 嘉義縣 是 是 X X 21 王明亮 男 臺北市 是 是 X X 22 陳志杰 男 臺南市 是 是 X X 23 陳毅瑋 男 臺北市 是 是 O X 24 白靜綺 女 臺北市 是 是 X X 25 曾皇齡 男 新北市 是 是 X X 26 黃少謙 男 新北市 是 是 X X 27 黃仕海 男 新北市 是 是 X X 28 潘郁婷 女 新北市 是 是 X X 29 閻璇 女 臺北市 是 是 X X 30 楊立群 男 新北市 是 是 X X 31 葉桂榛 女 新竹縣 是 是 X X 32 詹博宇 男 新北市 是 是 X X 33 趙宇寒 男 臺北市 是 是 X X 34 蕭瑞穎 男 宜蘭縣 是 是 X X 35 謝承璋 男 新北市 是 是 X X 36 李欣懋 男 新北市 是 是 O X 37 卓秀芬 女 新北市 是 是 X X 38 林良靜 女 新北市 是 是 O X 39 徐沅渲 女 臺北市 是 是 O X 40 徐詩蘋 女 新北市 是 是 O X 41 陳品瑄 女 新北市 是 是 X X 42 陳秋曆 女 臺東縣 是 是 X X 43 林巧瑜 女 新竹縣 是 是 X X 44 賴國悌 男 南投縣 是 是 X X 45 劉品汝 女 新竹縣 是 是 O X 46 曾美宜 女 新竹縣 是 是 X X 47 葉俸志 男 新竹縣 是 是 X X 48 繆佩娟 女 苗栗縣 是 是 X X 49 林昱辰 男 苗栗縣 是 是 O X 50 謝春英 女 苗栗縣 是 是 X X 51 鄭林碧玉 女 苗栗縣 是 是 X X 52 吳安喬 女 苗栗縣 是 是 O X 53 陳皓群 男 苗栗縣 是 是 X X 54 彭素珍 女 苗栗縣 是 是 O X 55 謝岱霖 女 苗栗縣 是 是 O X 56 黃榮眞 女 苗栗縣 是 是 X X 57 吳承恩 男 臺北市 是 是 O X 58 黃資棠 女 高雄市 是 是 O X 59 湯有亮 男 苗栗縣 是 是 O X 60 郭如蓁 女 屏東縣 是 是 X X 61 劉貞君 女 桃園市 是 是 X X 62 何梅枝 女 桃園市 是 是 X X 63 何梅清 女 桃園市 是 是 X X 64 何梅鳳 女 桃園市 是 是 X X 65 何鎮宇 男 宜蘭縣 是 是 O X 66 郭翊琁 女 新北市 是 是 O X 67 陳宜蓁 女 桃園市 是 是 O X 68 巫錦德 男 花蓮縣 是 是 X X 69 王文賢 男 臺南縣 是 是 X X 70 何瑄筠 女 桃園市 是 是 O X 71 曾芳鈴 女 新竹縣 是 是 O X 72 黃思菱 女 桃園市 是 是 O X 73 胡一銘 男 高雄市 是 是 X X 74 金辰育 女 臺南縣 是 是 X X 75 林忻縈 女 嘉義縣 是 是 X X 76 沈書樺 男 桃園市 是 是 O X 77 蔡藝婷 女 桃園市 是 是 O X 78 黃健閔 男 新北市 是 是 O X 79 廖健堯 男 桃園市 是 是 X X 80 劉家誠 男 新北市 是 是 X X 81 蕭文和 男 桃園市 是 是 X X 82 謝耀緯 男 桃園市 是 是 X X 83 林淑娟 女 花蓮縣 是 是 O X 84 陳祥輝 男 桃園市 是 是 O X 85 陳惠琴 女 臺北市 是 是 X X 86 陳維國 男 臺北市 是 是 O X 87 黃育濬 男 桃園市 是 是 O X 88 詹涵雅 女 臺北市 是 是 X X 89 羅梓翎 女 桃園市 是 是 O X 90 游雅文 女 嘉義縣 是 是 O X 91 陳楀桐 女 臺北市 是 是 X X 92 林煒凱 男 彰化縣 是 是 O X 93 許翔凱 男 彰化縣 是 是 O X 94 蔡易螢 男 彰化縣 是 是 O X 95 何秉翰 男 雲林縣 是 是 O X 96 高翡偵 女 嘉義縣 是 是 X X 97 徐秀琴 女 臺南縣 是 是 O X 98 王舒萱 女 雲林縣 是 是 X X 99 陳永乾 男 雲林縣 是 是 O X 100 李永童 男 雲林縣 是 是 X X 101 李章維 男 雲林縣 是 是 X X 102 韓名宥 男 雲林縣 是 是 O X 103 王怡芬 女 桃園市 是 是 X X 104 王稚豪 女 臺南縣 是 是 O X 105 吳姵珊 女 雲林縣 是 是 X X 106 林振宇 男 雲林縣 是 是 O X 107 黃承羿 男 雲林縣 是 是 O X 108 呂洪樟 男 雲林縣 是 是 O X 109 李建勳 男 雲林縣 是 是 O X 110 周芳泉 男 雲林縣 是 是 X X 111 林圳富 男 雲林縣 是 是 X X 112 陳心怡 女 基隆市 是 是 O X 113 蔡鈺婷 女 嘉義縣 是 是 X X 114 林昭安 男 新北市 是 是 O X 115 何川贊 男 南投縣 是 是 O X 116 康瑋哲 男 臺中縣 是 是 O X 117 周立祥 男 臺中市 是 是 X X 118 劉謹嘉 男 臺中縣 是 是 X X 119 鄭凱云 女 臺中縣 是 是 X X 120 洪慧媚 女 臺中市 是 是 X X 121 林岳民 男 臺中縣 是 是 X X 122 林義傑 男 臺中市 是 是 X X 123 黃振綱 男 臺中市 是 是 O X 124 簡維祥 男 彰化縣 是 是 O X 125 賴彥霖 男 臺中市 是 是 X X 126 劉雅菁 女 臺南縣 是 是 X X 127 楊哲丞 男 南投縣 是 是 X X 128 謝宗豪 男 彰化縣 是 是 X X 129 王仁晨 男 臺中市 是 是 X X 130 黃湘甯 女 臺中縣 是 是 X X 131 林郁翰 男 臺中市 是 是 X X 132 柯名陽 男 臺中縣 是 是 X X 133 謝佳益 男 新北市 是 是 X X 134 陳佳榆 女 嘉義市 是 是 X X 135 朱鋥員 男 嘉義縣 是 是 O X 136 呂品 男 嘉義縣 是 是 X X 137 陳首貿 男 嘉義市 是 是 X X 138 謝毓瑩 女 嘉義市 是 是 X X 139 柯慶德 男 嘉義縣 是 是 O X 140 王鈺婷 女 嘉義縣 是 是 O X 141 劉敬元 男 嘉義縣 是 是 X O 142 何淵元 男 嘉義縣 是 是 O X 143 林進國 男 高雄縣 是 是 X X 144 何建成 男 雲林縣 是 是 X X 145 吳威國 男 嘉義縣 是 是 O X 146 王琪婷 女 嘉義縣 是 是 X X 147 孫聖翔 男 嘉義市 是 是 X X 148 侯政賢 男 新北市 是 是 X X 149 蔡佳雯 女 嘉義縣 是 是 X X 150 郭家容 女 臺南市 是 是 X X 151 郭如萍 女 臺南市 是 是 O X 152 何居哲 男 臺南縣 是 是 O X 153 郭穎姍 女 高雄市 是 是 X X 154 侯雅琪 女 臺南縣 是 是 X X 155 陳邑欣 女 臺南縣 是 是 X X 156 黃菁琪 女 臺南市 是 是 X X 157 黃俊緯 男 臺南縣 是 是 O X 158 吳柏霖 男 臺南市 是 是 O X 159 林豐榮 男 臺南縣 是 是 O X 160 鄭維斌 男 臺南縣 是 是 X X 161 蘇嶀犉 女 臺南縣 是 是 X X 162 吳順棋 男 新北市 是 是 O X 163 李昀澤 男 臺南縣 是 是 X O 164 凃君嶸 男 臺南市 是 是 O X 165 許柏盛 男 臺南市 是 是 O X 166 陳士弘 男 臺南縣 是 是 O X 167 陳秝宏 男 臺南縣 是 是 O X 168 黃明川 男 臺南縣 是 是 O X 169 王義松 男 新北市 是 是 X X 170 鄭明凱 男 高雄縣 是 是 O X 171 王秋娥 女 臺南縣 是 是 X X 172 吳秉峻 男 臺南縣 是 是 X X 173 楊宜芳 女 臺南縣 是 是 O X 174 楊惠淳 女 臺南縣 是 是 X X 175 林勃學 男 高雄縣 是 是 O X 176 游育婷 女 基隆市 是 是 O X 177 張家瑜 女 南投縣 是 是 O X 178 吳鍾美芳 女 高雄市 是 是 O X 179 謝季霈 女 高雄縣 是 是 X X 180 郭世章 男 屏東縣 是 是 X X 181 何淑華 女 高雄縣 是 是 O X 182 何采宸 女 高雄縣 是 是 O X 183 郭奕珊 女 高雄市 是 是 X X 184 郭文明 男 高雄縣 是 是 X X 185 林聖峰 男 高雄市 是 是 X X 186 吳宗翰 男 高雄縣 是 是 X X 187 蔣學承 男 高雄市 是 是 X X 188 劉媛媛 女 高雄縣 是 是 X X 189 黃澤文 男 高雄縣 是 是 X X 190 洪君雅 女 彰化縣 是 是 O X 191 黃暐晟 男 高雄縣 是 是 O X 192 楊詠芯 女 高雄市 是 是 X X 193 蔡喬緯 男 高雄縣 是 是 O X 194 胡馨月 女 高雄市 是 是 X X 195 黃仁傑 男 臺北市 是 是 X X 196 黃育勝 男 高雄市 是 是 O X 197 黃佳雯 女 高雄市 是 是 X X 198 丘燕芳 女 高雄縣 是 是 X X 199 呂佳琳 女 高雄市 是 是 X X 200 林秀美 女 高雄市 是 是 O X 201 王啟白 男 高雄縣 是 是 O X 202 陳聖元 男 高雄縣 是 是 X X 203 劉妟昤 女 高雄縣 是 是 O X 204 盧思雅 女 高雄縣 是 是 O X 205 葉志強 男 高雄縣 是 是 X X 206 方筱榕 女 高雄縣 是 是 X X 207 吳宇翔 男 高雄市 是 是 O X 208 吳佳穎 女 新北市 是 是 O X 209 黃秀琪 女 屏東縣 是 是 X X 210 史祐羽 男 高雄縣 是 是 X X 211 郭立釩 男 屏東縣 是 是 X O 212 呂涵妮 女 屏東縣 是 是 O X 213 張綺珊 女 屏東縣 是 是 X X 214 蔡麗秀 女 屏東縣 是 是 O X 215 安敏華 男 臺南縣 是 是 O X 216 戴從善 男 屏東縣 是 是 X X 217 陳依秀 女 屏東縣 是 是 O X 218 吳宗鴻 男 屏東縣 是 是 O X 219 侯清獻 男 屏東縣 是 是 X X 220 許光邑 男 臺北市 是 是 X X 221 潘禹彤 女 屏東縣 是 是 O X 222 彭天育 男 高雄縣 是 是 O X 223 許耀堂 男 屏東縣 是 是 X X 224 劉眙秀 女 屏東縣 是 是 O X 225 王浩哲 男 澎湖縣 是 是 O X 226 歐文雅 男 澎湖縣 是 是 X X 227 呂瑋淳 男 澎湖縣 是 是 O X 228 劉自峯 男 澎湖縣 是 是 X X 229 張又心 女 臺北市 是 是 X X 230 郭逸榆 女 臺北市 是 是 X X 231 王雅慧 女 臺北市 是 是 X X 232 郭沁馡 女 臺南市 是 是 O X 233 郭淑妹 女 臺北市 是 是 X X 234 黃一忠 男 彰化縣 是 是 O X 235 李佳芳 女 臺北市 是 是 O X 236 周錇渟 女 臺北市 是 是 O X 237 王奕涵 女 桃園市 是 是 X X 238 黃琨聰 男 臺北市 是 是 O X 239 劉晉廷 男 臺北市 是 是 X X 240 趙念蒂 女 臺北市 是 是 O X 241 王如青 女 新北市 是 是 O X 242 林玉雲 女 新北市 是 是 X X 243 胡瑜真 女 臺北市 是 是 X X 244 廖紫涵 女 新北市 是 是 O X 245 靳尚東 男 臺中市 是 是 X X 246 黃詞尹 女 臺北市 是 是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 偽造連署書 提告 自願連署 1 蔣宜靜 女 彰化縣 是 是 　 　 2 鍾汶欣 女 彰化縣 是 是 　 　 3 陳佩琪 女 彰化縣 是 是 O X 4 劉恩睿 男 彰化縣 是 是 X X 5 周承諺 男 新北市 是 是 O X 6 游惟婷 女 彰化縣 是 是 O X 7 林佩萱 女 彰化縣 是 是 O X 8 羅明榆 女 台中市 是 是 O X 9 蔡臻妤 女 彰化縣 是 是 X X 10 楊慶豪 男 台中市 是 是 O X 11 李冠毅 男 台中市 是 是 O X 12 王映惇 男 台南區 是 是 O X 13 王鵬翔 男 台中市 是 是 X X 14 潘居男 男 台中市 是 是 X X 15 陳裕杰 男 台中市 是 是 X X 16 林育賢 男 嘉義市 是 是 X X 17 陳葦安 女 南投縣 是 是 O X 18 李惠英 女 台北市 是 是 X X 19 張家誠 男 台中市 是 是 O X 20 王清賢 男 台東縣 是 是 X X 21 賴芸醇 女 台中市 是 是 O X 22 巫承弘 男 彰化縣 是 是 O X 23 幸佳芸 女 南投縣 是 是 X X 24 林宏昱 男 宜蘭縣 是 是 X X 25 謝安心 女 台中市 是 是 O X 26 何佳鴻 男 台中市 是 是 O O 27 賴品妤 女 台中市 是 是 X X 28 柯政白 男 嘉義縣 是 是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Apple牌筆記型電腦1台 陳博凱 　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號） 同上 　 3 硬碟 附表乙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 林志和 附表丙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號） 蔡中華 附表丁 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 潘俊逹 參考法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-612-20250331-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第96號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李智凱 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2259號、113年度選偵字第12號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○、蔡定燁、謝正軒（蔡定燁所涉違反個人資料保護法及 偽造文書罪，謝正軒所涉違反個人資料保護法罪，均業經本 院以113年度訴字第189號判決有罪確定）、少年吳○哲、賴○ 丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南（上開少年所涉 違反個人資料保護法、偽造文書部分，另由本院少年法庭審 理）明知郭台銘為無黨籍人士，其與賴佩霞登記，並經中央 選舉委員會於民國112年9月18日，以中選務字第1123150350 號公告為中華民國第16任總統、副總統選舉候選人之被連署 人，而各直轄市、縣（市）選舉委員會受理前述連署之期間 係自112年9月19日起至112年11月2日止，被連署人或其代理 人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連 署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總 統、副總統選舉選舉人總數1.5%者(即28萬9,667人)，即完 成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格。中華民國自由地 區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為連署人。連署人連 署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署 一組被連署人為限，同時為2組以上之連署時，其連署均無 效，然為求使郭台銘、賴佩霞達法定連署人數，甲○○、蔡定 燁竟共同基於非法處理個人資料之犯意聯絡，由甲○○於112 年9月間，在不詳地點，以通訊軟體TELEGRAM傳送附表一、 二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之身分證資料予蔡定 燁，另由蔡定燁自真實姓名年籍不詳之人取得他人之身分證 資料後，由蔡定燁於112年9月29日傳送附表一所示被害人ｑ○○ 等265人之身分證照片予謝正軒，由謝正軒傳送檔案至宜蘭縣 ○○鎮○○○000號原色數位影像羅東店，影印身分證照片，復由蔡 定燁取件後，交付予真實姓名年籍不詳之人，欲供作偽造連 署書之用，以此方式非法處理個人資料。另由蔡定燁於112年1 0月19日下午5時25分許，傳送附表二所示被害人ｄ○○等人共2 55份之身分證照片予少年吳○哲，委託少年吳○哲傳送檔案至原 色數位影像羅東店，影印身分證照片後，復委託少年吳○哲、林○靖 取件後(112年10月19日僅先領取245張身分證照片【即附表二 編號11至221之人之身分證照片，然部份身分證照片有重複 】，另有10張尚未領取【即附表二編號1到10】)，並指示少年 吳○哲找尋他人一同偽造連署書後，於112年10月19日晚間至1 0月20日3時許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號2樓，由吳○哲、賴○丞、 陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南將上開附表二編號11至2 21被害人身分證照片黏貼在連署書上，在連署書上抄寫地址 、身分證字號、出生年月日及偽簽他人之姓名於連署人簽章 欄而偽造連署書後，再由蔡定燁將填寫完畢之連署書轉交予 真實姓名年籍不詳之人，以此方式非法處理被害人之個人資 料。嗣警方於112年10月27日下午2時25分，持搜索票在宜蘭縣○○ 鄉○○○0號對蔡定燁名下之車牌號碼000-0000號自用小客車執行 搜索，扣得偽造之連署書16份，另在謝正軒、少年吳○哲查扣之 手機內扣得上開身分證影像照片，經蔡定燁自承前揭身分證 資料來源為甲○○，始悉上情。 二、案經戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、 戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○ 、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 改依簡式審判程序審理。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行 簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三 條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十 九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當 事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及 方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自 白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的 程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查 方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（見113年度選偵字第12號偵查卷第5至9頁、第25至2 7頁；113年度偵字第2259號偵查卷第47至48頁、第56頁；本 院卷第69至73頁、第83至第117頁），核與證人蔡定燁、謝 正軒、吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南 、陳○哲於警詢、偵查中之證述；證人蔡光志於警詢之證述 要相符合（見113年度偵字第2259號偵查卷第67至78頁背面 、第79至80頁、第84頁正背面；112年度選他字第16號偵查 卷二第154至163頁、第86至94頁、第114至117頁、第3至14 頁、第72至77頁、第123至124頁；112年度選他字第16號偵 查卷一第162至169頁、第186至189頁、第91至98頁、第112 至115頁、第118至125頁、第134至137頁、第139至145頁、 第157至160頁；112年度選偵字第12號偵查卷第261至262頁 、第266頁正背面、第105至112頁、第143至147頁、第78至8 4頁、第139至141頁、第122至126頁、第148至151頁），並 有證人即告訴人戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊 ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、 戊ｘ○、戊ｎ○、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○、證人即被害人甲酉○、丙 ｍ○、甲宇○於警詢中之陳述在卷可佐（見112年度選偵字第12 號偵查卷第183至212頁、第259至260頁；警羅偵字第112003 3821號卷一第301至309頁），且有卷附被告謝正軒與原色數 位影像羅東店、余鈞凱及朋友之LINE對話紀錄、謝正軒與葉彥 辰臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與原色數位影像羅東店之L INE對話紀錄、證人即少年吳○哲與游○達之TELEGRAM、LINE及 臉書之對話紀錄、證人即少年吳○哲與陳○楷之臉書對話紀錄、 證人即少年吳○哲與賴○丞之對話紀錄、證人即少年吳○哲與顏 ○南之LINE對話紀錄、蔡定燁與少年吳○哲之LINE對話錄、臉書 「五結」群組之對話紀錄、instagram 群組(顯示圖案為拳頭 ) 之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、房屋租賃契約書、宜蘭縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄、密錄器譯文、臺北市選舉委員會112年12月4日 北市選一字第1123150274號函各1 份、證人即少年林○靖之ins tagram限時動態影像擷取畫面2 張、少年吳○哲傳送至「五 結」群組之書寫連署書之影像擷取2 張、監視器擷取畫面畫 面61張、密錄器擷取畫面6 張、112年10年19日謝正軒BGJ-5 355號自用小客車照片1 張、在車牌號碼000-0000號自用小客 車上扣案連署書16張影本在卷可稽（見警羅偵字第1120033821 號卷一第419至435頁、警羅偵字第1120033821號卷二第436 至537頁、第134至141頁背面、第555至755頁；警羅偵字第1 120033821號卷二第756至1007頁；警羅偵字第1120033821號 卷一第324至328頁、第336至359頁、第361至410頁、第412 至418頁；112年度選他字第16號偵查卷一第7至8頁、第28至 29頁、第46至61頁），足徵被告前揭自白核與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪 前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式 取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔 案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集 之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第 一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料 之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有 特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形， 且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所 規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目 的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之， 個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別 定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利 益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不 限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判 決意旨參照）。本件被告未經附表一、附表二被害人甲申 、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之同意，且均無個人資料 保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得處理 、利用個人資料之情形，卻將上開被害人之個人資料傳送 予證人即同案被告蔡定燁，顯屬非法處理前揭被害人個人 資料之行為。是核被告所為，係犯個人資料保護法第四十 一條之非法處理個人資料罪。 （二）被告係以一行為同時侵害附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛 、丙ｒ○等2、30人之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第五十五條前段之規定，從一重非公務 機關非法處理個人資料罪處斷。又被告與同案被告蔡定燁 間就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借錢予他人而取 得他人之個人身分證件資料，竟未經他人同意無故將他人 個人身分資料交付予同案被告蔡定燁偽造連署書，危害其 他附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之權 益，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承自身犯行之犯罪後態度，及 被告前未曾因犯罪受有期徒刑宣告，有被告之法院前案紀 錄表在卷足稽，素行良好，暨被告於本院審理時陳稱為大 學畢業，現從事網路拍賣工作、家中有爺爺、奶奶、父親 及妹妹、未婚無子女、經濟狀況普通等智識程度、家庭生 活及經濟狀況（均本院審理自陳，見本院卷第115頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之IPHONE11手機（IMEI：000000000000000 ）1支雖係 被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第113頁），惟卷 內無證據證明與本案被告犯行有關，亦未據公訴人主張應予 宣告沒收，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，個人資料保護法第四十一條，刑法第十一 條前段、第二十八條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一被告謝正軒手機內個人資料清冊 編號 姓名 身分證號 生日 戶籍地址 有無送件選委會 選委會提供件數 授意連署 盜用個資手法 提告 1 ｑ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 2 乙丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 3 甲Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 4 甲ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 5 乙未○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 6 戊天○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 7 丙Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 8 8 丁ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 9 乙卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 10 丁ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 11 戊Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 12 丙午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 13 丙庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 14 丁Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 15 丁Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 16 乙ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 17 丙ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 18 ｓ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 19 丁宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 20 丙巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 21 甲Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 22 甲申 詳卷 詳卷 詳卷 否 23 Ｘ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 24 丙甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 25 丙ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 26 丙ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 27 戊Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 28 乙乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 29 戊ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 30 丁午 詳卷 詳卷 詳卷 否 31 丙Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 32 Ｍ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 33 丙乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 34 丙Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 6 35 甲Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 36 戊ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 假借貸詐騙 是 37 乙ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 38 乙ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 39 丙Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 40 戊ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假徵才詐騙 是 41 丙ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 42 戊Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 43 丙戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 44 寅○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 45 乙巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 46 戊ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 47 戊ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 48 戊申○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 49 甲子○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 50 戊ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 否 貸款或網路遊戲 是 51 甲Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 52 丙辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 53 甲丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 54 乙丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 55 乙ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 56 甲辛 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 57 丁ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 58 乙Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 59 丁宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 60 丁Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 61 丙ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 62 甲亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 63 乙Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 64 Ｚ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 65 丁ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 66 酉○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 67 戊Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 68 宇○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 69 戊戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 70 戊午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 8 71 乙ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 72 甲辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 73 乙ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 74 丙ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 75 丁ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 76 ａ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 77 丙Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 78 乙Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 79 甲ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 80 戊子○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 81 戊Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 82 甲ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 83 戊酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 84 未○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 85 乙玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 86 乙戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 87 丁未 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 88 乙ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 89 丙Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 90 乙宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 91 甲Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 92 甲黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 93 甲Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 94 甲ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 95 丁辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 96 戊Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 97 甲ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 98 甲Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 99 丁癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 100 ｅ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 101 乙丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 102 丙ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 103 丙戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 104 乙Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 105 丁辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 106 戊丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 107 Ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 已歿 108 丙宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 109 甲ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 110 ｚ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 111 ｇ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 112 甲Ｍ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 113 ｊ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 114 乙Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 115 Ｕ○○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 116 戊Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 117 甲ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 118 丙ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 119 甲戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 120 戊乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 121 丙Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 122 乙午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 123 丁Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 124 乙Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 125 丙酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 126 甲Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 127 甲Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 128 Ｋ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 129 甲ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 130 丙地○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 131 甲癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 132 乙Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 133 林熖崇 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 已歿 134 乙ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 135 丁戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 136 乙酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 137 戊辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 138 乙ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 139 丙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 140 巳○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 141 戊Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 142 戊ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 143 丁丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 144 甲Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 145 甲ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 146 ｒ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 147 丁Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 148 丁Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 149 戊壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 150 甲玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 151 乙Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 152 乙甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 153 甲巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 154 丙辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 155 丁天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 156 乙Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 157 丁ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 158 Ｃ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 159 戊戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 160 丙Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 161 戊ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 162 甲卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 163 乙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 164 乙地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 165 乙Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 166 甲ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 167 乙ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 168 甲Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 169 丙ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 170 乙戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 171 丙Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 172 甲ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 173 乙天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 174 乙Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 175 癸○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 176 戊Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 177 丁ｎ 詳卷 詳卷 詳卷 否 178 戊ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 179 乙Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 180 戊ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假借貸詐騙 是 181 丁Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 182 丁Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 183 丙ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 184 乙壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 185 丁Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 186 戊Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 187 丁ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 188 丁壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 189 亥○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 190 戊宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 191 戊ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 192 乙亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 193 乙辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 194 戊ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 195 戊丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 196 乙庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 197 丁ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 198 甲ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 199 戊ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 200 甲未○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 201 Ｎ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 202 戊Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 203 甲壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 204 丙天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 205 ｏ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 206 ｋ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 207 丁ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 208 地○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 209 乙ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 210 丁ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 211 丁庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 212 丁Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 213 乙ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 214 丁ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 215 丙卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 216 Ｏ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 217 甲Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 218 乙Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 219 Ｅ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 220 甲Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 221 乙Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 222 丙宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 223 甲Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 224 甲Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 225 丁ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 226 甲丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 227 天○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 228 丙Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 229 丁Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 230 甲Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 231 丁ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 232 丙Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 233 戊寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 234 乙申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 235 戊庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 236 丙ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 237 丙ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 238 甲ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 239 甲Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 240 乙癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 241 丙Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 242 丁申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 243 丙Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 244 甲Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 245 戊Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 246 乙ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 247 丙ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 248 玄○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 249 戊Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 250 丙丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 251 Ｗ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 252 戊未○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 253 丁Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 254 丁ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 255 丁ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 256 辛○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 257 甲ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 258 乙子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 259 丁ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 260 乙ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 261 戊Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 262 丙Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 263 丁Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 264 Ａ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 265 丙ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 附表二少年吳○哲手機內個人資料清冊 編號 姓名 身分證號 生日 戶籍地址 有無送件選委會 選委會提供件數 授意連署 盜用個資手法 提告 1 ｄ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 2 戊Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 3 ｙ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 4 丙亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 5 甲ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 6 乙Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 7 甲ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 8 戊地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 9 Ｂ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 10 ｐ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 11 丙Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 12 丁Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 13 甲丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 14 戊ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 15 子○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 16 乙Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 17 丙Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 18 丁○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 19 丙ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 20 丙申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 21 丁戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 22 丙Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 23 丑○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 24 丁ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 25 丁Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 26 戊Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 27 丁子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 28 辰○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 29 丙Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 30 戊巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 31 甲ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 32 Ｐ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 33 ｆ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 34 丁地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 35 甲ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 36 戊卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 37 申○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 38 甲Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 39 戊ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 借貸 是 40 戊Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 41 戊Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 不願配合 42 丙ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 43 戊Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 44 甲庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 45 甲ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 46 丙ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 47 丁Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 48 丙ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 49 丁乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 50 戊○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 51 乙ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 52 丙己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 53 丁ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 54 戊ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 55 戊ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 56 戊甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 57 甲戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 58 乙Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 59 乙ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 60 丙ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 61 ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 62 丙Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 63 甲甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 64 Ｑ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 65 乙ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 66 甲ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 67 ｔ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 68 戊Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 69 Ｄ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 70 乙己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 71 ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 72 丁己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 73 乙ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 74 丁Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 75 戊癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 76 卯○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 77 庚○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 78 午○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 79 戊ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假借貸詐騙 是 80 ｖ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 81 戊Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 82 戊ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 83 丙Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 84 甲宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 85 戊黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 86 甲天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 87 丁卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 88 戊亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 89 戊ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 90 乙Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 91 壬○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 92 乙寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 93 ｂ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 94 甲Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 95 戊ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 96 甲地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 否 97 乙ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 98 戊宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 99 丁黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 100 戊Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 101 丙ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 102 丙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 103 甲ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 104 丙ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 否 105 戊ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 106 丁ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 107 乙ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 108 丁丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 109 Ｊ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 110 Ｆ○○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 111 黃○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 112 Ｓ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 113 丙丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 114 乙辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 115 丙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 116 乙ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 117 戊Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 118 丁ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 119 甲宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 120 ｌ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 121 甲ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 122 戌○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 123 己○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 124 丙丑 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 125 戊Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 126 乙ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 127 乙ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 128 戊ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 129 甲ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 130 戊辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 131 甲Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 132 戊己○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 133 丁ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 134 丁ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 135 丙ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 已歿 136 丁Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 137 甲乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 138 丁Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 139 Ｙ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 140 丁巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 141 Ｈ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 142 丙ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 143 丁亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 144 甲己○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 145 丁Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 146 乙Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 147 乙黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 148 己甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 不詳 是 149 宙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 150 ｍ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 151 丁丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 152 Ｖ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 12 153 丙ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 154 戊ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 155 Ｇ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 156 ｘ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 157 乙ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 158 甲Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 159 丁Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 160 戊Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 161 甲Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 162 Ｔ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 163 戊丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 164 甲ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 165 甲Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 166 丙寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 167 丙Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 168 ｎ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 169 丁ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 170 甲ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 171 乙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 172 丁Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 173 甲ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 174 Ｌ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 175 戊ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 176 甲ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 177 ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 178 丙Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 179 丙癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 180 丙Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 181 乙Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 182 乙Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 183 丁Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 184 丙玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 185 乙Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 186 ｃ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 187 丁Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 188 Ｒ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 189 丙壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 已歿 190 甲酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 假徵才詐騙 否 191 丙子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 192 丙未○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 193 甲午○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 194 丁ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 195 丁寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 196 戊ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 197 乙Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 198 ｗ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 199 乙Ｌ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 200 乙宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 201 乙ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 202 丁玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 203 丁酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 204 丁甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 205 丁戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 206 丙ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 207 戊Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 9 208 丁Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 209 丁ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 210 丙Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 211 丙Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 212 丙黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 213 乙ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 214 甲Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 215 乙Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 216 丁Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 217 丙ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 218 Ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 219 丁Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 220 戊玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 221 甲寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 附錄論罪科刑法條：　　　 個人資料保護法第四十一條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-訴-96-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 朱從龍律師 被 告 陳博凱 (民國00年0月00日生) 被 告 莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被 告 蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被 告 林巧玟 (民國00年0月00日生) 被 告 林孜庭 (民國00年0月0日生) 被 告 雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告 共同選任辯 護 人 歐東洋律師 被 告 蔡中華 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號） 及追加起訴 （112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。 蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚 沒收。 林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬 元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收收。 蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 　　犯罪事實 一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。 二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總 統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱 中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書 ，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力 取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月 初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求 林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、 蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書 ，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意 ，有如下之犯行： 　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製 作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將 可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（ 共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳 送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個 人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送 空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案 予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。 　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜） 等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白 「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再 將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身 分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡 易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時 許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號 ）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊 及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜 靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林 琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、 附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上， 使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同 意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人 之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、 莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含 附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交 付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予 潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行 動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內 存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至 台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電 話1具，因而查獲上情。 三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人 資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日 ，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華 提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書， 及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意， 於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本， 張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」， 再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使 成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選 舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份 連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達 。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連 署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中 華所有行動電話3具。　　 二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。 二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二 百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用 第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查 之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之 三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一 關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一 百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。 （二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 （三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處 有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均 屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯 見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、緩刑部分： 　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 五、沒收部分： 　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。 　 ㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。 　 ㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 連署書 提告 自願連署 1 林琪婷 女 宜蘭縣 是 是 X X 2 松子喬 男 宜蘭縣 是 是 X O 3 游煌錡 男 宜蘭縣 是 是 X X 4 蔡仁聰 男 屏東縣 是 是 X X 5 何柏均 男 嘉義縣 是 是 X X 6 林覺民 男 新北市 是 是 X X 7 章凱任 男 花蓮縣 是 是 X X 8 段怡如 女 新北市 是 是 O X 9 陳昱蓁 女 新北市 是 是 X X 10 黃怡瑄 女 雲林縣 是 是 O X 11 賴芳瑩 女 苗栗縣 是 是 O X 12 吳家宏 男 新北市 是 是 X O 13 蔡秉良 男 新北市 是 是 X X 14 蘇南松 男 新北市 是 是 X X 15 李嘉銘 男 新北市 是 是 X X 16 簡李思孝 男 臺北市 是 是 X X 17 彭舜賀 男 新北市 是 是 O X 18 林家禾 男 新北市 是 是 O X 19 李軍慧 女 新北市 是 是 O X 20 蔡雅華 女 嘉義縣 是 是 X X 21 王明亮 男 臺北市 是 是 X X 22 陳志杰 男 臺南市 是 是 X X 23 陳毅瑋 男 臺北市 是 是 O X 24 白靜綺 女 臺北市 是 是 X X 25 曾皇齡 男 新北市 是 是 X X 26 黃少謙 男 新北市 是 是 X X 27 黃仕海 男 新北市 是 是 X X 28 潘郁婷 女 新北市 是 是 X X 29 閻璇 女 臺北市 是 是 X X 30 楊立群 男 新北市 是 是 X X 31 葉桂榛 女 新竹縣 是 是 X X 32 詹博宇 男 新北市 是 是 X X 33 趙宇寒 男 臺北市 是 是 X X 34 蕭瑞穎 男 宜蘭縣 是 是 X X 35 謝承璋 男 新北市 是 是 X X 36 李欣懋 男 新北市 是 是 O X 37 卓秀芬 女 新北市 是 是 X X 38 林良靜 女 新北市 是 是 O X 39 徐沅渲 女 臺北市 是 是 O X 40 徐詩蘋 女 新北市 是 是 O X 41 陳品瑄 女 新北市 是 是 X X 42 陳秋曆 女 臺東縣 是 是 X X 43 林巧瑜 女 新竹縣 是 是 X X 44 賴國悌 男 南投縣 是 是 X X 45 劉品汝 女 新竹縣 是 是 O X 46 曾美宜 女 新竹縣 是 是 X X 47 葉俸志 男 新竹縣 是 是 X X 48 繆佩娟 女 苗栗縣 是 是 X X 49 林昱辰 男 苗栗縣 是 是 O X 50 謝春英 女 苗栗縣 是 是 X X 51 鄭林碧玉 女 苗栗縣 是 是 X X 52 吳安喬 女 苗栗縣 是 是 O X 53 陳皓群 男 苗栗縣 是 是 X X 54 彭素珍 女 苗栗縣 是 是 O X 55 謝岱霖 女 苗栗縣 是 是 O X 56 黃榮眞 女 苗栗縣 是 是 X X 57 吳承恩 男 臺北市 是 是 O X 58 黃資棠 女 高雄市 是 是 O X 59 湯有亮 男 苗栗縣 是 是 O X 60 郭如蓁 女 屏東縣 是 是 X X 61 劉貞君 女 桃園市 是 是 X X 62 何梅枝 女 桃園市 是 是 X X 63 何梅清 女 桃園市 是 是 X X 64 何梅鳳 女 桃園市 是 是 X X 65 何鎮宇 男 宜蘭縣 是 是 O X 66 郭翊琁 女 新北市 是 是 O X 67 陳宜蓁 女 桃園市 是 是 O X 68 巫錦德 男 花蓮縣 是 是 X X 69 王文賢 男 臺南縣 是 是 X X 70 何瑄筠 女 桃園市 是 是 O X 71 曾芳鈴 女 新竹縣 是 是 O X 72 黃思菱 女 桃園市 是 是 O X 73 胡一銘 男 高雄市 是 是 X X 74 金辰育 女 臺南縣 是 是 X X 75 林忻縈 女 嘉義縣 是 是 X X 76 沈書樺 男 桃園市 是 是 O X 77 蔡藝婷 女 桃園市 是 是 O X 78 黃健閔 男 新北市 是 是 O X 79 廖健堯 男 桃園市 是 是 X X 80 劉家誠 男 新北市 是 是 X X 81 蕭文和 男 桃園市 是 是 X X 82 謝耀緯 男 桃園市 是 是 X X 83 林淑娟 女 花蓮縣 是 是 O X 84 陳祥輝 男 桃園市 是 是 O X 85 陳惠琴 女 臺北市 是 是 X X 86 陳維國 男 臺北市 是 是 O X 87 黃育濬 男 桃園市 是 是 O X 88 詹涵雅 女 臺北市 是 是 X X 89 羅梓翎 女 桃園市 是 是 O X 90 游雅文 女 嘉義縣 是 是 O X 91 陳楀桐 女 臺北市 是 是 X X 92 林煒凱 男 彰化縣 是 是 O X 93 許翔凱 男 彰化縣 是 是 O X 94 蔡易螢 男 彰化縣 是 是 O X 95 何秉翰 男 雲林縣 是 是 O X 96 高翡偵 女 嘉義縣 是 是 X X 97 徐秀琴 女 臺南縣 是 是 O X 98 王舒萱 女 雲林縣 是 是 X X 99 陳永乾 男 雲林縣 是 是 O X 100 李永童 男 雲林縣 是 是 X X 101 李章維 男 雲林縣 是 是 X X 102 韓名宥 男 雲林縣 是 是 O X 103 王怡芬 女 桃園市 是 是 X X 104 王稚豪 女 臺南縣 是 是 O X 105 吳姵珊 女 雲林縣 是 是 X X 106 林振宇 男 雲林縣 是 是 O X 107 黃承羿 男 雲林縣 是 是 O X 108 呂洪樟 男 雲林縣 是 是 O X 109 李建勳 男 雲林縣 是 是 O X 110 周芳泉 男 雲林縣 是 是 X X 111 林圳富 男 雲林縣 是 是 X X 112 陳心怡 女 基隆市 是 是 O X 113 蔡鈺婷 女 嘉義縣 是 是 X X 114 林昭安 男 新北市 是 是 O X 115 何川贊 男 南投縣 是 是 O X 116 康瑋哲 男 臺中縣 是 是 O X 117 周立祥 男 臺中市 是 是 X X 118 劉謹嘉 男 臺中縣 是 是 X X 119 鄭凱云 女 臺中縣 是 是 X X 120 洪慧媚 女 臺中市 是 是 X X 121 林岳民 男 臺中縣 是 是 X X 122 林義傑 男 臺中市 是 是 X X 123 黃振綱 男 臺中市 是 是 O X 124 簡維祥 男 彰化縣 是 是 O X 125 賴彥霖 男 臺中市 是 是 X X 126 劉雅菁 女 臺南縣 是 是 X X 127 楊哲丞 男 南投縣 是 是 X X 128 謝宗豪 男 彰化縣 是 是 X X 129 王仁晨 男 臺中市 是 是 X X 130 黃湘甯 女 臺中縣 是 是 X X 131 林郁翰 男 臺中市 是 是 X X 132 柯名陽 男 臺中縣 是 是 X X 133 謝佳益 男 新北市 是 是 X X 134 陳佳榆 女 嘉義市 是 是 X X 135 朱鋥員 男 嘉義縣 是 是 O X 136 呂品 男 嘉義縣 是 是 X X 137 陳首貿 男 嘉義市 是 是 X X 138 謝毓瑩 女 嘉義市 是 是 X X 139 柯慶德 男 嘉義縣 是 是 O X 140 王鈺婷 女 嘉義縣 是 是 O X 141 劉敬元 男 嘉義縣 是 是 X O 142 何淵元 男 嘉義縣 是 是 O X 143 林進國 男 高雄縣 是 是 X X 144 何建成 男 雲林縣 是 是 X X 145 吳威國 男 嘉義縣 是 是 O X 146 王琪婷 女 嘉義縣 是 是 X X 147 孫聖翔 男 嘉義市 是 是 X X 148 侯政賢 男 新北市 是 是 X X 149 蔡佳雯 女 嘉義縣 是 是 X X 150 郭家容 女 臺南市 是 是 X X 151 郭如萍 女 臺南市 是 是 O X 152 何居哲 男 臺南縣 是 是 O X 153 郭穎姍 女 高雄市 是 是 X X 154 侯雅琪 女 臺南縣 是 是 X X 155 陳邑欣 女 臺南縣 是 是 X X 156 黃菁琪 女 臺南市 是 是 X X 157 黃俊緯 男 臺南縣 是 是 O X 158 吳柏霖 男 臺南市 是 是 O X 159 林豐榮 男 臺南縣 是 是 O X 160 鄭維斌 男 臺南縣 是 是 X X 161 蘇嶀犉 女 臺南縣 是 是 X X 162 吳順棋 男 新北市 是 是 O X 163 李昀澤 男 臺南縣 是 是 X O 164 凃君嶸 男 臺南市 是 是 O X 165 許柏盛 男 臺南市 是 是 O X 166 陳士弘 男 臺南縣 是 是 O X 167 陳秝宏 男 臺南縣 是 是 O X 168 黃明川 男 臺南縣 是 是 O X 169 王義松 男 新北市 是 是 X X 170 鄭明凱 男 高雄縣 是 是 O X 171 王秋娥 女 臺南縣 是 是 X X 172 吳秉峻 男 臺南縣 是 是 X X 173 楊宜芳 女 臺南縣 是 是 O X 174 楊惠淳 女 臺南縣 是 是 X X 175 林勃學 男 高雄縣 是 是 O X 176 游育婷 女 基隆市 是 是 O X 177 張家瑜 女 南投縣 是 是 O X 178 吳鍾美芳 女 高雄市 是 是 O X 179 謝季霈 女 高雄縣 是 是 X X 180 郭世章 男 屏東縣 是 是 X X 181 何淑華 女 高雄縣 是 是 O X 182 何采宸 女 高雄縣 是 是 O X 183 郭奕珊 女 高雄市 是 是 X X 184 郭文明 男 高雄縣 是 是 X X 185 林聖峰 男 高雄市 是 是 X X 186 吳宗翰 男 高雄縣 是 是 X X 187 蔣學承 男 高雄市 是 是 X X 188 劉媛媛 女 高雄縣 是 是 X X 189 黃澤文 男 高雄縣 是 是 X X 190 洪君雅 女 彰化縣 是 是 O X 191 黃暐晟 男 高雄縣 是 是 O X 192 楊詠芯 女 高雄市 是 是 X X 193 蔡喬緯 男 高雄縣 是 是 O X 194 胡馨月 女 高雄市 是 是 X X 195 黃仁傑 男 臺北市 是 是 X X 196 黃育勝 男 高雄市 是 是 O X 197 黃佳雯 女 高雄市 是 是 X X 198 丘燕芳 女 高雄縣 是 是 X X 199 呂佳琳 女 高雄市 是 是 X X 200 林秀美 女 高雄市 是 是 O X 201 王啟白 男 高雄縣 是 是 O X 202 陳聖元 男 高雄縣 是 是 X X 203 劉妟昤 女 高雄縣 是 是 O X 204 盧思雅 女 高雄縣 是 是 O X 205 葉志強 男 高雄縣 是 是 X X 206 方筱榕 女 高雄縣 是 是 X X 207 吳宇翔 男 高雄市 是 是 O X 208 吳佳穎 女 新北市 是 是 O X 209 黃秀琪 女 屏東縣 是 是 X X 210 史祐羽 男 高雄縣 是 是 X X 211 郭立釩 男 屏東縣 是 是 X O 212 呂涵妮 女 屏東縣 是 是 O X 213 張綺珊 女 屏東縣 是 是 X X 214 蔡麗秀 女 屏東縣 是 是 O X 215 安敏華 男 臺南縣 是 是 O X 216 戴從善 男 屏東縣 是 是 X X 217 陳依秀 女 屏東縣 是 是 O X 218 吳宗鴻 男 屏東縣 是 是 O X 219 侯清獻 男 屏東縣 是 是 X X 220 許光邑 男 臺北市 是 是 X X 221 潘禹彤 女 屏東縣 是 是 O X 222 彭天育 男 高雄縣 是 是 O X 223 許耀堂 男 屏東縣 是 是 X X 224 劉眙秀 女 屏東縣 是 是 O X 225 王浩哲 男 澎湖縣 是 是 O X 226 歐文雅 男 澎湖縣 是 是 X X 227 呂瑋淳 男 澎湖縣 是 是 O X 228 劉自峯 男 澎湖縣 是 是 X X 229 張又心 女 臺北市 是 是 X X 230 郭逸榆 女 臺北市 是 是 X X 231 王雅慧 女 臺北市 是 是 X X 232 郭沁馡 女 臺南市 是 是 O X 233 郭淑妹 女 臺北市 是 是 X X 234 黃一忠 男 彰化縣 是 是 O X 235 李佳芳 女 臺北市 是 是 O X 236 周錇渟 女 臺北市 是 是 O X 237 王奕涵 女 桃園市 是 是 X X 238 黃琨聰 男 臺北市 是 是 O X 239 劉晉廷 男 臺北市 是 是 X X 240 趙念蒂 女 臺北市 是 是 O X 241 王如青 女 新北市 是 是 O X 242 林玉雲 女 新北市 是 是 X X 243 胡瑜真 女 臺北市 是 是 X X 244 廖紫涵 女 新北市 是 是 O X 245 靳尚東 男 臺中市 是 是 X X 246 黃詞尹 女 臺北市 是 是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 偽造連署書 提告 自願連署 1 蔣宜靜 女 彰化縣 是 是 　 　 2 鍾汶欣 女 彰化縣 是 是 　 　 3 陳佩琪 女 彰化縣 是 是 O X 4 劉恩睿 男 彰化縣 是 是 X X 5 周承諺 男 新北市 是 是 O X 6 游惟婷 女 彰化縣 是 是 O X 7 林佩萱 女 彰化縣 是 是 O X 8 羅明榆 女 台中市 是 是 O X 9 蔡臻妤 女 彰化縣 是 是 X X 10 楊慶豪 男 台中市 是 是 O X 11 李冠毅 男 台中市 是 是 O X 12 王映惇 男 台南區 是 是 O X 13 王鵬翔 男 台中市 是 是 X X 14 潘居男 男 台中市 是 是 X X 15 陳裕杰 男 台中市 是 是 X X 16 林育賢 男 嘉義市 是 是 X X 17 陳葦安 女 南投縣 是 是 O X 18 李惠英 女 台北市 是 是 X X 19 張家誠 男 台中市 是 是 O X 20 王清賢 男 台東縣 是 是 X X 21 賴芸醇 女 台中市 是 是 O X 22 巫承弘 男 彰化縣 是 是 O X 23 幸佳芸 女 南投縣 是 是 X X 24 林宏昱 男 宜蘭縣 是 是 X X 25 謝安心 女 台中市 是 是 O X 26 何佳鴻 男 台中市 是 是 O O 27 賴品妤 女 台中市 是 是 X X 28 柯政白 男 嘉義縣 是 是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Apple牌筆記型電腦1台 陳博凱 　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號） 同上 　 3 硬碟 附表乙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 林志和 附表丙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號） 蔡中華 附表丁 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 潘俊逹 參考法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

簡
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　　　　文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂 與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個 人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字 第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機 關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔 於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽 造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統 選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂 意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之 犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人 資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同 時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺 照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分 同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存 摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」 。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『 总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證 正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記 載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含 彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片 等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳 冠男』國民身分證正反面照片」。 二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵 害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠 男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法 利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所 示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承 犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行 之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任 何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附表：　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛 　229 陳冠男 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號 　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經 本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提 起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股） 審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打 烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某 時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號 傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚 間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」 之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下 同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民 身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人 涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖 損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料 之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶 寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞 為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書）， 由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保 險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡 照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於 同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一 超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁 翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國 民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正 反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所 示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於 如附表所示224人。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份 被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份 另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份 被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份 另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪 之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案 件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一 審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追 加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 所犯法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣子皓 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號 、第157號），本院判決如下： 　　主　　文 蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實 一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「 耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「 無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金 」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總 統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起 至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組 ，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子 皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基 於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國 民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟 體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分 許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富 发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰 達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告 張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示 之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片 影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上 填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署 人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所 示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇 銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄 市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光 燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等 為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使 ，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員 會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、 賴佩霞被連署結果之正確性。 二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘 捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示 之物，因而查悉上情。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投 分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲 、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳 嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州 、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝 婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔 、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛 羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智 超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘 連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫 忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署 等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使 偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意 合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查： ㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組， 其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案 被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起 至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達 幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被 告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民 身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被 告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮 ，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之 地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被 冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影 本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後 送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層 層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被 告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁 、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光 燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及 李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證 述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、 第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人 之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜 索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務 字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、 同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「 郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動 電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之 比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、 第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁 ，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁 、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之 物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就 是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同 案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同 案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告 對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告： 「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴 被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」 ，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看， 所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹 萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料 是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我 會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署 書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連 署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫 、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天 被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與 被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢 。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問 我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始 剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的 等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止 水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有 委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇 銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張 崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告 張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案 被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被 告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致 ，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被 告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以 觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個 資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢 」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資 料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證 不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理 應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員 參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人， 絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員 不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更 無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增 不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞 ，不足憑採。 ㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者， 不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度 台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自 偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被 告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工 作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽 造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為， 以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之 結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源 共同負責。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪 、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之 國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害 人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽 賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片 等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告 此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防 禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹 萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書 之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失 之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、 劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人 資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之 時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上 一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。 ㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使 偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資 料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順 利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人 同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚 、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像， 以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人 林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害 人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所 為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手 段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林 明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁 ，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收 ㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共 同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已 非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 ㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於 同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請 沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包 偽造之署押如附表二所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張崇銘 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 康東榮 選任辯護人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 蔣丹萍 選任辯護人 蔡嘉容律師 被 告 石家瑋 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之 。 康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。 蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。 石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間 付保護管束。 扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料 及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個 人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭 擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上 游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國 際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人 交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將 附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署 切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】 欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予 臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三 各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總 統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確 性。」。 ㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話 紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩 之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告 張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告 蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照 片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、 康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於 審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文 書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁 判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定 ，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最 高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖 未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分 起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。 ㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私 文書之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺 失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三 所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係 於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪 。 ㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人 資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行 使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評 價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人 資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查 被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度 中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度 簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號 解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應 產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱， 且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重 其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張 崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累 犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與 前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難 憑採。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞 順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同 意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志 、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造 文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被 害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害， 所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度 尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此 有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被 告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、 邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見 ，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁 、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑 。　 ㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟 ，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無 再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰， 將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭 生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社 會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項 第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告 康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序 之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一 定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、 第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下 同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應 向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定 金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行 為所造成之損害，並培養正確法治觀念。 三、沒收 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物 分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用 之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁 、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於 被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。 ㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字 第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為 被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員 會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三 所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均 宣告沒收之。 ㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇 銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且 卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘 明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無 關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支 為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘 （卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支 供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮 （卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支 供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包 與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘 （卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包 與本案犯罪無關。 3 K盤3個 與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張 為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍 （卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支 為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包 偽造之署押如附表三所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 賴佩霞律師 複代理人 蔡瀞萱律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國113年9月1日起至鄭○○（女、民國00年0月00 日生）、鄭○○（女、民國00年0月00日生）年滿二十歲為止 ，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女扶養費各壹 萬貳仟伍佰元，如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限 利益。 二、相對人應給付聲請人新臺幣玖拾肆萬叁仟元，及其中新臺幣 伍拾玖萬叁仟元自民國112年11月1日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；其中新臺幣壹拾萬元自民國113 年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；其中新臺幣壹拾柒萬伍仟元自民國113年10月1日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣柒萬伍 仟元則自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 查聲請人原聲明「㈠相對人應自本件定未成年子女之權利義 務行使或負擔裁定確定之日起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別 成年之日止，應按月於每月5日給付聲請人未成年子女扶養 費各新臺幣（下同）1萬2,500元。如相對人遲誤一期履行， 其後之12期視為亦已到期。㈡相對人應給付69萬3,000元予聲 請人，及其中59萬3,000元自112年11月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；其中10萬自聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相 對人應給付17萬元予聲請人，及其中8萬元自112年11月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中9萬元 自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」，嗣聲請人於民國113年8月30日當庭以言詞撤回其聲 明第三項，復於113年11月26日具狀變更其聲明：「㈠相對人 應自本件定未成年子女之權利義務行使或負擔裁定確定之日 起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別年滿20歲止，應按月於每月 5日給付聲請人未成年子女扶養費各1萬2,500元。如相對人 遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。㈡相對人應給 付94萬3000元予聲請人，及其中59萬3,000元自112年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中10 萬自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；其中17萬5,000元自變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中7萬5, 000元自變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。」，核聲請人所為請求之撤回及 變更，於法均無不合，應予准許。 二、本件聲請意旨略以：聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有2 名未成年子女鄭○○（女、民國00年0月00日生）、鄭○○（女 、民國00年0月00日生），嗣雙方於106年11月28日協議離婚 ，約定未成年子女鄭○○、鄭○○權利義務之行使及負擔均由聲 請人單獨任之，相對人則應自106年12月起至未成年子女鄭○ ○、鄭○○各自年滿20歲為止之期間按月給付聲請人關於未成 年子女扶養費每月25,000元。然相對人離婚後經常未付或短 付扶養費，其自106年12月1日起迄113年11月30日止共計84 個月期間應給付2,100,000元（計算式：25,000×84＝2,100,0 00）之扶養費，扣除相對人已給付之扶養費1,332,000元， 剩餘已到期尚未給付之扶養費共計768,000元（計算式：2,1 00,000－1,332,000＝768,000）。另相對人自離婚前之106年5 月間自行搬離婚後共同住所，於分居期間均未給付子女扶養 費，則自106年5月起至同年11月止共計7個月之期間，子女 扶養費均由聲請人獨力負擔，因與兩造離婚之時點相近，爰 參酌兩造前開扶養費約款之扶養費數額作為代墊扶養費之計 算基礎，則該段期間聲請人共為相對人代墊扶養費175,000 元（計算式：25,000×7＝175,000），則聲請人自得依前開約 款及民法第179條不當得利規定，請求命相對人給付代墊扶 養費868,000元（計算式：768,000＋175,000＝943,000），並 依兩造間扶養費約定請求命相對人給付將來之扶養費等語。 爰聲明：㈠相對人應自本件定未成年子女之權利義務行使或 負擔裁定確定之日起至未成年子女鄭○○、鄭○○分別年滿20歲 止，應按月於每月5日給付聲請人未成年子女扶養費各1萬2, 500元。如相對人遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到 期。㈡相對人應給付94萬3,000元予聲請人，及其中59萬3000 元自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；其中10萬自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；其中17萬5,000元自變更聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；其中7萬5,000元自變更聲明二狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、相對人則以：伊確實沒有付聲請人所述期間之扶養費，同意 依照協議書內容給付至子女年滿20歲為止，但伊現在沒有工 作也沒有經濟能力等語。 四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父 母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來 ，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫 時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響， 亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未 成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子 女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女 所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、 身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故 父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另未任 親權父或母之一方之扶養義務不能免除，惟法令既未限制父 母間就未成年子女扶養費分擔約定之自由，基於家庭自治、 契約自由原則，關於未成年子女扶養方法及費用分擔，自得 由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自 由意識及平等地位協議定之，協議成立後倘其內容並無違反 強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協 議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。又無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條亦有明文。倘父母之一方為撫育未成年子女所給付之 保護教養費用（扶養費），如逾其原應負擔之部分時，他方 即係無法律上之原因而受有利益，致其受有損害，自可依不 當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。 五、經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有2名未成年子女鄭○○（女、民國0 0年0月00日生）、鄭○○（女、民國00年0月00日生），嗣 雙方於106年11月28日協議離婚，約定未成年子女鄭○○、 鄭○○權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之，相對人 則應自106年12月起至未成年子女各自年滿20歲為止之期 間按月給付聲請人關於未成年子女扶養費每月25,000元等 情，有戶籍謄本、離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽（本院卷第79、81至82、151、159頁），首堪認定 。又依上開離婚協議書所載，兩造於106年11月28日簽立 離婚協議書乙紙，雙方約定：「乙方（註：即相對人）願 自民國106年12月起至成年（滿20歲為止），按月於每月5 日前給付予甲方（註：即聲請人）新台幣貳萬伍仟元整； 作為雙方所生未成年子女之生活雜項及養育費用，至民國 117年02月05日止。甲方銀行帳戶：銀行代號：822。帳號 ：7835****6590」明確，足見兩造已約明相對人應分擔之 子女扶養費數額及給付方法，自堪信聲請人主張之上開事 實為真正。又按於中華民國一百十二年一月一日未滿二十 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得 享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另 有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總 則施行法第3條之1第3項定有明文，兩造既於112年1月1日 前達成前開扶養費之協議，則依前揭規定，未成年子女鄭 ○○、鄭○○依前開契約，仍得繼續享有該利益至年滿二十歲 為止，則聲請人依約請求相對人按月給付未成年子女鄭○○ 、鄭○○至其等各自年滿20歲為止，於約即無不合，應予准 許。 （二）聲請人主張相對人離婚後經常未付或短付扶養費，其自10 6年12月起迄113年11月30日止已到期未給付之扶養費共計 768,000元等情，亦據提出聲請人自行繕打之相對人自106 年12月至113年1月期間給付扶養費用情形、未依約給付扶 養費統計等表格、中國信託銀行存款交易明細、存證信函 等件為證（本院卷第19至21、23至24、25至78、85至89、 143至146、186至188頁）。依兩造上開約定，相對人自10 6年12月1日起至113年11月30日止之期間，應給付共84個 月之扶養費，合計為2,100,000元（計算式：25,000×84＝2 ,100,000），兩造既已約定相對人應按月將扶養費匯款至 聲請人名下中國信託銀行帳戶，而經核對聲請人中國信託 銀行存款交易明細及表格，相對人於上開期間共計給付1, 332,000元之扶養費，據此計算，相對人已到期尚未給付 之扶養費共計768,000元（計算式：2,100,000－1,332,000 ＝768,000）。則聲請人主張相對人自106年12月1日起至11 3年11月30日止之期間累積未付之扶養費768,000元，應堪 採信。 （三）聲請人主張相對人於離婚前之106年5月間自行搬離婚後共 同住所，於分居期間均未給付子女扶養費，則自106年5月 起至同年11月止共計7個月之期間等情，亦據聲請人到庭 陳述綦詳，且為相對人所是認，自堪信聲請人主張相對人 自106年5月起至同年11月止共計7個月之期間未負擔扶養 費等情為真正。本院衡酌父母扶養未成年子女，勢必支出 相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出 費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育 、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未 能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據 作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，而 扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水 電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育 文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭 收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常 生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情 狀，認鄭○○、鄭○○於上開期間與聲請人同住在新北市地區 ，上揭家庭收支調查報告尚可合理反映新北市地區家庭扶 養未成年子女所需之各項費用，而新北市地區106年度平 均每人月消費支出為22,136元，再參酌兩造於離婚協議書 中約定相對人每月應負擔子女扶養費25,000元，以及聲請 人為照顧子女所付出之心力非不得評價為扶養費之一部分 等情，認聲請人主張該段期間相對人每月應負擔之子女扶 養費仍應定為25,000元，並無不當。依此計算，相對人於 106年5月起至同年11月止期間應負擔之扶養費共計為175, 000元（計算式：25,000×7＝175,000）。 （四）綜上所述，相對人自106年5月1日起至113年11月30日止所 應負擔而未為給付之扶養費合計為943,000元（計算式：7 68,000＋175,000＝943,000），此部分應負擔之子女扶養費 既由聲請人代墊支付，即係無法律上之原因而受有利益， 致聲請人受有損害。從而聲請人依兩造離婚協議書關於扶 養費之約款、不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊 扶養費共943,000元，及其中593,000元自112年11月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中100, 000元自其聲請狀送達翌日即113年3月24日（參本院卷第9 7頁），按週年利率百分之五計算之利息；其中175,000元 自變更聲明狀繕本送達翌日即113年10月1日（參本院卷第 167頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；其中75,000元則自變更聲明二狀繕本送達翌日即113年1 1月27日（參本院卷第192、198頁）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第1項所示。 （五）承前述，相對人自離婚後經常短付或未付扶養費，自有依 約命相對人定期給付扶養費之必要，爰參酌兩造離婚協議 書中關於扶養費負擔數額及給付起訖期間之約定，命相對 人自113年12月1日起至未成年子女各自成年為止，按月給 付聲請人關於未成年子女扶養費25,000元。另為確保鄭○○ 、鄭○○受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規 定，酌定相對人對於鄭○○、鄭○○之扶養義務如一期逾期不 履行時，其後之三期均喪失期限利益，爰裁定如主文第2 項所示。末本院雖未依聲請人請求之金額及給付之方法命 相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回 之必要，附此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-217-20250224-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第682號 聲 請 人 Ａ０１ 非訟代理人 賴佩霞律師 複代理人 蔡瀞萱律師 相 對 人 Ａ００２ 住○○市○○區○○路0段00巷000弄0 00號 非訟代理人 林子翔律師 利害關係人 甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。 　　理　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之長女， Ａ００２現因失語、罹患疑似癲癇、帕金森病、阿茲海默症，目 前已喪失處理自己日常生活事務及一般人應有之辨別是非當 否能力，惟於民國112年8月7日遭聲請人之妹乙○○帶走至今 下落不明，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請 人為其監護人、指定利害關係人甲○○為會同開具財產清冊之 人等語，並提出戶籍謄本、同意書等件為證。 三、本院在鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師 劉亞平前訊問Ａ００２，以審驗Ａ００２之心神狀況，其對於本院提 問部分能正確回答，並依該院函覆之精神狀況鑑定書略以： 「⑴個人生活及病史：被鑑定人翁員，85歲，目前與其小女 兒一家同住。翁員教育程度為小學，有閱讀能力，與先生結 婚後育有二女。翁員與先生經營五金雜貨及負責家管，其店 面營運狀況亦稱良好。翁員平時身體狀況大致良好，惟108 至109年即常常呈現重複詢問事情領完錢隨即忘記已領錢。 繼之於110年11月15日翁員突然出現失語症，家屬送至三總 急診並做腦部電腦斷層，並於神經內科病房住院五天，之後 於三總神經內科門診。翁員常出現譫妄、日夜顛倒、情緒激 躁打人等行為，對於錢財更感焦慮，頻繁打電話給小女兒要 找提款卡。其後由其小女兒帶至遠東聯合診所就醫，被告知 為血管型失智症。⑵生活狀況及現在身心功能評估：①行為觀 察與會談：翁員走路小碎步，由大女兒、小女兒及雙方律師 陪同入評估室；翁員可回應基本社交問候，互動應對尚合宜 ，情緒大致平穩，面對提問尚能簡單回答，但較深入的內容 常答不出來，對於自身或家人訊息提取較耗時且易錯誤，許 多資訊內容需家屬在旁提醒及協助。②測驗及評估：測驗結 果顯示，翁員除長期記憶、心算、社會規範判斷、語文表達 表現較穩定外，其時空定向感、注意力、短期記憶、思考流 暢度、抽象概念形成、空間概念及構圖能力的表現明顯減損 。⑶鑑定結果：綜合上述資料，翁員受失智症之影響，其對『 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者』 ，顯有不足，已達輔助宣告之程度。」，有本院113年7月22 日非訟事件筆錄、振興醫療財團法人振興醫院函附之精神狀 況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ００２因上述病症，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情 為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０ ０２尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經 聲請人於調查時聲明變更為輔助宣告（見113年12月26日非 訟事件筆錄），本院爰依其聲請宣告Ａ００２為受輔助宣告之人 。 四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時， 應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、 同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查，本件Ａ００２ 既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，則其自應選任輔助 之人。本件聲請人及乙○○均表示願任輔助人，本院審酌聲請 人與乙○○同為受輔助宣告人Ａ００２之女，為其最近之親屬，且 乙○○現與Ａ００２同住，彼此間應有相當之信賴關係，兩人均適 合執行輔助職務，並同意共同擔任輔助人（見第177頁聲請 人家事陳述意見二狀及第184頁113年12月26日非訟事件筆錄 ），受輔助宣告人之夫甲○○亦同意由聲請人擔任輔助人（見 附卷同意書），即Ａ００２亦表示選任聲請人及乙○○共同擔任輔 助人也沒有意見（見113年12月26日非訟事件筆錄），爰選 定Ａ０１、乙○○為受輔助宣告人Ａ００２之輔助人。又依民法第15 條之2規定，受輔助宣告人為同條第1項第1至6款行為時需經 輔助人同意，堪認已足資保護受輔助宣告人財產，是聲請人 主張另就受輔助宣告人提領名下財產超過新臺幣10萬元應得 全體輔助人同意部分，核無必要，附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-08

SLDV-112-監宣-682-20250208-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

心理師法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第224號 113年12月26日辯論終結 原 告 賴佩霞 訴訟代理人 周逸濱律師 魯忠翰律師 被 告 臺北市政府衛生局 代 表 人 黃建華 訴訟代理人 俞旺程 黃思維 兼 代 收 人 劉孝齊 上列當事人間心理師法事件，原告不服臺北市政府民國113年4月 22日府訴三字第1136080570號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、原告不服被告民國112年12月20日北市衛心字第11230746251 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）3萬元罰鍰而 涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟 法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡 易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 ㈡、被告代表人原為陳彥元，嗣於訴訟進行中變更為黃建華，被 告已具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀(本院卷第93-95頁) 及臺北市政府113年8月9日府人任字第1130136691號令（本 院卷第96頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告在「About-賴佩霞/好好說話」個人網站(下稱系爭網站 )刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對一諮詢，80分鐘 ，請先填寫諮詢需求表」等字句（下載時間112年9月18日， 下稱系爭廣告）。經民眾提出檢舉，被告審認原告未經本國 心理師考試及格並領有證照，亦非屬心理治療所及心理諮商 所，卻刊登心理諮商廣告，違反心理師法第27條第2項規定 ，乃依同法第36條規定，以原處分裁處原告3萬元罰鍰。原 告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、原處分未具體特定原告之違章行為，有違行政程序法第5條之 行政處分明確性原則： 　 行政行為之內容應明確，然原處分以原告有使用「一對一會 談、諮詢、晤談等文字」與「告知民眾收費標準」認定原告 該當「心理諮商廣告」。惟一對一會談、諮詢、晤談、收費 標準等，毋寧僅係課程進行方式，與課程是否涉及心理諮商 無關。詎原處分僅以課程進行方式率爾認定原告違反心理諮 商廣告，未見原處分具體說明究竟是哪一個課程說明的哪一 斷具體內容涉及心理諮商廣告？又課程內容與心理諮商廣告 有何具體關聯性？顯與行政程序法第5條之明確性原則相悖 。 ㈡、原處分未辨明原告之行為，究係違反心理師法第27條第2項之 「心理治療廣告」抑或「心理諮商廣告」，尚未釐清構成要 件前逕行處罰，亦屬違法： 心理師法第27條第2項包含「心理治療廣告」與「心理諮商 廣告」兩種不同處罰要件，不容混淆。被告認定系爭廣告違 反上開規定，未見被告具體指明原告之行為該當「心理治療 」抑或「心理諮商」？被告就該當何種處罰要件尚未判斷， 豈能施予處罰。至於訴願理由認定本件自屬「心理諮商廣告 」乙節，尚無法取代被告之判斷，更可見被告確實有不待釐 清法定構成要件而作成原處分之瑕疵。 ㈢、原告提供予一般大眾之「免責聲明」，直接告知民眾不是心 理治療，甚至建議民眾在有心理診療需求時，應就醫或尋求 醫療機構單位協助，劃清與心理治療或心理諮商的界線，恪 守不得違反心理師法之誡命，並待一般民眾確認後始提供服 務，足認一般民眾在接觸工作坊之初，從「免責聲明」明確 知悉原告所開設之課程，不是心理治療或心理諮商，如果需 要心理治療或心理諮商，必須另行就醫或尋求醫療單位協助 ，自無誤認原告係進行心理治療或心理諮商之疑慮，自不應 以心理師法第27條第2項處罰相繩。反之，若原告有意誤導 民眾，豈可能於「免責聲明」再三強調「非涉及臨床醫療治 療行為」、「如有相關心理需求，我會尋求相關醫療機構單 位協助」等文字，斷除民眾誤認之風險。詎被告在行政調查 過程中，早已獲悉「免責聲明」，且明知有此「免責聲明」 不會造成一般大眾之混淆，卻對此有利於原告之證據置之不 理，甚至未敘明取捨理由，核有行政程序法第9條規定「有 利及不利之情形，一律注意」之違法。 ㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠、原告既不爭執其未經本國心理師考試及格領有心理師證書， 又未經營心理治療所或心理諮商所，姑不論系爭廣告涉及臨 床心理師或諮商心理師業務，皆屬違反心理師法第27條第2 項規定，準此，原告主張被告未區分系爭廣告究為臨床心理 師或諮商心理師之廣告欠缺明確性，不足採據。 ㈡、觀諸原處分記載，可得知悉原告在系爭網站宣稱其為「心理 諮詢師」，並使用心理學常見之「一對一諮詢」方式，足使 一般人誤認其係「諮商心理師」，而刊登心理師業務廣告。 ㈢、綜觀系爭網站之整體內容，強調原告曾正式接受心理治療及 專業諮商訓練，包括世界知名心理學家、身心靈大師的課程 及訓練(含治療方法)，加上其「心理諮詢師」之經歷，客觀 上依一般人之知識、經驗及觀念判斷，足使一般欠缺專業知 識之民眾相信，原告可提供心理諮商之協助。又其提供「一 對一諮詢」和「心理劇」等進行方式，係心理諮商或心理治 療常用方式。另系爭網站提供一對一諮詢預約單，內容包含 涉身心症狀之諮詢議題調查、近期身心狀況等查填項目，顯 有誤導或暗示一般已有身心症狀之民眾可向原告尋求幫助之 效果。縱系爭廣告未提及「心理諮商」或「心理治療」等文 字，或原告以免責聲明證明其向學員聲明有身心症狀應尋求 醫療機構協助，惟系爭廣告內容既已暗示或影射心理諮商業 務之效果，自屬心理諮商廣告。被告以系爭廣告違反心理師 法第27條第2項規定，裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法有 據，並未違反明確性原則。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有被告112年10月12日北市衛心字第11231466812號函 （原處分卷2第4頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第5-7 頁、第8-9頁）、原告所提出之Line對話紀錄（原處分卷2第 16-22頁）、被告112年11月28日北市衛心字第1123071296號 函（原處分卷2第24頁）、原告之陳述意見書（原處分卷2第 25-26頁）、112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分卷1第 1-17頁）、原處分（本院卷第29-31頁）及訴願決定（本院 卷第33-41頁）在卷可稽，已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　 心理師法第1條第1、2項：「(第1項)中華民國國民經臨床心 理師考試及格並依本法領有臨床心理師證書者，得充臨床心 理師。(第2項)中華民國國民經諮商心理師考試及格並依本 法領有諮商心理師證書者，得充諮商心理師。」第5條：「 非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心理 師或諮商心理師之名稱。」第27條：「(第1項)心理治療所 或心理諮商所之廣告內容，以下列事項為限：一、心理治療 所或心理諮商所之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通 路線。二、臨床心理師、諮商心理師之姓名及其證書字號。 三、業務項目。四、其他經中央主管機關公告容許登載或宣 播之事項。(第2項)非心理治療所或心理諮商所，不得為心 理治療或心理諮商廣告。」第36條：「違反第5條、第17條 、第22條第2項或第27條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上1 5萬元以下罰鍰。」準此，心理師法立法意旨，係為建立專 業制度，並對心理師業務、責任及管理（包含廣告之限制） 立法作適當規範，以確保國民得享有專業之心理諮商、心理 治療之服務品質。 ㈢、查原告在系爭網站刊登「主要經歷：心理諮詢師」、「一對 一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需求表」等廣告，供不特定 人瀏覽等情，此有112年9月18日系爭網站網頁資料（原處分 卷1第1-17頁）在卷可參。又原告未經本國臨床心理師、諮 商心理師考試及格而取得臨床心理師、諮商心理師之證書， 且非依心理師法相關規定設置心理治療所或心理諮商所，為 原告所不爭執（本院卷第153、194頁）。再細繹原告在系爭 網站刊登「心理諮詢師」之個人經歷及「一對一諮詢，80分 鐘，請先填寫諮詢需求表」等字句，藉此形塑具有心理師之 專業人員形象，易使一般民眾誤認原告已取得本國之臨床心 理師或諮商心理師資格，而可提供心理治療或心理諮商服務 ，堪認原告所刊登系爭廣告之内容，係屬「心理諮商廣告」 。從而，被告以原告在系爭網站上刊登心理諮商廣告，違反 心理師法第27條第2項規定，依同法第36條規定，以原處分 對原告裁罰3萬元罰鍰，並無違誤。另依心理師法第5條規定 ，非領有臨床心理師或諮商心理師證書者，不得使用臨床心 理師或諮商心理師之名稱。原告所刊登之系爭廣告既有使用 「心理諮商師」及「一對一諮詢，80分鐘，請先填寫諮詢需 求表」等字眼，而違反不得為「心理諮商廣告」之規定，原 處分雖未就系爭廣告加以區分究係「心理治療廣告」抑或「 心理諮商廣告」而有不當，惟並不影響本件違章事實認定之 結果，故原告主張被告未區分系爭廣告究係「心理治療廣告 」抑或「心理諮商廣告」前逕以原處分裁罰原告，自有違誤 等語，並無理由，尚難採認。 ㈣、至原告所執前詞主張原處分未具體特定原告之違章行為，有 違行政程序法第5條明確性原則等語。惟查，觀諸原處分之 處分理由欄載明：「㈠受處分人無本國認可並核發之諮商心 理師或臨床心理師證照，卻於官網廣告一對一諮詢(誤植為 晤談)及心理師諮詢師之經歷。……㈡……受處分人核屬違反心理 師法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，卻為心理治 療廣告或心理諮商廣告之規定。㈢案經受處分人於112年12月 8日向本局陳述意見書及附件資料，清楚可見心理諮商廣告 之意函充分，受處分人另將費用計算向民眾說明，招徠業務 目的性明確。」等情(本院卷第30頁)，足見原處分就原告刊 登之「心理諮詢師」及「一對一諮詢」等字句，違反心理師 法第27條第2項非心理治療所或心理諮商所，不得為心理治 療或心理諮商廣告規定，已於處分理由欄敘明，自無原告所 稱原處分違反行政明確性原則之情事。 ㈤、另原告主張其已在系爭網站上載明「免責聲明」即建議民眾 倘有心理需求時應就醫或尋求醫療機構單位協助，自無誤導 民眾或造成民眾混淆之可能，而不該當心理師法第27條第2 項規定等語。惟查，原告雖在系爭網站載明「免責聲明-本 人為自願參加『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』舉辦之課程『影子 面具工作坊』，並明白本活動課程為心靈成長課程暨教育課 程，非涉及臨床醫療治療行為，如有相關心理需求，我會尋 求相關醫療機構單位協助。本人若有已知的身心疾病，本人 判斷自己可以帶著覺察來參與學習，並且提前告知主辦單位 『Dr.賴佩霞好好說話工作坊』，若產生精神方面之困擾，為 個人之狀況，與主辦單位無關」等情（原處分卷3第40頁） ，然上開免責聲明核與原告刊登心理師法第27條第2項所禁 止之「心理諮商廣告」，係屬二事，原告無法據此解免其違 反行政法上義務之責任，附此敘明。 ㈥、綜上所述，原告刊登之系爭廣告内容，係屬於「心理諮商廣 告」，違反心理師法第27條第2項規定，被告依同法第36條 規定，以原處分裁處原告最低額度3萬元罰鍰，於法並無不 合。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予以維持，核無不 合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-23

TPTA-113-簡-224-20250123-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周時雄 選任辯護人 林冠佑律師 張尚宸律師 被 告 吳信慧 選任辯護人 蔣昕佑律師 黃俊穎律師 楊雯欣律師 被 告 謝明樵 選任辯護人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 被 告 傅友辰 選任辯護人 張安婷律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第19號），本院判決如下： 　　主　文 周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、 副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務， 並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於 為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本 案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新 店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂 ，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起， 由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公 司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新 臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連 署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒 及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送 垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即 米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下 合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行 連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂， 並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素 青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、 范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人 所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對 連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據， 不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同 法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測， 論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。 三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌 ，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭 、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜 繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政 府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影 本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、 被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人 員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周 時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘 及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。 四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、 適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是 否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成 要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表 示，而為有罪判決。經查： （一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否 為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人 交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事 而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照 ）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無 逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項， 本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂 罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否 偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應 探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所 提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並 兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行 使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立 在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票 之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常 情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有 行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行 使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益 是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對 價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持 某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及 接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情 ，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決 意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以 構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須 斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改 變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。 （二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署 人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新 店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負 責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之 督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物， 被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署 事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗 琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下 合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署， 且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人 所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、 江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂 素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市 政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周 時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴 佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部 分事實，首堪為認定。 （三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與 其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　 　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方 式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云 ，惟查： 　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午 至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘， 我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘 並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有 拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場 的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原 子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付 米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。 　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約 下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫 他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿 取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這 些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之 獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才 去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來 簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說 是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後 來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我 我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點 心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　 　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站 看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連 署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒， 我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒 無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒 還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我 在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日 先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作 人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。 約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我 進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過 了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係， 我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒 精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的 是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（ 見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。 　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連 署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我 記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連 署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後 ，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉 水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣 播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼 ，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品 是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。 　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下 午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就 有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦 無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。 印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主 動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要 簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人 員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連 署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘 。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。 　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。 　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺 北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市 場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包 、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了 上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人， 連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘 與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙 巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。 　　 則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈 送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站 會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述 依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時 間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認 知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付 之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴 意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節 ，已與卷證資料不符。 　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、 時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及 生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或 動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依 卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之 物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣 傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高 者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒 公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價 格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間 因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而 發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後 ，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持， 已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格 僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值， 並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影 響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為 ，與參與連署之間具有對價關係。 　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述， 做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟 查： 　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連 署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至 本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作 人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發 完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開， 故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾 袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查 中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署 的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩 霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有 贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要 參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆 記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我 印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述 ，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約 使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署， 且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米 酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之 工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表 示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄 低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發 放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。 　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上 都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取 米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另 一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（ 發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說 你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把 米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以 給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人 只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有 要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後 來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿 回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才 主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故 我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該 連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等 語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述： 郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還 是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個 有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影 響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我 說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜 歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒 有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案 連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影 響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影 響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品 影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本 案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署 站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證 人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影 響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等 語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張 珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為 明確。 （四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供 米酒與有連署權之人，亦屬有疑： 　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍 應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行 使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所 屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選 人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包 括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民 曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然 均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選 人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認 同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到 選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別， 不可混淆論之。 　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之 「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單 純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意 向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標 準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物 ，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟 法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有 無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格 為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之 判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠 高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部 例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢 問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候 選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元 上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變 ，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物 品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米 酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發 放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用 擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料 理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等 ，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯 意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這 些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般 願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都 連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙 巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不 是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多 ，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的， 只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄 選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知 是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取 得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並 無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被 告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬， 周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北 市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料 理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超 過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加 民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時 雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員 才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒 會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有 這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署 完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告 謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指 示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾 袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民 眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了 等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看 到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元 才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有 說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿， 我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述： 我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法， 我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知 道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都 是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業 等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認 知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒 等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認 被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選 舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認 識。 （五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情 之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等 語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送 米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查 局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（ 見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭 設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員 喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自 難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述 未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利 之論斷。 （六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情 事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交 付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使 之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上 揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署 罪之構成要件尚屬有間。 五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂， 使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他 積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.