Know99判決書

搜尋結果：賴冠廷

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人賴冠廷即被告上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避。二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查：　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保，改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案，且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之虞及羈押之必要，委無足採。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號原告黃卿雯被告黃筱雯兼上一人之訴訟代理人黃以舜指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅以支出之健保自付額計算，始為允當。　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張看護費用顯無必要。　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪失3個月之工作收入，不足採憑。　　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始為合理。　　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原告請求金額顯有過高，難謂公允等語。　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈，為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期：自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害所產生之相關損害，亦屬有據。　　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同，療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元，為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。　⒋交通費部分：　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算，因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬合理。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第499號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育菖上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32310號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告任意於公眾場所裸露下體，造成目擊者心理上之不適，危害社會善良風俗，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且無任何前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨定應執行之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32310號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為營業遊覽大客車（即遊覽車）駕駛。甲○○於民國113 年4月8日上午6時11分許，在臺南市○○區○○○000號旁，將其駕駛之遊覽車停放該處等待接送乘客時，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，在上開特定多數人得共見共聞之道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為；甲○○另意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於113年4月10日上午6時11分許，在上開地點道路旁，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為。經在該處等車之代號AC000-H113085號成年女子（下稱甲女）目擊，並報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人甲女、賴冠廷於警詢時之證述情節相符，並有本署檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表2份、證人甲女提供影片截圖 3張、被告照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-499-20250218-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第494號原告葉家菻訴訟代理人許哲維律師上列原告與被告賴冠廷、林佳叡間損害賠償事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)316010元，應徵第一審裁判費3420元。二、提出被告2人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 2 月 6 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官葉家妤

2025-02-06

TCEV-114-中補-494-20250206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1874號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人賴冠廷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬捌仟壹佰伍拾陸元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

PCDV-114-司促-1874-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仲邦劉致呈許至皓徐蓓羚上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13087、13088、13089、13090、13091、23297號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。壬○○、戊○○均共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，皆以新臺幣1,000元折算1日。丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實緣丁○○（所涉恐嚇取財未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知，詳如後述；另其與後述辛○○、丙○○、壬○○、戊○○及乙○○所涉傷害罪嫌，業經己○○於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）與甲 ○○係多年好友，而己○○為甲○○之男友，丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於民國110年年5月6日下午，至桃園市○○區○○路0段 00號唐馗紋藝刺青館（下稱刺青店），僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○○以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知丁○○其在己○○陪同下即將抵達，丁○○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓己○○進入店內，甲○○如實轉告，己○○不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青店，並與正在刺青的丁○○打招呼，引發丁○○之不滿，認為己○○ 窺視其上身，對其性騷擾。復辛○○為丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為丁○○討回公道，並萌生歹念，竟與丙○○（另行審結）、壬 ○○、戊○○、乙○○（另行審結）及張景丞（涉嫌剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等部分均未據起訴；另其與賴冠廷及後述到場之余政伸、張景揚、蔡俊樺、吳嘉鴻、陳楷翔、陳正軒、李如申、許晏豪、林瑋、曾榆翔等十人【下稱余政伸等十人】所涉傷害罪嫌，經己○○於偵查中撤回告訴，皆為檢察官不起訴處分），竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，由張景丞於110年7月21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事修繕工程之己○○，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，己○○即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載友人癸○○到達該址後，遭張景丞及賴冠廷誘騙至桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號（下稱Ａ地點），由張景丞以手銬、腳鐐限制己○○之行動自由，嗣辛○○率丙○○、壬○○、戊○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由辛○○質問己○○「是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，己○○否認並有辯解，丙○○、戊○○、壬○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打己○○，此外，丙○○、壬○○、張景丞再分別持椅子、棍棒（筆錄記載棍棒、木棒、木棍，下統稱棍棒）、鐵鎚攻擊己 ○○，造成己○○受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，辛○○於此時即詢問己○○「這件事怎麼處理？」，並表示「要新臺幣（下同）500萬元」，己○○稍有遲疑即遭丙○○毆打一拳，己○○畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地，遂央求能否改為50萬元解決，辛○○同意，即指示張景丞解開己○○之手銬、腳鐐，辛○○、丙○○與張景丞並要求己○○提供證件資料，己○○即於當日晚間8時53分許，以行動電話聯繫甲○○傳送其國民身分證正、反面照片（下稱證件照片），提供給辛○○；另辛○○為給丁○○一個交代，於同日晚間9時許，要求己○○坐上由丙○○所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車），辛○○乘坐副駕駛座，壬○○、戊○○分坐於左、右後座，將己○○包夾在車後座中間，乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，張景丞搭乘其他車輛，一同至丙○○所經營位於桃園市○○區○○路0段00巷00○0號工廠（下稱Ｂ地點），辛○○復驅車載送丁○○到場，而丁○○至Ｂ地點，見己○○已傷痕累累，顯非自願留在此地，仍與辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由其質問己○○有無偷看其乳溝等問題，己○○仍否認且有辯解，即遭丙○○潑水，並為丙○○、戊○○ 、張景丞等人毆打，戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞己○○頭部，均使己 ○○上開傷勢加劇，己○○遂向丁○○道歉，然其中一人要求其下跪，戊○○更揚言「要打下去」等語，己○○雖不願屈從，然迫於情勢仍以下跪方式向丁○○道歉。嗣丁○○要求己○○返家向甲○○說明原委，即由乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，壬○○坐右後座看管坐在左後座受有前揭傷勢之己○○；丙○○則駕駛乙車搭載辛○○、戊○○、丁 ○○等人，另張景丞搭乘其他車輛，於同日晚間11時許抵達己○○所居住位於桃園市○○區○○路000號墨爾本社區（下稱本案社區）外，由辛○○指示張景丞將鑰匙等物還給己○○，並將己○○釋放。辛○○ 、丁○○、戊○○、壬○○、丙○○及乙○○（下稱辛○○等六人），於同日晚間11時5分許，陪同己○○進入其本案社區3樓之住處（下稱Ｃ地點），由丁○○與甲○○談論丁○○與己○○間之糾紛，辛○○等六人於同日晚間11時23分許離去。嗣乙○○、壬○○分別於翌（22）日下午2 時49分許、晚間10時38分許，撥打電話給己○○，己○○不敢接聽，於同（22）日報警處理，並未付款，辛○○、丙○○、戊○○、壬○○、乙○○及張景丞，對己○○恐嚇取財未能得逞。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予被告行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由；⒊被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院105年度臺上字第757號判決意旨參照），查證人癸○○經本院審理程序合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提未獲，有上開審理期日報到單、送達證書、個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘提報告書在卷可佐（見訴字卷第309、313至 314、317、327、329、337、341至343、414-1至414-14頁），是本院已盡傳喚、拘提證人癸○○到庭之義務，仍未能使被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○對於證人癸○○關於其於警詢及偵訊中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院於審理期日，亦已依法提示證人癸○○之警詢及偵訊筆錄，並詢問被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之意見，業已賦予充分辨明之機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查，證人癸○○於警詢、偵訊中不利於被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○之陳述，亦非認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○本案犯行之唯一證據，是依前揭說明，證人癸○○於警詢、偵訊中之證述，合於詰問權之容許例外，亦得作為本院判斷之依據。　㈡按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告辛○○、壬 ○○、戊○○、丁○○於本院準備程序均已同意上開證據具有證據能力（見訴字卷第90、120、152頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　　㈢本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○雖均坦承於前揭時間至各該地點等事實，惟被告辛○○、壬○○、戊○○均矢口否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行；被告丁○○亦否認有何剝奪他人行動自由之犯行，被告辛○○、壬○○、戊○○皆辯稱：我們沒有用手銬、腳鐐限制己○○的行動自由，他自願來Ａ地點、Ｂ地點，並至本案社區，且全程都沒有人用以椅子、鐵鎚打他，也沒要他賠償50萬元，最後是他自己願意到本案社區等語；被告丁○○辯稱：我沒有叫人去押己○○，是辛○○打通訊軟體LINE（下稱LINE）電話給我說己○○要跟我道歉，我才到Ｂ地點，但也沒有要他下跪道歉，我們還有到本案社區，在Ｃ地點跟甲○○把事情講清楚等語。經查：　㈠緣被告丁○○與甲○○係多年好友，而告訴人己○○為甲○○之男友，被告丁○○欲贈送甲○○刺青作為生日禮物，先於110年年5月 6日下午至上址刺青店，僅以胸貼遮蔽上身在刺青，此時甲○ ○以LINE告知被告丁○○其在告訴人陪同下即將抵達，被告丁○ ○旋表示其上身僅有胸貼，勿讓告訴人進入店內，甲○○如實轉告，告訴人不聽勸阻，仍以為甲○○挑選圖案為由進入刺青店，並與正在刺青的被告丁○○打招呼，引發被告丁○○之不滿，認為告訴人窺視其上身，對其性騷擾。復被告辛○○為被告丁○○之國中同學，聽聞此情後欲為被告丁○○討回公道，並萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月 21日中午12時許，佯以施作浴室工程為由，撥打電話給從事修繕工程之告訴人，相約於同（21）日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00號前見面，告訴人即駕駛甲車搭載友人癸○○到達該址後，遭共犯張景丞及賴冠廷誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○ ○率被告壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○到場，同時前後另有余政伸等十人陸續至Ａ地點，由被告辛○○質問告訴人「是否有偷看丁○○的乳溝？」、「你女朋友是不是有叫你不要下車你還下車？」，告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○ 、同案被告丙○○、共犯張景丞及其他在場數人圍上來徒手毆打告訴人，此外，被告壬○○亦持棍棒攻擊告訴人，嗣於同日晚間9時許，告訴人坐上由同案被告丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告壬○○、戊○○分坐於左、右後座，告訴人坐後座中間，同案被告乙○○另駕駛甲車搭載癸○○，共犯張景丞搭乘其他車輛，一起至同案被告丙○○所經營工廠之Ｂ地點，被告辛○○復驅車載送被告丁○○到場，被告丁○○至Ｂ地點後，亦質問告訴人有無偷看其乳溝等問題，告訴人向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求告訴人返家與甲○○說明原委，即由同案被告乙○○駕駛甲車，癸○○坐副駕駛座，告訴人及被告壬○○分坐於左、右後座；同案被告丙○○則駕駛乙車搭載被告辛○○、戊○○、丁○○等人，於同日晚間11時5分許抵達本案社區外，告訴人取回鑰匙等物後，在被告辛○○等六人陪同下一起進入Ｃ地點等情，為被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人己○○、證人即告訴人女友兼被告丁○○好友之甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即案發時在場目擊之癸○○、證人即同案被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即共犯張景丞於警詢時之證述均大致相符，並有唐馗紋藝（刺青館）網路資料、甲車與乙車行車軌跡資料、擷取照片（含證人己○○與證人張景丞之LINE對話紀錄、桃園市大溪區永昌路23巷之土地公周邊及Ｃ地點監視器影像畫面【大廳及電梯內】）、被告丁○○ 行動電話螢幕翻拍照片（被告丁○○與「唐馗紋藝」刺青師之 LINE對話）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。是由被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○上開辯解及不爭執之客觀事實可知，本案爭點在於被告辛○○、壬○○、戊○○有無與同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞以事實欄所載之方式共同在Ａ、Ｂ地點、至本案社區途中，共同剝奪證人己○○之行動自由，並藉此在Ａ地點對證人己○○恐嚇取財（未遂）、被告丁○○有無參與渠等在Ｂ地點、至本案社區途中之剝奪行動自由犯行。　㈡關於上開爭點，本院依證人己○○、癸○○、甲○○、丙○○、被告辛○○、壬○○、戊○○等供證及後述證據認定如下：　⒈證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：當天張景丞、賴冠廷帶我與癸○○到Ａ地點，我看完浴室後跟對方說我會先估價再跟他們報價，便想要離開，他們要我先不要走，等他們「董仔」（臺語，下同）來，我就坐在沙發上等，於同日晚間8時15分許，進來十多名男子把鐵門拉下來不讓我出去，張景丞還去房間拿出手銬及腳鐐（腳鐐部分於審理時有改變證詞，惟不可採信，詳如後述）把我的手腳銬住，叫我坐在沙發上不准動，後來「董仔」辛○○率領丙○○、戊○○等人過來，辛○○就問我有無偷看丁○○的乳溝等問題，我否認偷看丁○○，丙○○、戊○○、張景丞、賴冠廷及其他人都圍過來毆打我，張景丞還用鐵鎚敲我的手大概3、4下，造成我左手掌骨閉鎖性骨折，丙○○是拿塑膠椅子打我，椅子因此敲壞掉，還聽到辛○○說椅子剛買的要賠人家，現場也有人（即被告壬○○）拿棍棒，癸○○是坐在旁邊沙發從頭看到尾。而辛○○雖然沒有指示他們打我，但只要辛○○問我話，我說「沒有」，他們就會打我，辛○○在旁邊也沒有阻止，我被打到一半，辛○○就問我「這件事怎麼處理？」，他起初說「要500萬元」，又說500萬元我一定拿不出來，看我要如何處理，我停頓思考一下，就被丙○○打一拳，丙○○說「我『董仔』問你話不會回答嗎？」，我因為害怕，想離開那邊，就說「不然50萬元」，辛○○問我哪時候能給他，我當下只想脫身，就說明晚先拿10萬元，其他40萬元月底給他，辛○○就叫張景丞幫我解開手銬、腳鐐，我於當（21）日晚間8時53分許，有依辛○○、丙○○、張景丞之指示，用行動電話聯絡甲○○，要她傳送我的證件照片過來，他們的目的就是要跟我要錢。後來辛○○說還有一個人要見我，他們把車子開過來門口，外面還有很多人，扶著我上乙車，我完全跑不掉，丙○○負責駕車，辛○○坐在副駕駛座，我坐在後座正中間，戊○○坐在我右邊，另一人（即被告壬○○）坐我左邊，辛○○有問癸○○要先回去還是要跟我去，他說要跟我去，另有一人（即同案被告乙○○）駕駛我的甲車載癸○○，於同（21）日晚間10時許到Ｂ地點，他們帶我進去辦公室，說「董仔」辛○○去載丁○○，我當時有想跑，但跑不了，我旁邊和門口都是人，後來辛○○跟丁○○走進辦公室，丁○○坐在沙發正中間，辛○○坐她旁邊，其他人在一旁站著，丁○○問我有沒有偷看她的乳溝，我說「沒有」，丙○○就拿水潑我，丙○○、戊○○及張景丞毆打我，丁○○再問「你女朋友有沒有跟妳說要你不要下車？」，我回答「有」，他們就要我跟丁○○下跪道歉，丁○○說「你知道你女朋友甲○○跟你在一起後都沒有時間跟我們出去，我很早就想修理你」，丁○○問我話時，我猶豫了一下，戊○○就衝刺跳起用膝蓋撞我頭，我就耳鳴，暈掉了，原本我站著鞠躬跟丁○○道歉，其中有人說「道歉是這樣道歉喔？不會跪下喔？」，我本來不想跪，戊○○就用很兇口氣說「要打下去」，我才不得不跪下跟丁○○道歉，道歉完後她就講「之前就想打你」，而在這段過程中我只要否認就會被他們的人打。後來丁○○說要回我家跟甲○○對質，他們就說要跟我一起回家（即Ｃ地點），我當時是坐我自己的車（即甲車），但是由對方的小弟（即同案被告乙○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○）我認不出來，下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著（證人張景丞因此未至Ｃ地點），辛○○就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點，丁○○與甲○○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，又再問我一次，當下因為家裡還有小孩，為了安全起見我就承認說我有偷看她，講完後甲○○跟丁○○繼續交談，其他人在Ｃ地點沒有限制我的自由，但要離開我家時，丙○○把我叫到廚房跟我說明天要來跟我拿10萬元，其餘40萬月底給他們，並叫LINE暱稱「Gw呈呈」之人（即被告壬○○，下同）加我為LINE好友，回頭跟我說「電話聯絡」。我當天晚上沒去驗傷，是因為我的臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，隔天甲○○看我的手已經跟豬腳一樣，就帶我去聖保祿醫院就醫，經診斷我受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折，左右頭皮鈍傷，左臉部傷，背部，左側上臂，左右側手腕部，手部多處挫損傷，我驗傷後直接去報警等語（見他字卷第11至18、30至35、279至284、356至358、361頁、訴字卷第251至269頁）。　⒉證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○會同兩個業主一起到廁所去做工程估價，但後來業主不讓我跟己○○離開，當時己○○有問什麼情況，他們說要等「大哥」辛○○（下稱「大哥」）來才知道，於同日晚間8時15分左右，業主就拿出一副手銬、腳鐐把己○○銬起來，現場都是人，我不知道是誰叫我坐旁邊，沒有我的事，約過5分鐘他們的「大哥」到現場，五、六名年輕男子也跟著一起進來，就把鐵捲門拉下來，我確定辛○○、丙○○、戊○○當天有參與犯案，但我當時不知道他們的名字，當天在Ａ地點總共有十幾個人，外面也還有幾個人。「大哥」與己○○有談到「女方當事人」（即被告丁○○，下同）的事情，細節我不清楚，「大哥」一邊詢問己○○，一邊則由身旁的小弟大約五、六人同時對己○○施暴毆打，「大哥」一邊問「你為什麼要看那個女生，那個女生在刺青」，且說「那個女生叫你不要下車，你又要下車，你看人家胸部幹嘛？」，己○○回「我進去看自己要刺青的圖而已，看一下就出來了」，己○○一直不承認，到最後己○○就被丙○○拿鐵鎚從後面往後腦勺敲，戊○○拿折疊椅從己○○正面往胸口砸，然後用腳踹己○○的肚子、用拳頭打己○○的臉部，其他人我認不出來，己○○被這些人斷斷續續毆打頭部、臉部、手部及腹部，持續毆打10多分鐘後，最後被打到承認「大哥」問的所有事情，此時「大哥」才喊停，並對己○○提出500萬元和解的要求，己○○回大哥：「我沒這麼多錢，能不能少一點？」，己○○問「大哥」說「能否50萬元？」，並與「大哥」達成協議，就有一人拆掉己○○的手銬及腳鐐，之後「大哥」說要帶己○○到其他地方見「女方當事人」，由丙○○駕駛乙車，與另三名男子（含「大哥」）押己○○去Ｂ地點，己○○就配合坐上「大哥」的乙車前往Ｂ地點，他們沒有押我，原本辛○○叫人載我回家，但我說「不然我跟過去」，他就叫一名小弟余政伸（應為被告乙○○）駕駛己○○的甲車載我過去，到達後我跟己○○都在休息室，旁邊有幾個年輕人看著，這時「大哥」開車去載「女方當事人」，等了10多分鐘後，「大哥」跟「女方當事人」都進來了，幾個年輕人就叫己○○跪下，並跪著跟「女方當事人」討論事情，「女方當事人」問己○○事情，己 ○○講「沒有」，丙○○、戊○○就打己○○，「大哥」坐在旁邊聽，過程中戊○○對己○○潑水，還有用拳頭打己○○的臉部3、4下，丙○○也有用手掌賞己○○巴掌3、4下，後來討論都沒有結果，就有大約六、七人開車載我跟己○○到Ｃ地點，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友（即證人甲○○）講事情，其他人都在旁邊聽，我全程在陽臺抽菸，己○○跟其他人在客廳講事情，細節我都不清楚，己○○好像也有在廚房還是廁所，他們講 10幾分鐘就全部一起走，剩下我跟己○○還有甲○○，己○○頭有血、左手斷掉等語（見他字卷第355至361頁、偵字第23297 號卷㈢第328至331、334至337頁）。　⒊承上開㈡⒈證人己○○歷次證稱在其與證人癸○○進入Ａ地點不久，即遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制行動自由，嗣被告辛○○率被告壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○到場，經詢問有無偷看被告丁○○乳溝等問題時，只要否認並有辯解，被告壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打，此外，被告壬○○、證人丙○○、張景丞再分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，造成其有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷等傷害，被告辛○○表示要500萬元處理，其稍有遲疑即遭證人丙○○毆打一拳，其在此群毆情況下，心生畏懼，遂央求能否改為50萬元，被告辛○○同意，即指示證人張景丞解開其手銬、腳鐐，被告辛○○、證人丙○○、張景丞並要求其提供證件資料，其於當日聯繫證人甲○○傳其證件照片，提供給被告辛○○；嗣被告辛○○要求其坐上由證人丙○○駕駛之乙車，被告辛○○乘坐副駕駛座，被告戊○○及另一人（即被告壬○○）分坐於左、右後座，將其包夾在車後座中間，另一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載癸○○，一同至Ｂ地點，被告丁○○稍後到場，亦質問其有無偷看乳溝等問題，其仍否認且有辯解，即遭證人丙○○潑水，且為被告戊○○、證人丙○○、共犯張景丞毆打，被告戊○○並衝刺跳起以膝蓋撞其頭部，其遂向被告丁○○道歉，然有人要求其下跪，被告戊○○更揚言「要打下去」等語，其不得已只好改以下跪方式向被告丁○○道歉。嗣被告丁○○要求其返家與證人甲○○說明原委，即由一人（即證人乙○○）駕駛甲車搭載其與證人癸○○返回Ｃ地點，證人丙○○將在廚房告知翌（22）日、月底收款共50萬元，並要其以LINE加入暱稱「Gw呈呈」之人等節證述詳實，核與上開㈡⒉證人癸○○於警詢及偵訊時所證當日證人己○○進入Ａ地點後確實遭人以手銬、腳鐐限制，「大哥」率人到場後，詢問有關「女方當事人」相關問題，只要證人己○○不承認，就遭人持鐵鎚敲後腦勺、持折疊椅砸胸口，並以腳踹肚子、用拳頭打臉部，持續毆打到承認「大哥」詢問所有事情，「大哥」才喊停，並要求以500萬元和解，惟在證人己○○請求下降為50萬元，之後押證人己○○坐上乙車，證人己○○配合搭乘乙車到Ｂ地點，仍為在場之年輕人看守，嗣「女方當事人」到場後，幾個年輕人要求證人己○○跪下，「女方當事人」問證人己○○事情，只要回答「沒有」，即遭旁人毆打臉部，過程中亦有人朝其潑水，末一行人再到Ｃ地點，在客廳講事情，證人己○○一度至廚房，嗣「大哥」等人離開，證人己○○頭有血、左手斷掉等客觀過程均若合符節，皆可補強證人己○○前開㈡⒈各節證述；再被告辛○○於警詢及偵訊時供證：壬○○在Ａ地點聽到己○○所講的話，就抓狂一拳打過去等語（見偵字第13087號卷第16、131至132頁）、被告壬○○於警詢及偵訊時亦供證：我在Ａ地點徒手毆打己○○4、5拳，也有從旁邊拿棍棒敲打他背部等語（見偵字第13089號卷第15至16、20、142頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我在Ａ地點時聽到己○○講話非常不爽，就過去朝他腹部徒手毆打2、3拳，壬○○也有徒手毆打己○○身體，我與壬○○加上其他不認識的人大約有四、五人在毆打己○○等語（見偵字第13091號卷第15、128、132頁），則被告辛○○、壬○○、證人丙○○皆相互供證被告壬○○、證人丙○○有在Ａ地點對於證人己○○有暴力之舉，亦均核與證人己○○前揭所證大致相符，堪認證人己○○上開㈡⒈指證各節，並非虛妄。至於證人癸○○僅對於「大哥」即被告辛○○較有印象，惟關於被告戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○等人之人別有所混淆，多有誤認，而就人別部分與證人己○○所述齟齬，然本院審酌證人癸○○於案發時係隔一段距離旁觀，相較於證人己○○係當事人面對面遭受上開暴力對待，加以二方人馬彼此間原不相識，難免指認違誤，是關於人別部分，仍應以證人己○○歷次所證較為可採。至於證人己○○於本院審理時證稱：我當時腳沒有銬等語（見訴字卷第254頁），然與其於歷次警詢及偵訊時（110年7至10間）均證稱遭證人張景丞以手銬、腳鐐限制等情有異，考量其於本院審理時（113年9月），恐因離案發時已久遠記憶錯誤，或因與被告辛○○等六人於112年10月間已達成和解，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見111年度偵字第23297號卷㈣），並於本院審理時為被告辛○○等六人請求量處最輕之刑（見訴字卷第278頁），故就此無受腳鐐限制之細節不願再追究，而改變證詞，惟不僅與前先前證述矛盾，亦與證人癸○○於警詢及偵訊時所證不符，是其更易之詞不可採信，應以其歷次警詢及偵訊時所證為可採，業經本院採認如前。　⒋繼關於證人己○○上開所證，被告辛○○、證人丙○○、張景丞在Ａ地點時要求其提供證件資料，其於當日晚間8時53分許以行動電話聯繫證人甲○○傳其證件照片，復證人丙○○在Ｃ地點之廚房，指示加入LINE暱稱「Gw呈呈」之人為LINE好友，臨走前回頭稱「電話聯絡」等節，亦核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於110年7月21日晚間8時53分許打電話給我，要我拍他的證件照片傳給他，沒說原因就掛電話，他於同日晚間11時5分許，又打電話給我，要我帶小孩進房間，我進房間再走出來，就看到丁○○帶著含辛○○在內至少五名黑衣男子坐在客廳，不確定他們說了什麼，但丁○○跟那些黑衣男子要離開時，其中一名黑衣男子轉過來對己○○說「電話聯絡」，他們離開後，己○○才告訴我對方跟他要50萬元的事情等語大致相符（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377、379至380頁、訴字卷第271至276頁），而證人甲○○雖為證人己○○之女友，若其有心袒護證人己○○ ，大可證稱證人己○○在電話中要其傳證件照片時已告知係因遭被告辛○○索求財物才有此需求，稍後並見聞證人丙○○、被告壬○○與證人己○○在廚房加LINE之過程，然其卻稱證人己○○ 未告知傳送證件照片之緣由，嗣一群黑衣男子到家中，臨走前其一轉身對證人己○○說「電話聯絡」等語，而僅有片段過程，當具相當之可信度，而被告壬○○於偵查中亦坦承有與證人己○○加為LINE好友（詳如後述），皆足為證人己○○此部分證述之佐證。倘若本案如被告辛○○、戊○○、壬○○所辯，單純係為被告丁○○處理性騷擾爭議，而非如證人己○○歷次所證，被告辛○○在Ａ地點向其索取50萬元，約定翌（22）日先交10 萬元，月底再付40萬元，則被告辛○○、證人丙○○、共犯張景丞於當（21）日晚間在Ａ地點何需要求取得證人己○○之證件資料，證人丙○○在Ｃ地點臨走前又何必要求證人己○○加被告壬○○為LINE好友？益徵被告辛○○有在Ａ地點向證人己○○索求5 0萬元等情，非憑空杜撰。　⒌承上開㈡⒋，證人己○○於警詢時證稱：案發後LINE暱稱「Gw呈呈」之人一直打電話、傳訊息跟我要錢，我在警局時對方還用門號0000000000、0000000000號這兩支行動電話打電話過來，警察叫我不要接等語（見他字卷第17、284頁），於本院審理時證稱：我不認識LINE暱稱「Gw呈呈」之人，LINE對話中對方說是工程款、頭款，我根本不認識他，他應該不到 20歲，我做工程不可能找年紀比我小的，他沒有能力給我錢。對方是以所謂的工程款名義跟我要10萬，實際上根本沒有這件事，我是為了脫身才答應要給他錢，是這樣他才一直打電話，在警察局時警察叫我不要接，我沒有實際給錢等語（見訴字卷第255、267至269頁），復觀證人己○○行動電話螢幕翻拍照片（見偵字第23297號卷㈢第397頁）：　　於110年7月22日下午2時49分許，有門號0000000000號行動電話之未接來電，復於同（22）日晚間10時38分許，有門號 0000000000號行動電話之未接來電；再觀證人己○○與「Gw呈呈」之LINE對話紀錄、加「Gw呈呈」LINE好友介面擷取照片（見偵字第23297號卷㈢第398頁）：　　　足佐證人己○○上開所證案發後「對方」還以門號0000000000、0000000000號行動電話來電，LINE暱稱「Gw呈呈」之人以工程款為由索取10萬元等情屬實；而門號0000000000、000000000號行動電話分別為證人乙○○、被告壬○○所持用等情，為該二人於警詢時供證在卷（見偵字第13088號卷第13頁、偵字第13089號卷第13頁），證人己○○不認識證人乙○○、被告壬○○，以致於歷次警詢、偵查及本院審理中均無法指認出此二人，彼此間素不相識，何來「工程頭款」之說，此二人若非為被告辛○○向證人己○○索取50萬元中約定翌（22）日先付之10萬元，怎麼會巧立此「工程頭款」名目向證人己○○索求10萬元？被告壬○○於警詢時供證：門號0000000000號行動電話、LINE暱稱「Gw呈呈」都是我使用的，上開LINE對話記錄中「10萬」、「晚上8.十萬」、「早安、先生、今天工程頭款10萬元歐」、（19通未接來電）、「八點了你人呢」、「宗哥發生什麼事情」、「有事情可以說一下」、「不要都已讀不回我會擔心」，是我傳錯了，我把己○○當作另一個欠我錢的朋友，因為我那朋友也叫「宗哥」，但己○○一直已讀不回，所以我才會打那麼多通電話等語（見偵字第13089號卷第23至24頁），顯然被告壬○○連為什麼要傳送上開LINE給證人己○○要「工程頭款」10萬元都無法清楚說明，辯稱是向另名友人「宗哥」討債，嗣被告壬○○於偵訊時改稱：我於案發前不認識己○○，這是我跟己○○的對話記錄，警詢時我比較緊張，有講錯，是我跟己○○互相加LINE，我傳給己○○說「十萬」「晚上8.十萬」、「今天歐工程頭款10萬元歐」，是己○○說因為這件事情讓我們大家這樣跑，主動說要給我們的，我傳訊息給他是要問他這10萬元有沒有要給我，後來他實際上沒給，我們也沒跟他要錢，至於為何說是「工程頭款」，是他叫我這樣跟他講的，說這樣不會有糾紛等語（見偵字第13089號卷第143至144頁），然被告壬○○仍然無法合理解釋為何要向證人己○○索取「工程頭款」10萬元，其雖稱係證人己○○自願提供，並教導其以「工程頭款」為名目，果若如此，何以其於警詢時未陳述此節，還離譜謊稱是向另名友人「宗哥」討債？證人己○○因本案遭到被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、張景丞等人傷害、剝奪行動自由，怎麼還會想要自願提供10萬元給渠等？況如證人己○○真係自願提供10萬元，怎麼從LINE對話紀錄看起來顯然只有被告壬○○單方面一再傳訊，撥打10餘通LINE電話均未獲回應？基上各情，益徵證人己○○歷次所證，被告辛○○在其遭到眾人強暴對待之情況下，原向其索求500萬元，後改為50萬元，並約定翌（22）日先交10萬元，月底再付40萬元，嗣證人丙○○要求其加入被告壬○○為LINE好友，被告壬○○即於翌（22）日透過LINE以「工程款項」為名目向其索討約定之10萬元等情，均屬事實。　⒍證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：己○○於當（21）日晚間11時5分許跟著很多黑衣男子回家時，我看他頭有流血，身上也有受傷，眼角紅紅的，手有像傷口的洞，且有紅腫，牛仔褲上也有血，等那些黑衣男子於晚間11時23分許離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，還沒有想到要去報案，但隔天我看他的手腫成那樣，才拖著他去看醫生，之後去報案等語（見他字卷第358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379頁、訴字卷第 271至277頁），就其於案發後第一時間所觀察證人己○○之傷勢情形，及證人己○○原先只是對於自身遭遇感到生氣，不願就醫，也沒想到要報案等情證述明確，復證人己○○案發後翌（22）日下午4時38分許至醫院急診，經診斷受有左手第三手掌骨閉鎖性骨折、左右頭皮鈍傷、左臉部傷、背部、左側上臂、左右側腕部、手部多處挫損傷，並於同年8月起接受骨折復位固定手術治療等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年7月22日診字第Z000000000000號診斷證明書、新北市立土城醫院110年9月14日診字第Z0000000 00000號診斷證明書、證人己○○左手掌Ｘ光影像翻拍照片、傷勢照片在卷可查(見他字卷第23、25頁、偵字第23297卷㈣第4 至5頁)，核與證人己○○前揭證述遭證人張景丞以手銬管束手部活動，並為被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人徒手毆打，復遭被告壬○○、證人丙○○、張景丞分別持椅子、棍棒、鐵鎚攻擊，末為被告戊○○衝刺跳起以膝蓋撞擊頭部等傷害手段所能造成之傷勢相當，且證人己○○於110年6月21日晚間 11時23分許被告辛○○等六人離去後，在家休息至翌（22）日下午4時38分許就醫，再於同（22）日晚間至警局報案，有調查筆錄（第一次）存卷可考（見他字卷第11頁），此等驗傷、報案歷程均未見不合理之延遲，難認證人己○○在短時間內已生誣陷他人犯罪之計畫，況證人己○○所受上開傷勢並非輕微，應無自傷以誣陷被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞之可能，是證人甲○○此部分所證及上開診斷證明書，亦可佐證人己○○所指訴之傷勢部分皆屬有據，其所證遭被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞等人限制行動自由，並為傷害等過程，應堪認定。　㈢按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語　　、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第20 47號判決意旨參照）；次按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照）。而查：　　⒈本案由被告辛○○歷次供證，可知係其聽聞被告丁○○疑似遭到證人己○○偷看乳溝之事，自主欲為被告丁○○討回公道，顯示被告丁○○沒有指示其必須要求證人己○○為多少賠款，此部分與被告丁○○歷次所供證其並無要求被告辛○○為其主持公道，亦無指示該如何處理本案性騷擾糾紛乙節大抵相符，堪以採信。是被告丁○○原先向被告辛○○傾訴、抱怨證人己○○偷看其乳溝，並無具體表示要與證人己○○以多少金額和解或要向證人己○○索取多少賠償，被告辛○○若真的單純為被告丁○○討回公道，而無另生歹念，自可選擇非以誘騙方式約出證人己○○ ，並友善溝通，以釐清證人己○○是否確實偷看被告丁○○乳溝、是否有道歉之意願。　⒉被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均堅稱不知被告辛○○率眾在Ａ地點透過暴力方式解決糾紛，亦不知其實被告辛○○另有打算，欲藉此向證人己○○索取財物，故如前述，被告丁○○並無指示被告辛○○該怎麼處理證人己○○是否對其性騷擾之糾紛，則關於此糾紛該如何處理、證人己○○是否認錯、證人己○○有無意願與被告丁○○談和解，並同意以金錢賠償等節，均尚無定論，更遑論確切之賠償金額，且證人己 ○○是否必須以賠償50萬元方式處理，或可選擇僅道歉認錯，仍可由雙方當事人自行協調，難認證人己○○必須以賠償50萬元方式處理其與被告丁○○間之糾紛，再由證人丁○○歷次供證可知，其並無要求證人己○○賠償50萬元，復由證人己○○上開㈡⒈之證述可知，其原先否認自己有偷看證人丁○○，不願道歉，更不願以此賠償方式處理，顯無與被告丁○○達成共識，在此情況下，被告辛○○有何堅強之理由認為證人己○○必須支付 50萬元賠償金？況且，此事並無徵求被告丁○○之意見，被告辛○○其實也沒有提到50萬元是要賠償給被告丁○○，其與被告丁○○只是國中同學，縱證人己○○要賠償被告丁○○何以由其受領？稽上各情，顯見被告辛○○並無正當事由，得要求證人己 ○○支付50萬元之賠償。從而，被告辛○○指使證人張景丞誘騙證人己○○至Ａ地點，由證人張景丞以手銬及腳鐐限制證人己○ ○之行動，嗣被告辛○○率眾抵達Ａ地點，藉著被告徐蓓與證人己○○間之糾紛，允由被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞及其他在場數人圍上來，徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊證人己○○，使證人己○○受有前揭嚴重傷勢，而被告辛○○於證人己○○飽受暴力對待之情況下，緊接要求其支付50萬元，使其畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開Ａ地點，因此不敢不從，顯已逾越通常一般之人得以容忍之程度，被告辛○○主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明。　㈣被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞雖均於警詢、偵訊時均供證當日在Ａ地點時無人以手銬、腳鐐限制證人己○○之行動自由，亦無以鐵鎚、椅子等物傷害證人己○○，更無人要證人己○○提出500萬元或50萬元和解、證人己○○係自願坐上乙車到Ｂ地點，亦同意從Ｂ地點至本案社區；證人丁 ○○於警詢及偵訊時皆稱在Ｂ地點時沒人毆打逼迫證人己○○以下跪方式向其道歉等節；繼經本院勘驗Ａ地點附近監視器影像畫面勘驗結果，固亦可見證人己○○與另三名男子行走在巷弄間，與該三名男子無肢體接觸等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見訴字卷第245 至247、283至289頁），然查：　⒈本院審酌被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人均為本案被告或共犯，其等所供述之內容攸關其自身是否亦涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，故其等供證內容刻意否認或迴避上開犯罪過程，與本案前揭客觀事證不符，無非係為脫免自身罪責，皆難認可採。　⒉證人己○○在Ａ地點遭到群毆，復遭以棍棒、椅子、鐵鎚等物攻擊，造成其受有上開傷害，因遭暴力對待必然會產生心理壓力，復以雙方人數及力量懸殊等情況，證人己○○根本不可能脫逃，迫於情勢只能假意配合，自行坐上乙車，反而較符合一般常情，難謂其配合上車之舉即係自願，其為求人身安全豈能不配合？況且，倘證人己○○自願至Ｂ地點，何以不能自行駕駛甲車搭載熟悉之友人癸○○前往，而非要由證人丙○○駕駛乙車、被告辛○○坐副駕駛座，且由陌生之被告壬○○、戊○○ 分坐於左、右後座，將其包夾後座等方式前往Ｂ地點？是證人己○○遭剝奪行動自由之情，應屬顯然，難僅以前揭勘驗結果，即認證人己○○在行走過程中未遭限制，而認其係自願至Ｂ地點。　⒊復證人己○○於警詢及本院審理時證稱：我在Ｂ地點被毆打時，承認有偷看丁○○才不會被打，我那時只想趕快回家（即Ｃ地點），他們說要我回去跟甲○○對質，由對方小弟（即被告乙 ○○）開車的，癸○○坐副駕駛座，我坐在左後座，右後座有一人（即被告壬○○），下車後辛○○叫張景丞把鑰匙還我，並說不用那麼多人跟著，就和丙○○、戊○○、丁○○等人一起跟我到Ｃ地點等語（見他字卷第11至15、30至33、280至283、356至 357頁、訴字卷第252至258頁），可見證人己○○雖不排斥至Ｃ地點，然並非其要求至Ｃ地點，且Ｃ地點為證人己○○之住處，被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人應仍係擔心證人己○○不願帶路，不讓被告丁○○與證人甲○○ 對質，否則何須由被告乙○○駕駛甲車搭載證人己○○，車上雖有證人癸○○同行，然仍由被告壬○○與證人己○○一同在車後座，直至下車後被告辛○○才指示證人張景丞將鑰匙還給證人己 ○○？顯係由被告壬○○在車後座看管已受有非輕傷勢之己○○，才不讓證人己○○單獨坐在後座，或由證人己○○自行駕駛甲車搭載證人癸○○，或搭乘其他交通工具，前往本案社區，於下車後才返還鑰匙給證人己○○將其釋放，過程中證人己○○甫遭上開暴力對待，亦因此受有傷勢，對於該乘車指示豈敢不從？是被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人將證人己○○自Ｂ地點移至本案社區所使用之限制手段，難謂未違反證人己○○之意願，渠等此段過程亦有剝奪證人己○○行動自由之情形，應可認定。　⒋當天證人己○○在Ａ地點為手銬、腳鐐約束，並遭眾人徒手或持椅子、棍棒、鐵鎚等物攻擊，受有上開嚴重傷勢，被告辛○○ 並當場向其索討50萬元，已如前述，可見當時被告戊○○、壬 ○○、證人丙○○、張景丞等此方下手之兇殘，被告辛○○更藉此向證人己○○取財，復證人己○○於遭受此等暴行已頭破血流，為稍有距離之證人癸○○所見聞，亦為證人癸○○於警詢及偵訊時證述如前（理由欄㈡⒉），則在證人己○○遭傷害之暴力相向之當下，對於不願參與本案犯罪之人而言，應屬令人震撼之場面，如始終未動手之證人乙○○不願與被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞在Ａ、Ｂ地點共同犯罪（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），當係感到驚訝，若不立刻離開，至少也應勸阻或出手攔阻，惟證人乙○○不僅全程在場，還未阻止，甚至在被告辛○○要求證人己○○提出50萬元和解要求之翌（22）日，與被告壬○○先後撥打行動電話給證人己○○，業如前述（理由欄㈡⒌），顯然係為貫徹被告辛○○向證人己○○ 索取財物之意志，益徵證人己○○、癸○○上開㈡⒈、⒉所證本案均係由「董仔」或稱「大哥」之被告辛○○帶頭指使無誤，連未動手之證人乙○○尚且如此，其他有動手之人即被告戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞更係聽命行事，且本案由證人張景丞先將證人己○○誘騙至Ａ地點，嗣被告辛○○率被告戊○○、壬○ ○、證人丙○○、乙○○抵達Ａ地點，依當時之情勢，任何人均能嗅出不尋常之處，必然對於被告辛○○係有意尋釁以傷害，欲剝奪證人己○○行動自由為手段，使證人己○○心生畏懼，再向其索取財物等犯罪計畫了然於心，並參與其中，否則何以在Ａ地點對於證人己○○共同施暴，使其受有非輕之傷勢，任由被告辛○○向其開口要50萬元，若不願共同參與當係遠離是非之地，惟渠等卻均毫不避嫌，反而一同前往Ｂ地點，再度共同施暴，末一同至本案社區，被告壬○○、證人乙○○更於翌（ 22）日撥打電話給證人己○○企圖索討財物，故被告辛○○、戊 ○○、壬○○、證人丙○○、乙○○、張景丞關於本案剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。　⒌再以被告丁○○至Ｂ地點見證人己○○已傷痕累累之慘況，至少應對於被告辛○○、戊○○、壬○○、證人丙○○、張景丞、乙○○在其到場前共同傷害之犯行已有所認識，且依常理而論，證人己 ○○當時原已受傷，繼遭暴力對待之情況當甚為驚恐，此應可輕易自外觀察覺，復被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙 ○○、張景丞等人，脅迫證人己○○下跪道歉，證人己○○豈有可能不想離開此地？尤如證人己○○始終不認為有偷看被告丁○○ 之情況下，又怎會願意卑躬低屈膝下跪認錯，且依被告丁○○ 要求至本案社區向證人甲○○談論自己偷看被告丁○○之事？若其無意與被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ｂ地點共同剝奪證人己○○之行動自由，亦應勸阻渠等續為毆打、逼迫證人己○○下跪之行為，然其捨此不為，不僅接受證人己○○下跪道歉，還對著證人己○○明白表示「之前就很想打你」等語，為證人己○○於警詢及本院審理時證述明確（見他字卷第13頁、訴字卷第264至265頁），可認被告丁○○ 在Ｂ地點及至本案社區過程中，顯有利用被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人剝奪證人己○○行動自由之既成條件共同犯罪，與渠等在Ｂ地點及至本案社區過程中，有剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自應成立共同正犯，應屬明確。　㈤綜上所述，被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，在被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡說明　⒈按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，倘若行為人以恐嚇手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，而被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，甚至遭強押由甲地移動至乙地，並持續剝奪被害人之行動自由長達數小時或一日之久，致其行動自由持續相當時間受剝奪者，除成立刑法第346條第1項之罪外，應另成立刑法第302條第1項之罪（最高法院106年度臺上字第3351號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害及強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項及第304條之罪之餘地（最高法院93年度臺上字第1738號判決要旨參照）。查被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同於案發日以手銬、腳鐐銬住告訴人之手腳，並以上開方式傷害告訴人，使其無法離去，並要求提出50萬元，告訴人畏懼再度遭到傷害及無法脫身，同意賠償50萬元，顯係另有剝奪告訴人行動自由之犯行。復被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙 ○○、共犯張景丞等人在剝奪告訴人行動自由過程中，強令告訴人戴上手銬及腳鐐、承認偷看被告丁○○乳溝、向被告丁○○ 下跪道歉、二度共乘車輛等無義務之事（被告丁○○僅有強令告訴人承認偷看、令告訴人下跪道歉、至本案社區間乘車部分），無證據認定另有強制之犯罪故意，應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收。另依本案被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞實施傷害行為之頻率、所使用之工具及告訴人之傷勢情形觀之，應係另具傷害之故意而為，惟傷害部分告訴人於偵查中即撤回告訴（見偵字第23297號卷㈣第40 3頁），故檢察官並未就此部分起訴，附此敘明。　⒉至於被告丁○○係在Ｂ地點才出現，無證據認定其對於辛○○、戊 ○○、壬○○等人在Ａ地點所為之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行有犯意聯絡（詳如後述不另為無罪諭知部分），僅能認其參與被告辛○○、戊○○、壬○○等人在Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行。　　㈢罪名　⒈核被告被告辛○○、戊○○、壬○○所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪（Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程）、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。　⒉核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪（僅Ｂ地點及至本案社區路程）。　⒊被告辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○於剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為之強制行為，為剝奪他人行動自由之低度行為，均不另論罪。　　㈣共同正犯　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號判決意旨參照）。查被告辛○○、丁○○縱未親自動手毆打告訴人，惟被告辛○○主導一切，且向告訴人開口要50萬元，被告丁○○為事主，接受告訴人下跪道歉，並要求至本案社區；而同案被告乙○○亦未動手、僅協助駕車、事後撥打電話給告訴人取款，然依照上揭見解，渠等與實際下手實施強暴、脅迫手段之被告戊○○、壬 ○○、同案被告丙○○及共犯張景丞，就本案剝奪他人行動自由（被告丁○○僅Ｂ地點之剝奪行動自由）、恐嚇取財未遂等犯行，均有犯意聯絡或行為分擔，於本案即難卸責。　⒉從而，被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂犯行；被告丁○○與被告劉仲邦、戊○○ 、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞間，就Ｂ地點及至本案社區路程之剝奪他人行動自由犯行，皆有犯意聯絡或行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○及共犯張景丞基於同一剝奪他人行動自由之意思決定，以傷害告訴人身體之強暴方式，共同剝奪告訴人之行動自由，自110年7月21日晚間8時許進入Ａ地點之時起，至同日晚間離開Ｂ地點至本案社區約同（21）日晚間11時許止，始釋放告訴人，係基於單一犯意，行為並未間斷；被告丁○○係在Ｂ地點始參與，均應僅論以單純一罪。復被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○ 、乙○○、共犯張景丞於剝奪告訴人行動自由行為繼續中，恐嚇告訴人交付財物，係在密接時、地內所為，二犯罪行為互有重疊、局部同一，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。　㈥被告辛○○、戊○○、壬○○已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈦爰審酌被告被告辛○○、戊○○、壬○○不思正途獲取財物，竟藉由為被告丁○○處理糾紛，與同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞，共同對告訴人為剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，雖未實際取得財物，然已使告訴人陷於恐懼、於上開時期間失去自由，且受有傷害，所為殊值非難；被告丁○○雖因前情對於告訴人心生不滿，亦不思理性處理糾紛，竟在Ｂ地點及至本案社區路程參與被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人剝奪告訴人行動自由之犯行，所為亦應予非難；兼衡被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○之犯罪動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間長短、所造成告訴人傷勢情形，被告辛○○、戊○○、壬○○欲恐嚇取財之金額（50萬元）、被告辛○○為主謀，並向告訴人索取財物，被告戊○○、壬○○實際下手實施剝奪告訴人行動自由行為，被告丁○○則僅有Ｂ地點至本案社區剝奪他人行動自由之犯意聯絡等各自參與情節；被告辛○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事室內設計工作、勉持之家庭經濟狀況、前有傷害之前科素行；被告壬○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事木工、勉持之家庭經濟狀況、前科素行；被告戊 ○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事水電工、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行；被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況、無前科之素行（上開前科素行均見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○雖均否認犯罪，惟已與告訴人達成和解並依約給付、告訴人終未付款尚無財產上損失，且表示不願追究，請求從最輕刑度量處（見審訴字卷第 179至181頁、訴字卷第13至16、21至22、25、35、277至278 、411頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠被告壬○○為警扣案之IPhone8 Plus行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字卷第390頁），並有前揭告訴人行動電話螢幕翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第23297號卷㈢第397至398頁），應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。　㈡同案被告乙○○為警扣得IPhone13行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、0000000000000 00），為同案被告乙○○所有，為其與告訴人聯絡索取財物（恐嚇取財未遂犯行）所用之物，雖有上開告訴人行動電話螢幕翻拍照片存卷可考（見偵字第23297號卷㈢第397頁），然無證據認定其他被告對於該物有共同處分權，自不於被告辛 ○○、戊○○、壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢本案被告辛○○、戊○○、壬○○等人於上開犯行所使用之手銬、腳鐐、塑膠椅、棍棒、鐵鎚均未扣案，因其等拒不吐實，故無從證明確屬其等或其他同案被告丙○○、乙○○、共犯被告張景丞所有，且該等物品均為一般物品，縱認屬被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞所有或有事實上處分權，亦認為無刑法上重要性，為之開啟沒收程序並無法律上及經濟上實益，爰不予宣告沒收。　㈣被告壬○○為警扣得腳鐐（含鑰匙）、BB彈瓶、手指虎各1個、空氣槍（含彈匣）、球棒、鐵棍各1支等物、被告辛○○扣得I Phone13 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張、IMEI：00000000000000）、IPhone Xs Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000 ）、電擊棒各1支等物、被告戊○○扣得IPhone12 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000 00000000）等物、被告丙○○扣得木棒2支、三節甩棍1支、南堂徽章11個、竹聯愛心聯盟徽章1個、南標誌黑色襯衫、背心各1件、IPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）等物，惟上開物品扣案時間（111年3月9日）與案發日（110年7月21日）相距一段時日，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵字第 13087卷第87至91頁、偵字第13090卷第83至87頁、偵字第13 091卷第91至95頁、偵字第23297卷㈣第105至109頁），縱被告壬○○遭扣案之球棒、鐵棍，與本案犯罪所用工具種類相同，亦尚難認與其用以傷害告訴人之棍棒具有同一性，其餘物品，亦均無證據可認係供被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○本案犯罪所用之物，自不宣告沒收。四、職權告發　　關於張景丞涉嫌共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：　㈠被告丁○○就被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞於110年7月21晚間8時許，在Ａ地點，意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，任渠等為上開犯行，因認被告丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由、刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。　㈡被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○、同案被告丙○○、乙○○（即有罪事實所稱被告辛○○等六人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年7月21日晚間與告訴人一同至Ｃ地點，因認被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○涉犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　三、公訴意旨㈠部分　　訊據被告丁○○堅詞否認在Ａ地點有何剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，辯稱：辛○○於110年7月21日晚間打LINE 電話給我說己○○要跟我道歉，只要我到Ｂ地點，我完全不知道辛○○等人在Ａ地點的這些事情，因為我不在現場，沒有辦法知道他們要怎麼做，我都是事後才知道，覺得很冤枉等語。經查：　㈠被告丁○○與告訴人間存有上開糾紛，被告丁○○曾向其國中同學即被告辛○○傾訴不滿，被告辛○○因此萌生歹念，將此事告知共犯張景丞，共犯張景丞即於110年7月21日晚間8時許，成功將告訴人誘騙至Ａ地點，被告辛○○亦率被告壬○○、戊○○ 、同案被告丙○○、乙○○到場，同時由被告辛○○質問告訴人關於是否偷看被告丁○○乳溝等問題，只要告訴人否認並有辯解，被告戊○○、壬○○、同案被告丙○○、共犯張景丞、賴冠廷及其他在場數人圍上來徒手毆打或以椅子、棍棒、鐵鎚攻擊告訴人，造成告訴人受有前開傷勢，被告辛○○此時利用告訴人畏懼倘若不從將再度遭傷害及不能離開此地之心態，向告訴人索討50萬元等情，雖據本院認定如前（見有罪部分理由欄）；然證人辛○○於警詢時證稱：我有約丁○○到Ｂ地點見面談這件事情，但在我打電話給她之前，她都不知道我們要處理這件事情，她接電話後才知情，並不是她事先跟我們約好找己○○談判等語（見偵字第13087號卷第16至17），核與被告丁○○歷次所辯相符，復被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙 ○○、乙○○、共犯張景丞歷次於警詢、偵訊所述，均無提及係受到被告丁○○之指使或與被告丁○○有何犯意聯絡等相關內容，則被告丁○○當時確實不在現場，其對於被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞在Ａ地點對於告訴人所為剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等犯行，是否確有犯意聯絡，實非無疑。　㈡證人己○○於本院審理時證稱：辛○○在Ａ地點有說要以500萬元處理，我付不出來，後來改成50萬元，在Ｂ地點好像有提到，但我忘記了，我不知道丁○○有無聽到，只記得在Ｃ地點時，我從廁所出來去廚房喝水，丙○○就叫LINE暱稱「呈呈」之人加我為LINE好友，丁○○沒有聽到，因為她那時坐在沙發上跟甲○○談話，丁○○也沒有提到說要我付這個50萬元，我覺得她不是要拿錢，她給我感覺是看我不爽，只要我不承認就被打，打到我說有為止，她在Ｂ地點也沒有跟我談錢的事情，只說想要打我、教訓我等語（見訴字卷第252、261、267至269頁），證人甲○○於警詢及本院審理時證稱：己○○後來有跟我說對方（即被告辛○○）要50萬元，但丁○○沒有跟我說這件事，對方在我家整個過程中都沒有人提到己○○要給50萬元的事情等語（見他字卷第298頁、訴字卷第275頁），可知證人己○○證稱不確定被告辛○○在Ｂ地點有無提到索取50萬元之事，若有亦不知被告丁○○是否聽聞，然其確定被告丁○○在Ｂ地點未向其提及50萬元之事，而同案被告丙○○在Ｃ地點要求其加被告壬○○為LINE好友時，被告丁○○因在客廳而未見聞，且被告辛○○在Ｃ地點時，未當眾再度表示要其支付50萬元和解，在全程感受上，其認為被告丁○○目的並非為取得任何財物，而只是要傷害、教訓自己等情明確，則何以能認為被告丁○○對於被告辛○○、壬○○、戊○○、證人丙○○、乙○○、張景丞等人在Ａ地點剝奪證人己○○之行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，事先知情並有犯意聯絡？實無從僅以被告辛○○所取款名目與被告丁○○有關，即認被告丁○○必然與渠等有上開犯罪之犯意聯絡，縱使被告丁○○事後得知，終究非其授意所為，其於被告辛○○、戊○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞行為時亦無犯意聯絡；從而，就渠等在Ａ地點剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂等行為，難認被告丁○○有成立共同正犯之可能。　㈢至於被告丁○○於警詢時供稱：己○○在他家有寫給我面額50萬元的本票1張，是他自己說要賠我50萬元，當時沒有人跟他要錢，也沒有人指揮（見偵字第23297號卷㈡第15頁），於偵訊時證稱：我在Ｃ地點問甲○○說要怎麼賠償我跟她從高中到現在的友情、己○○在刺青店對我的心理傷害要怎麼賠償，己○○聽到自己拿出本票寫一個金額，在我離開時塞進我包包等語（見偵字第23297號卷㈣第311至312頁），然證人己○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：案發當天對方要我給50萬元，但沒有要我簽任何本票等語明確（見他字卷第283至284、358頁、訴字卷第269頁），而當時在場之證人甲○○於警詢及本院審理時證稱當日被告辛○○等六人在Ｃ地點時均未提及索取50萬元之事，業如前述（見理由欄不另為無罪諭知㈡），更遑論見聞證人己○○曾當場簽立50萬元本票？此外，證人癸○○亦無提及此情（詳如後述），則無從排除被告丁○○係於案發後得悉被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○、共犯張景丞等人在Ａ地點向證人己○○恐嚇取財未遂之事，想要為渠等脫罪所為迴護之詞，惟此不利己之自白，顯與事實不符，不足採信。四、公訴意旨㈡部分　　　　訊據被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○均堅詞否認在Ｃ地點有何剝奪他人行動自由之犯行，均辯稱：我們有經過己○○同意才到Ｃ地點，並沒有強押他，他就是要回家等語。經查：　㈠證人己○○經歷上開Ａ、Ｂ地點之事件後，被告丁○○要求其返家與向證人甲○○說明原委，由同案被告乙○○駕駛甲車搭載其至本案社區將其釋放，被告辛○○等六人與其一同進入Ｃ地點等節，已據本院認定如前（見有罪部分理由欄），關於在Ｃ地點情況，證人己○○於本院審理時證稱：到Ｃ地點後甲○○跟丁○ ○在客廳交談，我聽到丁○○在說我偷看她的事情，其他人坐在沙發上或站著，他們在Ｃ地點沒有限制我的自由，也沒有打我，但我旁邊都是他們的人，他們不知道我想跑，我想說如果我跑了絕對會被打，所以Ｃ地點雖然是我家，但他們在我家裡陽臺、廚房走動，我去陽臺抽煙有人跟我去陽臺，我去廚房就有人跟我去廚房，那些跟我去廚房的人沒有動手，但我當時也是覺得行動自由遭到限制，怕他們在我家亂等語（見他字卷第11至18頁、訴字卷第255、266頁），可知被告辛○○等六人在Ｃ地點時，由被告丁○○在客廳與證人甲○○交談，其餘人坐在旁邊或在廚房、陽臺間走動，未有人以動手傷害或出言恐嚇等方式，限制證人己○○不得離開，證人己○○雖稱有人會隨其至廚房或陽臺，然表示對方沒有限制其自由，且稱對方不知其想離開，是其自己心裡「想」，「感覺」行動自由遭限制，而其於警詢時完全未提及被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人在Ｃ地點會隨其至廚房或陽臺乙節（見他字卷第13至14、34頁），且於偵訊時證稱：辛 ○○等六人在Ｃ地點時，是丁○○跟甲○○在講事情，其他人就都坐著沒事，他們也都沒有限制我行動等語（見他字卷第357 至358頁），則被告辛○○等六人在Ｃ地點時是否確實以跟隨在後之方式限制證人己○○之行動自由，並非無疑。　㈡證人甲○○於警詢時、偵訊及本院審理證稱：己○○於當晚11時5 分許打電話給我，請我帶小孩進房間，我出來就看到辛○○、丁○○坐在沙發上，我和丁○○就在客廳講事情，己○○沒有被限制行動。其他人一直在家走動，一下走去廚房、前後陽臺，一下又走回客廳，他們於同日晚間11時23分許離開等語（見他字卷第298、358至359頁、偵字第23297號卷㈢第377至379 頁、訴字卷第272至275頁），繼證人癸○○於警詢及偵訊時證稱：我和己○○回到他住處（即Ｃ地點）後，「女方當事人」在客廳跟己○○的女友講事情，其他人都在旁邊聽，也沒有吵架，我全程跟朋友魏紹文（證人己○○同住在Ｃ地點之友人）在陽臺抽菸，他們談了10分鐘左右就離開了等語（見他字卷第360頁、偵字第23297號卷㈢第330、337頁），可見被告辛○ ○當晚至Ｃ地點停留時間約10餘分鐘，主要由被告丁○○與證人甲○○在客廳交談，過程平和、未起爭執，其餘人多是在屋內到處走動，證人己○○亦未表達欲離開之意，更無證人己○○於本院審理時所稱有人會隨其至廚房或陽臺之情，酌以Ｃ地點為一般住家室內空間，且當天開放活動空間僅客廳、廚房、陽臺，除證人己○○、甲○○及被告丁○○外，其餘被告辛○○、戊 ○○、壬○○、同案被告丙○○、乙○○等5人在有限空間理走動，恐造成證人己○○錯覺認為有人跟著，惟該人未必是如此，可能只是等待時間無聊，恰好也要去廚房或陽臺抽菸，而合於證人甲○○上開所證被告辛○○、壬○○、戊○○、同案被告丙○○、乙○○等人一直在家裡廚房、前後陽臺、客廳間走動等節；復證人丙○○於警詢及偵訊時供證：我、辛○○、戊○○、壬○○、乙 ○○、丁○○載己○○回他家，丁○○跟甲○○在客廳談事情，我們都在陽臺抽菸，在那沒有發生任何事，講好後就離去等語（見偵字第13091號卷第21、130頁）；證人乙○○於警詢及偵訊時供證：後來我就跟著辛○○等人駕駛甲車到Ｃ地點，跟丙○○和壬○○抽菸、聊天等語（見偵字第13088號卷第18、81頁）；被告辛○○於警詢及偵訊時供證：當時是丁○○要跟甲○○在客廳談事情，我們才會過去Ｃ地點，都在陽臺抽菸等語（見偵字第13087號卷第21至22、133至134頁）；被告壬○○於警詢及偵訊時供證：我跟己○○、癸○○、乙○○共乘甲車，己○○帶我們到Ｃ地點去找甲○○講事情，我和丙○○全程都在陽臺抽菸，並跟己○○的室友（即魏紹文）聊天，我也有滑手機，講完後我們就各自解散等語（見偵字第13089號卷第22至23、143至14 4頁）；被告戊○○於警詢時及偵訊供證：當時我與丙○○、辛○ ○、壬○○、乙○○都在Ｃ地點客廳等丁○○跟甲○○談事情，我在玩手機也有去陽臺抽煙，等她們講完之後，我們就離開等語（見偵字第13090號卷第22至23、108頁），均供證其等在Ｃ地點只是在等待被告丁○○與證人甲○○談論事情，等待時間多在抽菸、聊天、滑手機，且Ｃ地點為證人己○○住處，而被告丁○ ○與證人甲○○在談論本案糾紛之過程平和，已如前述，是依當時客觀情形可認為該糾紛處理已告一段落，加以證人己○○ 當時亦未表達欲離開Ｃ地點之意，則被告辛○○、壬○○、戊○○ 、丁○○、同案被告丙○○、乙○○恐難知悉證人己○○當時有要「想」離開Ｃ地點之意，應無從預料到其等在廚房、陽臺走動，會被認為是在限制證人己○○行動自由之舉，更無藉此限制證人己○○之行動自由，應可認定。　㈢再證人己○○於本院審理時證稱：我在Ｂ地點被辛○○等人毆打時只想趕快回家等語（見訴字卷第254至255頁），於偵訊時證稱：我當天晚上沒去驗傷是因為臉部、頭部、手部都是傷，我需要休息，所以我才隔天去驗傷，我看完醫生後就直接去報警等語（見他字卷第357至358頁），已表明想要回家即Ｃ地點之意，且於被告辛○○等六人離去後，並未立刻就醫及報警，核與證人甲○○於本院審理時證稱：當晚辛○○等人離開後，己○○很生氣在喝酒，他不願意去看醫生，我們也在討論為什麼會這樣，也還沒有想到要去報案，我隔天才拖著他去看醫生，之後才去報案等語大抵相符（見訴字卷第276至277頁），復證人己○○係於案發後翌日下午4時38分許始至醫院驗傷、同日晚間9時53分許至警局報案等節，有前揭診斷證明書、調查筆錄（第一次）在卷可參（見他字卷第11、23頁），可知自被告辛○○於同（21）日晚間11時23分許離開Ｃ地點後，至翌（22）日下午4時38分許出門就醫前，證人己○○均未離開Ｃ地點，顯與一般被害人急於脫困以利就醫或報案之情形有別，是被告辛○○等六人於110年7月21日晚間仍在Ｃ地點時，證人己○○主觀上是否有要離開Ｃ地點之意，亦非無疑。　㈣復經本院就本案社區監視器影像勘驗結果略以：（大廳部分）證人己○○進入本案社區大廳，其進入後向保全人員揮手，被告辛○○、證人癸○○、被告戊○○（筆錄載三名男子，依序為甲男、乙男、丙男）及被告丁○○（筆錄載甲女）緊隨其後，幾人均相隔一定之距離，被告丁○○進入後，證人乙○○、丙○○、被告壬○○陸續跟隨在後（筆錄載一名、二名男子，依序為丁男、戊男、己男）；（上電梯部分）證人己○○與被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、證人乙○○、丙○○、癸○○隨其後一同進入電梯內搭乘同班電梯上樓；嗣電梯門開啟後，癸○○走出電梯後，證人己○○即走出電梯，並有回頭與電梯內之人對話，其餘人旋跟在證人己○○後方走出電梯等情，有本院審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可查（見訴字卷第248至250、290至301頁），顯見證人己○○與被告辛○○等六人陸續抵達本案社區後，係由證人己○○走在最前面，引領被告辛○○等六人走入本案社區大廳、搭乘電梯，證人己○○進入本案社區後尚有與保全人員打招呼，被告辛○○、戊○○、丁○○是在其後方，彼此間相隔一定距離，並非緊跟在後，且未見被告辛○○、戊○○有何強暴或脅迫等限制之舉，而證人乙○○、丙○○、被告壬○○更是陸續進入，與證人己○○相隔更遠即被告辛○○等六人三三兩兩而至，被告辛○○等六人在隨證人己○○搭乘電梯上樓時，亦無何特別舉動，則被告辛○○等六人進入本案社區後，客觀上並無再有何強暴及脅迫等行為，亦難認有要延續前於Ａ、Ｂ地點對於證人己○○傷害行為所造成之畏懼心理，繼續在Ｃ地點剝奪證人己○○行動自由之主觀犯意；況倘若證人己○○當時確實有遭被告辛○○等六人剝奪行動自由，當能利用稍早經過本案社區大廳之機會向保全人員求救，然其捨此不為，反而在毫無拘束之情況下，引領被告辛○○等六人搭電梯上樓進入Ｃ地點，則被告辛○○等六人是否有公訴意旨㈡所指在Ｃ地點剝奪證人己○○之行動自由，亦有懷疑。　　㈤本案卷內證據既無法認定被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○在Ｃ地點有上揭剝奪行動自由之具體作為，自應對其等為有利之認定。　　　　　五、綜上所述，公訴意旨㈠、㈡等部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告辛○○、壬○○、戊○○、丁○○確有公訴意旨所指此等部分犯行之確信，本應為無罪之諭知，然因被告丁○○被訴在Ａ地點之剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂、在Ｃ地點之剝奪他人行動自由等部分，與前揭在Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑之部分（剝奪他人行動自由罪）；被告辛○○、壬○○、戊○○被訴在Ｃ地點之剝奪他人行動自由部分，與上開在Ａ地點、Ｂ地點及至本案社區過程中論罪科刑部分（剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂），分別具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-461-20250116-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1690號原告楊奕晨被告賴冠廷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度交易字第51號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告300,000元，及自民國113年11 月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年7月12日下午5時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿臺北市大同區敦煌路第2車道由東往西方向行駛，行經該路段與敦煌路8 0巷交岔路口，欲向左轉駛入敦煌路80巷之際，本應注意車輛在多車道左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前換入內側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，適亦有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及，自摔人車倒地（下稱本件事故），原告因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘挫傷、左側前臂擦傷、雙側手部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害；原告因上揭傷勢支付醫療費用100,000元，更因上揭傷勢無法工作4個月，受有工作損失60,000元，且本件事故所致生之傷害，對原告造成相當精神上痛苦，併請求精神慰撫金140,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自113年11月 22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告名下無財產，亦無存款，現無資力賠償原告；又本件事故原告也有超速，且本件事故係發生於112年7月間，原告卻至112年11月、12月間方進行手術，兩者時間相距過長等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2. 如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告騎乘A車欲在多車道左轉彎，疏未注意不先駛入內側車道，而在上開交岔路口未距30公尺處，即駛入第1車道，致原告騎乘B車沿同路段第1車道自後方駛至該處，見狀煞閃不及摔車，並受有上開傷勢等情，業據提出與其所述相符之淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院 113年度士簡字第1690號卷【下稱本院卷】第49至52頁），並經本院依職權調閱道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片在卷可參（見本院卷第24至25、27至31、33至37頁），且被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度交易字第51號判決判處有期徒刑2月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；復被告未能舉證其並無過失，且對前開判決認定之事實理由無意見，亦未提起上訴（見本院卷第104頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。至被告雖以現無資力償還等語置辯，但其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。（二）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.醫療費用100,000元部分：　　原告此部分費用之請求，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第49至52頁、證件存置袋），而被告雖以原告進行手術時間與事故發生之時，相距過久為抗辯，但手術時間安排，係醫院本於醫療專業而進行判斷，且本件事故發生於112年7月，原告於112年12月進行手術，此間相距尚非久遠，況原告所受上開傷勢係因本件事故所造成乙節，亦經本院於113年度交易字第51號案件審理後確認無誤，自堪認上開醫療費用支出確係因本件事故所致。惟依據原告所提出之醫療費用收據，金額加總後僅為94,616 元，因此原告此部分之請求，於此範圍內，為有理由，應予准許。　　2.工作損失60,000元部分：　　原告主張因本件事故所受之傷害，需休養4個月不能工作之情形，然依原告所提出新光醫院診斷證明書（見本院卷第53頁）所示，原告因本件事故之傷勢，手術後僅需休養 3個月，原告又無提出任何證據證明有多休養1個月之必要，故應認原告因本件事故所受傷勢僅有不能工作3個月之情事。又原告受有之薪資損失數額部分，原告自承其擔任兼職游泳教練，月薪約15,000元，核與其所提出之薪資證明大致相符（見本院卷第55至57頁），是原告因本件事故需休養3個月之不能工作損失應為45,000元（計算式：15, 000×3＝45,000），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金140,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金140,00 0元，尚屬過高，應以50,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。　　4.從而，原告得請求被告賠償損害之金額為189,616元（計算式：94,616+45,000+50,000＝189,616）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告有多車道左轉彎不先駛入內側車道之過失，已如前述，然依據臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，原告駕駛B車亦有超速行駛之過失，且本院113年度交易字第51號判決亦同此認定，是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負4 成，被告負6成為合理，計113,770元（計算式：189,616× 60％＝113,770，小數點後四捨五入）。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取7萬多元之強制險保險給付，業經原告陳述在卷，被告亦不爭執（見本院卷第105頁），但原告未表示強制險給付確切數額為何，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依職權認定為75,000元，而依前述說明，原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，故應為38,770元（計算式：113,770-75,000＝38,770）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自113年11月22日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，然原告並未提出該繕本送達被告之證明，故以本院113年12月31日言詞辯論程序時之翌日即114年1月1日為遲延利息之起算日，則原告請求自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付38,770元及自 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-14

SLEV-113-士簡-1690-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第493號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁堯坤指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5039、5719號），本院判決如下：　　主　　文梁堯坤犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號１、３、４號部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、梁堯坤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品外，亦係經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠梁堯坤意圖營利，各基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號１、３、４號所示之交易時間、地點，以如附表一編號１、３、４號所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號１、３、４號所示之販賣對象（各次販賣對象、聯絡時間、交易時間、地點、方式及販賣毒品價額、收取毒品價金情形等項，詳如附表一所示）。　㈡梁堯坤另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號２號所示之轉讓時間、地點，以如附表一編號２號所示之轉讓方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）予盧世豐（轉讓時間、地點、方式等項，詳如附表一編號２號所示）。二、嗣於民國113年3月12日6時36分許，為警持搜索票在梁堯坤當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路640巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所執行搜索，並扣得如附表二編號１號所示之行動電話1支，因而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告梁堯坤以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見113年度訴字第493號刑事一般卷宗【下稱訴字第493號】第65頁至第 70頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於其有如附表一編號１、３、４號所示販賣第二級毒品犯行、如附表一編號２號所示轉讓禁藥犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5039號偵查卷宗【下稱偵5039卷】第9頁至第10頁、第116頁至第117頁，本院113年度聲羈字第64號刑事一般卷宗第12頁至第13頁，訴字第493號第64頁、第156 頁），核與證人賴冠廷、盧世豐、吳晉毓、林明君於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（各詳如附表一證據欄所示）此外，復有如附表二編號１號所示之行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。㈡販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。查被告供承：係賺取量差，從中抽取一些供自己施用等語（見訴字第493號第64頁、第156頁），故堪認被告各次販賣第二級毒品時，確均有從中賺取量差無訛。㈢綜上所述，本案被告所為如附表一所示各次犯行，均事證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，本案被告如附表一編號２號所示之轉讓甲基安非他命予證人盧世豐（成年男子）之數（重）量不詳，並無證據證明已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告就如附表一編號１、３、４號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就如附表一編號２號所為，係犯藥事法第8 3條第1項之轉讓禁藥罪。㈡被告所犯如附表一所示各次犯行，均屬犯意各別、行為互異，俱應分論併罰。㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定自白減輕其刑之適用，此為最高法院最近之統一見解（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告先後於偵查及本院準備程序、審理時均已自白如附表一編號１、３、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號轉讓禁藥之犯行，故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告雖於偵查中供出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於11 2年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書在卷可稽（見訴字第493號第113 頁至第115頁），然上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之時點，其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號犯行之112年5月14日，而距如附表一編號２號犯行之112年11 月6日則已逾3月有餘；另其餘之112年12月5日、113年1月14 日均晚於本案被告如附表一編號２號犯行之112年11月6日，距如附表一編號３號犯行之113年3月9日則分別逾3月、將近2 月，在時序上均難認有直接因果關聯，故縱令江○瑩確因被告之指述而遭查獲112年7月18日、112年12月5日、113年1月 14日販賣甲基安非他命犯行，尚難謂被告本案犯行之來源係取自江○瑩，至多僅屬被告對於江○瑩涉犯其他毒品犯罪所為之檢舉或告發，而無從依上開規定減輕或免除其刑。㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。至被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語（見訴字第493號第65頁、第158頁），惟被告所犯前開販賣第二級毒品及轉讓禁藥之罪，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品及轉讓禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓數量尚微、轉讓次數1次，兼衡被告自述為國中畢業、職業為挖土機司機、每月收入約新臺幣（下同）5萬元、離婚、子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活費給父親、對外並無負債或貸款等語（見訴字第493號第157頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再斟酌被告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣第二級毒品犯行，衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行刑如主文所示。㈦沒收部分：　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。再按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知，此有最高法院96年度台上字第2331號判決意旨可資參照。經查：　　⒈扣案如附表二編號１號所示之行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），係供被告犯如附表一編號１、３、４號所示之販賣第二級毒品罪以及如附表一編號２號所示之轉讓禁藥罪所用之物，業據被告供承在卷（見訴字第493號第70頁），應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2項前段之規定，於被告如附表一所示相對應之罪刑項下，均宣告沒收。　　⒉被告如附表一編號３號所示犯行之犯罪所得800元，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，於如附表一編號３號所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就如附表一編號１、４號所示2次犯行，迄未取得毒品價款，以及如附表一編號３號所示犯行迄未取得之200元餘款，業據其供述在卷（見訴字第493號第64頁），依前開說明，則不予宣告沒收，附此敘明。　　⒊至扣案之其餘物品，並無證據證明與本案犯罪有關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣對象交易時間交易地點交易方式證據主文１（即起訴書附表編號１號）賴冠廷 112年5月14日18時許梁堯坤當時位於彰化縣○○鄉○○路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴冠廷聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴冠廷，賴冠廷則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴冠廷於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴冠廷於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。２（即起訴書附表編號２號）盧世豐 112年11月6日12時13分許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧世豐聯繫後，盧世豐騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧世豐（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧世豐於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧世豐於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁）梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。３（即起訴書附表編號３號）吳晉毓 113年3月9日17時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳晉毓聯繫後，吳晉毓騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳晉毓，吳晉毓僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳晉毓於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳晉毓於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４（即起訴書附表編號４號）林明君 113年3月10日18時許同上梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林明君聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林明君，林明君則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林明君於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林明君於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁）梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。附表二：編號名稱及數量１ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）３鐵盒1個４鏟管1支５吸食器1組６玻璃球1個７電子磅秤1個８第二級毒品甲基安非他命安非他命1包９第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-01-07

CHDM-113-訴-493-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳泓錡上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3502號），本院裁定如下：　　主　文陳泓錡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳泓錡因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係傷害，如附表編號1所示部分係於111年9月7日，因酒後之口角爭執，持折疊刀刺向告訴人范峻豪之手部，致其受有右手肘穿刺傷併神經肌肉部分斷裂之傷害；如附表編號2所示部分係於110年10月7日，搭乘同案被告蔡王翔駕駛之車輛與他人發生車禍，經警消到場處理，竟徒手毆打告訴人即消防員葉賀閔，另持隨身攜帶之辣椒水噴霧對告訴人即警員洪偉倫、賴冠廷噴灑，同案被告蔡王翔徒手毆打告訴人洪偉倫，共同妨害公務之執行，致告訴人葉賀閔受有臉部開放性傷口、臉、頭皮及頸部挫傷、臉部損傷、頭部挫傷及臉部損傷等傷害，告訴人洪偉倫受有頭部鈍傷、鼻子挫傷及刺激性皮膚炎等傷害，告訴人賴冠廷受有左手第三掌骨閉鎖性骨折、右肘挫傷、左肘及右手擦傷及刺激性接觸性皮膚炎等傷害；2案犯罪時間相距甚遠，犯罪動機不同，侵害不同告訴人之身體健康法益，責任非難重複之程度甚低，應可酌定較高之應執行刑；兼衡犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4776-20250103-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14274號聲請人李炫德上聲請人與相對人賴冠廷間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲請人未提出本票，經本院於民國113年11月7日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年11 月14日寄存送達聲請人，於民國113年11月24日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪

2024-12-10

KSDV-113-司票-14274-20241210-2