Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣子皓上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示之物，因而查悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查：㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組，其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告：「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看，所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人，絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞，不足憑採。㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者，不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為，以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源共同負責。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理。㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包偽造之署押如附表二所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6619號上訴人即被告賴建誌選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上訴人即被告徐睿宏（原名徐子賢）選任辯護人黃國展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第625號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60693號、 113年度偵字第13368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴建誌刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告賴建誌、徐睿宏（原名徐子賢）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第147頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以： (一)被告賴建誌：被告賴建誌素行良好，非以販毒為業，本件販毒對象僅1人，實際獲利僅新臺幣（下同）500元，且偵審中均坦承犯行，應有刑法第59條減刑之適用，原審未考量上開量刑基礎，所處之刑過重，且其年紀尚輕，目前踏實從事中古車銷售以扶養幼子，倘入監服刑，恐獄中結交損友而誤入歧途，更因有前科而難以再次融入社會，自再社會化及具體社會保護作用之角度，實對被告賴建誌宣告緩刑為妥。爰請求從輕量刑，適用刑法第59條再減其刑，並予緩刑之寬典云云。 (二)被告徐睿宏：原審量刑過重，且未斟酌被告徐睿宏僅駕車搭載賴建誌，與其他類似幫助販賣第三級毒品相較（如原審法院101年度訴字第508號判決該案被告幫助販賣第三級毒品12 罪，獲緩刑5年、本院110年度上訴字第507號判決該案被告幫助販賣第三級毒品3罪，獲緩刑4年），仍較輕微，雖被告徐睿宏因前有妨害秩序前科而無適用緩刑之機會，然審酌被告徐睿宏於本件並無獲利，且始終坦承犯行並供出共犯而查獲，前科所涉非重大犯罪，對社會及個人危害非嚴重，縱有實質幫助被告賴建誌販毒之行為，經查獲後羈押10多日，已深刻反省之犯後態度，爰請求從輕量刑，適用刑法第59條酌減其刑云云。　　三、本院之判斷　　 (一)關於被告徐睿宏有刑法第30條規定減輕其刑之適用　　被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (二)關於被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　被告賴建誌、徐睿宏於偵查、原審及本院審理中分別就其等販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行均自白（見偵13 368卷第212頁、偵60693卷第29、31、36、269、287頁、原審訴卷第87、160頁、本院卷第147、148頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，被告徐睿宏部分並遞減之。 (三)關於被告徐睿宏有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；被告賴建誌則無此規定適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即屬之（最高法院107年度台上字第3842號判決意旨參照）。　⒉被告徐睿宏於警詢即供出毒品來源之共犯為賴建誌，並予指認，有其112年12月3日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵60693卷第30、35至36、45至51頁）。檢察官旋於113年1月10日以偵辦被告徐睿宏毒品案件，發現「賴建誌」另涉違反毒品危害防制條例罪嫌等情，簽分他字案偵辦，嗣調閱范瑋銘所駕自小客車行車紀錄器，確認被告賴建誌販毒犯行，遂於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告賴建誌拘提到案，有113年1月30日簽呈、拘票附卷可憑（見他1476卷第3頁、偵13368卷第11至14頁）。堪認有調查犯罪職權之檢警人員乃因被告徐睿宏之供述而查獲共犯即本案被告賴建誌，是被告徐睿宏就本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。另本院審酌被告徐睿宏所為本案犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開2種減刑事由遞減之。　⒊另被告賴建誌雖供稱尚有暱稱「阿賢」之人參與販毒等語，惟除描述「阿賢」身高、身材、年紀、所駕駛車輛顏色外，並無法提供「阿賢」與其聯繫之資料供檢警偵辦（見偵1336 8卷第25至26頁），警方因此未能查獲其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局中壢分局113年7月10日函在卷可考（見原審訴卷第45至47頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 (四)關於被告賴建誌有刑法第59條規定適用；被告徐睿宏則無此規定適用　⒈被告賴建誌部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。被告賴建誌販賣第三級毒品予范瑋銘，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，然審酌本件係暱稱「阿賢」之人提供並要求被告賴建誌將10包毒品彩虹菸拿去交易地點，毒品交易完成後，販毒價金亦全數交回予「阿賢」，其後「阿賢」再以油資之名目交予被告賴建誌500元，此據被告賴建誌供陳在卷（見偵13368卷第25頁、本院卷第1 62頁），而被告賴建誌從事中古車買賣，客群三教九流，因「阿賢」常介紹朋友向被告賴建誌買車，被告賴建誌基於期待創造業績之心態，抱持僥倖心理，而偶然為非深交之「阿賢」交付毒品及收取價金，其犯罪難認無特殊原因及環境，所為又與對為數眾多之不特定民眾兜售，抑或大、中盤毒梟者販賣大量或多量毒品而牟取暴利之情形不同，惡性亦不如販毒集團重大，對社會之危害稍低，以被告賴建誌本案所為具體犯罪情節、主觀惡性，而其所犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低度刑，猶認有情輕法重，於客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，參諸前開說明，爰就被告賴建誌所犯販賣第三級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告徐睿宏部分：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號判決意旨參照）。被告徐睿宏雖自始坦承幫助犯賣第三級毒品犯行，然觀諸其係介紹有購毒需要之范瑋銘與被告賴建誌認識，因此使被告賴建誌依「阿賢」之指示而完成本案毒品之交易，而其所犯幫助販賣第三級毒品罪適用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，法定刑已有相當減輕，衡以前述本案犯罪過程、情節，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。被告徐睿宏上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。 (五)關於被告賴建誌刑之撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認被告賴建誌犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：被告賴建誌有刑法第59條規定適用，業經本院詳論如前，原審未及衡酌適用，自有未合。被告賴建誌主張原審量刑過重、未適用刑法第59條減輕其刑為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告賴建誌知悉販賣毒品行為乃我國法律嚴格禁止之行為，無視毒品氾濫危害國民身心健康，並對社會造成潛在風險，仍受「阿賢」所託而前往與買家交易毒品，所為應予非難，衡酌被告賴建誌前並無毒品相關犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第85至 86頁），係因期待「阿賢」可助其提升中古車買賣業績而受「阿賢」所託為本案犯行，雖交易數量為彩虹菸10包、金額為15,000元，然其交易對象僅1人，所得報酬為「阿賢」所補貼之油資500元，與以販賣毒品獲取暴利之人之主觀惡性、犯罪情節自有不同，再其犯後自始坦認犯行，自陳高中畢業之智識程度，從事中古車買賣，月入8至10萬元，須扶養父母、配偶及小孩（見本院卷第162頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告賴建誌固請求為緩刑之宣告，然衡以本案犯罪情節，認不宜為緩刑之宣告，被告上開請求，尚難憑採。 (六)關於被告徐睿宏駁回上訴之理由　原審以被告徐睿宏犯幫助販賣第三級毒品罪事證明確而予以科刑，並審酌被告徐睿宏無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量其犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行，暨自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，原審於法定刑度為刑之量定，並無違反公平原則、罪刑相當原則、比例原則，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自無違法或不當。又被告徐睿宏上訴所指其他幫助販賣第三級毒品案件之被告經法院量處相關刑度等節，核屬各案承審法官審酌個案具體情形之結果而為之刑罰裁量，然各案具體情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原判決量刑違法或不當，且本案上訴後之量刑因子並未變動，是被告徐睿宏引用他案並認原審量刑過重而上訴請求對被告再從輕量刑並適用刑法第59條酌減其刑，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6619-20250311-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北金簡字第3號原告楊明勲楊凱翔共同訴訟代理人張伯時律師被告賴文正賴建志上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國106年12月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第183條、第186條分別定有明文。又按法院依民事訴訟法第182條第1項規定，以裁定停止訴訟程序後，如當事人因停止訴訟程序而受延滯之不利益，為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟並可自為調查審認，認無停止之必要時，縱他訴訟尚未終結，亦得依同法第186條之規定，依當事人之聲請或依職權撤銷停止訴訟程序之裁定（最高法院87年度台抗字第374號民事裁定參照）。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，因被告涉嫌違反證券交易法第155條第2項、第1項第4款、第5款之規定罪嫌，故本院認本件訴訟裁判，以臺灣士林地方法院104年度金重訴字第3號違反證券交易法等案件（下稱刑案訴訟）認定被告所涉前開犯行是否確定為據，有停止本件民事訴訟程序之必要為由，於106年12月26日裁定在刑案訴訟終結前，停止訴訟程序。而刑案訴訟，經臺灣士林地方法院以104年度金重訴字第3號刑事判決後，因臺灣士林地方檢察署檢察官、被告賴文正均不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度金重上訴字第40號刑事判決認被告賴文正共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年；又共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪，處有期徒刑3年8月；被告賴建志共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪，處有期徒刑1年 6月。緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5 00,000元，有該判決可查，雖尚未確定，然本院考量刑案審理已取得相關之事證，認本件訴訟應無繼續停止之必要，爰依職權將停止訴訟程之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-05

TPEV-106-北金簡-3-20250305-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4798號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張耀升賴建志上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月三十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾萬柒仟貳佰柒拾參元及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月31日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘207,273元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司票-4798-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張崇銘選任辯護人王邦安律師賴英姿律師被告康東榮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告蔣丹萍選任辯護人蔡嘉容律師被告石家瑋上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156 號、第157號），被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，被告石家瑋於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張崇銘共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物沒收之。康東榮共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾玖萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號5所示之物沒收之。蔣丹萍共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號6所示之物沒收之。石家瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實二第8至9行「且基於非法蒐集處理個人資料及行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡」；第13至15行「【興富發國際23 .07】所持有以不詳方式(或為被害人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片」應更正為「【興富發國際23.07】所持有以不詳方式取得如附表三各編號所示之人交付或遺失之國民身分證正反面照片」；倒數第5至4行「將附表一【偽造之連署切結書編號】欄所示583人之偽造連署切結書」應更正為「將如附表三【偽造之連署切結書編號】欄所示576人之偽造連署切結書」；倒數第1行「層層轉送予臺北市選舉委員會而行使」後補充「足以生損害於如附表三各編號所示之人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。」。㈡、增列「臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、北投分局偵查隊112年10月18日職務報告、被告張崇銘與同案被告蔣子皓「明鏡止水」間對話紀錄擷圖、本院112年聲搜字003387號搜索票、證人侯益恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字000114號搜索票、被告張崇銘扣案如附表一編號3至5所示行動電話翻拍照片、被告蔣丹萍扣案如附表一編號7所示動電話之對話紀錄及翻拍照片等資料、本院電話紀錄表、本院調解筆錄、被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍於準備程序及審理時之自白、被告石家瑋於審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、是核被告4人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官就裁判上一罪或實質上一罪之部分犯罪事實起訴者，依上揭規定，其效力及於全部，法院自應就全部犯罪事實予以審判(最高法院112年度台上字第3849號判決意旨參照)，公訴意旨雖未就被告冒用如附表三各編號所示被害人之國民身分證部分起訴，然與經檢察官起訴且為本院認定之犯罪事實，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應予併審。㈡、被告4人非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；又被告4人偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。㈢、被告4人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、被告4人利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料、非法利用如附表三所示之個人資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，各係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應以法律上一行為予以評價，而各應論以接續犯之一罪。㈤、被告4人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈥、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告張崇銘前因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第1634號判決判處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第424號判決駁回上訴確定，於111年4月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告張崇銘受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告張崇銘前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再為本案犯行，足見被告張崇銘對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告張崇銘辯稱：犯罪類型、罪質手段及法益侵害不一樣，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為求郭台銘、賴佩霞順利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟未經他人同意無故利用附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、利用附表三所示之人之個人資料及國民身分證影像，以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號2所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、謝智全、李怡萱及附表三各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所為甚屬不該，並參酌被告4人犯後均坦認犯行，犯後態度尚可，被告康東榮與被害人王長久成立調解並履行賠償，此有本院調解筆錄在卷可稽(見卷19第369至370頁)，兼衡其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告4人之犯罪之手段、所生危害，以及其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見，及被告張崇銘所提出之量刑資料等一切情狀(見卷19第125 頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第562至563頁、第565頁，卷18第401至409頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈧、被告康東榮前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告蔣丹萍及石家瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯刑罰，然其等犯後均坦承犯行，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告康東榮、蔣丹萍及石家瑋確切知悉其等所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告蔣丹萍及石家瑋應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元、被告康東榮應向公庫支付19萬元，及其等均應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其等於支付公庫一定金額、提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至6所示之物分別為被告張崇銘、蔣丹萍及康東榮所有，供本案犯罪所用之物，業據被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍供承在卷(見卷19 第548至549頁)，並有對話紀錄擷圖在卷可證(見卷7第353至 392頁、第393至398頁、第415至449頁，卷18第319至359頁、第365至383頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告張崇銘、康東榮及蔣丹萍犯行項下諭知沒收之。㈡、次按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2484號判決意旨參照)。又如附表二編號15所示之物，為被告4人共同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已非被告4人所有，惟其上偽造之署押(詳如附表三所示)，應依刑法第219條規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收之。㈢、至如附表二編號1至4、6至14及16所示之物，分別據被告張崇銘、蔣丹萍供稱與本案犯罪無關(見卷19第549至550頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之，併此敘明。又如附表二編號5所示之空白A4紙3張，顯與本案犯罪無關，且卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收之據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條。意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張供被告張崇銘本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 金色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 3 黑色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 4 淺藍色iPhone行動電話1支為被告張崇銘所有，供本案犯罪所用之物。 112年10月18日、臺中市○○區○○路000號前、張崇銘（卷1第41至45頁） 5 iPhone 13 Pro Max行動電話1支供被告康東榮本案犯罪所用之物。 112年12月26日、臺中市○區○○○街000巷00號、康東榮（卷9第129至135頁） 6 iPhone玫瑰金行動電話1支供被告蔣丹萍本案犯罪所用之物。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁）附表二編號扣案物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 愷他命2包與本案犯罪無關。 112年10月18日、臺中市○區○○街00巷00號、張崇銘（卷1第33至39頁） 2 咖啡包1包與本案犯罪無關。 3 K盤3個與本案犯罪無關。 4 新臺幣5800元為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 5 空白A4紙3張為被告張崇銘所有，與本案犯罪無關。 6 Redmi行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 113年1月14日、臺中市○區○○路000號、蔣丹萍（卷10第45至49頁） 7 三星行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 8 信件1封為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 9 本票4張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 10 行照1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 11 當票2聯為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 12 車輛取回同意書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 13 押當車輛借用切結書1張為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 14 iPhone金色行動電話1支為被告蔣丹萍所有，與本案犯罪無關。 15 偽造連署書1包偽造之署押如附表三所示（已提出與臺北市選舉委員會）。 16 連署書1箱無法證明為被告偽造之連署書（已提出與臺北市選舉委員會）。（卷宗對照表）卷宗全名簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號卷12 被害人身分證件翻拍影本卷卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三卷20

2025-02-27

TCDM-113-訴-724-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴蕙瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42476 號），本院判決如下：　　主　文賴蕙瑩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴蕙瑩與賴建志之配偶曹乃方為朋友關係，於民國113年7月 6日晚間，借宿在賴建志位於臺中市○○區○○路00巷00弄00號住處，竟意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於11 3年7月6日晚間10時、11時間某時（起訴書誤載為113年7月6 日上午9時）許，在上址房屋內，徒手竊取賴建志放置於房間抽屜內之新臺幣（下同）5萬元得手。後於113年7月7日下午離開上址房屋。嗣賴建志於113年7月14日返家後，發覺財物遭竊，遂報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告賴蕙瑩均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，經查，復有被告於警詢時之自白在卷可稽，並有被害人賴建志於警詢陳述在卷可參，且有職務報告、失竊現場照片、和解書、悔過書附卷可證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1541號判決處拘役50日，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年10月12日至114年10 月11日之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，仍不思以正當途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，侵害被害人賴建志之財產法益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，已與被害人賴建志之配偶曹乃方和解，並依和解條件將所竊得之款項全部返還完畢之情，有和解書、本院電話紀錄表在卷可查，暨被害人賴建志所受之損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所竊得之5萬元並未扣案，惟被告已與被害人賴建志之配偶曹乃方和解，並依和解條件將所竊得之款項全部返還完畢，已如前述，足認被告本案之犯罪所得應屬全部已實際合法發還被害人賴建志，爰依刑法第38條之 1第5項不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-4447-20250225-1

審訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人員。　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢。二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後，將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。三、新舊法比較：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、論罪科刑：（一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。（三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。（四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。（五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。（七）刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明，依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 吳詩慧該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 李燦榮該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表三：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時、地及金額　主文 1 張奕蓉該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審訴緝-20-20250207-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人員。　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢。二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後，將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。三、新舊法比較：　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。（二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。四、論罪科刑：（一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。（三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。（四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價認各僅構成接續犯之實質上一罪。（五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。（七）刑之減輕事由：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明，依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 吳詩慧該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）　主　文 1 李燦榮該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附表三：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時、地及金額　主文 1 張奕蓉該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審易緝-45-20250207-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第312號原告陳春榮被告徐根淵賴建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐根淵於民國112年7月13日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向內側車道行駛，被告賴建志則駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行駛在徐根淵之後，因徐根淵、賴建志均未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)30,328元(含零件17,942元、工資1 2,386元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告30,328元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　二、被告徐根淵以：我沒有肇責等語。被告賴建志則以：我不知道前面2台車有沒有撞到，是前車突然踩煞車等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1 項、第191條之2分別定有明文。是依民法第191條之2規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項亦有法文。經查，原告主張之被告過失駕駛行為致生系爭事故，及系爭車輛因系爭事故受損等事實，業據提出與所述相符之高都汽車服務明細表、電子發票證明聯、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、費用預估說明單為證(見本院卷第17頁至第45頁) ，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第53頁至第69頁)。復由證人林恒澈結證稱：我記得我坐在原告開的車的副駕駛座，當天發生交通事故，前面車輛比較堵塞，比較慢，突然被撞了一下，等一下又撞了第二下，撞了之後馬上又撞了，時間不會太久，但撞擊的方向都是來自後方等語(見本院卷第124頁至第125頁)，可認系爭事故之發生，為徐根淵未保持與前車隨時可以煞停之距離，先追撞系爭車輛後，賴建志復同未與前車隨時可以煞停之距離，追撞徐根淵駕駛車輛後，再行推撞系爭車輛所致無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系爭事故所受損害與被告2人之過失行為間，具有相當因果關係，堪可認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。至徐根淵雖抗辯其並未先與系爭車輛發生碰撞，係因後車撞很大力，我車才會往前滑撞到第二下等情(見本院卷第126頁)，然其並未能舉反證證明其就系爭事故之發生為無過失，其所辯並非可採，併此說明。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即112年7月13日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,990元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,942÷(5+1)≒2,990（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,990元，加計不用折舊之工資12,386元，共15,376元。　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15,376元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日(見本院卷第79頁、第83頁送達證書)起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲訴訟費用計算式（新臺幣）：裁判費　　　　　　 1,000元證人日旅費　　　　　 600元合計　　　　　　　 1,600元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-312-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4364號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜佐樺選任辯護人王詩惠律師黃韻宇律師彭國書律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第98號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姜佐樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、姜佐樺依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予未曾謀面且不熟識之人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且帳戶倘有匯入之來源不明款項又提領現金轉交，顯有高度可能係為他人受領進而交付不法犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令與暱稱「信貸專員張忠順」（下稱張忠順）、「羅智豐」、「王浩」共同從事詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意之犯意聯絡，於民國111年12月13日某時，在網路上搜尋線上貸款，因而與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張忠順」、「羅智豐」、「王浩」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員聯繫，經告知如欲貸款需提供金融帳戶製造金流現象，且匯款進入所提供金融帳戶內，再由姜佐樺將款項提領後返還等情，故將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以通訊軟體LINE翻拍存摺封面後傳送之方式提供予「張忠順」後，本案詐欺集團成員遂於111年12月21 日18時50分許，撥打電話向賴建志佯稱已申請加入會員，如不取消將遭扣款，須依指示操作解除云云，使賴建志陷於錯誤，於翌（22）日11時49分許，轉帳新臺幣（下同）158萬2 ,123元至系爭帳戶，姜佐樺遂依「羅智豐」之指示，先於同日13時16分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行汐止分行臨櫃提領其中136萬2,000元，復於同日13時 34分、13時35分，各以自動櫃員機提領10萬元、2萬元（連同臨櫃部分，合計提領148萬2,000元），及於同日13時42分許，轉帳10萬元至帳號000000000000000號帳戶後，再將上開所提領之款項，於同日14時至15時間之某時，在新北市○○ 區○○路0段000號前交予「羅智豐」指定之「王浩」，以此方式與本案詐騙集團成員共同向賴建志詐取財物得逞，並掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向。嗣因賴建志發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經賴建志訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第69至71頁、第13 1至132頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告姜佐樺固坦承有將系爭帳戶之帳號資料以LINE傳給「張忠順」，並依「羅智豐」之指示，於事實欄一所示之時、地，將告訴人賴建志匯入系爭帳戶之款項以臨櫃及自動櫃員機提領後轉交予「王浩」之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我單純是為了辦理貸款，因為「羅智豐」要匯款給我做第2份工作的收入證明，讓我方便貸款，「羅智豐」怕我把錢領走，所以叫我把錢領出來之後還給他，我不知道這是詐欺集團的手法，「羅智豐」是請他公司底下的人「王浩」跟我碰面，讓我把錢交給「王浩」等語。經查：　㈠系爭帳戶為被告所申設，且於111年12月22日13時12分許，被告將系爭帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予「張忠順」，而本案詐欺集團成員則於111年12月21日18時50分許撥打電話予賴建志，先佯稱已申請加入會員，如不取消將遭扣款，須依指示操作解除等語，致賴建志陷於錯誤，依其指示於事實欄一所示之時間，轉帳158萬2,123元至系爭帳戶內，被告再依「羅智豐」之指示，先於事實欄一所示時、地，將系爭帳戶內提領合計148萬2,000元後，再將所提領之全部現金交付予「王浩」等情，業據證人賴建志於警詢證述甚詳（見士林地檢署112年度偵字第16266號卷【下稱偵卷】第13至14頁），並有系爭帳戶之申登人資料及交易明細、賴建志之匯款交易明細表、監視器影像翻拍擷圖照、被告與「羅智豐」之LI NE對話紀錄等件附卷可查（見偵卷第17至19頁、第43頁、第 49頁，原審法院112年度審金訴字第1123號卷【下稱審金訴卷】第139至187頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），此部分事實，首堪認定。至被告雖於原審稱系爭帳戶於 111年13時42分匯出10萬元至帳號000000000000000號帳戶部分，並非其個人所為（見金訴卷第159頁），然被告稱既從未將系爭帳戶提供予他人使用，且依系爭帳戶之存款交易明細觀之，該筆轉帳之紀錄，與被告以自動櫃員機提領之交易時間相近，交易分行、交易櫃員、設備代理行、機器編號、卡號均屬相同（見偵卷第19頁），足徵確係由被告個人所為，是被告當日依「羅智豐」之指示，先轉帳10萬元至指定帳戶，再將所提領合計148萬2,000元現金交付予「王浩」等情，亦堪認定。㈡被告雖否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈以金融帳戶之性質而言，此乃關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且國內1、20年來詐騙案件不斷，近幾年來更加橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，政府為打擊日益嚴重之詐騙歪風，亦不斷透過各傳播媒體、網路、學校及軍隊並有相關之教育及宣導課程，甚至提款機提款時，亦有宣導短片，提醒國人勿隨意有帳戶資料提供予來路不明，毫不明識之人。　⒉被告案發時為37歲之成年人，並自陳學歷為大學資訊管理系畢業，目前擔任倉管人員，先前則從事過簡餐內外場、電器業客服等工作，也曾向銀行辦理過貸款（見偵卷第139頁，原審113年度金訴字第98號卷【下稱金訴卷】第160頁，本院卷第72頁），以被告曾受過教育，認知上並無缺陷，又有數年之工作經驗，與社會並未脫節，則被告對於帳戶資料之應謹慎保管，不可隨意交付他人使用等常識，已無法推稱不知情。再加上依被告所供，其係經由臉書刊登貸款之廣告，經提供個人聯絡資訊後，有一位「張忠順」主動加好友，因「張忠順」表示無法貸款，故轉介予「羅智豐」協助做「資金證明」，要讓銀行知悉其有第2份工作，可還貸款等情（見偵卷10至11頁），且以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，並要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用途之可能性下，而將系爭帳戶提供素未謀面亦不相識異於常情自稱代辦貸款之人使用，甚至領取匯入款項交付該指定之人，承上交互審視，被告應具有縱有人利用系爭帳戶實施詐欺取財，且提領後轉交洗錢，即便發生亦不以為意之不確定故意犯意聯絡甚明。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈被告雖辯稱其是為了做第2份工作的收入證明以利辦理貸款，才會依「羅智豐」之指示，自系爭帳戶提領款項云云。然向金融機構辦理貸款，並非取決於借款人之帳戶內短期有資金進出之假象，從而提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，實無法達到所謂美化帳戶向金融機構辦理貸款之目的。然依被告與「張忠順」、「羅智豐」之LINE對話紀錄所示（見審金訴卷第69至131頁、第139至187頁），於「張忠順」與被告開始討論貸款事宜後，被告曾將相關個人資料提供「張忠順」後，其後「張忠順」即再向被告介紹「羅智豐」，並要被告向「羅智豐」表示「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」，此後即由被告直接與「羅智豐」聯絡，完全未向被告解釋「協助收入證明」之方法為何，或「張忠順」與「羅智豐」之關係為何外，且「張忠順」、「羅智豐」亦未循正常程序確認被告之債信狀況或擔保品，「張忠順」反而要求被告提供系爭帳戶供不明匯款匯入（見偵卷第131頁，審金訴卷第1 01頁），並於款項匯入後，「羅智豐」旋即指示被告領出轉交予其他人，此顯然與一般合法代辦貸款之程序不符，實難認被告有僅因「張忠順」、「羅智豐」之陳述內容，即相信「張忠順」或「羅智豐」為合法資產管理公司之理由。 ⒉再被告雖提出所謂「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（下稱「合作契約」，見偵卷第82至83頁），然依被告所陳：此份合作契約是「羅智豐」要我寫的，我沒有見過他本人，是他把資料傳給我，要我本人跟資料一起拍照傳給他看等語（見偵卷第143至144頁，金訴卷第158至159頁），可知被告於簽約時，並未實際見過「羅智豐」，相互間僅以LINE聯繫，是否真有其人並不明確，即率予簽約，且細繹該合作契約書上並未有公司之地址，亦無代表人用印，更未提及被告要申請貸款之金額等重要內容，僅著重在金錢匯入被告之帳戶後，即應由被告於當日立即將資金提領歸還等權利義務事項，連合約上攸關「麗豐資產股份有限公司」向被告索討賠償之金額為30元，亦係由「羅智豐」用電話指示被告填入，另被告填寫完合約後，僅需拍照回傳，並非雙方各保留一份正本，與正常簽約方式大不相同，諸多與正常簽約方式不同之處，被告均全盤接受，其輕忽之反應，亦難認合理。且被告對於向銀行申請貸款之正常流程並非毫不瞭解，且款項匯入後並未留存帳戶一段時日，反隨即領出，自與所稱美化帳戶金流之目的有違。則上開合作契約顯係刻意包裝洗錢等不法之行為，自難作為有利於被告認定之證據。 ⒊又依被告所述，本案發生之前曾向中國信託申請貸款共5次，每次是5至20萬元等語（見本院卷第67頁），顯見被告並非無借款經驗，對於「張忠順」、「羅智豐」表示要做金流，以向銀行證明其有第2份工作之證據，此等異於先前貸款經驗之要求，竟未提出質疑，一味配合，所為難認正常外，被告明知其與賴建志並不認識（見偵卷第141頁），卻在與「羅智豐」之LINE對話紀錄中，向「羅智豐」稱於臨櫃提款時，針對行員關懷提問，其表示「有問是否見過賴董，我說沒有，問我們配合多久了，我說有幾個月了，算配合很穩的老闆」等語（見審金訴卷第155頁），以被告之智識程度、年齡、社會工作及自述曾申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，並要求將匯入之大額資金領出交付，預見對方極可能將其帳戶作為不法目的使用，且倘帳戶內之金錢來源正當，何需編造理由誆騙行員。 ⒋綜上以觀，被告所辯稱係為順利核貸，聽信對方需以假金流美化帳戶等說詞，然被告面對「張忠順」、「羅智豐」等人，一連串不符合常情之要求，竟未見起疑，甚至對行員為不實之陳述，堪認被告主觀上有預見「張忠順」、「羅智豐」等人可能為詐欺集團成員，仍出於默許或毫不在乎之心態而甘願配合該詐欺集團，負責領取贓款及洗錢，而有犯罪之不確定故意，被告之辯解顯係事後卸飾之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任向車手取款並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告與「張忠順」、「羅智豐」、「王浩」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告就賴建志所匯款項分次提領及轉帳之各行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。　⒋被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告另涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決見解參照）。㈡經查，被告係因與暱稱「張忠順」、「羅智豐」等人聯繫代辦貸款事宜，進而提供系爭帳戶，並依指示將匯入系爭帳戶內款項領出，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並由他人提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟基於與三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定犯意聯絡，提供系爭帳戶，並自帳戶內提領款項交付真實姓名年籍不詳之人，而犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，已認定如前述。是被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態，而與「張忠順」、「羅智豐」、「汪浩」等人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，然並無進一步加入，進而參與詐欺集團犯罪組織之意欲甚明，且卷內亦無其他證據足以證明被告對於本案詐欺集團犯罪組織有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組織犯罪條例第3條第1項之罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之罪部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　原審審理後，以不能證明被告犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪而為無罪諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。至公訴意旨認被告所為另成立參與犯罪組織罪嫌部分，惟此部分尚無積極證據足堪認定，本院不另為無罪之諭知，業如前述，是檢察官此部分上訴雖為無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，素行良好，基於不確定故意提供系爭帳戶供匯款、提領詐得贓款轉交，因而製造犯罪金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，致告訴人受有財產損害、犯後否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、被告自身提領金額、在本案擔任之分工程度非居於詐欺犯罪主導地位、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任倉管人員，每月收入約3萬元、需扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈡至被告雖於原審請求緩刑宣告云云（見金訴卷第32頁），惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第 1項定有明文。即諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告於偵查、原審及本院均否認犯罪，且未與告訴人達成和解，本院斟酌全案情節，仍認有執行所宣告刑罰之必要，故不予宣告緩刑，附此敘明。　六、沒收部分：　　　㈠犯罪所得沒收部分：　被告自陳並未獲得任何報酬等語（見偵卷第12頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查本件被告擔任提供系爭帳戶及提領並轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4364-20241212-1

搜尋結果：賴建誌

個人資料保護法等

毒品危害防制條例

損害賠償

本票裁定

個人資料保護法等

竊盜

詐欺

詐欺

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等