Know99判決書

搜尋結果：賴普騰

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第135號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁振琛上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第461號、113年度偵緝字第462號、113年度偵緝字第463號、113年度偵緝字第464號、113年度偵緝字第465號、113年度偵緝字第466號、113年度偵緝字第467號、113年度偵緝字第468號、113年度偵緝字第469號），本院受理後（113年度金訴字第271 號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁振琛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第11行「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」經檢察官當庭更正為「基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」、「於民國111年5月26日前某日時，在不詳地點，以不明方式」更正為「於民國111年5月26日前某日時，在屏東縣屏東市北區市場附近的中正路郵局，以寄交方式」、附表「被害人」欄更正為「被害人/告訴人」欄；　㈡證據部分補充：被告梁振琛於本院準備程序之自白（見本院卷第101頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。又按關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，本案被告所為犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢次按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告梁振琛提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及京城商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案2個帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人及被害人等（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，將原洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」即應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方能減刑。然於113年7月31日洗錢防制法又修正公布，於同年0月0日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，經再次修正並移列為同法第23條第3項，其修正後規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。依113年7月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，及113年7月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定。因被告於本院審理時已坦承犯行不諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次竊盜等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案2個帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之金額甚鉅，多達493萬餘元；被告迄未與任何本案告訴人或被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第102頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，被告雖自承寄交本案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第468號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第469號　　被　　　告　梁振琛　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁振琛明知金融機構帳戶之存摺、金融卡、提款卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶存摺、金融卡、提款卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且幫人他人提領轉匯後即可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年5月26日前某日時，在不詳地點，以不明方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及京城商業銀行000000000000號帳戶帳號(下稱京城銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼，提供予年籍資料不詳，自稱「陳育誠」之詐騙集團成員，並依指示申辦約定轉帳帳戶，以便大額轉帳匯款。詐騙集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙高羽辰、高靈芬、林卿芸、詹淑麗、黃馨儀、邱文章、凃𥩖䫆、吳金章、陳瑞章、賴普騰等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款至上開中信銀行帳戶，詐欺集團成員再轉匯至上開京城銀行帳戶及其他金融帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣高羽辰等人察覺有異，經報警處理後循線查獲上情。二、案經高羽辰、高靈芬、林卿芸、詹淑麗、黃馨儀、凃𥩖䫆、陳瑞章告訴及臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局苓雅分局、金門縣警察局金城分局、基隆市警察局第二分局、苗栗縣政府警察局苗栗分局、臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局屏東分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告梁振琛於偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開中信銀行帳戶、京城銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人之事實，惟辯稱：我當時在找家庭代工，對方說用個人的名義批貨會少稅，所以對方要提款卡、存摺寄給對方云云。 2 ⑴告訴人高羽辰於警詢時之指述 ⑵告訴人高羽辰提出之對話紀錄與ATM轉帳收據告訴人高羽辰於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人高靈芬於警詢之指述 ⑵告訴人高靈芬提供之日盛銀行匯款聲請書收執聯及日盛銀行存摺內頁影本各1份告訴人高靈芬於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人林卿芸於警詢之指述 ⑵告訴人林卿芸提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖1份告訴人林卿芸於附表編號3所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 5 ⑴告訴人詹淑麗於警詢之指述 ⑵告訴人詹淑麗提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份告訴人詹淑麗於附表編號4所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 6 ⑴告訴人黃馨儀於警詢之指述 ⑵告訴人黃馨儀提供之匯款單據1份告訴人黃馨儀於附表編號5所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 7 ⑴被害人邱文章於警詢之指述 ⑵被害人邱文章提供之匯款單據1份被害人邱文章於附表編號6所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人凃𥩖䫆於警詢之指述 ⑵告訴人凃𥩖䫆提供之匯款單據1份告訴人凃𥩖䫆於附表編號7所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 9 ⑴被害人吳金章於警詢之指述 ⑵被害人吳金章提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份被害人吳金章於附表編號8所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 10 ⑴告訴人陳瑞章於警詢之指述 ⑵告訴人陳瑞章提供之匯款明細及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份告訴人陳瑞章於附表編號9所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 11 ⑴被害人賴普騰於警詢之指述 ⑵被害人賴普騰提供之匯款單據及與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份被害人賴普騰於附表編號10所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告中信銀行帳戶之事實。 12 被告上開中信銀行帳戶、京城銀行帳戶基本資料及交易明細資料各乙份附表所示被害人遭詐欺匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。二、被告梁振琛固以前詞置辯，惟被告並未能提出相關對話紀錄以實其說，是否屬實，已非無疑。縱其所述為真，然衡諸常情，公司若要購買材料，理應由被告自行匯出款項至該公司帳戶，而非由公司將款項匯入被告帳戶後，又由該公司以網路銀行帳號密碼自行轉帳或提領，則被告並非毫無社會經驗之人，對於上情難諉為不知。且被告於偵查中亦自承：我有看到中國信託帳戶內的帳戶有錢進出等語，而觀諸被告中信銀行帳戶匯出數額均逾新臺幣(下同)10萬元，甚至有達百萬之鉅額匯款，且上開大額匯款之期間逾7日，被告竟未即時向金融機關掛失，是被告對於交付上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，將使上開帳戶可能遭不熟識之人及所屬詐欺集團用以犯罪之帳戶乙節，顯然具有容任其發生之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供上開中信帳戶、京城銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺高羽辰等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額備註 1 詐欺集團成員於111年3月17日起，分別自稱「厚德載物」、「Poipex Mr.Lin」，透過LINE通訊軟體陸續向高羽辰佯稱:可下載「META TRADE5」APP投資，且需依指示匯款儲值云云，致其陷於錯誤高羽辰 111年5月26日15時34分許中信銀行帳戶 5萬元 113偵緝461 2 詐騙集團成員於111年4月間，透過投資電話接觸高靈芬，並以暱稱「張馨雨」與高靈芬加為好友，邀請高靈芬加入「厚德載物117組」之群組，嗣佯稱投資保證獲利云云，並於投資受騙期間匯入款項，致高靈芬陷於錯誤，以為投資獲利，並進而匯款。高靈芬 ⑴111年5月31日10時23分許 ⑵111年6月2日13時54分許 ⑶111年6月2日14時40分許中信銀行帳戶 ⑴50萬元 ⑵20萬元 ⑶8萬5400元 113偵緝462 3 詐欺集團不詳成員於111年4月間某時許，透過通訊軟體LINE對林卿芸佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使林卿芸陷於錯誤而匯款林卿芸 111年5月26日13時2分許中信銀行帳戶 80萬元 113偵緝463 4 詐欺集團不詳成員於111年3月至5月間某時許，透過通訊軟體LINE對詹淑麗佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使詹淑麗陷於錯誤而匯款詹淑麗 111年6月2日12時35分許中信銀行帳戶 245萬元 113偵緝464 5 詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許，透過通訊軟體LINE對黃馨儀佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使黃馨儀陷於錯誤而匯款。黃馨儀 ⑴111年6月1日12時25分許 ⑵111年6月1日12時27分許中信銀行帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元 113偵緝465 6 詐欺集團不詳成員於111年3月29日某時，透過通訊軟體LINE對邱文章佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使邱文章陷於錯誤而匯款。邱文章 111年5月30日10時43分許中信銀行帳戶 20萬1805元 113偵緝466 7 詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許，透過通訊軟體LINE對凃𥩖䫆佯稱：依指示操作投資軟體可投資獲利等語，使凃𥩖䫆陷於錯誤而匯款凃𥩖䫆 111年5月27日15時39分許中信銀行帳戶 10萬元 113偵緝467 8 詐欺集團不詳成員於111年6月間某時許，透過通訊軟體LINE對吳金章佯稱：加入投顧公司LINE群組等語，使吳金章陷於錯誤而匯款吳金章 111年6月2日12時20分許中信銀行帳戶 15萬元 113偵緝468 9 詐欺集團成員於111年5月30日起，以自稱「陳雲汐-厚德載物」透過LINE通訊軟體陸續向陳瑞章詐欺，致其陷於錯誤陳瑞章 111年6月1日9時26分許中信銀行帳戶 5萬元 113偵緝469 10 詐欺集團不詳成員於111年5月27日前某日時，透過通訊軟體LINE對賴普騰佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利等語，使賴普騰陷於錯誤而匯款。賴普騰 111年6月2日10時23分許中信銀行帳戶 14萬9000元 113偵緝469

2025-03-17

PTDM-114-金簡-135-20250317-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第106號原告賴普騰被告沈柏叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第81號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5、6月間某日，在臺南市○○區○ ○○號轉運站，以客運託運方式，將其友人即訴外人吳美琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶及該銀行虛擬帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼（下稱系爭帳戶），寄交予訴外人李冠霆，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。李冠霆及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，佯裝為 LINE暱稱「林云云」、「林家宜」之人，於111年6月10日透過網路與被害人互加好友，誆稱可協助透過購買虛擬貨幣及原油獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月18日下午3時許匯款新臺幣（下同）100萬至系爭帳戶內，旋遭轉匯及提領一空，致原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8號移送併辦意旨書、警詢筆錄、第一商業銀行股份有限公司臺幣交付匯款交易證明單、本院112年度金簡字第235號判決為證（見簡上附民卷第9至38頁），並經本院調取本院112年度金簡上字第81號卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。原告因詐欺集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，因而受有100萬元之財產上損害，且該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是被告雖僅有提供系爭帳戶之幫助行為，非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91 號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276 條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。　㈣而原告已於另案與吳美琪以50萬元成立調解，惟尚未獲吳美琪給付調解金，為原告所自陳（見本院卷第54頁），且有本院113年度附民移調字第74號調解筆錄附卷可參（見本院卷第55至57頁）。觀諸上開調解筆錄四、記載「聲請人因本案所生之損失（即本院113年度金上訴字第425號）並未拋棄對本案其他加害人之任何權利，仍有就未受償範圍對本案其他加害人請求全部連帶給付」等語，即未有消滅其他共同侵權行為人連帶賠償債務之意思。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，則民法第27 6條第1項所謂「該債務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。參酌現有卷內資料，被告與其他共同侵權行為人（即吳美琪、李冠霆、真實姓名年籍不詳之人）至少共4人，依民法第1 85條第1項規定，應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，審酌被告與其他共同侵權行為人對於損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，其等間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即每人各應分擔4分之1，故每人應分擔之賠償金額為25萬元（計算式：100萬元÷4），而原告因調解成立、並拋棄對吳美琪之其餘請求，係免除吳美琪之連帶債務，惟未免除其他共同侵權行為人之債務、亦無消滅全部債務之意思，被告仍應就吳美琪應分擔額以外之債務負賠償責任，故原告得向被告請求給付之金額為75萬元（計算式：100萬元－25萬元＝75萬元），於此範圍內負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75 萬元，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆之前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見簡上附民卷第41頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決宣示或公告後即為確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-05

TNDV-113-簡上附民移簡-106-20250305-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1696號原告賴普騰被告梁振琛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣149,000元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第67頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國111年5月26日前某不詳時點，將所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及京城商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳育誠」之詐欺集團成員，並依指示申辦約定轉帳帳戶，以便大額轉帳匯款使用，而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於111 年5月27日前某時許，即透過通訊軟體LINE聯繫伊佯稱：可透過「MetaTrader 5」應用程式投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年6月2日10時23分許匯款新臺幣（下同）149,000元至中信帳戶內，旋遭上開詐欺集團某不詳成員再轉匯至京城帳戶或其他金融帳戶，進而掩飾及隱匿其詐欺得利之來源、本質及去向，伊因而受有財產上損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張被告前將申設之中信、京城帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳育誠」之詐欺集團成員使用，嗣伊於上開時間，因受詐欺集團成員以投資話術誘騙而匯款共149,000元至中信帳戶，旋由該詐欺集團某不詳成員將款項轉匯一空之事實，業據本院職權調取臺灣屏東地方法院113年度金訴字第271號刑事案件電子卷宗（含臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第469號檢察官起訴書案件內容及證物）核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有149,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付149,000元，自屬有據，應予准許。五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年9月27日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1696-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號原告賴普騰被告王婧妃訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市，惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後，其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…，他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後，曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪認被告所辯尚非無稽。　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據，認無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1184號原告賴普騰被告楊順安上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見無故將金融機構帳戶提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺取財等財產犯罪，並可能以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年6月29日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於111年5月起以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年6月29日上午9時26分許匯款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，系爭款項旋遭轉匯一空，原告因此受有財產損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。再兩造素不相識，無任何給付原因存在，原告因遭詐欺集團施用詐術之行為，於111年6月29日匯款至系爭帳戶，被告顯無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元，請鈞院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張其因遭詐欺集團成員以假投資進行詐騙，陷於錯誤，而於111年6月29日匯款200萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空等情，業據提出匯款申請書回條、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第19至51頁），而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。至被告因提供系爭帳戶予他人，涉及幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌遭移送，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認無法認　　被告主觀上有詐欺之犯意，以113年度偵字第7153號不起訴確定等情，有該不起訴處分書附卷可參。惟按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69年台上字第2674號判例參照），上開不起訴處分書不能拘束民事法院，亦不得逕為有利於被告之認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1項所明定。經查，近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸法之警語。又帳戶資料涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。查被告前因將其前妻劉淑婷所申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺、金融卡暨密碼及網路銀行帳戶暨密碼交付予自稱「阿鐘」之不詳成年男子使用，涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第19594號、第23753號起訴書提起公訴，被告於本院111年度金訴字第838號違反洗錢防制法等刑事案件（嗣經合議庭裁定受命法官獨任逕以簡易判決處刑）審理中，對上開檢察官起訴事實供認不諱，經本院112年度金簡字第1 07號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱明確，足見被告就將自身帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，主觀上可預見該帳戶資料有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入帳戶之款項如經他人提領，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍將系爭帳戶交付他人，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，洵屬有據。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第 179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-113-訴-1184-20241209-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第791號原告賴普騰上列原告與被告李雅雯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊上毅

2024-11-21

TYEV-113-桃補-791-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易民事判決 113年度中簡字第1575號原告賴普騰被告張心榕上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第76號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年6月13日，在臺中市○○區○○路00號路邊，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號(含密碼)交予「李子寅」。嗣「李子寅」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之摺、提款卡、網路銀行帳號(含密碼)後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同月 10日某時，以通訊軟體LINE，偽以「張云云」名義向原告佯稱：加入投資虛擬貨幣網站「Meta Trader5」會員可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年7月7日15時2分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，因而匯款至人頭帳戶之事實，業經原告提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5156號移送併辦意旨書、警詢筆錄、LIN E對話紀錄、交易證明在卷可稽(附民卷第11-47頁)。嗣經檢察官起訴，本院以113年度金簡字第151號刑事判決，判處被告幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5156號移送併辦意旨書、本院113年度金簡字第151號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度金簡字第151號刑事判決核閱無訛。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告提供金融帳戶之行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有200萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中簡-1575-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1842號原告賴普騰被告李雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文，此規定於簡易程序依第436條第2項規定，亦適用之。二、本件請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年8月5日以113年度桃補字第492號裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣5,400元。而該裁定業已於113年8月12日送達予原告乙節，有送達證書1紙在卷可查（見本院卷第38頁），惟原告迄今未補繳，此有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單、本院桃園簡易庭民事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可稽（見本院卷第39至45頁），揆諸前揭規定及說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王帆芝

2024-10-23

TYEV-113-桃簡-1842-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1734號原告賴普騰被告簡夢玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：依被告之生活經驗及智識，應可知悉將金融帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年6月29日前某時，將其所有之將來銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員自 111年5月起即以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤於111年6月29日9時20分許匯款300萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰先位依侵權行為；備位依不當得利，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡原告前開之主張，業據其提出匯款申請書、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第15、23至24、25 至47頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經臺灣苗栗地方法院刑事112年度苗原金簡字第1號簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案，而原告匯款300萬元至系爭帳戶之事實，亦經臺灣臺東地方檢察署以被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴處分，有臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6158號不起訴處分書、系爭刑事判決在卷為憑（本院卷第57至58、73至79 頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償300萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月8日（於1 13年8月28日寄存送達被告住所地之警察機關，於000年0月0 日生送達效力，本院卷第67頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-訴-1734-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2733號上訴人趙湧盛即被告選任辯護人陳祖德律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第440號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第314、315、316 、317、318、319、320、321、322、323、324號，112年度偵字第3307、3438、3808、3975、4039、4069、4120、4501、5255、 6037、6777號，併辦案號：112年度偵字第8107、8305、8398、8 505號，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12498、12944、1317 9號、113年度偵字第1596號，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29690號），提起上訴，判決如下：主文原判決撤銷。趙湧盛幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實趙湧盛基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去向並不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月28日前某日，將其華南商業銀行000-000000000000帳號（下稱華南帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000帳號（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000帳號（下稱國泰世華帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供給不詳成年人，用於詐欺附表所示蔡佳珊等人，致蔡佳珊等人陷於錯誤，分別匯款於上述帳戶，因而詐得洗錢之財物，共約新台幣（下同）1182萬元，再經轉匯提領一空，製造金流斷點。趙湧盛以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所得及去向。理由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴效力所及，應一併審理。二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告趙湧盛坦承提供上述各帳戶存摺、提款卡及密碼，並且有不明款項匯入等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略以：當時需要辦貸款，網路上認識鍾琪均，一起吃過幾次飯，說可以幫忙辦貸款，被利用為犯罪工具，未曾獲得任何利益，有再三詢問：「這樣不會有問題嗎？不會拿去做其他用途吧？」。鍾琪均已經被查獲，113年6月5日被告曾經被南港分局傳喚前往製作筆錄，足證被告是被騙。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告趙湧盛對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據可憑。 (二)被告供稱：「這次辦貸款過程跟我之前在網路上辦貸款的經驗不一樣。過去從來沒有借貸方要求我交付存摺、卡片及密碼。我(曾經)請人家向銀行代辦貸款5次，民間貸款加上這次是第2次。」（原審卷第112至116頁），並且坦承：「提供的帳戶沒有什麼錢，剩下的錢都是要臨櫃才能領出。」（原審卷第116頁）。被告辯稱曾一再詢問：「這樣不會有問題嗎？」、「不會拿去做其他用途吧？」、「因為跟我之前問的不太一樣，所以難免會擔心。」而仍然交付多筆帳戶，足證被告對於其提供的帳戶縱使用於行騙、洗錢的工具也不在乎。主觀上具有容任之不確定故意，可以認定。 (三)被告辯稱提供帳戶給年籍不詳之人，之後改稱是遭友人鍾琪均欺騙。雖然鍾琪均涉犯加重詐欺及組織犯罪條例案件已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33412、403 98號、112年度偵字第5156號提起公訴（偵緝卷第79至88頁）；然查，鍾琪均被訴之犯罪事實是提供其帳戶供匯入詐欺款項，再轉匯到提款車手帳戶。鍾琪均並非被起訴參與所謂收簿手犯行；況且，LINE對話中暱稱「資金需求找Kel ly」之人是否就是鍾琪均，並未經證明；縱使是鍾琪均，也無礙於被告有多次貸款經驗，對於交付帳戶存摺、提款卡及密碼之不法性已心生懷疑而仍交付數個帳戶存摺、提款卡及密碼，所辯被騙、被利用的辯解，不足採信。事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。五、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3 項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷並依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查：1、此類犯行，常情固然難以想像詐欺之各階段犯行不存在被告所稱之「不詳年籍成年人」或鍾琪均以外之其他多數共犯行為人；然檢察官僅舉證及起訴被告幫助犯「刑法第339條第1項」詐欺取財罪，原審同所認定，而原判決犯罪事實欄、附表及理由論述，卻記載被告幫助的對象是具有三人以上共犯的「詐欺集團」；2、行為後，洗錢防制法修正並且檢察官在上訴審又移送併案審理，原審未及審酌。被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗入被告各帳戶之詐欺所得匯款數額，犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收的規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，並無評價上的差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之「洗錢之財物」，論斷如下：　解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正施行，是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文於今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解。關於受侵害的財產，已有受詐騙人對被告提起刑事附帶民事訴訟，宣告沒收追徵以維護受詐騙人在刑事執行程序之求償請求權，尚有訴訟程序得以保障。因此，現階段於本案進行個案考量，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：詐欺行為及證據編號受詐騙人詐騙時間及方式匯款時間詐騙金額匯入帳戶證據 1 蔡佳珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「李靜怡」之人對蔡佳珊佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月28日9時37分 ⑵111年7月28日9時38分 ⑶111年7月28日13時59分（起訴書附表誤載為13時31分） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶40萬元華南000000000000帳號 ⑴蔡佳珊警詢之（偵353卷第13-19頁） ⑵華南銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第25頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27頁以下） ⑷大里區農會匯款申請書1紙（同上偵卷第35頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第37、43-45、55-63頁） ⑹LINE群組對話紀錄（同上偵卷第65-67頁） ⑺MetaTrader5投資平台畫面截圖(同上偵卷第47-53頁) 2 莊萬成 000年0月間，LINE帳號「bor0520」、「linda870411」之人對莊萬成佯稱操作「GEX」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日上午11時30分 6萬1千元台新00000000000000帳號 ⑴莊萬成警詢（偵787卷第11-13頁） ⑵屏東縣里港鄉農會匯款回條（同上偵卷第27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15-21頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第29-33頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第41-43頁） 3 張蕙珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「張佳莉」之人對張蕙珊佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時9分 ⑵111年7月25日12時10分 ⑴5萬元 ⑵5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴張蕙珊警詢之（偵1676卷第23-25頁）。 ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第51-52頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-39頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第41-51頁） ⑸國泰世華商業銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-17頁） ⑹簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖(同上偵卷第53頁) 4 陳雅瑩 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「以琳Elim」之人對陳雅瑩佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日14時30分 ⑵111年7月25日15時 ⑶111年7月25日15時10分 ⑴10萬元 ⑵3萬元 ⑶6萬元台新00000000000000帳號 ⑴陳雅瑩警詢之（偵1832卷第27頁） ⑵臺灣銀行、中華郵政、中國信託網路銀行交易明細表（同上偵卷第47頁、第50頁、第54頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第29-45頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第55-63頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-21頁） 5 蔡雯琳 000年0月間，LINE暱稱「匯豐-李婷」之人對蔡雯琳佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日11時21分 26萬元同上 ⑴蔡雯琳警詢（偵1833卷第17頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第53-55頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第21-45頁） ⑷永豐銀行新台幣匯款申請單（同上偵卷第57頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 6 蔡亞志 (告訴) 蔡亞志於000年0月間，依照Facebook投資虛擬貨幣之貼文所示，下載「GEX」APP購買虛擬貨幣。 ⑴111年7月26日11時43分 ⑵111年7月26日11時45分 ⑶111年7月26日12時14分 ⑷111年7月26日12時40分(起訴書附表誤載為12時04分) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬9780元同上 ⑴蔡亞志警詢之（偵1836卷第9-11頁） ⑵GEX軟體畫面翻拍照片（同上偵卷第13-15頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-31頁） ⑷匯款交易明細表（同上偵卷第21-26頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第16頁） ⑹台新銀行交易明細表（同上偵卷第35-37頁） 7 周少立 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」之人對周少立佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月26日12時29分 5萬元華南000000000000帳號 ⑴周少立警詢（偵2029卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第55頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第33頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-24頁） 8 魏俊弘 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「景順證券-陳思琪」之人對魏俊弘佯稱操作「景順證券」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日14時39分 16萬元台新00000000000000帳號 ⑴魏俊弘警詢（偵2319卷第17-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶玉山銀行新台幣匯款申請書（同上偵卷第53頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第39-52頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-29頁） 9 李永毅 000年0月間，LINE暱稱「宋經理」之人對李永毅佯稱操作「Fasonlatech」、「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利，且由號稱宋經理之助理「林佳宜」代為操作。 ⑴111年7月26日10時 ⑵111年7月28日10時 ⑴30萬元 ⑵20萬元華南000000000000帳號 ⑴李永毅警詢（偵2484卷第15-17頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第20-29頁） ⑶淡水區農會匯款申請書（同上偵卷第43頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第30-41頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-57頁） 10 馮元明 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「BIYW客服經理」之人對馮元明佯稱操作「BIYW」APP平台可以買賣虛擬貨幣。 111年7月27日14時32分 18萬元台新00000000000000帳號 ⑴馮元明警詢（偵2664卷第7-9頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第47頁） ⑶臺灣土地銀行匯款申請書（同上偵卷第19頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第23-34頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第39-45頁） ⑹「BIYW」APP畫面截圖（同上偵卷第35-37頁） 11 蕭利文 (告訴) 111年間，LINE稱其為新光投信專員，向蕭利文佯稱投資股票可獲利。 111年7月29日11時3分 15萬元華南000000000000帳號 ⑴蕭利文警詢（偵2734卷第23-25頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第55頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第37頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-15頁） 12 尤文鴻 000年0月間，LINE暱稱「張經理」之人對尤文鴻佯稱投資石油跟比特幣可獲利。 111年7月28日10時9分 100萬元同上 ⑴尤文鴻警詢（偵3307卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第39-45頁） ⑶聯邦銀行客戶收執聯（同上偵卷第29頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 13 林建廷 000年0月間，LINE暱稱「Aurona」之人對林建廷佯稱操作「大廳」APP平台投資股票可獲利。 111年7月29日15時41分 30萬元台新00000000000000帳號 ⑴林建廷警詢（偵3438卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第33-39頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第41頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-19頁） 14 黃鳳萸 000年0月間，LINE暱稱「王鴻宇」之人對黃鳳萸佯稱操作「簡街」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時16分 5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴黃鳳萸警詢（偵3808卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第13-79頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第95頁） ⑷國泰世華銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第111-113頁） 15 劉仁傑 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「Salima」之人對劉仁傑佯稱操作「GEXCOIN」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 ⑴111年7月26日13時16分 ⑵111年7月29日11時17分 ⑴15萬2500元 ⑵15萬2500元台新00000000000000帳號 ⑴劉仁傑警詢（偵3975卷第3-6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第19-38頁） ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書（同上偵卷第13-14頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第45-55頁） 16 邱秀森 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「客戶經理-吳經理」之人對邱秀森佯稱操作「Meta Trader 5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月29日14時40分 240萬元華南000000000000帳號 ⑴邱秀森警詢（偵4039卷第12-14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-52頁） ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上偵卷第69頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷79-85頁）。 17 徐展宸 (告訴) 000年0月間，暱稱「蔡舒欣」之人於LINE對徐展宸佯稱操作「GEX」APP平台可以投資數位貨幣賺錢，等賺到錢後一同出遊共組家庭。 111年7月28日9時28分 2萬元台新00000000000000帳號 ⑴徐展宸警詢（偵4069卷第31-34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-39頁） ⑶交易明細表（同上偵卷第41-42頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第15-24頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第43-45頁） 18 郭哲明 000年0月間，LINE暱稱「蕭語晴」之人對郭哲明佯稱操作「GEXT」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 111年7月26日14時32分 3萬500元同上 ⑴郭哲明警詢（偵4120卷第9-10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第21-27頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第47-68頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第12-19頁） 19 施春鳳 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「陳思瑤」、「客戶經理-吳經理」之人對施春鳳佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日10時許 100萬元華南000000000000帳號 ⑴施春鳳警詢（偵4501卷第69-74頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第201頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第131-226頁） 20 陸妍畇 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對陸妍畇佯稱操作「匯豐證券戶」平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月27日9時32分 ⑵111年7月27日9時35分 ⑴5萬元 ⑵5萬元台新00000000000000帳號 ⑴陸妍畇警詢（偵5255卷第7-15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第25-71頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第77-85頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第19-23頁） 21 蔡瑞珍 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」、「張雅琴」之人對蔡瑞珍佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月27日13時34分 10萬元同上 ⑴蔡瑞珍警詢（偵6037卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27-67頁） ⑶中國信託銀行彰化分行存摺內頁影本（同上偵卷第71-79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第18-26頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第89-144頁） ⑹匯豐APP畫面截圖（同上偵卷第15-17頁） 22 詹治國 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」、「陳老師」、「宋經理」之人對詹治國佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資國際原油可獲利。 111年7月25日9時34分 5萬元 (起訴書附表誤載為50萬元) 華南000000000000帳號 ⑴詹治國警詢（偵6777卷第9-12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第23-57頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第13頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第65-68頁） 23 謝成棟 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「鄭霞」之人對謝成棟佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日10時47分許 140萬元台新00000000000000帳號 ⑴謝成棟警詢（偵8107卷第47-48頁） ⑵臺灣銀行左營分行存摺內頁（同上偵卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第109-113頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上偵卷第51頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第65-82頁） ⑹LINE對話紀錄（同上偵卷第82-107頁） 24 邱絃瑋 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「佳佳」之人對邱絃瑋佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時46分許 5萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴邱絃瑋警詢（偵8305卷第9-13頁） ⑵永豐銀行交易明細螢幕截圖（同上偵卷第15-23頁） ⑶簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖、簡街資本投資公司(台灣)受到金管會督察公告（同上偵卷第27-29頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵第31-79頁）。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第107-109頁） ⑹國泰世華銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第115-117頁） 25 林秉毅 (告訴) 000年0月間，不詳之人以網路對林秉毅佯稱加入GEXCION投資平台，操作買賣虛擬貨幣可獲利。 111年7月27日11時20分許 34萬44元台新00000000000000帳號 ⑴林秉毅警詢（偵8305卷第81-87頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第89頁） ⑶GEXCION投資平台畫面截圖(同上偵卷第91頁） ⑷網路銀行交易明細截圖、存摺內頁（同上偵卷第93-95頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第111-113頁） ⑹台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第121-123頁） 26 吳雪 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「紫涵」之人對吳雪佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日14時54分許 19萬元國泰世華000000000000帳號 ⑴吳雪警詢（偵8398卷第25-30頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第65-83頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-38頁、第57頁） ⑷台新銀行匯款申請書（同上偵卷第79頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第85-144、153-157頁） ⑹簡街資本網站介面（同上偵卷第145-152頁） 27 楊鳳珠 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對楊鳳珠佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時16分許 ⑵111年7月27日12時27分許 ⑶111年7月27日13時38分許 ⑴12萬4000元 ⑵9萬元 ⑶6000元台新00000000000000帳號 ⑴楊鳳珠警詢（偵8505卷第35-39頁） ⑵台新銀行存入憑條（同上偵卷第45頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第47頁） 28 陳慶雄(告訴) 111年6月初，LINE暱稱「張雨琪」向陳慶雄佯稱：投資可獲利，致陳慶雄陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月25日14時31分許 40萬元華南000000000000帳號 ⑴陳慶雄警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶網路轉帳證明擷圖 ⑷第一銀行匯款申請書回條影本 ⑸委任契約影本 29 莊聰賢(告訴) 111年5月許，不詳之人以LINE通向莊聰賢佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，致莊聰賢陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 ⑴111年7月25日15時25分許 ⑵111年7月26日15時55分許 ⑶111年7月27日12時41分許 ⑷111年7月28日9時52分許 ⑸111年7月29日8時55分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸3萬元台新00000000000000帳號 ⑴莊聰賢警詢 ⑵虛擬貨幣APP擷圖 ⑶第一銀行交易明細影本 30 李桂樹 111年7月初，LINE暱稱「林海坤」、「郭經理」向李桂樹佯稱：網路投資（網站名稱：Fasonla Tech，網址：httpps://www.fasonla.com/）可獲利，致李桂樹陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月27日13時3分許 105萬元華南000000000000帳號 ⑴李桂樹警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶投資網站擷圖 31 廖月綢(告訴) 000年0月間，LINE暱稱「陳思瑤」之人向廖月綢佯稱：在偉立投顧網站投資可獲利。 ⑴111年7月25日13時42分許 ⑵111年7月25日13時50分許 ⑴17萬元 ⑵23萬元同上 ⑴廖月綢警詢 ⑵LINE對話紀 ⑶第一銀行西螺分行匯款申請書回條、彰化銀行西螺分行匯款回條聯 ⑷華南帳戶客戶基本資料及交易明細 32 賴普騰 111年6月2日前某時投資遭詐欺。 ⑴111年7月26日12時10分許 ⑵111年7月27日10時39分許 ⑴100萬元 ⑵75萬元同上 ⑴賴普騰警詢 ⑵元大銀行國內匯款申請書 ⑶對話紀錄截圖

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2733-20241017-2