Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴秉詳

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2795號 原 告 林東明 訴訟代理人 賴秉詳律師 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日 新北裁催字第48-ZIB491208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國113年4月27日10時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號甲線西向5 .2公里處時，因有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規 定繫安全帶(一人)」之違規行為，經內政部警政署國道公路 警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車 輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB491208號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉 發，並移送被告處理。嗣經車主辨理歸責予原告，被告於11 3年8月14日開立新北裁催字第48-ZIB491208號裁決書，依道 路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第2項，裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不 服，遂提起行政訴訟。 三、原告起訴主張： 　 原告因燒燙傷未能符合常規狀態使用安全帶，即無法將安全 帶如規定繫於左肩膀上，而非未使用安全帶，原處分未能考 量原告身體遭燒燙傷而無法受壓之情，顯有違反安全帶實施 辦法第5條第1款規定阻卻違法事由之違法。且原告於82年因 大面積燒傷並住院長達7至8個月，足證原告胸腔位置大面積 燒傷非常嚴重，且受傷甚久，迄今未痊癒，仍需治療。又被 告若欲證明原告未繫安全帶，則被告應證明原告左腋下未繫 有安全帶。爰聲明：原處分撤銷(見本院卷第129頁)。 四、被告則答辯以： 　 經檢視舉發照片，可見當日汽車駕駛人身穿白色上衣，並無 物品遮擋，理應可清楚看見安全帶，然駕駛肩膀至腰部位置 均無安全帶痕跡，且無任何陰影遮蔽胸前情況。又原告雖提 出診斷證明書，然與本案違規日相差月餘，僅能證明原告於 違規日之後有赴醫院進行診斷，無法證明違規日當下原告身 體狀況如其主張，且原告若有持續治療之事實，應可提供於 違規事實發生前更密接之證據，且若駕駛時無法繫安全帶， 應提出醫師診斷證明，直接說明保證原告之傷勢造成其確實 無法繫安全帶。另被告已提供客觀合理有效之證據，即應認 被告已負舉證責任。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例第31條第1項前段、第2項本文規定：「（第1項）汽 車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規 定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；...（第2 項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型 車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣 三千元以上六千元以下罰鍰」 　⒉道路交通安全規則第89條第1項第5款規定：「行車前應注意 之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座、小型車後座及大 客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。 」 　⒊高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款規定：「 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪 以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘 載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 　⒋處罰條例第31條第7項授權交通部訂定之汽車駕駛人及乘客繫 安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）： 　⑴第3條第1項第1至3款規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕 駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全 帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變 更之情事。二、每條安全帶僅供一人使用。三、安全帶之帶 扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰 部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整 ，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」 　⑵第5條第1款：「汽車駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或 大型車乘載之四歲以上乘客有下列情形者，得不適用第三條 之規定：一、經醫療機構證明無法繫安全帶者。」 　⒌交通部87年11月13日交路(87)字第049161號函文略以：「依道 路交通管理處罰條例第31條第1項立法保障駕駛人及前座乘客 之意旨，汽車專用安全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操 作，另因小客車前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前 座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認 定為有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」(見本院卷第185頁)。 而上開函文內容經核與處罰條例第31條規定意旨無違，本院 自得予以適用。是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安 全帶（三點式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式 係肩帶部分應跨過肩部後橫過胸部，避免纏繞頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全帶， 否則均屬違規。 　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月28 日國道警九交字第1130007733號函、違規移轉駕駛人申請書 、舉發機關113年10月25日國道警九交字第1130012870號函 及所附員警職務報告、採證照片、系爭車輛之車籍資料、交 通違規案件陳述書、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷 第85至119頁），堪信為真實。 　㈢經查： 　⒈交通違規行政爭訟之舉證責任原理，關於證據證明力之審酌 ，係採與民事訴訟之舉證責任原理相類似。亦即，基本上應 就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡 之舉證責任，此觀行政訴訟法第136條明定，行政訴訟程序 準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨自明 。按行政訴訟法第133條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查 證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人 主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採 為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查 證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參 照）；又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實 （最高行政法院39年判字第2號判例要旨參照）。從而，當 事人主張有利於己之事實，自應負相當之舉證責任，合先敘 明。 　⒉依卷附採證照片(見本院卷第113至114頁)，可看出照片中系 爭車輛駕駛座上之原告，身穿淺色上衣，與安全帶屬於可輕 易判別之對比顏色，而原告之左肩衣物及其斜上方直至安全 帶固定處所間均顯未見安全帶之延伸存在。是以，原告駕駛 系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛於快速公路汽車 駕駛人未依規定繫安全帶（1人）」之違規事實，應堪認定 。原告雖以前詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，然查： 　⑴道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於高速公 路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高速公路行駛 時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客因繫有安全帶， 將能得到較為安全之保護，而使傷害減到最低，是為貫徹立 法意旨，駕駛人及乘客於行車時均應繫妥安全帶，並無例外 之規定，不因駕駛人及乘客未繫安全帶之原因為何、或未繫 安全帶之時間長短而異，只要車輛未完全熄火靜止而仍於道 路上行進，或處於得隨時行進狀態，駕駛人及乘客即應繫妥 安全帶。且依宣導辦法第5條第1款規定，須經醫療機構證明 無法繫安全帶者，始得不依同辦法第3條第3款規定繫安全帶 。 　⑵本件原告雖提出國立臺灣大學醫學院附設醫院住院病歷（見 本院卷第153至165頁），惟此病歷所載之治療日期為82年間 ，與本件違規時間113年4月27日相距長達31年之久，難以判 斷與本件違規之關聯性。又原告提出國立臺灣大學醫學院附 設醫院113年5月31日診斷證明書(見本院卷第57頁)，雖提及 「大面積燒傷後遺疤痕」「建議避免高溫環境以及避免局部 受壓」等語，惟並未敘明其無法繫安全帶等語，參以三點式 安全帶設計情形僅會橫過輕貼胸部表面，且有衣物相隔未直 接接觸皮膚表面，自難謂有何造成「局部受壓」之情事，尚 難據此即認定原告有無法繫安全帶之情事存在。是原告聲請 聲請勘驗疤痕，欲證明原告身上遺留傷痕等語，核無必要， 亦無從為其有利之認定。基上，本件原告並未就其有得不依 宣導辦法第3條第3款規定繫安全帶之情形提出充足之舉證， 應認其未盡舉證之責，自難憑採，實難對原告上開交通違規 ，為有利於原告之認定。 　㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依 規定繫安全帶(一人)」之違規行為，被告依法據以裁處如原 處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2795-20250331-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號 上 訴 人 陳正皓 陳辜允 共 同 陳偉仁律師 訴訟代理人 被 上訴 人 高明農畜股份有限公司 法定代理人 陳辜明 訴訟代理人 賴秉詳律師 黃旭田律師 蕭郁潔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號 ）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時， 清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各 項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清 算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言 ，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解 散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟 程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最 高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴 人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清 算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報 高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業 經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事 件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟 高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借 名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或 至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未 清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上 說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不 合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當 事人能力云云，尚非可採。 二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之 事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人 之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情 形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「 因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應 釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件 上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出 ：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被 上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀 之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高 法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷 第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分 別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及 上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀 之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一 致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出 之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻 防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在 本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人 復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出 ，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有 何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲 延提出之被上證4、5，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均 為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散 、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及 訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人） 名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房 屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房 地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要 ，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自 應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認 兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地 之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續 狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給 付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請 求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所 有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約， 請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物 返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範 圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之 法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日 始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依 權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上 訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家 族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣 顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領 取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後 ，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負 責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭 房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情 誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認 兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同 向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地 確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯 入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳 辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除 買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭 房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人 不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜 明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。 　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登 記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜 明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清 算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予 備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷） 第93、96頁】。 　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉 義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍 （嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見 原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。 　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜 元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公 司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺 灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。 　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地）， 於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（ 見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（ 門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為 高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。 　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉 登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有 ，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房 地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉 登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。 　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥 、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍； 另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之 子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為 陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。 　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上 開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號 為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之 呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業 信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息， 由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償 完畢。 　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收 ，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明 、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。 　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅 、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。 　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上 訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人 應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原 審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。 　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由 ，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（ 計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原 審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追 加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（ 見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.先位之訴部分： 　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？ 　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴 訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？ 　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？ 　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？ 　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地 移轉登記予被上訴人，有無理由？ 　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一 請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　2.備位之訴部分： 　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人 各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判 意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟 將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人 執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實， 負舉證責任，合先敘明。 　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有 ，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原 因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有 系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷 ㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上 訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金， 兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞 可憑： 　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義 從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房 地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我 媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。 　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把 高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是 老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽 即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分 是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債， 要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子 超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜 宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。 　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將 系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳 辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登 記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。 　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳 正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們 登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢 ，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太 清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。 　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地 之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等 即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等 仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公 司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極 高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其 為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系 爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真 實。 　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算 完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養 雞事業，符合借名登記之要件： 　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫 輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配 偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳 建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登 記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記 第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁 ）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東 為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞 （100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜 元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜 奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股 數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所 示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高 明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷 ㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即 未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人 名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為 登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳 辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（ 詳下述），應認符合借名登記之要件。 　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號 孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明 、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給 陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收 入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外 的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳 辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支 。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳 戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳 辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。 孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂 契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支 ，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審 卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、 雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明 僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法 院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的 老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳 辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳 辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開 證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司 之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員 工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認 高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜 明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明 公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系 爭房地營運，堪予認定。 　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成 雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生 雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一 隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞 出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與 其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡ 第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭 執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高 明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋 ，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞 場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、 陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述， 益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。 　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於 同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部 分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可 稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參 酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地 之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見 原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因 為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公 司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。 　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造 不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審 卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理 使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下 。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人， 惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際 繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之 法律關係之認定。 　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算 是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜 亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工 作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公 司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明 公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍 、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公 司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗 固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明 公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化 場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業 ，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高 明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運 。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒 有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完 整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業 ，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍 ，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「 （問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等 語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營 業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜 宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。 　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予 陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超 間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴 方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗 之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超 係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移 轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉 證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴 人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其 他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜 宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之 法律關係存在。 　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人， 足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變 更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手 續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務 人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意， 上訴人此部分所辯，亦無可採。 　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵 收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將 系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府 發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷， 上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有 權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權 人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向 上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒 有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡ 第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個 人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多 端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或 上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補 償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。 　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營 養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李 美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或 陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償 完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查： 　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳 辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運， 惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產 、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公 司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今， 該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式 上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶 收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以 陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人 辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共 同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳 戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外 ，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系 爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。 　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之 事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所 得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款 合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出 名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人 係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能 分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從 單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代 共同經營。 　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農 生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見 其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以 償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁 ）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容 ，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事 宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小 雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司 （見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜 亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶， 要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營 業之所得清償系爭貸款。 　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖 已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財 產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為 形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代 共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地 之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭 房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為 真。 　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內 未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事， 必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權 利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之 行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意 旨參照）。 　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長 期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正 當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推 適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟 查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴 人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前 述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向 上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償 之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應 知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係 並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原 則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未 明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可 稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日 提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可 憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不 行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法 人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清 算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡 之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審 （即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第 一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示 之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回， 上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會， 附此敘明。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登 記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關 係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登 記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見 原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之 借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人 ，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應 將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人 ，核屬有據，應予准許。 　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買 賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備 位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分， 本院即毋庸審究，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請 求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登 記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先 位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第66號 上 訴 人 陳辜彥 訴訟代理人 劉烱意律師 被上訴人 陳辜亮 訴訟代理人 黃旭田律師 賴秉詳律師 蕭郁潔律師 上列上訴人因與被上訴人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-112-重上-66-20250311-1

非抗
臺灣高等法院

變更組織暨捐助章程

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第5號 聲 請 人 李建禮 汪紀璇 林麗華 岑明深 共 同 代 理 人 黃旭田律師 賴秉詳律師 侯魏珍律師 上列聲請人因蔡忠穎與財團法人各各他浸信會間114年度非抗字 第5號變更組織暨捐助章程事件，聲請閱卷，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人閱覽、抄錄本院114年度非抗字第5號變更組織暨捐助 章程事件全卷，或預納費用聲請付與影本。 　　理　由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明 文，並為非訟事件法第48條所準用。 二、聲請意旨略以：蔡忠穎聲請變更財團法人各各他浸信會（下 稱各各他浸信會）之章程，原法院以113年度法更一字第1號 裁定駁回聲請，蔡忠穎不服提起抗告，業經原法院以113年 度抗字第278號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，蔡忠穎仍不 服提起本件再抗告（下稱系爭事件）。伊係各各他浸信會之 第4屆董事，系爭事件涉及各各他浸信會之會務運作及第4屆 董事如何行使職權，且原法院前以113年度聲字第81號裁定 准許伊閱覽原裁定卷宗，故伊乃系爭事件之利害關係人，有 閱覽、抄錄或影印卷內資料之必要，為此聲請閱覽卷宗等語 。 三、經查，系爭事件乃各各他浸信會之第四屆董事長蔡忠穎依11 2年3月12日特別召集合會之決議，聲請變更各各他浸信會之 章程，而聲請人主張其等均為各各他浸信會第四屆之董事， 業據提出臺北市政府民政局113年4月1日北市民宗字第11360 00977號函為證（見原法院113年度聲字第188號卷第11頁） ，並有法人登記證書在卷可稽（見原法院112年度法字第23 號卷第26頁），堪認聲請人就系爭事件應否准予變更章程之 爭議，已釋明其有法律上之利害關係，是聲請人聲請閱覽系 爭事件之卷宗，核與前開規定相符，應予准許，爰裁定如主 文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉蕙心

2025-03-03

TPHV-114-非抗-5-20250303-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第520號 上 訴 人 謝宏仁 訴訟代理人 洪婉珩 律師 被 上訴 人 國立宜蘭大學 代 表 人 陳威戎 訴訟代理人 黃旭田 律師 賴秉詳 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺北 高等行政法院110年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由吳柏青變更為陳威戎，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 上訴人原係被上訴人學校建築與永續規劃研究所（下稱建研 所）教授，並於民國103年8月1日起至106年7月31日止擔任 所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經臺 灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年4月18日 偵查終結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 108年度訴字第140號判決上訴人：「犯行使業務登載不實文 書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自 本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」 （下稱系爭刑事判決）。其間，如臺北高等行政法院（下稱 原審）110年度訴字第1047號判決（下稱原判決）附表編號4 、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會）、被上 訴人工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108年決 議解聘上訴人，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會 ）於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議俟刑事判決 確定後再依照相關規定處理。嗣系爭刑事判決於109年6月15 日確定，校教評會於109年6月16日108學年度第7次會議決議 （原判決附表編號9）請所教評會、院教評會重行就系爭刑 事判決，認定上訴人是否有違反相關法令之行為。所教評會 乃於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院 教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評 會於109年12月4日召開109學年度第5次會議決議，依教師法 第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關 查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1 年不得聘任為教師。被上訴人遂以109年12月11日宜大人字 第1091005649號函（下稱109年12月11日函）通知上訴人， 並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核 准，被上訴人復以110年1月7日宜大人字第1100000195號函 （下稱110年1月7日函）通知上訴人自該函送達之次日起解 聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定 及原處分（指被上訴人109年12月11日函及110年1月7日函） 均撤銷，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴，並聲 明：原判決廢棄，發回原審更審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠教師「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有 解聘之必要」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，並 非行政罰法關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰 法第5條新舊法比較之適用，更非屬人民聲請許可案件，而 無中央法規標準法第18條之適用。被上訴人所屬所、院、校 教評會分別於109年11月23日、同年11月24日及同年12月4日 審議時，108年6月5日修正教師法既已自109年6月30日施行 ，自應適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，並無新舊 法比較之必要。 　㈡被上訴人針對教師解聘議案，校教評會設置辦法設有應經三 級教評會審議決議制度，因校教評會成員具專業性及多元性 ，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客 觀公平審視教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成 妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之 權限，始合設置三級教評會之功能與目的。依原判決附表編 號17-19所示，所、院及校教評會均一致決議依教師法第15 條第1項第5款，將上訴人解聘，且1年不得聘任為教師，而 校教評會既有最後決定權限，其組成、考評程序均無違法， 亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則 等有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情 事，自屬適法，縱認所、院教評會決議有如上訴人所提及之 相關瑕疵，亦已於校教評會之決議階段補正，故無再予逐一 探討之必要。 　㈢上訴人於108年6月13日、同年7月9日經所、院教評會依行為 時教師法第14條第1項第13款規定決議解聘，並於同年10月4 日經校教評會決議俟刑事判決確定（109年6月15日判決確定 ）後，再依相關規定處理。嗣於109年6月16日，校教評會考 量上訴人涉犯刑事案件，因該刑事案件在尚未判決確定前， 確實有可能就涉案內容需要重新考慮，且因程序上原本所、 院教評會就解聘之年限亦有不足之處，而須重新審議等情， 而決議退回所、院教評會重新審議，並無違反正當法律程序 。 　㈣109年12月4日校教評會決議程序通知上訴人列席陳述意見， 其案由一乃針對上訴人違反教師法第15條第1項第5款規定， 經刑事判決確定擬予解聘一案，應出席委員15人（女性占5 人，達校教評會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上） ，實際出席14人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定 ，校教評會決議有解聘之必要而解聘上訴人，1年不得聘任 為教師，被上訴人嗣以109年12月11日函及110年1月7日函通 知上訴人，依教師法第15條第1項第5款規定，解聘上訴人， 且1年不得聘任為教師，核無違法等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行 為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必 要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經 教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二 以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師 法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30 日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效 者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知， 教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風 俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教 評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議 通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准 後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解 聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施 行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30日教師 法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人 應適用109年6月30日修正施行之教師法規定辦理。 　㈡被上訴人108年5月22日教師聘任及升等辦法第3條規定：「本 校教師之聘任（含新聘、解聘、停聘、不續聘等）及升等， 分三級審查。初審由各系（中心、所）教師評審委員會（以 下簡稱系級教評會）辦理，複審由各學院、博雅學部教師評 審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由本校教師評 審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」第24條第1項規定 ：「本校教師如有停聘、解聘、不續聘等情事時，應由所屬 系級單位查明事實、蒐集相關事證，經各級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘、停聘 或不續聘，同時以書面附理由通知當事人。」被上訴人校教 評會設置辦法第2條乃規定其教評會分為如上所示之三級教 評會，同辦法第9條規定：「（第1項）校教評會置委員15至 21人，其中包含當然委員及推選委員。一、當然委員：校長 、學術副校長、教務長及各學院院長、博雅學部學部長。二 、推選委員9人及候補委員若干人：由本校全體教師就專任 教授中以無記名連記法（每票圈選至多9人）投票選出。院 級單位至少應有代表1人。三、任期1年，連選得連任。（第 2項）本會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上。未達3 分之1以上時，由推選委員中依得票數高低順序補足委員數 。（第3項）如符合資格之任一性別委員或委員數不足時， 得聘請校內外同級以上國立大學或學術研究機構人員擔任。 （第4項）推選委員在任期中出缺時，得由候補委員遞補， 其任期以補足所遺任期為限。」是可知，被上訴人之教師若 受解聘之處置，須經其所屬所、院、校三級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘。教評 會之決議係被上訴人對教師作成不適任決定前之前置程序， 仿司法制度設三級，除可集思廣益並有類似司法審查制度發 揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用法之功能，故應 以最後層級之教評會決定為最終決議內容，始合於教評會設 置功能及目的。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人學校建研所教授，並於103年8月1 日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使 偽造私文書罪等案件，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，而於 108年6月13日、同年7月9日經被上訴人所屬所、院教評會依 行為時教師法第14條第1項第13款規定，決議解聘上訴人， 惟校教評會於同年10月4日決議俟刑事判決確定後，再依相 關規定處理；嗣宜蘭地院以系爭刑事判決上訴人：「犯行使 業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩 刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。」並於109年6月15日確定；校教評會乃於109 年6月16日決議：⑴應由所、院教評會重行就系爭刑事判決， 據以認定上訴人是否有違反相關法令之行為；⑵108年6月13 日所教評會決議，並未載明上訴人違反何種法令，以及就該 違反法令行為是否損及教師之專業尊嚴或倫理規範，並決議 非屬情節重大，卻未依行為時教師法第14條第2項規定，決 議1年至4年不得聘任為教師，顯與法定程序規定不符；⑶新 修正教師法自109年6月30日起施行，三級教評會有關教師解 聘、不續聘、停聘、資遣案，均應依新教師法規定辦理；其 後，所教評會於109年11月23日召開109學年度第5次（專案 ）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會 議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議，均 決議依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學 校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴 人，並議決1年不得聘任為教師；被上訴人遂以109年12月11 日函通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第 1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日函通知上 訴人自該函送達之次日起解聘生效等情，為原審依法認定之 事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分：　 　⒈原判決基於上述事實，論明：被上訴人針對教師解聘案， 設有應經三級教評會審議決議制度，因被上訴人最高層級 之校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之 系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘 案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校 教評會具有最終決定之權限，始符合設置三級教評會之功 能與目的；109年12月4日校教評會已通知上訴人列席陳述 意見，當日應出席委員15人（女性占5人），實際出席14 人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會 的組成、考評程序並無違法，亦查無違反行政程序法相關 規定、正當法律程序、比例原則、裁量逾越或濫用、判斷 有恣意濫用及其他違法情事；上訴人因犯行使業務登載不 實文書罪及業務侵占罪，經系爭刑事判決確定，的確符合 教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或 有關機關查證屬實」之規定，故被上訴人校教評會決議有 解聘之必要，而解聘上訴人，核無違法等語，業已詳述得 心證之理由，並就上訴人主張被上訴人校長吳柏青、建研 所所長薛方杰與教師何武璋未依規定迴避本案，及所、院 教評會決議有瑕疵等節，何以不足採取，分別予以論駁， 經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。 上訴人106年5月至7月於擔任建研所所長期間，因犯行使 業務登載不實文書罪及業務侵占罪經系爭刑事判決有罪確 定，其行為違反法令已損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範，背離社會多數共通之道德標準與善良 風俗，該當教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規 ，經學校或有關機關查證屬實」之規定，原判決維持被上 訴人解聘上訴人之決定，核無不合。上訴意旨主張：原判 決忽略所、院教評會決議之瑕疵，逕認應以校教評會之決 議為主，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等語， 核屬其主觀見解，並不可採。 　⒉憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依10 3年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審 委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教 育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各 大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘 約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是 各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其 法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基 於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大 影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權 力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照 ）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份 第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當 時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法 定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之 見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又 依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有 拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為 裁判。公立學校對所屬教師予以解聘，其性質與不續聘相 同，均屬基於聘約所為意思表示。準此，公立學校教師對 於學校予以解聘之決定有爭執者，自應對該學校提起確認 聘任法律關係存在之訴，以為救濟。上訴人認被上訴人予 以解聘為不合法，即應以被上訴人為被告提起確認兩造聘 任法律關係存在之訴，原審未依憲法法庭111年憲判字第1 1號判決意旨闡明上訴人變更訴之聲明而為裁判，固有未 合，惟被上訴人對上訴人所為解聘措施，並無違誤，已如 前述，上訴人縱變更訴之聲明，並不會因此而得確認兩造 聘任法律關係存在，上訴人亦無法獲得勝訴之判決，從而 ，原審未闡明上訴人變更訴之聲明，並不影響判決結果， 原判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，仍應維持 。 　⒊觀之教育部109年11月4日臺教高㈤字第1090151001A號函內 容可知，教育部僅係函復被上訴人，有關上訴人經刑事判 決確定，如涉及違反教師法相關法令，請於文到1個月內 儘速依法辦理相關審議並將結果函報該部。原判決就該函 未予論述，並不影響判決結果，自無上訴意旨所指有理由 不備之違法情事。上訴意旨主張教育部以該函不當誘導決 議方向及要求被上訴人解聘上訴人，純屬臆測，並無可採 。 ㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈教師法第15條第1項第5款規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師於一定期間退出教師職場，限制教師工作權之 重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為 實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機 關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教 師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果， 核為單方具有規制效力之行政處分。從而，被上訴人將教 育部110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准1年不 得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得 聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以作成核准處 分之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷 訴訟，核屬被告不適格，原審未及依行政訴訟法第107條 第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為 被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明， 而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依教師法第42 條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措 施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴 評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「 原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定， 不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師 不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴 願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年 不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人誤向 教育部提出訴願，顯未完成合法訴願程序，則縱發回原審 闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更 被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行 政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴 人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，原判 決此部分駁回上訴人在原審之訴，理由雖有不同，但結論 並無二致，仍應駁回其上訴。至於原處分機關教育部如認 上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依 訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴 願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理 由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機 關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政 處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於 訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向 訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政 處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第 2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政 處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，理由雖有未洽之處，惟尚 不影響判決之結果，仍應予維持。至於1年不得聘任為教師 部分，因被告不適格，且未完成合法訴願程序，上訴人在原 審之訴應予駁回，原判決駁回此部分訴訟，理由雖有不同， 結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-112-上-520-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第231號 原 告 俊貿營造有限公司 法定代理人 楊永欽 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 李盈佳律師 王莉雅律師 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 黃旭田律師 複 代理人 賴秉詳律師 訴訟代理人 羅元秀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣653萬0,850元，及自民國110年9月18日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣220萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣653萬0,850元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告法定代理人由黃立遠變更為林昆虎，有臺北市政府 民國111年1月13日府人任字第1110101635號令在卷可稽，並 據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第522至524頁），核無 不合，應予准許。 二、原告以113年11月27日言詞辯論續㈠狀確定本件請求之項目、 金額及請求權基礎如總表所示（見本院卷五第146、170頁） ，被告並無異議且為本案言詞辯論（見本院卷五第170頁） ，故本件以總表所載內容為審理範圍。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於107年6月21日簽訂統包工程採購契約（下 稱系爭契約），由被告將「南門市場臨時攤棚統包工程」（ 包括土木與機電工程之設計與施工）（下稱系爭工程）交由 伊承攬，總價為新臺幣（下同）1億4,678萬元（含設計費37 7萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225元），被告並委託訴 外人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）負責 專業營建管理（簡稱PCM）。系爭契約履約過程，被告多次 為超逾契約範圍或變更、追加之指示，卻僅辦理2次之契約 變更，將總價調整為1億6,068萬8,081元，竣工結算時要扣 減部分款項，以1億6,019萬3,660元結算，惟契約變更金額 顯低於市場行情，且有部分工項未辦理契約變更，並有不當 扣款、遲延驗收及展延工期、五大管線工程短付工程款等情 形，尚應給付如總表所示之工程款，金額共9,815萬9,182元 。爰依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告如 數給付，並聲明：㈠被告應給付伊9,815萬9,182元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯稱：㈠總表項次一之項目業經伊辦理契約變更，並 給付工程款，原告就項次一之3只施作1台示範台而非全部施 作，項次一之4則已依原告原所提最低報價付款，項次一之5 並未據原告表示要追加回填費用，且回填數量超出清運數量 ，項次一之6又未證明已完成消防灑水頭，囑託鑑定結果並 不足採，原告無從請求此部分之工程款或請求補償必要費用 。㈡項次二之1伊已依約提供空調箱及冷卻水塔，係原告認為 不敷使用而自行購買，並非追加。項次二之2之耐候、耐久 、易維護之具遮陽遮雨功能2樓停車場乃系爭契約之範圍， 亦非追加。項次二之3、8部分，同意依鑑定結果為給付。項 次二之4之變頻器係為改善缺失，不屬追加。項次二之5則否 認「冰水主機」有規格矛盾情形，「高、低壓變頻設備」屬 統包工程需求書（下稱系爭需求書）範圍，且原告所提單據 亦不足證明其支出。項次二之6之3相3線亦屬系爭需求書範 圍，原告不得請求追加給付或補償必要費用。項次二之7之 飲食攤雖從1樓移至2樓，但原告並未說明並舉證其費用支出 之必要性，至於混凝土添加滲劑是施作樓板本應為之，要無 追加可言。項次二之9因原告同意吸收百貨攤之給排水系統 費用，無由請求給付此項工程款或補償必要費用，且因原告 未依約施作智慧水表，伊自得扣款，原告仍無從請求返還。 項次二之10係請領使用執照前之工地保管而生之費用，應由 原告自行負擔。項次二之11是系爭需求書之結構需求，並非 額外要求，原告無從請求此項工程款或補償必要費用。項次 二之12則是原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度 ，其拆除、重做之費用均不應請求伊負擔。㈢原告並未證明 已完成項次三之1之工作，伊自得扣款。項次三之2之攤位招 牌及懸掛吊架屬系爭契約所應施作之範圍，燈箱及承重架部 分則已納入第一次契約變更且給付合理之費用。㈣遲延驗收 係可歸責於原告之事由所致，原告不得請求項次四之1之人 事管銷費用。展延12天工期雖係天候因素，但原告從未於結 算驗收前提出管理費之請求，其後又未提出證據具體說明、 涵攝其主張之依據，自不得請求項次四之2之管理費用。㈤原 告未依約提送圖說，伊自設計款扣罰逾期違約金，合於系爭 契約約定，原告不得請求項次五之設計款。㈥系爭工程所合 併招標之水管、電氣工程（下稱水電工程）僅限於此部分工 程，原告以此部分工程所公告預算金額，主張預算書編列的 水電、排水、污水、弱電設備、消防設備、空調等機電工程 （即五大管線工程）金額顯然過低，實有誤會。又系爭需求 書已明載五大管線工程，自屬系爭契約範圍，原告無由請求 增加給付等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查兩造於107年6月21日簽訂系爭契約，由被告以總價1億4,6 78萬元（含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225 元）將系爭工程交由原告承攬，招標時僅有總預算金額、並 無工程細項與單價，於決標簽約時僅以「直接工程成本估算 明細估算表」臚列大項金額、其數量僅為概估，於簽約後始 有詳細價目表；而針對系爭工程，被告委託中興顧問公司負 責專業營建管理（即PCM），原告就各項工程事宜需先送請 中興顧問公司審核，再由其報請被告核准；嗣經2次契約變 更後，總價調整為1億6,068萬8,081元；末於竣工結算時又 予扣減，而以1億6,019萬3,660元結算等情，有原告提出之 系爭契約、詳細價目表、直接工程成本估算明細估算表、第 一次變更設計契約變更書、第二次變更設計契約變更書、工 程結算驗收證明書等件可證（見本院卷一第39至545頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真。 四、惟原告主張被告就變更追加項目核給費用短少、部分工項未 辦理契約變更、就其承諾回饋項目不當認定並予扣款，且遲 延驗收，又未就延長工作期間增給工程管理費，另不合理扣 罰設計作業逾期違約金，並有契約原編五大管線工程施工費 用嚴重偏低等情形，應依總表「請求權基礎」欄所示約定、 規定，給付如總表所示之各項金額等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。茲查：　 　㈠總表項次一「契約變更爭議工程款」： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。另報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之。民法第490條、第491條、第505條第1項定有明文。惟 　　依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有 增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅什 費（包括但不限於稅捐、利潤、管理費或保險費等，下同） 另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。但 契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關 者，不在此限。系爭契約第3條第2項已經約明（見本院卷一 第63頁）。而機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求 廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部 分辦理者，應補償廠商因此增加之必要費用（含稅什費）。 系爭契約第21條第1項第3款亦有明定（見本院卷一第155頁 ）。準此可知，兩造之履約標的項目或數量，如因「契約變 更」而增減時，被告應依兩造之契約約定予加減帳結算；倘 已請原告先行施作或供應，嗣未辦理契約變更或僅部分變更 ，則應依契約約定補償廠商所增加之必要費用。 　⒉原告主張被告就總表項次一之工作同意變更追加，但核給金 額偏低，依總表項次一「請求權基礎」欄所示約定、規定， 請求被告給付822萬7,082元；被告雖不否認系爭工程確有契 約變更，但抗辯已核給合理之工程款，本院乃依兩造之合意 ，囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會 ）鑑定，並經該學會提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）， 茲就總表項次一之請求，逐項分述如下： 　⑴增設排煙設備（項次一之1）： 　　①「2樓販賣準備攤及加工處理區增設排煙設備」，為系爭契 約原所無之項目，為被告所是認（見本院卷五第156頁） ，被告指示原告施作，依系爭契約第3條第2項約定，自應 給付此項工程款。 　　②又此項非系爭契約所定項目，即無契約單價可資參照，施 工期又較為急迫，其材料價格難免較一般行情為高，故建 築技術學會指派之鑑定技師（下稱鑑定技師）以原告所提 報之三家報價單平均報價金額，再與被告計價之金額再為 平均計價（見系爭鑑定報告第14至15頁），堪稱合理，應 得採為計算此項工程款之依據。至於被告所稱以往以最低 價作為計價依據，乃被告對外招標而投標廠商經過評估而 願意接受之價格，與本項基於儘速完成之要求而為追加之 情形不同，尚不宜採用相同之標準計價。被告以鑑定技師 所依憑之原告訪價數額過高之詞，指摘該報告之可信性， 即無足採。而此項工程款依上開計算標準核算，其合理工 程款為321萬0,189元，扣除被告已付之275萬9,370元，既 不足45萬0,819元（見系爭鑑定報告第14至15頁1.），應 認原告得請求被告給付該不足之工程款。 　⑵增設水溝蓋版等配合設施（項次一之2）： 　　①「增設水溝蓋板等配合設施」，係因自治會要求增大1樓地 坪排水溝尺寸，始辦理變更設計，亦經被告陳明（見本院 卷五第156頁），依系爭契約第3條第2項約定，被告就此 項變更設計所生之85公尺之水溝打除拓寬作業（見系爭鑑 定報告第15頁），自應給付原告工程款。 　　②而系爭工程為南門市場拆遷時期之中繼市場，原告既未爭 執之，則為配合南門市場之拆遷，及符合原攤商之需求， 依攤商（自治會）之意見調整工項及範圍，當屬原告所應 配合，為達此要求而即時需要之材料，自難期於短時間內 以最低價取得。故鑑定技師認應以PCM訪價最低二家之均 價，及原告所提報之三家報價均價，再加以平均之方式計 算（見系爭鑑定報告第15頁），亦屬合理。被告以其採用 最低價之計價方式，抗辯系爭鑑定報告不可採，及其已辦 理契約變更，原告無從再為請求等詞抗辯，自不足採。故 依鑑定意見計算此項之合理工程款為435萬5,271元，被告 僅給付342萬4,385元，應認原告得請求不足之93萬0,886 元（見系爭鑑定報告第15頁2.）。 　⑶攤台高度變更（項次一之3）： 　　①原告主張其已施工完成115公分之攤台，因市場處要求而另 製作110公分攤台，被告應給付已完成115公分攤台之工程 款；被告雖不否認項次3「攤台高度變更」係示範攤會勘 時，依市場處要求而將攤台高度從115公分變更為110公分 （見本院卷五第7頁），惟抗辯原告只施作一座115公分攤 台示範台，其已辦理追減(115公分攤台)及追加(110公分 攤台)，且付款，原告不得再為請求等語。 　　②查原告就其完成115公分攤台16台一節，提出請款單及發票 為證（見本院卷二第89頁、卷四第197頁），並於最後言 詞辯論期日提示手機照片（見本院卷五第171頁）。惟從 請款單及發票，尚無法勾稽出原告已完成115公分攤台， 手機照片亦遭被告當庭表示看不出是幾公分的攤台，且無 法確定數量（見本院卷五第171頁），此項主張即乏所據 ，原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費 用。 　⑷北側變更為停車場等（項次一之4）： 　　①原告主張「北側變更為停車場等」（本院卷二第93、95頁 ），被告不爭執此為系爭契約原所無之項目（見本院卷五 第156頁），惟抗辯已辦理第一次變更設計，亦已依原告 原所提報價格給付工程款277萬2,535元，鑑定技師卻採用 原告事後所提出顯高於市場行情之價格，鑑定意見自不足 採，且其以往慣例均是採報價最低者作為計價依據，原 　　　告不得再為請求云云。 　　②查原告雖以發票及工程請款單（見本院卷二第98至111頁） ，主張其就此工項支出434萬9,300元，惟原告於向被告請 求辦理此項之追加時，既曾提出總價額277萬2,535元之報 價單（見本院卷五第111頁），且比對變更前後之平面圖 、平面配置圖（見本院卷二第93、95頁），可知該區域本 有部分範圍要設置停車位，原告應可依原定設置停車位之 計畫，進行材料之採購及勞務之調度，故依最低報價277 萬2,535元核算此項追加工程款，難認不合理。雖鑑定技 師依原告與PCM訪價之均價再為平均，據以計算此項之合 理工程款為309萬9,073元，扣除被告已給付之277萬2,535 元，認不足32萬6,538元（見系爭鑑定報告第16至17頁4. ），然未經鑑定技師敘明其理由，尚難憑採。故原告不得 請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。 　⑸廢棄物清運增量（項次一之5）： 　　①原告主張清運廢棄物後，另予回填，應給付此部分工程款 ；被告則稱廢棄物增量處理費，已辦理第一次變更設計， 原告當時並未提出回填主張，自無從事後請求，且第一次 變更設計時之廢棄物數量為1,697立方公尺，回填數量亦 應以此為準，並應依系爭契約第3條第3項約定計價。 　　②查依107年10月12日基地內施工疑義會勘之會議紀錄七、會 議結論㈦：「因工區內開挖時發現基地下方有多處新增營 建廢棄物，且設計單位檢討非營運所需之工項於原預算內 調整因應，如仍有不足請先提雙首長專案會議。後續請現 場監造人員會同查驗確認數量」（見本院卷二第113至118 頁），可知系爭基地開挖後，發現大量廢棄物，除需要將 廢棄物外運外，回填該挖除區域，亦顯然非原契約之範圍 ，原告依此主張需新增工作將土方外運及回填土，即非不 可採。又被告之第一次變更契約僅追加給付廢棄物外運14 7萬6,254元（見本院卷二第529頁、卷一第347頁壹、1.2. 2.17），依系爭契約第3條第2項約定，原告應得請求回填 部分之工程款。 　　③而原告回填1,735立方公尺、使用挖土機、灑水車、卡車、 滾壓、載運等，雖據提出工程請款單、收款對帳單明細表 、預拌混凝土送貨單等件為證（見本院卷三第583至588頁 ），且經鑑定技師認為原告所主張之1,735立方公尺與清 運數量差異尚屬合理應可採計（見系爭鑑定報告第17頁5. ）。惟被告已稱上開單據所列工程天數、單價，與起訴狀 表格所列有所不同等語（見本院卷二第529頁），此回填 數量又與追加請求之清運數量1,697立方公尺（見本院卷 一第347頁壹、1.2.2.17）不同，原告就回填1,735立方公 尺之主張，復未再舉證證明之，自難遽採。然原告既已清 運1,697立方公尺之廢棄物，則回填之數量，依此為準。 　　④雖被告抗辯應依系爭契約第3條第3項約定：「採契約價金 總額結算給付者，如因機關需求變更，致與契約所定數量 不同時，得以契約變更依原契約單價增減契約價金。工程 之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時， 其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價即增減 契約價金」（見本院卷一第63頁）為計價依據云云。惟細 閱上開約定，乃是數量增減之計價約定，與追加系爭契約 所無回填額外清運廢棄物之工項有別，自無該約定之適用 ，被告所辯並不足採。 　　⑤茲以1,697立方公尺為增加回填工作之數量，並以回填之再 生材料單價每立方公尺500元，加計系爭契約原定之施工 費單價即每立方公尺280元計算（見系爭鑑定報告第17頁5 .），原告就此項目應得請求追加給付132萬3,660元【計 算式：1,697×（500＋280）＝ 1,323,660】。 　⑹增設軌道燈及配合變更灑水頭位置（項次一之6）： 　　①原告主張因PCM認為原軌道燈的照度不足，要求變更軌道燈 之瓦數，又因攤位面積尺寸變更，連帶軌道燈的軌道及灑 水頭需要併同變更，被告應給付此部分工程款；被告則抗 辯原告因備料時間不足，提出燈具型式變更，要求更改瓦 數為24W，並因瓦數增加重新檢討照明計算，將LED軌道燈 數量由559組減為555組，此在原需求範圍內，原告不得請 求此項工程款。 　　②至原告提出之被告107年8月15日北市工新築字第107603659 3號函（見本院卷五第153至154頁），僅能證明攤位面積 變更，尚無法證明軌道燈之位置及灑水頭應併同變更之事 實；觀之被告所提108年12月12日討論紀錄（見本院卷五 第163至165頁），又無法證明被告有指示原告變更燈具瓦 數。原告以其已安裝消防灑水頭，因被告增加軌道燈，以 致需先遷移灑水頭位置、重新拉、配線，請求被告給付此 項工程款或補償必要費用，自非有據。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計270萬5,365元（即項次 一之1、2、5）。 　㈡總表項次二「契約範圍變更爭議工程款」： 　⒈系爭契約21條第1項第4款另約定：如因可歸責於機關之事由 辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或已到場 之合格材料者，除雙方另有協議外，機關得辦理部分驗收或 分段查驗後，依照契約詳細價目表所定單價、單價分析表之 料價或新議定單價（均含稅什費），支付該部分價金。但已 進場材料以實際施工進度需要並經檢驗合格者為限，因廠商 保管不當致影響品質之部分，不予計給（見本院卷一地155 頁）。足見系爭工程之履約如有上開情形，被告亦應給付因 變更而需廢棄或已完成卻不使用部分之工程款。 　⒉原告主張總表項次二非系爭契約原訂之範圍，應辦理變更追 加項目費用，卻遭被告無理認定屬原契約範圍而拒絕，依總 表項次二「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付 4,399萬4,818元，茲逐項分述如下： 　⑴新增空調箱及冷卻水塔（項次二之1）： 　　①原告主張被告未依系爭工程招標文件之系爭需求書提供冷 卻水塔及預冷空調箱，其乃另行購置，被告應給付231萬9 ,600元；被告則抗辯其已依約提供，係原告認為不敷使用 而欲自行購買。 　　②查依系爭需求書所載（見本院卷二第205、206頁），可知 被告應提供「冷卻水塔」之規格（馬達：20HP，電源：60 HZ440V）、「預冷空調箱」之規格（電源：3φ440V60HZ， 馬達：7.5HP）。惟既有南門大樓冷卻水塔及預冷空調箱 因設備噸數不足與南門中繼市場需求不同，不納入移設清 單中，107年11月21日點交設備時，確認未予移置，為被 告所不爭執，並有原告中正工務所107年10月15日107俊貿 中正字第0000000-0號函、107年11月21日會議紀錄可稽（ 見本院卷二第218、542頁），則原告另行採購以供南門中 繼市場使用的冷卻水塔及預冷空調箱，即非無辦理契約變 更之必要。又既有設備之噸數不敷南門中繼市場使用，即 難認被告業已提供此2項設備。至被告辯稱另提供冰水主 機1座、冰水泵浦2座，原告不得請求此2項費用部分，則 未據被告提出證據證明之，被告抗辯原告無從請求此項款 項，自不足採。 　　③而原告另行採購，支出233萬7,000元，已提出請款單為證 （見本院卷三第687頁），被告僅結算3座空調箱1萬1,400 元、1座冷卻水塔6,000元（見本院卷三第240頁結算表壹 、1.6.3.1.2、1.6.3.1.3），此部分顯係被告未辦理契約 變更，原告主張此必要費用為231萬9,600元（計算式：2, 337,000－11,400－6,000＝2,319,600），其數額復經鑑定技 師認為尚符市場行情價格（見系爭鑑定報告第18頁7.）， 被告復未能舉證推翻之，依系爭契約第21條第1項第3款約 定，堪認原告之此項請求為有據。　 　⑵露天停車場變更為二樓停車場（項次二之2）： 　　①原告主張依系爭需求書及工作執行計畫書（下稱系爭執行 計畫書），系爭工程之2樓露天停車場，僅需達到防曬隔 熱功能即可，被告卻指示設計並施作有鋼構頂板遮蔽之停 車場，因此增加鋼構材料、屋頂版（防火建材）、電力設 備、排水系統、防水漆，被告未辦理契約變更，自應給付 此部分工程款788萬0,395元，並提出系爭需求書、直接工 程成本估算明細估算表、工程報價單、發票、簡圖等件為 證（見本院卷三第617、696、845至848頁）；被告則抗辯 原告僅設計可收式遮陽捲簾，並不符合耐候、耐久需求， 原告事後所設計及施工之內容，並無超出系爭契約原約定 範圍等語。 　　②查系爭需求書於第一部分設計需求第3.1點「一般要求」記 載：「⑺本案總樓地板面積（不含二層露天停車場）不得 低於5900㎡。」，第3.2.5點記載：「⑵停車場之停車區應 設置遮陽遮雨設施，高度應滿足停車需求，材質應考量耐 候、耐久、易維護，…」（見本院卷二第154、155頁），1 07年7月13日設計成果審查會議市場處要求「應設置遮陽 遮雨設施應考量耐候（含颱風期間）、耐久、易維護，如 設置可收式遮陽捲簾之形式應不符合統包需求且與攤商所 需有落差」，107年7月26日「南門市場改建暨市場中繼第 13次代表說明會」自治會要求「二層停車場請加蓋屋頂遮 陽，以避免市場一層溫度過高」，市場處亦表示「請建築 師依統包書所示，於車位區設置固定式頂蓋」（見本院卷 二第549、553至554頁）。顯見原告原就2樓露天停車場所 設計之可收式遮陽捲簾並未達系爭需求書之要求，原告事 後設計之有頂蓋之2樓露天停車場，係為符合系爭需求書 ，自仍在系爭契約約定之範圍。 　　③雖鑑定技師認勘查現有鋼構造建物應已超出缺統需書（即 系爭需求書）之需求條件，非一般工程慣例認知之露天停 車場，建議以新式鋼構鐵皮屋約6,000元/㎡估算本項工程 費用（含電力消防等設備），應屬公允（見系爭鑑定報告 第18至19頁8.）。惟系爭需求書第3.2.5點已記載：「⑵停 車場之停車區應設置遮陽遮雨設施」（如前所述），系爭 契約約定之2樓露天停車場即應設置遮陽遮雨設備，基於 私法自治及契約自由原則，系爭契約之當事人應受拘束， 不因上開鑑定結果，即謂有追加。原告依系爭契約第3條 第2項、第21條第3款約定，及民法第490條第1項、第491 條、第505條第1項規定，請求被告給付788萬0,395元，自 屬無據。 　⑶增派12小時保全加強巡視及增設保全設備（項次二之3）： 　　①原告主張因攤商要求提前搬入工區先行使用，竣工後被告 又未即時辦理查驗及驗收程序，致其於108年7月至10月4 個月期間增派保全人員及設備，被告應增加給付68萬8,00 0元等語；被告則稱原告僅提出3個月保全出勤表等語。 　　②查鑑定技師認：因使用單位需求，原告於工區增加一個哨 口，另增派12小時之保全，依簽到表可查時間為108年7月 19日至10月15日；另原有哨點之保全費用依工期展延至竣 工展延4個月。故此項費用為60萬9,750元（計算式：⓵增 派12小時保全：56,250元/月×2.84月＝159,750元。⓶原有 哨點保全：112,500元/月×4＝450,000元。⓵＋⓶＝609,750元 ）（見系爭鑑定報告第19至20頁9.），原告對此鑑定結果 並無意見，被告亦表示同意給付（見本院卷四第437頁、 卷五第16頁），原告此項請求，即有理由。 　⑷增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器部分（項次二之4)： 　　①原告主張排油煙機變頻器不在系爭需求書所載之範圍，惟 被告指示就抽油煙風機增設變頻器，其因此額外支出40萬 元（見本院卷三第624頁系爭需求書、第873頁竣工圖、第 875至876頁出貨單及發票），屬於契約追加，被告應給付 工程款或補償必要費用；被告則稱此項屬系爭需求書之範 圍，原告應依約完成。 　　②查108年10月21日「南門市場臨時攤棚統包工程」空調設備 減噪會議之會議結論，已確立系爭需求書第三部分之主要 機電設施與設備需求之內容，並「請統包商依上述統需書 （即系爭需求書）要求，針對2樓飲食攤4台油煙風機，增 設變頻器及調整風機皮帶輪，並配合現場調整所需靜壓降 低噪音，...」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第559 頁），足見排油煙機變頻器屬於噪音缺失改善方案之一， 此亦經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第20頁10.） ，自非追加，原告無由請求被告給付此項工程款或補償必 要費用。 　　③雖原告主張108年10月21日之減噪會議係事後召開，且是配 合現場靜壓降低噪音，非其施作有缺失，設置變頻器並非 改善缺失云云。惟既為「減噪會議」，顯然是原先施作之 噪音過高，即使於排油煙機設置變頻器，改善情形仍非良 好，於是再要求原告進行改善，此觀之該次會議記錄陸會 議結論二所載亦明。故原告以前詞主張此項應屬追加云云 ，並不可採。　　 　⑸增設高、低壓變頻設備（項次二之5）： 　　①原告主張系爭需求書「冰水主機」所載之規格顯有矛盾， 被告卻指示增設「高低壓變頻設備」，自屬追加而應給付 634萬1,444元，並提出報價單、發票、工程估價單、工程 請款單、訂貨契約等件為證（見本院卷三第877至889頁） ；被告則稱原告起訴前未曾表示因冰水主機規格不符而增 設高低壓變頻設備，其所提報價單亦無從看出係對「冰水 主機」而設，「電力線」及「工資」部分之舉證亦有未足 。 　　②查系爭需求書所載「冰水主機」之規格為「電源：3φ440V6 0HZ」，4.1.3配電系統之其他附屬設備配電則記載：「採 3φ4W220/380V電壓或3φ4W110/190V」（見本院卷三第668 、671頁），兩者雖非相同。然觀諸系爭需求書之4.1.1電 力系統規劃「本工程為南門市場臨時攤棚新建工程之水電 、消防、空調工程工程設計須考慮其使用方便性、安全性 、穩定性及高效率管理性，並結合智慧建築達到智慧管理 機制。台電高壓電源以高壓3φ3Ｗ22.8KV 經自備受變電設 備降壓後，供應所屬區域所有用電，各單元（公共設施及 攤舖位）均設傳統電表，以利作為後續人工抄表計費，供 電電壓為3φ4Ｗ380/220V。高壓電力系統於高壓側設計能源 管理系統，以利於作節能系統分析之依據。...」「7.5機 電工程設計準則之7.5.1電氣工程分有⑴高壓部份、⑵低壓 部份」（見本院卷三第670、第633至634頁），可知高低 壓變頻設備，本屬系爭需求書電力規劃之一環，原告自應 依約完成，尚非追加。原告以「冰水主機」「配電系統」 無涉事項，主張此項乃屬追加，請求追加工程款或補償必 要費用，並無理由。　　　　 　⑹增設3相3線（項次二之6）： 　　①原告主張依系爭需求書電力系統所載，本無庸設置3相3線 ，108年5月15日攤商用電需求會議卻要求設置，自屬追加 而應給付工程款或補償必要費用；被告則稱依系爭需求書 所載，原告本應滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負 載容量開關回路供攤商使用，此項自屬系爭契約之範圍。 　　②查系爭需求書7.5機電工程設計準則-電器工程高壓部分記 載：「H.市場分區段3φ440V、3φ4W000-000V及1φ3W000-00 0V及3φ3W220V開關箱，並滿足各種不同類型用電需求，預 留足夠負載容量開關回路供各攤位使用。」（見本院卷三 第634頁），「φ」即相、「W」即線的意思（見本院卷四 第441頁項次12「原告主張之原因事實」欄），顯見非以 設置3相4線為限。原告依系爭需求書4系統規劃之4.1.3配 電系統（內容如前⑸②所述，見本院卷三第671頁），主張 系爭契約僅約定設置3相4線，被告要求設置3相3線應屬追 加云云，自不足採。因此，原告請求被告應追加給付此項 工程款或補償必要費用，均非有據。 　⑺飲食攤移設至2樓（項次二之7）： 　　①原告主張系爭需求書原規劃飲食攤設置於1樓，但107年7月 26日第13次代表說明會，攤商自治會要求移至2樓，原告 因此增加施作飲食攤17攤的「給、排水」設施、電力設備 及混凝土添加抗滲劑，被告應追加給付880萬元，並提出 系爭需求書、會議紀錄（見本院卷三第616、897至904頁 ）；被告則辯稱原告並未說明並舉證飲食攤移至2樓如何 影響給、排水及電力系統，至於混凝土添加滲甚劑則是施 作樓板本應為之，且現場僅有16攤並非17攤，原告並無說 明及舉證其費用之計算依據。 　　②查107年7月26日「南門大樓改建暨市場中繼第13次代表會 說明會」，攤商自治會要求將飲食攤改設置於二層杭州南 路側，並設置獨立樓梯，變更系爭需求書所為飲食攤設置 於1樓之規劃（見本院卷三第899頁會議紀錄、第616頁主 要建築空間需求內容實際營業攤位219攤1F），雖為被告 所不爭執。然原本即有飲食攤之規劃，從1樓移至2樓，其 「給、排水」設施、電力設施究有如何之增加，原告既未 說明及舉證，混凝土添加抗滲劑又屬系爭需求書樓板防水 性之要求（見本院卷三第646頁⑺），自難認有追加。至於 樓梯，確屬增設，應為追加，其合理費用30萬元，固經鑑 定技師認定明確（見系爭鑑定報告第21至22頁13.），但 中興顧問公司已就此納入第一次變更設計詳細價目表（見 本院卷五第34頁項次壹、1.3），被告業已給付，原告並 稱不爭執被告有於第1次變更設計追加鋼梯費用50萬元（ 見本院卷五第173頁），上開鑑定結果自屬重複，不足憑 採。故原告無從再就此項請求給付或補償必要費用。 　⑻攤位高度變配合修改及重新配管（項次二之8）： 　　原告主張其依中興顧問公司核定之設計成果施作「一般零售 、加工準備區」之電信、資訊插座、電信箱配線為離地30公 分，攤商事後卻要求改為離地100公分，其拆除後重新配管 ，被告應依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款、第4 款約定及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付29 5萬4,000元，經鑑定技師鑑定此項合理費用計60萬4,000元 （見系爭鑑定報告第22頁14.），原告對此數額並無意見， 被告亦表示願依此給付（見本院卷四第441頁、卷五第19頁 ），則原告請求被告給付60萬4,000元，為有理由。 　⑼增設百貨攤給、排水系統（項次二之9）： 　　①原告主張依系爭需求書，並無要求百貨攤攤位設置給、排 水系統，惟使用單位要求設置，其因此額外支出175萬元 ，被告卻未辦理追加，自應如數給付或補償必要費用，另 被告指示減少施作智慧水表，減少之數量不應包含系爭契 約所無百貨攤給排水系統，被告額外扣減之50萬元，亦應 返還；被告則稱原告於108年5月27日統包工程會議時同意 施作此部分之給排水系統並自行吸收工程費用，又百貨攤 既增加給排水系統，原告本應就全部攤位施作智慧水表， 原告卻僅施作傳統水表，其自得扣減此部分工程款。 　　②查108年5月27日施工經費及項目澄清會議之會議結論（十 七）記載：「百貨攤增設給排水設備案，查統包需求書（ 即系爭需求書）第15頁約定除百貨攤外每攤設置給排水設 備，於107年10月11日召開第19次代表會說明會會議中， 自治會要求應預留給排水，本項統包商承諾自行吸收。」 （見本院卷二第571頁）。雖原告表示此為被告事後製作 、事後發送之會議紀錄，該會議結論是被告片面主張，非 謂其同意該結論云云（見本院卷四第443頁項次15），但 未經原告提出其事後否認會議結論之證明，其空言否認同 意自行吸收此項費用，即難以採。故依上開會議結論，原 告自無由事後請求此部分工程款或補償必要費用。 　　③至被告以原告未施作智慧水表，以每一水表1萬元單價扣減 工程款，有第一次變更設計詳細表（議價後）可稽（見本 院卷一第403頁壹、1.6.1.10.2.6.1），原告對此主張扣 減範圍應不包括百貨攤之50攤，請求被告返還50萬元。惟 此部分依前所述原告同意吸收系爭契約範圍外之百貨攤給 排水費用而言，原告就百貨攤本應施作智慧水表，卻施作 傳統水表，其給付顯未依債之本旨，被告減價收受或以未 完成智慧水表為由扣款，自非無據。故原告請求被告返還 此遭扣款之50萬元，仍無理由。　　 　⑽增設乙種圍籬（項次二之10）： 　　①原告主張其依約搭設甲種圍籬，惟因配合竣工查驗時間拖 延近1年，被告應給付其依指示搭設乙種施工圍籬之費用6 0萬元；被告雖不爭執原告有搭設乙種施工圍籬之事實（ 見本院卷二第36頁），惟辯稱依建築物申領使用執照竣工 查驗注意事項，原告本應預估工程驗收前之施工圍籬費用 ，無由請求增加給付或補償必要費用。 　　②查系爭契約第9條第14項既約定：「工程保管：1.履約標的 未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及現場 之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由 廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。」（ 見本院卷一第101頁），可見驗收前之工地仍由原告負責 保管，則縱使被告要求原告改為乙種圍籬，亦屬原告所應 負擔之範疇。原告不得主張應由被告增加給付或補償必要 費用。 　⑾系爭建物變更為永久性結構，增加之鋼筋及混凝土（項次二 之11）： 　　①原告主張系爭工程係安置南門市場攤商之臨時性工程，被 告卻要求以永久性配置審查系爭工程之結構設計，致其增 加開挖數量、增設鋼筋、混凝土及鋼材，實際支出5,216 萬3,610元，扣除被告已給付部分，尚不足1,072萬5,294 元，原告應增加給付或補償此必要費用；被告則稱系爭工 程之結構須符合相關法令規範，並非擴大解釋系爭需求書 之要求，其亦已否認原告所提單據之形式真正，原告自無 從請求追加此項工程款或請求補償必要費用。 　　②查系爭需求書記載：「本案為臨時性之建築物，經主管機 關核准依建築法第99條規定，得不適用建築法全部或一部 之規定。…惟有關防火避難、結構安全及消防安全之設施 ，應確實依據現行法規檢討辦理。」（見本院卷三第610 、611頁）；7.2.2結構設計依據及適用標準之⑵結構基本 要求亦載明「本工程之結構（含附屬結構），須具足夠之 強度、韌性、基礎穩定性及施工性，配合建築、機電設備 空間及使用性能之需求，並能承受各種載重組合及地震力 之作用，以符合下列相關法令、規範及標準…」（見本院 卷三第629至630頁）；併參系爭工程為南門市場之臨時攤 棚，係民眾日常採買及餐飲之公共場所等情，系爭工程之 安全性要求與一般公有設施相同，並不因其是臨時性建築 物即降低其標準。 　　③雖原告主張其以臨時性工程設計之執行計畫書（見本院卷 三第787頁項次2之⑵⑷⑹⑻）業經被告核可，安全性無虞，已 合於系爭需求書所載「中繼市場應以淺基礎、鋼結構可回 收建材為原則及符合現行相關法規設計」「工程目標：以 輕量化可回收建材設計施工」，嗣卻以「永久性配置」之 標準進行鋼結構之審查，自應給付或補償因此增加之費用 云云。惟如前所述，飲食攤自1樓移至2樓，2樓之載重性 、穩定度之要求自然升高，原告原提出之執行計畫書可能 無法因應現況，被告基於公共安全之考量，於前所述系爭 需求書約定之範圍調整審查標準，自為系爭契約所允許。 原告以前詞主張應追加給付或補償必要費用，仍不足採。 　　④是被告依系爭需求書之內容而為結構之審查及要求，合於 系爭契約，原告主張已超出原約定而請求追加工程款或補 償必要費用，非有理由。 　⑿風管尺寸及數量變更（項次二之12）： 　　①原告主張為配合天花板淨高280公分之要求，其須將已施作 完成之管線改動，並將風管自方形改變矩形，且增加數量 ，被告應給付增加、廢棄部分之工程款或補償必要費用； 被告則稱原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度 ，拆除、重做之費用均不應請求其負擔。 　　②查系爭需求書3空間與建築設計需求3.1⑷記載：「樓地板載 重依現行法規辦理，各樓層高度以室內扣除管線及裝修面 淨高2.8m以上為原則」（見本院卷三第615頁），配合此 高度施作，乃原告之契約義務，原告未依此施作而致之拆 除與重做，應自行負擔，原告無由請求追加此項費用或補 償必要費用，此亦經鑑定技師鑑定明確（見系爭鑑定報告 第24至25頁18.），原告復表示尊重鑑定結果（見本院卷 四第443頁），此項請求自無理由。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計353萬3,350元（即項次 　　二之1、3、8）。 　㈢總表項次三： 　⒈系爭契約第5條第3項約定：「工程估驗款：總包價法：工程 費以新台幣給付，工程款之支付，除另有約定外，由廠商於 每月月中申請估驗計價，經機關核實後給付之」（見本院卷 一第69頁）。是原告如已依約完成工作，被告應依此約定給 付工程估驗款。 　⒉原告主張其已完成總表項次三之工作，卻遭被告無理片面認 定其承諾回饋項目並未全部完成，而不當扣款，依總表項次 三「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付遭扣之485 萬3,387元，茲逐項分述如下：　 　⑴施工圍籬綠美化（項次三之1）： 　　①原告主張其已依約完成施工圍籬綠美化，被告卻以未履行 為由扣減20萬7,012元，實無理由，應依系爭契約第5條第 1項第3款約定，及民法第490條、第491條、第505條第1項 規定給付此部分工程款；被告則稱原告所提照片，僅係開 工典禮時將帆布吊掛於圍籬，此與施工圍籬美化不應混為 一談，其自得以原告未完成此部分工作為由扣款（見本院 卷一第347頁壹.1.1.6）。 　　②查原告承諾回饋「施工圍籬，綠美化（含水電、噴灌、帆 　　　布標語）」，為原告所是認，並據其提出施工圍籬上掛有 帆布標語之照片為證（見本院卷三第983頁），雖被告辯 稱該照片應係開工典禮之照片，然究應為如何之綠美化， 系爭契約既無具體規範，且倘若原告未為此項工作，被告 豈可能未加催告、要求改善，又豈可能於辦理第一次契約 變更結算始為扣款之理。故原告主張其已完成此項工作等 語，應堪採之，被告於原告應領之工程款中扣款20萬7,01 2元，於法無據，原告自得依系爭契約第5條第3項約定， 請求被告給付此部分工程款20萬7,012元。　 　 　⑵攤架製作及安裝工作（項次三之2）： 　　①原告主張其於投標時承諾提供「攤架製作及安裝工程」， 數量共100攤，每攤單價3萬1,025元，合計回饋金額310萬 2,500元，惟攤商表示不符其需求，要求臺北市市場處（ 下稱市場處）補助每攤6萬元，並由攤商自行採購攤架， 其已無施作此工作之義務，詎攤商事後要求增加212攤攤 位招牌（218萬3,600元、212萬元）、提高頂部招牌增加 貨架承重（120萬元）、攤位招牌外部投射燈聚集燈（70 萬元），其依被告指示施作後，被告僅給付155萬7,224.9 4元，顯然過低，尚應給付464萬6,375元，並提出其108年 5月27日函、市場處函、工程結算明細表、工程結算明細 表等件為證（見本院卷三第985至988、989至994、995頁 ，卷四第377至379、294至300頁）；被告則稱招牌懸掛吊 架、招牌（212攤）屬系爭契約範圍，招牌背板之變更， 就材料及施工並無影響，仍屬系爭契約範圍。至於招牌投 射燈、燈箱、攤架承重架等已納入第一次變更設計。故原 告不得請求此項工程款。 　　②查系爭需求書6.2指標系統設計之10攤位招牌固定架記載： 「⑴置於各攤位上方，…。⑵固定架…，並應設置背板。⑶招 牌固定架寬度…。前述設置原則得依攤商營業需求並經主 辦機關同意後調整形式及尺寸。」（見本院卷三第651頁 ），足認招牌懸掛吊架、攤位招牌屬於系爭契約之範圍， 與回饋無關，亦非追加，原告無從請求被告再為付款。 　　③至於招牌投射燈、燈箱，及攤架承重架部分，已納入第一 次變更設計，業據被告引用原告所提第一次變更設計詳細 表（議價後）為證（見本院卷一第351頁壹.1.3.1.7.18「 攤架須能承重（攤台冰箱馬達與備品）架深30-50CM可承 重12公斤－558,565.94元」、1.3.1.7.19「百貨招牌（50 攤燈箱）－499,954.50元」），原告對此雖稱追加給付金 額顯不合理，仍應依其主張之120萬元及70萬元計價，但 鑑定技師認為被告追加之上開金額尚屬合理（見系爭鑑定 報告第25至26頁20.），原告又未能提出其他證據加以推 翻，故應認被告業辦理契約變更且已給付合理之費用，原 告無由再請求此二工項之給付。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計20萬7,012元（即項次三 之1）。 　㈣總表項次四「遲延驗收及展延工期管理費」： 　⒈系爭契約第22條第5項約定：㈤除契約變更增減數量或新增項 目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停 執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠 商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅） 2.5%除以原 工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且 其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工 程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方 之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。（見本院 卷一第163頁）。又契約成立後，情事變更，非當時所得預 料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減 其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項亦有 明文。 　⒉原告主張被告未依期驗收，亦有不可歸責於其之事由而展延 工期，被告應給付如總表項次四所示之人事管銷費用、管理 費，依總表項次四「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告 給付433萬0,328元，茲逐項分述如下： 　⑴因遲延驗收所生之人事管銷費用（項次四之1）： 　　①原告主張其於108年8月31日竣工，被告竟於109年6月12日 方完成驗收，應給付108年8月31日至109年6月12日遲延驗 收期間之人事管銷費用415萬5,365元【依系爭契約第22條 第5項約定計算：（締約總價146,780,000－營業稅6,809,8 20）×2.5%×285/240日＝4,155,365】，並提出工程結算驗 收證明書、施工過程異動紀錄統計表為證（見本院卷一第 543頁、卷三第39至40頁）；被告則稱原告未配合辦理驗 收手續，有可歸責之事由，不得請求增加給付。 　　②查系爭契約第15條約定略以：「㈡本工程之設計驗收程序依 下列約定辦理：1.驗收時機：廠商完成履約事項後辦理驗 收。2.驗收方式：得以書面或召開審查會議…。3.履約標 的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先就該 部分辦理驗收或分段審查…。6.廠商履約結果經機關查驗 或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商改善、拆除、重作、退 貨或換貨…。㈢本工程之竣工、驗收程序依下列約定及「臺 北市政府所屬各機關工程施工及驗收基準」規定辦理：5. 有初驗程序：預算金額逾2000萬元者，除因機關需求得免 除者外，應先辦理初驗。機關應於收受監造單位/工程司 送審之各階段全部資料之日30日內辦理初驗，並作成初驗 紀錄，…但含有機電設備之工程，如有非可歸責於廠商因 素，且經機關首長同意者，不在此限，…。㈣查驗或驗收有 試車、試運轉或試用測試程序者…。㈤查驗或驗收人員對隱 蔽部分拆驗或化驗者，…。㈥查驗、測試或檢驗結果不符合 契約約定者，機關得予拒絕，廠商應於期限內免費改善、 拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗 …。㈨工程部分竣工後，有部分先行使用之必要或已履約之 部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查 驗供驗收之用…。廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵 者，應在機關通知之指定期限內完成改善、拆除、重作、 退貨或換貨…」（見本院卷一第131至137頁）。以系爭契 約包含設計、土建及機電而言，驗收時程自非短時間即可 完成，尤其尚有契約之變更追加減，以及攤商之入駐使用 ，驗收項目及程序將更為繁瑣，且原告對於驗收程序之進 行，亦有配合之義務，此參以108年8月16日趕工會議決議 請求原告儘速提出相關估驗計價、書圖資料、竣工文件（ 如試驗報告、各設備設測運轉報告、移交資料、竣工書圖 等），以利辦理驗收決算作業（見本院卷三第136頁），1 08年10月15日研商結案事宜會議又請求原告提出相關圖書 、竣工資料及結算資料，以利辦理結算驗收事宜（見本院 卷三第139頁），108年11月25日研商結案事宜會議再次請 求原告修正第一次變更設計圖說、提送缺漏之文件（見本 院卷三第143頁），108年12月9日研商結案事宜會議請求 原告處理油煙系統降噪問題，並再次提醒有關文書資料仍 有缺漏，另請監造單位加強監督原告提送資料（見本院卷 三第147頁），108年12月23日研商結案事宜會議再次請求 原告改善缺失（見本院卷三第151至152頁），更徵原告有 缺失未改善及未配合辦理驗收手續等情事，其對於遲延完 成驗收手續，自非無可歸責之事由。是難依驗收與竣工日 期之差異，即認係遲延驗收，亦難認是可歸責於被告之事 由所致。故原告依系爭契約第22條第5項約定及民法第227 條之2第1項規定請求被告給付人事管銷費用，並無理由。 　　⑵展延12天工期所生之管理費用（項次四之2)： 　　①原告主張系爭工程因天候展延工期12天，自得依系爭契約 第22條第5項約定及民法第227條之2第1項規定請求給付管 理費用17萬4,963元；被告則稱原告從未於結算驗收前提 出此項請求，又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據 ，顯不足採。 　　②查系爭工程展延工期共135天，其中12天係因天候因素等情 ，有施工過程異動紀錄統計表可稽（見本院卷三第40頁） ，依系爭契約第22條第5項前段約定（如前㈣⒈所述，見本 院卷一第163頁），則原告請求就展延工期12天增給工程 管理費用，自屬有據，惟天候因素乃不可歸責於雙方事由 ，依該條後段約定，其金額應予減半。 　　　A.訂約總價（應扣除營業稅）： 　　　　系爭契約包含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬 6,225元（見本院卷一第63頁），而原告所主張展延工 期天數屬於施工部分，計算施工階段展延工期天數之工 程管理費時，其契約金額應以施工費1億4,300萬6,225 元為準。則在扣除營業稅後，金額為1億3,619萬6,405 元（計算式：143,006,225-6,809,820=136,196,405； 參院卷一第313頁一施工費12）。 　　　B.原工期日數： 　　　　依前所述，原告所主張展延工期天數屬於施工部分。而 系爭契約分別就提送文件、設計、申請建築許可、施工 訂定各階段履約期限，其中施工階段為240日曆天（見 本院卷一第79頁系爭契約第7條第1項第4款約定）。 　　　C.又天候因素並不可歸責兩造當事人，故依系爭契約第22 條第5項約定應增加之工程管理費為8萬5,123元（計算 式：136,196,405×2.5%÷240×12×1/2=85,123，元以下四 捨五入）。 　　③又兩造既以系爭契約第22條第5項約定就日後所發生之風險 預作公平之分配，且天候因素展延工期而衍生費用，尚難 認原告於訂約時無預見之可能性，本項自無適用民法第22 7條之2第1項規定之餘地，原告依此規定之請求，即非有 理。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計8萬5,123元（即項次四 之2）。　　 　㈤總表項次五「不當逾期罰款之設計款」： 　⒈系爭契約第5條第1項第2款約定略以：「⒉■設計費　總包價 法：設計費以新台幣參佰柒拾柒萬參仟柒佰柒拾伍元整給付 …」（見本院卷一第67至69頁）。 　⒉原告主張設計工作延滯乃被告變更需求及PCM廠商審查時間過 長所致，並不可歸責於其，被告不應扣罰逾期違約金，依總 表項次五「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付 　　76萬元，並提出扣款統計表為證（見本院卷三第49至51頁） ；被告則稱針對原告提送之各設計圖說，依系爭契約約定， 其本有權要求進行修改並有審查設計圖說之權限，原告既未 依約提送，其自得扣罰逾期違約金。 　⒊查系爭契約第18條第1項約定：設計階段：1.逾期違約金，以 日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約 期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第 7條第1款約定之各階段期限完成工作，應按逾期日數計算逾 期違約金…。（見本院卷一第145頁）；第7條第1項第1款則 訂有各階段之履約期限（見本院卷一第77至79頁）。準此， 原告之設計工作應依約定期限提送，被告則有審查權限，倘 原告未依限提送或修改，被告即得依系爭契約第18條第1項 約定計算逾期違約金，並得據以與原告應領款項為抵銷（即 扣款）。 　⒋而原告所提扣款統計表（見本院卷三第49至51頁）已詳載扣 款項目明細，備註欄亦載明於哪一期之款項進行扣款，被告 所言原告未依約提送圖說等語，即非無稽。原告雖稱被告變 更需求及PCM廠商審查時間過長致設計工作延後完成，不可 歸責於其云云，但細閱上開扣款統計表，可知部分扣款是在 結算估驗時扣款，大部分都是在請領估驗款時扣款，原告於 請領各該次估驗款時既未提出異議，衡情尚難認有原告所述 之前開情形。況原告未再提出其他證據以實其說，其主張被 告不當就設計款進行扣款，應依系爭契約第5條第1項第2款 約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定 給付遭扣款部分之設計款，即無理由。 　㈥總表項次六「五大管線機電差異工程款」： 　⒈原告主張系爭工程招標時僅列大項預算，並未編列細項工程 預算，僅以水電工程之預估金額3,657萬9,999元為公告內容 ，其已施作五大管線工程，支出8,887萬1837元，被告之預 算書編列的五大管線工程金額，與實際需求相比短少3,599 萬3,567元，應依總表項次六「請求權基礎」欄之約定或規 定如數給付；被告則稱系爭工程所合併招標之水電工程金額 ，係指該水電工程，原告以此公告內容，主張預算書編列的 五大管線工程金額顯然過低，容有誤會，並不可取。至於五 大管線工程，系爭需求書已有明載，屬系爭契約本應施作之 範圍，自應包含在系爭工程之契約價金，原告無由請求增加 給付。 　⒉查系爭工程之公開招標公告「本案水管、電氣與建築工程合 併招標水管、電氣工程之預估金額新臺幣36,579,999元」， 及詳細價目表「項目及說明」欄僅記載施工費、設計費（見 本院一第291、303頁），雖堪認系爭工程招標之時，並無細 部項目，惟觀之公開招標公告「檔案名稱」記載：「南門市 場臨時攤棚統包工程」、「本案完成後所應達到的功能、效 益、標準、品質或特性」記載：「本案因考量攤位、庫體、 停車場、垃圾處理場、加工區、餐飲區、自治會、辦公空間 及市場無障礙服務等多項空間用途專業範疇等，有由不同施 工廠商履約結果，於技術、品質、功能、效益或商業條款之 履行等有差異，詳異質採購評估報告」（見本院卷一第291 、293頁），可知系爭工程需完成可供攤商營業、民眾採買 飲食、自治會辦公、有無障礙設施之建築物，其範圍非僅前 所合併招標之「水管、電氣工程」，實質上包含具一般建築 物功能之電氣、給排水、污水、弱電、消防、空調等工程（ 即五大管線工程），原告既為有投標資格之專業廠商，於投 標時當已明知。然原告並未依招標公告「附加說明」3.以書 面請求釋疑（見本院卷三第297頁），自無由事後爭執被告 就五大管線工程核給之工程款數額過低。 　⒊雖鑑定技師參考比較成功市場改建工程結算書之中繼市場機 電工程內容，認兩者為相當類似性質之機電工程，南門中繼 市場機電工程（即五大管線工程）費用確實明顯偏低，綜合 判斷發包時間及工項內容，建議以35,000元/坪作為南門中 繼市場機電工程之每坪參考單價尚較為合理，合理差異金額 為2,589萬5,001元（見系爭鑑定報告第26至27頁21.⑶⑷）。 惟鑑定技師認定之基礎為：「⑵系爭工程統需書（即系爭需 求書）總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪）。招標文件「水 管、電氣工程預估金額為36,579,999元，除以統需書總樓地 板面積5,900㎡（約1,785坪），水電工程每坪單價約20,493 元。⑷合理差異金額：南門市場統需書面積5,900㎡約為1,785 坪，1785坪×35,000元/坪＝62,475,000元（合理值）－36,579 ,999元(預算)＝25,895,001元。」，非僅未說明建議以35,00 0元坪作為南門中繼市場五大管線工程之每坪參考單價之計 算依據，且五大管線工程所需之材料、施工方式與範圍，並 非相同，通常係按實際施作之項目、材質而計算工程款，鑑 定技師卻依樓地板面積換算每平方公尺之單價，並據以計算 系爭工程五大管線工程之合理費用，其計算方式實難憑採。 又以每一中繼市場之設計規劃繫於位處區域、攤商特色、消 費族群、人潮多寡而言，可謂均是量身訂做，未經詳細比對 成功中繼市場與南門中繼市場所施作五大管線工程之具體項 目、材料、數量，實難因成功中繼市場之五大管線工程金額 較高，即認南門中繼市場之五大管線工程金額顯然偏低。況 本院依原告之聲請，函請鑑定技師補充說明或勘誤，鑑定技 師復稱原囑託鑑定係「五大管線-原招標預算與統需求差異 」，依系爭需求書之樓地板面積為評估基準，並無錯誤，至 於原告提出第一次變更設計後所載7,386㎡所計算後之數值結 果尚屬合理（見本院卷四第409、397至400頁），亦是依循 前揭並無立論基礎之單價而為回復，自仍不足採。 　⒋此外，被告就系爭工程之五大管線工程業已結算並付款，為 原告所不爭，原告所稱應再給付3,599萬3,567元工程款，系 爭鑑定報告並無具體說明所完成之項目、材質、數量，及依 此核算之數據與金額，原告之舉證即有未足。故原告依系爭 契約第3條第2項、第21條第1項第3款約定，及民法第490條 第1項、第491條、第505條第1項規定而為請求，於法應屬無 據。 　㈦綜上，原告得請求給付金額合計653萬0,850元（詳總表「本 院認定金額」欄）。 五、從而，原告依總表「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被 告給付653萬0,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 18日（見本院卷一第737頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣 告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 六、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　許純芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁 　　　　　　　　　 總表： 項次 項目 金額(新臺幣) 請求權基礎 本院認定金額 (新臺幣) 一 契約變更爭議工程款 1 增設排煙設備 1,241,811 ㈠系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 450,819 2 增設水溝蓋板等配合設施 1,364,440 930,886 3 攤台高度變更 412,300 0 4 北側變更為停車場等 1,576,765 0 5 廢棄物清理增量 2,534,580 1,323,660 6 增設軌道燈及配合變更灑水頭位置 1,097,186 0 小計 8,227,082 2,705,365 二 契約範圍變更爭議工程款 1 新增空調箱及冷卻水塔 2,319,600 ㈡系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款 民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 2,319,600 2 露天停車場變更為二樓停車場 7,880,395 0 3 增派12小時保全加強巡視及增設保全設備 687,000 609,750 4 增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器 400,000 0 5 增設高、低壓變頻設備 6,341,144 0 6 增設3相3線 654,129 0 7 飲食攤移設至2樓 8,800,000 0 8 攤位高度變更配合修改及重新配管 2,954,000 ㈢同㈡、系爭契約第21條第1項第4款 604,000 9 增設百貨攤給、排水系統 2,250,000 ㈣同㈡ 0 10 增設乙種圍籬 600,000 0 11 臨時攤棚變更為永久性結構，增加鋼筋及混凝土 10,725,294 0 12 風管尺寸及數量變更 383,256 ㈤同㈢ 0 小計 43,994,818 3,533,350 三 回饋金不當扣款之工程款 1 施工圍籬綠美化 207,012 ㈥系爭契約第5條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 207,012 2 攤架製作及安裝工作 4,646,375 0 小計 4,853,387 207,012 四 遲延驗收及展延工期管理費 1 遲延驗收之人事管銷費用 4,155,365 ㈦系爭契約第22條第5項，民法第227條之2第1項 0 2 展延12天工期之管理費用 174,963 85,123 小計 4,330,328 85,123 五 不當逾期罰款之設計款 1 專案管理單位審查細部設計變更案時間過久 760,000 ㈧系爭契約第5條第1項第2款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 0 小計 760,000 0 六 五大管線機電差異工程款 1 原招標預算與統包需求差異 35,993,567 ㈨同㈠ 0 小計 35,993,567 0 總計 98,159,182 6,530,850

2025-01-09

TPDV-110-建-231-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號 113年11月28日辯論終結 原 告 洪思竹 訴訟代理人 陳守煌 律師 賴彥傑 律師 被 告 國立臺灣海洋大學 代 表 人 許泰文（校長） 訴訟代理人 黃旭田 律師 賴秉詳 律師 上 一 人 複 代理 人 賴秋惠 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國111 年1月26日臺教法(三)字第1110000564號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷 。」嗣因於民國110年6月24日起至111年6月23日止1年內不 受理原告教師資格審定申請之期間已經屆滿，原告遂經本院 行使闡明權後，變更其訴之聲明為「⒈原處分中關於撤銷副 教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分之訴 願決定，均撤銷。⒉確認原處分中關於1年內不受理教師資格 審查部分為違法。」（本院卷二第297頁）被告就原告訴之 變更並不爭執，故上述原告訴之變更應予准許，合先敘明。 二、事實概要： 原告在被告所屬海洋法律研究所（下簡稱海法所）任教，10 6年6月間提出升等為副教授申請，106年12月21日經被告教 師評審委員會（下簡稱校教評會）決議通過，溯及同年8月1 日生效。109年4月間，被告接獲教育部函轉民眾檢舉函，指 稱被告校教評會未予釐清原告之參考作，即104年3月發表於 金總服務雙月刊第11期之「英國金融監督制度之演變」（下 稱系爭著作1)著作，與104年6月發表於臺灣國際法季刊第12 卷第2期之「英國金融監理制度對臺灣之啟發」（下稱系爭 著作2)著作，有無重複投稿等情事，即逕決議通過原告之升 等案。被告乃依國立臺灣海洋大學教師抄襲及違反送審教師 資格規定處理辦法（下簡稱海大教師違反送審辦法）第7條 第1項規定進行審議，由被告學術倫理專案審查小組（下稱 專案審查小組）將相關資料送請審查後，再於110年4月7日1 09學年度第3次會議（下稱專案審查小組110年4月7日會議） ，決議原告違反學術倫理，建議原告應參加學術倫理課程， 且1年內不受理原告教師資格審定之申請，並移請校教評會 審議。校教評會再於110年6月24日109學年度第7次會議（下 稱校教評會110年6月24日會議），決議原告送審著作違反行 為時專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法）第43 條第1項第1款有未適當引註、未經註明授權而重複發表、未 註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他情事，違反學 術倫理案成立，依同辦法第43條第3項第1款規定，撤銷原告 副教授資格，並自110年6月24日起至111年6月23日止1年內 不受理其教師資格審定申請之決定，且原告應參加學術倫理 課程6小時。被告遂以110年7月1日海人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回而 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠程序事項： 　　⒈原告以超過最低升等門檻之7篇文章申請副教授升等。若依 最高行政法院109年度判字第533號判決所揭示之正當法律 程序要求，被告雖無法干涉原告應如何決定其代表作與參 考作，惟仍應於送外審前進行初步審查原告計點審查表所 列之文獻，是否屬審定辦法第21條第1項第3款所定之代表 作與參考作，藉以使原告有機會以書面或口頭辯明，自行 決定是否在知情後排除未符規定、非屬公開學術著作之編 號7研討會講稿，更得使參與審查之外審委員不致誤認編 號7研討會講稿為學術著作，進而認原告升等送審著作有 重複投稿等疑慮，方符上開判決之意旨。進一步言，被告 亦得因此免於後續處理違反學術倫理爭議之勞累。被告竟 捨此正當法律程序而不為，未就上開不利於原告之情形一 併注意並為實質告知，疏於注意此正當法律程序之踐行， 顯有違誤。 　　⒉被告於106年12月21日經106學年度第4次教師評審委員會通 過原告副教授升等，並請原告就3項疑義出書面說明後， 原告曾於110年6月16日提出海人字第1100009661正式答辯 書，然被告未斟酌上開答辯書陳述與調查事實及證據之結 果、未對當事人有利及不利事項一律注意，致完全未於原 處分中說明何以不採納原告答辯之理由，難謂合於行政程 序法第36條、第43條規定。抑有進者，訴願決定竟又未就 答辯書之內容加以回應，殊屬非是。 　　⒊被告有多次違法通知原告參與程序之情事。首先，109年10 月14日時僅自行將通知被告提供送審文件及陳述意見之10 9年10月14日海人字第000000000000號函投遞於原告之校 內信箱，未親自通知原告亦未以其他方法使原告知悉，根 本未符行政程序法第68條第4項自行送達之規定，更未考 量發出上開函文時，正值臺灣新冠肺炎三級警戒期間，被 告業已通知校內師生毋須到校，課程全轉為線上，客觀上 致原告難以於期限內赴系所辦公室檢查信箱而取得前揭函 文，再到會或提出書面答辯。乃被告經前次不獲原告回應 後，仍未多加警覺，改正上述瑕疵，又相同方式於109年1 1月4日通知原告列席專案審查小組第1次會議，再以同樣 方式將通知原告答辯之原證7函文，實有不妥。因被告之 疏忽，致原告係遲至原處分作成後，方知悉原證7函文存 在，更驚覺被告有上述多次未合法通知送達情事。否則依 原告先前之慣例，必會提出說明或要求列席會議。尤有甚 者，被告既能於110年6月24日舉行之109學年度第7次校教 評會前，由校內員工親自致電通知原告應得參與程序提出 陳述，原告方提出110年6月16日之答辯書，何以前述時間 皆捨此而不為，顯見專案審查小組對原告之程序保障不一 ，與法不合。 　　⒋本件違反學術倫理審查程序，係源於原告106年間升等申請 程序，依海大教師違反送審辦法第4條之「公正、客觀原 則」之要求，外審委員之選任，亦應由本身有與該送審著 作具相似或適宜之專業能力之校教評會主席擔任擇選人， 若主席專業不符時，應由適格之小組成員擔任代理人，方 為正辦。惟專案審查小組之召集人即時任副校長之許○文 教授，任教於被告之河海工程學系，學術專長為「近岸水 動力學、波潮流預報模式、海岸開發與保育、海洋能源和 策略、風浪預報模式、海岸與地形變遷」，與編號5著作 之所屬學術領域，及原告之學術專長「國際關係、國際經 濟組織、國際經濟法、國際環境法、國際金融法」相差甚 遠，確無法將編號5等著作之所屬學術領域正確歸類，並 正確遴選屬於該著作學術領域具有充分專業能力之學者專 家進行審查，足證被告確未踐行由學者專家先行審查程序 。 ㈡就行為時審定辦法第43條第1項第1款結構以觀，「未適當引 註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表 之成果或著作」緊列於「代表作未確實填載為合著及繳交合 著人證明」之後，僅針對其等違反態樣係以「代表作」為規 範。又代表作與參考作之意義並不相同，倘「未適當引註、 未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表之成 果或著作」之標的包含「代表作」與「參考作」，則自應於 「未適當引註」態樣前，加上「代表作或參考作」之用字， 以符法明確性原則。是以，行為時審定辦法第43條第1項第1 款規定所指標的限於「代表作」，該條款中「代表作未確實 填載為合著及繳交合著人證明」以後頓點標列之各態樣，應 僅針對「代表作」為規範。 ㈢106年間係原告首嘗試申請升等副教授，因對申請程序生澀， 皆依照海法所之行政指導辦理。原告先登記有意申請當年度 教師升等，未久由海法所通知召開所教評會，並要求原告當 日攜帶送審文件原本數份供所教評會委員審閱。原告當時有 製作者係個人履歷表等文件，介紹學經歷、研究專長及過往 著作。當日教評會由時任海法所所長許○鎮召集，要求原告 當場口述介紹各項著作內容。原告遂明確表示「國際仲裁法 制中之中程措施運用」係本次申等代表作，並一一介紹各項 資料，過程中除提出著作外，亦有展示「公司治理、金融監 理與法律」國際研討會整本研討會手冊及相關資料，口頭說 明曾參與該國際研討會籌辦之殊榮，並陪同國際重要學者獲 法務部及總統接見之經過。進者，原告當日亦有展示由其負 責編纂之104年、105年《THE TAIWANESE YEAR BOOK OF INTE RNATIONAL LAW》，佐證其專業學術能力，期以獲得審查委員 正面評價。俟原告說明完畢，海法所所長許○鎮即要求原告 離開會議室，由委員秘密審查評分，並作成原告無法接觸之 秘密會議紀錄，包含會議紀錄「附件二」之計點審查表。是 以，該表實非原告所製作。申言之，首先，該計點審查表標 題為「附件二」，顯係會議紀錄之附件；其次，包含「所評 分數」表格內容，皆以電腦文書軟體一次性以同一大小、字 型字體繕打完成，並非原告事前所準備。職是，計點審查表 內容亦非原告當時所得預見，填載內容皆非原告所繕打或撰 寫，係所教評會之價值判斷。 ㈣據內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年7月28 日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定結果，「原告106年升 等資料表及履歷表」第2、3頁「洪思竹」字跡皆非原告本人 所親簽，顯見在109年學術倫理審查程序中，發生被告內部 有人抽換原告升等申請資料、偽造原告簽名等離譜至極之情 事，顯見作成原處分之基礎事實有重大違誤，既原處分所據 係錯誤之事實認定，即難獲致正確審查結論，依最高行政法 院100年度判字第2043號判決判決、103年度判字第66號判決 等實務意見，此際已屬行政機關之判斷有恣意濫用、違法情 事，則原處分應予撤銷，方符法旨。 ㈤104年6月26日法務部、臺灣證券交易所、臺灣國際法學會、 英國劍橋大學國際經濟犯罪年會等單位進一步於金融研訓院 聯合舉辦「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，該會 同時為金融研訓院培訓課程，法務部思及原告學術專業與研 討會主題契合，並為感謝原告之貢獻，遂邀請原告就於金融 服務期刊上曾發表之主題，即英國金融監理機制的改革經驗 對於我國可參酌之處，進行專題演講。原告應邀以簡報進行 演講，並依主辦單位要求提供演講稿，供內部研習人員參考 。原告之演講影音記錄及書面資料從未授權予任何單位發表 ，故元照出版社當日所錄製並於網路公開之研討會全程影音 檔中獨無原告當日之影音。進者，元照出版有限公司（下稱 元照公司）係未經原告同意，自行將研討會手冊中包含原告 演講稿在內所有報告題目列於其網站上。原告為證明無將研 討會手冊視為著作之意思與行為，曾向元照公司數位版權部 王○玲小姐求證從未授權該公司得自行公開演講稿，經王○玲 回以：「工程師查找了相關資料，由於您當初未簽署授權， 因此，依規定我們不能保留相關資料，須刪除……實在可惜。 」益徵原告所述合乎實情。由是觀之，該研討會不符合審定 辦法第21條2項第2款規定之國內外具有正式審查程序之研討 會，而係供產官學界交流、課程認證之研習會議。原告將該 會議之整本手冊展示於海法所所教評會，係為獲得審查委員 正面評價，作為個人學術專業能力證明之資料。 ㈥被告除內部有人刻意抽換審查文稿外，又對國際法學會內部 分工有嚴重誤解。原告106年間申請升等時根本不知《臺灣國 際法季刊》「英國金融監理制度對臺灣之啟發」演講稿之存 在，遑論有提出之可能。國際法學會前已以110年10月5日臺 國社字第2107006號函敘明學會係將《臺灣國際法季刊》第12 卷第2期「英國金融監理制度對臺灣之啟發」文稿定性為演 講稿而非著作，為期嘉惠讀者而循慣例收錄之。原告於112 年7月26日再以平字第0024號律師函向目前未任職之協會詢 問，當日旋獲國際法學會以臺國社字第2107030號函回覆:「 二、就來函所詢洪思竹君擔任本會第5届秘書長並兼任執行 編輯期間，是否為有給職乙節，經查，洪思竹君擔任本會第 5屆秘書長並兼任執行編輯，依本會所存資料並非有給職。 三、至來函所詢其他事項，因本會並無現存規章、資料足以 勾稽。經向時任臺灣國際法季刊執行編輯之李○峻教授提出 詢問後，獲復如下：『(一）就本人與洪思竹君共同擔任臺灣 國際法季刊執行編輯期間分管業務之情形，由本人負責中文 季刊相關之事務，洪君則處理與英文季刊相關之事務；(二 ）就臺灣國際法季刊第12卷第2期《演講》收錄事宜，本人依 往例處理，並未特別就此知會。』」由此可見，臺灣國際法 季刊非原告分管業務，原告亦不知李○峻教授自行將原告之 研討會講稿以演講稿形式分享於國際法季刊第12卷第2期中 。附帶一提，審查委員G委員在審查理由提及：「實難以理 解何需重發表乎完全相同的著作至其他刊物」可見有審查委 員已察覺109年學術倫理審查程序有人抽換審查標的後，確 呈現諸多違反常理處。蓋實務上，縱有發生一稿多投案例， 多係行為人將著作增刪、調整文句結構後再自行投稿，與本 案如此離譜情形相去甚遠。顯然箇中有諸多誤解，原告所述 之經過係出於事實，故更合於論理法則及經驗法則等語，並 聲明求為判決：①原處分中關於撤銷副教授資格、應參加學 術倫理課程6小時部分，及該部分之訴願決定，均撤銷。②確 認原處分中關於1年內不受理教師資格審查部分為違法。③訴 訟費用由被告負擔。　 四、被告則以： 　㈠立法者於105年5月25日將「未適當引註、未經註明授權而重 複發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作」增訂於 行為時審定辦法第43條第1項第1款規定，查上開增訂時所參 考之國家科學及技術委員會學術倫理案件處理及審議要點第 3點規定，已清楚載明「本要點所稱違反學術倫理，指研究 人員有下列情形之一者」，並不區分代表著作或參考著作。 循此，於解釋上行為時審定辦法第43條第1項第1款規定自不 限於代表著作，而是包括先前作為外審專家評審基礎之參考 著作，以達維護高等教育學術倫理與品質之立法者真意。故 於本件就原告提出升等副教授之升等論文計算學術著作計點 ，不需要審究扣除「英國金融監理制度之演變」與「英國金 融監理制度對臺灣之啟發」任一篇之學術著作點數是否得以 使原告達到升等副教授所須達12點以上之標準一事，因無論 原告所提出之學術論文經計算後之點數是否足以通過副教授 資格之標準或甚至更多，充其量是對於原告之學術能力表現 評價有所影響，然實質上都不能改變原告作為研究者已違反 其所應遵守之公認且明確的學術倫理內涵，進而影響原告得 否成為副教授資格之適格性。 　㈡原告主張專案審查小組審議時未將原告著作送予原審查人審 查、外審委員G沒有提出具體審查理由、未於學術倫理審查 程序給予原告申請外審委員迴避之機會，均屬無據： 　　⒈細究原告所援引之最高行政法院106年度判字第244號行政 判決可知，原則上學校應依行為時專科以上學校教師違反 送審教師資格規定處理原則（下稱行為時教師違反送審規 定處理原則）第8點規定送原審查人再審查，而當原審查 人因故無法審查時，依上開判決意旨，學校無從違背原審 查人之自由意旨，但仍應補足專案審查小組不足之員額後 才能開始調查程序。 　　⒉又上開判決事實中，係原審查委員共有5位，其中3位拒絕 審查，而學校逕以原審查委員2位，增列相關學者2位組成 專案小組調查，經法院認為未符合同僚審查機制之要求； 然查，本件於原審查委員其中兩位委員婉拒審查後，學術 倫理委員會遂另洽詢法律專長領域之教授6人，其中2人同 意為審查委員。其後，於專案審查小組於110年2月1日召 開海洋大學109學年度專案審查小組第2次會議，決議將行 為時審定辦法及教育部專科以上學校教師違反送審教師資 格規定案查核表所列各種情事設計為表單，請6位委員勾 選原告違反之態樣。惟F委員致電並以電子郵件回覆「不 願審查」，專案審查小組遂依外審委員遞補名單徵詢他校 教授審查意願，最終遞補G委員。是以，本件被告已依上 開判決意旨補足專案審查小組不足之員額後重為遴聘，相 當於原審查人資格者關始調查程序，洵屬適法。本件情形 顯然與上開判決之背景事實明顯有別，原告不察而自該判 決中擷取部分字詞，片面解讀判決意旨，指摘被告違背正 當法律程序，自不足採。 　　⒊況且，原告送審之7篇著作所屬領域均為「法」，而本件審 酌原告是否違背學術倫理之外審委員前後共有7人，其中4 人是原告106學年度升等案之外審委員，另有3人是加 送 之委員，其學術專長為證券交易法、期貨交易法、金融法 （加送專家學者A）；刑事訴訟法、證據法（加送專家學 者B）；資訊素養與倫理及學術倫理（加送專家學者C）， 由上可知，足見審酌原告是否違反學術倫理之9位專家學 者中，除加送專家學者C外，皆具備原告升等著作所屬領 域（法律學）專業領域知識。又加送專家學者C雖非法律 專業，但其加入審查之時點並非原告申請升等時，而係原 告之著作遭質疑違反學術倫理之時，而其專業領域正係學 術倫理，相較於全數交由法律專業之學者判斷，讓具備學 術倫理專業之學者參與判斷，對原告之保障應更為周全， 自與上開最高行政法院判決所述之同僚審查機制無違。 　　⒋原告復主張被告未於學術倫理審查程序給予原告申請外審 委員迴避之機會，然依行為時海大教師違反送審辦法，本 件不存有該辦法中第10條第1項所列應予迴避之情事，又 依第2項規定可知「前項應予迴避人員，由專案審查小組 認定」，而本件經專案審查小組認定並無上開辦法第10條 第1項所列應予迴避之情事，故原告之主張顯屬無據。 　㈢原告一再否認將「英國金融監理制度對臺灣之啟發」列於送 交外審委員的升等資料表中，顯非事實，自不足採： 　　原告所提出之106年度海洋法律與政策學院教師升等論文計 點審查表雖載明「英國金融監理制度對臺灣之啟發」刊載於 「公司治理、金融監理與法律」國際研討會，然該份審查表 為系（所）教評會初審階段之資料。在初審階段後，尚須經 院級教評會進行複審，最後由校教評會送外審後做成決審。 校教評會將原告著作送外審聘之升等資料表，已明確載明原 告之參考著作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」係刊載於 臺灣國際法季刊第12卷第2期，外審委員亦是以該著作列表 為基準對原告之論文為審查。縱使「英國金融監理制度對臺 灣之啟發」一文本係原告之研討會講稿，然一旦由期刊刊載 ，其性質上即不僅是研討會講稿。再者，就本件原告申請升 等為副教授時之說明及相關資料，均可知所有升等資料均由 原告提出。況且，上開升等資料攸關原告得否升等為副教授 一事於升等過程中原告不曾對此提出質疑，於本件經被告撤 銷副教授資格時才爭執，顯然違反經驗法則及禁反言原則。 綜上所述，原處分核屬尊重專案審查小組及校教評會之判斷 而作成，專案審查小組及校教評會之判斷洵屬適法，依據司 法院釋字第462號解釋、本院107年度訴字第298號行政判決 意旨，本件原告著作是否涉及違反學術倫理情形之判斷，事 涉教師學術能力及資格之審查，具有高度屬人性，專案審查 小組及校教評會對此享有判斷餘地；而原告未能提出上開專 案審查小組及校教評會之判斷有何判斷瑕疵，故本院應予尊 重該專業判斷，駁回原告之訴。 ㈣本件原告於106學年度申請升等為副教授時，將刊登於臺灣國 際法季刊第12卷第2期（104年6月出版）之「英國金融監理 制度對臺灣之啟發」與刊登於金總服務雙月刊（104年3月出 版）第11期之「英國金融監理制度之演變」分別列為送審著 作之參考著作序號1及序號5。是以，由於升等是對於教師的 學術能力評價之重要階段與程序，原告於申請升等為副教授 ，將系爭兩篇參考著作列為參考著作，則此兩篇文章是否涉 及自我抄襲等學術倫理之情形，即應受到行為時審定辦法第 43條關於學術倫理之規範要求。至於上開系爭兩篇參考著作 最初基於何種原因、於何處發表、發表時是否涉及學術倫理 之情事、發表單位是否同意或知情等，均與本院欲審理被告 因原告之著作違反學術倫理而有行為時審定辦法第43條第1 項第1款情事無關，亦與被告據此依同條第3項第1款規定作 成撤銷原告副教授資格之原處分之適法性無涉。又，按照上 開立法沿革及法條規定可知，於教師資格審查案件中，送審 人之論文中有所謂「一稿多投、一魚二吃」等自我抄襲之情 形，即指大幅引用自己已發表之著作而未適當引註，屬行為 時審定辦法第43條第1項第1款規定所指「未適當引註」之嚴 重違反學術倫理情形，故本件原告就上開系爭兩篇參考著作 ，經被告依法所組成之專案審查小組審查，最終經被告校教 評會109學年度第7次會議決議，認定原告涉及自我抄襲而違 反行為時審定辦法第43條第1項第1款情事，故被告依同條第 3項第1款規定作成原處分，撤銷原告副教授資格並命原告追 繳教師證書，洵屬適法等語，資為抗辯。並聲明求為判決： ①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告於106年間申請升等經校教評會決議通過並溯及同 年8月1日生效，迄109年間因民眾檢舉，被告經專案審查小 組將系爭著作1、系爭著作2送請審查後，依審查結果決議認 定原告違反學術倫理，再經校教評會110年6月24日會議決議 撤銷原告副教授資格，並自110年6月24日至111年6月23日止 1年內不受理原告教師資格申請，原告且應參加學術倫理課 程6小時，被告遂以原處分通知原告等情，有校教評會106年 12月21日106學年度第4次會議紀錄節錄（本院卷一第109頁 至第110頁）、被告109學年度專案審查小組第1次會議紀錄 （被告111年5月3日答辯卷，下簡稱被告答辯卷第28頁至第2 9頁）、被告疑似違反學術倫理審查報告書（被告答辯卷第5 頁至第18頁）、被告109學年度專案審查小組第2次會議紀錄 （被告答辯卷第24頁至第26頁）、被告疑似違反學術倫理審 查報告書（被告答辯卷被證16）、專案審查小組110年4月7 日會議（被告答辯卷第1頁至第2頁）、校教評會110年6月24 日會議（被告答辯卷被證19）、原處分（本院卷一第33頁至 第34頁）、訴願決定（本院卷一第37頁至第52頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認106年送審之系爭著作1、系爭著作2涉有違反行為時審 定辦法第43條第1項第1款情事，另主張專案審查小組、校教 評會之審查程序有違誤等情。被告則以原告申請升等時所提 出之系爭著作1、系爭著作2確實涉有一稿兩投之違反學術倫 理情形，且專案審查小組110年4月7日會議決議、校教評會1 10年6月24日會議決議均無違誤等情置辯。故本件應審究者 ，乃為原告106年申請升等時所提出之系爭著作1、系爭著作 2，是否有違反行為時審定辦法第43條第1項第1款情形？被 告經專案審查小組、校教評會決議後，以原處分通知撤銷原 告副教授資格、一定期間內不受理教師資格審定申請、應參 加學術倫理課程6小時等，是否有違誤？　 六、本院之判斷： ㈠應適用的法令及法理的說明： 　　⒈人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助 理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下 規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審 查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審 查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員 任用條例第14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人 民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條 、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條 第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定 ）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定） ，係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自 由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審 查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（ 例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及考試專 業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評 審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以， 大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持 學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知 識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該 專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之 具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應 尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名 額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專 業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋 參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等 之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專 業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學 者專家為審查，評審過程中必要時亦應予以申請人以書面 或口頭辨明之機會（最高行政法院109年度判字第222號判 決意旨參照）。 　　⒉教育部依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授 權訂定之行為時（105年5月25日修正發布）審定辦法第21 條第1項第3款及第2項第2款、第3款規定：「（第1項）本 條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明 及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多 5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列 之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不 得再作升等時之代表作。（第2項）前項專門著作，應符 合下列各款規定之一：……二、於國內外學術或專業刊物發 表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或 經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正 式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光 碟發行或於網路公開發行之著作。」第43條第1項第1款、 第2項、第3項第1款規定：「（第1項）本部於受理教師資 格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一 ，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部 審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審 定之申請；不受理期間為五年以上者，應同時副知各大專 校院：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、 代表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註 、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已發表 之成果或著作或其他違反學術倫理情事者：一年至五年。 （第2項）前項各款審查作業及認定基準，由本部定之。 （第3項）教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第一項 各款情形之一，並經審議確定者，依下列方式處理：一、 其原經審定合格發給教師證書者，應撤銷該等級起之教師 資格及追繳其教師證書，並依第一項所定期間，為不受理 其教師資格審定申請之處分。」 　　⒊101年12月24日修正發布之教師違反送審規定處理原則第2 點第4款規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以 下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……(四） 其他違反學術倫理情事。」第8點第1項規定：「學校對於 送審人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審 人針對檢舉内容提出書面答辯後，併同檢舉内容及答辯書 送原審查人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人 審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查 人及學者專家身分應予保密。」第2項規定：「審查人及 學者專家審查後，應提出審查報告書，作為學校審理時之 依據。」第3項規定：「學校於依第1項規定審查完竣後， 必要時得同意送審人於程序中再提出口頭答辯。」第11點 第3項規定：「經本部依本辦法第39條 (按：即行為時審 定辦法第40條）規定授權自行審查教師 資格之學校，送 審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送審人有第2 點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦 法第37條第1項 至第3項（按：即行為時審定辦法第43條第1項至第3項） 規定處理後，將審議程序及處置結果報本部 備查。」第1 4點規定：「學校應參酌本原則規定，於校内 章則明定教 師送審教師資格以外之學術成果涉及違反學術倫理之處理 原則。」 　　⒋海大教師違反送審辦法第2條第1款規定：「本辦法所稱抄 襲及違反送審教師資格規定，係指教師有下列情事之一 者：一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代 表作未確實填載為合著及繳交合著人證明、未適當引註 、未經註明授權而重複發表、未註明其部分内容為已發表 之 成果或著作。」第3條第1項規定：「本校教師涉嫌違 反本辦法者，由校教師評審委員會（以下簡稱校教評會） 審 理。」第2項規定：「校教評會審理案件時，由校教評 會主席組成專案審查小組進行審查，專案審查小組成員3 至5人，必要時，得聘請校外學者專家1至2人擔任之。」 第6 條規定：「對於教師有第2條第1款或第4款所定情事 時，應由專案審查小組查證並認定後，送校教評會審議。 」第 11條規定：「本校教師違反本辦法之規定，除有屬 應依專 科以上學校教師資格審定辦法第43條規定辦理情 形者外，得由校教評會依其情節輕重予以解聘、停聘、不 續聘、不予晉級、停止升等申請、不得兼任主管及校外兼 職兼課或 其他適當之處置。」第15條之1規定：「本辦法 如有未盡 事宜，悉依『專科以上學校教師資格審定辦法』 、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』及 其他有 關規定辦理。」 　㈡原告明知且有意將系爭著作1、2作為兩篇獨立參考著作送審 ： 　　⒈原告106年申請升等為副教授時，所提出之專門著作包括系 爭著作1、2，有被告（海洋法律研究）所、（海洋法律與 政策學）院、校三級教評會審查資料，包括在所教評會時 之106學年度海法所教師升等論文記點審查表、教師資格 審查履歷表，院教評會時之國立臺灣海洋大學海法所105 學年度第2學期第3次所教師評審委員會會議紀錄、海洋法 律與政策學院106學年度第1學期第1次院教師評審委員會 會議紀錄、送審著作點數審查表、教師資格履歷表等（參 本院卷二第225頁至第268頁），及校教評會時之教師升等 資料表、教師資格審查履歷表（本院卷一第247頁至第249 頁）卷內可稽，原告亦自承確有提出系爭著作1、2作為審 查資料。 　　⒉原告雖以其提出作為審查資料之系爭著作2係「公司治理、 金融監理與法律」研討會手冊抽印本，並非事後刊行之國 際法季刊，且被告校教評會審查時之教師資格履歷表（本 院卷一第249頁）亦非其簽名確認等情，主張其升等審查 資料遭抽換云云。查： 　　　⑴本院依原告請求，將前述教師資格履歷表原本，與原告 自行提供附有簽名之平日文件，送請刑事警察局進行鑑 定，該局於112年3月1日以刑鑑字第0000000000號函復 稱比對文件不足無法認定（本院卷一第437頁）；原告 乃補充提出文件，請求本院再次送鑑定，嗣經刑事警察 局112年7月28日刑鑑字第0000000000號函答覆鑑定結果 稱「送件甲袋文件（即上開院教評會之教師資格履歷表 ）『洪思竹』字跡，與乙、丙、丁袋內文件（由原告所提 供之平日書寫文件）上洪思竹簽名字跡不相符」（本院 卷二第109頁），原告主張該教師資格履歷表並未經其 簽名確認，尚非無據。 　　　⑵然原告申請升等副教授，自所級審查迄至校級審查，均 為「國際仲裁法制中之中程措施運用」、「臺灣與WTO- 『從國際法暨歐盟實踐檢視我國加入GATT/WTO關鍵法律 文件的議定」、「國際法院成案中的禁反言原則之運用 」、「法遵科技向前走-從英國金融服務監管機關的政 策出發探討法遵科技的應用面」、「英國金融監理制度 之演變」、「雙重危險禁止原則與國際習慣法從我國法 之角度」、「英國金融監理制度對臺灣之啟發」等7篇 文獻，有前述三級審查之論文記點審查表、教師資格審 查履歷表可資對照。原告之前開著作經送外審，有「參 考著作之一『英國金融監理制度對臺灣之啟發』僅為演講 稿，實難視為學術論文，且本文內容與刊登於『金融服 務』第11期（2015年3月）『英國金融監理制度之演變』大 致雷同，似有『一稿兩投』之嫌」審查意見（參本院卷一 第232頁），被告於106年12月21日106學年度第4次教師 評審委員會雖決議先行通過原告之升等案，惟依據上開 外審委員審查意見，以臨時動議方式要求原告就系爭著 作1與系爭著作2大致雷同，似有一稿兩投之嫌等疑義提 出書面說明，此亦有該次會議紀錄可稽（本院卷一第23 0頁）。迄109年間，教育部以接獲檢舉，發函要求被告 釐清陳報後，原告方依被告要求，於109年5月28日提出 書面說明稱「有關『英國金融監理制度對臺灣之啟發』著 作引用自身演講稿，似有嚴謹度不足疑義之說明：上開 著作係正式發表於104年6月臺灣證券交易所與英國劍橋 大學合作舉辦之『公司治理、金融監理與法律』國際研討 會會議論文，嗣經海洋法律與政策學院教師升等論文審 查，即已經海法所之所教評會審查通過，因此對上開著 作嚴謹度之疑義，顯應為誤會。」、「有關『英國金融 監理制度對臺灣之啟發』與『英國金融監理制度之演變』 著作內容大致雷同，似有一稿兩投之疑義：上開2篇著 作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形式亦完全 不同。並無重複發表一稿兩投，上開2篇著作，嗣經海 洋法律與政策學院教師升等論文審查，即已經海法所之 所教評會審查通過，因此對上開著作所謂一稿兩投之疑 義，實屬誤會。」等語（本院卷一第237頁、第238頁） ，可知原告係本於系爭著作1、2為兩篇各自獨立著作之 認識，而提出供作個人學術研究成果之審查依據。 　　　⑶參酌被告行政承辦人員為辦理系爭升等申請案，與原告 以手機社群軟體LINE相互聯繫之對話內容，簡要整理如 下： 　　　　①所教評會審查階段（106年7月27日前）：承辦人員先 於106年7月4日寄送著作自評表予原告並請填寫簽名 （參被告所提LINE對話紀錄卷，第8頁、第9頁），嗣 於7月6日轉達海法所所長有關系爭著作2（演講稿是 否為學術論文、有無外審、有無抽印本）之提醒（前 揭卷第9頁）；原告則於7月13日答覆稱已經寄回自評 表（前揭卷第10頁），承辦人員再於7月17日將論文 計點表電子檔寄給原告確認（前揭卷第13頁）。 　　　　②院教評會審查階段（106年8月30日前）：承辦人員又 先後將升等論文計點審查表、資格審查履歷表寄送原 告確認（前揭卷第15頁、第23頁），另特別就系爭著 作2轉達被告人事室「研討會發表之論文應於會後集 結成冊且出版發行（含光碟發行）方得列為參考著作 」意見，要求原告提出系爭著作2之ISSN(Internatio nal Standard Serial Number)、ISBN(Internationa l Standard Book Number)或卷期出版資訊（前揭卷 第21頁），原告且於8月24日傳送升等資料表與正式 出版品（前揭卷第25頁、第26頁）。 　　　　③校教評會審查階段（106年12月21日前）：承辦人員於 9月13日將教師升等資料表傳送原告，請確認並印出 後親簽寄回（前揭卷第37頁、第38頁） 　　　　依據上開被告行政承辦人員與原告之LINE對話內容，可 認原告之送審資料（尤其是代表著作與參考著作），已 經校方與原告反覆確認，校方且數次告知以演講稿作為 參考著作之疑義，並要求原告提供該演講稿即系爭著作 2集結出版後之ISSN、ISBN或卷期出版資訊。對照被告 院教評會中，關於系爭著作2亦有「送審著作點數：其 中『英國金融監理制度對臺灣之啟發』乙文請改列『臺灣 國際法季刊第十二卷第二期』……」之決議（參本院卷二 第241頁），堪信原告早已知悉在送審資料上，系爭著 作2之發表年份及期刊卷期，將記載為104年6月出版之 臺灣國際法季刊第十二卷第二期。 　　⒊基於前開說明，原告自行決定將包括系爭著作1、2在內之7 篇文獻作為專門著作供升等審查，且係以系爭著作1、2為 各自獨立之學術研究成果；系爭著作2雖原為「公司治理 、金融監理與法律」研討會之演講稿，但為配合審查而改 以集結出刊後之引註方式記載，原告就此亦知情等，均堪 認定。縱系爭著作2引註方式由研討會演講稿改為期刊之 事確係校方人員所為，原告送審之專門著作同一性並無改 變。原告爭執被告未經合法通知，逕行以臺灣國際法季刊 之「演講稿」取代「公司治理、金融監理與法律」研討會 之「演講稿」，致使外審委員對錯誤之標的進行審查云云 ，並無可採。 ㈢被告認定原告升等副教授之送審系爭著作1、2違反行為時審 定辦法第43條第1項第1款，並無違誤： 　　⒈按專科以上學校教師為各該學校內直接從事教學及研究工 作之重要角色，其素質關係各該學校教學、研究水準，並 影響學校之未來發展；又教師除應遵守法令履行聘約外， 並負有從事與教學有關之研究、進修，及嚴守職分，本於 良知，發揚師道及專業精神等義務。教師除專業學識及研 究能力應達相當水準外，其道德、品格等人格修養亦應受 高標準之檢驗，尤以誠信為最，始不失師者風範，方得教 育莘莘學子。教師如有欺瞞舞弊、投機取巧之舉，則學生 如群起仿效，致道德淪喪，豈為社會之福，故教師之作為 符合學術倫理之標準，應為最基本之要求。而學術論文之 內容及其刊登之期刊種類暨其篇幅，為一般用以評價教師 學術成果之重要資料，參照前揭教育人員任用條例、教師 法、行為時審定辦法、教師違反送審規定處理原則等規定 ，可知大學教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業 刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版 公開發行，並經審查其著作合格者，始得升等。專門著作 為升等副教授、教授應具有之資格要件，教師升等之送審 著作有抄襲等情事，即構成上述規範所定之「違反學術倫 理」。 　　⒉次按大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學 教學、研究水準；而教評會本於專業評量之原則，應選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，除 能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之 可信度與正確性，否則即應尊重其判斷，為司法院釋字第 462號解釋所明文揭示。 　　　⑴經查，本件被告依行為時審定辦法、教師違反送審規定 處理原則之規定，送請6位審查委員進行審查，其結果 參見被告答辯卷被證8至被證13，略述如下： 　　　 ①被證8審查委員（即專案審查小組第3次會議所稱之A委 員）：「英國金融監理制度之演變」與「英國金融監 理制度對臺灣之啟發」相似度達99%，「英國金融監 理制度之演變」在最後有一個表格，而「英國金融監 理制度對臺灣之啟發」只有在結語對臺灣之啟發與在 第125頁「金監會」而另一篇為「金監局」，其餘的 內容、段落順序皆相同。因此，可以認定為兩篇文章 是相同的文章，實屬一稿兩投，嚴重違反學術倫理。 上訴兩篇文章完全沒有註釋說明引用資料的出處來源 ，也不符合學術論文的格式。違規態樣勾選「有違反 抄襲、剽竊或學術倫理情事」。 　　　 ②被證9審查委員（B委員）：……經查，作者參考著作「 英國金融監理制度對臺灣之啟發」與「英國金融監理 制度之演變」二篇文章，其中「英國金融監理制度對 臺灣之啟發」大綱（包括一、金融風暴後變革產生之 緣由；二、新法制下之英國監理架構；三、金融政策 委員會之特殊地位。）其中與「英國金融監理制度之 演變」大綱，完全一樣，且其中內文，也完全一樣， 唯一不同者，只有「英國金融監理制度對臺灣之啟發 」，多一個簡單之結語「對臺灣之啟發」，為二者稍 微不同之處。……據上所述，足見上述有「一稿二投」 之嫌，有抄襲即為反送審教師資格規定。違規態樣勾 選「有違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」。 　　　 ③被證10審查委員（C委員）：一、比較此兩篇參考佐證 專文，除結論外，內文大體雷同，而抄襲乃指，抄襲 他人著作部分，參考或吸納他人專論或拾人牙慧而不 註明來源出處，甚或以翻譯外人著述代替創作等均屬 之。抄自己專文則非如此。二、兩篇參考佐證專文， 不是抄襲他人作品，應屬於一稿兩投，容或有先後之 分，或接受同時刊登，係兩篇期刊與撰文者間之問題 ，不足以構成有違學術倫理問題，得將兩篇參考專文 視為一篇。違規態樣勾選「其他：……其兩篇幾近雷同 之參考專文，且數量上應視為一篇……」。 　　　 ④被證11審查委員（D委員）：有關洪君升等之專門著作 「英國金融監理制度對臺灣之啟發」與參考著作「英 國金融監理制度之演變」，細讀其內容，所提專門著 作「英國金融監理制度對臺灣之啟發」乙文，除結語 、對臺灣之啟發節略四點結論約一頁多之意見，以及 第一段「金管會」與「金監局」之貳字不同外，其餘 完全相同，若前篇「英國金融監理制度之演變」為研 討會會議論文或演講稿，未正式發表，其後篇「英國 金融監理制度對臺灣之啟發」為正式刊登之文章，應 明確註明其來源，否則難免予人有一稿兩投之認定。 洪君答辯書提出兩篇著作之實體內容不同，研究方向 不同，發表形式亦完全不同；本案兩篇文章就英國金 融監理制度之演變提供我國制度制定時之參採，難謂 完全不同。至於發表形式該研討會會議論文義有提供 給外界參考，亦尚難指為完全不同。……本參考著作「 英國金融監理制度之演變」係證交所與英國劍橋大學 合作舉辦之國際研討會會議論文，若會議論文未經正 式出刊，應無須授權發表之情事，亦無內容為以發表 之成果或著作之問題。另前開處理辦法（指海大教師 違反送審辦法）第2條第1款所規定未適當引註乙節， 洪君發表之文章通篇僅引作者介紹之註釋，其餘皆無 註解，與通常法律文章格式未符，惟該刊物既已審查 合格予以刊載，故此屬該刊登刊物之適當認定問題。 ……綜據前述，洪君所提之升等論文雖就引註說明方面 有未盡清楚之處，然其屬文章形式、行政程序與論文 良瓢之問題，在程度尚不致嚴重到需以違反學術倫理 認定。違規態樣勾選「其他」。 　　　 ⑤被證12審查委員（E委員）：列為參考著作之兩篇論文 ：「英國金融監理制度對臺灣的啟發」與「英國金融 監理制度之演變」，除前者在論文結語處，增加對臺 灣之啟發論述（約為1000字，佔全文約1萬字之10之1 ），後者最後有一圖表（英國新金融監理架構圖示） 是前者論文所無外，絕大部分篇幅於兩篇論文概無不 同。綜觀言之，這兩篇論文應係海大教師違反送審辦 法第2條第1款「未註明其部分內容為已發表之成果或 著作」所稱之情節。核示被檢舉人答辯書所言「上開 2篇著作之實體內容不同，研究方向不同，發表之形 式亦完全不同，並無重複發表一稿兩投」，並無具體 針對這兩篇著作大篇幅內容為何相同一事提出合理解 釋。由於該兩篇著作，列為被檢舉人升等審查所附「 教師資格審查履歷表」之參考著作第1號及第5號作品 ，參考著作違反學術倫理，後續應如何處理，應由權 責單位校教評會進行審議。違規態樣勾選「有違反抄 襲、剽竊或學術倫理情事」。 　　　 ⑥被證13審查委員（F委員）：經比對刊登於金總服務雙 月刊（2015年3月第11期）之〈英國金融監理制度之演 變〉一文（以下簡稱前文），與刊登於臺灣國際法季 刊（2015年6月第12卷第2期）之〈英國金融監理制度 對臺灣之啟發〉（以下簡稱後文），前文第70頁至第7 5頁之內容（除第75頁右下「英國新金融監理架構圖 示」外），與後文第123頁至第130頁第一段之內容， 完全相同。兩篇文章之不同在於：①前文於第75頁右 下有「英國新金融監理架構圖示」，在全文6頁內容 中所佔篇幅有限，而後文無此一圖示。②後文於第130 頁第二段起至第131頁第一段內文「結語，對臺灣之 啟發」，共4點內容，在全文9頁內容中所佔篇幅亦有 限，而前文則無此內容。兩篇文章刊登日期僅差距3 個月，推斷可能是作者於同一時期完成之著作，兩篇 文章實體內容高度雷同，雖有小部分差異但是並不大 。研究方向基本上均以英國金融監理制度之變革為主 體，後文僅於結語論述對臺灣之啟示，實難以此即認 定兩篇文章研究方向有所不同。綜上所述，本案應屬 一稿兩投，重複發表，亦即作者於兩種期刊相繼發表 內容高度雷同之論文。違規態樣勾選「其他：一稿兩 投、重複發表（因前兩項勾選項目說明相同，故勾選 其他）」。 　　　⑵嗣被告專案審查小組於110年2月1日召開第2次會議，審 酌上開審查委員之意見後，決議：經（專案審查小組） 委員審慎討論，建議依行為時審定辦法第43條及教育部 「專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表」 所列之情事，設計表單，送請6位外審委員參酌其審查 意見後勾選符合洪師之態樣，並俟6位外審委員回覆後 ，再提審議。（被告答辯卷被證14） 　　　⑶經專案審查小組設計表單送請前述審查委員後，其中F審 查委員答覆不再審查，專案審查小組再洽詢後另委請G 審查委員審查，其結果為：C、D等2位審查委員認「無 違反抄襲、剽竊或學術倫理情事」，A、B、E、G等4為 委員勾選包括「未適當引註、未經註明授權而重複發表 、未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他（一 稿兩投、自我抄襲）」等，有被告答辯卷被證16、17可 參。專案審查小組遂於110年4月7日第3次會議，作成決 議如下：一、本小組依據外審委員專業審查及勾選態樣 表（「有」「無」違反學術倫理之勾選比例為4：2）， 審慎討論結果，洪師違反學術倫理情事成立。二、洪師 違反態樣屬「專科以上學校教師資格審定辦法」第43條 第1項第1款：未適當引註、未經註明授權而重複發表、 未註明其部分內容為已發表之成果或著作及其他等情事 ，依同辦法第43條及本校教師抄襲及違反送審教師資格 規定處理辦法第7條等相關規定，懲處建議如下：㈠洪師 應參加學術倫理課程。㈡自本校審議決定之日起，不受 理其教師資格審定之申請期間為1年。（被告答辯卷被 證18）。 　　　⑷其後，被告再於110年6月24日109學年度第7次教師評審 委員會中，決議：「本案經委員審慎討論後，以無記名 電子投票，表決結果超過三分之二同意校外專業領域相 關學者專家審查意見（同意票17票、不同意票0票）， 洪師違反學術倫理案成立，依專科以上學校教師資格審 定辦法第43條第3項第1款，其原經審定合格發給教師證 書者，應撤銷該等級之教師資格及追繳其教師證書。」 、「據本校專案審查小組之懲處建議：1洪師應參加學 術倫理課程。2自本校審議決定之日起，不受理其教師 資格審定之申請期間為1年。經委員審慎討論後，以無 記名電子投票，表決結果超過三分之二同意專案審查小 組之建議（同意票17票、不同意票0票），惟該小組未 就學術倫理課程時數提出建議，再經委員討論後洪師應 參加學術倫理課程6小時。」（被告答辯卷被證19）。 　　⒊依據前開說明，本院審認被告於接獲教育部轉來檢舉後， 先經通知原告提出書面答辯，待原告以109年5月28日書面 說明，被告組成專案審查小組，將原告書面說明與原送審 專門著作，送原審查人再審查，因部分原審查人婉拒審查 ，故另洽詢相關學者專家，歷經審查委員提出意見及勾選 違規態樣後，專案審查小組作成懲處建議，再由被告教師 評審委員會議決等情，與行為時教師違反送審規定處理原 則、海大教師違反送審辦法之規定均無不合。又實際審查 原告參考著作之委員，除其中1人為資訊素養與倫理、學 術倫理領域外，其餘之專業領域均與法律專業相關，審諸 本件原告本身即為法律學者，其送審之參考著作亦屬法學 領域，又原告遭檢舉涉有違反學術倫理行為，則上開審查 委員應可認為具有審查之專業能力，被告教師評審委員會 基此作成前開決議，被告再據以作成原處分，均認並無違 誤。 　　⒋原告雖援引最高行政法院106年度判字第244號意旨，主張 專案審查小組未送請其參考著作之原外審委員審查，另以 專案審查小組未給予申請外審委員迴避之機會，質疑有程 序瑕疵。本院查： 　　　⑴專科以上學校教師經審定並授予資格，事後欲重新評量 審查時，因涉原審查結果及其正確性之挑戰，原審查人 基於學術責任，應參與事後審查以捍衛或至少相當說明 其前審查結論之依據，實為事理之平，行為時教師違反 送審規定處理原則第8點亦規定應送原審查人再審查。 然前揭送審原則係針對專科以上學校處理教師違反審定 辦法之處理原則，似不能逕認係對原審查人之行為規範 ，遑論課予原審查人再為審查之義務。另一方面，學校 處理違反送審規定案件仍須履行「同僚審查」與「專業 審查」機制，則在原審查人因故拒絕或無法再為審查時 ，另尋具相當審查資格者替代為之，即屬不得不然之作 為。審諸最高行政法院106年度判字第244號判決，亦有 「雖然海科大無從違背原審查人之自由意旨，強令原審 查人履行其義務，但就違反義務者除應追究其責任外， 於組成專案小組不足員額部分，亦有必要重為遴聘相當 於原審查人資格者，方能開啟調查程序。否則，難以建 立新作成之同僚審查足以評價，甚至推翻舊同僚審查之 基礎。」等論述（見該判決理由六、㈢、⒈），堪信其所 稱「原審查人除有『正當理由外』，不得拒絕重新審查」 方為「同僚審查機制」之良善規範等語，並非程序上之 絕對要求，而得視具體個案另為斟酌。本件專案審查小 組對原告涉有違反送審規定案件之調查，送請原外審委 員再次審查時，雖有部分拒絕，嗣輾轉洽請其他學者專 家進行審查，本院審認實際進行審查之學者專家仍具有 審查本件之專業能力，業如前述，其等審查結果自仍應 予尊重。原告以本件未經原審查人再次審查而有程序瑕 疵，並不採取。 　　　⑵再按「審查人及學者專家身分應予保密」，行為時教師 違反送審規定處理原則第8點第1項後段定有明文。審查 人、學者專家身分既應予保密，論理上即無再使受審查 人檢核審查人、學者專家身分以判斷是否具應迴避事由 之可能。原告援引海大教師違反送審辦法第10條規定， 主張應有申請外審委員迴避之權利，然觀諸該條第2項 所定「前項應予迴避人員，由專案審查小組認定之。」 ，此外並無受審查人得申請迴避之規定，是原告此項主 張，亦屬無據。 　　⒌原告又主張行為時審定辦法第43條第1項第1款所規定「為 適當引註、未經註明授權而重複發表、為註明其部分內容 為以發表之成果或著作」等構成要件，均係針對「代表作 」為規範，並不及於「參考著作」；且原告送審之專門著 作達7件，獲評點數17點，均超過送審5件、點數12點之要 求，是縱不計系爭著作2，仍不影響原告符合升等標準云 云。惟藉由對代表教師學術成果之專門著作進行審查時， 除教師之專業學識與研究能力外，教師之道德、品格，亦 可藉由專門著作之撰寫是否符合學術倫理予以評價，故前 揭適當引註、註明授權等學術倫理之要求，自無僅限於「 代表作」而不及於「參考著作」之理；況學術倫理乃對於 受升等審查人道德、品格之整體評價，亦無從因有「瑕疵 」部分存於代表著作或參考著作而為分割。此外，行為時 審定辦法第43條第1項第1款於105年5月25日增訂「未適當 引註、未經註明授權而重複發表、未註明其部分內容為已 發表之成果或著作」等構成要件，乃參考國家科學及技術 委員會學術倫理案件處理及審議要點之規定，而該要點第 3點所列舉之研究人員違反學術倫理態樣，並未區分著作 類型，亦足見「違反學術倫理」係對行為人之評價標準， 原告此部主張，亦無可取。 　　⒍末按「（第1項）本部於受理教師資格審查案件期間，經檢 舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者 ，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依款 所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為 5年以上者，應同時副知各大專校院：一、教師資格審查 履歷表、合著人證明、未適當引註、未經註明授權而重複 發表、未註明其部分內容為已發表之成果或著作或其他違 反學術倫理情事者：1年至5年。……（第3項）教師資格經 審定後，檢舉或發現涉及第1項各款情形之一，並經審議 確定者，依下列方式處理：一、其原經審定合格發給教師 證書者，應撤銷該等級起之教師資格及追繳其教師證書， 並依第1項所定期間，為不受理其教師資格審定申請之處 分。……」，「學生或教師之學術成果有下列情形之一者， 違反學術倫理：……㈤未經註明而重複出版公開發行。㈥大幅 引用自己已發表之著作，未適當引註。」、「針對違反學 術倫理案件，除涉及學位授予及大專校院教師資格送審依 各該規定處分外，其他違反學術倫理案件得按情節輕重， 對被檢舉人作成下列各款之處分或建議：……㈣參加一定時 間之學術倫理相關課程，並取得證明。」行為時審定辦法 第43條第1項第1款、第3項第1款，專科以上學校學術倫理 案件處理原則第3點第5款、第6款、第10點第2項第4款均 有明文。本件原告經檢舉涉有前開審定辦法第43條第1項 第1款之違反學術倫理情形，並經被告校教評會110年6月2 4日會議審議確定，其決議撤銷原告副教授資格，並自110 年6月24日起至111年6月23日止1年內不受理其教師資格審 定申請，並應參加學術倫理課程6小時，被告再依前述決 議作成原處分，均屬有據。 七、綜上所述，於法尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告前述各項爭執，俱非可採，其請求撤銷原處分中關於撤 銷副教授資格、應參加學術倫理課程6小時部分，及該部分 之訴願決定，並確認原處分關於1年內不受理教師資格審查 部分為違法，乃無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告另聲請傳訊李○德、張○婷、李○峻 、許○新、楊○穎、顏○章等證人，其待證事實均為系爭著作2 之相關緣由，本院認為並無再為調查之必要；至兩造其餘攻 擊防禦方法及陳述，經審酌後亦認與判決結果不生影響，爰 不予一一論述，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　 審判長法 官　許麗華 　　 　 法 官　羅月君 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 何閣梅

2024-12-12

TPBA-111-訴-380-20241212-3

憲裁
憲法法庭

憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處。

憲法法庭裁定 113 年憲裁字第 43 號 聲 請 人 一 立法委員柯建銘等 51 人 （姓名及住居所詳如附表） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請 人 二行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請 人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請 人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關 機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關 機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美慧 劉怡婷 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，有應更正之處，本庭裁定 如下： 主 文 憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決原本及正本之相關機關法務 部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭 得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則 第 50 條第 1 項定有明文。 二、查憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決有如主文所示之顯然 錯誤，應予更正，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

JCCC-113-憲裁-43-20241113

聲
臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第188號 聲 請 人 李建禮 汪紀璇 林麗華 岑明深 共 同 代 理 人 黃旭田律師 賴秉詳律師 侯魏珍律師 相 對 人 財團法人各各他浸信會 兼 法定代理人 蔡忠穎 上 一 人 代 理 人 黃欣欣律師 文大中律師 劉祐君律師 上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人閱覽、抄錄或影印本院一一三年度抗字第二七八號變 更組織暨捐助章程事件卷內之文書。 聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目 的之使用。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人財團法人各各他浸信會 （下稱各各他浸信會）之第4屆董事，相對人蔡忠穎（下稱 蔡忠穎）向本院聲請變更各各他浸信會之章程，經本院以11 3年度法更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，蔡忠穎 對此提起抗告，現由本院以113年度抗字第278號事件（下稱 系爭事件）受理在案。又臺北市政府民政局（下稱北市民政 局）前於民國113年4月1日以北市民宗字第1136000977號函 文請聲請人於系爭事件確定前，仍依該局99年11月11日北市 民宗字第09933483800號函備查之法人暨組織章程規定維持 各各浸他會之正常運作，而本件章程變更涉及各各他浸信會 之會務運作及第4屆董事如何行使職權，且本院前曾以113年 度聲字第81號裁定准許聲請人閱覽原裁定卷宗，是聲請人確 屬系爭事件之利害關係人，乃聲請閱卷等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可；民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。 又前開規定於非訟事件準用之；復為非訟事件法第48條所明 定。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內 文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情 感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗 字第60號裁定意旨參照)。 三、經查，聲請人就其所主張之上開事實，業經提出北市民政局 113年4月1日北市民宗字第1136000977號函為證，復經本院 職權查核系爭事件及原裁定卷宗，堪認聲請人已釋明其與系 爭事件有法律上利害關係，是聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗 ，於法並無不合，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取 得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-05

SLDV-113-聲-188-20241105-1

憲判
憲法法庭

聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增 修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定，牴觸憲法，分別聲請 法規範憲法審查。

憲法法庭判決 113年憲判字第9號 聲 請人 一 立法委員柯建銘等 51人 （姓名及住居所詳如附表一） 訴訟代理人 陳鵬光 律師 陳一銘 律師 方瑋晨 律師 聲 請人 二 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 陳信安 教授 李荃和 律師 賴秉詳 律師 聲 請人 三 總統賴清德 訴訟代理人 孫迺翊 教授 蘇慧婕 副教授 洪偉勝 律師 聲 請人 四 監察院 代 表 人 陳菊 訴訟代理人 李元德 律師 姚孟昌 助理教授 相 關機 關 立法院 代 表 人 韓國瑜 訴訟代理人 林石猛 律師 葉慶元 律師 仉桂美 副教授 相 關機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 簡美惠 劉怡婷 上列聲請人認中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院 職權行使法增修條文全部、一部、刑法第 141 條之 1 等規定 ，牴觸憲法，分別聲請法規範憲法審查，本庭判決如下： 主 文 一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使 法修正條文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存 有瑕疵，惟整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討 論原則之要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此， 上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立 法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主 程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被 動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告 之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告 ，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法 職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立 法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職權 行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於 總統，立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之 拘束力，於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權， 亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復， 或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條 之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規 定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家大政方針 及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其 立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院 長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向 原為質詢人之立法委員，就具體事項或問題提出質疑或詢 問，並有意要求特定立法委員答復。若行政院院長或行政 院各部會首長以問題或疑問句等語句形式，答復立法委員 之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便言語表達方 式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復，不 構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題 。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員 憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原 則與制衡原則，自本判決宣示之日起，失其效力。又被質 詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由，尚不以本 項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越質詢權所得 行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權所 必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受 質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關 利益衡量後，對立法委員所質詢事項，均有權於適當說明 理由後，不予答復或揭露相關資訊。於此前提下，本項其 餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原 則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主 席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分， 均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲 法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。 於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在 於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格 與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審查程序 以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理；立法院 各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題 ，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始不生牴觸憲 法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相 關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書 規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾 越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力 。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自 律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委 員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲 法忠誠義務，為憲法所不許。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設 調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立 法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自本判決宣 示之日起，失其效力。本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉 及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失 其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與 其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查 之必要者，始得設調查委員會；僅涉及相關議案之事項， 或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項，尚不符 合立法院得成立調查委員會，行使調查權（含調閱權）之 要件。於此前提下，前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲 法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機 關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供 之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職權之特 定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此部分之規定 尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查委員會得「要求有關 人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要求政府人員 出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關要 求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及 資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要 求不合，自本判決宣示之日起，失其效力。本項關於「得 舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部 分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內 ，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判 斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行使有重大關 聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言 或表示意見之協助調查義務者，其對象與義務範圍等重要 事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其規定始不生 牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設 調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等 情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡 可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者 ，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定，聲請本庭為機 關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他 適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法 院尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部 分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟 立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。 基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除 不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之 原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之 事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院， 於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成 前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調 查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料 及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不 生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項於上開合憲範 圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其餘部分之 規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項 （一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權 限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其 效力；本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲 ，自本判決宣示之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要 ，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議 ，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院 院會以決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查 專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」 部分牴觸憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴觸 憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示 之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修 法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會已逾越 其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共事務無 關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定之事由 ，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主席裁示 同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之 人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助，毋須經 主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外， 屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀 出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身 分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假 事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者，本得 依其自主意願而決定是否應邀出席，其無論基於受憲法所 保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑或財產權等 權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由。 於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法 ，自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事 件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時，均得 由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋須經主 席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權 範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規 定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分 立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一 併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失 其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條 第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人三就同法第 29 條 第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之聲請，均不受理。 理 由 壹、聲請案相關事實、聲請標的及聲請意旨【1】 查立法院於中華民國 113 年 5 月 28 日三讀通過修正、 增訂「立法院職權行使法」（下稱職權行使法）部分條文（ 下稱系爭增修條文）、增訂「中華民國刑法」第 2 編第 5 章之 1 章名及第 141 條之 1 條文（下稱系爭刑法條文 ）。行政院認上開條文窒礙難行，依憲法增修條文第 3 條 第 2 項第 2 款規定，經總統核可，移請立法院覆議。立 法院於同年 6 月 21 日，以記名投票表決，表決結果贊成 維持原決議者，超過憲法增修條文第 3 條第 2 項第 2 款所定全體立法委員二分之一之人數，原決議予以維持。總 統加註意見後，於同年 6 月 24 日明令公布系爭增修條文 與系爭刑法條文。【2】 一、聲請人一【3】 聲請人一立法委員柯建銘等51人（詳見附表一），認上開系 爭增修條文計43條，及系爭刑法條文，其立法程序有重大明 顯瑕疵，應屬違憲，不生其立法效力；系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定牴觸權力分 立原則；第 25 條各項規定牴觸權力分立原則、法律明確性 原則及比例原則；第 29 條之 1、第 30 條及第 30 條之 1 規定違反權力分立原則、比例原則、侵害被提名人之隱私權 ；第 45 條第 1 項規定關於調查權得行使之範圍，違反司 法院（以下略）釋字第 585 號解釋，而有違憲法權力分立 之本旨，並違背正當法律程序；第 46 條之 2 第 3 項有 關調查委員會得不停止調查之規定，有牴觸權力分立原則之 虞；第 47 條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複 本之規定，違反釋字第 729 號解釋之意旨，有違權力分立 原則；第 48 條及第 50 條之 1 第 5 項關於被調查對象 就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定，非由司 法機關審理決定，而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或 調查專案小組會議主席決定，違反正當法律程序之要求；系 爭增修條文第 8 章調查權行使相關規定，並未允許被調查 之對象得以避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之 事項為由，拒絕答復或提供資料，有侵害行政權所屬國家機 密特權之虞，違反權力分立原則；第 59 條之 3 第 2 項 、第 59 條之 4、第 59 條之 5 規定違反權力分立意旨、 侵害人民訴訟權，並與正當法律程序有違；又系爭刑法條文 不符刑法最後手段原則，對公務員課予過高之義務，逾越比 例原則之要求，聲請法規範憲法審查。【4】 二、聲請人二【5】 聲請人二行政院為行使職權，認系爭增修條文第 15 條之 1 、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條至第 30 條之 1、第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 至第 51 條、第 59 條之 1 至第 59 條之 9 及系爭刑法條文等規定，有違憲疑義，聲請法規範 憲法審查。【6】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程 序，未經法定程序實質討論，未議而決，剝奪少數發言、陳 述、辯護與批評之權利，且於立法院院會二讀程序逕以舉手 方式表決，且未就可否兩方依次表決，違反釋字第 499 號 解釋所示公開透明原則、國民主權原則，具重大明顯瑕疵。 2.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2 第 1 項及 第 15 條之 4 規定，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項 文義，增加總統憲法所無之義務，並侵害總統權限，破壞責 任政治之制度性設計。3.系爭增修條文第 25 條規定違反權 力分立原則與制衡原則，及釋字第 325 號、第 461 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號及第 729 號解釋， 並與法律明確性原則及比例原則不符；系爭增修條文第 29 條規定，違反民主正當性、權力分立與制衡原則及釋字第 585 號解釋所示之組織法法律保留要求。4.系爭增修條文第 29 條之 1、第 30 條第 3 項及第 30 條之 1 第 2 項 規定，違反法律明確性原則及比例原則，並侵害被提名人消 極不表意自由及資訊隱私權。5.系爭增修條文第 45 條至第 46 條之 1、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1至 第 51 條規定，牴觸憲法權力分立原則與制衡原則，及釋字第 585 號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式、法律明確 性原則、正當法律程序原則及比例原則等要求。6.系爭增修 條文第 9 章之 1 關於聽證會舉行之規定，與憲法第 67 條第 2 項規定不符，違反釋字第 461 號、第 498 號、 第 585 號、第 613 號、第 627 號解釋及憲法法庭 111 年憲判字第 9 號、112 年憲判字第 9 號判決意旨。7.系 爭刑法條文保護法益不明，不具憲法上重要之公益目的；該 規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則 而屬違憲等語。【7】 三、聲請人三【8】 聲請人三總統賴清德為行使職權，認系爭增修條文第 15 條 之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條至第 31 條 規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【9】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條 之 2、第 15 條之 4 關於總統進行國情報告相關規定，破 壞憲法關於雙首長制下總統、行政院及立法院之關係，未經 修憲僅以立法方式實質更動憲法安排，逾越憲法增修條文第 4 條第 3 項之規定，及其所蘊含之憲政意旨及規範目的； 其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則、破壞我國憲政責 任政治設計而違憲；其以立法院對行政院監督之密度與強度 ，規範總統國情報告之義務，並對總統行使等同質詢之權， 將混淆憲政責任政治之設計，逾越憲法權力分立之界限，應 屬違憲。2.系爭增修條文第 15 條之 2 規定，擴增國情報 告事項範圍，欠缺法律明確性，造成總統與行政院報告無明 確區隔，致破壞憲法權力分立。3.系爭增修條文第 29 條至 第 31 條關於人事同意權之相關規定，令被提名人有答復問 題或提出資料之義務，並命被提名人提出結文或具結，就違 反者除部分設有罰鍰規定外，並明定其效果為不予審查，使 立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式， 致憲政機關不能行使職權、發揮功能，破壞憲政制度之完整 ，逾越立法院人事同意權之界限，與憲法所定機關忠誠義務 有悖，亦侵害總統之人事主動形成權。4.系爭增修條文立法 過程具明顯重大瑕疵，有違民主審議及公開透明原則，逾越 國會自律原則之界限，牴觸憲法上之民主國原則，而屬違憲 等語。【10】 四、聲請人四【11】 聲請人四監察院為行使職權，認系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。【12】 其聲請意旨略以：1.系爭增修條文第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項及第 53 條之 1 第 2 項，關於立法院調查權行使範圍及其拘 束力之規定，侵奪憲法所賦予監察院之職權，並破壞監察委 員不受外力干預之獨立性，嚴重牴觸憲法上權力分立原則及 憲法增修條文第 7 條第 5 項規定。2.系爭增修條文第 45 條第 2 項、第 47 條第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段、第 2 項及第 59 條之 5 第 2 項關於受調查 對象未排除監察院之規定，破壞監察委員行使監察權不受外 力干預之獨立性，牴觸憲法增修條文第 7 條第 5 項規定 意旨等語。【13】 上開各聲請人之聲請意旨，詳見各該聲請書及言詞辯論意旨 狀。【14】 貳、受理要件之審查及審理程序【15】 一、受理要件之審查【16】 （一）聲請人一部分【17】 1.審查依據【18】 按立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認 法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違 憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 49 條定有明 文，此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權。其 立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 3 款規定相同，均在於保護立 法院少數立法委員，使確信多數立法委員議決通過之法 律案牴觸憲法之少數立法委員，於法律案通過並經總統 公布生效後，得向本庭聲請法規範憲法審查，以維護憲 政秩序（司法院大法官 94 年 7 月 30 日第 1269 次 會議就會台字第 7817 號聲請案不受理決議、107 年 5 月 4 日第 1476 次會議就會台字第 13668 號聲請案 不受理決議意旨參照）。【19】 是立法委員聲請法規範憲法審查者，依現行規定、司法 院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解，須符合下列 要件：（1） 聲請人須達立法委員現有總額四分之一以 上。（2） 聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範 之最終表決程序，須未投票贊成該議案（釋字第 781 號、第 782 號、第 783 號解釋及本庭 111 年憲判 字第 14 號判決意旨參照），始符合「行使職權」之要 件。又，此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決 程序，少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成 者，即符合此一要件，至其於三讀前之二讀表決程序， 是否持贊成之立場，尚非所問。（3）少數立法委員認 牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範，應為甫經立法 或修正者。如該法規範施行已有相當時日，且立法院業 經改組，其立法委員之組成已不同於議決該法律案時之 組成者，基於法律之修正乃屬立法院之職權，立法委員 如認該法律位階法規範牴觸憲法，本得行使立法權，提 案修正該法規範，以排除其違憲疑義，從而此種情形下 立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前，應先行使其立 法權，提案修正其認有違憲疑義之法律而未果（如提出 法規範修正案而未獲通過，或相關法規範修正提案遲未 獲處理等），始得為之（釋字第 603 號解釋意旨參照 ）。如立法委員未先行提案，修正其認牴觸憲法之法律 位階法規範，而逕向本庭聲請法規範憲法審查者，其聲 請即欠缺客觀利益，應不予受理。【20】 2.本庭之審查【21】 查聲請人一係柯建銘等 51 位立法委員，符合聲請人須 達立法委員現有總額四分之一以上之要件。【22】 次查，系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序 ，依立法院議事錄之記載，系爭增修條文均照二讀文字 ，以贊成者舉手表決方式通過；其表決結果，在場委員 103 人，贊成全案通過者 58 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 34 頁、立法 院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 206 頁參照） ；系爭刑法條文照二讀文字，以贊成者舉手表決方式通 過；其表決結果，在場委員 104 人，贊成全案通過者 57 人，全案通過（立法院第 11 屆第 1 會期第 15 次會議議事錄第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期第 2 冊第 207 頁參照）。由於上開三讀程序均採 舉手表決，議事錄中並未記名顯示舉手贊成者，因而難 以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法 條文之議決，是否均未舉手贊成。基於保障少數立法委 員聲請法規範憲法審查之權利，於立法院議決法律案採 未記名之舉手表決方式表決，致無從確定聲請之立法委 員是否均未贊成之情形，此等因立法院議事運作方式所 生之不利益，不應歸由少數立法委員承擔。是聲請人一 之聲請，是否符合其於所聲請之法規範議決時，均未表 示贊成之要件，本庭爰從寬依其聲明，及表決結果舉手 贊成人數與聲請人一之人數，綜合認定之。【23】 依此，聲請人一於聲請書中明確表明，其於上開法律案 之三讀程序均持反對之立場，且三讀最終表決結果，贊 成人數分別為 58 人與 57 人，並未超過立法委員現有 總額 113 人扣除聲請人一 51 人後之人數（62 人） ，客觀上應可推認聲請人一 51 人均未贊成上開法律案 。此外，立法院三讀通過上開法律案後，行政院院長曾 經總統核可，移請立法院覆議。覆議時，以記名投票表 決結果，贊成維持原決議者 62 人，反對維持原決議者 51 人，覆議案未通過，而聲請人一即為記名反對維持 原決議之 51 位立法委員，益證聲請人一就本件聲請標 的，應屬持反對立場之少數立法委員。是聲請人一之聲 請，亦符合其於議決系爭法律案時，均未投票（舉手） 贊成之要件。【24】 末查，系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正 施行之法律，而非施行有年者，少數立法委員自得對之 聲請法規範憲法審查。【25】 綜上，聲請人一之聲請，核與憲訴法第 49 條所定要件 相符，應予受理。【26】 另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中，除主 張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外 ，僅就系爭增修條文第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 25 條、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項、第 30 條之 1、第 45 條第 1 項、第 46 條之 2 第 3 項、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 5 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，敘明其實體 違憲理由，是本庭就聲請人一之聲請受理部分，僅就上 開條文為實體審查。【27】 （二）聲請人二至四部分【28】 1.審查依據【29】 按國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適 用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，憲訴法第 47 條第 1 項定有明文。所謂 「國家最高機關」，係指憲法明定之憲法機關，即總統 與五院；所謂「因本身……行使職權」，係指國家最高 機關行使其憲法所賦予之職權；所謂「所適用之法規範 」，係指行使憲法所賦予之職權時，所應適用之法規範 ，包括聲請機關應受其拘束、應予執行或受其實際影響 之法規範。又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規 範憲法審查者，須以抽象法規範之合憲性為聲請標的， 不包括具體措施、決定或權限爭議；且該法規範是否牴 觸憲法疑義，如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者 ，即不得聲請（憲訴法第 48 條規定參照）。此外，國 家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查，須其就系爭法 規範是否違憲之釐清，具有影響其職權行使之客觀利益 存在，始得為之。國家最高機關行使職權，應受系爭法 規範之效力所拘束、應予執行或受其實際影響，而具有 該法規範牴觸憲法之確信者，其法規範憲法審查之聲請 即具備客觀利益。【30】 查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權 而制定，並以憲法第 76 條規定為間接立法依據（職權 行使法第 1 條第 1 項、立法院組織法第 2 條及第 1 條規定參照），其立法自以立法院所享有之憲法上職 權為前提；而立法院職權項目及其範圍之界定，自始無 法脫離憲法權力分立之制度規範，是立法院職權行使法 之規範內容，自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使 密切相關。此外，立法院職權行使法作為有效之法律， 所有憲法機關自同受其拘束，其規定如實質影響其他憲 法機關憲法上職權之行使，或對其他憲法機關及其成員 要求為一定行為或不為一定行為者，就受其實質影響或 拘束之其他憲法機關而言，其憲法上職權之行使即可能 因此受到違憲之妨礙或限制，而有聲請本庭審查相關規 定，以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益。【31】 2.本庭之審查【32】 （1）聲請人二部分【33】 聲請人二行政院為國家最高行政機關。其聲請審查之 法規範中，職權行使法第 25 條規定涉及聲請人二依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，對立 法院負責之具體內容；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人二人事提名 權之行使或其所提名之人選；同法第 45 條、第 46 條、第 47 條、第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項 至第 5 項、第 50 條之 2、第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4、第 59 條之 5 及系爭刑法條文，均涉及聲請人二或其 所屬人員之職權行使與義務課予規定。經核聲請人二 就上開規定聲請法規範審查部分，符合前揭聲請要件 ，應予受理。【34】 又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效 前，曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行，依憲法 增修條文第 3 條第 2 項第 2 款規定，經總統核 可，於法定期限內移請立法院覆議，並經立法院決議 維持原案，依上開憲法規定，行政院院長固應接受該 決議。然此係民主責任政治下，聲請人二對立法院負 責之表現，無礙聲請人二於上開條文公布生效後，基 於其對上開條文牴觸憲法之確信，依憲訴法第 47 條 第 1 項規定，向本庭聲請法規範憲法審查，以釐清 違憲疑義，並維護憲政秩序，併此指明。【35】 至聲請人二就職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2 、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、 第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、 第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 係有關總 統於立法院為國情報告之規定，其餘規定則均屬立法 院就其職權行使所為自我規範之事項，其規範範圍並 不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使，其規範效力 亦不及於聲請人二，是上開規定尚難謂與聲請人二之 行使職權有涉，自非聲請人二所應適用之法規範。聲 請人二此部分之聲請，核與前揭聲請要件不合，其聲 請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受 理。【36】 （2）聲請人三部分【37】 聲請人三為現任總統，具國家最高機關之地位。其聲 請審查之法規範中，職權行使法第 15 條之1、第 15 條之 2、第 15 條之 4 規定，涉及總統於立法院為 國情報告相關事項；同法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定，其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行 使或其所提名之人選，均屬足以影響聲請人三相關憲 法上職權有效行使之法規範。聲請人三此部分之聲請 ，核與前揭聲請要件相符，應予受理。【38】 至聲請人三就職權行使法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定， 聲請法規範憲法審查部分，經查，上開規定之規範事 項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項，其規範效 力亦不及於聲請人三，該等規定尚難謂與聲請人三之 行使職權有涉，自非屬其所應適用之法規範。聲請人 三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合，其聲請不合 法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。 【39】 （3）聲請人四部分【40】 聲請人四監察院為國家最高監察機關，依憲法規定行 使彈劾、糾舉、糾正及審計權，為行使上開職權，憲 法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布 之命令及各種有關文件（憲法第 95 條及增修條文第 7 條第 1 項規定參照）。是系爭增修條文之規定中 ，直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍、 方式或效力，並對監察院具有拘束力，或對其職權行 使有實際影響者，即屬監察院行使職權，所須適用之 法律規範，監察院如認其牴觸憲法者，自得聲請本庭 為法規範憲法審查。【41】 依此，職權行使法第 45 條第 1 項、第 2 項、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 59 條之 3 第 2 項規定，均涉 及立法院調查權行使之範圍、方式與效力，與監察院 調查權之行使存有一定競合關係，其規定足以影響監 察院調查權之行使，核屬監察院行使職權所應適用之 法律。聲請人四就此部分之聲請，核與前揭聲請要件 相符，應予受理。【42】 至聲請人四就職權行使法第 53 條之 1 第 2 項、 第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定，聲請法規範憲法審查部分，查第 53 條之 1 第 2 項係有關檢察機關、法院、訴願或其他行政 救濟之先行程序審議機關對案件之偵查、審判或審議 ，不受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報 告所拘束之規定。聲請人四作為國家最高監察機關， 為行使其憲法所賦予之彈劾、糾舉、糾正、審計權， 得依憲法第 95 條及第 96 條規定行使調查權，乃專 屬由其行使之權力，其與立法院於憲法之職能各有所 司，各自所行使之調查權在權力性質、功能與目的上 並不相同，亦無重疊扞格之處，且立法院調查權之行 使及調查之結果，本即不影響聲請人四調查權之行使 （釋字第 585 號解釋參照）。由此可知，本項規定 本非以監察院為規範對象，不涉亦不影響監察院憲法 職權之行使，非屬聲請人四所須適用之法規範。次查 ，職權行使法第 59 條之 3 第 1 項後段之規定， 僅係重複憲法第 67 條第 2 項規定之文句，而憲法 第 67 條第 2 項規定之政府人員之範圍，本即未包 括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員 ，是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使， 非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範。再查，職 權行使法第 59 條之 5 第 2 項規定，其規範對象 並不包括監察院監察委員，其規範內容不涉亦不影響 監察院憲法職權之行使，自非屬聲請人四所須適用之 法規範。綜上，聲請人四此部分之聲請，核與前揭聲 請要件不合，其聲請不合法，依憲訴法第 32 條第 1 項規定，應不受理。【43】 二、審理程序【44】 上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的，均屬聲請人一聲 請並獲受理標的之一部，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項 前段規定，合併審理聲請人一至四之聲請，並合併作成本判 決。【45】 本庭於 113 年 8 月 6 日舉行言詞辯論，除聲請人一至 四及法務部（關於系爭刑法條文部分之相關機關）外，並指 定立法院為全案相關機關，均偕同其訴訟代理人出席參與言 詞辯論。本庭另依聲請人與立法院之推薦，指定 4 位專家 學者，提出專業意見書，並參與言詞辯論。【46】 各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二，並詳見各方 言詞辯論意旨狀與補充書狀。【47】 本庭斟酌各聲請人之聲請書、言詞辯論各方陳述等，作成本 判決。【48】 參、受理及審查標的（詳見附表三）【49】 一、113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法增修條文 ，及同日修正公布之刑法第 141 條之 1 規定之立法程序 。【50】 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之2及第 15 條之4規定。【51】 三、立法院職權行使法關於質詢部分：第25條規定。【52】 四、立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分：第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項及第 30 條之 1 規定。【53】 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、 第 48 條、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項 及第 50 條之 2 規定。【54】 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條之 5 規定。【55】 七、刑法第 141 條之 1 規定。【56】 肆、受理部分形成主文之法律上意見【57】 一、關於立法程序部分【58】 （一）審查原則【59】 1.立法院議決法律案，其立法審議程序，應遵循憲法公開 透明與討論原則【60】 基於憲法第 2 條所明定之國民主權原則，所有國家權 力均來自人民，並由憲法分配於各憲法機關，依權力分 立相關規定分別行使，以遂行民主憲政國家之功能與任 務。為確保國民主權原則得以貫徹，各憲法機關本於其 憲法職權，行使國家權力，均須具備得以回溯至人民意 志之民主正當性，乃憲法民主原則之核心要求。【61】 立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之，為國家 最高立法機關，代表人民行使立法權，其權限範圍包括 議決法律案等（憲法第 62 條及第 63 條規定參照）。 立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會 ，其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性， 惟其立法權之行使及所制定之法律，亦須充分反映民意 、彰顯人民意志，始具完足之民主正當性基礎，並成為 彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐。由於立法 院為逾百名立法委員組織之合議體，其職權之行使，最 終均須以多數決方式作成終局決定，而多數決方式僅屬 民主制度運作之中性技術性、形式性法則，不具實質評 價性，表決行為本身並無法反映民意內容，因此，立法 權行使之民主正當性，僅能表現於從議案之形成，至以 多數決方式作成終局決定之立法程序中。從而，立法院 作為民主國會，其立法程序須得以彰顯人民意志，並使 人民對民意代表有最低限度問責之機會，始符合憲法國 民主權原則與民主原則之意旨；其具體表現方式，主要 即為立法程序之公開透明原則與討論原則。【62】 公開透明原則要求立法程序之過程、方式、標的與表決 情形等，應盡可能對人民公開，使人民得以獲取相關資 訊，據以向民意代表問責，並得透過媒體與公共論壇， 參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論，即時將 公民意見反映於國會。就此而言，公開透明原則乃民主 問責與落實憲法國民主權原則之必要前提，自屬憲法民 主原則之程序性要求之一環（釋字第 499 號解釋意旨 參照）。【63】 基於討論原則，立法委員作為全民之代表，而非特定選 民之委任代表，其於議案之主張與意見分歧時，即應於 立法程序中，就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝 通、討論，並共同尋求折衷、妥協方案之可能。民主程 序正是妥協之程序，而妥協須立基於充分之溝通與討論 。透過立法程序中議案之討論過程，不同立場與主張所 代表之各種民意方得以顯現，進而以表決方式得出代表 多數民意之主張。於此前提下，最終表決得出之多數決 定，始符合少數獲得充分尊重下服從多數，多數代表全 體之民主原則之精神，並具備得以代表民意之民主正當 性，實現國民主權原則之要求。因此，立法程序之討論 原則，乃落實憲法國民主權原則之必要前提，亦屬民主 原則之程序性要求之一。就此而言，職權行使法關於議 案審議程序，於第 9 條第 2 項及第 3 項明定：「 （第 2 項）第二讀會，應將議案朗讀，依次或逐條提 付討論。（第 3 項）第二讀會，得就審查意見或原案 要旨，先作廣泛討論。……」立法院議事規則第 5 章 「討論」之相關規定，明定議事討論相關程序，均屬憲 法所要求之立法程序討論原則之具體化規定。因此，法 律案審議程序，除有法定例外情形外（如職權行使法第 10 條之 1 所定之情形；通常屬立法委員共識度較高 之法案），於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案 之討論。【64】 公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求 ，立法者立法時，應盡最大可能謀求其實現，以對民意 負責。惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理，國 會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則，首先 仍應由人民對國會議員於民主問責程序，包括選舉、罷 免等政治程序，或媒體等公共論壇之民意形成平台，予 以評價並追究其政治責任，此亦屬民主政治之核心精神 ，尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者。本庭 作為憲法秩序之守護者，亦須尊重與維護以人民為樞紐 之民主問責空間，不宜成為民主程序之糾察者。基此， 法律案經立法院移送總統公布為法律，其立法程序遭質 疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者，原則上仍 應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政 黨。唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明 與討論原則之要求，致使形式存在之法律根本欠缺其成 立之正當性者，本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重 違憲瑕疵而無效，自始不生法律應有之效力。【65】 2.法律公布生效後，其立法程序牴觸相關議事規範所生之 瑕疵，如非屬重大且明顯之違憲瑕疵，足以根本影響法 律成立之基礎者，並不當然影響法律之效力【66】 基於國會自律原則，立法院審議法律案所應遵循之議事 程序，如開會之應出席與決議人數、議案審議之讀會程 序、表決方式與次序等，於不牴觸憲法之範圍內，自得 依其自行訂定之議事規範為之；於議事規範所容許之範 圍內，亦得以決議為個案程序踐行上之調整、變通，凡 此原則上均屬國會內部事項，依權力分立之原則，本庭 原則上應予尊重。是法律經立法院移送總統公布後，其 法律形式與效力業已存在，為維護法安定性，其立法程 序是否符合議事規範之要求發生爭議時，除自客觀存在 之事證（例如立法院議事紀錄），即可認定立法程序有 牴觸憲法之明顯重大瑕疵，仍得宣告形式存在之法律整 體違憲失效外，乃屬立法院依國會自律原則應自行認定 、處理之內部事項（釋字第 342 號及第 499 號解釋 意旨參照），尚非本庭應介入審查之範圍。【67】 （二）本庭之審查【68】 聲請人一、二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之 立法程序各階段均欠缺實質討論，未議而決，立法委員間 喪失彼此理性溝通及相互說服之機會，造成民主社群之集 體意志無法充分反映，議會審議民主淪為多數暴力，剝奪 少數代表發言、論辯等機會，違反民主審議與公開透明原 則，整體觀之，其立法程序具有明顯重大之瑕疵，應屬違 憲等語。【69】 經查，依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載，系爭增修 條文與系爭刑法條文之立法程序，於司法及法制委員會之 審查階段，委員會曾就 7 份涉及職權行使法增修之提案 ，及增訂刑法藐視國會罪之提案，聽取提案報告與相關機 關報告，並經詢答，亦曾召開公聽會。嗣後委員會將另 8 份亦涉及職權行使法條文增修之提案，及另 1 份涉及增 訂刑法藐視國會罪之提案，予以併案審查，並決議上開提 案均予保留，交由黨團協商。黨團協商無法達成共識後， 司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理。於院會之 第二讀會程序，主席先將全案提付廣泛討論，經 2 位（ 職權行使法條文相關草案部分）或 3 位（刑法藐視國會 罪條文草案部分）登記發言之立法委員各發言 3 分鐘後 ，中國國民黨（下稱國民黨）黨團提議停止廣泛討論，開 始逐條討論。逐條討論階段，除職權行使法第 2 條及刑 法藐視國會罪修正草案係全部提案、修正動議及再修正動 議均予宣讀外，其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出 之再修正動議版本；宣讀完畢，主席均指示由委員依登記 順序發言，經 1 位或 2 位委員發言完畢，即依國民黨 黨團之提案，停止討論，逕付表決，並依贊成者舉手表決 方式，表決通過修正條文。第二讀會程序結束後，接續進 行第三讀會，並以贊成者舉手表決方式，全案表決通過（ 立法院公報第 113 卷第 35 期院會紀錄第 39 頁、第 44 期院會紀錄第 1 頁、第 43 頁至第 286 頁、第 47 期院會紀錄第 1 頁至第 130 頁、第 162 頁至第 191 頁、立法院第 11 屆第 1 會期第 14 次會議議事錄 第 37 頁至第 41 頁、立法院公報第 113 卷第 47 期第 3 冊第 393 頁至第 395 頁、立法院第 15 次會議議事 錄第 29 頁至第 35 頁、立法院公報第 113 卷第 51 期 第 2 冊第 204 頁至第 207 頁）。【70】 由上述過程可知，系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過 程，實質討論時間極其有限，且依立法院議事紀錄所載， 第二讀會進行過程，議場常常處於一片混亂狀態，由此觀 之，其立法程序實難謂無瑕疵。惟就憲法公開透明原則之 要求而言，系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要 議題，曾於委員會審查階段由相關機關表示意見，委員會 並曾召開公聽會聽取各界意見，是法案內容尚難謂完全欠 缺公開透明性；另此次法律案之議決皆採舉手表決方式， 其表決結果，雖無法如表決器或點名表決方式般，贊成者 與反對者得以逐一顯名，然亦非屬完全匿名之無記名表決 ，人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為， 及其關於議案之立場，辨識其所屬立法委員之表決意向， 進而為民主問責。就此觀之，其立法程序雖存有瑕疵，惟 尚難謂已完全悖離公開透明原則。【71】 再就憲法討論原則而言，上開立法程序整體觀之，系爭增 修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序，形式上仍有歷時 甚短之廣泛討論與逐條討論過程，從而，其立法程序客觀 上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求。【72】 至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之 表決，均依立法院院會主席之裁示，採單向之贊成者舉手 表決一事，雖與立法院議事規則第 36 條第 1 項所定， 「表決，應就可否兩方依次行之」不符，致生立法程序之 瑕疵，惟鑑於表決方式之決定與實際運作，核屬立法院國 會議事自律之範疇，該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律 效力之重大明顯瑕疵，就此而言，尚不生立法程序違憲之 問題。【73】 （三）審查結論【74】 系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵，惟 整體而言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之 要求，致根本影響法律成立之基礎與效力。準此，上開法 律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法。至上開法律之立法程 序是否符合民意之要求與期待，仍應由人民於相關民主程 序為民主問責之判斷，非屬本庭審查之範圍。【75】 二、職權行使法關於聽取總統國情報告部分：第 15 條之 1、第 15 條之 2 及第 15 條之 4 規定【76】 （一）審查原則【77】 總統為國家元首，對外代表中華民國，依憲法相關規定行 使其憲法上職權，並由中華民國自由地區全體人民直接選 舉產生（憲法第 35 條及憲法增修條文第 2 條第 1 項 規定參照），與亦由人民直接選舉產生之立法委員所組成 之立法院，同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關。基 於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生 之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間 並無憲法上之權力從屬關係。【78】 就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制 衡關係而言，總統雖享有解散立法院之權，且總統解散立 法院之命令無須行政院院長之副署，惟其行使須以立法院 通過對行政院院長之不信任案為前提（憲法增修條文第 2 條第 2 項及第 5 項規定參照）；而立法院雖得依憲法 所定程序，提出總統、副總統之罷免案與彈劾案，惟總統 、副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過 ，總統、副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法 法庭審理之，均非立法院可直接對總統行使之權限。由此 可知，總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問 責之憲法權限。【79】 又憲法增修條文第 4 條係有關立法院之組成及其憲法職 權之規定，其中第 3 項明定：「立法院於每年集會時， 得聽取總統國情報告。」賦予立法院有聽取總統國情報告 之憲法權限。由於憲法增修條文第 2 條關於總統之產生 與其憲法職權之規定，及憲法其他規定，均未課予總統於 立法院集會時，應向立法院提出國情報告之義務，且基於 上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權 力關係，因此，上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取 總統國情報告之權，非謂總統即因此有向立法院提出國情 報告之憲法義務；同理，立法院亦無聽取總統國情報告之 憲法義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取 其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，憲法既 未予以規範，總統自得本於其職權而為審酌決定，並基於 憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法 院得片面決定者。此外，立法院依上開規定，固得與總統 達成協議後，於集會時聽取總統國情報告，惟總統既不對 立法院負責，則立法院對總統之國情報告，自無指定報告 內容之權，亦無就其報告內容，對總統為進一步詢問並要 求總統答復，或要求總統聽取其建言之權。【80】 總統作為憲法機關，其憲法上地位及職權均應由憲法自為 規定，屬憲法保留之事項，除憲法明文規定或授權外，尚 非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或就 總統憲法上職權之行使，增加憲法所無之限制。是立法院 於未有憲法依據下，以法律規定總統應為一定行為或不為 一定行為者，其立法乃屬逾越其憲法上職權，違反憲法權 力分立原則。【81】 （二）本庭之審查【82】 1.職權行使法第 15 條之 1 規定【83】 本條明定：「（第 1 項）依中華民國憲法增修條文第 4 條第 3 項規定之精神，立法院於每年集會時邀請總 統至立法院進行國情報告。（第 2 項）總統於每年 2 月 1 日前向立法院送交國情報告書，並於 3 月 1 日前赴立法院進行國情報告。（第 3 項）新任總統於 就職兩週內向立法院送交國情報告書，並於 1 個月內 赴立法院進行國情報告。」其中第 1 項僅屬立法院自 我拘束之規定，其規範效力不及於總統；且立法院依本 項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，總統亦 不因此即須應邀至立法院進行國情報告，仍有權盱衡其 職務運作與當前國情等具體狀況，而決定是否應邀至立 法院為國情報告。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲 法問題。【84】 本條第 2 項及第 3 項關於要求總統依條文所定期限 ，主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報 告之規定，乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為 ，其立法已逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分 立原則。【85】 2.職權行使法第 15 條之 2 規定【86】 本條明定：「（第 1 項）立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 ，就國家大政方針及重要政策議題，聽取總統國情報告 。（第 2 項）總統就其職權相關之國家大政方針及重 要政策議題，得咨請立法院同意後，至立法院進行國情 報告。」其中第 1 項有關立法院得經全體立法委員四 分之一以上提議，院會決議後，由程序委員會排定議程 之程序規定部分，形式上固屬立法院內部事項之規定， 然而，立法院得聽取總統國情報告之前提，係總統赴立 法院進行國情報告，而立法院並無要求總統赴立法院進 行國情報告之權限，已如前述。是此項規定明定由立法 院內部之程序委員會排定議程，聽取總統國情報告，實 質上無異於立法院自我授權，片面決定總統赴立法院進 行國情報告之時程與相關事宜之安排，顯已逾越立法院 憲法職權範圍。此外，第 1 項規定中明文指定「就國 家大政方針及重要政策議題」，聽取總統國情報告，惟 憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題、範 圍與內容等之權限，此部分之規定亦屬逾越立法院憲法 職權範圍。綜上，本條第 1 項規定逾越立法院之憲法 職權，違反憲法權力分立原則。【87】 本條第 2 項規定部分，係明定總統就其職權相關之國 家大政方針及重要政策議題，得主動咨請立法院同意後 ，至立法院進行國情報告。查總統固非不得主動咨請立 法院同意，至立法院進行國情報告，立法院亦得衡酌相 關因素，決議是否同意。然總統為國情報告之議題、範 圍與內容，乃屬總統本於職權得自行決定之事項，立法 者尚不得立法予以限定，此不因總統至立法院為國情報 告，係被動應邀抑或主動咨請而有不同。是本項規定有 關「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」之 限制部分，逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸權力分立 原則。【88】 3.職權行使法第 15 條之 4 規定【89】 本條明定：「（第 1 項）立法委員於總統國情報告完 畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題。（第 2 項）立法委員進行前項口頭提問時，總統應依序即時 回答；其發言時間、人數、順序、政黨比例等事項，由 黨團協商決定。（第 3 項）就立法委員第 1 項之書 面問題，總統應於 7 日內以書面回覆。但事項牽涉過 廣者，得延長 5 日。」係明定立法委員於總統國情報 告完畢後，得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題；總 統就立法委員之口頭提問，應依序即時回答，且其發言 相關事項，係由立法院內黨團協商決定；另亦明定總統 就立法委員之書面問題，應於 7 日內以書面回覆。 【90】 惟查，憲法增修條文第 4 條第 3 項僅規定：「立法 院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」並無總統國 情報告完畢後，尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法 委員提問之明文。是本條各項規定係立法院於憲法未有 明文下，逕於規範自身職權行使之法律中，明定總統應 即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問，其規定已 逾越立法院之憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則。 【91】 （三）審查結論【92】 1.憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得 被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情 報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法 義務。總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其 國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得 本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊 重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定 者。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定， 其規範效力不及於總統，立法院依本項規定所為邀請， 對總統並無憲法上之拘束力，於此前提下，本項規定尚 不生牴觸憲法問題。【93】 2.立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權 ，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答 復，或要求總統聽取其建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權相關之國家 大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權 力分立原則，均應自本判決宣示之日起，失其效力。 【94】 三、職權行使法關於質詢部分：第 25 條規定【95】 （一）審查原則【96】 立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最 高行政機關，依憲法規定分別掌有立法權與行政權，並相 互制衡，為民主政治運作之核心場域。基於民主原則之民 意政治與責任政治原理，我國憲法明文規定行政院應依憲 法所定方式，對立法院負責，乃憲法權力分立原則下之具 體制度設計。所謂行政院對立法院負責，係指負民主原則 之民意政治與責任政治所要求之政治責任。政治責任最終 即是民意責任，因此，行政院對立法院於憲法上所應負之 政治責任，其表現型態固有不同，惟最終均是對民意負責 ，不同於依法律規定所承擔，且出現爭議時得由法院審查 、判斷之法律責任。【97】 行政院雖應依憲法所定方式，對立法院負責，惟非謂行政 院作為憲法機關，與立法院間存有本質性之權力從屬關係 ，立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位。相反 地，憲法權力分立原則下，所有憲法機關，包括總統及立 法院、行政院、司法院、考試院、監察院五院在內，均依 憲法所設計之權力分立制度，分別享有憲法所賦予之職權 ，各司其職，各有其憲法功能；除總統作為國家元首，依 憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外，五院 間均屬平等之平行憲法機關，其僅有憲法民主原則下之民 主正當性型態與相應憲政責任，以及權力分立制度下之權 力監督制衡關係之不同，並無憲法地位與權限高下優劣之 分。【98】 我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式，見於憲法 增修條文第 3 條第 2 項規定。其中第 1 款明定：「 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委 員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之 權。」依此，立法委員對行政院院長及行政院各部會首長 （下合稱行政首長）之質詢權，正屬憲法所定行政院向立 法院負責方式之一。是行政首長於立法院開會時，負有到 會備詢義務，其就立法委員之質詢，原則上亦負有答詢之 義務，乃行政院於責任政治下之憲法義務。立法委員藉由 此等質詢權之行使，除有助於其取得行使職權所需之必要 資訊，進而落實於其所掌法律案、預算案等之審議外，由 於立法委員行使質詢權前，行政院院長應先向立法院提出 施政方針及施政報告，因此立法委員對行政首長之質詢亦 具有直接監督政府施政之重要功能，乃憲法權力分立原則 下，立法權對行政權為監督與制衡之重要手段，亦屬立法 院行使其憲法上職權所必要之權力。【99】 立法委員行使質詢權之對象，限於行政首長，不包括得於 立法院開會時列席陳述意見，但無備詢義務之關係院院長 及各部會首長（憲法第 71 條規定參照）。其得行使質詢 權之事物範圍，則限於行政院及所屬各部會具有施政權責 與指揮監督權責之事項。此外，憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款明定立法委員係於開會時，始有向行政首長 質詢之權，因此立法委員得行使質詢權之期間，應為立法 院開會時，即立法院院會舉行期間。如係委員會之會議， 雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到 會備詢（憲法第 67 條第 2 項規定參照），政府人員並 應就立法委員之詢問，為適當說明（釋字第 461 號解釋 參照），惟立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。另 質詢權行使之方式，原則上為立法委員於院會期間，以言 詞或書面向行政首長提出質詢內容，受質詢之行政首長原 則上亦應以言詞或書面答復質詢。【100】 立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案、預算案等 憲法職權所必要之輔助性權力，並為落實憲法權力分立原 則下立法權監督、制衡行政權，及維護民主原則之民意政 治與責任政治要求之重要憑藉，是行政首長就立法委員於 開會時所質詢之事項與問題，原則上應為充分且翔實之答 復，俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資 訊。被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容， 無正當理由而不予答復或不予充分答復者，即有妨礙立法 院對行政院施政之憲法上監督權限，從而違反行政院應對 立法院負責之憲法要求之虞。【101】 惟另一方面，立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制。 基於維護憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與 福祉等憲法上極重要公益，立法委員對行政首長之質詢權 應受到相應之限制；亦即被質詢之行政首長就立法委員涉 及上述事項之質詢，於提供充分理由說明後，自有權不予 答復，或不予揭露相關資訊。於此範圍內，立法委員之質 詢權應行退讓。【102】 詳言之，基於憲法權力分立制度，凡立法委員質詢之事項 ，非屬行政院之權責範圍，或屬行政權自主負責之行政特 權領域，或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式， 請求提供之各國家機關保有之文件資料者（釋字第 325 號及第 729 號解釋意旨參照），則自始不屬立法委員質 詢權所得行使之範圍，受質詢之行政首長自得不予答復或 揭露相關資訊。【103】 其次，立法委員之質詢內容如涉及第三人，而被質詢之行 政首長就此之答詢或相關資訊之揭露，可能危害第三人受 憲法保障之生命權與人身安全（如涉及情報人員或情報協 助人員、派赴敵後工作者等之資訊）、隱私權、資訊隱私 權或營業秘密等重要基本權者，被質詢之行政首長經權衡 立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益，與揭露相關 資訊對第三人基本權可能造成之危害，如認第三人基本權 應優先受到保護時，其就立法委員之質詢即得不予答復或 揭露相關資訊。【104】 再者，立法委員之質詢內容涉及國家安全、國防軍事、兩 岸外交等行政特權性質之國家機密事項，或行政院與其所 屬機關（構）依法或依契約負有保密義務之事項，基於維 護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突，受質詢之 行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊。【105】 立法委員之質詢權與行政首長之備詢、答詢義務，固為憲 法所明定，且為行政院對立法院負責方式之一，惟立法院 與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關，各享 有憲法所賦予之職權，非有憲法之依據，享有立法權之立 法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權，或擴增 自身權限。而憲法就立法委員質詢權之行使，並未賦予立 法院得有制定法律，單方界定其自身質詢權得行使範圍與 行政首長答詢義務範圍，或課予行政首長有配合立法委員 質詢權之行使，而為一定行為或不為一定行為之義務，致 減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限；更未授權立法 院得創設法律制裁規定，以此方式強制行政首長履行其憲 法上之備詢與答詢義務。立法院如為該等立法，即屬逾越 其憲法職權，違反憲法權力分立原則之要求。【106】 立法委員向行政首長行使質詢權，行政首長基於上述維護 憲法權力分立制度、第三人基本權及國家安全與福祉等理 由，認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊，致生爭 議時，本於憲法機關之憲法忠誠義務，立法院與行政院宜 循政治協商方式解決。協商未果者，立法院自得依憲法相 關規定，對行政院院長提出不信任案，促使行政院院長去 職。除上述爭議解決方式外，立法院尚不得自行立法強制 行政首長履行其答詢義務、課予行政首長其他作為或不作 為義務，亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不 予答詢或揭露相關資訊之正當理由。【107】 上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制， 包括相關立法之憲法界限，基於行政院對立法院負責之憲 法規定，及民意政治與責任政治之原理，其就立法院各種 委員會依憲法第 67 條第 2 項規定，邀請政府人員到會 備詢之情形，亦同有其適用。詳言之，政府人員除依法應 獨立行使職權，不受外部干涉之人員，及依憲法慣例得不 受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務（ 釋字第 461 號解釋意旨參照）；非有上述正當理由（見 本判決第 103 段至第 105 段理由），即應就立法委員 之詢問，為適當且充分之說明。惟於委員會受詢問之政府 人員，與於院會受質詢之行政首長相同，均係負擔政治責 任，而非法律責任，是立法者亦不得立法課予政府人員除 於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務，更不得以法 律制裁手段，包括行政裁罰與刑罰手段，迫使其為一定之 行為或不為一定之行為，附此指明。【108】 （二）本庭之審查【109】 1.本條規定之體系定位【110】 本條規範對象為「被質詢人」，鑑於本條文係規定於職 權行使法第 3 章「聽取報告與質詢」中，而該章係針 對行政院依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規 定，向立法院提出施政方針及施政報告，並備質詢之相 關運作所為規定（職權行使法第 16 條至第 28 條之 2 規定參照），是本條規定所稱質詢，應係指憲法增修條 文第 3條 第 2 項第 1 款後段所定，立法委員向行 政院院長及行政院各部會首長所為者；其所稱「被質詢 人」，應僅限於行政院院長及行政院各部會首長，至多 及於其請假時之代理人，不包括其他情形之被詢問人， 如憲法第 67 條第 2 項所定「政府人員及社會上有關 係人員」。【111】 2.第 1 項規定部分【112】 本項明定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並 不得反質詢。」鑑於立法院院會總質詢時間緊湊，往往 須於有限時程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質 詢與行政首長之答詢，本項前段有關被質詢人就質詢之 答復，不得超過質詢範圍之規定，僅屬就答詢範圍之限 定，並未剝奪行政首長答詢之機會，不生牴觸憲法問題 。【113】 至本項規定所增訂之「不得反質詢」規定部分，係禁止 被質詢人，即行政首長，為「反質詢」之行為。其中「 反質詢」一詞所指為何，立法者並未提供立法理由以為 參考，爰以客觀文義解釋方法理解之。依此，「反質詢 」所稱「質詢」，其意涵應與本項前段規定以及職權行 使法第 3 章其餘條文規定所稱質詢，為相同之解釋， 係指立法委員就施政相關問題，向行政首長提出詢問， 要求其答復或揭露相關資訊之謂；關鍵在於提問並要求 答復之意圖，至於提問之表達方式，尚非所問。由此推 論，所謂反質詢，應係指原為被質詢人之行政首長，於 質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法委員 ，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定 立法委員答復之謂。行政首長以問題或疑問句等語句形 式答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢人所質詢之 問題等情形，基於表意人就表意方式與語句選擇本有一 定自主性，如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並 要求其答復之意圖者，則即便行政首長言語表達方式有 禮儀上之爭議，仍屬對立法委員質詢之答復，均非本項 規定所稱反質詢。於此前提下，本項後段明定被質詢人 不得反質詢部分，乃理之當然，尚不生牴觸憲法問題。 至立法委員之質詢與行政首長之答詢，因言語表達方式 而生禮儀上之爭議時，本於立法院與行政院彼此尊重之 立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和、處理 ，自不待言。【114】 3.第 2 項規定部分【115】 本項規定：「被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之 危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外，不得拒 絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他 藐視國會之行為。」其中有關「並經主席同意」之規定 ，係就行政首長基於憲法上之正當理由，對立法委員之 質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限，於未有憲法依 據下，立法增加應經立法院院會主席同意之限制，並賦 予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行 使之權限，是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，違反憲法權力分立原則與制衡原則。【116】 其次，本項規定課予被質詢之行政首長有「不得拒絕答 復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視 國會之行為」之具體義務。其中，不得拒絕答復、隱匿 資訊、虛偽答復部分，核其意旨，係要求被質詢之行政 首長，原則上應就立法委員之質詢，予以適當、確實之 答復，非有憲法上正當理由，不得隱匿不揭露與質詢事 項有密切關聯之重要資訊。就此而言，應僅屬就行政首 長依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定所負 答詢義務之宣示，並未增加其憲法義務之內容與範圍， 是本項此部分之規定，尚不生牴觸憲法問題。【117】 本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料 ；依此，立法委員於立法院院會行使質詢權，要求被質 詢之行政首長提供資料者，被質詢人原則上即不得拒絕 。惟查，憲法賦予立法委員之質詢權，主要係就行政院 對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行 使；立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行 政首長之答復，而得以掌握必要之資訊，並據以監督行 政院施政。是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政 資訊或監督施政之手段，質詢權範圍並不包括對物性之 資料取得權限；立法委員尚不得藉由其對行政首長行使 質詢權之機會，要求行政首長應對質詢委員個人提供其 所要求之公務資料。另一方面，立法院為行使憲法所賦 予之職權，本得經院會或委員會之決議，要求有關機關 就議案涉及事項提供參考資料，必要時並得經院會決議 調閱文件原本，乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱 權（釋字第 325 號解釋意旨參照），均屬立法院向行 政院取得問政所需資料之手段。由此益證，立法委員之 質詢權，與立法院之參考資料獲取權、文件調閱權係屬 不同屬性之權限，無論行使主體、行使對象、獲取資訊 方式及行使時點，皆有不同（本庭 113 年憲暫裁字第 1 號裁定理由第 28 段參照），不得混為一談。是本項 有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定， 已逾越立法委員依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所得享有之質詢權範圍，而牴觸憲法。【118】 本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之 行為。「藐視國會」一詞作為不確定法律概念，立法者 對此並未有立法定義，亦未有相關立法理由之說明或立 法過程之討論足資參考，本庭爰採文義解釋與體系解釋 方式以確定此部分之規定意涵。【119】 就文義之一般理解而言，「藐視國會之行為」應指被質 詢人之行為具有輕蔑、無視或不尊重立法院之負面意涵 。由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規 定，因此被質詢人之行為，係指行政首長回應立法委員 質詢之行為表現，包括言語或書面之答復、不予答復等 可能；就此，立法者已明文列舉「不得拒絕答復、拒絕 提供資料、隱匿資訊、虛偽答復」4 種行為態樣，是本 項所稱「其他藐視國會之行為」，自不包括該 4 種情 形。又，本項規定之規範形式，係規定被質詢人除基於 條文所列除外事由並經主席同意外，不得為拒絕答復等 4 種行為或有其他藐視國會之行為，因此，就立法原意 而言，如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同 意，即仍得為某種「藐視國會之行為」，不在禁止之列 。綜上以觀，本項所稱「其他藐視國會之行為」，充其 量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內 容與具體表意方式；換言之，此部分規定應係於行政首 長並未拒絕答復、隱匿資訊或虛偽答復之前提下，禁止 其所為答復之內容及表意方式，有輕蔑、無視或不尊重 立法院之負面評價意涵。【120】 惟查，行政首長就立法委員於院會之質詢，固有答詢之 義務，然其答復之內容與表達方式，均屬行政首長本於 施政職權，得自主形成決定者，屬於行政院施政權之一 環，尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項。況立 法委員之質詢與行政首長之答詢，均係政治行為，所涉 亦屬政治評價問題，最終均須向民意負責。行政首長答 詢時之表意行為，是否存有輕蔑、無視或不尊重立法院 之負面評價意涵，亦非立法院一方所得片面評斷者。是 本項關於「不得……有其他藐視國會之行為」部分之規 定，已逾越憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所 定立法委員質詢權之權限範圍，亦違反權力分立原則。 【121】 至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由，雖 僅明定「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密 之事項」，惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲 法界限，尚非得由立法者以法律逕為界定，是行政首長 對立法委員之質詢，有權不予答復或揭露相關資訊之正 當理由，並不以本項規定情形為限。凡立法委員之質詢 逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保 護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國家安全 而有保密必要等（本判決理由第 103 段至第 105 段 理由參照），行政首長本於職權而為相關利益衡量，自 有權於適當說明理由後，不予答復或揭露相關資訊。於 此前提下，本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【122】 綜上，本項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕 提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾越 立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則與制衡原則。另被質詢人得例外拒絕答復 質詢之正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立 法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權 之範疇、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或 攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與 行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量，對立法 委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復 或揭露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始 不生違憲問題。【123】 4.第 3 項規定部分【124】 本項規定：「被質詢人非經立法院院會或各委員會之同 意，不得缺席。」使包括行政院院長在內之行政首長得 否缺席立法院院會，取決於立法院院會或委員會是否同 意。【125】 惟查，行政首長在立法委員開會時，固負有在場備詢與 答詢之憲法義務，但不因此改變行政院與立法院乃平等 並立之平行憲法機關之地位，兩者各有其權並各司其職 。是負有備詢義務之行政院院長等行政首長，如有重大 事由未克出席立法院院會者，本於憲法權力分立制度下 憲法機關間相互尊重原則，行政首長自應及時知會立法 院，並盡可能尋求其院會主席、各黨團與立法委員之諒 解，然立法院並無凌駕行政院之上，就行政院院長等行 政首長請假不出席立法院院會之情形，以法律自我賦予 為同意或不同意之權限。況本條規定在法律體系上係就 立法院院會之質詢程序而為規範，並不涉及立法院內部 委員會之詢問程序（憲法第 67 條第 2 項規定參照） ，更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理。據 上，本項規定已逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分 立原則。【126】 5.第 4 項規定部分【127】 本項規定：「被質詢人違反第 1 項至第 3 項規定， 主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復。」 亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第 1 項至第 3 項規定時，依其違反之情形，有分別制止 其答詢、命其出席與要求其答詢之權。【128】 本項規定中涉及違反第 1 項規定部分，由於第 1 項 規定於符合本判決意旨之前提下，尚無違憲疑慮，是立 法院院會主席於被質詢之行政首長違反第 1 項規定時 予以制止，係行使會議主席之議事指揮權，並未增加立 法院之於行政院之憲法權力，亦未課予行政首長憲法所 無之法律義務，於此範圍內，尚不生牴觸憲法問題。 【129】 本項規定中涉及違反第 2 項及第 3 項規定部分，由 於第 2 項規定中有關「並經主席同意」、被質詢人不 得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均經本庭審查認定為違憲，是本項規定涉 及上開違憲部分之規定，自亦應基於相同理由而違憲。 至第 2 項規定其餘未違憲部分，即關於被質詢人除基 於正當理由外，不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復部 分之規定，僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務 之明示與具體化，並未擴增或改變行政首長於憲法上之 備詢與答詢義務之內容及範圍，且性質上仍屬行政院對 立法院所負憲法上政治責任之一環，並不因法律規定形 式而使憲法義務與政治責任規定，即質變為法律義務與 法律責任。而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答 詢義務之方式，對立法院負責，但非謂立法院即有權片 面立法強制行政首長履行該等憲法義務，已如前述。因 此，就第 2 項規定中未違憲部分之規定，立法院仍無 片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限 ，立法院院會主席作為立法院之代表，亦同。況行政首 長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢，或拒絕 揭露相關資訊者，被質詢之行政首長與質詢之立法委員 係處於對立之憲法地位，其所形成之政治性爭議，自非 可由立法院一方裁決，且該等政治性爭議已非議事程序 或秩序問題，不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍， 更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復 之理。【130】 綜上，本項除關於被質詢之行政首長違反同條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均已逾越立法院憲法職權範圍， 違反憲法權力分立原則。【131】 6.第 5 項、第 6 項及第 7 項規定部分【132】 第 5 項規定：「被質詢人經主席依前項規定制止、命 出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議， 出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質 詢人 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。」第 6 項則規 定：「前項情形，經限期改正，逾期仍不改正者，得按 次連續課處罰鍰。」係立法院立法自我授權得經其院會 決議，以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律 制裁手段，迫使其履行本條第 1 項至第 3 項規定所 要求之作為或不作為。【133】 此 2 項規定係以立法院院會主席依第 4 項規定先予 制止、命出席或要求被質詢人答復，為立法院行使裁罰 權之前提要件。然第 4 項規定，除關於被質詢之行政 首長違反第 1 項規定，立法院院會主席得本於其議事 指揮權予以制止部分，尚不違憲外，其餘規定部分均屬 違憲，是第 5 項及第 6 項規定於第 4 項規定違憲 之範圍內，自應基於相同理由而違憲。至立法院院會主 席固得本於其議事指揮權，制止行政首長答詢超過質詢 範圍或對立法委員為反質詢，惟行政首長就立法委員之 質詢負有答詢義務，係憲法增修條文第 3 條第 2 項 第 1 款所明定，乃行政院對立法院負責之一環，行政 首長於此係負政治責任，非法律義務與責任，尚非立法 院得立法自我授權，以法律制裁手段，不論刑罰或行政 裁罰手段，迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履 行者。是立法院就第 5 項裁罰規定及第 6 項連續裁 罰規定，其立法均已逾越其憲法職權範圍，並對行政院 及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯 行政院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【134】 第 7 項係關於依第 5 項及第 6 項規定所為裁罰處 分之救濟程序規定，乃第 5 項及第 6 項規定之附屬 性規定，該 2 項規定既屬違憲，則第 7 項自亦隨同 違憲，一併失其效力。【135】 7.第 8 項規定部分【136】 本項規定：「違反第 1 項至第 3 項規定之政府人員 ，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或 附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」其所列前提要 件，即「違反第 1 項至第 3 項規定」，其中第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會行為部分，及第 3 項規定部分，均 經本庭審查認定為違憲，已非屬本項規定適用範圍。於 此前提下，本項規定係明定被質詢之行政首長違反第 1 項規定，或違反第 2 項所定不得拒絕答復、隱匿資訊 、虛偽答復之規定時，得經立法院院會決議，將之移送 彈劾或懲戒。【137】 上述「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨，應係 立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權 部分，查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外， 對公職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公 職人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對於 中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人員失 職或違法之彈劾，須經監察委員 2 人以上之提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈劾案提議權、 審查與決定權，係專屬監察委員所有；彈劾案之提出權 ，則專屬監察院所有。行政院院長及行政院各部會首長 乃屬中央公務人員，對其為彈劾之提議、審查與決定， 均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之，與立法院 之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項規定就質詢事 件，明定立法院得將相關行政首長移送彈劾，實已介入 憲法明定之監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法職 權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反憲法 權力分立原則。【138】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為僅 屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監察院 所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上拘束力 ，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依法處理， 不受立法院移送案之拘束，然而，立法院、行政院與監 察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具有憲法意義。 立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定，將行政院之 院長或所屬各部會首長，移送於監察院，「建議」其提 出彈劾，仍將引發立法權、行政權與監察權間之憲政爭 議，並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權 ，即有不同。僅就此而言，基於憲法機關相互尊重原則 ，以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神，本 項立法關於移送彈劾部分，即便不具拘束力，立法院亦 有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力分立 原則。況本條所定移送前提，即行政首長違反第 1 項 質詢之答復，不得超出質詢範圍，並不得反質詢之規定 ，或違反第 2 項不得拒絕答復、隱匿資訊、虛偽答復 之規定，均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所 生政治性爭議，與行政首長就其職務或其職權之行使， 有違法、失職情事之彈劾事由無涉，均非屬監察院行使 彈劾權之範圍，亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之 問題。據上，本項有關移送彈劾之規定，無論為法定移 送權性質，抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質，均逾 越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【139】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員之 違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲戒， 係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃司法權 之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國五權分立 之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國公職人員失 職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使（憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院就失職或違法之公 務人員，包括行政首長在內，享有提出彈劾案，移送懲 戒法院審理之權。立法院則僅享有對於總統、副總統提 出彈劾案之權，且應移送於司法院大法官所組成之憲法 法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條 第 4 項規定參照），並無將行政首長移送懲戒之憲法 權限。基此，本項規定關於將行政首長移送懲戒部分， 已逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分立原則。 【140】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【141】 8.第 9 項規定部分【142】 本項規定：「政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述 者，依法追訴其刑事責任。」由於本條規定係有關立法 委員對行政首長行使質詢權之規定，是本項所謂「政府 人員」，亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人，不 及於其他公務人員。於此前提下，本項規定之規範目的 ，應係為使行政首長就立法委員之質詢，為所謂「虛偽 陳述」者，受到刑事責任之追訴。【143】 惟查，行政首長之答詢義務，係基於行政院應對立法院 負責之憲法要求，其就質詢所為答詢之方式、內容、範 圍或不為答復，均屬其行使職權之具體表現，於符合憲 法規定之前提下，享有一定自主形成空間，亦須就此承 擔政治責任。行政首長就立法委員質詢之答復，於涉及 事實時，固應如實陳述，不得為虛偽陳述，惟其答復與 陳述內容，仍屬政治責任之性質，無涉法律責任。行政 首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，不僅 其本人與相關執政團隊，連同其所屬政黨，均須受民意 之臧否與問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責，乃 民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式。政治責任 涉及政治問題，政治問題則應於民主程序中解決，非屬 行使司法權之法院所宜介入。準此，本項規定以行政首 長答詢時「虛偽陳述」為追究刑事責任之前提要件，將 行政首長之政治責任，立法變易為刑事責任，已逾越立 法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則。【144】 （三）審查結論【145】 1.職權行使法第 25 條第 1 項關於「不得反質詢」規定 部分，行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句 等語句形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢 問題等情形，即便言語表達方式有禮儀上之爭議，性質 上仍屬立法委員質詢之答復，不構成反質詢。於此前提 下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【146】 2.同條第 2 項關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒 絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定，均逾 越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則與制衡原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員 之質詢逾越質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇 、為保護第三人基本權所必要、基於契約義務或攸關國 家安全而有保密必要等，受質詢之行政院院長與行政院 各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對立法委員 所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭 露相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生 違憲問題。【147】 3.同條第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力 分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。【148】 4.同條第 4 項規定，除關於被質詢人違反本條第 1 項 規定時，主席得予制止之規定部分，尚不生牴觸憲法問 題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違 反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效 力。【149】 5.同條第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範 圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日起， 失其效力。【150】 6.同條第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【151】 7.同條第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法 權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【152】 四、職權行使法關於人事同意權之行使部分：職權行使法第 29 條第 3 項、第 29 條之 1、第 30 條第 1 項、第 3 項 及第 30 條之 1 規定【153】 （一）審查原則【154】 按憲法增修條文第 5 條第 1 項、第 6 條第 2 項、 第 7 條第 2 項及憲法第 104 條明定，司法院院長、 副院長、大法官、考試院院長、副院長、考試委員、監察 院院長、副院長、監察委員與監察院審計長，均由總統提 名，經立法院同意任命之，乃憲法基於權力分立與制衡之 考量所為制度設計。依此，總統享有各該憲法機關人事任 命程序上之程序發動權與人選形成權，立法院就總統提名 人選則享有審查、同意權。總統與立法院以此分權制衡之 協力方式，共同決定相關憲法機關人事之繼任人選，除避 免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員，以防偏 頗外，亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行， 俾維護國家整體憲政體制之正常運行。是總統與立法院均 負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權 與同意權之憲法義務與責任，即總統應於各該憲法機關成 員任期屆滿前，適時提名繼任人選咨請立法院同意，立法 院亦應積極行使同意權，就是否同意總統提名之人選為決 議。基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院， 均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權， 致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運 作（釋字第 632 號解釋意旨參照）。【155】 立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外，其依法 律規定，就行政院院長提名之獨立機關（中央選舉委員會 、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會）主任委員、副 主任委員及委員，及總統提名之最高檢察署檢察總長，亦 享有人事同意權。憲法賦予立法院之人事同意權，主要係 涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力 關係，而立法院依法律所取得之人事同意權，其憲法上權 力屬性則有不同。詳言之，立法院就行政院院長提名之上 開人事案所享有之同意權，係源自立法院立法所為規定， 亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決 定權（憲法第 56 條規定參照），立法施以限制，要求行 政院院長提名之人選，應經立法院同意始得任命，目的係 為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限， 以為權力制衡（釋字第 613 號解釋意旨參照）。另檢察 總長作為檢察體系最高首長，依法院組織法第 66 條第 2 項規定，應由總統提名，經立法院同意任命之；立法院對 檢察總長任命之同意權，亦係以法律規定而取得，目的亦 係限制總統任命權之行使，以為權力制衡。因此，立法院 依法律規定所取得之人事同意權，既係對總統或行政院院 長人事決定與任命權之限制，則立法院如就總統或行政院 院長提名之人選，延遲或消極不行使同意權，致妨礙相關 機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者，即有權力濫 用之嫌，屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命 權，牴觸憲法權力分立原則。【156】 立法院就總統或行政院院長提名之人選，依憲法或法律規 定行使同意權，其審查與議決之程序與方式，基於國會自 律原則，原則上固得由立法院自為規範，惟其所為程序規 定，不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使，更不得 以內部程序規定，變相限制或剝奪立法委員於立法院院會 就人事同意權案為投票表決之權利，否則即有逾越憲法職 權，違反憲法權力分立原則之虞。【157】 又，依憲法或法律規定，由總統或行政院院長提名、立法 院同意所為人事任命，乃屬政治任命性質，提名機關與同 意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性，而分為 人事案之提名或同意與否之決定，與文官體系公務員屬依 法任用性質截然不同。就立法院作為同意機關而言，其於 人事任命案最主要、甚或可說唯一之權力，即為同意或否 決提名機關所提名之人選；立法院為妥適行使此一政治權 力，自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查 。是立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權 力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。 【158】 此外，人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象 與範圍，當有賴被提名人之協力與配合，審查程序始得順 暢進行。如被提名人於審查程序未予充分協力與配合，致 審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者， 被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果。 基此，就被提名人而言，其既接受提名機關之提名，因而 進入政治任命程序中立法院對之行使同意權階段，已意味 著被提名人自願接受行使同意權之立法委員，對其資格與 適任性為審查，其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員 之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意。從而，被提 名人基於自己之利益，除有必要配合立法院就其資格與適 任性之審查外，對立法院於人事審查程序上所為詢問或資 料提供要求，於合理範圍內，亦應盡可能協力與配合。 【159】 然而，被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求， 究其性質，充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立 法院否決致蒙受不利益，而自願承受之負擔，非屬法律意 義上之義務，自不得以法律手段強制其履行。如被提名人 對立法院於人事審查程序上，就其資格與適任性相關問題 所為詢問或資料提供之要求，拒絕答復或配合，致立法委 員對其資格與適任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同 意其人事任命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人 事任命，促使其人事任命案未獲通過；除此之外，立法院 並無其他得對被提名人行使之權力，更無對被提名人施以 法律制裁之權限與正當性。況被提名人於立法院議決同意 其任命案，並由總統或行政院院長依法任命前，並不具被 提名出任之公職人員身分，尚不負各該職務之義務或責任 ，亦無對立法院負責問題；立法院自無超越其人事同意權 行使之權限範圍，即同意或不同意被提名人之人事任命案 ，立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時 ，立法施以行政罰制裁之權限。【160】 又，被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障，包括隱 私權、資訊隱私權、名譽權、表意自由與不表意自由、思 想自由等，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之 人事審查與同意程序而有不同。是立法院為行使其人事同 意權與審查權而設之職權行使相關規定，如構成對被提名 人受憲法保障之基本權之限制者，仍應受憲法比例原則之 檢驗。【161】 （二）本庭之審查【162】 1.第 29 條第 3 項規定【163】 本項明定：「前二項人事同意權案交付全院委員會或相 關委員會審查，自交付審查之日起，期間不得少於 1 個月，且應於審查過程中舉行公聽會，邀集相關學者專 家、公民團體及社會公正人士共同參與審查，並應於院 會表決之日 10 日前，擬具審查報告。」係立法院就其 行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範，屬其 國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【164】 2.第 29 條之 1 規定【165】 （1）第 1 項規定部分【166】 本項明定：「被提名人之學歷、最高學歷學位論文、 經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相 關資料，應由提名機關於提名後 7 日內送交立法院 參考。」形式上係以提名機關為規範對象，要求其於 提名後 7 日內提交審查所需相關資料於立法院。立 法院為就提名人選行使審查、同意權，固需由提名機 關依慣例提供被提名人相關資料，俾利其為審查，惟 鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案，係屬分權 、協力或制衡之關係，並不具權力從屬性，理應相互 尊重，立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義 務，是本項規定對提名機關並無拘束力。於此前提下 ，本項規定尚不生牴觸憲法問題。惟提名機關仍應依 慣例，適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資 料於立法院，俾供其行使審查、同意權之參考，自屬 當然。【167】 （2）第 2 項規定部分【168】 本項規定：「立法院各黨團或未參加黨團之委員，得 以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問 題並提出相關之資料；被提名人之準備時間，不得少 於 10 日。」係容許立法院各黨團與未參加黨團之委 員，得以書面向被提名人提問，要求其書面答復並提 出相關資料之規定。【169】 惟查，享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之 立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。黨團或個 別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊 ，俾利行使其人事同意權案之投票權，固得經內部程 序彙整後，由立法院具名，經提名機關，向被提名人 提出有關其資格與適任性之書面問題，請被提名人適 時答復，惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名 人提出書面詢問。又，被提名人尚未出任相關公職， 其於整體人事任命程序中，仍享有憲法上包括隱私權 、資訊隱私權、不表意自由及一般行為自由等基本權 之保障，對立法院並不負有以書面答復其提問與提出 資料之憲法或法律上義務。惟基於被提名人自己之利 益，就立法院黨團或個別立法委員，於委員會審查程 序以外所為書面詢問或資料提供要求，被提名人於合 理範圍內，自應盡可能協力與配合，以爭取多數立法 委員之信任與支持，俾使其人事任命案獲得同意，已 如前述（本判決理由第 159 段及第 160 段理由參 照）。據上，本項規定整體觀之，其規範意旨應在於 授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資 格與適任性之相關書面問題，性質上屬立法院人事審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處 理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名 人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本 項規定始不生牴觸憲法問題。【170】 （3）第 3 項規定部分【171】 本項規定：「被提名人應於提出書面答復及相關資料 之同時，提出結文，並應於結文內記載已據實答復， 絕無匿、飾、增、減，並已提出相關資料，絕無隱匿 資料或提供虛偽資料。但就特定問題之答復及資料之 提出，如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出 書面釋明者，不在此限。」明文要求被提名人於提出 書面答復及相關資料之同時，除有行政訴訟法所定得 拒絕證言之事由並經書面釋明外，應以指定文字予以 具結。依應予具結之標的與內容，本項規定對被提名 人所要求之具結，可分為 3 種型態：其一，針對被 提名人書面答復內容（指依本條第 2 項規定，就立 法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者），應 為載明「已據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實 性具結；其二，針對被提名人所提出之相關資料，應 為載明「已提出相關資料，絕無隱匿資料」之資料完 全性具結；其三，針對被提名人所提出之相關資料， 應為載明「絕無……提供虛偽資料」之資料真正性具 結。【172】 查立法院人事同意權之權限，僅為同意或不同意被提 名人之人事任命案，除此之外，並無課予被提名人為 特定行為義務之權限；立法院雖得對被提名人之資格 與適任性為必要之審查，惟人事審查權之行使自不得 逾越人事同意權之權限範圍，已如前述（本判決理由 第 158 段理由參照）。是本項規定要求被提名人於 提出書面答復或所提資料時，應予具結，其要求如屬 被提名人自主就其被提名身分而為之行為（如提出相 關學、經歷證明資料等），所應蘊含之內在要求或附 隨性義務之範圍，而非屬課予被提名人獨立之行為義 務者，自無逾越立法院憲法職權問題；惟如其規定構 成對被提名人課予獨立之行為義務，或無法由被提名 人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋，即有逾 越立法院人事同意權之權限範圍之虞。【173】 首就本項規定要求被提名人應就其書面答復，為「已 據實答復，絕無匿、飾、增、減」之真實性具結而言 ，此部分規定之規範體例，應係仿自訴訟法中有關證 人具結之規定（民事訴訟法第 313 條第 1 項、第 313 條之 1、刑事訴訟法第 189 條第 1 項規定參 照）。查證人具結制度之目的，係令證人擔保其證言 之真實性與可信性，俾利法院為應證事實之認定。證 人真實性具結之標的，應限於表達記憶、事實認知等 涉及事實性事項之陳述，不及於無涉真偽之專業性、 評價性意見表達。換言之，唯有屬事實性之陳述，方 有判斷陳述者是否「據實答復，絕無匿、飾、增、減 」之可能，亦始得藉由具結方式，由陳述者擔保所述 內容之真實性與可信性，並於具結者就其所具結之內 容有虛偽不實情事，致其真實性、可信性遭否定時， 有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能。如屬 具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事 實性陳述之言論表現，本無真實與否可言，自無法以 具結方式擔保其真實性與可信性。立法者如要求就非 事實性陳述予以具結，甚且有危害表意人言論自由之 虞。此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題 以書面提供或到場陳述意見之學術研究者，不得令其 具結（行政訴訟法第 162 條第 3 項規定參照）， 另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結（民 事訴訟法第 334 條規定參照），而非真實性具結， 即可見一斑。此外，訴訟程序之證人以具結方式，擔 保其事實性陳述之真實性與可信性者，係以個案應證 事實為前提，亦即具結者所為事實性陳述，係針對個 案中之特定應證事實，且係以第三人身分所為，絕非 可浮泛要求證人就其所有事實性陳述，均應予以具結 ，亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人，就其涉及事 實之陳述為具結。【174】 本項規定仿上述訴訟上證人具結規定，要求被提名人 為真實性具結，其應具結事項，則為被提名人就立法 院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復，究其 目的，應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實 性擔保。然而，被提名人乃立法院人事審查與同意程 序之當事人，並非屬第三人性質之證人，其身分、法 律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人，兩者實無可 比擬。又，證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證 言，被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任 性問題為書面答復，而是否具備出任相關職務之資格 與適任性之提問與回應，均具有高度屬人性、評價性 ，非屬事實性陳述性質，無真偽之分，亦無從以具結 方式擔保其表意內容之真實性，是此類屬人性、評價 性之陳述，本質上並不具有真實性擔保之內在要求。 基此，被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書 面提問所為答復，與證人就應證事實為證言絕不相同 ，其答復內容並無真實性擔保之內在要求，從而被提 名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言。 是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性 具結義務部分，已逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍。【175】 其次，就本項規定要求被提名人應具結「已提出相關 資料，絕無隱匿資料」之資料完全性具結而言，究其 意涵，並非要求就所提資料本身為具結，而係就「已 完全提出資料」為具結，就此而言，實已變相課予被 提名人有提出相關資料之義務，並要求被提名人就此 義務之完全履行為具結。惟查，立法院人事同意權之 權限範圍，即為同意或不同意被提名人之人事任命案 ，為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要 之審查，是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力， 已如前述。作為輔助性權力，人事審查權之行使自不 得逾越人事同意權之權限範圍，而立法院人事同意權 中，並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義 務之權限，自無要求被提名人擔保其已提出相關資料 、絕無隱匿資料之權。是本項規定要求被提名人就所 提資料應為完全性具結部分，已逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍。【176】 至本項規定所要求之第 3 種型態之具結，即資料真 正性具結，查被提名人雖無提出資料之義務，是否提 出資料、提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同 意權之參考，均得由被提名人自主衡酌決定（本判決 理由第 159 段及第 160 段理由參照），惟被提名 人所提出之資料，如學歷證書、資格證明等，則須為 真正，非可為偽造、變造之虛偽資料，此應屬資料提 出者之附隨義務，而非立法院對被提名人獨立課予之 行為義務。基此，本項規定關於「被提名人應於提出 ……相關資料之同時，提出結文，並應於結文內記載 ……絕無……提供虛偽資料」之規定部分，尚無逾越 立法院人事同意權權限範圍之虞。【177】 綜上，本項規定中，除要求被提名人於提出相關資料 之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，尚無違憲 之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院人事同意權 之權限範圍，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本 判決宣示之日起，失其效力。【178】 3.第 30 條第 1 項及第 3 項規定【179】 （1）第 1 項規定部分【180】 本項規定：「全院委員會或相關委員會就被提名人之 資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法 院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與 答詢。」係立法院全院委員會或相關委員會審查被提 名人之資格與適任性所必要，尚不生牴觸憲法問題。 【181】 （2）第 3 項規定部分【182】 本項規定：「被提名人列席說明與答詢前，應當場具 結，並於結文內記載當據實答復，絕無匿、飾、增、 減等語。但就特定問題之答復，如有行政訴訟法所定 得拒絕證言之事由並當場釋明者，不在此限。」課予 被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審 查程序，列席說明與答詢前，有依指定文字，當場為 具結之義務。【183】 查被提名人依本項規定所應具結之內容，係「當據實 答復，絕無匿、飾、增、減」，亦即就其於人事審查 程序可能表達之說明與答詢，預先擔保其真實性與可 信性，屬真實性具結，其與職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定，被提名人就其依同條第 2 項規定所 為書面答復之真實性具結，兩者性質相同，且應具結 之事項範圍，均涉及被提名人之資格與適任性審查之 相關問題。所不同者，依本項規定應為具結之時點， 係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人 事審查程序前，而職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定所要求之具結時點，則為被提名人提出書面答 復內容之同時。就此而言，本項所定被提名人之真實 性具結義務，其應具結之範圍，相較於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項所定之真實性具結義務，更為 廣泛與不特定。【184】 從而，基於職權行使法第 29 條之 1 第 3 項課予 被提名人有真實性具結義務部分之規定，逾越立法院 人事同意權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍之 相同理由（見本判決理由第 174 段及第 175 段理 由），本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限，因 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【185】 4.第 30 條之 1 規定【186】 （1）第 1 項規定部分【187】 本項規定：「被提名人拒絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相關資料，拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕依前條第 3 項規定具結者 ，委員會應不予審查並報告院會。」其中關於「被提 名人……拒絕依該條第 3 項規定提出結文、或拒絕 依前條第 3 項規定具結者」部分之規定，由於職權 行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中，除要求被提 名人於提出相關資料時，應就絕無提供虛偽資料具結 部分未違憲外，其餘部分之規定，及第 30 條第 3 項之規定，均經本庭審查認定為違憲，應失其效力， 是本項此部分規定，自亦隨同失效，已非本項規定適 用範圍。又，被提名人固不負有依第 29 條之 1 第 2 項規定，答復問題或提出相關資料之義務，惟立法 委員仍得於行使人事同意權，為同意或不同意之表決 時，就此為自主評價，是本項規定關於「被提名人拒 絕依第 29 條之 1 第 2 項規定答復問題或提出相 關資料，……委員會應不予審查並報告院會」部分， 乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定 ，屬國會自律範疇，本庭爰予尊重，原則上不生違憲 問題，惟立法院仍應適時行使其人事同意權，作成決 議。如委員會就被提名人不予審查，立法院院會因而 消極不行使人事同意權、其行使受到妨礙或擱置，致 使立法委員均無法為同意權案之投票，並因此使相關 機關因人事懸缺而難以有效行使職權，發揮功能者， 立法院即違反其憲法忠誠義務，乃憲法所不許，已非 其國會自律範疇（釋字第 632 號解釋意旨參照）。 【188】 （2）第 2 項規定部分【189】 本項規定：「被提名人違反第 29 條之 1 第 3 項 或前條第 3 項規定，於提出結文或具結後答復不實 、隱匿資料或提供虛偽資料者，委員會應不予審查並 報告院會。經院會決議者，得處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」就被提名人依規定具結後有 答復不實、隱匿資料或提供虛偽資料之情事時，除明 定委員會應不予審查並報告院會外，並得經院會決議 ，對被提名人裁處罰鍰。其中有關「委員會應不予審 查並報告院會」部分，應與同條第 1 項之相同規定 ，為相同之評價，亦即其規定乃屬國會自律範疇，原 則上不生違憲問題，惟立法院仍應適時行使其人事同 意權，作成決議，否則即有違反憲法忠誠義務之虞（ 見本判決理由第 188 段理由）。【190】 至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定，查被提名 人於人事審查程序上，如有所謂答復不實、不提供資 料或提供虛偽資料等情事，致立法委員對其資格與適 任性存有疑慮者，立法委員自有投票不同意其人事任 命之權力，亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命 ，除此之外，立法院並無其他得對被提名人行使之權 力，更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性， 已如前述（本判決理由第 160 段理由參照）。立法 院以本項規定，自我授權得以決議，就被提名人於人 事審查程序中之特定行為裁處罰鍰，僅就此而言，本 項規定即已逾越立法院人事同意權之權限，因而逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。況作為本項後段所定裁 罰要件之職權行使法第 29 條之 1 第 3 項規定中 ，除要求被提名人於提出相關資料時，應就絕無提供 虛偽資料具結部分未違憲外，其餘部分之要求具結規 定，及第 30 條第 3 項之要求具結規定，均經本庭 審查認定為違憲，則本項規定以該等違憲之規定，作 為裁處罰鍰之前提要件，與此範圍內，其規定自同屬 違憲。【191】 綜上，本項前段規定屬國會自律範疇，原則上不生違 憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使其人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務 ，為憲法所不許。本項後段規定逾越立法院人事同意 權之權限，因而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【192】 （3）第 3 項規定部分【193】 本項規定係關於依本條第 2 項規定所為罰鍰處分之 救濟程序規定，乃第 2 項規定之附屬性規定。第 2 項規定既已違憲，失其效力，本項規定即失所依附， 亦應一併失其效力。【194】 （三）審查結論【195】 1.職權行使法第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇， 尚不生牴觸憲法問題。【196】 2.同法第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘 束力。於此前提下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 【197】 3.同法第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範 意旨在於授權立法院得經提名機關，向被提名人提出有 關其資格與適任性之相關書面問題，性質上屬委員會審 查程序以外之任意性程序，被提名人並得自行衡酌處理 ；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提 出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定 始不生牴觸憲法問題。【198】 4.同法第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於 提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分 ，尚無違憲之虞外，其餘部分之規定，均逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【199】 5.同法第 30 條第 1 項規定尚不生牴觸憲法問題。同條 第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決 宣示之日起，失其效力。【200】 6.同法第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬 國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚 不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即 屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。【201】 7.同法第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【202】 五、職權行使法關於調查權之行使部分：第 45 條、第 46 條、 第 46 條之 2 第 2 項、第 3 項、第 47 條、第 48 條 、第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項、第 5 項、第 50 條之 2 規定【203】 （一）審查原則【204】 立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織 之，代表人民行使立法權，其職權範圍除議決法律案、預 算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案外，亦 包括依憲法規定行使人事同意權、監督行政院施政等議決 國家重要事項之權。立法院為能有效行使上開憲法所賦予 之職權，本其固有之權能，自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定 ，以善盡國家最高民意機關之職責，發揮權力分立與制衡 之機能，是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要 之輔助性權力（釋字第 585 號解釋意旨參照）。 【205】 立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使，其本身 並不具獨立之目的，其行使即應與立法院憲法職權之行使 所涉特定議案有重大關聯且必要，且不得逾越立法院憲法 職權範圍；於涉及其他憲法機關部分，應受憲法權力分立 與制衡原則之限制；於涉及人民部分，則應符合憲法對人 民相關基本權之保障規定，如正當法律程序、法律明確性 與比例原則等要求。準此，立法院調查權之行使應符合下 列要求，釋字第 585 號解釋應予補充：【206】 1.立法院調查權行使主體及其組成【207】 立法院調查權乃立法院所享有之權力，其行使除得由立 法院就特定調查目的與事項，制定專法予以規範外，應 由立法院以決議設立任務型調查委員會，並以立法委員 為成員，就立法院決議通過之調查權行使目的、調查事 項範圍及其他重要事項，具體執行調查程序，其最終調 查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考 。鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行 使，調查委員會就調查權行使之重要事項，尤其調查目 的、事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等 ，均應經院會決議明確授權，始得為之。此外，調查委 員會之組成，應保障少數立法委員之參與權。 【208】 2.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限【209】 就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言，首 先，立法院調查權之行使，不得逾越立法院之憲法職權 範圍，其所欲調查之事項，須與其行使議決法律案、預 算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必 要。其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議 案有重大關聯，應就特定議案之目的及範圍論斷之（釋 字第 729 號解釋意旨參照）。【210】 其次，立法院調查權之行使，應受憲法權力分立與制衡 原則之制約。凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者 ，如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關、考試院 、監察院，其行使職權之相關事務及其處理、職務相關 案卷資料等，均非立法院調查權所得調查之事項範圍（ 釋字第 325 號解釋意旨參照）。上開機關依憲法規定 應獨立行使職權之成員，包括司法院大法官與各級法院 法官（憲法第 80 條規定參照）、考試委員（憲法第 88 條規定參照）及監察委員（憲法增修條文第 7 條 第 5 項規定參照），亦不得為立法院調查權行使之對 象，且不負有協助立法院調查權行使之義務。再者，立 法院調查權之行使，亦不得對上開憲法機關權力之行使 造成實質妨礙。【211】 由於立法院憲法上核心職權，如議決法律案、預算案、 條約案與監督行政院施政等，均與政府施政與行政權之 運作密切相關，是立法院調查權所得調查之事項，通常 係針對政府施政。惟行政院之施政雖須對立法院負責， 行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空 間，屬行政權之權力核心範圍；行政首長依其行政權固 有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資 訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項， 有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行 中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力 ，乃屬行政權本質所具有之行政特權（釋字第 585 號 解釋意旨參照），立法院對此應予適當之尊重。是立法 院行使調查權涉及上述事項，而行政院認屬涉及行政特 權之範疇，或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者 ，自得本於憲法機關之地位表示其反對立場。 【212】 立法院調查權行使所欲調查事項，涉及司法案件而在法 院審理中時，基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之 核心職能，專屬應獨立審判之法官行使，不受任何干涉 或妨礙，為維護法院獨立審判之憲法要求，立法院就此 類事項，不得行使調查權。立法院已成立調查委員會行 使調查權中，其調查事項嗣後成立司法案件，於法院審 理中時，基於相同理由，立法院亦應主動停止調查。 【213】 立法院行使調查權所欲調查事項，與檢察機關偵查中案 件範圍重疊時，立法院固非不得行使調查權，惟不得影 響檢察機關犯罪偵查權之運作，是立法院調查權行使之 範圍與方式應受限制，凡屬檢察機關要求偵查中被告或 證人應保密事項，立法院即不得命其出席調查程序並提 供證言或陳述。如立法院已開始行使調查權之事項，檢 察機關始為相關犯罪偵查者，亦同。【214】 監察院為國家最高監察機關，其為行使憲法所賦予之彈 劾、糾舉、糾正、審計權等監察權，依憲法第 95 條、 第 96 條規定，享有文件調閱權與調查權，亦屬為行使 其憲法職權所必要之輔助性權力。由於立法院與監察院 憲法職權、功能與任務均不同，立法院調查權與監察院 調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力，其 功能與目的自隨之不同，其非不得平行行使，原則上不 生相互排斥問題。惟立法院與監察院分別行使調查權， 而其所調查之事項相同時，因兩院調查權之行使而受詢 問之關係人或受調閱文件、資料之相關機關，即可能因 義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利，是立法 院與監察院先後就同一事項行使調查權時，均應審慎衡 酌行使調查權之必要性，並避免過度干擾相關機關或人 民。【215】 基於憲法權力分立與制衡原則，所有憲法機關之地位平 等，各本於憲法所賦予之職權而運作，並依憲法規定各 自承擔憲法任務與功能，發揮國家權力分工與制衡之效 。立法院雖為國家最高民意機關，亦無當然凌駕其他憲 法機關而行使其職權之地位。是立法院行使調查權所欲 調查之事項範圍，經其他憲法機關或受憲法保障得獨立 行使職權之國家機關，主張屬其自始不受立法院調查權 所及之職權範圍、調查事項涉及相關憲法機關之憲法職 權核心領域，或立法院調查權之行使，將對其他憲法機 關憲法職權之行使造成實質妨礙，因而明示反對者，基 於立法院與其他憲法機關間之平等地位，尚無從推定立 法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使。 此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調 查權所生爭議，性質上乃屬憲法爭議，自應由發生爭議 之相關機關循合理之政治途徑協商解決之，其仍未果者 ，則應由擬行使立法院調查權之立法院，依法循憲法訴 訟途徑，聲請憲法法庭審理解決之。掌有立法權之立法 院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性，要求反 對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴 排除立法院調查權之行使。【216】 3.立法院調查權行使之方式、程序、強制手段及其限制 【217】 立法院調查權之行使，目的是為取得擬調查事項之必要 資訊，以釐清特定議案之相關事實或案情，藉以輔助立 法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使，因此， 調查權行使之方式，即為調查委員會就調查事項取得必 要資訊之方法。一般而言，取得資訊之方法不外有二： 一是獲取相關文件、資料，二是對人詢問，取得其答詢 內容與意見陳述以為佐證。立法院行使調查權，以獲取 必要資訊之手段，即為文件資料之調閱、獲取，及詢問 相關人員。【218】 （1）文件、資料調取權【219】 立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要 資訊，得經院會或委員會之決議，向有關機關行使參 考資料獲取權，請求其提供相關參考資料；必要時得 經院會決議，向有關機關調閱文件原本，業經釋字第 325 號解釋明確闡釋。由於調閱文件之目的係在獲取 文件中之資訊，而文件原本，或與原本內容相符之複 本、繕本、影本均可提供相同之資訊，是立法院向有 關機關調閱文件者，不論調閱文件之原本、複本、繕 本或影本，均應經院會決議，始得為之，於此範圍內 ，釋字第 325 號解釋應予補充。【220】 此外，為維護檢察機關犯罪偵查權之行使，立法院固 不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證，惟偵查終結後 ，經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之 案件卷證，與立法院憲法上職權行使之特定議案有重 大關聯且必要時，得經立法院院會決議調閱之。至調 閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本，因影本所表 彰文書之內容與原本相同，亦應經立法院院會決議， 始得為之，均經釋字第 729 號解釋詳予闡明。 【221】 上開參考資料獲取權、文件調閱權及已偵查終結案件 卷證調閱權（以下合稱文件、資料調取權），均屬立 法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力，是立法 院為行使調查權，自得以文件、資料調取權為取得調 查事項所需相關資訊之手段。惟立法院所設立之調查 委員會，性質上係屬立法院內部之特種委員會，尚不 得逕為行使專屬於立法院享有之文件（含原本及與原 本內容相符之複本、繕本、影本）與偵查終結卷證（ 含原本及與原本內容相符之影本）調閱權。因此，立 法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本 內容相符之複本、繕本或影本、已不起訴處分確定或 已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本 者，仍須經院會決議，始得為之，調查委員會尚無權 自行決議調取。【222】 立法院之文件、資料調取權，既屬立法院行使其憲法 職權所必要之輔助性權力，其行使對象須為立法院對 之享有監督權，其應依憲法規定對立法院負責，且對 被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力 之政府機關，主要即行政院、行政院各部會及所屬下 級機關。基於權力分立與制衡原理，立法院為行使調 查權，就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織 （如國營事業等），亦得依所欲調取之文件、資料屬 性，分別由立法院院會決議或調查委員會決議，向各 該組織之實質監督機關，調取各該組織所保有之相關 文件、資料。又，立法院之文件、資料調取權行使之 客體，係有關機關依法保有之公文、法律文書等相關 文件與職權領域相關資料，而該等文件資料尚非機關 內之人員個人，包括機關首長，所得恣意支配者，因 此，立法院自不得要求有關機關、組織內之個別公務 員提供相關文件或參考資料。【223】 立法院於合於相關憲法意旨之前提下，其文件、資料 調取權之行使，如同立法委員行使質詢權以取得問政 資訊般，亦應受到相同之限制，亦即凡立法院所欲調 取之文件、資料等，屬行政特權領域得不對外公開者 、其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍，且應 優先於立法院資訊取得權而受保護者、涉及國家安全 、國防軍事、兩岸外交領域之國家機密事項，或文件 資料掌有機關就該等文件資料，依法或依契約負有保 密義務者，立法院或其委員會，包括調查委員會，向 有關機關調閱文件或請求提供資料，即應受到一定限 制（本判決理由第 103 段至第 105 段理由參照） 。於上述情形下，被要求提供資料或被調取公文文件 之機關，於提供充分理由說明後，自得一部或全部不 予提供。立法院與有關機關就此發生權限爭議時，除 由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決，或 依憲法相關途徑處理外，立法院自得於協商未果時， 依法向本庭聲請為機關爭議之判決。【224】 上述立法院所享有之文件、資料調取權，係針對政府 部門所行使之權力，而人民於憲法上對立法院並不負 有配合其職權行使之憲法義務，特定人民及其所製作 或持有之特定文件或資料，亦與立法院憲法職權之行 使無直接關聯，立法院自無為行使其憲法職權而強行 取得私人所有特定文件、資料之憲法權限。是立法院 尚不得本於其憲法職權，逕行要求人民（包括自然人 、公司等私法人或非法人團體等私法組織）提供其所 有之文件、資料；立法院為行使調查權所設之調查委 員會，自亦無此等憲法權限。【225】 至立法院如非逕以其憲法職權之行使，作為課予人民 提供文件、資料義務之依據，而係行使立法權，立法 課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使， 而提出其所有或管領之文件、資料、檔案或物件等於 調查委員會之法律義務者，課予該等法律義務之規定 ，依各該文件、資料之屬性及提出於調查委員會所生 之影響，將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障 之各種重要基本權，諸如隱私權、資訊隱私權、營業 秘密、秘密通訊自由、職業自由或營業自由等之干預 。又私人所有之文件、資料涉及隱私或具有機密性質 者，一旦對外揭露，其秘密性即可能自此喪失，當事 人因此所蒙受之損害恐無回復可能，影響極鉅。是立 法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出 文件、資料或物件等義務者，其規定自須符合法律明 確性、正當法律程序與憲法比例原則之要求，始與憲 法無違。【226】 就法律明確性之憲法要求而言，課予人民提出文件、 資料等義務之法律規定，其義務成立要件、範圍、義 務排除事由、權利保護機制等，均須有具體明確之規 範，並使受規範對象得以預見其義務範圍，且個案中 人民是否違反法律所定義務，得由法院審查確認者， 該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求。 【227】 就憲法比例原則之要求而言，查人民於憲法上本無配 合立法院調查權之行使而提出其所有文件、資料等之 憲法義務，已如前述。次查，立法院就涉及自身憲法 職權行使之涉己事務，即立法院調查權之行使，行使 其立法權，以限制人民相關基本權之方式，課予其向 自己或自己內部之調查委員會提出文件、資料等憲法 所無之法律義務者，此等限制人民基本權之法律規定 ，其適用權係專屬於立法者自己；換言之，負有具體 法律義務，因而相關基本權受到限制之特定人民，係 由、亦僅得由立法院於行使調查權時，適用自己所制 定之法律規定予以選定。從而，立法者形同以當事人 之姿，立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲 法相關基本權之權限。此種立法者為涉己事務之行使 所定，且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之 法律，相較於其他限制人民基本權之一般性、抽象性 法律，自應受到憲法比例原則更嚴格之要求。此外， 人民如被迫對外提出文件、資料，可能蒙受無可彌補 之損害。綜上，課予人民向立法院或其調查委員會提 出文件、資料義務之法律規定，應符合憲法比例原則 嚴格之要求。【228】 準此，立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提 出文件、資料義務之立法目的，須為追求憲法上特別 重要公共利益，僅為有利於立法院行使調查權，以輔 助立法院相關憲法職權之行使，尚難謂屬合憲正當之 目的。其次，立法所採課予人民提出文件、資料義務 之手段，其義務之成立及其範圍，須符合達成立法目 的所必要，且對人民相關基本權侵害最小之要求，原 則上應限於系爭相關文件、資料就所調查事項之釐清 ，具有不可替代性，且課予人民提出文件、資料之義 務範圍，對義務人而言，須具期待可能性，而為其可 合理承受者。此外，相關法律並應明定相當於證人拒 絕證言權之文件、資料提出義務排除事由。是凡立法 課予人民有向立法院調查委員會，提出文件、資料之 一般性、概括性義務，欠缺義務成立要件與義務排除 事由之明確規定者，其立法即有違憲法比例原則之要 求。【229】 基於憲法正當法律程序原則之要求，法律規定課予人 民有向立法院調查委員會提出文件、資料之義務者， 尚須明定具體個案中課予義務人特定文件、資料提出 義務之程式、程序、義務人履行義務之方式與期限、 義務人不服時之異議程序與救濟程序等，其義務課予 之規定始與憲法正當法律程序之要求無違。 【230】 （2）詢問權【231】 立法院為行使調查權之必要，於符合憲法要求之前提 下，得經院會之決議，要求與調查事項有重要關聯之 相關人民或政府人員，提供證言或陳述意見，乃立法 院調查權所涵蓋之詢問權，屬調查方法之一，業經釋 字第 585 號解釋所明確肯認，惟詢問權之行使，依 行使對象之不同，仍應滿足各種憲法要求與限制。 【232】 鑑於立法院調查權之行使，具有對事不對人之性質， 與監察院調查權可能對事、也可能對人行使不同，是 其詢問權行使之對象，即被詢問人，本質上係協助立 法院調查權行使之證人性質，其中除針對調查事項應 證事實為證言之證人外，亦包括提供專業鑑定意見或 專業學術意見之專家證人，應屬調查程序之第三人或 關係人，而非被調查之當事人，是調查程序中之被詢 問人均應享有憲法相關基本權之保障，立法院調查權 之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者，除應以 符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外， 尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求，始與 憲法無違。【233】 調查程序中詢問權之行使，依詢問對象為政府人員或 人民之不同，其所應符合之憲法要求、行使程序、範 圍及其限制等，亦有差異，分述如下。【234】 a）以政府人員為被詢問人【235】 立法院為行使調查權，經院會決議，以政府人員為 詢問對象，要求就其職務上涉及調查事項之特定重 要問題，陳述證言或表示意見者，由於立法院調查 權行使對象之政府人員，最終係歸屬由應對立法院 負責之行政院指揮監督，並由行政院院長擔負行政 一體之總體政治責任，因此，政府人員除有正當事 由外，有應立法院之要求，依法接受調查委員會之 詢問，而為作證或表示意見之義務。此等立法院行 使調查權所得享有對政府人員之詢問權，性質上係 屬責任政治下，立法院作為國家最高民意機關，對 政府施政之監督手段之一種，受詢問之政府人員因 此所負之出席作證義務，乃民主政治之政治責任範 疇，與法律責任無涉。【236】 b）以人民為被詢問人【237】 就以人民為詢問權行使對象部分，其與政府人員不 同的是，人民於憲法上對立法院並不負有配合其職 權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權，就涉 及調查事項之特定重要問題，有以人民為證人提供 證言或陳述意見之必要者，應就課予人民受詢問義 務之要件與範圍，以法律為明確規範，或由立法院 以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與正當法 律程序之要求，始得課予特定人民出席調查程序而 為作證之義務。【238】 申言之，法律課予人民出席調查程序，依調查委員 會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者，如同人 民依各訴訟法之規定，於他人之訴訟原則上有為證 人之義務（民事訴訟法第 302 條、行政訴訟法第 142 條及刑事訴訟法第 176 條之 1 規定參照） 般，涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表 意自由之限制。由於法治國家所有涉及具體、個案 性之公權力行使，原則上均須以證據認定應證事實 ，人證即為基本證據方法之一，且如屬應證事實之 證明所需之關鍵性、不可替代性證人，其作證往往 為相關公權力依法行使所不可或缺之前提。基此， 課予人民為證人義務之法律規定，固然限制其不為 證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基 本權，惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國 要求，屬憲法上重要公共利益。又，證人係就其經 歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意 見，其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知 能，僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴、隱私 權或營業秘密等重要權益。是如相關法律就證人得 拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定，藉此充分 保障證人之人格尊嚴、隱私權、營業秘密、不表意 自由與不自證己罪等相關基本權不受危害，則課予 人民為證人並為證言義務之法律規定，即無違反憲 法比例原則之慮。【239】 立法院行使調查權，係為釐清所調查事項之事實與 內容，除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證 人之必要外，依調查事項之屬性，亦可能有以具相 關專業知能之人民為專業證人之必要；就此而言， 立法院為行使調查權而以人民為證人之需求，與其 他公權力機關尚無本質不同。是立法院就其調查權 之行使，立法課予人民有為證人而受詢問之義務者 ，如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之 權利，基於上述相同理由，其義務課予規定原則上 即無違反憲法比例原則之慮。惟自人民角度觀之， 鑑於人民於立法院調查程序之作證，係屬協助立法 院行使調查權之性質，究與人民於他人之各類訴訟 作證之情形，得倚賴法院之保護大有不同，是立法 院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護。又 人民作為立法院調查程序之證人，除可能係針對調 查事項相關事實而為證言外，亦可能係基於其與調 查事項之釐清所需學術、技藝或職業而為專業意見 之陳述。因此，負有於立法院調查程序出席作證義 務之人民，其應享有不低於各訴訟法所定關於證人 與鑑定人權益之保障，包括證人應否具結之規定、 拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等。【240】 此外，立法院為行使調查權，課予人民出席調查程 序而為證言或陳述意見之證人義務者，尚須符合憲 法正當法律程序之要求。首先，課予特定人民出席 立法院調查程序提供證言或陳述意見者，應經立法 院院會之決議，調查委員會並應就調查事項、應證 事項及其拒絕證言之權利、事由等有關證人權利義 務事項詳為通知。其次，由於立法院調查程序中對 證人之詢問權，係由立法委員組成之調查委員會行 使，其非屬專業法官，通常不具法律專業知識，人 民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效 受到保障。因此，基於證人作證受憲法保障之各種 基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、不自證己罪等，所包含 之正當程序之保障，被要求出席立法院調查程序而 為作證之被詢問人，應享有偕同律師或專業人士出 席作證之權利。【241】 立法院為有效行使調查權，就有作證義務之政府人 員或人民，無正當理由，拒絕出席調查程序作證， 致妨礙立法院調查權之行使者，非不得以法律明定 由立法院院會決議，對之科處罰鍰，以為強制其出 席調查程序作證之不得已手段，惟此等強制手段僅 得針對拒絕出席調查程序者；如人民於調查程序中 ，就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言， 或調查委員會認其證言有虛偽不實情事，致生爭議 者，立法院尚不得逕行對之科處罰鍰，其爭議仍應 由立法院循適當之司法途徑起訴解決。於上述範圍 內，釋字第 585 號解釋應予補充。【242】 立法院雖非形式意義之行政機關，其經院會決議對 人民科處罰鍰，性質上仍屬行政裁罰處分，應有行 政罰法相關規定之適用，受處分人不服立法院所為 裁罰處分者，自得循行政救濟程序請求救濟。 【243】 立法院為行使調查權，依法律規定之要件及程序， 課予原不負憲法上協助調查義務之人民，於調查程 序接受詢問與作證之義務者，就個案人民而言，已 蒙受特別犧牲，就此，立法院除應負擔調查程序所 生必要費用外，對人民之特別犧牲亦應予適當之補 償。【244】 （二）本庭之審查【245】 1.第 45 條規定【246】 （1）第 1 項規定部分【247】 本項規定：「立法院為有效行使憲法所賦予之職權， 得經院會決議，設調查委員會，或得經委員會之決議 ，設調查專案小組，對相關議案或與立法委員職權相 關之事項行使調查權及調閱權。」其中經委員會之決 議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定 部分，違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助 性權力，應由立法院自為行使之憲法要求，是本項此 部分之規定牴觸憲法意旨，應自本判決宣示之日起失 其效力。【248】 由於本項規定係調查專案小組之設立依據，此部分規 定既經本庭審查認定違憲，應失其效力，則本案其餘 審查標的中涉及調查專案小組之規定者，即本條第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、 第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項，均屬違憲且失所依附，應一 併失其效力。另職權行使法中非屬本案審查標的之條 文中，亦涉及調查專案小組之規定者，即第 46 條之 1 第 2 項、第 3 項、第 49 條第 2 項、第 3 項、第 50 條之 1 第 1 項、第 51 條及第 53 條 規定中，有關調查專案小組部分，亦均失所依附，立 法者修法時應一併檢討修正，併此指明。【249】 本項其餘規定部分，查立法院為行使其議決法律案、 預算案等特定議案之憲法上職權，就與該特定議案有 重大關聯且有必要調查、釐清之事項，得經院會之決 議，設立調查委員會，具體執行經院會決議之調查權 行使相關事項，業經釋字第 585 號解釋所確立，亦 為本庭所支持，已如前述。是立法院就與其憲法職權 行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之事項， 始得成立調查委員會，行使調查權。僅涉及相關議案 之事項，或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之 事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使調查 權（含調閱權）之要件。於此前提下，本項其餘部分 之規定，始不生牴觸憲法問題。【250】 （2）第 2 項規定部分【251】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組得要求有關 機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽 證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件；聽證 相關事項依第 9 章之 1 之規定。」其中有關調查 專案小組部分規定違憲，應失其效力，已如前述。其 餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性、原則 性規定。【252】 就其中有關調查委員會「得要求有關機關就特定議案 涉及事項提供參考資料」部分之規定，查立法院欲向 有關機關行使其參考資料獲取權者，固經院會或委員 會之決議即得為之，惟如擬向有關機關調閱其掌有之 文件原本或與原本內容相符之複本、繕本、影本，以 及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定，或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本，或與卷 證原本內容相符之影本，則均須經院會決議，始得為 之（見本判決理由第 220 段至第 222 段理由）。 基此，本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供 之參考資料，自不包括上開應經院會決議始得調閱之 文件與偵查卷證（含原本、複本、繕本及影本），且 其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者。於此前 提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。 【253】 本項有關調查委員會「得舉行聽證，要求有關人員出 席提供證言及資料、物件」部分之規定，係授權調查 委員會得舉行聽證，並得要求有關人員出席提供證言 及資料、物件。查「有關人員」一詞包括政府人員與 一般人民在內。就政府人員而言，基於行政院向立法 院負責之責任政治之要求，政府人員原則上負有出席 立法院調查程序並為作證之憲法義務，惟不負有提供 資料、物件之義務，已如前述（本判決理由第 223 段及第 236 段理由參照）。是此部分規定中，要求 政府人員提供資料、物件部分，已逾越立法院調查權 之權限範圍。就一般人民而言，其於憲法上並不負有 配合立法院職權行使而提供文件、資料或物件，或出 席調查程序作證之憲法義務。立法院如欲課予人民有 出席調查程序作證，與提供資料、物件於調查委員會 之義務者，由於涉及對人民相關基本權之限制，應以 法律明確規定其義務內容、範圍及義務排除事由等重 要事項，且符合憲法比例原則、正當法律程序之要求 ，始得為之（本判決理由第 226 段至第 230 段、 第 238 段至第 241 段理由參照）。本項規定性質 上係立法院逕行授權調查委員會得一般性、概括性要 求人民出席調查程序提供證言，及提供資料、物件， 就此而言，其規定已逾越立法院憲法職權範圍。況其 規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明 確性、比例原則與正當法律程序等要求不合，亦不得 作為課予人民相關義務之法律依據。【254】 綜上，本項關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分之規定，其要求提 供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行使憲法職 權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提下，此 部分之規定尚不生牴觸憲法問題。另本項關於調查委 員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」 部分之規定，除要求政府人員出席提供證言部分，尚 不生牴觸憲法問題外，其餘有關要求政府人員提供資 料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部 分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合， 而逾越立法院憲法職權範圍，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【255】 至本項規定關於「得舉行聽證……聽證相關事項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定 不牴觸本判決意旨之範圍內，係立法院於其國會自律 範疇，就調查權行使之程序形式所為規定，自不生牴 觸憲法問題。【256】 （3）第 3 項規定部分【257】 本項規定：「調查委員會之名稱、調查事項、目的、 方法及成員人數，由院會議決之。調查專案小組之名 稱、調查事項、目的、方法及成員人數，由委員會議 決之。」其中前段規定部分，應經院會議決之調查事 項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據 以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大 關聯（釋字第 729 號解釋意旨參照）；其調查方法 涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助 調查義務者，其對象與義務範圍等重要事項，亦均須 經院會議決之。於此前提下，此部分之規定始不生牴 觸憲法問題。本項後段有關調查專案小組部分之規定 違憲，應失其效力，已如前述。【258】 又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會，經 其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示 反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協 商解決，或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者， 立法院作為發動憲法職權之行使，致引發權限爭議之 一方，自得依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關 爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其 他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前 ，立法院尚不得逕為調查權之行使。【259】 2.第 46 條規定【260】 本條規定：「（第 1 項）調查委員會或調查專案小組 之設立，均應於立法院會期中為之。但行使調查權及文 件調閱權之時間不在此限。（第 2 項）調查委員會及 調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告、調閱報 告及處理意見後即行解散，或於該屆立法委員任期屆滿 時自動解散。」其中涉及調查專案小組部分違憲，應失 其效力，已如前述。其餘規定部分原則上屬立法院國會 自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。【261】 3.第 46 條之 2 第 2 項規定【262】 本項規定：「裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所 為之處置及其卷證，立法院不得行使調查權。尚未確定 之訴願事件，或其他依法應獨立行使職權之機關本於職 權處理中之案件，亦同。」依此，立法院就下列事項， 均不得行使調查權： （1）檢察機關或法院於訴訟案件 裁判確定前之偵查或審判階段，就該案件所為之處置及 其卷證； （2）訴願事件確定前，有權機關本於職權， 就該事件所為處置及其卷證； （3）其他依法應獨立行 使職權之機關，至少應包括監察院、考試院就考試事項 及行政院所屬獨立機關，本於職權，就特定事件於確定 前所為處置及其卷證。簡言之，依本項之規定，有權機 關就上開訴訟案件或事件，於相關偵查、訴訟或行政程 序中所為處置及因此所生卷證，均非屬立法院調查權所 得調查之事項範圍。【263】 自本項規定之規範意旨觀之，其應係具體化釋字第 325 號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項，行使文 件、資料調取權所示憲法界限之意旨。基此，凡國家機 關獨立行使職權受憲法保障之人員，包括法官、檢察官 、考試委員、監察委員在內，其既應獨立行使職權，自 必須在免於外力干涉下獨立判斷；因此，司法機關審理 案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評 定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件 在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，無 論監察院對之行使調查權，抑或立法院之調閱文件資料 ，均應受限制（釋字第 325 號解釋意旨參照）。基於 上述相同理由，立法院調查權之行使，亦應同受限制， 即立法院不得就上開事項行使調查權。【264】 又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權，就個案事項 免於受外力干涉，而為自主評價判斷，是凡屬上開獨立 行使職權人員，就個案事項所為之評價判斷，或足以表 徵其評價判斷之程序中處置及其卷證，即不受立法院調 查權所及，非以程序進行中為前提；於程序終結後，原 則上亦有其適用。詳言之，司法機關審理或處理案件所 表示之法律見解或事實判斷，不論於相關程序進行中， 抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為，亦 不論於偵查、審判程序中，或偵查終結、裁判確定後， 立法院均不得行使調查權；考試機關對於應考人成績之 評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，無論於相關 程序中或於程序終結後，立法院均不得行使調查權；訴 訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證 ，包括個案裁判確定前，檢察機關於偵查程序中、法官 於審判中所為處置及其卷證，無論於偵查程序中、偵查 終結後、審判程序中，抑或裁判確定後，亦均不得成為 立法院調查權所調查之事項。【265】 本項規定於符合上開意旨之前提下，固不生牴觸憲法問 題，惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【266】 4.第 46 條之 2 第 3 項規定【267】 本項規定：「調查委員會成立後，其他依法應獨立行使 職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時，調查委員 會得停止調查。」係針對調查委員會成立後，其他依法 應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之 情形所為規範，亦即授權調查委員會得停止調查；依其 文義，調查委員會亦得不停止調查。【268】 惟所謂「其他依法應獨立行使職權之機關」，涵蓋廣泛 ，包括監察院、考試院（考試委員）、行政院所屬獨立 機關、職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法 院均屬之。其中，立法院對審判中訴訟事件之原因事實 或刑事案件之社會事實，均不得行使調查權，已如前述 。立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司 法案件而於法院審理中者，基於相同理由，立法院亦應 主動停止調查。於此情形下，立法院尚無不停止調查之 權限。本項規定適用範圍未排除法院，於此範圍內，已 逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。 【269】 至立法院成立調查委員會後，法院以外依法應獨立行使 職權之機關，亦本於職權開始處理相關案件之情形，立 法院調查權原則上雖得不停止調查，惟如其調查事項嗣 後經檢察機關介入偵查時，應檢察機關之保密要求，利 害關係人自得拒絕出席調查程序提供證言。【270】 綜上，職權行使法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適 用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之 權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判 決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後 ，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者， 立法院應停止行使調查權。【271】 5.第 47 條規定【272】 （1）第 1 項規定部分【273】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但 相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關 先為調取時，應敘明理由，並提供複本。」其中關於 調查專案小組之規定部分違憲，應失其效力，已如前 述。本文其餘部分之規定，主要係課予政府機關、部 隊、法人、團體或社會上有關係人員，有依調查委員 會之要求，限期提供相關文件、資料及檔案之義務； 其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關、部 隊、公法人、公法團體，及私法領域之私人（含私法 人）、團體；其所課予之義務範圍，則包括相關文件 、資料及檔案。【274】 a）政府機關部分【275】 就本項本文規定關於「政府機關」部分而言，查立 法院所成立之調查委員會，就與調查事項有重要關 聯之特定參考資料，固得以決議要求行政院、行政 院各部會及其所屬機關提供，且其所得要求提供之 資料範圍，除上開機關所保有者外，尚包括受行政 院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資 料，惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有 之文件（含原本、複本、繕本或影本），亦不包括 檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證（含原本 或影本）。除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱 外，立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷 證者，均應由院會決議，始得為之（本判決理由第 220 段至第 222 段理由參照）。是本項規定關於 「調查委員會……為行使調查權，得要求政府機關 ……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分， 於不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲 法問題。【276】 b）部隊部分【277】 本項本文規定中關於「部隊」部分，查「部隊」一 詞，一般係指國防部所屬軍隊組織。而憲法明文規 定總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥；其行使統 帥權指揮軍隊，並直接責成國防部部長，由部長命 令參謀總長指揮執行之。是國防部雖為行政院部會 之一，但國防部所屬部隊，係由總統直接責成國防 部部長，並由國防部部長命令參謀總長指揮，立法 院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊 之權，立法院所設立之調查委員會自不得越過國防 部，直接課予部隊提供資料、檔案之義務，遑論向 部隊直接調閱文件。況部隊所保有之文件、資料、 檔案涉及軍事、國防機密者，立法院之調取權本即 受到限制（本判決理由第 224 段理由參照）。綜 上，此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍 。【278】 c）法人、團體中之公法人、公法團體部分【279】 本項本文規定中關於「法人、團體」部分，其所稱 「法人、團體」，自條文脈絡觀之，應係指有別於 政府機關、部隊或社會上有關係人員之組織；依其 法律屬性，可分為公法人、公法團體，與私法人、 私法團體。【280】 公法人係具有公法上人格，而得為權利義務主體者 ，並享有一定自治權能與公權力。我國現制下，公 法人均是以團體方式組織之，均屬公法團體，最主 要即為地方自治團體。地方自治團體設自治組織行 使其自治權能，而其自治組織則由地方立法機關與 地方行政機關組成，基於民意政治及責任政治之原 則，實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡，並依 法受中央主管機關與行政院之監督；立法院就地方 自治團體之自治運作，並不享有監督權限。鑑於立 法院有權行使調查權之調查事項，應限於立法院有 監督權或為議決法律案、預算案等特定議案所必要 而有重大關聯之事項，立法院對地方自治團體既無 監督權限，亦不得針對特定公法人而為個案立法， 則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作 或持有之文件、資料及檔案（釋字第 498 號解釋 意旨參照）。【281】 基此，本項本文規定關於調查委員會為行使調查權 ，得要求「法人、團體」於 5 日內提供相關文件 、資料及檔案部分，其所定要求對象及於地方自治 團體等具有自治權之公法人，於此範圍內，已逾越 立法院調查權之權限範圍。【282】 d）人民部分【283】 「法人、團體」概念中所指涉之私法人、私法團體 部分，與本項本文規定中所稱「社會上有關係人員 」，應構成廣義「人民」概念，包括自然人、公司 等私法人與非法人團體在內，有別於公法人與公法 組織中之公職人員。依此，本項本文此部分之規定 ，係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文 件、資料及檔案之權限，亦即課予相關人民有應調 查委員會之要求，提供文件、資料及檔案之義務。 【284】 惟查，立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民 特定行為義務之權限，人民於憲法上亦不負有配合 立法院行使其職權之義務。立法院如係立法強制人 民應其調查委員會之要求，提供文件、資料及檔案 ，對人民之隱私權、資訊隱私權、秘密通訊自由、 職業自由、營業自由及財產權等，均可能構成重大 干預，甚或肇致無可彌補之損害，其規定應符合法 律明確性、比例原則與正當法律程序等憲法要求， 已如前述（本判決理由第 226 段至第 230 段理 由參照）。然本項本文僅規定：「調查委員會…… 為行使調查權，得要求……法人、團體或社會上有 關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。 」係授權調查委員會「為行使調查權」，即得要求 人民提供相關文件、資料及檔案，變相課予人民有 當然配合立法院調查權行使而提供文件、資料及檔 案之義務，就此而言，本項此部分之規定已逾越立 法院調查權之權限範圍。【285】 退一步言，即便將此部分之規定，視為係立法者立 法課予人民向調查委員會提供文件、資料及檔案之 法律義務之規定，亦即以課予義務方式限制人民相 關基本權之法律依據，然其規定欠缺義務成立要件 與範圍之明文，義務排除規定及基本權利保護規定 亦均付之闕如，僅以此觀之，此部分之規定作為限 制人民基本權之義務課予規定，已不符法律明確性 及正當法律程序之憲法要求。於此情形下，亦無從 基於憲法比例原則之要求，論斷其立法目的是否屬 追求憲法上特別重要之公共利益、其所採手段是否 屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者 。【286】 準此，本項本文要求包括私法人、私法團體及社會 上有關係人員在內之人民，提供相關文件、資料及 檔案部分之規定，違反憲法法律明確性與正當法律 程序之要求，牴觸憲法相關基本權之保障意旨。 【287】 又本項但書規定部分，其適用應以調查委員會有權 調取相關資料、檔案之原本為前提；凡屬調查委員 會不得逕行調取者，自始即不在本項但書規定範圍 ，如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查 卷證，則亦無權調取與原本內容相符之複本。於上 述前提下，本項但書規定始不生牴觸憲法問題。 【288】 綜上，本項規定關於「調查委員會……為行使調查 權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關…… 資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書於上開合憲 範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。本項其 餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定， 業經本庭認定違憲，失其效力外，均逾越立法院調 查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣 示之日起，失其效力。【289】 （2）第 2 項規定部分【290】 本項規定：「調查委員會或調查專案小組為行使調查 權於必要時，得詢問相關人員，命其出席為證言，但 應於指定期日 5 日前，通知相關人員於指定地點接 受詢問。」其中關於調查專案小組之規定部分違憲， 應失其效力，已如前述。其餘規定部分，係授權調查 委員會就相關人員享有詢問權，得通知其依指定時間 地點，出席為證言；相關人員依此規定，即負有依規 定出席為證言之義務。【291】 所謂相關人員，應包括政府人員及一般人民在內。就 政府人員部分，原則上調查委員會為調查之必要，得 經院會決議，對之行使詢問權，通知其出席為證言， 已如前述（見本判決理由第 236 段理由）。 【292】 就一般人民部分，查人民於憲法上對立法院並不負有 配合其職權行使之憲法義務，是立法院為行使調查權 ，就涉及調查事項之特定重要問題，欲課予人民為證 人提供證言或陳述意見之義務者，將涉及對人民憲法 上一般行為自由與不表意自由之限制，是該等義務之 課予，應以法律就義務要件與範圍，為明確規範，或 由立法院以決議明確定之，並應符合憲法比例原則與 正當法律程序之要求，已如前述（見本判決理由第 238 段理由）。【293】 基此，本項就調查委員會為行使調查權之必要，以人 民為詢問權行使對象，命其出席為證言之規定，配合 職權行使法第 50 條之 1 第 2 項所定，不得強迫 證人為不利己之供述；同條第 4 項準用行政訴訟法 關於拒絕證言事由之規定；同條第 5 項被詢問人得 拒絕證言之規定；第 50 條之 2 所定，被詢問人得 偕同律師或專業人員到場協助權；以及職權行使法第 59 條之 6 關於舉行聽證會之相關程序規定，其中 書面應通知事項包括「表達意見或證言之事項」等規 定，整體觀之，立法院立法課予人民出席調查程序為 證言之義務規定，尚勉強符憲法比例原則與正當法律 程序之要求。惟立法院調查權之行使，欲以特定人民 為證人，出席調查程序為證言者，仍應經立法院院會 決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦應 由立法院院會以決議明確定之（本判決理由第 258 段理由參照），立法院就此尚不得概括授權於調查委 員會。【294】 綜上，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問相關 政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且其出 席調查程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以 決議明確定之。於此前提下，本項規定除關於調查專 案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。【295】 （3）第 3 項規定部分【296】 本項規定：「被調閱文件、資料及檔案之政府機關、 部隊、法人、團體或社會上有關係人員在調閱期間， 應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所，以供參 閱，由立法院指派專人負責保管。」本項規定係配合 第 1 項規定所為，其效力應依第 1 項規定而定。 是於第 1 項規定不生牴觸憲法問題之範圍內，本項 規定亦不生牴觸憲法問題；第 1 項規定牴觸憲法部 分，本項規定即失所依附，於此範圍內，應一併失其 效力。【297】 6.第 48 條規定【298】 （1）第 1 項規定部分【299】 本項規定：「政府機關或公務人員違反本法規定，於 立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不 提供者，得經立法院院會之決議，將其移送監察院依 法提出糾正、糾舉或彈劾。」明定立法院有將政府機 關或公務人員，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈 劾之權限。其中關於公務人員部分，查立法院為審議 涉及其憲法職權行使之特定議案，固得向相關政府機 關行使文件、資料調取權，調取與該特定議案有重要 關聯之文件或資料。惟文件、資料調取權之行使對象 ，僅限於保有文件、資料，或對保有文件、資料之組 織有實質監督權之相關政府機關，不及於機關所屬公 務員；機關所屬公務人員，包括機關首長在內，均無 權以個人身分對外提供機關所有之文件、資料；且職 權行使法第 45 條第 2 項關於要求包括公務人員在 內之相關人員，提供資料、物件之規定部分，業經本 庭審查認定違憲而失其效力。據上，本項規定關於「 公務人員違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及 檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者」之要件規定部分 ，既屬違憲，則其法律效果，即立法院自我授權得移 送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分，亦屬逾越 立法院憲法職權範圍而違憲。【300】 至本項關於政府機關部分之規定，即「政府機關…… 違反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒 絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議， 將其移送監察院依法提出糾正……」，查監察院得按 行政院及其各部會之工作，分設若干委員會，調查一 切設施，注意其是否違法或失職；監察院經各該委員 會之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有 關部會，促其注意改善，憲法第 96 條及第 97 條第 1 項定有明文。依此，監察院糾正權係針對行政院與 所屬各部會之工作。而立法院向政府機關調閱文件、 資料及檔案，係基於行政院對立法院負責之憲法責任 政治之要求，立法院向政府機關行使文件、資料調取 權未果之爭議，乃屬憲政爭議，尚非監察院行使糾正 權之範圍，立法院自無所謂移送權。【301】 退一步言，即便將本項「移送監察院依法提出糾正」 之規定，解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議，其 與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均 不具法律上拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行 使職權，依法處理，不受立法院移送案之拘束。然而 ，立法院、行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互 動關係均具有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束 力之本項規定，於其向政府機關行使文件、資料調取 權未果時，即將該政府機關移送於監察院，「建議」 監察院對之依法提出糾正案，仍將引發立法權、行政 權與監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬 無法律效力之提出糾正案建議權，即有不同。僅就此 而言，基於憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應 於政治程序解決之民主基本精神，本項規定關於移送 監察院依法提出糾正部分，即便不具拘束力，立法院 亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌，違反憲法權力 分立原則。【302】 綜上，本項規定逾越立法院憲法職權範圍，應自本判 決宣示之日起，失其效力。【303】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【304】 第 2 項規定：「法人、團體或社會上有關係人員違 反本法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕 、拖延或隱匿不提供者，得經立法院院會之決議，處 新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰至改正為止。」第 3 項規定：「前項罰鍰處分 ，受處分者如有不服，得於處分書送達之次日起 2 個月內，向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。 」第 2 項規定係以職權行使法第 47 條第 1 項規 定，對「法人、團體或社會上有關係人員」所課予之 提供相關文件、資料與檔案義務為前提，惟此部分規 定業經本庭審查認定違憲，應失其效力（見本判決理 由第 289 段理由），是本項關於義務違反之處罰規 定，自應基於相同理由而違憲。況立法院調查權之行 使，除對經院會決議課予作證義務之人民，於其無正 當理由，拒絕出席調查程序提供證言，致妨礙立法院 調查權之行使者，尚非不得經院會決議，依法對之裁 處罰鍰，以為強制手段外，其餘情形均不具對人民裁 處罰鍰之權限（本判決理由第 242 段理由參照）。 據上，本項規定逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸 相關憲法意旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。 第 3 項規定係第 2 項規定之附屬性規定，應一併 失其效力。【305】 7.第 50 條之 1 第 3 項、第 4 項及第 5 項規定 【306】 （1）第 3 項規定部分【307】 本項規定：「詢問前，應令其宣誓當據實答復，絕無 匿、飾、增、減，告以立法院成立本調查委員會或調 查專案小組之任務，並告知其有拒絕證言之權利及事 由。」課予被詢問人宣誓之義務。【308】 惟查，我國現行法制下，宣誓係憲法（如憲法第 48 條關於總統之宣誓）或法律所定公職人員（宣誓條例 第 2 條規定參照），於就職時所應為之義務，法定 公職人員未依規定宣誓者，均視同未就職（宣誓條例 第 8 條本文規定參照）。依此，公法上之宣誓，係 公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要 件。相關人員出席立法院調查程序並為作證，係協助 立法院調查權行使之證人性質，其既非公職人員，亦 未取得任何公法上權責，自不得令其為該等公法上之 宣誓。而現行法制下，並未見有任何令證人宣誓之規 定，立法院為行使調查權，課予作為證人而接受調查 委員會詢問之相關人員，負有法制上首見之宣誓義務 ，就此而言，此等義務之課予顯非必要。且被詢問之 相關人員依本項規定，究應對誰以及如何履行宣誓義 務，相關規定付之闕如，無從判斷本項所定宣誓義務 之內涵與範圍。是本項規定關於「令其宣誓」部分， 其義務之課予顯已逾越合理之限度，於此範圍內，本 項規定已逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法 意旨不符，應自本判決宣示之日起，失其效力。本項 其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不生牴 觸憲法問題。【309】 （2）第4項規定部分【310】 本項規定：「前項拒絕證言之事由，準用行政訴訟法 相關規定。」賦予出席調查程序而為證言之被詢問人 ，享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利，其規 定尚不生牴觸憲法問題。【311】 （3）第 5 項規定部分【312】 本條第 5 項規定：「接受調查詢問之人員，認為調 查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法 律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者，應陳明 理由，經會議主席裁示同意後，得拒絕證言或交付文 件、資料及檔案。」其中關於調查專案小組部分，及 要求人民提供相關文件、資料及檔案部分（職權行使 法第 47 條第 1 項本文規定參照）之規定，均經本 庭審查認定違憲，應失其效力，已如上述。【313】 本項其餘規定部分，即接受調查詢問之人員，認為調 查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個 人隱私而與公共事務無關者，應陳明理由，經會議主 席裁示同意後，得拒絕證言之規定部分，查於調查程 序負有出席作證義務，應接受詢問之政府人員與人民 ，其得拒絕證言之事由，本不限於本項所定「調查委 員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱 私而與公共事務無關」之情形。凡屬行政訴訟法有關 拒絕證言之事由，其中應包括以專業知能出席調查程 序作證者之拒絕鑑定事由，受詢問人均得據以拒絕證 言或陳述鑑定意見（本條第 4 項規定準用行政訴訟 法第 144 條至第 146 條、第 156 條及第 159 條規定參照），並不以本項所列事由為限。是本項規 定就拒絕證言事由之規定，失之過狹，對調查程序受 詢問人之保障明顯不足。此外，依法拒絕證言係調查 程序受詢問人依法所享有之權益，其拒絕證言之主張 ，本毋須經會議主席裁示同意，因此，本項規定有關 受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分，過度限制 受詢問人受憲法保障之相關基本權，違反憲法比例原 則之要求。【314】 綜上，本項規定除已宣告違憲失效部分外，其餘規定 不符上開意旨部分，顯牴觸憲法有關調查權之相關意 旨，應自本判決宣示之日起，失其效力。立法院應儘 速修正相關規定，於修法完成前，接受調查詢問之人 員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關、或屬行政訴訟法所定 得拒絕證言、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得 拒絕證言，毋須經會議主席裁示同意。【315】 8.第 50 條之 2 規定【316】 本條規定：「接受調查詢問之人員，經主席同意，於必 要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。」就接受 調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權 利，限制其應經主席同意，始得為之，就接受調查詢問 人員作為立法院調查程序之證人，基於其受憲法保障之 各種基本權，包括人格權、隱私權、資訊隱私權、職業 或營業自由、不表意自由、秘密通訊自由、不自證己罪 等，所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專 業人員在場協助其行使權利、履行義務之權利，為過度 之限制，違反憲法比例原則之要求。是本條規定關於「 經主席同意」之限制部分，牴觸憲法，應自本判決宣示 之日起失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律師 或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。【317】 （三）審查結論【318】 1.職權行使法第 45 條第 1 項規定，其中關於經委員會 之決議，得設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規 定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法 要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條第 2 項 、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違 憲且失所依附，一併失其效力。第 45 條第 1 項其餘 部分之規定，立法院就與其憲法職權行使之特定議案有 重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得設調查委員 會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委 員會，行使調查權（含調閱權）之要件。於此前提下， 前開其餘部分之規定，始不生牴觸憲法問題。【319】 2.同法第 45 條第 2 項規定，其中關於調查委員會得「 要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料」部分 ，其要求提供之參考資料所涉及事項，須為與立法院行 使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者；於此前提 下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。關於調查委員 會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分 ，除要求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法 問題外，其餘有關要求政府人員提供資料、物件，及要 求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立 法院調查權行使之憲法要求不合，應自本判決宣示之日 起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律 範疇，尚不生牴觸憲法問題。【320】 3.同法第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之 調查事項（含範圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾 利據以判斷調查權之行使，是否與立法院憲法職權之行 使有重大關聯且必要；其調查方法涉及課予政府人員或 人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對象與 義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提 下，其規定始不生牴觸憲法問題。【321】 4.同法第 45 條規定發動調查權而設調查委員會，經其他 憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對， 致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決， 或循其他適當憲法途徑處理。協商未果者，立法院自得 依憲訴法第 65 條規定，聲請本庭為機關爭議之判決。 於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理 或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕 為調查權之行使。【322】 5.同法第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分之規定外 ，其餘規定部分，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸 憲法問題。【323】 6.同法第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列 事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要 求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審 判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及 經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 【324】 7.同法第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除 法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與 相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正， 於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項 嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止 行使調查權。【325】 8.同法第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為 行使調查權，得要求政府機關……於 5 日內提供相關 ……資料及檔案」部分，於不涉及文件與偵查卷證之前 提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書及本條第 3 項 於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問題。 本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定 ，業經主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾 越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本 判決宣示之日起，失其效力；同條第 3 項於上開違憲 範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示之日起，失其 效力。【326】 9.同法第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權 之必要，擬詢問相關政府人員與人民者，應經立法院院 會之決議，且人民出席調查程序為證言之義務範圍，亦 應由立法院院會以決議明確定之。於此前提下，本項規 定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 【327】 10.同法第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。【328】 11.同法第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起 ，失其效力。同條第 3 項規定，應一併失其效力。 【329】 12.同法第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣 誓」部分牴觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力 。本項其餘部分之規定，除調查專案小組部分外，尚不 生牴觸憲法問題。【330】 13.同法第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【331】 14.同法第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，應自本判 決宣示之日起，失其效力。立法院應儘速修正相關規定 ，於修法完成前，接受調查詢問之人員，認調查委員會 已逾越其職權範圍、法律明定保護之個人隱私而與公共 事務無關、或屬行政訴訟法所定得拒絕證言、拒絕鑑定 之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議主 席裁示同意。【332】 15.同法第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴 觸憲法，應自本判決宣示之日起，失其效力。接受調查 詢問之人員，均得偕同律師或相關專業人員到場協助， 毋須經主席同意。【333】 六、職權行使法關於聽證會之舉行部分：第 59 條之 1 第 1 項、第 59 條之 3 第 2 項、第 59 條之 4 及第 59 條 之 5 規定【334】 （一）審查原則【335】 立法院作為國家最高立法機關，為行使其議決法律、預算 、條約等議案、人事同意權案等憲法所賦予之職權，得設 各種委員會；各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢（憲法第 67 條規定參照），立法委員則 藉由於委員會中對該等人員之詢問，取得輔助其行使憲法 職權所必要之問政或監督施政之重要資訊，與立法委員依 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院 院會中對行政首長之質詢權，同為憲法所明定之立法委員 取得問政與監督施政必要資訊之重要手段。由於立法院院 會舉行次數與立法委員質詢時間，相較於委員會更為有限 ，因此，就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊而 言，立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢，毋寧更具 常態性與重要性。是立法院各種委員會邀請行政院各部會 首長及其所屬公務員到會備詢，除依法獨立行使職權，不 受外部干涉之人員外，均有應邀說明之義務（釋字第 461 號解釋意旨參照）。【336】 惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務，立法院 對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力，因此立法 院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者，受邀人 員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見，並 不負有如同政府人員般之到會說明之義務。從而，立法院 自不得立法以科處罰鍰等處罰手段，強制社會上有關係人 員出席聽證會，並提供證言或陳述意見。【337】 基於立法院之國會自律權，立法院就其憲法職權之行使， 於不牴觸民主原則、法治國原則等憲法基本原則之前提下 ，原則上得自行規定其相關程序與進行方式，包括各種議 案提交院會討論、決議前之議事程序或相關準備程序等。 基此，立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議 案，明定委員會得依憲法第 67 條第 2 項之規定，舉行 公聽會（職權行使法第 9 章規定參照），與聽證會（職 權行使法第 9 章之 1 規定參照），於其所定程序與內 容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下，原則 上屬國會自律之範疇，不生牴觸憲法問題。惟立法院各種 委員會舉行公聽會或聽證會，邀請政府人員及社會上有關 係人員到會備詢，如其會議之舉行不符委員會開會之要件 （立法院各委員會組織法第 6 條規定參照），即非屬委 員會依法開會之情形，政府人員即無依憲法規定意旨到會 備詢或答詢之義務，從而受邀與會之政府人員得自行斟酌 是否應邀參加，以及是否為答詢與說明。【338】 立法院各種委員會依職權行使法第 9 章之 1 相關規定 ，以舉行聽證會之方式開會，並邀請政府人員，即行政院 各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者，該等公務人員 固有依憲法第 67 條第 2 項規定到會備詢，並就詢問事 項為適當說明之義務，惟其如有得拒絕答復或提供資訊之 正當事由，包括基於維護憲法權力分立制度、第三人基本 權、國家安全與福祉等憲法上極重要公益，以及被詢問人 依法或依契約有保密義務者（見本判決理由第 103 段至 第 105 段理由），被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資 訊。又，政府人員須應邀出席立法院各種委員會，並為說 明或陳述意見，係基於責任政治下，行政院須對立法院負 責之憲法要求，乃屬政治責任之一環，其備詢與說明義務 非屬法律義務與責任，是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰 等方式，對政府人員施以法律制裁，以此方式迫使其履行 到委員會備詢之義務。【339】 （二）本庭之審查【340】 1.第 59 條之 1 第 1 項規定【341】 本項規定：「各委員會、調查委員會、調查專案小組為 審查院會交付之議案、全院委員會為補選副總統、彈劾 總統副總統或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規定舉行聽證會。」係授權立法院各種委員會得 以憲法第 67 條第 2 項規定為據，舉行聽證會之規定 ，除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外，其餘 部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇，不生牴 觸憲法問題。【342】 本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統、副總統 或審查行使同意權案，得依憲法第 67 條第 2 項之規 定舉行聽證會，惟職權行使法原即就立法院憲法職權中 之人事同意權行使及總統、副總統彈劾案之提出，設有 專章規定（職權行使法第 4 章及第 7 章規定參照） ，其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說 明程序，均有明文規定（職權行使法第 30 條第 1 項 及第 43 條第 2 項規定參照），是立法院全院委員會 為彈劾總統、副總統或審查行使同意權案，依本項規定 所舉行之聽證會，尚不得要求被提名人、被彈劾人到會 備詢與說明，自屬當然。【343】 又本項規定中關於調查專案小組部分，業經本庭審查認 定違憲，失其效力。另關於調查委員會部分，由於職權 行使法第 45 條第 2 項已明定調查委員會得舉行聽證 ，要求有關人員出席提供證言，此乃調查委員會得舉行 聽證程序，聽取證言之法源依據，其憲法依據則係源自 立法院調查權中詢問權行使之本質，與憲法第 67 條第 2 項規定無涉。況立法院行使調查權中之詢問權者，於 符合本判決所示要求之前提下，受詢問人原則上負有於 指定時間、地點出席答詢之義務。反之，立法院各種委 員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者，人民 並無應邀出席並說明之義務。基此，調查委員會為行使 調查權而舉行聽證（會），其舉行依據應優先適用第 45 條第 2 項及第 50 條之 1 相關規定，僅舉行聽 證會之程序事項，依職權行使法第 45 條第 2 項末句 之規定，應依職權行使法第 9 章之 1 之相關規定為 之，主要應為第 59 條之 1 第 2 項至第 4 項、第 59 條之 3 第 1 項、第 59 條之 6 至第 59 條之 9 等程序事宜規定。就此而言，本項規定納入調查委員 會，實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌，從而亦可 能混淆被詢問人之權益範圍，致生爭議，立法院就此部 分之規定，允宜檢討修正。【344】 2.第 59 條之 3 第 2 項規定【345】 本項規定：「應邀出席人員非有正當理由，不得拒絕出 席。」鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據， 依第 59 條之 1 第 1 項規定，係憲法第 67 條第 2 項規定，是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋 。【346】 本項規定所定「應邀出席人員」，依憲法第 67 條第 2 項規定意旨，應包含政府人員與社會上有關係人員，其 中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請 ，到會備詢與說明之義務，社會上有關係人員屬一般人 民身分，自無到會備詢與說明之義務。是本條所稱「正 當理由」，即應區分應邀出席人員之身分，係屬政府人 員抑或社會上有關係人員，而為不同之解釋。【347】 應邀出席人員屬政府人員者，其據以拒絕出席之正當理 由，應限於具依法獨立行使職權，不受外部干涉之身分 ，或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由（釋字第 461 號解釋意旨參照），或基於執行職務所必要（如駐 外人員或緊急公務執行等）、相當於法令所定公務人員 請假事由等之相對事由。至應邀出席人員屬社會上有關 係人員之人民者，其於憲法上本不負有應立法院各種委 員會之邀請，到會備詢之義務，是該等人民無論基於其 受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所 稱正當理由。換言之，受邀出席聽證會之人民，得依其 自主意願而決定是否應邀出席。於上述前提下，本項規 定尚不生牴觸憲法問題。【348】 3.第 59 條之 4 規定【349】 本條規定：「受邀出席之政府人員或與調查事件相關之 社會上有關係人員於必要時，經主席同意，得由律師、 相關專業人員或其他輔佐人在場協助。」就應邀出席聽 證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師、相關專 業人員或其他輔佐人員在場協助之權利，限制其應經主 席同意，始得為之，就該等人員受憲法保障之人格權、 隱私權、資訊隱私權、職業或營業自由、不表意自由、 不自證己罪等各種基本權，所蘊含之正當法律程序保障 中，享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利、履 行義務之權利，為過度之限制，違反憲法比例原則之要 求。是本條規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法， 應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查 事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會時， 均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助，毋 須經主席同意。【350】 4.第 59 條之 5 規定【351】 （1）第 1 項規定部分【352】 本項明定：「出席人員有下列情形之一者，得拒絕證 言或表達意見：一、涉及國家安全、國防及外交之國 家機密事項。二、逾越聽證會調查之目的所提出之詰 問或對質。三、依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事 項。四、涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密 事項。」就所列各項情形，賦予出席聽證會人員有拒 絕證言或表達意見之權利。惟出席委員會所舉行之聽 證會之人員，基於憲法上之正當理由，均有權拒絕證 言或表達意見，並不以本項規定之事由為限，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。【353】 （2）第 2 項及第 3 項規定部分【354】 第 2 項規定：「無正當理由缺席、拒絕表達意見、 拒絕證言、拒絕提供資料者，得經立法院院會決議， 處新臺幣 1 萬以上 10 萬元以下之罰鍰，並得按次 處罰。」係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會 、拒絕於聽證會上為證言、表達意見、或拒絕提供資 料於聽證會者，得處以罰鍰且按次處罰之規定。 【355】 查罰鍰處分本質上為行政罰，係就違反法律義務者施 以制裁之方式，主要目的則在於強制受處分人履行其 法律上義務，是科處罰鍰之前提，應有特定法律上義 務之存在，且義務人違反相關義務。然就本項規定所 列事項而言，首先，應邀出席聽證會之人員，自始不 具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務，其拒絕應 聽證會之要求提供資料者，並無義務違反或其他違法 情事可言。【356】 其次，受邀人員中屬人民身分者，本不具應邀出席聽 證會、於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法 上義務，其缺席聽證會，或拒絕於聽證會表達意見或 提供證言者，亦無義務違反或其他違法情事可言。人 民基於憲法所保障之一般行為自由、不表意自由等基 本權，本即具有得不出席聽證會，或拒絕於聽證會表 達意見與提供證言之正當理由。【357】 再者，受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會， 並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者，其 所負憲法上義務，乃屬憲法責任政治要求下，行政院 應對立法院負責之政治責任之一環，非屬受邀出席之 政府人員個人基於法律義務而生之法律責任。而憲法 上之政治責任，非可由立法院一方立法轉換為個人性 法律上責任，並以裁罰手段迫其履行義務。況立法院 僅於為有效行使調查權中之詢問權，始得享有以法律 明定，並經立法院院會決議，對無正當理由，拒絕出 席立法院調查委員會之調查程序者，科處適當罰鍰之 權力（釋字第 585 號解釋意旨及本判決理由第 242 段參照）；此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權 力。立法院各種委員會，依憲法第 67 條第 2 項規 定所舉行之聽證會，性質上非屬立法院調查權之行使 ，從而並不具上開裁罰權力，是立法院尚不得立法自 我授權，就本項所定情形，對受邀出席人員行使裁罰 權。【358】 綜上，第 2 項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍 ，應自本判決宣示之日起，失其效力。至第 3 項係 配合第 2 項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規 定，第 2 項規定既已違憲失效，第 3 項規定自失 所依附，應一併失其效力。【359】 （3）第 4 項規定部分【360】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人 以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。」 係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形， 明定立法院得經院會決議，將相關政府人員移送彈劾 或懲戒。【361】 本項所定「移送彈劾或懲戒」之規定，核其立法意旨 ，應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府 人員，有彈劾或懲戒之移送權。就彈劾移送權部分， 查我國憲政制度下，除總統、副總統之彈劾外，對公 職人員之彈劾，係為發動司法懲戒程序，以追究公職 人員違法、失職情事之法律責任，而非追究其政治責 任，彈劾之目的亦非為處理政治問題。又，監察院對 於中央、地方公務人員及司法院、考試院、監察院人 員失職或違法之彈劾，均須經監察委員 2 人以上之 提議，9 人以上之審查及決定，始得提出（憲法增修 條文第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是彈 劾案提議權、審查與決定權，係專屬監察委員所有； 彈劾案之提出權，則專屬監察院所有。屬上述公職人 員範圍之政府人員，如欲對之為彈劾之提議、審查與 決定，均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之 ，與立法院之憲法職權無涉，亦非其所得置喙。本項 規定就出席聽證會而為陳述之政府人員，以其為虛偽 陳述為由，明定立法院得將之移送彈劾，實已介入憲 法明文所定監察委員彈劾提議權，逾越立法院之憲法 職權範圍，並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮，違反 憲法權力分立原則。【362】 退一步言，即便將本項「移送彈劾」之規定，解釋為 僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議，其與人民向監 察院所為檢舉或陳情之效力並無二致，均不具法律上 拘束力，監察院與監察委員均仍應獨立行使職權，依 法處理，不受立法院移送案之拘束。然而，立法院、 行政院與監察院均屬平行憲法機關，其互動關係均具 有憲法意義。立法院一旦引據無法律拘束力之本項規 定，將行政權領域之政府人員移送於監察院，「建議 」監察院對之提出彈劾，仍將引發立法權、行政權與 監察權間之憲政爭議，並不因本項規定所定僅屬無法 律效力之彈劾建議權，即有不同。僅就此而言，基於 憲法機關相互尊重原則，以及政治問題應於政治程序 解決之民主基本精神，本項規定關於移送彈劾部分， 即便不具拘束力，立法院亦有逾越其憲法職權且濫用 權力之嫌，違反憲法權力分立原則。據上，本項有關 移送彈劾之規定，無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建 議性質，均逾越立法院之憲法職權，違反憲法權力分 立原則。【363】 另本項規定關於「移送懲戒」部分，查國家對公務員 之違法、失職情事，享有依法懲戒權，而公務員之懲 戒，係由司法院掌理（憲法第 77 條規定參照），乃 司法權之範圍，現制下則由懲戒法院審理。基於我國 五權分立之憲政體制，對除總統、副總統以外之全國 公職人員失職或違法之彈劾權，係專屬於監察院行使 （憲法第 97 條第 2 項、第 99 條、憲法增修條文 第 7 條第 3 項及第 4 項規定參照），是監察院 享有就違法、失職之公務人員，包括行政首長在內， 提出彈劾案，移送懲戒法院審理之權。立法院則僅享 有對於總統、副總統提出彈劾案之權，且應移送於司 法院大法官所組成之憲法法庭審理（憲法增修條文第 4 條第 7 項及第 5 條第 4 項規定參照），並無 將政府人員移送懲戒之憲法權限。基此，本項規定關 於將政府人員移送懲戒部分，已逾越立法院之憲法職 權，違反憲法權力分立原則。【364】 綜上，本項規定逾越立法院之憲法職權，違反憲法權 力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【365】 （4）第 5 項規定部分【366】 本項規定：「出席聽證會之政府人員為證言時，為虛 偽陳述者，依法追訴其刑事責任。」本項規定之規範 目的，應係為使政府人員於聽證會上作證時，為所謂 「虛偽陳述」者，受到刑事責任之追訴。【367】 惟查，如前所述，政府人員應邀出席立法院各種委員 會，並為說明或陳述意見，係基於責任政治下，行政 院須對立法院負責之憲法要求，乃屬政治責任之性質 ，無涉法律責任。同理，政府人員出席委員會所舉行 之聽證會，並就立法委員之詢問而為證言，亦屬行政 院應對立法院負責之憲法要求之一環，政府人員自仍 須承擔政治責任，亦僅承擔政治責任。政府人員於聽 證會所為證言或陳述，於涉及事實時，固應如實說明 ，不得為虛偽陳述，惟其就發言內容所負責任，仍屬 政治責任，無涉法律責任。政府人員於聽證會上之發 言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者，其本人自應 受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如該政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可能一併 受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任主 要表現方式。本項規定以政府人員出席聽證會為證言 時為「虛偽陳述」，為追究刑事責任之前提要件，僅 就此而言，即有將政府人員之政治責任，立法變易為 刑事責任，從而逾越憲法第 67 條第 2 項所定政府 人員到會備詢義務之範圍，牴觸憲法，應自本判決宣 示之日起，失其效力。【368】 （5）第 6 項及第 7 項規定部分【369】 第 6 項規定：「出席聽證會之社會上有關係人員為 證言時，為虛偽陳述者，得經立法院院會決議，處新 臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下之罰鍰。」人民以社 會上有關係人員之身分，應邀出席立法院各種委員會 所舉行之聽證會者，其並不具到會備詢、為證言或陳 述意見之憲法義務，已如前述，從而立法院並無自我 授權，立法以裁處罰鍰方式，就其證言內容予以制裁 之權限，是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍，應 自本判決宣示之日起，失其效力。【370】 至第 7 項規定係配合第 6 項裁罰規定所為關於救 濟程序之附屬性規定，第 6 項規定既已違憲失效， 第 7 項規定自失所依附，應一併失其效力。 【371】 （三）審查結論【372】 1.職權行使法第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案 小組部分外，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 【373】 2.同法第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」， 就受邀出席人員屬政府人員者，係指具有依法獨立行使 職權之身分、基於執行職務所需或相當於法令所定公務 人員得請假事由；受邀出席人員屬社會上有關係人員之 人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席，其無 論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱 私權抑或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項 規定所稱正當理由。於此前提下，本項規定尚不生牴觸 憲法問題。【374】 3.同法第 59 條之 4 關於「經主席同意」部分，牴觸憲 法，應自本判決宣示之日起，失其效力。政府人員或與 調查事件相關之社會上有關係人員，於應邀出席聽證會 時，均得由律師、相關專業人員或其他輔佐人在場協助 ，毋須經主席同意。【375】 4.同法第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問 題。【376】 5.同法第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲 法職權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條 第 3 項規定應一併失其效力。【377】 6.同法第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，違反憲法權力分立原則，應自本判決宣示之日 起，失其效力。【378】 7.同法第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條 第 2 項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲 法權力分立原則，應自本判決宣示之日起，失其效力。 【379】 8.同法第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職 權範圍，應自本判決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定應一併失其效力。【380】 七、刑法第 141 條之 1 規定部分【381】 （一）審查原則【382】 人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。鑑於 限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不 得已之最後手段，是立法者就特定型態之不法行為，欲採 限制人身自由之刑罰手段予以制裁者，其規定須符合憲法 比例原則之要求，即其立法目的須為追求憲法上重要公共 利益或維護重要法益，所採犯罪處罰手段應有助於目的之 達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可 資運用，且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法 益維護目的，須非顯失均衡，始與憲法保障人身自由之意 旨無違。【383】 （二）本庭之審查【384】 刑法第 141 條之 1 明定：「公務員於立法院聽證或受 質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。」其處罰對 象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公 務員，處罰之行為則為「就其所知之重要關係事項，為虛 偽陳述」。【385】 就本條之處罰對象而言，公務員於立法院聽證為陳述，依 職權行使法之規定，可能係立法院調查委員會依第 47 條 第 2 項規定，通知其出席調查（聽證）程序而為證言之 情形，或委員會依第 59 條之 1 第 1 項規定舉行聽證 會，並依第 59 條之 3 第 1 項後段規定，邀請其出席 表達意見與證言之情形。另依憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，質詢權係立法委員於立法院開會時，得 對行政首長行使之權力；立法委員於委員會開會時，對政 府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權，非質詢權。 基此，公務員於立法院受質詢而為陳述，係指行政首長於 立法院就立法委員之質詢而為答復之情形。據上，本條規 定即是針對上述 3 種情形於立法院為陳述之公務員，「 就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述」之行為，施以 1 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金之刑罰規定。 此等限制人身自由之犯罪處罰規定，自須符合前揭憲法比 例原則之要求。【386】 就本條規定之立法目的而言，其既以上述 3 種情形之公 務員於立法院為虛偽陳述，作為構成犯罪之可罰行為，目 的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生，以維護立法院相 關憲法職權之行使。惟查，上述 3 種情形之公務員於立 法院所為答詢或陳述，均係為回應立法委員之質詢或詢問 ，乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式， 亦是民主政治運作之一環。無論是立法院一方立法委員之 質詢、詢問，或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答 詢、陳述，性質上均屬政治領域中之互動性政治行為，且 最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職 權行使及其憲政運作關係。因此，作為憲政運作關係中一 方之立法院，行使其專有之立法權，立法將另一方所屬人 員答復立法委員之質詢或詢問，而涉及所謂虛偽陳述者， 明定為犯罪行為，施以限制人身自由之刑罰，以嚇阻該等 政治行為，並維護立法院自己相關憲法職權之行使，此等 立法目的所欲追求之利益，充其量僅屬憲政體制下立法院 作為立法者，自己一方行使憲法職權之利益，且其必然同 時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益，是尚難謂屬維 護整體憲政體制運作之重要公共利益。是本條規定作為限 制人身自由之刑罰規定，其立法目的已難謂合憲正當。 【387】 姑不論此，僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段， 是否於有助於上開立法目的達成而言，查無論是依憲法增 修條文第 3 條第 2 項第 1 款規定，於立法院受質詢 且有答詢義務之行政首長、依憲法第 67 條第 2 項規定 應邀至委員會備詢，並負有說明義務之政府人員，抑或於 立法院調查委員會之調查（聽證）程序為證言之政府人員 ，其於立法院為答詢、說明或陳述證言等，均係基於行政 院對立法院負責之前提，而負民主責任政治所要求之政治 責任，亦僅負有政治責任，非法律責任（本判決理由第 99 段、第 130 段、第 236 段及第 336 段理由參照 ）。而政治責任之追究，為民主問責問題，應以各種民主 問責程序為之，民意則為最終依歸，刑罰手段並非屬追究 政治責任之適當手段。【388】 又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言，行政 首長或政府人員於立法院院會、委員會或調查（聽證）程 序為陳述，於涉及事實性陳述部分，固須據實為之，不得 為虛偽陳述，惟其就陳述內容所負責任，仍屬政治責任， 無涉法律責任。行政首長或政府人員於立法院之陳述內容 ，涉有虛偽陳述致引發爭議者，乃屬政治性爭議，其本人 自應受到民主問責，最嚴重之情形，即為去職以示負責。 且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時，其所屬政黨亦可 能一併受民意之臧否與問責，乃民主政治運作之政治責任 主要表現方式（本判決理由第 368 段理由參照），亦為 追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式。本 條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證，就 所知之重要關係事項為虛偽陳述，作為犯罪行為，而施以 限制人身自由之刑罰，已有將政府人員之政治行為與政治 責任，立法變易為犯罪行為與刑事責任，此等手段對其立 法目的之達成而言，尚非屬適當且必要之手段，亦不符刑 罰最後手段性之要求。【389】 綜上，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共 利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其 他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求 ，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意 旨。【390】 （三）審查結論【391】 刑法第 141 條之 1 規定違憲，應自本判決宣示之日起 ，失其效力。【392】 伍、結論【393】 據上論結，爰判決如主文。【394】 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 憲法法庭 審判長大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 本判決由蔡大法官宗珍主筆。 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文（除立法院職權行│張大法官瓊文（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 2 第 2 項部│法第 15 條之 2 第 2 項部分│ │ │分外） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林（除立法院職權行│詹大法官森林（立法院職權行使│ │ │使法第 15 條之 1 第 2 項、第│法第 15 條之 1 第 2 項、第 3│ │ │3 項、第 15 條之 2 第 1 項規│項、第 15 條之 2 第 1 項規定│ │ │定，及同條第 2 項關於「就其 │，及同條第 2 項關於「就其職 │ │ │職權相關之國家大政方針及重要│權相關之國家大政方針及重要政│ │ │政策議題」規定部分外） │策議題」規定部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（立法院職權行使│蔡大法官彩貞（除立法院職權行│ │ │法第 15 條之 2 第 1 項、第 2│使法第 15 條之 2 第 1 項、第│ │ │項「重要政策議題」部分） │2 項「重要政策議題」部分外）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（除立法院職權行│ │ │使法第 15 條之 2 第 1 項、第│使法第 15 條之 2 第 1 項 - │ │ │2 項部分外） │重要政策議題部分合憲，但與第│ │ │ │15 條之 1 第 2 項一同違憲、 │ │ │ │第 2 項部分外） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（一） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（除「被質詢人不│詹大法官森林（「被質詢人不得│ │ │得拒絕提供資料」部分外） │拒絕提供資料」部分） │ │ │ │ │ │ │蔡大法官彩貞（除「有其他藐視│蔡大法官彩貞（「有其他藐視國│ │ │國會之行為」部分外） │會之行為」部分） │ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除「並經主席同│朱大法官富美（關於「並經主席│ │ │意」、「有其他藐視國會之行為│同意」、「有其他藐視國會之行│ │ │」部分外） │為」部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │（四） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元（│許大法官志雄、黃大法官昭元（│ │ │除關於「被質詢人違反本條第 1│關於「被質詢人違反本條第 1 │ │ │項反質詢部分之規定，主席得予│項反質詢部分之規定，主席得予│ │ │制止」之規定部分外） │制止」之規定部分，亦違憲。）│ │ │ │ │ │ │朱大法官富美（除關於被質詢人│朱大法官富美（關於被質詢人未│ │ │未具理由拒絕答復，主席得要求│具理由拒絕答復，主席得要求答│ │ │答復，及被質詢人有其他藐視國│復，及被質詢人有其他藐視國會│ │ │會行為，主席得予制止部分外）│行為，主席得予制止部分） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美、 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、朱大法官富美 │ │（七） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │（三） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│尤大法官伯祥 │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │全部同意 │ │ │（四） │蔡大法官烱燉、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官宗力（絕無提供虛偽資│許大法官宗力（其餘規定係應立│ │ │料具結部分） │法院要求提出書面答復及相關資│ │ │ │料具結部分尚屬合憲） │ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（全部規定均違憲│尤大法官伯祥（全部規定均違憲│ │ │） │） │ │ │ │ │ │ │詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（全部規定均合憲│朱大法官富美（全部規定均合憲│ │ │） │） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、蔡大法官彩貞、│ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│朱大法官富美 │ │ │黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄、黃大法官昭元 │ │（七） │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（二） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │尤大法官伯祥 │尤大法官伯祥（關於「聽證相關│ │ │ │事項依第 9 章之 1 之規定」部│ │ │ │分違憲） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（六） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（七） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │詹大法官森林（本項規定合憲）│詹大法官森林（本項規定合憲）│ │ │ │ │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │朱大法官富美、尤大法官伯祥 │朱大法官富美、尤大法官伯祥（│ │ │ │檢察機關偵查中案件，立法院應│ │ │ │停止行使調查權） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │全部不同意 │ │（九） │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│許大法官志雄 │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │黃大法官昭元（除有關「人民」│黃大法官昭元（不具政府人員身│ │ │部分外） │分之人民無出席為證言之義務）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（十） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十一）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │全部同意 │ │ │（十二）│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、詹大法官森林、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │尤大法官伯祥（除調查專案小組│尤大法官伯祥（除調查專案小組│ │ │部分外，均合憲。） │部分外，均合憲。） │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十三）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十四）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第五項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（十五）│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│呂大法官太郎 │ │（一） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（二） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（三） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│尤大法官伯祥（全部違憲） │ │（四） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（五） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（六） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、詹大法官森林、│ │（七） │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第六項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │（八） │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第七項 │全部同意 │全部不同意 │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林 │ │ │許大法官志雄、黃大法官瑞明、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│張大法官瓊文、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美（關於質詢部分）│朱大法官富美（除質詢部分外）│ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第八項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │張大法官瓊文、黃大法官瑞明、│ │ │ │詹大法官森林、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意 │部分不同意 │ │ │許大法官志雄、黃大法官昭元、│許大法官志雄、黃大法官昭元、│ │ │尤大法官伯祥（除立法院職權行│尤大法官伯祥（立法院職權行使│ │ │使法第31條外） │法第31條） │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】 協 同 意 見 書：黃大法官瑞明提出。 部 分 協 同 部分不同意見書：許大法官志雄提出，黃大法官昭元加入、謝大 法官銘洋、尤大法官伯祥均加入「貳」部分。 張大法官瓊文提出，蔡大法官彩貞、朱大法官 富美均加入「四」部分。 蔡大法官彩貞提出，張大法官瓊文、朱大法官 富美均加入。 朱大法官富美提出，張大法官瓊文加入「肆」 部分、蔡大法官彩貞加入「參、二及肆」部分 。 尤大法官伯祥提出，黃大法官昭元加入除「貳 、一及四、五」部分外、謝大法官銘洋加入「 壹」部分。 部分不同意見書：詹大法官森林提出，蔡大法官彩貞加入「參、 一」部分、朱大法官富美加入「參、一及肆、 二」部分。 黃大法官昭元提出，許大法官志雄、尤大法官 伯祥均加入、謝大法官銘洋加入「二」部分。 謝大法官銘洋提出，黃大法官昭元、尤大法官 伯祥均加入。 以上正本證明與原本無異。 書記官 朱倩儀 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

JCCC-113-憲判-9-20241025

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.