Know99判決書

搜尋結果：賴軒逸

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高苑華選任辯護人賴軒逸律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45873號），本院判決如下：　　主　　文庚○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、庚○○於民國113年6月間某日，在IG見兼職廣告，即與姓名、年籍不詳，LINE暱稱「林心雨」之人聯繫，經「林心雨」表示只需提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指示註冊虛擬貨幣平台帳戶供其使用，即可獲得每日新臺幣（下同） 5000元之報酬。而庚○○應知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶、金融帳戶所綁定之虛擬貨幣平台帳戶提供予他人後，該他人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉匯至其他金融帳戶或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，先依「林心雨」指示前往郵局臨櫃辦理其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之非約定轉帳服務額度提高功能，再將本案郵局帳戶網路郵局帳號、密碼等資料傳送予「林心雨」，復向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶，且將該帳戶之帳號、密碼、驗證碼傳送予「林心雨」。嗣「林心雨」取得本案郵局帳戶等資訊後，即與所屬詐欺成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員以附表編號1至5所示之方式，對附表編號1至5所示之戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表編號1至5所示時間，依指示匯款如附表編號1至5所示之金額至本案郵局帳戶內，再由不詳之人將之轉匯至其他帳戶或提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經戊○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第55、61頁），核與告訴人戊○○、丙○○、丁○○、乙 ○○、被害人己○○於警詢時證述之情節均大致相符，並有本案郵局帳戶之開戶資料、交易明細、如附表編號1至5所示告訴人、被害人等人報案之相關資料（含匯款收據或明細、與不詳詐欺成員對話紀錄擷圖等）、被告與「林心雨」之LINE對話紀錄截圖（證據及頁碼詳本院卷第57至59頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被害人等遭詐欺匯款至被告本案郵局帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告為幫助犯，被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶、虛擬貨幣帳戶等資訊交予「林心雨」供詐欺、洗錢犯罪使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案郵局帳戶等資訊之行為，幫助「林心雨」所屬詐欺集團向附表編號1至5所示之被害人等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。 (三)刑之加重減輕： 1、被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告就本案洗錢犯行，於偵訊時已坦承係因對方說有報酬而交付本案郵局帳戶等資訊予「林心雨」，另就檢察官訊問其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢，係回答「我家裡有小孩要養，我是單親。」等語（見偵卷第385頁），並未就其涉犯洗錢防制法部分是否認罪為明確表示，本院審酌被告前於偵訊時已坦承係因為圖得報酬而將本案郵局帳戶等資訊交予他人，嗣於本院審理程序時已自白犯罪，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，另被告就本案並無犯罪所得需繳回，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟輕率將本案郵局帳戶等資訊交予「林心雨」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數為5人、受詐欺而損失之金額分別如附表所示，嗣被告已與告訴人丁○○以40萬元調解成立，並約定應於114年3 月15日前給付20萬元，餘款則自114年4月起，於每月15日前給付1萬元至清償完畢，於113年3月20日前已實際賠償10萬元，與告訴人戊○○以7萬元調解成立，並約定自　　114年4月起，每月15日前給付1萬元至清償完畢，與被害人己○○以4萬元調解成立，並約定於114年4月15日、5月15日前各給付2萬元，另告訴人丙○○、乙○○訴則未能於本院調解程序到庭（見本院調解筆錄、調解報告書、公務電話記錄），而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前從事外包粗工，每月薪水為3萬100 0元，離婚，育有1名未成年子女，需負擔父母親生活費，與父母同住之生活狀況（見本院卷第62頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 (五)查被告於本院審理程序時供稱其本案共取得5000元之報酬，惟該等款項目前遭凍結在本案郵局帳戶內等語（見本院卷第 56頁），固屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人丁○○調解成立，並已實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認其本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收；又本案告訴人等人受詐欺而匯款至本案郵局帳戶之款項為本案洗錢之財物，然已由「林心雨」所屬詐欺集團成員將之轉匯至其他帳戶或提領一空，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人被害人遭詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月23日某時，透過交友軟體與戊○○認識，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致其因而陷於錯誤，為右列所示匯款。 113年7月3日13時8分許 5萬元 113年7月3日13時9分許 5萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年7月1日前某時，透過交友軟體與丙○○認識，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丙○○，致其因而陷於錯誤，為右列所示匯款。 113年7月1日10時8分許 5萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年6月間某時，在IG刊登貼文，因而與丁○○認識，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致其因而陷於錯誤，為右列所示匯款。 113年7月4日12時許 40萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年6月間某時，透過臉書與乙○○認識，並以「假交友真詐財」之手法詐騙乙○○，致其因而陷於錯誤，為右列所示匯款。 113年7月3日10時44分許 5萬元 5 己○○ 詐欺集團成員於113年6月27日至28日某時，透過臉書與己○○認識，並以「假投資真詐財」之手法詐騙己○○，致其因而陷於錯誤，為右列所示匯款。 113年7月1日10時56分許 5萬元

2025-03-31

TCDM-113-原金訴-213-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號原告黃宇舜黃順聰朱秀玲共同訴訟代理人謝明智律師朱奕縈律師複代理人曾偉哲律師被告雅速達股份有限公司法定代理人詹家銘被告吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人）邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人）邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24，被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執行。　七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。貳、事實部分：一、原告主張：　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員，負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長，經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置，因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害），並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如壹、程序部分第三項所示。二、被告則以：　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數額多有浮濫，就請求各項目之意見如下：　⒈醫療費用部分：　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分爭執。　　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究竟為何，原告亦無指明。　　　⒉看護費部分：　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日）之看護費不爭執。　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　　⒊勞動能力減損部分：　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。　⒋未來醫療費用部分：　　　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一第393頁）　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由。　⒌未來看護費部分：　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何實質證據可憑。　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系爭事故後6個月後毋庸再看護。　　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分：　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何實質證據可憑。　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項目均不爭執。　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起算。　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元（計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　　⒎精神慰撫金部分：　　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減至50萬元左右為適當。　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失之責任：　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分：　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠醫療費用部分：　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因醫療或復健用途，故被告爭執無理由。　㈡看護費用部分：　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理由。　　㈢勞動能力減損部分：　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　　㈣就未來醫療費用部分：　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　　㈤就未來看護費用部分：　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求將來看護費用978萬5824元，應屬可採。　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被告爭執無理由。　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪，業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定，有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損害賠償項目及金額認定如下。二、已支出醫療費用部分：　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁）　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。三、已支出看護費部分：　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查：　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足採。　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明（障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診，亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。四、勞動能力減損部分：　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真。五、未來醫療費用部分：　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查：　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…，事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁）足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算，故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑，惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出，自無從為對黃宇舜有利之認定。　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目（參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額。原告此部分主張，即無足採。　　六、未來看護費部分：　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語，參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元（計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元），原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元以下四捨五入），逾此部分，則無所據。七、未來增加生活費用（消耗品）部分：　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查：　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊，無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此，核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考（見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求即屬無據。八、精神慰撫金部分：　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當，逾此範圍，即屬無據　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽（見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時，亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入，雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。九、扣抵部分：　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上，搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱：當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無可取。十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：（紀元：民國。金額：新臺幣）編號請求項目請求金額理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。合計 2534萬9901元左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第298號原告張為淳訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告何振安上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉　　訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號判決意旨參照）；而同法第13條亦規定：「本於票據有所請求而涉訟者」，法條文字與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋，即包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。再按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。而本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準，其付款地及發票地自亦應於此時確定，故民事訴訟法第13條規定：「得由票據付款地之法院管轄」，其「付款地」自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，倘未記載付款地及發票地，應以發票人於發票時之營業所、住所或居所所在地定其法院管轄。　　二、經查，原告起訴主張被告執有原告於民國113年4月3日簽發金額為新臺幣（下同）55萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經本院113年度司票字第23514號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），然系爭本票係原告為擔保賭債所簽發，因賭博行為為法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定應為無效，乃以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告強制執行等語。而被告之住所地位於金門縣，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（附於限制閱覽卷），另系爭本票未載付款地及發票地，依前開規定及說明，應以發票人即原告於發票時之住所地為付款地，而原告固於110年4月間將戶籍遷入金門縣，有原告個人戶籍資料查詢結果在卷可考（附於限制閱覽卷），然經本院詢以原告其簽發系爭本票時之實際住所地位為何處，經覆以為「新北市○○區○○路000號7樓」，至系爭本票之發票人欄後方雖有記載「地址：新北市○○ 區○○路000號2樓」，然該址並非原告之住居所，原告並未實際居住於該址，亦有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第65頁），是本件不論以被告之住所地或票據之付款地定法院管轄，均非本院之轄區，本件應由新北地方法院或金門地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告之聲請將本件移送於有管轄權之新北地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-26

TPDV-114-訴-298-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃忠清訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告張啓聰林政宏林政成黃春花趙守雄趙元茹趙惟坤趙惟樹趙素娥趙杜花玉周瑞雄李世齊李佳宣李意淋杜尚仁杜尚智黃美露上1人訴訟代理人蔡華娟林月珠周瑞玲林月汝黃林秀香黃豪傑黃俊愷趙玉印趙惟珍趙守欽趙雅翠趙銘峰趙雅芳周瑞珠杜紹彤周瑞冠周映岑趙銘雄趙麗雪沈趙幸子李趙阿嬌李懿庭李雅惠李佩蓉周瑞芬趙素連黃豪偉趙麗菊劉慶昕劉慶琳劉慶珩吳建男杜頤娟施教治施教賢施曉梅黃銀花黃貫捷莊秀娥黃昶旭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙玉印、黃春花、趙守雄、趙守欽、趙雅翠、趙雅芳、趙元茹、趙惟坤、趙惟樹、趙惟珍、周瑞雄、周瑞珠、周瑞芬、周瑞玲、周瑞冠、周映岑、李世齊、李懿庭、李佩蓉、李佳宣、李意淋、李雅惠、趙素娥、趙素連、趙杜花玉、趙銘峰、趙銘雄、趙麗菊、趙麗雪、吳建男、施教治、施教賢、施曉梅、劉慶昕、劉慶琳、劉慶珩、沈趙幸子、杜尚仁、杜尚智、杜紹彤、杜頤娟、李趙阿嬌、黃貫捷、黃銀花、黃林秀香、黃豪傑、黃豪偉、黃俊愷、莊秀娥、黃昶旭、林政宏、林政成、林月珠、林月汝、黃美露(下合稱趙玉印等5 5人)應就被繼承人趙非所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○0 00地號土地(下稱系爭土地)應有部分1/8辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所 (下稱竹南地政)113年3月21日南地數值字第31600號土地複丈成果圖所示：㈠編號A面積602.5平方公尺，分歸被告張啓聰單獨所有；㈡編號B面積150.63平方公尺，分歸趙玉印等55 人取得，並維持公同共有；㈢編號C面積451.88平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除張啓聰以外之被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地雖係農牧用地，惟兩造間之共有關係因農業發展條例（下稱農發條例）修正施行後之繼承而生，並不受該條例耕地分割面積之限制。系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求予以裁判分割。又系爭土地之原共有人趙非已死亡，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求其等之繼承人辦理繼承登記。另附圖方案使原告分得之土地能與原告所有之913地號土地相連得合併利用規劃，提高土地整體價值，應屬適當分割方法。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：　㈠張啓聰則以：不同意原告的分割方案，若按原告方案分割將導致伊無路可走，希望原告可以留路給伊通行，若原告不同意，伊主張應將附圖編號C部分分歸伊所有，編號A部分分歸原告所有，並另提出如附件分割方案，請法院送地政繪圖。　㈡杜紹彤則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望分得後之土地可以變價分割，不要再形成複雜的共有關係。　㈢趙守雄則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望原告可以以實價登錄金額購買整塊土地。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為1,205.01平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、各法院查詢有無拋棄繼承回函、家事事件公告查詢結果在卷可參(卷一第55至61、125至451頁、卷二第11至31、33至45、243至375、397頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方法院77年度繼字第195號卷查核無誤，堪以認定。五、法院之判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查系爭土地現登記之共有人其中趙非已死亡，其繼承人為趙玉印等55人，業經本院認定如前，其等均尚未辦妥繼承登記，是原告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，本院會同原告訴訟代理人及張啓聰至現場履勘，系爭土地北側雜草林木叢生，與台1線間有樹木阻擋且有坡度，東側有駁坎，西南方之鄰地911、912地號土地上雖有鋪設一小段水泥、碎石路面，但未能連結到南方之中心路，故系爭土地本為袋地，無通路可資對外通行，有本院勘驗筆錄、所拍攝現場照片及地籍圖正射影像圖在卷可稽（卷二第69、75至79頁）。而土地若為袋地，無論何人分得何部分均無法通行，無另設置道路之必要（最高法院101年度台上字第1856號判決意旨參照），故張啓聰請求分割後應留設道路，自非可採。另系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，業如前述，屬農發條例第3條第11 款所定之耕地，應作農業使用，且依本院函詢竹南地政113 年5月8日南地所二字第1130003844號函函覆結果最多僅得分割為3筆（卷二第111頁）。本院審酌原告所提附圖方案（卷二第58、156頁曾到庭之杜紹彤、趙守雄均同意原告方案）與張啓聰所提附件方案，共有人分得土地均係按照各共有人之應有部分比例換算之面積，且均無要求找補，顯見曾到庭之共有人均認為系爭土地各部分之價值相當，依土地面積逕予分割即可，分割後無進行找補之必要，而未到庭被告既未到庭或以書狀表示意見，顯見對分割方法並無意見。惟系爭土地下方之913地號土地為原告所有，亦為特定農業區農牧用地（卷一第39頁土地登記第一類謄本），同屬耕地，若採附圖方案並將區塊編號C分給原告，則C部分可與913地號土地合併利用、耕作，可發揮較大經濟效益，有利於整體社會經濟，應較可採，爰判決如主文第2項所示（遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院110年度台上字第1608號判決意旨可資參照。查趙非所有之系爭土地應有部分為其遺產，遺產應整體分割，故不得單就趙非系爭土地應有部分予以變價分割先行分配，故杜紹彤請求本院變價分割礙難採取，併予敘明）。　㈣至張啓聰雖請求本院將附件方案送地政繪圖，惟本院歷次開庭已多次向張啓聰闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，張啓聰更曾於本件114年1月23日言詞辯論期日承諾若有要提分割方案會於過年後1週內提出（卷二第393頁），惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年3月11日言詞辯論期日始當庭提出附件方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本院依民事訴訟法第196條第2造規定得駁回此部分調查證據之聲請，且附件方案亦無優於附圖方案，業如前述，亦核無調查之必要，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號共有人姓名應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 0 黃忠清(原告) 3/8 0 趙玉印等56人 (即趙非之繼承人) 公同共有1/8 (訴訟費用連帶負擔) 0 張啓聰 1/2

2025-03-25

MLDV-112-訴-585-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1171號上訴人即被告張呈顥黃郁晴共同選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1489號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張呈顥、黃郁晴對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院準備程序先明示上訴範圍僅限於原判決刑及沒收部分，嗣於審理期日再撤回沒收部分之上訴，即對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121、137至13 9、162至163、173至175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已經坦承犯行，也有想辦法向友人或找工作賺錢償還被害人臺灣銀行，請審酌張呈顥之犯罪動機係為取得短期融通資金週轉，辦理信用狀押匯時亦有提供不動產設定最高限額抵押權，未料遭倒債始引發連鎖效應，惡性並非重大，而黃郁晴也是出於幫助朋友張呈顥而一時失慮而為，請從輕量刑等語。三、經查：　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟貪圖一己私慾，以填製不實會計憑證及行使業務登載不實文書等詐術，向臺灣銀行詐取貸款，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄未與臺灣銀行達成和解之犯後態度，及斟酌被告2人之教育程度、家庭生活及經濟狀況，另黃郁晴罹有癌症之身體健康狀況等一切情狀，就本案共2次犯行對張呈顥分別量處有期徒刑10月，對黃郁晴分別量處有期徒刑8月，並考量其等所犯2罪，犯罪性質相同，被害人同一，斟酌被告2人所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，就張呈顥部分定其應執行有期徒刑1年，就黃郁晴部分定應執行有期徒刑10月，已詳予審酌刑法第57條各款及定應執行所列事由而為量刑，並無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕重失衡之情形，應予維持。　㈡被告2人雖執前詞提起上訴，惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院113年度台上字第3194號、112年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告2人於偵查中及原審審理時均矢口否認犯行，迄原審詳予調查、案情已臻明朗後，始於上訴後向本院坦白認罪（見本院卷第122、167頁），況依本案情節，被告2 人係先後向臺灣銀行詐得高達新臺幣（下同）182萬2500元、267萬3000元，距今已9年更無償還分毫，造成之損害甚鉅，原審僅量處前開刑度，顯然甚為寬待，而屬極低度量刑，難認僅因被告2人上訴後為認罪之表示，即再有減輕刑責之空間。則被告2人所執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重請求再予從輕，為無理由。　㈢至於辯護人於本案辯論終結後，出具書狀表示：黃郁晴已與臺灣銀行聯繫，商議以30萬元先為賠償，以求得臺灣銀行之諒解，臺灣銀行方面之承辦人表示願為黃郁晴送件呈核，此程序非數月不可完成，黃郁晴願將30萬元繳交國庫，請求考量此犯後態度，予以從輕、乃至緩刑之判決等語，並提出電子郵件為證。然本院考量本案犯罪造成之損害甚鉅，相較於黃郁晴所表示願先行償還（或自行繳交國庫）之30萬元顯不相當，更倘若黃郁晴僅提出區區30萬元即得求得輕判，不無鼓勵犯罪之嫌，無法達到刑罰一般預防之目的，況且原審量處之刑已甚為寬待，業如前述，則黃郁晴以此為由請求從輕量刑、給予緩刑，亦無理由。　　㈣綜上所述，被告2人之上訴均為無理由，俱應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1171-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號原告朵蜜絲國際企業有限公司法定代理人張嘉文訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告黃翊宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶，然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7 日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付，剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111 年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、 6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項3 02萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害，故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383 元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項，匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實，堪認原告前揭主張為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第 90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，合先敘明。（三）經查：　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後，之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告期間之薪資，要非不可採信。　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內容之效力乙節，尚難遽然採認。　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應屬知之甚詳。　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主張，難以採認。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2952-20250310-1

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告蘇俊富訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師陳美雯謝宗斌被告白銘鎮白麗雪白麗鳴白炎梓白秋燕白秋敏白卉妤上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本與正本主文欄及事實理由欄關於「白棟樑」之記載，應更正為「白棟梁」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查：本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-27

NTDV-113-訴-96-20250227-2

金訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝惠景選任辯護人張皓帆律師（法扶律師）被告葉淑慧選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7675號、第22950號、第34340號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本案被告葉淑慧因違反證券交易法等案件，前經本院於民國114年1月7日辯論終結，原定114年3月11日宣判，惟因被告葉淑慧提出調解賠償還款計畫，此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCDM-112-金訴-1349-20250225-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付佣金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號原告嚴宏偉王建偉李承融劉建和共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人熊全迪律師余天琦律師馮基源律師複代理人謝亞彤律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。㈡系爭業務員管理辦法第20條關於解約退傭及第22條關於競業禁止之規定，違反民法第247條之1規定而無效，不得拘束原告。況縱使原告有違反前開競業禁止規定，被告請求之違約金亦屬過高。㈢為此，爰依系爭業務員管理辦法第16、17條、系爭注意事項第 36條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告如附表一「請求佣金金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以　㈠被告與生財行銷顧問有限公司（下稱生財公司）訂立承攬銷售契約（下稱系爭承攬銷售契約），原告為生財公司銷售人員，依前開契約登錄被告業務人員管理系統，及遵守系爭業務員管理辦法規定，為被告提供商品行銷服務，兩造不具從屬性，並無僱傭契約關係存在。　㈡縱使原告得依據系爭業務員管理辦法請求被告給付佣金，然被告應給付原告佣金之範圍僅限於個人佣金，不及於組織佣金。此外，依照系爭業務員管理辦法第20條規定，佣金之給付以客戶購買之分期產品全數繳清為前提，原告請求之佣金均屬於尚未確定發生之債權，不得預為請求。再者，依照系爭業務員管理辦法第21條規定，原告離職後亦不得再請求被告給付組織佣金。　㈢另依據企業治理與締約自由，系爭業務員管理辦法中關於解約退傭及競業禁止規定，本得由兩造自行約定，亦未違反民法第247條之1規定。　㈣又原告於離職後與被告競業，業已違反系爭業務員管理辦法第22條之約定，縱使原告得向被告請求給付佣金，然被告亦得依前開規定扣除未發之佣金，原告自不得再請求被告給付佣金。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔，3.願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執與爭執事項　㈠不爭執之事項　⒈原告本件請求佣金範圍依甲證四佣金種類為準即個人佣金及組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）（本院卷二第436頁）。　⒉兩造未簽立僱傭契約。　⒊登錄申請書（下稱系爭登錄申請書，本院卷一第27至31頁）為原告親簽，另原告已於如附表所示時間撤銷登錄。　⒋被告與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，原告與生財公司間並未簽約。　⒌原告依照系爭業務員管理辦法及其系爭注意事項自被告領取報酬及佣金。　⒍原告並未向被告領取底薪。　⒎被告公司保證書（本院卷二第97至103頁）係由原告簽名。　㈡爭執之事項　⒈原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　⒉原告於撤銷登錄後可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　⒊原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　⒋系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　⒌系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？約定之違約金是否過高？是否應與酌減？　⒍原告請求被告給付如附表一「請求佣金金額」欄所示佣金是否有理由？四、本院之判斷：　㈠原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？　1.按「勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱記載為承攬契約而異，…」（最高法院113年度台上字第34 3號判決要旨參照）。次按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第740號意旨參照）。準此，勞動契約是否成立，端就個案事實及整體契約內容、按勞務契約之類型特徵、並依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。　2.⑴原告主張：原告入職時須提出業務人員登錄申請書，離職時須提出業務人員撤銷登錄通知單，並自被告取得執行業務所得，此外，原告受系爭業務員管理辦法規範，被告乃依據該辦法對原告任免、考核、監督、裁撤，且原告非為自己營業提供勞動，兩造具有經濟及組織上從屬性，再者，被告規範業務員之職稱及位階，業務員均納入被告組織體系與同僚處於分工合作狀態，並自被告獲得經常性給予之佣金，另龍昇服務處需將業務處編制製作報表交被告核備，作為執行業務所得，兩造亦具組織上之從屬性，準此，兩造間具有僱傭關係，並以系爭業務員管理辦法為佣金給付之依據，被告自應依照系爭業務員管理辦法之規定給付佣金予原告等語。⑵ 被告則以：①被告於105年1月1日與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，生財公司為履行承攬系爭承攬銷售契約，方派其招攬之業務人員即原告為被告提供承攬銷售服務。依照系爭銷售契約第3、4、9條及登錄聲請書備註欄（本院卷一第27至3 1、卷二第427、441頁）均約定原告及代表人、業務人員均有遵守系爭業務員管理辦法之義務，由生財公司人員登錄被告業務人員系統，為被告提供商品行銷服務，原告履約之對象為生財公司而非被告。另原告登錄業務人員系統乃便利被告管理商品銷售概況、維護客戶權益，與兩造有否僱傭關係之認定無關。又被告依照與生財公司簽立之系爭承攬銷售契約第5條約定，將原告佣金匯款至原告帳戶，亦與原告無給付關係存在。再系爭業務員管理辦法乃為使銷售被告禮儀服務、塔墓商品及生前契約商品之銷售商共同維繫被告品牌及商譽而定，不得遽認兩造有僱傭關係。②此外，依照系爭業務員管理辦法第140、141、145條規定，除了必要的集會及管理措施，兩造契約並未就工作場所、時間、內容、成果等勞務給付方法為高度指揮監督，或設考核獎懲機制，另依照系爭業務員管理辦法第56條，原告之考核及升遷繫諸於工作招攬業績成果，非針對出勤狀況、工作態度、專業能力為考核，則業務員就業務招攬享有高度決定自由，兩造不具人格從屬性，③再者，依照系爭業務員管理辦法第16、20條規定，業務員請求之佣金以客戶購買之分期品全數繳清為前提，若客戶解約業務員應退佣，業務員斟酌所欲獲得之佣金決定付出之勞務，被告對業務員業績無設懲戒制度，欠缺經濟上從屬性。④參以原告所提「綜合所得稅各類所得清單」之「所得稅類別欄」載稱乃「執行」，屬所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得，亦非基於僱傭關係取得，⑤又原告勞保投保於職業工會，屬勞保條例第6條所指「無一定雇主」或「自營作業」者，亦可認與被告無僱傭關係，其中原告嚴宏偉、劉建和甚以劉生財為負責人之紅點創客股份有限公司為投保單位（本院卷二第285頁），均可認兩造未具有從屬性，自無僱傭關係存在，原告不得據系爭業務員管理辦法之規定向被告請求給付佣金等語。　3.經查：　⑴①登錄被告業務員管理系統之業務人員，其登錄、報酬、晉升、考核、復升、獎懲及管理規範，及佣金發放、與業務員相關之管理細則、規定、契約均受系爭業務員管理辦法拘束，系爭業務員管理辦法前言1目的、第一章總則第1、2條即分別載有明文（本院卷一第42、229頁）。②此外，系爭業務員管理辦法第六章立有「業務人員之獎懲」規範，除規定業務員之獎懲及功過，並有對應罰款之規定，甚而撤銷登錄，另遭停職銷售或剝奪之權利並包含晉升、競賽、獎勵、教育訓練等情，有系爭業務員管理辦法第113、116、121、122、12 3條附卷可參（本院卷一第60至61頁）。③再者，系爭業務員管理辦法就業務人員之出勤亦有管理，需簽到且設有違反出勤規定之罰金之上限，另請假需填載請假單及報請活動主管同意，且出勤率過低亦有懲處規定及影響晉升，系爭業務員管理辦法第139、141、142、143條分別定有明文（本院卷一第64頁），參以「…出勤率未達70％時，同意依貴營業處所訂之出勤管理規範處置…」系爭登錄申請書亦有約定（卷一第2 7頁），是原告登錄業務員後需受被告指揮監督，兩造間具有人格從屬性。④佐以，業務員分為全職與兼職人員，兼職人員僅得領取個人位階獎金，另佣金發放與職位相關，不同職稱有不同報酬及領取計算基準，被告除發給各營業處營銷津貼、提升獎金外，就發展新營業處另發給回饋獎金，系爭業務員管理辦法第23至54條各有規定，而營業處長、分處長皆須出席高峰會，若未達成激勵標準需自費參加，亦有108 年7月22日訂立之高峰會議暨海外旅遊激勵方案公告附卷可參（本院卷二第51頁），是各業務員及所屬營業處以及被告間，關係密切且受被告嚴密規範，同僚間處於分工狀態，非為自己營業勞動，而從屬被告，具有組織上、經濟上從屬性。⑤準此，兩造間具有人格、組織、經濟之從屬性，原告主張兩造具僱傭關係存在，即屬可採。　⑵①被告另抗辯：原告以完成招攬為取得佣金之條件，並非提供勞務即取得報酬，堪認兩造並無僱傭關係存在等語。然查，登錄於被告業務員管理系統之業務員分為全職級兼職，且出勤受系爭業務員管理辦法約束，業如前述，則業務員於受系爭業務員管理辦法拘束之出勤時間內，實無另服勞務取得收入之可能，依此，若全職業務員未有案件招攬成功，又囿於出勤管考而無其他收入來源，生活即未有保障，顯有不公。 ②又被告另抗辯之依原告勞健保投保方式、稅籍資料堪認兩造不具僱傭關係等語，然查，保險契約存在於保險人與投保單位之間，與勞動契約存在於僱主與勞工之間者不同，二者並無直接關連；至於所得稅類別則受稅捐行政法規拘束，亦難據為否認僱傭關係之證明。　⑶準此，兩造具有從屬性，經認定如前，揆諸上開說明，就本案事實、及系爭業務員管理辦法整體契約內容、以及業務員與被告間從屬性程度判斷結果，原告主張：兩造僱傭關係存在，應屬可採。　⒋原告得依據系爭業務員管理辦法向被告請求給付佣金　　⑴原告為被告提供商品行銷服務前，需填載業務員登錄申請書，並登錄被告業務員管理系統，為兩造所未爭執，而「…本人茲此聲明及確認已詳閱本申請書及龍巖股份有限公司暨關係企業所頒佈之業務員管理辦法暨任何相關之業務規定（包含但不限於函文、公告等）並切結遵守，絕無異議」有業務人員登錄申請書附卷可參（本院卷一第27頁），原告既已登錄被告業務人員管理系統、受被告監督管理，則兩造自均有受系爭業務員管理辦法拘束之意思。　⑵被告固抗辯：原告為生財公司所屬銷售人員，依據系爭承攬銷售契約約定方受系爭業務員管理辦法拘束，不得據系爭業務員管理辦法向原告請求給付佣金等語，然為原告所否認，主張：原告與生財公司間並無僱傭關係存在等語（卷一第22 6頁）。查被告就此部分並未另舉證證明原告與生財公司有何契約關係存在（本院卷二第293頁），依此，被告與生財公司間之約定為何，即無從據以拘束原告。從而，被告前開所辯，尚屬無據，並非可採。　⑶準此，原告主張：兩造間具僱傭關係存在，並約定彼等間佣金給付應依系爭業務員管理辦法規定拘束，即屬可取。　㈡原告於撤銷登錄後，可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎金、加發獎金？　1.原告主張被告尚有個人位階佣金、組織佣金包含業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金尚未給付，為被告所否認，抗辯：原告既已撤銷登錄，除個人位階佣金外，均不得再請求等語。　⑴經查，①「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放，而該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（本院卷一第45頁），此外「業務員撤銷登錄後，其組織關係即終止，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放」系爭登錄申請書第 2點第2項亦有明文（本院卷一第29頁），準此，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和既已於附表一所示日期撤銷登錄，則被告抗辯：依據系爭業務員管理辦法第21條及系爭登錄申請書之約定，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和不得再取得續期業務輔導獎金及加發獎金，即屬可採。②原告固主張：被告片面修改系爭業務員管理辦法，不得拘束原告等語，然查，此部分約定既經載稱於系爭登錄申請書，且與原告起訴狀檢附之系爭業務員管理辦法第21條內容相符，並無事後另修訂之情形，則原告再主張：被告事後修改系爭業務員管理辦法，要與前開文件內容不符，被告應依照系爭業務員管理辦法給付組織佣金，尚非可採。③末查，原告李承融為業務代表，依據系爭業務員管理辦法第23條規定，則尚無業務輔導獎金請領資格，併此敘明。　⑵次查，「同階回饋獎金：舉凡業務主任/業務經理推介之同階業務主任/業務經理舉績，以其直轄第一代組織佣金室數計算，每室500元，由其上一階直接主管支付。」系爭業務員管理辦法第29、33條亦有明文（本院卷一第45至46頁）。準此，同階回饋獎金係由主管而非被告所支付，原告依據系爭業務員管理辦法請求被告給付同階回饋獎金，即非有據。　2.依此，原告於撤銷登錄後，依照業務員管理辦法規定，即不得再請求被告給付業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金。　3.原告另主張：組織佣金非恩惠性給予，亦應為被告應給付之佣金等語，然查系爭業務員管理辦法第28、32、38條規定：「業務輔導獎金」為上下屬每室位階佣金之差額（本院卷一第45頁），要與勞務之提供無關，則原告此部分主張即難認可取。　㈢原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來給付之訴？是否具有訴之利益？　1.原告主張：原告之佣金之債權請求權於被告與客戶成立商品或服務契約時即成立，僅部分契約具分期性質而有不同發放佣金之約定，不同職級人員亦有不同數額計算標準；又分期件未到期部分，業經被告拒絕給付，有預為請求之必要，自得提起將來給付之訴，請求被告就分期件未到期部分給付佣金予原告等語（本院卷二第302、303、361至419頁）。　2.按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照)。　　查原告得向被告請求個人位階佣金及續期個人佣金（詳下述），而佣金之計算與依照系爭業務員管理辦法及系爭注意事項規定，以生前契約招攬之室數為計算標準，則契約成立時佣金債權請求權即已成立，而被告尚有如附表二契約狀態欄顯示「完件」部分所示已到期之佣金未給付原告，而有縱有到期亦不獲履行之虞，有預為請求之必要，則被告依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，即無不合，具訴之利益，應予准許。　㈣系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣之規定，有否違反民法第247條之1規定？　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1定有明文。查被告抗辯：原告縱得向被告請求個人位階佣金，然分期件之分期佣金，於客戶解約時原告亦需退佣等語，則為原告所否認，主張：系爭業務員管理辦法第20條關於解約退佣之約定違反民法第247條之1規定等語。　2.經查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準，如有因契約解約，致公司需返還消費者已繳之款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，應返還予公司（如為部分返還者，應依比例退還公司）」，系爭業務員管理辦法第20條訂有明文（本院卷一第44頁），是被告抗辯分期件於客戶解約時，即有退佣之約定，要屬有據。　3.⑴原告固舉內政部書函（卷二第47頁）、生前殯葬服務定型化契約應記載及不得記載事項（自用型）主張：消費者解約辦理退款時，被告計算得保留而不退還給消費者款項及業務人員解退追傭數額，則以契約原價計算，然原告乃以優惠價格向消費者招攬契約（下稱簽約價），被告實取得契約原價與簽約價差額之利益，並非適當，是系爭業務員管理辦法第 20條解約退佣規定，既為締約時被告預先擬定之條款，未區分解約事由，無期限限制、無理由強制退還，未予原告協商機會，屬定型化契約，減輕被告給付佣金責任、加重原告責任，則使原告預先拋棄該部分佣金權利、造成原告無法預測之重大不利益，兩造經濟地位懸殊，原告難以與之磋商談判，依照民法第247條之1顯失公平，應為無效等語。然原告所提書函乃內政部對原告劉建和函詢事項之回覆，並非就被告追佣行為之認定，與被告實際有否原告所指前開情形並無相涉，有前開書函附卷可參，從而，原告據以主張系爭業務員管理辦法第20條解約退傭規定違反民法第247條之1，尚非有據。⑵此外，原告另主張：系爭規定就返還佣金期限並無限制、無理由強制返還並未予原告磋商之機會、減輕被告佣金給付義務並加重原告責任，亦有違反民法第247條之1規定等語。然前開約定以消費者解約為條件，並無減輕被告或加重原告責任、抑或置原告於重大不利益，尚難認有顯失公平之情形，而原告於締約前既已知悉前開約定，仍依己意決定締約，並登錄被告業務員管理系統受被告管理，即與民法第24 7條之1規定要件未符，原告此部分主張，尚非可取。　㈤系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止之規定，有否違反民法247條之1規定？　1.⑴被告抗辯：原告於撤銷登錄未滿一年內隨即任職距離龍昇營業處3公里被告競爭公司即天勤生命文創公司（下稱天勤公司），顯有意與被告惡意競爭之意，背於誠信原則，違反系爭業務員管理辦法第22條約定，被告依約得沒收原告領得之所有佣金，生財公司無權請求系爭佣金，遑論原告等語。 ⑵原告則主張：①原告親力為客戶開發、商品出售，業務是否成功繫於產品競爭力、業務人員個人能力，非僅依靠過往客戶名單，難任被告有受保護之正當利益，且系爭競業條款限制期間達1年，範圍及期間並非適當，②此外，被告提供之補償佣金僅7.8％較之於同業13％-16％低，亦少於舊約定11％，顯然被告提供之佣金並未包含競業禁止之補償（卷二45），③ 限制區域包含所有登錄區域，限制之區域及職業活動逾越合理範疇，另限制職業則包含直接及間接各種形式，實已剝奪原告勞動能力，且期間長達一年，致原告生存經濟條件造成困難，損害原告權益，有顯失公平之情形。④況被告雖稱提供高額佣金為補償，然實際於原告違背條款時剝奪全數佣金，顯然並未予補償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款規定⑤依此，系爭業務員管理辦法第22條免除被告給付佣金之責任，造成原告經濟上重大不利益，將系爭佣金視為懲罰性違約金予以沒收，違反民法第247條之1第1、4款規定，約定應為無效等語。　⒉按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。」勞基法第9條之1第1、3款、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款分別定有明文。　⑴經查，「業務人員於撤銷登錄後一年內，在原登錄之縣（市），不得從事與公司相同或類似產品之業務活動，或提供他人本公司營業資料，或勸誘本公司之業務人員撤銷登錄或參加與公司相同或類似之業務活動，如有違反，其未發之佣金視為懲罰性違約金皆予沒收」系爭業務員管理辦法第22條定有明文。查前開規定限制之期間為1年，另限制區域為原告原先登錄之縣市，是撤銷登錄後業務員尚可至其他縣市從事相通或類似產品活動，且僅禁止向第三人提供自被告取得之營業資料，並未禁止向第三人利用所知為招攬，原告尚可於任職所在之龍昇營業處即臺中市以外區域從事相同產品業務活動，亦得利用自被告取得之客戶名單及接觸經驗、產品認知為業務拓展，故前開規定禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，尚未逾合理範疇，並無減輕被告責任或加重原告責任，對原告工作權及職業自由影響亦有限，具合理性，尚無致原告受有重大不利益，按其情形難認顯失公平。　⑵次查，原告固主張被告並未給付合理補償等語，然原告並未向被告領取底薪之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 6.），且原告離職後，仍得繼續取得續期個人位階佣金，系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款約有明文（本院卷一第 45頁），則被告抗辯：此部分屬競業禁止之補償，尚非無憑。至原告另主張：補償金過低等語（本院卷二第35頁），惟原告就此並未能另提出事證以為說明，則原告主張前開競業禁止規定違反勞基法相關規定，仍難認有據。　⑶再參以，原告於締約時得選擇締約對象、亦有拒絕之權利，原告締約前已充分閱覽並有拒絕締約之權利，則被告抗辯前開競業禁止約定，並無違反民法第247條之1，應為可採。　㈥原告請求被告給付如附表一所示是否有理由？若是，得請求金額為何？　　　1.原告可向被告請求給付個人位階佣金及已入帳之分期件個人續期佣金　⑴依照系爭業務員管理辦法第23、26、30、35、40、45條規定（本院卷一第45至47頁），「個人位階佣金」指業務員因個人銷售契約所取得佣金，業務代表以上職級人員均可支領，另「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登錄後，…該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務員管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（卷一第45頁），準此，無論是否為分期件，原告均得依據前開規定向被告請求給付個人位階佣金及個人續期佣金。　⑵次查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放方式乃依第17條規定為準」，系爭業務員管理辦法第20條前段訂有明文（本院卷一第44頁），準此，原告就分期件未到期續期個人佣金固有預為請求之必要，然系爭業務員管理辦法20條關於佣金之發放，既已規定以分期款入被告公司帳為條件，兩造自應同受拘束，則被告抗辯：原告不得請求尚未入帳之個人續期佣金，仍屬可採。　⑶準此，原告依照系爭業務員管理辦法佣金規定，原得向被告請求如附表二「可領佣金」欄位所示佣金，經扣除被告抗辯依系爭管理辦法第20條規定如附表二「解約退佣金額」後，被告應給原告如附表二「結算」欄所示佣金。　　⑷至被告另抗辯尚有如被證18-1、19-1、20-1、21-1（本院卷三第91、97、103、119頁）所示契約亦應由原告於客戶解約後退佣金等語，然此部分既非原告請求給付佣金之範圍，自無從依據系爭業務員管理辦法第20條退佣，是被告此部分抗辯，即有誤解，附此敘明　　2.系爭業務員管理辦法第22條關於違約金之約定是否過高？應否酌減？　⑴被告抗辯：縱原告得向被告請求給付佣金，然被告違反競業禁止規定，原告依據系爭業務員管理辦法第22條得沒收尚未發放之佣金為懲罰性違約金等語。原告則主張：違約金額過高，應予酌減等語。　⑵按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延利息。又約定之違約金額是否過高，前者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之；而後者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標準。是法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，應先就該違約金之約定予以定性，再依上開標準作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院111年度台上字第2692號判決要旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（。最高法院111年度台上字第35號判決要旨參照）。　⑶經查：①原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，業如前述，則被告抗辯依據前開規定自得扣除未給付佣金為懲罰性為違約金，即非無憑。②至原告另抗辯違約金額過高，應與酌減等語。查系爭業務員管理辦法第22條就違約金之性質約定為懲罰性違約金（本院卷一第45頁），揆諸前開說明，約定之違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而原告固主張尚未領取之佣金如各如附表一所示（本院卷一第361至419頁），然原告就此部分全然未能提出契約、分期繳款狀態、佣金計算依據等相關事證以為其佐，另經本院促請被告確認契約編號及履約狀況後，則核實金額如附表二，此既為被告業務上製作之文書，原告亦未能舉證說明有何偽造變造不實之情形，應堪認可採。而附表二「未給付佣金」扣除「解約退佣金額」後，金額如「結算」欄所示，縱有餘額，數額尚屬非高，對照原告違約情節、忠誠義務、誠信原則、兩造經濟狀況等一切情狀，應認尚無酌減之必要。　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。準此，原告固得向被告請求個人位階佣金及續期個人位階佣金如附表二「結算」欄所示，然因原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，經被告依約扣除尚未發放佣金，與之相互抵銷之結果，原告即不得再向被告請求前開佣金之給付。五、綜上，原告依據系爭業務員管理辦法，請求被告給付如附表一所示佣金，為無理由，應予駁回，至原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，亦失所附麗，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一編號原告姓名職稱登錄起迄日撤銷登錄日請求佣金金額/元 1 嚴宏偉協理 105年1月1日 111年2月14日 1,335,390 2 王建偉業務代表 107年9月3日 111年3月8日　161,380 3 李承融業務代表 108年7月17日 111年3月8日　162,685 4 劉建和協理 105年1月1日 111年3月21日　999,984 附表二編號原告姓名未給付佣金解約退佣金額結算 1 嚴宏偉 432,742 357,527 75,215 2 王建偉 39,950 41,553 -1,603 3 李承融 50,986 17,745 33,241 4 劉建和 100021 99,754 267

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-54-20250221-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第806號原告楊宣明訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告楊史惠楊元被告楊文苑楊文義楊文超上三人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師一、上列當事人間請求給付祖厝拆遷重建祖祠工程款分擔額事件，因事證有未明之處，應再開言詞辯論，並指定民國114年3 月19日上午11時10分，在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭行言詞辯論，特此裁定。二、本院另發函通知兩造訴訟代理人陳報事項，應於10日內具狀陳報到院（繕本請逕寄送對造訴訟代理人收受）。中華民國 114 年 2 月 21 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官李暘峰

2025-02-21

SDEV-112-沙簡-806-20250221-2