Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴邵軒

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號 原 告 東偉企業有限公司 法定代理人 曹建德 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 可渟實業有限公司 法定代理人 王瑞琦 訴訟代理人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 曾郁恩律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自 民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並 由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約）， 由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多 功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟 被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客 戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物 ，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而 設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面 上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予 原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨 款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利 息等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣 價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅 ，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告 得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭 訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原 告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅， 因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償 完畢等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之 商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之 時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號 判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係 並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查： 　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元 向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情， 為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事 實，應堪認定。　 　　 　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須 被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁）， 顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅 有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是 系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且 被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商 品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系 爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭 設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係 ，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。 （二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查： 　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元 ，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原 證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並 已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷 一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　 　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間， 形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製 作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件， 本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所 稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱 之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另 提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司 簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司 再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀 行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告 才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是 交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。 系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原 證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆 我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳 ，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁） ，可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件 確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖 均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司 間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係 等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法 第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元 ，洵屬有據。 　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而 係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定 代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件 之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為 買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則 其上開抗辯，自難以採信。 （三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查： 　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與 尚未給付之價金為抵銷云云。惟查： 　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是 沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有 很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣 掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請 我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問 題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一 第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設 備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一 第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並 將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無 法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證 詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不 符。 　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有 問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有 寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕 疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一 第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝 設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備 組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備 進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許 可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭 設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍 須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關 證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被 告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪 除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備 有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以 採信。 　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之 中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問 題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼 問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹 建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加 的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經 組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺 為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念 ，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針 對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備 裝設完成後並無任何瑕疵可言。 　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有 瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害 賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳 喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云 。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信 大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全 之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證 明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然 系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就 系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損 害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。 　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已 全數清償云云。惟查： 　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍 數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原 告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為 證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單 之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告 負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系 爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收 取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任 何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦 無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單 之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說 ，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被 告上開抗辯，亦屬無據。 　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存 期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發 予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已 因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之 證據，附此敘明。 四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定， 請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

簡
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃以安 選任輔佐人 林凰榮 被 告 葉家豪 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11423號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第914號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新台幣貳萬元。 葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之 日起陸個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審 理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　被告之前科情形，均符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、 審教訓後，已知坦承犯行，本院因認課予上開公益金之負擔 後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第 46 條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號 　　被　　　告　黃以安　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　 　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉家豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文 件，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟基於未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，黃以安於 民國112年8月16日16時30分許，在新北市○里區○○路0段000 號某商店前，見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處，且後車斗裝載磚角料等營建廢 棄物，遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物，並運往指定地 點，隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物，前往莊世仲 、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地（下稱本案土地），再將上開營建廢棄物棄置在 該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後，再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地，受被告黃以安之請託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份 證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件，清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份 證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自新北市○里區○○路0段000號，裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）1份 證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許，前往本案土地稽查，發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份 證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許，分別騎乘機車、駕駛大貨車，共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日（17日），本案土地堆有營建廢棄物之事實。 二、核被告黃以安、葉家豪所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處 理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡上字第50號 上 訴 人 朱達俐 被上訴人 林長華 訴訟代理人 王維立律師 蔡柏毅律師 複代理人 賴邵軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2762號第一審簡易判決 提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年3 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣82萬1900元為 被上訴人預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：原審依被上訴人所請判命上訴人將門牌號碼臺 中市○區○○路0段00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓 返還被上訴人、給付被上訴人新臺幣（下同）10萬8000元本 息暨自民國112年6月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付 被上訴人1萬8000元，並依職權宣告假執行。上訴人已對原 判決提起上訴，惟因上訴人於原審審理時漏未聲請「如受不 利判決願供擔保免為假執行」，爰聲請於本院判決前就供擔 保免為假執行部分先為辯論裁判等語。並聲明：原判決主文 所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被上訴人則以：原審判命上訴人給付被上訴人之金額，截至 目前為止已超過40萬元，倘上訴人將其房地及證券全部出售 ，被上訴人將來恐無法受償，且上訴人應給付被上訴人之金 額，隨訴訟期間經過，其相當租金之不當得利也會隨之增加 ，故仍有先行假執行之必要等語，資為抗辯。並聲明：駁回 上訴人之聲請。 三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準 用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准 許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受 損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之 損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業 執原判決為執行名義聲請假執行，經本院以113年度司執字 第200602號事件（下稱系爭執行事件）受理，且被上訴人聲 請遷讓房屋及將上訴人持有之股票變價以清償金錢債務之假 執行強制執行程序均尚未終結，業經本院依職權調閱系爭執 行事件卷宗核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執 行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程 序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命 其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲 請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人 預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本 件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無 法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔 保金以原審核定之本件訴訟標的價額即82萬1900元為適當。 四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由， 爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉 上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-114-簡上-50-20250314-1

簡上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第204號 上 訴 人 林聖廸 訴訟代理人 王維立律師 複 代理人 賴邵軒律師 訴訟代理人 蔡柏毅律師 被上訴人 台灣大哥大股份有限公司（即台灣之星電信股份有 限公司之承受訴訟人） 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 陳怡錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月13日 本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2004號第一審簡易判決提起上 訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止。上述承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第169條第1項 、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人原為台灣之星 電信股份有限公司（下稱台灣之星公司），於本院訴訟繫屬 後，台灣之星公司於民國112年12月1日與被上訴人合併，被 上訴人為存續公司，於113年2月5日具狀聲明承受訴訟(本院 卷第124頁至第136頁)，依上開規定自應准許。　　 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　　上訴人並無於110年12月1日向台灣之星公司網路門市申辦行 動電話門號0000-000-000（下稱系爭門號），上訴人之國民 身分證、健保卡正本實體，自始均置於上訴人之實力支配之 下，並無任何遺失之情事，宅配之物流人員尚無可能完成身 分之查核。台灣之星公司未建置合於規範之數位簽章及身分 認證系統，亦未能提出物流人員之檢核紀錄，或其他檢驗申 辦者身分之辦法，造成冒名申辦之問題，違背其應核對身分 證明文件之作為義務，因此使盜用人得以成功透過被上訴人 網路門市申辦系爭門號，再藉由系爭門號實施詐欺行為，致 上訴人屢遭警察機關、臺灣臺北地方檢察署傳訊，使上訴人 姓名權受侵害，而受有精神上之折磨，內心痛苦難以言喻， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被 上訴人應給付上訴人精神上慰撫金新臺幣（下同）30萬元及 法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以： 　　台灣之星公司確實有建構以晶片金融卡作為驗證方式之合格 電子簽章系統。本件上訴人係於網路門市中，以紙本方式簽 署申辦文件，無庸提供晶片金融卡進行驗證，併觀申請書後 附之雙證件圖片，可清晰看出系統上傳時所附雙證件圖片是 由上訴人（或上訴人所授意之人）持以雙證件正本以相機所 翻拍，當可推論或證明系爭門號是由上訴人自行進行申辦( 或由上訴人所授意允許之申辦），而並非被冒名申辦。又台 灣之星公司之行動寬頻業務營業規章（下稱系爭營業規章） 第13條第1項、第2項規定及原電信號碼核配及管理辦法（於 113年12月27日修正為電信號碼申請及核配辦法，下稱系爭 管理辦法）第26條並非民法第184條第2項所定保護他人之法 律；退步言之，縱認系爭營業規章及系爭管理辦法係屬民法 第184條第2項所定保護他人之法律，然本件係因上訴人遭不 詳盜用人申辦系爭門號而起，此等侵權行為係該盜用人所為 ，與台灣之星公司未盡相關建置數位簽章及相關身分查核機 制及義務，不具備相當因果關係。且上訴人迄未就其主張之 姓名權侵害情節、精神痛苦、為何請求精神慰撫金30萬元等 予以具體舉證等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。 四、查110年12月1日有人以上訴人之名義，向台灣之星公司網路 門市申辦系爭門號，選取物流宅配送達SIM卡方式，取得系 爭門號後，以系爭門號實施詐欺行為，上訴人亦因此遭警察 機關多次傳喚，之後所涉詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第11605號、第15459號不起訴處分（北院卷第9頁 至第11頁、第45頁至第53頁、湖簡卷第42頁），上訴人亦提 出偽造文書告訴，有受(處)理案件證明單可佐（北院卷第55 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。 五、本院得心證之理由：　　 ㈠、被上訴人未證明對於系爭門號之申請有確實核對身分證明文 件正本，因此致上訴人遭第三人冒用申請系爭門號、姓名權 受侵害間有過失及因果關係存在： 　1.按系爭管理辦法第26條規定，使用電信號碼前應核對及登錄 用戶資料。又經國家通訊傳播委員會核准之系爭營業規章第 13條第1項、第2項規定，自然人申辦行動電話門號時，須提 出國民身分證或護照或其他足資辨識身分之證明文件正本； 若符合電子簽章法之數位簽證方式簽署申辦文件需上傳證件 影像檔留存公司系統以進行身分核對（北院卷第60頁、第61 頁）。職故，系爭營業規章即規範自然人申請行動電話門號 時，電信業者應核對身分證明文件正本或者需符合數位簽章 方式，以資遵循系爭管理辦法之規定。 　2.次查，本件系爭門號申辦流程為：「…二、所查0000000000 門號資料及申請書影本。三、網路門市申辦相關流程為：1. 用戶至本公司官網選擇欲申辦之專案及搭配商品、門號。2. 填寫用戶資料並上傳雙證件。3.領卡方式有(1)門市取，由 門市人員臨櫃檢核雙證正本。(2)超商取，由超商臨櫃人員 檢核雙證正本。(3)宅配到府，由物流人員配送時檢核雙證 正本；網路門市申辦SIM卡領取資料如附件。」此有台灣之 星公司112年11月15日函覆本院函文可稽（見本院卷第72頁 至第86頁）。可見系爭門號是於台灣之星公司之網路門市申 請，上傳國民身分證、健保卡照片後，選擇以宅配方式送達 SIM卡。惟如前述，根據系爭營業規章，仍必須由物流人員 核對雙證件正本，方能交付之。 　3.被上訴人固提出台灣之星公司與新竹物流股份有限公司（下 稱新竹物流公司）之委託倉儲物流配送服務合約書（下稱系 爭物流合約書），系爭物流合約書之第2條第2項第5款規定 ：「託運貨品之倉儲、物流配送服務（下稱本服務）範圍包 含：(五)申裝書收送服務：包含各類電信服務申請所列印相 關文件之收送件服務，配送時並應檢查與確認雙證件(其中 之一須是國民身分證或護照)與申裝書資料是否相符」（本 院卷第226頁）；第5條第1項規定：「乙方(新竹物流公司) 應依據雙方合意之標準作業程序及作業時程，進行託運貨品 取貨……出貨等作業，相關作業準則以『B2C倉儲物流配送作業 要點』規範(詳附件三)」（本院卷第228頁）；第6條第3、6 項規定：「三、……申裝書收送服務時應確實依本合約約定檢 查與確認所取得雙證件與申辦文件記載資料是否相符……。六 、乙方/選定物流運送人之送貨人員應於配送託運貨品前以 電話與甲方(台灣之星公司)用戶電話聯繫，……應確認甲方用 戶於預定送達時間得於指定地點受領託運貨品並於託運貨品 簽收單上親自簽收，若甲方用戶無法親自簽收，應另行約定 運送時間。」（本院卷第229頁），系爭物流合約書附件三 ，第3條（物流管理）第3項之約定：「電信件配送前須先以 電話聯繫客戶本人，配送時需請客戶出示證件確認本人身分 後，方可交付商品，申請文件需於客戶本人面前拆封，於客 戶本人親簽後當面封裝，並將文件回送至指定地點。」（本 院卷第239頁），雖足資證明台灣之星公司與負責配送之新 竹物流公司有約定配送門號時須核對雙證件，其中必須包括 國民身分證正本。然而，系爭門號配送時，新竹物流公司配 送人員是否確實有依照前述程序核對證件而交付，仍未可知 ，未能僅以系爭物流合約書即認為當然恪遵規定，台灣之星 公司應要求新竹物流公司落實檢核證件且能留存紀錄供查詢 。尤其目前詐騙犯罪盛行，國人飽受詐騙之苦，而行動電話 門號、銀行帳戶更為詐騙集團所需，如能以冒用他人名義取 得者，可能阻絕檢警進一步追查，因此金融機構、電信業者 更應該恪遵核對身分證明文件正本之義務。且由於配送門號 須核對證件實體，此與一般物流配送貨物，迥然有別，電信 業者當應要求物流業者留下憑證以供確認以杜絕爭議。就系 爭門號之配送而言，新竹物流公司為台灣之星公司之使用人 ，台灣之星公司僅與新竹物流公司約定須核對證件，卻未要 求留下憑證（例如現場拍照、錄影存查或者立即掃描身分證 條碼留存紀錄等等），經本院於113年6月27日發函新竹物流 公司，查詢系爭門號物流配送人員、系爭門號配送之檢核紀 錄，共函催4次（本院卷第178頁、第182頁、第186頁、第21 6頁），迄今新竹物流公司均無法提出任何說明，被上訴人 亦無法提出證據證明台灣之星公司當時有依照前述規定落實 雙證件查核而交付系爭門號，則因此導致上訴人遭第三人冒 用申請系爭門號，而遭認涉嫌詐欺，應認被上訴人有過失， 且與上訴人姓名權受侵害間有因果關係存在。 　4.被上訴人雖稱網路門市上有上訴人之國民身分證、健保卡證 件照片，認為應係上訴人自行提供或保管有疏失云云。然網 路上傳者乃證件「照片」，但非國民身分證、健保卡等實體 「正本」，衡以辦理諸多業務（例如申辦銀行帳戶、行動電 話門號）均可能提供身分證件供業者影印、掃描留存影本或 照片，倘若有不肖承辦人員藉機留存而外洩，非無可能，此 即前述系爭營業規章要求應提出及核對身分證明文件「正本 」、系爭物流合約約定新竹物流公司配送門號時須核對雙證 件（其中必須包括國民身分證正本）之緣由。是僅因他人持 有上訴人之證件照片，難謂上訴人即有授權辦理或者是上訴 人保管不周，被上訴人此辯顯非可採。 ㈡、上訴人姓名權受害情節並非重大，其請求精神慰撫金，難認 有據： 　1.按姓名權屬人格權之一，係指使用自己姓名權利，而姓名為 個人之標誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，致 影響他人身分上同一性之利益，自屬姓名權之侵害。 　2.又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文 。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵 害，並得請求損害賠償；又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規 定甚明。而民法第19條係列於第18條之後，第18條第2項規 定「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金」，足證第19條係第18條第2項所謂之特別 規定，第19條既並未如第18條第2項將慰撫金與損害賠償並 列，是以第19條所定之損害賠償應不包括慰撫金，即以姓名 權受侵害為由請求精神慰撫金，應回歸民法第195條第1項之 規定。 　3.依上開民法第195條第1項規定之文義，復參諸88年民法第19 5條修正草案立法理由：「人格權為抽象法律概念，其內容 與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法 上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害 賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟 之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項（即修正前民法 第195條第1項）列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、 名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我 國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、貞操等之 侵害，且增設『或不法侵害其他人格法益而情節重大』等語， 俾免掛漏並杜浮濫」。可知以姓名權受侵害為由請求精神慰 撫金，必以姓名權受害情節重大，致其精神上受有痛苦為斷 。查本件第三人冒用上訴人名義申請系爭門號用以詐騙他人 ，經檢察官偵查後，對上訴人為不起訴處分，業如前述，雖 對上訴人造成應訴困擾，及因此支出相關勞費，惟上訴人因 應訴支出勞費部分，非屬精神慰撫金之範疇，而就姓名權受 侵害部分，因上訴人已獲不起訴處分，核無對上訴人造成負 面評價之客觀事實存在，是認上訴人之姓名權縱因遭冒名而 受侵害，但情節尚非重大，其執此請求被上訴人賠償30萬元 精神慰撫金本息云云，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算利息部分，為無理由，不應 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-13

SLDV-112-簡上-204-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號 原 告 彭佳凱 訴訟代理人 王維立律師 蔡柏毅律師 複代理人 賴邵軒律師 被 告 葉登發 訴訟代理人 郭緯中律師 古健琳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴 字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣 商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過 訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民 國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處 酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本 件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料 為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗 ，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安 寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開 結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之 犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴 立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同 案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓 名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人） ，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」 等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得 出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住 處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進 入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻 璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產 生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但 沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打 的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害 原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本 件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成 又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於 他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭 車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨 遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯 絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參 與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪 行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘 明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否 不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告 除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘 明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。 依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種 車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自 應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否 計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已 陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日 成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅 、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而 侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名 年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人 ，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志 成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴 立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定 ，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整 理如下）： 　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健 康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復 由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。 　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人 砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門 板。 　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務 人應負之責任。　 四、經查： 　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡， 首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志 成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門 口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告 住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車 之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在 公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且 對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑 事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電 子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損 及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯 意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定 之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全， 依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞 找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原 告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器 、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生 毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀 損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故 意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚 集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃 以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損 害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及 非財產上損害之精神慰撫金。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分 別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項 請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數 額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害 已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情 形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠 償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴 訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。 　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費 用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁 ）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就 客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為 修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名 義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系 爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告 主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事 判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸 毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客 車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就 丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行 李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛 遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度 偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承 因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資 料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有 損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定 ，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受 損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復 工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬 元為適當。 　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾 或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生 畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造 均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷 年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節 、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦， 認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚 屬過高，不應准許。 　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元 、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應 同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消 滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又 依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨 ，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於 民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清 償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部 分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於 該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無 民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可 查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免 除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連 帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志 成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯 ，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永 蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部 應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原 告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯 並非可採。　 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告 得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬 元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬 元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被 告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

易
臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王雅玲 選任辯護人 謝政恩律師 被 告 李勝利 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下： 　　主　文 王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607， 應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為 李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物 經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提 起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將 該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當 得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴， 經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決 廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當 得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再 提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案 土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權 人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留 物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲 、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土 地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占 有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自 己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意 ，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放 車輛，以此方式竊佔本案土地。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均 表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執 行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之 事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下： 　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義 在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正 建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約， 實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地， 亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為 其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場 即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土 地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴 人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事 糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有 問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、 告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王 雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使 用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物 品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁 告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再 者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經 檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既 然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬 竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。 　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有 同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是 我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己 所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文 書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云； 辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本 案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實 則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁 輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共 同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上 對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係 之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝 利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件； 致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經 營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場 之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利 個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前 後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配 ，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未 建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物， 不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告 訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見 告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、 福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之 際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。 　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。 　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有： 　 參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。 　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等 已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本 案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯 具不法所有意圖： 　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持 有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽 象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有 人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最 高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。 　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設 備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停 放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理 時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出 債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案 土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福 和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等 語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同 年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行 為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並 建立新的持有支配關係。 　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人 、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有， 交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被 告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨 遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交 後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回 附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目 前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場 之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上 ，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕 取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留 於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利 於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車 場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透 過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用 管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。 　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條 第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方 法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法 院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的 不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該 不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。 　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本 案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務 官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人 占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此 強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實 上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支 配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支 配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和 停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本 案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護 意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關 係云云，自無可採。 　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外 ，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之 人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之 通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為 其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強 制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍 遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法 事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片 及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現 場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有 繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台 、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取 回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取 回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。 」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時 仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走 ，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前 取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占 有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄， 執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理 ，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行 程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以 不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地 交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事 實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理 是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人 暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處 理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人 交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程 序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務 人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本 案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由 ，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。 　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土 地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停 車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者 係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告 王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲 、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之 不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事 判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上 字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷 第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對 於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出 租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭 執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判 決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被 告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案 土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃 契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲 自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係 坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土 地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲 確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王 雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均 不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營 福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝 利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人 名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記 公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款 書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本 案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車 場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場 之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執 之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔 任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停 車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴 人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福 和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足 採信。 　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之 不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又 按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即 在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼 續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際 ，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不 遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本 案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人 自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未 趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行 現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間， 且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車 輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、 同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上 之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車 輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而 非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日 、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷 可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有 別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審 理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒 有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土 地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因 而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停 放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係 在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經 營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解， 無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴 雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際 上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人 、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被 告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云 ，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關 係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度 偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年 度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開 駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、 處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸 前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中 均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚 不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝 利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云， 實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經 營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還 地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行 處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全 體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝 利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途 徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定 判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對 本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意， 至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提 起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪 係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況 之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴 ，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利 於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而 竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見 他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案 土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意， 擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放 車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀 態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會， 不足憑採。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解 ，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科 。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴 人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵 查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背 合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴 ，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴 之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必 要，併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯 罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上 字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日 起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂， 則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之 違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已 無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭 方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼 衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機 、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程 度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷 第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案 土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案 所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之 損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決 被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告 訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告 訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由 告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程 序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或 追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣 告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號 原 告 李辰浩 李銣琳 李雅娟 李寶珠 李銣珮 共 同 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 鄒純忻律師 共 同 複 代理人 郭驊漪律師 被 告 敦楊實業股份有限公司 法定代理人 游玉坤 被 告 宏騰開發建設股份有限公司 法定代理人 張騰為 訴訟代理人 游玉坤 被 告 協坤建設股份有限公司 法定代理人 詹濱州 訴訟代理人 張克豪律師 被 告 劉璇 上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚 有續行審理之必要，爰命再開辯論。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

減少價金等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　112年度訴字第1347號 原 告 尤楷勛 訴訟代理人 林威伯律師 複 代理人 李詩涵律師 被 告 王桂園 况開元 共 同 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 朱麗芳 大展事業有限公司 上 一 人 法定代理人 張鑑欽 訴訟代理人 邱國峰 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王桂園應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾元，及 自民國一一二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王桂園負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告王桂園供擔保後， 得假執行；但被告王桂園如以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟捌佰陸拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告王桂園、 况開元（下與王桂園合稱王桂園等2人）、朱麗芳（下與王 桂園等2人合稱王桂園等3人）、大展事業有限公司（下稱大 展公司，並與朱麗芳合稱朱麗芳等2人，另與王桂園等3人合 稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（見本院卷一第11頁），嗣變更上開聲明為：㈠、王桂園 等3人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人 應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、前二項所命給付， 如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於該給付範 圍內免為給付（見本院卷二第392頁），核係基於同一基礎 事實所為變更，與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：王桂園於民國110年間，授權況開元委託大展公 司出售臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○○○街000巷00號3樓，權利範圍全部，下稱系爭建物）、 及其共用部分同小段884、958建號建物（權利範圍均101/10 000），暨其坐落之同小段1地號土地（權利範圍：94/10000 ，下稱系爭土地，並與系爭建物及其共用部分合稱系爭不動 產），並由大展公司員工朱麗芳擔任承辦人。詎王桂園等3 人竟刻意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露 、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵，致伊陷於錯誤，乃於11 0年5月7日與代理王桂園之况開元簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定以總價金1,460萬元向王桂園購 買系爭不動產。嗣伊僱工拆除天花板裝飾隔層後，始發現上 開瑕疵，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項（ 僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定，請求王桂園等3人連 帶賠償300萬元，備位依民法第359條規定，請求減少買賣價 金，並依民法第179條規定，請求王桂園返還300萬元，再備 位依民法第360條、第227條第1項準用第226條第1項規定， 請求王桂園賠償300萬元。另依民法第188條第1項、不動產 經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗芳等2人連帶賠 償300萬元等語。並聲明：㈠、王桂園等3人應連帶給付原告3 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；㈡、朱麗芳等2人應連帶給付原告300萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢、前二項所命給付，如其中任一被告為全部 或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免為給付；㈣、願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、王桂園2人辯以：伊等於簽立系爭買賣契約時，已交付由訴外 人尚昕科技檢驗有限公司（下稱尚昕公司）於102年5月31日 出具之硬固混凝土氯離子含量測試報告（下稱系爭甲報告） 予原告，且況開元於102年間向訴外人王君豪購買系爭不動 產後，王君豪係於103年農曆新年前夕，始點交系爭不動產 ，系爭不動產登記在王桂園名下後，王桂園並未再對系爭建 物進行裝潢，伊等不知系爭建物有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝 落、滲漏水等瑕疵，且原告簽立系爭買賣契約前，已至現場 看屋數次，亦未察覺，伊等並無刻意隱匿上情，自不構成詐 欺侵權行為。又系爭建物乃76年間建成，氯離子含量於0.6 公斤/立方公尺以下即符合系爭買賣契約之約定，而系爭甲 報告之測試結果顯示系爭建物之氯離子含量並未逾上開標準 ，且系爭不動產交屋之際，並未存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥 剝落、滲漏水等瑕疵，王桂園自無須負瑕疵擔保責任。況原 告於110年間拆除系爭建物天花板後，已發現系爭建物有滲 漏水瑕疵，並於同年對王桂園等3人提起刑事告訴，將該瑕 疵通知王桂園，卻於112年6月30日提起本件訴訟時，始就該 部分主張減少價金，已罹於民法第365條規定之6個月除斥期 間。另原告主張上開瑕疵在系爭買賣契約成立前已然存在， 原告自不得請求王桂園負不完全給付之責等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 ㈡、朱麗芳等2人則以：原告前係經訴外人台灣房屋內湖特許加盟 店即興富金不動產仲介有限公司（下稱台灣房屋）之員工即 訴外人張獻云帶看系爭建物，朱麗芳並未參與帶看之過程。 系爭買賣契約簽立時，賣方有交付系爭甲報告予原告閱覽， 又原告自承乃拆除天花板裝潢後始發現有鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落、滲漏水等瑕疵，朱麗芳確實並不知情，亦無可能 就此進行調查，並無故意隱匿上情或違反注意義務之情事。 另不動產經紀業管理條例第23條第1項規定非屬於保護他人 之法律等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。　　　　 三、兩造不爭執之事項： ㈠、大展公司前於102年間受王君豪委託出售系爭不動產，嗣經大 展公司仲介，由况開元於102年5月26日與王君豪簽訂買賣契 約（如本院卷二第239至279頁所示），由况開元向王君豪購 買系爭不動產，並指定登記名義人為王桂園，並於不動產標 的現況說明書約定同意檢測海砂屋（氯離子），檢測結果若 超出標準值，則合約作廢，王君豪、况開元並在不動產標的 現況說明書（如本院卷二第261頁所示）簽名、用印。况開 元遂委託尚昕公司就系爭建物進行硬固混凝土氣離子含量試 驗，尚昕公司於102年5月31日出具系爭甲報告（如本院卷一 第114頁所示）。王桂園於102年6月20日以買賣為登記原因 ，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪向王桂園承租 系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年2月1日止，其 後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產點交予王桂園 。 ㈡、王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產（ 承辦人為大展公司員工朱麗芳），况開元於110年2月8日代 理王桂園填寫系爭不動產之不動產標的現況說明書（如本院 卷二第219、235頁所示，下稱系爭現況說明書）。大展公司 於110年2月18日製作大湖新銳天下邊間三樓成屋不動產說明 書【如本院卷一第78至113頁所示（含系爭現況說明書）， 下稱系爭不動產說明書】。訴外人即原告之母簡玉筑於110 年5月4日，經台灣房屋之員工張獻云帶看系爭建物，張獻云 並提供系爭不動產說明書予簡玉筑閱覽，原告於同年月7日 在系爭不動產說明書上簽名。 ㈢、况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約（ 如本院卷一第56至73頁所示），約定原告以總價1,460萬元 向王桂園購買系爭不動產，因代書即訴外人張順澤於簽約當 日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明書上所載內容與現 況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂於同日在系爭現況 說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處用印（塗改後之現 況說明書如本院卷二第75、76頁所示），並由况開元當場將 系爭甲報告原本交付張順澤收執。嗣原告於110年5月16日授 權簡玉筑處理後續事宜，簡玉筑於同日與王桂園之代理人况 開元簽立增補契約（如本院卷一第75頁所示）。 ㈣、况開元、朱麗芳係於110年5月7日簽立系爭買賣契約時，始第 一次見到原告、簡玉筑。 ㈤、王桂園與原告於110年5月7日簽定借屋裝修協議書（如本院卷 二第113頁所示），約定借屋狀修日期為110年6月11日，後 原告取消借屋裝修，並於系爭增補契約約定須於110年7月2 日（含）前完成過戶。嗣原告與王桂園實際於110年7月1日 交屋時，原告之代理人張獻云收受系爭甲報告原本，嗣張獻 云交付簡玉筑，簡玉筑再交付原告收執。 ㈥、簡玉筑於110年7月15日委託訴外人正中工程顧問有限公司中 正土木實驗室（台北）就系爭建物進行氯離子含量檢測，經 該實驗室於110年7月22日出具氯離子含量檢測報告（如本院 卷一第124至127頁所示，下稱系爭乙報告）。 ㈦、原告於110年7月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存 證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人 况開元，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年月28日送 達王桂園、大展公司。大展公司於110年8月5日寄發內湖週 美郵局存證號碼000099號存證信函（如本院卷一第298至310 頁所示）予原告，副本寄予王桂園之代理人况開元、台灣房 屋，嗣已送達原告。 ㈧、簡玉筑前因系爭建物有氯離子含量過高情事，對王桂園、况 開元、朱麗芳提起詐欺告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官於111年4月14日以111年度偵字第8286 號為不起訴處分，嗣簡玉筑聲請再議，經臺灣高等檢察署（ 下稱高檢署）發回士林地檢署續行偵查，士林地檢署檢察官 於112年6月1日以111年度偵續字第180號為不起訴處分，簡 玉筑聲請再議，經高檢署於112年8月1日以112年度上聲議字 第6260號駁回再議聲請。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第188條第1項前段固分別定有明文。惟 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張王桂園等3人 有故意隱匿系爭建物有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、 鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等瑕疵之行為云云，為被告所否認 ，自應由原告負舉證之責。經查： 　⒈况開元於110年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約， 約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，王桂 園係於同年7月1日交屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈢、㈤），又本院依原告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定系 爭建物之氯離子含量及系爭建物是否存有鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落、滲漏水之情形，經該會鑑定結果略以：系爭建物 之混凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，已超 過歷次之國家標準值，屬於高氯離子混凝土建築物，對建物 之結構安全有影響。又系爭建物存有鋼筋裸露、鏽蝕、水泥 剝落、滲漏水之情形，分布位置分散各處，如客廳平頂、主 臥室平頂、浴室平頂、廚房平頂、走道平頂等。依系爭建物 存有上開鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之外觀現況樣 態，研判存在之時間應有10年以上，亦即於110年7月1日交 屋之前即已存在等情，有臺北市建築師公會鑑定報告（下稱 系爭丙鑑定報告）、本院公務電話紀錄可稽（見置於卷外之 系爭丙鑑定報告第6、7、10、11頁、本院卷二第413頁）， 堪認系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝 土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之 情形。 　⒉惟王桂園於110年間授權况開元委託大展公司出售系爭不動產 ，况開元於同年2月8日代理王桂園填寫系爭現況說明書，嗣 况開元於同年5月7日代理王桂園與原告簽訂系爭買賣契約， 約定原告以總價1,460萬元向王桂園購買系爭不動產，因代 書張順澤於簽約當日發現系爭甲報告之存在及系爭現況說明 書上所載內容與現況不符後，原告、况開元及代理王桂園遂 於同日在系爭現況說明書項目第3、9、32、40、41項塗改處 用印（塗改後之現況說明書如本院卷二第75、76頁所示）， 並由况開元當場將系爭甲報告原本交付張順澤收執等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），參諸塗改後之現況說 明書項目第32項記載：「混凝土中水溶性氯離子含量檢測情 事？有☑」（見本院卷二第76頁）；又證人即承辦系爭買賣 契約之地政士張順澤於本院到庭證稱：系爭現況說明書有修 改的部分都是伊在簽約的當時修改的，因為伊詢問賣方對屋 況的敘述後，發現原本的現況說明書內容有誤植，所以幫忙 修改，並經兩造簽名確認，項目第32項部分，原來的氯離子 含量檢測本來是勾選無，但簽約過程中，賣方在交付權狀時 有氯離子測試報告即系爭甲報告夾在權狀裡面，所以才從無 修改成有，當天當場就交付給原告、原告之母簡玉筑、買方 仲介張獻云審閱，因為該檢測報告的平均數值符合83年以前 的含量限制，是難得的等語（見本院卷二第324至325頁）， 足見原告對於系爭甲報告所載之混凝土氯離子含量，知之甚 詳，是原告以王桂園等3人未提供系爭甲報告供其審閱為由 ，主張王桂園等3人有刻意隱匿系爭建物混凝土氯離子含量 過高之舉措，及朱麗芳有違反告知、解說義務云云，均非可 採。 　⒊至系爭現況說明書固記載：第36項「樑柱部分有無顯見間隙 裂痕？無☑」、第37項「房屋鋼筋有無裸露？無☑」、第39項 「有無滲漏水狀況？無☑」（見本院卷二第76頁），惟原告 自承其係於拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後，始發現系 爭建物樑柱有多處間隙裂縫、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、 滲漏水痕跡（見本院卷一第23頁），並有現場照片足考（見 本院卷一第116至122頁），可見上開瑕疵並非肉眼一望即可 查知。再參諸原告提出拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後 發現沾有疑似防水針劑之報紙，該報紙出刊日期為102年7月 20日（見本院卷一第116頁），然況開元前於102年5月26日 與王君豪簽訂買賣契約，由况開元向王君豪購買系爭不動產 ，並指定登記名義人為王桂園，王桂園於102年6月20日以買 賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人。嗣因王君豪 向王桂園承租系爭建物，租賃期間自102年7月1日起至103年 2月1日止，其後王君豪於103年農曆新年前夕將系爭不動產 點交予王桂園等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）， 可知王桂園實係於103年農曆新年前夕，始占有系爭不動產 ，難認上開報紙係王桂園等2人所放置，則原告執此主張王 桂園等2人於102年7月間已知悉系爭建物存有前揭鋼筋裸露 、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情事，並故意在系爭現況說明 書為上開不實之記載云云，不足為採。 　⒋另審諸產權調查表注意重點說明第4項：「建物瑕疵情形，仲 介人員依通常程序之檢查可由肉眼判別者」（見本院卷一第 86頁），而系爭建物之鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水 等情形，需經拆除系爭建物原有天花板裝飾隔層後始得發現 ，並非肉眼一望即可查知，已如前述，尚難認朱麗芳有何查 知上開情事之可能，是原告以系爭建物客觀上存有前揭瑕疵 為由，主張朱麗芳違反告知、解說義務云云，亦非可取。 　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定王桂園等3人有何故意隱匿 系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水 泥剝落、滲漏水等情形之舉措，亦不足以認定朱麗芳有何違 反告知、解說義務之情事，則原告先位依民法第184條第1項 前段、後段、第2項（僅針對朱麗芳）、第185條第1項規定 ，請求王桂園等3人連帶負損害賠償責任，另依民法第188條 第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求朱麗 芳等2人連帶負損害賠償責任，均非有據。 ㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本 文定有明文。又按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。 凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價 值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年 台上字第1173號裁判意旨參照）。經查： 　⒈系爭建物在王桂園於110年7月1日交屋前，即存有混凝土氯離 子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之情形， 已認定如前，又系爭建物之混凝土氯離子含量平均值為1.21 66公斤/立方公尺，必然造成鋼筋生鏽甚至腐融，腐融後不 但使鋼筋有效斷面減少，且其腐蝕後之體積膨脹，會擠壓混 凝土保護層，致混凝土表層崩落且鋼筋裸露，損害結構體， 對系爭建物之結構安全有影響乙節，亦經臺北市建築師公會 鑑定明確在卷（見系爭丙鑑定報告第8、9頁），足認系爭建 物確有混凝土氯離子含量過高，致混凝土表層崩落、鋼筋裸 露，而影響結構安全之情形。另衡諸一般社會通念，混凝土 中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水之 房屋，在不動產交易市場之競爭力較為薄弱，降低一般人之 交易意願，致減少其經濟價值，則系爭建物存有混凝土中氯 離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落、滲漏水等情事 ，自屬有減少其價值及通常效用之物之瑕疵無疑。 　⒉至王桂園辯稱系爭丙報告檢測系爭建物氯離子含量過高之原 因，係其交屋後樓上層造成之滲漏水所致，而系爭甲報告檢 測時，系爭建物並無滲漏水之情形，系爭甲報告較為可採云 云。查系爭甲報告雖載有略以：系爭建物之試體樣品編號1 、2、3之氯離子含量分別0.522公斤/立方公尺、0.591公斤/ 立方公尺、0.566公斤/立方公尺等語（見本院卷一第114頁 ），惟系爭甲報告之取樣日期為102年5月29日，距離系爭買 賣契約簽立時點，已相隔近8年，系爭建物之混凝土氯離子 含量於此段期間，是否發生變化，顯有未明，自難逕採為有 利於王桂園之認定。又系爭建物於110年7月1日交屋前，已 存在滲漏水情形，業如前述，則王桂園辯稱系爭丙報告檢測 系爭建物氯離子含量過高之原因，係交屋後樓上層造成之滲 漏水所致云云，尚非可採。 ㈢、按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文 。是於特定物買賣之情形，除因解除契約顯失公平者外，買 受人就出賣人應負物之瑕疵擔保責任之情形，得於解除契約 、減少價金或請求損害賠償等權利中，擇一行使。次按買受 人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵 物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值 之比例，計算其應減少之數額；買受人依民法第359條規定 所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使， 出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言 之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（ 最高法院87年台簡上字第10號、99年度台上字第1972號、11 0年度台上字第3191號裁判意旨參照）。故買受人因買賣標 的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付之價 金，自得依不當得利之法律關係請求返還。經查： 　⒈系爭建物存有混凝土中氯離子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、 水泥剝落之瑕疵，已如前述，則原告備位依民法第359條前 段規定請求減少系爭買賣契約之買賣價金，並依民法第179 條規定，請求王桂園返還溢付之價金，洵屬有據。 　⒉王桂園抗辯原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，其價金減 少請求權已逾6個月除斥期間等語。按買受人應按物之性質 ，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人 負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；不能即知之瑕疵， 至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認 其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減 少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為 通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民 法第356條第1項、第3項、第365條第1項分別定有明文。經 查： 　⑴原告於110年7月間發現系爭建物有氯離子含量過高之情事後 ，隨即於同年月27日寄發台北光華郵局存證號碼000285號存 證信函（如本院卷一第128至135頁所示）予王桂園之代理人 况開元以為通知，副本寄予台灣房屋、大展公司，並於同年 月28日送達王桂園、大展公司，雖為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈦），惟上開存證信函中並未敘及系爭建物有滲漏水 瑕疵乙節，有該存證信函可稽（見本院卷一第128至135頁） 。 　⑵又原告於110年10月15日以王桂園等3人未據實告知系爭建物 存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋外露、生鏽、牆壁龜裂、 滲漏水等瑕疵為由，對王桂園等3人提起涉犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪之告訴，嗣士林地檢署檢察官於111年4月14 日以111年度偵字第8286號為不起訴處分，並於同年月27日 送達王桂園等情，業經本院職權調取上開偵查全案卷宗確認 無訛。參諸上開不起訴處分書已明確記載：原告主張系爭建 物樑柱多處有間隙裂縫、鋼筋裸露、牆面水泥剝落及滲漏水 痕跡等情（見本院卷一第313頁），可認原告於110年10月間 ，對王桂園等3人提出上開刑事告訴時，已就系爭建物存有 滲漏水瑕疵為通知，王桂園至遲於111年4月27日收受上開不 起訴處分書時，已受領該瑕疵通知。惟原告遲至112年6月30 日（見本院卷一第10頁民事起訴狀之本院收文章戳印），始 針對系爭建物之滲漏水瑕疵，對王桂園行使瑕疵擔保之減少 價金請求權，有本件民事起訴狀可考（見本院卷一第16至21 頁），是王桂園辯稱原告就系爭建物有滲漏水瑕疵部分，其 價金減少請求權已逾6個月除斥期間而消滅等語，尚非無據 。故原告就系爭建物存有滲漏水瑕疵部分，即不得行使減少 價金請求權。 　⒊經本院就系爭建物存有混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸露、 鏽蝕、水泥剝落之瑕疵（因原告不得就滲漏水瑕疵行使減少 價金請求權，以下即不再就該部分瑕疵為論述）所致價值減 損乙節，囑託臺北市建築師公會鑑定，其鑑定結果略以：經 以系爭不動產附近3個相似案例比較分析後，系爭不動產於1 10年5月7日之正常價格為1,401萬4,206元。又系爭建物之混 凝土氯離子含量平均值為1.2166公斤/立方公尺，因混凝土 氯離子含量愈高時，與鋼筋之化學反應愈強，鋼筋生鏽腐蝕 之跡象愈明顯，鋼筋之有效斷面必然減少，換言之，造成房 屋之損害或影響房屋之結構安全愈大，故考量汙名化價值減 損時，其減損百分比必然較大。經蒐集類似案例以比較法估 算後，系爭不動產汙名化價值減損金額為146萬3,245元，又 修繕補強上開瑕疵之費用為27萬6,000元，亦屬系爭不動產 價值減損之範圍等語，有系爭丙報告足考（見系爭丙報告第 9至11至13、17頁），由上可知，系爭不動產於系爭買賣契 約成立時之正常價格為1,401萬4,206元，因存有混凝土氯離 子含量過高、鋼筋裸露、鏽蝕、水泥剝落之瑕疵而造成之價 值減損為173萬9,245元（計算式：146萬3,245元＋27萬6,000 元＝173萬9,245元），是系爭不動產存有上開瑕疵之價格應 為1,227萬4,961元（計算式：1,401萬4,206元－173萬9,245 元＝1,227萬4,961元），則系爭不動產因上開瑕疵造成價格 減損之比例為12.41％（計算式：173萬9,245元÷1,401萬4,20 6元＝0.1241，四捨五入至小數點後四位數），故系爭不動產 於110年5月7日買賣時有「混凝土氯離子含量過高、鋼筋裸 露、鏽蝕、水泥剝落」瑕疵之價值差額占系爭不動產無該部 分瑕疵應有價值之比例即瑕疵減損價值比率為12.41％，再以 系爭買賣契約總價1,460萬元計算，應認原告就上開瑕疵得 請求減少價金之金額為181萬1,860元（計算式：1,460萬元× 12.41％＝181萬1,860元），是原告備位請求王桂園返還溢領 之價金在181萬1,860元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求 ，則非有理。 ㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年8月7 日送達王桂園，有本院送達證書可稽（見本院卷一第144頁 ），王桂園經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求王桂園給付181萬1,860元之未定期限債務，併請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月8日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告備位依民法第179條規定，請求王桂園給付1 81萬1,860元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、原告及王桂園等2人均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金 額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-26

SLDV-112-訴-1347-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周克琦 上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審 不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年 ，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收 ，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格 ，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移 送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有 辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷 證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應 發回由原審法院更新審理。 　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與 藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱 、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、 莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與 藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀 治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴 書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力， 原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。 　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人 消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信 祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被 連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷 免法之限制。 　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元 ，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可 見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行 、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉 英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非 賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊 軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時， 被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是 參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣 帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕 金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證 人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時 證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語 ，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車 馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、 高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不 利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信 祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之 必要。 　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交 付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分 書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯 罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告 ，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於 民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和 黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察 官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處 前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發 放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍 挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知云云。　　　　 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法 規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結 果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲 法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序， 聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院 確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言 。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之 可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又 按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就 其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構 之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民 聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規 範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發 動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審 查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形 成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護 總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它 因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主 政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規 定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲 法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原 審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為 其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟 權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指 「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被 告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不 發回原審法院，始符法制。 　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能 力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（ 見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內 容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見 被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據 能予說明之必要，附此敘明。 　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受 其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危 險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與 上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人 行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求 、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署 因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際 體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具 有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人 為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑 事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事 實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以 上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本 ，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等 連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央 選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北 市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表 在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治 等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂 罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自 見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之 連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審 判決違法云云，不足為採。　 　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻 ，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排 黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總 統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條 件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免 法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦 」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告 發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連 署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為 「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊 及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華 民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連 署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本， 於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公 告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登 記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人 」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向 中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」 ，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷 足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資 格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總 統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　 　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提 醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證 稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果 只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他 先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤 要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷 第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁 ），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元 之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時 俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就 可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要 求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾 邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關 係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁）， 可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與 連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請 我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影 本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中 證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活 動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（ 見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證 稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可 以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證 人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站 連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原 審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱： 我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見 選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱： 傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被 告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭 月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正 面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁 、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁 、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後 ，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價 ，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖 均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分 別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及 藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘 莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取 車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊 雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審 審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或 稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那 邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐 在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱 ：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉 柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及 元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他 處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見 選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥 、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行 道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告 復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此 掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連 署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要 講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁 ），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行 造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等 勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。 　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時 ，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見 原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛 盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有 各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（ 見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與 事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏 症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯， 況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能 切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述 （見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證 、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、 證詞不可信為執，並不可採。　　 　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書， 此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我 認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁） ，參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎 麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利 的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署 有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡 力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更 表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通 訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連 署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足 採。　　 　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北 市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移 送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查 後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官 就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴 處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記 載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間 縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原 審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治 等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳 明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查 局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯 行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處 分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原 判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏 及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於 其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍 未有據。　　 　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀 治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲 請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」 一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元 款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚 證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人 傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期 日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原 審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待 證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信 祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定 於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之 必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被 告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅 、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、 黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為 連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發 放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是 被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明 。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條　　　 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 周克琦 選任辯護人　王維立律師 　　　　　　賴邵軒律師 輔　佐　人 即被告之子　周造坤 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下： 　　主　文 周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年 。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒 收。 　　事　實 一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員 會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號 公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬 聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍 信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行： 　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處 分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其 舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下 同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午 某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前 廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢 ，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘 莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉 英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向 其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰 榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於 潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離 去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮 ，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡 ，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書 誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克 琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下 午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤 。 　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴 處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉 辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統 選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅 李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅 李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥 、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信 祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領 取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀 治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里， 並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之 被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後， 即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為 邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶 珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女） 遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆 總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思 。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張 黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之 意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日 下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢， 周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中 自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現 金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、 黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀 治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱 乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證 明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署 ）。 　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附 近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為 第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元 之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣 場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周 玉柱。 二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付 之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］ 第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發 放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂， 不在本案起訴範圍內，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實 所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規 定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾 能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即 作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意 旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪 除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人 資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖 經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁）， 然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊 情形，應認其等偵訊證述有證據能力。 　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況， 係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未 受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證 稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發 予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美 及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活 動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（ 見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選 訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求 賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證 述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人 員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘 莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無 充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能 ，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂 ，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（ 見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中 證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞， 他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我 沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人 潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述 亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於 訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐 懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量 ，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內 容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中 證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說 我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們 來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我 關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他 證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正 犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪 ，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處 分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不 影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與 事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇 潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。 　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力 （見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被 告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要 進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（ 見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了， 你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語 （見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須 連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不 符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告 之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人 傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未 對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對 被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我 回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語 （見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當 可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人 傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶 回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間 權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述 內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀 況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依 刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英 曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證 人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審 理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依 法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開 陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權 衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能 ，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客 觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本 案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項 要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶 珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信 祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理 中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同 意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀 諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權 之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢 之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱： 我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選 訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中 距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳 述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則 例外之同意法則，認有證據能力。 三、非供述證據部分： 　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市 選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見 選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事， 而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署 書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱： 本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效， 不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採 。 　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證 顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認 其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能 成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天 賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執， 不影響其證據能力。 　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李 秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁）， 且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被 告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定 一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均 為證明力之爭執，不影響其證據能力。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民 眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘 莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香 李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉 柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定 被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現 場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行 ，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等 連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動 ，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元 之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高 杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連 署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核 定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計 入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基 礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給 民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我 於罪云云。經查： 　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告 藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑 由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同 年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求 其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付 之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳 及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦 所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈 彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠 、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥 、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及 黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集 到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治 ，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在 亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告 坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明 華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林 香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳 秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及 偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且 有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、 吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、 鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊 息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之 手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁 、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷） ，可先認定。 　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女 交付現金200元予趙王美金： 　⒈吳明真部分： 　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁 ），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為 其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實 ，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、 「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、 「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林 香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李 秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳 秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪 娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金 時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。 　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告 連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」 、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明 真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明 真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳 明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑 （見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而 來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅 李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議 未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人 賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於 審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證 不符，不足採信。 　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認 定。 　⒉趙王美金部分： 　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的 連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發 給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李 也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選 訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「 帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀 」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（ 見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱 ：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道 ，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與 客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治 以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場 連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則 趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已 領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿 ，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已 自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王 美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁） ，無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上 述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云 云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。 　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂 無誤： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以 行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連 署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之 對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額 、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對 價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義 之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。 　⒉本案事前邀集連署人之經過： 　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北 車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員： 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁） ，可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連 署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計 畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱 ：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周 玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨 聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰 問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認 之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部 分所述純係迴護之詞，不可採信。 　⑵潘莉英邀集連署人之經過： 　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中 午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天 下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉 英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼 事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁） ，證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐 期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署 就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤 亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳 祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「 意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價 。 　⑶傅李秀治邀集連署人之經過： 　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅 李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好 嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』 之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意 去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載） 了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息 截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀 治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟 我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我 以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電 視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等 語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中 證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是 否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通 話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而 是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中 具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜 帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選 偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選 他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到 場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元 ，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認 為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向 被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對 價無訛。 　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之 宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥 而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「 好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意 ，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語， 至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息， 有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查 （見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。 據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表 明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未 說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞 務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中 證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符， 屬於推諉之詞，不可採信。 　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過： 　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北 參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷 四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀 我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟 他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅 李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活 動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明 到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目 ，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署 之對價無訛。 　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李 范香蘭之經過： 　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗 教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動， 可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見 選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時 ，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工 作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。 而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了 ，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯 見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。 　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖 片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、 「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等 語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁） ，徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳 圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「 可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選 偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐 簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告 知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就 是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現 場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了， 我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久 才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證 人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀 請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們 跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我 們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是 以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙 阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援 何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價 無誤。 　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋 友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有 連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署 。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的 姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李 秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁） ，現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問 ：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答 「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖 在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在 「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參 加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署 ，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見 該200元確屬連署之對價無誤。 　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過： 　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起 去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證 」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷 四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有 說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何 等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之 對價無疑。 　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形： 　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐 簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站， 領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心 後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊 行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在 人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被 告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪 娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍 信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁 ）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著 大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就 走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀 琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光 三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟 ，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁 ）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短 ，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是 參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠 很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被 告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁 ），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已 。 　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗 子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）； 證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有 穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像 有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁） ；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子， 沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要 求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。 　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分 許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許 該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背 心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷 第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看 被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地 下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為 被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理， 離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或 其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈 彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上 廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒 有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒 有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華 美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交 給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖 啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱 鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元 、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲 到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人 吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁 邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見 選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影 片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參 加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。 則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情 事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見 連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。 　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間 陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現 場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制 人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業 據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於 審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其 他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請 工人、臨時演員之常情不合。 　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車 馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。 　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現 金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查 ： 　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找 我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了 ，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東 西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整 理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問 題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我 只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告 亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人 陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元 ，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務 為標準，是被告上述所辯，已難遽信。 　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活 動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚 架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都 會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證 人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊 行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待 到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後 有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁）， 然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與 被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序 ，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連 署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後 最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同， 無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之 人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰 ，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們 承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱： 是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（ 見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述 不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述 ，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係 之認定。 　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我 帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連 署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過 去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告， 被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅 李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告 知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場 亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連 署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述 周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己 之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳 康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周 香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金 之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被 告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未 連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係 之認定。 　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾 現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。 然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參 加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見 選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我 曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可 以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表 示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活 動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被 告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於 審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被 告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但 參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷 四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見 本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事 而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比 附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯 稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。 　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢 活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出 勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律 感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」， 固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。 但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂 之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書， 據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形， 可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較 大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑 法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄 賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形 ，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行 使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」 則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以， 賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低， 則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者 事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有 差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及 本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分 而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意 願云云，不足採信。 　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於 有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其 為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」， 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以 行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行 賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受 賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。 　⒉高杰榮部分： 　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連 署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我 有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單 純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見 選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱： 高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告 確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰 榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事 等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不 可採信。 　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英 固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離 開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關 係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元 以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉 英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮 等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及 審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進 金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其 中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語 （見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁）， 此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交 予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署， 實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多 僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有 誤會。 　⒊彭月娥部分： 　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥 ，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月 娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在 卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中 證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治 確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告 囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可 認定。 　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂， 然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米 酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「 有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元， 在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見 彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李 秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁 ），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭 月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代 被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂， 自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定 彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、 選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥 確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之 情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段 ，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂 ，容有誤會。 　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪， 目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意 志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於 抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只 須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連 署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實 際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其 是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連 署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要 件之該當。 　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地 區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」 故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已 該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其 代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式 ，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應 附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署 人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件 後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央 選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除： 一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民 身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人 之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人 名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情 事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。 是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情 事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明 或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除 而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事 ，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉 之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂 者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署 有瑕疵云云而脫免罪責。 　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書 共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經 臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連 署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複 連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定 之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連 署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函 文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑 （見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書 ，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不 影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格 ，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云， 委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人 連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、 刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只 是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自 始即無交付賄賂之犯意。 　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名 ，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁 ），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫 抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽 名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁）， 兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名， 其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉 罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被 告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要 件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。 　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高 法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明 白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某 項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由 法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交 付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄 賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。 　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯 稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。 至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富 梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無 調查必要。 　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之交付賄賂罪。 　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付 賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官 之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態 樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行 為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等 法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決 同此見解）。 　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所 示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付 賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益， 應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期 約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向 多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為 ，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄 賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維 護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連 署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而 客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關 政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而 賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意 ，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求 民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊 重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視 法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂， 另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總 統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健 全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者 ，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體 共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯 行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳 其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其 從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴 卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］ 之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟 同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經 本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張） ，係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其 與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報 告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。 　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨 聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯 行尚無直接關聯，無從宣告沒收。 　㈢未扣案之賄賂： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特 別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交 付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權 ，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行 賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效 力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享 受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之 剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合 ，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。 　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不 論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於 行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台 上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行 賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以 行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再 度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪 失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再 對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止 再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之 效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參 考）。 　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交 付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被 告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開 意旨，自無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄 賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治 交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥 、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、 徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙 王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。 　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治， 供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前 。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃 芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放 予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾 發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集 到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既 未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原 因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指 之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂 之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真 實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄 賂之犯行。 　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指 真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無 從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表、本案共同正犯範圍 編號 共同正犯 連署人 1 周克琦、潘莉英 高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治 吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女 趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華 莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠 周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女 李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿 吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

審易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第861號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李昆龍 選任辯護人 賴邵軒律師 王維立律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第1 1號），本院裁定如下： 　　主　文 本件再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、上列被告李昆龍因詐欺案件，雖經本院於民國114年1月8日 辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-113-審易-861-20250203-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.