Know99判決書

搜尋結果：賴鴻鳴

共找到 95 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第45號上訴人即被告陳專德選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第1號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58至59、106頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（本院卷第106頁）。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審就科刑部分，考量被告本案犯行對告訴人即代號AC0 00-A112059號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）身心造成終生傷害，且被告於警詢、偵訊、原審準備程序時均矢口否認犯行，迄至原審審理時始坦承犯行，復未與A女達成調解、獲取A女原諒，是依其犯罪情狀，認在客觀上並無足以引起一般人之同情，即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而不予依刑法第59條規定酌減其刑。復於量刑時審酌被告竟於駕駛計程車搭載乘客偶遇毫不相識之A女時，利用A 女酒醉而不能抗拒之機會與之性交，侵害A女之性自主決定權，並對A女身心造成嚴重之損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告於犯後終能坦承犯行，及其雖有意與A女洽談調解，但因與A女求償之金額意見不一致，故迄今尚未與A女成立調解以賠償損害之犯後態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月。經核係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。本件被告上訴後，仍未能與A女達成調解，或取得A女之諒解，是上訴後並無較有利之量刑因素，而無撤銷改判之必要。則被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-侵上訴-45-20250331-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第146號聲請人陳正宗代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師何旭城律師關係人陳素琴陳昭祥上一人代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳文理（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳正宗（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、陳昭祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳文理之共同監護人。關於應受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事及家事訴訟與非訟事件，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人陳文理之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人陳文理之其他子女查核。三、指定凃美鳳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳文理負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：陳文理為聲請人之父親，於民國106年開始即罹有失智症等症狀，並隨病情之惡化，於108年開始領有極重度殘障（障礙類別為第1類）之證明，已不能自理生活，並不能為意思表示、受意思表示，或辨識意思表示之效果。又陳文理妻喪，最近親屬為長子即關係人陳昭祥、長女即關係人陳素琴、次子即聲請人。而聲請人已照顧相對人數十載，更於陳文理失智後持續照顧之，並為其辦理申請長照、聘僱外籍看護、看診等各項事宜，更持續記錄陳文理之開支多年，足見對於陳文理之病情、照護情形等最為詳知。且聲請人有持續監護、照顧陳文理之高度意願，相較於關係人陳昭祥、陳素琴均居住於高雄，較不便於監護陳文理，由聲請人擔任陳文理之監護人，方符合陳文理之最佳利益，為此請求宣告陳文理為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，並指定凃美鳳為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人陳昭祥陳述略以：（一）若陳文理有受監護宣告之必要，則應選任關係人陳昭祥為本案受監護宣告陳文理之監護人，而由關係人凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，始為妥適。陳文理及其配偶陳凃阿新原先係由關係人陳昭祥照顧並接送前往臺中林新醫院及奇美醫院就醫，豈料其配偶陳凃阿新過世後，聲請人遂拒絕與關係人陳昭祥聯絡，不顧陳文理居住於關係人陳昭祥配偶陳淑芳所有之房屋内，強勢阻礙關係人陳昭祥與陳文理接觸，且關係人陳昭祥於聲請人提起本件監護宣告聲請後，方獲悉聲請人於母親陳凃阿新生前曾有對母親陳凃阿新虐待情事，是以聲請人承不適宜擔任陳文理之監護人，考量陳文理過往就醫實際上都是關係人陳昭祥負責處理，倘若陳文理確有受監護宣告之必要，應由關係人陳昭祥擔任監護人方為妥適。（二）退步言之，倘鈞院認由聲請人擔任監護人，亦應由關係人陳昭祥與聲請人共同擔任陳文理之監護人，蓋聲請人主張由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，然而監護宣告制度設計有會同開具財產清冊之人，旨在藉由監督制度而避免發生對受監護宣告人不利之情事，是以倘若監護人與會同開具財產清冊之人為配偶，實難發揮會同開具財產清冊之人之功能，是聲請人起初主張由陳素琴擔任會同開具財產清冊之人，卻又於114年3月17日具狀主張改由其配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，表示為節省勞力時間費用云云，卻未曾詢問關係人陳昭祥之意願，聲請人之主張顯有不單純之處，是以倘鈞院認應選認凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，則為保障相對人之權益，亦應選任關係人陳昭祥與聲請人共同擔任監護人。退萬步言，倘鈞院認應由聲請人單獨擔任陳文理之監護人，仍不應由聲請人之配偶凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，應由關係人陳昭祥擔任會同開具財產清冊之人，否則實難收會同開具財產清冊之人之真實效果。（三）綜上，陳文理實際上過往均係關係人陳昭祥照料，是倘若陳文理確有受宣告監護宣告之必要，關係人陳昭祥當為最適合擔任監護人之第一人選；至於會同開具遺產清冊之人，倘聲請人獨任監護人，則不應由凃美鳳擔任；倘聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，則由凃美鳳擔任會同開具財產清冊之人，關係人陳昭祥並無意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人陳正宗為陳文理之子，有身分證影本在卷可參，依上開規定，本件聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告，自屬有據。（二）又陳文理經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院施仁雄醫師鑑定結果為「一般醫學檢查：個案外表呆滯，無法回答問話，須依靠鼻胃管進食，四肢無力，無法自我行動。簡易日常生活，如：吃飯、大小便、穿衣及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力、判斷力、對人、時、地、方向感、計算能力、記憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位失智患者，恢復可能性低，日常事務皆須別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等情，此有精神鑑定報告書在卷可稽。（三）基上，顯見依陳文理之現況，已因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，核與民法第14條第1項得為監護之宣告之規定相符，故聲請人聲請本院對陳文理為監護之宣告為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、復按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第 1111條、第1111條之1定有明文。另法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 12條之1第1項亦有明定。經查：（一）本件受監護宣告之人陳文理最近親屬有子女即聲請人、關係人陳昭祥、陳素琴，有親等關聯為證，審酌受監護宣告之人陳文理最近親屬彼此間互有立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨監護，可能因一方獨斷受監護宣告之人陳文理之事務，而造成受監護宣告之人陳文理最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人與關係人陳昭祥既均有擔任監護人之意願，故本院認由聲請人與關係人陳昭祥共同擔任監護人，對受監護宣告之人陳文理之監護事務可生制衡監督之效果，應較符合受監護宣告之人陳文理之利益，為此爰選定聲請人與關係人陳昭祥共同擔任受監護宣告之人陳文理之監護人。然本院另衡以共同監護人間各有堅持，為避免其等間就上開受監護宣告之人陳文理之事項無法達成協議，而影響受監護宣告之人陳文理日常事宜之進行，爰另依前開民法第1112條之1第1項之規定，裁定就關於受監護宣告之人陳文理之日常生活事務、養護及醫療照護等事項由監護人陳正宗單獨處理，監護人陳正宗於上開單獨處理受監護宣告之人陳文理事務之範圍內，每月可於新臺幣（下同）7萬元之金額內，支用受監護宣告之人陳文理之存款、利息、租金及相關給付等款項。其餘受監護宣告之人陳文理之其他事務，應由監護人陳正宗、陳昭祥共同決定之；但監護人陳正宗、陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之利益，可獨自為受監護宣告之人陳文理提起刑事告訴、民事訴訟、家事訴訟及家事非訟等請求，不需得另一監護人同意。受監護宣告之人之監護人陳正宗、陳昭祥須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等供受監護宣告之人之子女查核等監護人分別或共同執行職務之範圍。（二）另揆諸民法第1111條第1項法院指定會同監護人開具財產清冊之人之立法理由，係在選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，以實施監督之目的。本院既已選定聲請人陳正宗與關係人陳昭祥為受監護宣告之人陳文理之共同監護人，爰依民法第1111條第1項規定，指定關係人凃美鳳為本件監護宣告事件之會同開具財產清冊之人，與監護人共同開具財產清冊，以利本件監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-28

TNDV-114-監宣-146-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志鴻選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師被告黃月靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣沒收：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。　　⒉供犯罪所用之物：　　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴律師　　　　　　　　賴昱亘律師　　　　　　　　謝明澂律師　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點，將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯嫌應堪認定。三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之論以共同正犯。四、沒收部分　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號消費時間消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第951號原告即反訴被告異項行銷有限公司法定代理人張孟暉訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告即反訴原告陳福慶訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師複代理人鄭硯萍律師上列當事人間給付承攬報酬事件，前經指定於民國114年3月21日下午5時於本院第三十一法庭宣判（當事人均不到庭聽判），惟因本件資料繁雜，為求判決妥適，認有延後宣判時間之必要，茲延後至同年4月30日下午5時於本院第三十一法庭宣判。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林怡芳

2025-03-21

TNDV-112-訴-951-20250321-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人謝旻宏律師蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先加後減之。四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案）　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第4頁），附此敘明。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一（即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。二、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語，亦難謂得以逕採。　　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號上訴人即被告羅元駿選任辯護人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月，始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載如本判決附表所示。　㈡本件刑之加重、減輕事由：　⒈刑之加重事由：　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉刑之減輕事由：　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定：　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查：　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月（因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑），參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，委無足採。　　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪，均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　　　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法亦無違誤。　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云云，洵屬無據。　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第3項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條第3項》犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第122號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉婷選任辯護人陳思紐律師謝旻宏律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月16日以113年度交訴字第44號判決判處被告張玉婷（下稱被告）犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官不服而以原審量刑過輕不當為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第70至71頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，於員警到場處理時，被告當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相字卷第31頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告自肇事以來，從未慰問被害人廖乙濃（下稱被害人）家屬，未積極承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任，難認有悔過之意。又本案之告訴人即被害人之子林宏應因案發當時在車禍現場，導致身心受創，於原審審理中因鬱鬱寡歡而過世，且被害人穿越道路時應有注意左右來車，原審認為被害人與被告同為肇事原因，亦有不當。原審僅量處被告有期徒刑6月，刑度過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告與被害人就本件車禍發生同為肇事原因、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，與被害人家屬因賠償金額意見不同而未能達成和解之犯後態度，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之過失情節，犯罪手段，犯行所生危害，犯後態度，因被告與被害人家屬就賠償金額意見不一致而未能達成損害賠償和解等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨雖主張被告從未慰問被害人家屬，亦未承擔彌補被害人家屬之損害賠償責任等語。惟查，被告否認未曾慰問被害人家屬，陳稱：在檢察官驗屍的當天下午有向被害人家屬一直表示道歉等語（本院卷第81頁）；次查，經本院以公務電話詢問被害人家屬及被告之調解意願，被害人家屬林知蓁陳稱：因為我哥哥即告訴人林宏應從小與被害人相依為命，無法接受被害人過世之事實，已於113年9月20日因憂鬱症死亡。本件被害人的繼承人現僅有我大哥與我，我認為被告沒有誠意，所以我沒有調解意願等語；被告方面則由其辯護人陳稱：被害人家屬提出的和解金額是1217萬餘元，與被告方面提出之和解金額差距甚大，但若是被害人家屬的和解金額有變動的話，被告還是很願意調解等語，有本院114年1 月21日、114年1月22日公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第31頁、第37頁）。堪認被告與被害人家屬因和解（調解）金額意見不一致，以及被害人家屬無和解（調解）意願，致雙方未能達成損害賠償之和解（調解）以賠償被害人家屬所受損害，此部分關於被告犯罪後態度之量刑審酌事項與原審判決時並無不同，亦不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。再者，上訴意旨雖主張被害人穿越道路時應有注意左右來車云云，惟檢察官並未提出具體事證以明之，參以被害人家屬於本院審理時亦到庭陳稱：我母親是不是將路燈跟車燈搞混了也不知道等語（本院卷第80頁），堪信上訴意旨此部分主張應出於推測之詞，尚難遽採。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，及送臺南市政府交通局覆議鑑定，均認為被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況為肇事原因；行人即被害人夜間徒步，穿越道路未注意左右來車，同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月5日南市交鑑字第0000000000號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（原審卷第61至66頁）、臺南市政府交通局113年8月15日南市交智安字第0000000000號函暨檢附之南覆0000000案覆議意見書（原審卷第135至141頁）在卷可查。因之原審認為被害人與被告之行為同為本案車禍事故發生之肇事原因，據此對被告量刑，自屬有據。上訴意旨指摘原判決認為被害人與被告就本案車禍發生同為肇事原因為不當云云，難認有理。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨指摘原判決量刑過輕云云，自不能認為有據。　⒉綜上，檢察官上訴意旨難認為有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署112年度相字第1858號卷【相字卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第182號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第44號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度交上訴字第122號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-114-交上訴-122-20250319-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯信仲選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷，下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)：　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)：　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面，再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質，我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動，試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱：附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過，雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA，若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。　　三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪。二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創，影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第224條。對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？Ａ：我吃飽了，謝謝關心師兄，不好意思，今天比較忙有點累方便下次聊嗎？警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34）仲：不用多想我哥說什麼年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39）Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22）Ａ：身份這件事，我都沒提及我只說師兄你要確認。（05：23）Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24）仲：（語音通話02：40：40）（08：05）仲：（語音通話44：01）（09：11）仲：（語音通話01：09）（17：01）Ａ：○○路*****號（17：20）Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10）警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38）Ａ：沒有耶（20：39）Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39）仲：？Ａ：就是丹露（20：40）仲：（未接來電）（20：40）仲：ㄚ仲：電聊一下好嗎？仲：甘露（20：42）Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42）仲：妳的八卦元神很強！（20：43）Ａ：不懂（20：44）仲：（語音通話29：55）（21：14）偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功妳的元神還是一樣強調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動和喜愛的人重逢真好不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前）仲：（信仲已收回訊息）仲：（信仲已收回訊息）仲：（傳送感謝的圖）（05：48）仲：（未接來電）仲：可電聊嗎？（20：20）仲：可電聊嗎？（22：00）仲：（未接來電）Ａ：不好意思今天同學來不方便仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12）Ａ：我今天同學來，不方便明天找個時間打給你好嗎？（22：45）偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至仲：空閒時可電聊嗎？（18：45）仲：（未接來電）（20：34）仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚才想和妳聊一下如果不OK也請告知小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12）仲：（未接來電）（21：24）仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36）偵卷P100、105 附表二：時間內容頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑有一件事我不知道要找誰說我覺得很無奈跟委屈但我也不知道到底該不該說玫：怎麼了？Ａ：姑姑我說了你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。玫：好沒經你同意我不會說Ａ：就是我之前不是有一個師兄教導我這個方法嗎Ａ：唸經玫：那個叔叔嗎？Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理有可能會瘋掉或者處理不好Ａ：對玫：然後呢Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心Ａ：又會遇到更強的Ａ：我處理不掉Ａ：我問爸跟阿珊Ａ：他們就叫我修Ａ：我本來想說念念經就好Ａ：結果師兄看了我的因果Ａ：他說我是他前輩子的太太Ａ：還說我這輩子沒因緣註定要回去的Ａ：重點是　我覺得他一直跟我說他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的Ａ：但他不是故意的玫：遠離他！！Ａ：然後呢我昨天就被強吻了Ａ：我覺得超噁玫：揍他Ａ：他又一直說玫：揍他Ａ：他只是為我好Ａ：但我內心真的過不去啊Ａ：我覺得很荒唐啊玫：你不是說爸爸和阿珊會在旁邊？Ａ：但師兄就說　給我們一點時間要教我調氣Ａ：我哪知道　他說我只有陰沒有陽玫：不要理他這是個騙子Ａ：他有陽Ａ：還說我是他上輩子妻子偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我玫：你跟他說再來就告訴你爸他強吻你Ａ：我根本覺得內心委屈玫：你小心他下次就不止強吻這件事了Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）Ａ：他是不是瘋了啊Ａ：走火入魔了玫：會說雙修的都是不正經的色鬼Ａ：他說　最多只有親吻Ａ：沒以後續玫：你聽他在鬼扯Ａ：但他說他會情不自禁玫：他就是想佔便宜Ａ：我也覺得怪怪的Ａ：他還一直說自己很正派Ａ：我超級委屈Ａ：他的意思還說你爸爸跟阿珊差那麼多Ａ：我有可能跟他也可能在一起偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事才一開始就問你是不是爸爸或珊珊會陪你Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗玫：他是趁機佔你便宜因為你個性比較軟Ａ：他說他妻子他找很久了Ａ：然後現在的妻子跟小孩只是同修Ａ：講完我超級委屈Ａ：結果我一直覺得有點崩潰Ａ：我也很怕後面來個雙修玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了Ａ：他說說不定我修了就會找到姻緣啊Ａ：我超級委屈Ａ：然後之前請他幫忙還每天打來問狀況Ａ：我壓力很大Ａ：都講一個小時偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師Ａ：這禮拜六Ａ：但我越想越委屈玫：不要去Ａ：我在想要怎麼跟他說Ａ：我不修了Ａ：我看到他第一眼就覺得我根本不是他妻子啊Ａ：他還說我慢慢會有感應玫：你跟你爸說他想找你雙修所以你覺得他是騙子其他先不用說Ａ：但我只是覺得噁心偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說他只是想幫我Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊Ａ：噁心死了玫：真的太噁心了偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差Ａ：吃不太下Ａ：一直覺得很噁心玫：不用調直接處理掉玫：噁心死了Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉Ａ：我看都還沒修就被他搞到心靈創傷Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了Ａ：重點是　我被強吻他還說你看我很正派啊我又沒起反應Ａ：我腦子沒亂想玫：那你吻個屁Ａ：他說要陰陽調和啊玫：不用他調Ａ：我昨天被強吻　上網查陰陽調和Ａ：哪有這東西玫：你爸也是呆子捏竟然讓陌生男人去你房間Ａ：因為他說要確認我身分Ａ：不能讓人家知道Ａ：要教我Ａ：不方便有其他人在偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透Ａ：為什麼33會跟我說過渡期Ａ：到底是為什麼啊玫：他不懂他可能覺得你有比較好了啊Ａ：但被強吻欸偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙Ａ：昨天吐的Ａ：因為太噁心了Ａ：我有吐出來Ａ：有他的口水Ａ：我被強吻　太噁心Ａ：後面有吐出來玫：截圖有提到他承認強吻你嗎？Ａ：他只有電話跟我道歉偵卷P61 附表三：時間內容頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻Ａ：身心很崩潰Ａ：他說什麼陰陽調和Ａ：還傳這個給我Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張）瑩：我現在用公司電腦晚點看偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰Ａ：食慾變差瑩：你去看身心科這個一定要告他瑩：好讓人生氣Ａ：昨天一直漱口刷牙Ａ：覺得內心很崩潰瑩：好噁Ａ：其實一直猶豫要不要修我爸跟阿姨都說要修Ａ：我內心不想瑩：我所知道的才不是這種Ａ：結果他就說我是他前世太太Ａ：看到我會情不自禁偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉Ａ：超噁心瑩：真的很噁Ａ：一直掙扎Ａ：很噁心啊瑩：那時年紀小不敢讓家人知道Ａ：我被他強吻兩次Ａ：超級噁心瑩：但我自己跟我自己說就是個髒東西他未來一定會有因果報應偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質Ａ：要有陽氣Ａ：噁心暴了這些人偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告蘇堂如選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。（二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分等語。二、程序：（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。（二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核於法定期間內為之，應屬適法。三、實體：（一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。（二）經查：　1、被告犯罪嫌疑重大　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採：　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告所辯解之內容大相徑庭。　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次之多。　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而詐取財物罪嫌，嫌疑重大。　2、被告有羈押原因：　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員，不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因，或改為逃避審理及日後可能之執行。　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均無可採。　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要：　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要，避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之證述。　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌，各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情，避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及禁止接見通信之必要。（三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷不動產役權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第114號原告劉賴發妹訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師謝旻宏律師賴昱亘律師被告許孟雯訴訟代理人蔡長佑律師上當事人間塗銷不動產役權登記事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造及訴外人劉家永於民國97年4月25日訂定三方契約（下稱系爭契約），約定因原告向劉家永購入坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○段○000000地號土地（下稱系爭需役地），劉家永同意提供名下坐落荖濃段712-2、712-3地號土地（下合稱系爭供役地）、被告同意提供名下坐落荖濃段709地號土地上，長2 00公尺、寬4公尺之道路供被告通行使用，並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定不定期限之地役權予被告（設定權利範圍各為181/10000、405/1000），於97年5月21日設定登記完畢（下稱系爭地役權）。後劉家永將系爭供役地之所有權，於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈡按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。而系爭需役地使用類別為農牧用地而非建築用地，且非以集村方式興建農舍，是系爭地役權不符前開法條之規定，依民法第71條違反強制禁止規定，應屬無效，而系爭契約第2條以不能之給付為契約標的，依民法第246條之規定該約定無效。又系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段70 9地號土地，系爭地役權已無存在之必要，原告自得依民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。　㈢並聲明：被告應將系爭地役權塗銷。二、被告則以：被告基於訴外人即原告之配偶劉家永再三保證，相信劉家永會依約提供系爭需役地之絕對通行權，始於96年 7月25日以新台幣（下同）1,261,000元向劉家永購得系爭需役地，嗣於97年4月25日再簽訂系爭契約，被告又另行支付5 萬元與劉家永，並於同年5月21日完成系爭地役權之設定，不容原告片面否認。原告固主張系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，惟違反區域計畫法之規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者處以刑罰之問題，非都市土地使用處分之私法行為並非無效。原告又主張系爭需役地已無系爭地役權存續之必要云云，然荖濃段712、711地號土地均非原告所有，原告指稱可提供該兩筆土地供被告通行，自屬無稽，實則被告前即曾與荖濃段712地號土地之所有權人洽談通行事宜遭拒，原告今再執相同說詞矇騙，更屬不該等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造及訴外人劉家永於97年4月25日訂定系爭契約，約定因原告前向劉家永購入系爭需役地，劉家永同意提供名下系爭供役地、被告同意提供名下709地號土地上，長200公尺、寬4 公尺之道路供被告通行使用；劉家永並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定系爭地役權予原告。　㈡劉家永將系爭供役地之所有權於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈢系爭需役地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　四、本件爭點為：㈠系爭契約第2條約定，就系爭供役地設定系爭地役權，是否違反依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件之規定而當然無效？㈡系爭地役權是否有存續之必要？經查：　㈠按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件固為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。然違反法律規定，是否無效，應權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有禁止文義，如係取締規定，並非無效。查區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣( 市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同，為區域計畫法第15條所明定；又非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用；土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定，亦經非都市土地使用管制規則第4條、第6條第1項前段、第27條揭明，就經劃定使用分區並編定使用地類別之非都市土地之使用以原則管制，例外核准（變更）之方式為之。立法者係藉區域計畫（含就非都市土地劃定使用分區及編定使用地類別）以達促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利之目的，尚非土地所有權人就非都市土地之使用收益、管理、處分行為本身有法所不許之性質。且違反區域計畫法第15 條規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者得處以刑罰之問題，該非都市土地使用處分之私法行為，並非無效（最高法院107年度台上字第2326號判決可資參照）。是原告主張系爭地役權之設定違反上揭法規，故系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段709地號土地，系爭地役權已無存續之必要，其自得依民法第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。惟地役權有無存續之必要，並非考量以供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院99年度台上字第2076號判決可資參照）。系爭地役權之土地登記申請書關於約定使用方法登載「供通行使用」（見本院卷第61頁），則本院審酌系爭地役權有無存續必要之判定，自應以系爭需役地因系爭地役權，對系爭供役地之通行是否無存在之必要，或因情事變遷無存在可能為基準。經查，系爭需役地固與荖濃段712地號土地相鄰，且依空照圖可見經由荖濃段712、 711、709地號土地有通道存在，然原告亦不否認荖濃段712 、711地號土地均非其所有，僅稱：原告一直都在跟荖濃段7 12、711地號土地之地主協調等語（見本院卷第158頁），則原告既無法確保被告可經由荖濃段712、711地號土地對外通行，系爭地役權自仍有存續之必要，亦無何情事變更之情形。況被告之系爭需役地原係向原告之配偶劉家永購入，又再支付款項而與劉家永、原告另訂系爭契約，始得設定系爭地役權以供通行，原告為出售712-3地號土地而要求被告塗銷系爭地役權，更要求被告轉而通行非原告或其配偶所有之他人土地，亦有違誠信原則，是原告此部分主張更屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-114-20250314-1