Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與關係

共找到 136 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1286號 原 告 唐文綉 訴訟代理人 周瑞鎧律師 被 告 唐文貴 訴訟代理人 翁瑞麟律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利 範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 貳、被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 （權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利範 圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-0000地號 土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所有。 參、確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第一 次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被告應 協同將納稅義務人回復登記為原告。 肆、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1； 下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅籍編號Z000 00000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親即訴外人唐 仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告分得系爭12 8地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（原證二）。 　二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭地 號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同）74年9月18 日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891 分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100，而系爭 734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。依農地重 劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條規定，重劃 後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起， 視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。 　三、98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農保為由，透過母親 即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告始將身分證、印章 交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭被告以贈與為原因 關係分別為下列行為： 　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以 贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證 一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被 告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建 築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由 原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。 　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號 土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（ 權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記 予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號 土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。 　四、兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法律關係，故債權 行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原告，爰依民法第 184條第1項前段、第767第1項等規定，請求被告塗銷所有 權移轉登記，並回復原告所有。 　五、原告聲明： 　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權利 範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。 　　㈡被告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 （權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利 範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所 有。 　　㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所有權第 一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所有，被 告應協同將納稅義務人回復登記為原告。 　　㈣訴訟費用由被告負擔。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、被告抗辯：「母親唐廖玉霞遂向原告要求，應將父親唐仲 裁過世後所遺留之遺產彰化縣○○鄉○○段000地號土地，母 親唐廖玉霞出資興建之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號 未辦保存登記建物，及母親唐廖玉霞辛苦賺錢購買登記予 原告之彰化縣○○鄉○○段000地號土地歸還予母親，由母親 轉登記予被告保留，以防原告變賣」等語，原告否認，則 被告對其主張之事實應負舉證責任。 　二、被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉霞購買登記予原告，此 為原告所否認且與事實不符： 　　㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原證二），系爭1 28地號土地（權利範圍5分之1）及其上系爭建物（稅籍編 號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁所有，嗣父親過 世後將遺產分割，由原告分得系爭128地號土地（權利範 圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00000000000之建 物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建物，均係兩造父 親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權，並非兩造母親 唐廖玉霞所有或出資興建。 　　㈡系爭734、734-1地號土地合併前，因土地重劃於74年 　　　9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權利範圍 3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之2100；系 爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原 告均原始取得土地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖 玉霞購買而登記給原告?或何來有權要求原告返還母親並 移轉登記予被告？ 　　㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（被證 二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴外人 唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認： 　　　⒈印鑑證明委託書、土地過戶確認書上之筆跡顯與原告親 自之簽名不符，甚者，土地過戶確認書之內容明顯捏造 事實，為不實之內容。 　　　⒉嗣因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及 實質上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告 亦配合親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮 部刑事鑑識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之 不利，應由被告負責。 參、被告答辯： 　一、兩造母親即訴外人唐廖玉霞原與原告居於彰化縣大城鄉， 惟原告不扶養母親，長達一週以上未探望，亦無準備餐點 使母親進食（被證一）。民國（下同）98年被告南下彰化 ，發現母親即訴外人唐廖玉霞因飢餓而奄奄一息，遂將母 親接往桃園扶養；而原告甚至盜領母親存款，又原告之配 偶屢次欲變賣母親所購買登記贈與原告之土地；母親遂向 原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留遺產即坐 落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐廖玉霞出 資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」未辦保存 登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親移轉登記 予被告保留，以防原告變賣。 　二、辦理所有權移轉登記所需印鑑證明、印鑑章及身份證明文 件，均由原告提供，並簽署申請印鑑證明委任書（被證二 ）、土地過戶確認書（被證三），嗣後又委託代書至地政 事務所，將系爭二筆土地辦理贈與移轉登記予被告（被證 四），原告同意並提供文件及印鑑章授權母親即訴外人唐 廖玉霞處理。而系爭土地登記予原告之原因，乃原告承諾 扶養母親及處理後事之附負擔贈與，因原告未履行扶養義 務，遂由母親與原告合意解除贈與行為後，將系爭土地及 建物返還母親，再以縮短給付方式，直接由原告移轉登記 予被告。 　三、系爭土地及建物為原告同意返還母親即訴外人唐廖玉霞， 並由母親贈與被告，物權行為則以縮短給付方式，由原告 辦理移轉登記予被告，債權行為及物權行為均經原告提供 個人證件及印鑑章，並簽署同意書為憑，故兩造間移轉登 記不構成侵權行為，縱原告對於被告有損害賠償請求權， 亦已罹於時效： 　　　倘原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵權行為 於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年5月25 日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8月原告 起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償，其請求 權已罹於時效。從而，被告拒絕給付損害賠償，即屬於法 有據。 　四、系爭土地及建物之移轉登記行為，均經原告簽署相關文件 ，原告已喪失其所有權，無權依民法第767條中段請求除 去對所有權之侵害或妨害： 　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞出資興建系爭建物，系爭建物所有 權歸屬原始起造人唐廖玉霞，故原告並非系爭建物所有權 人，則原告訴請被告塗銷系爭建物之所有權移轉登記，於 法無據。 　　㈡原告所提房屋稅繳款書、遺產免稅證明書，僅係行政上納 稅證明之用，尚無從論斷兩造父親即訴外人唐仲裁為系爭 建物之所有權人。退步言之，縱依原告主張唐仲裁為系爭 建物所有權人，惟唐仲裁之繼承人無法取得系爭未辦保存 登記建物之所有權，僅能取得事實上處分權，則原告不得 以事實上處分權，訴請被告依民法第767條第1項中段而塗 銷系爭建物移轉登記。 　五、原告爭執被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土 地過戶確認書（被證三）之真正（下稱系爭文書）部分： 　　㈠被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確 認書（被證三）其上均有原告親筆簽名及印章，被告有原 本以資證明，除有確切反證外，應推定系爭私文書為形式 上真正。 　　㈡比對系爭文書上不僅有印鑑章，尚有原告本人之簽名，核 與原告日常手寫筆跡、印鑑均為一致，難認原告對系爭文 書之存在不知情。又印鑑證明由原告親自出具委託書委任 訴外人唐廖玉霞申請，乃社會事實之常態，原告空泛否認 系爭文書之真正，應就變態事實負舉證責任；而申請印鑑 證明委任書（被證二）之說明一但書亦規定：「但仍須親 自簽名或蓋章，以明其委任之意旨」，綜合一般印鑑證明 申請情狀判斷，原告有於申請印鑑證明委任書（被證二） 親筆簽名及蓋章之事實，原告應有委任唐廖玉霞辦理印鑑 證明之真意。 　六、土地過戶確認書（被證三）之性質為第三人利益契約，訴 外人唐廖玉霞依契約約定，自得將系爭734地號土地移轉 登記予被告，被告亦親自為系爭734地號土地之所有權移 轉登記： 　　㈠被告本有系爭734地號土地之應有部分3891分之2001（被證 五），而為共有人。依母親即訴外人唐廖玉霞與原告於98 年1月20日書立土地過戶確認書（被證三）所載內容觀之 ，唐廖玉霞與原告終止借名登記契約，原告應將系爭734 地號土地移轉登記予唐廖玉霞，並約定授權唐廖玉霞辦理 系爭734地號土地所有權移轉登記予被告，核該確認書之 性質，應屬民法第269條第1項利益第三人契約。從而，被 告自得依據該確認書向原告請求移轉系爭734地號土地之 所有權登記，唐廖玉霞依契約約定得將系爭734地號土地 之所有權移轉登記。 　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出，僅有土地登記權狀 之所有權人親自到場，地政士方能協助辦理系爭734地號 土地所有權移轉登記（被證六），則原告主張被告無權處 分，顯不可採，被告取得系爭734地號土地，於法有據。 　七、原告與訴外人唐廖玉霞合意解除贈與契約後，原告占有系 爭128地號土地、建物，唐廖玉霞依民法不當得利之規定 ，請求原告移轉系爭128地號土地、建物之所有權登記， 原告遂同意並提供文件予唐廖玉霞： 　　　原告與母親即訴外人唐廖玉霞成立附負擔之贈與契約，因 原告未履行扶養唐廖玉霞之負擔，由唐廖玉霞與原告合意 解除贈與契約後，原告即無法律上原因取得系爭128地號 土地、系爭建物所有權而受利益，唐廖玉霞應請求原告移 轉不動產所有權登記。 　八、訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、系爭 建物之贈與契約，唐廖玉霞以指示給付方式，直接由原告 移轉系爭128地號土地、建物予被告，被告亦親自為系爭1 28地號土地、建物之所有權移轉登記： 　　㈠母親即訴外人唐廖玉霞與原告合意解除系爭128地號土地、 系爭建物之贈與契約，約定由唐廖玉霞將不動產移轉登記 於被告名下，原告同意並提供文件及印鑑章，係唐廖玉霞 與原告約定指示給付關係，尚非被告自行以贈與關係為所 有權移轉登記。 　　㈡地政士事務所之地政士助理明確指出僅有土地登記權狀之所有權人到場，地政士方能協助辦理系爭128地號土地、建物所有權移轉登記（被證六），故原告主張被告無權處分，顯不可採。衡諸唐廖玉霞具聲明書證明、地政士助理查訪表，且唐廖玉霞並無為被告辦理農保之目的，況辦理農保僅需一筆農地即足，何以原告提供系爭128、734地號土地、系爭建物，則原告所述，不無疑問。 　九、被告所提之申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確 認書（被證三），其上原告之簽名與原告向台灣自來水股 份有限公司第十一區管理處二林營運所申請復水之申請書 （卷第301頁）、彰化縣○○鄉○○000○○○○○000號聲請調解書 （卷第305頁）、臺灣彰化地方檢察署111年度交查字第51 號（111年度他字第1064號）三份詢問筆錄（卷第327頁） 之簽名，以及原告於本案113年9月5日言詞辯論期日程序 之簽名（卷第373頁），比對後可知各該文書中關於原告 字跡之結構布局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵， 幾近一致，可證申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過 戶確認書（被證三）中原告之簽名與申請書、調解書、筆 錄等之簽名筆跡大致相符。況憲兵指揮部刑事鑑識中心雖 無法對於申請印鑑證明委任書（被證二）、土地過戶確認 書（被證三）上之原告簽名進行鑑定，惟該無法進行鑑定 之不利益，應由原告承擔，仍應推定該二份文書上之原告 簽名為真正。 　十、因此，系爭128、734地號土地確實係原告提供移轉登記所 需印鑑證明、印鑑章及身分證明文件並簽署之，而將土地 辦理贈與移轉登記予被告，故本件原告應無理由。 　十一、被告聲明： 　　㈠原告之訴駁回。 　　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執事項： 　　坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10分之1）及 其上門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權 第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000），以及合併前系 爭734地號（權利範圍3891分之1791）、734-1地號（權利範 圍1分之1）之土地，前由原告為名義，以贈與為原因辦理所 有權移轉登記予被告。 伍、兩造爭執事項： 　一、兩造間對於系爭土地及建物是否有贈與之法律關係？ 　二、被告所提之申請印鑑證明委任書、土地過戶確認書其上原 告之簽名是否為真正？ 　三、被告對於系爭土地及建物是否應塗銷所有權移轉登記？ 陸、本院之判斷： 　一、原告主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範 圍5分之1；下稱系爭地號土地）及其上門牌號碼為「彰化 縣○○鄉○○村○○路00號」之未辦所有權第一次登記建物（稅 籍編號Z00000000000；下稱系爭建物），原為兩造之父親 即訴外人唐仲裁所有，嗣父親過世後，將遺產分割由原告 分得系爭128地號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物（ 原證二）。 　二、原告又主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地 （下稱系爭地號土地）合併前，因土地重劃於民國（下同 ）74年9月18日重分配，系爭734地號土地分配原告取得權 利範圍3891分之1791，以及被告取得權利範圍3891分之21 00，而系爭734-1地號土地分配原告取得權利範圍1分之1 。依農地重劃條例第27條或農村社區土地重劃條例第21條 規定，重劃後分配原土地所有權人之土地，自分配結果確 定之日起，視為其原有土地，亦即原始取得土地所有權。 　三、原告另主張：嗣於98年初因胞弟即被告唐文貴以欲加入農 保為由，透過母親即訴外人唐廖玉霞央請原告幫忙，原告 始將身分證、印章交付自己信任的母親保管，詎料，竟遭 被告以贈與為原因關係分別為下列行為： 　　㈠將系爭128地號土地（權利範圍10分之1）於98年2月5日以 贈與為原因關係，在同年3月24日移轉登記予被告（原證 一）。又系爭建物中之稅籍編號Z00000000000建物，遭被 告於98年2月27日以「契稅申報書」內附98年2月5日「建 築改良物贈與所有權移轉移轉契約書」，將納稅義務人由 原告變更為被告（參偵查卷彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○ 0000000000號函及所附資料）。 　　㈡復於98年4月6日以贈與為原因關係，將合併前系爭734地號 土地（權利範圍3891分之1791）及系爭734-1地號土地（ 權利範圍1分之1；卷第85頁），在同年5月25日移轉登記 予被告（原證三）。而遭移轉登記之系爭734及734-1地號 土地於合併為734地號土地後，權利範圍為4491分之2391 。 　四、承上，原告主張兩造間對於系爭土地及建物並無贈與之法 律關係，故債權行為、物權行為皆無效，所有權仍歸屬原 告，爰依民法第184條第1項前段、第767第1項等規定，請 求被告塗銷所有權移轉登記，並回復原告所有等語。 　五、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之過戶及更 名資料為證，且被告對原告主張上開不動產之贈與動機及 目的均無法證明，且原告居住之建物何以率爾贈與被告， 且依檢察官提供之詢問筆錄，原告自陳我沒有就學，以前 生活困苦，要幫媽媽賺錢，又稱住○○鎮○○街000巷00弄000 號，107年搬到這邊，之前住○○鄉○○村○○路00號，大城鄉 的房子是我名下， 唐文貴叫我搬出去，他說大城鄉沒有 我的名字不能住那裡等語（見卷321頁），原告並無能力 賺取錢財購屋，自不可能無償任意將系爭自己居住之不動 產贈與被告，又原告過戶移轉之相關簽名經送憲兵指揮部 刑事鑑識中心以憲直刑鑑字第1130103234號函覆本院（本 院卷第405頁）：「本案經初步觀察，委鑑參考資料中『唐 文綉』書寫字跡，可供參考字數不足，無法進行後續比對 。請蒐集當事人平日書寫『唐文綉』（橫式、標準、無爭議 且經當事人確認）字跡原本，再與本次送驗鑑定資料原本 一併送驗，以求慎重」等語，似無法證明原告有簽名贈與 之真意，且又果如被告所言係委託兩造之母唐廖玉霞辦理 ，更有探究原告贈與之真意是否存在，即如被告主張之『 母親遂向原告要求，應將父親即訴外人唐仲裁過世後所留 遺產即坐落於「彰化縣○○鄉○○段000地號土地」、母親唐 廖玉霞出資興建門牌號碼為「彰化縣○○鄉○○村○○路00號」 未辦保存登記之建物，母親唐廖玉霞購買登記予原告之「 彰化縣○○鄉○○段000地號土地」，均應返還母親，由母親 移轉登記予被告保留，以防原告變賣。』等語為真，似意 由被告代原告保管系爭不動產，以防止原告變賣，並無真 意贈與被告，是本件依優勢證據原則應認原告並無贈與系 爭不動產與被告之真意，而係代辦之唐廖玉霞違背原告之 真意辦理系爭土地及建物以贈與法律關係過戶給被告及就 未辦保存登記建物之稅籍更改為被告姓名，原告依據民法 第767條第1項中段，請求塗銷贈與及更改未辦保存登記建 物之稅籍更正，並返還系爭不動產為有理由。 　六、被告雖以前詞置辯，即被告稱由兩造母親即訴外人唐廖玉 霞購買登記予原告，此為原告所否認，被告即有舉證之必 要，惟查：㈠依照房屋稅繳款書及遺產稅免稅證明書（原 證二），系爭128地號土地（權利範圍5分之1）及其上系 爭建物（稅籍編號Z00000000000）原為兩造之父親唐仲裁 所有，嗣父親過世後將遺產分割，由原告分得系爭128地 號土地（權利範圍10分之1）及系爭建物中之稅籍編號Z00 000000000之建物，故此一筆土地及一筆未辦保存登記建 物，均係兩造父親過世後分割遺產由原告繼承取得所有權 ，並非兩造母親唐廖玉霞所有或出資興建。㈡系爭734、73 4-1地號土地合併前，因土地重劃於74年9月18日重分配， 系爭734地號土地分配原告取得權利範圍3891分之1791， 以及被告取得權利範圍3891分之2100；系爭734-1地號土 地分配原告取得權利範圍1分之1。本件原告均原始取得土 地所有權，何來被告所稱由兩造母親唐廖玉霞購買而登記 給原告?或何來有權要求原告返還母親並移轉登記予被告 ？㈢被告又稱依據原告簽名出具之申請印鑑證明委任書（ 被證二）、土地過戶確認書（被證三），由兩造母親即訴 外人唐廖玉霞指定移轉予被告等語，原告否認其真實：嗣 因原告對於被告所提被證一、二、三、四之形式上及實質 上真正均否認，被告乃聲請鑑定簽名之真偽，原告亦配合 親自到庭書寫姓名六次；至於鑑定機關憲兵指揮部刑事鑑 識中心函文內容，原告尚無意見，故此舉證之不利，應由 被告負責。經本院送憲兵指揮部刑事鑑識中心以憲直刑鑑 字第1130103234號函覆本院（本院卷第405頁）：「本案 經初步觀察，委鑑參考資料中『唐文綉』書寫字跡，可供參 考字數不足，無法進行後續比對。請蒐集當事人平日書寫 『唐文綉』（橫式、標準、無爭議且經當事人確認）字跡原 本，再與本次送驗鑑定資料原本一併送驗，以求慎重」， 被告並無法證明原告簽名為真正，則原告是否有委託其母 唐廖玉霞辦理系爭贈與即屬無法證明，應為有利原告之認 定。 　七、綜上，原告主張訴外人唐廖玉霞以受託人身分代辦之系爭 不動產過戶之登記及未辦保存登記之建物稅籍資料更改， 並未經其同意，爰依民法第767條第1項中段求為判決：　 ㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（權 利範圍10分之1）於民國98年3月24日以贈與為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。㈡被 告應將合併前坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 （權利範圍3891分之1791）及同段734-1地號土地（權利 範圍1分之1）於民國98年5月25日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並將合併後坐落於同段0000-000 0地號土地（權利範圍4491分之2391）回復登記為原告所 有。㈢確認門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號之未辦所 有權第一次登記建物（稅籍編號Z00000000000）為原告所 有，被告應協同將納稅義務人回復登記為原告等語，為有 理由。又原告主張之侵權事實為真，系爭128地號土地侵 權行為於98年3月24日，系爭734地號土地侵權行為於98年 5月25日，系爭建物侵權行為於98年間，故計算至112年8 月原告起訴止，皆已逾十年時效，則原告請求損害賠償， 其請求權已罹於民法第197條第1項規定之10年時效。從而 ，此部分被告拒絕給付損害賠償，即屬於法有據。又本件 上訴人雖為單一之聲明，惟其據以為訴訟標的請求之法律 關係則有二，應屬訴之重疊的合併（或稱競合之合併）。 而重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的 逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為 原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一 項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判。」（ 最高法院98年台上字第2836號判決參照），準此，本院就 原告依據民法第184條第1項侵權損害賠償請求權罹於時效 部分不另為駁回之諭知。 　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-112-訴-1286-20250331-1

重訴
臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號 原 告 盧芊卉 訴訟代理人 林怡君律師 徐旻律師 被 告 林坤能 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三 年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立 夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原 告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃 庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然 被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不 理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之 約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並 於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議） 　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負 擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定 最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述 財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權 債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩 餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被 　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告 國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元 　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯 款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國 泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元 至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元 、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶 　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至 原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約 完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進 行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求 此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁 　　）： 　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約， 約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並 在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依 法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人 黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。 　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚 協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告 全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高 雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元 之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權 塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差 額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還 等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年 度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。 　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日 依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業 銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日 　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序 匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬 元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日 匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日 匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被 告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁 ，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業 中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易 明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公 司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【 見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款 之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造 　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原 告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依 系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依 系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。 　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議 互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各 自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係 存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後 　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分 配差額2 分之1 而言。 　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議 　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意 拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個 人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系 爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內 容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明， 可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚 後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系 爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非 拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名 下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與 真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配 請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。 　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭 執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自 應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。 　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業 銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其 確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告 亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不 爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻 之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶 間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複 雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家 庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原 告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自 應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所 匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其 說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有 利之認定。 　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請 　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從 　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似 　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶 　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於 　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存 　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出 　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所 　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告 名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求 　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系 爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實 即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告 亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然， 被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求 再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業 已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終 未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系 爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關 　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云， 惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約 負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證 據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自 無必要性，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定 　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本 院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還土地權狀

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2380號 原 告 林治國 訴訟代理人 劉亭均律師 被 告 王瑞蓉 訴訟代理人 江信賢律師 葉怡欣律師 吳佳穎律師 蔡麗珠律師 上 一 人 複 代理人 張中獻律師 上列當事人間返還土地權狀事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將臺南市永康區永華段192、193、194、196、197、198、 208、209、210、211地號土地之所有權狀正本返還予原告。 訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告、訴外人林治娟、林長靜為訴外人周逢麟（已歿）之 同居人，原告為林治娟之弟弟，訴外人周益全為被告與周 逢麟所生之子、訴外人周子君為林治娟與周逢麟所生之女 。原告現為坐落臺南市永康區永華段192、193、194、196 、197、198、208、209、210、211地號土地（重測前地號 分別為：臺南市永康區網寮段559-112、559-3、559-106 、559-97、559-110、559-111、555-58、559-5、555-98 、559-6地號，下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地 係原告向周逢麟購買並支付一定價金而取得，且有委請代 書辦理系爭土地所有權移轉相關事宜，惟國稅局事後認定 系爭土地價值與原告所支付價金不相當，應屬贈與關係， 方補徵贈與稅，原告確實因向周逢麟購買系爭土地而成為 系爭土地之所有權人，然被告明知原告為系爭土地之所有 權人，竟未經原告同意，擅自取走本應係由原告持有、管 領之系爭土地之土地所有權狀（下合稱系爭所有權狀）， 且拒不返還。原告已於民國113年10月8日寄發台南開元路 郵局存證號碼256號存證信函，請求被告於函到3日內返還 系爭所有權狀，惟未獲被告置理。 （二）周逢麟之子即訴外人周棋甯因對於周逢麟所遺遺產之所有 權歸屬登記存有爭議，兩造、訴外人林長靜、周棋甯方於 92年2月25日在理維國際法律事務所之郭清寶律師見證下 書立協議書（下稱系爭協議書），將周逢麟所遺遺產之權 利歸屬以系爭協議書確認，並於周棋甯、周益全將周逢麟 積欠大寮區農會之新臺幣（下同）1億餘元處理完畢後， 且周棋甯請求時，原告方願將系爭土地贈與周棋甯、周益 全，並非因此得認為系爭土地僅係周逢麟借名登記於原告 名下。再者，縱被告取得系爭所有權狀係周逢麟親自交付 ，則周逢麟與被告間應成立委任關係，然周逢麟已於91年 12月26日死亡，委任關係已終止，被告亦因此喪失占有系 爭所有權狀之合法權源，更遑論周逢麟、周益全、被告間 存在占有連鎖關係。 （三）原告於給付系爭土地之買賣價金後有取得系爭所有權狀， 僅因原告當時仍在大學就學，原告便將系爭所有權狀長期 交由林治娟保管，於以系爭土地作為擔保向銀行貸款時， 由負責辦理相關事宜之代書自林治娟處取得系爭所有權狀 後交給原告，原告並於銀行辦理上開貸款事宜時，將系爭 所有權狀交給林治娟，再由林治娟轉交予被告，是被告抗 辯原告從未持有系爭所有權狀，僅為系爭土地之借名登記 名義人，而非真正所有權人，顯不可採。又如被告與周逢 麟間就系爭土地存在信託關係，周逢麟自不可能再將系爭 土地所有權移轉登記予原告，再如被告與周逢麟間信託關 係已經撤銷，周逢麟亦應將系爭土地借名登記於被告名下 ，蓋周益全為被告之子，然周逢麟反而將系爭土地之全部 所有權移轉登記予原告，林長靜、被告名下有周逢麟移轉 之多數不動產，林治娟則因擔任周逢麟所積欠債務之連帶 保證人故名下無任何財產，周逢麟便交代原告妥善照顧周 子君與林治娟。原告為系爭土地之真正所有權人，被告自 應將系爭所有權狀正本返還予原告。爰依民法第767條第1 項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： （一）周逢麟於90年12月10日委請郭清寶律師書立代筆遺囑，記 載系爭土地之應有部分2分之1由周益全繼承，當時周益全 尚未成年，方將系爭所有權狀交由被告代替周益全保管， 嗣被告於90年12月26日與周逢麟簽立信託契約書，約定將 系爭土地信託登記於被告名下，於信託關係消滅時，系爭 土地則歸屬周益全與周子君，然林治娟因擔任周逢麟向大 寮區農會借款之連帶保證人，慮及周子君權益可能未受保 障，林治娟便要求周逢麟將系爭土地借名登記於原告名下 ，是原告雖為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地實際上 係由周逢麟生前所出資購買，僅係借名登記於原告名下， 原告並非系爭土地之真正所有權人，且周逢麟為避免原告 擅將系爭土地出賣移轉予他人或為其他處分，自系爭所有 權狀核發後即由周逢麟自行持有，原告從未持有系爭所有 權狀，甚至原告取得系爭土地之所有權後，係由周逢麟代 為向地政機關申領系爭所有權狀，而非由原告自行向地政 機關申領，亦可見系爭土地並非周逢麟贈與原告，原告僅 係借名登記關係之出名人。 （二）周逢麟逝世後，因周棋甯對於系爭土地以及登記於被告與 林長靜名下之不動產存有爭議，認為系爭土地為周逢麟之 財產，應由周家男系子孫取得，兩造、林長靜、周棋甯便 於92年2月25日書立系爭協議書，系爭協議書第2條則約定 原告於系爭協議書期滿5年起，於周棋甯聲明不對兩造、 林長靜為任何民刑事主張後，周棋甯請求時，無條件配合 辦理移轉登記系爭土地應有部分2分之1予周棋甯，其餘應 有部分2分之1予周益全，可見原告確實僅為系爭土地之借 名登記名義人，否則原告不可能平白同意將系爭土地之應 有部分2分之1移轉登記予周益全。 （三）基上，被告持有系爭所有權狀既係基於真正所有權人周逢 麟之交付，並代周益全保管，基於占有連鎖之法律關係， 自非無權占有，亦為原告所明知並同意，而原告對被告提 起刑事侵占之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）112年度調偵字第1224號為不起訴處分，並認定 系爭土地為周逢麟借名登記於原告名下，且為避免原告將 系爭土地出售而損及周益全之權益，周逢麟始將系爭所有 權狀交由被告保管，合於借名登記之實務操作，是原告請 求被告返還系爭所有權狀，應屬無據，亦有違反誠信原則 、權利濫用之虞。再者，實務上就借名登記為原因所為之 所有權移轉登記，通常係以「買賣」作為登記原因，故被 告將系爭土地所有權移轉予原告時，方以「買賣」為原因 辦理系爭土地所有權之移轉登記，雖國稅局認定兩造間就 系爭土地所有權之移轉並無法提出實質之買賣價金流向證 明，視為贈與而課徵贈與稅，然不得以此認定周逢麟有將 系爭土地贈與原告之意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第313至314頁）： （一）原告於91年8月20日登記為系爭土地之所有權人（原因發 生日期為91年8月5日），登記原因為買賣，權利範圍為全 部（附件2）。 （二）系爭所有權狀現均由被告持有。 （三）周逢麟於90年12月10日委請理維國際法律事務所郭清寶律 師書立之代筆遺囑第三條第㈡點記載：「台南縣○○市○○段0 00000號、555-98號、559-3號、559-5號、559-6號、559- 13號、559-60號、559-82號、559-97號、000-000號、000 -000號、000-000號、000-000號、562-6號、562-7號等土 地由周益全、周子君各繼承二分之一」（被證1）；周逢 麟嗣於91年12月26日死亡。 （四）周益全為被告與周逢麟之子，周子君為林治娟與周逢麟之 女。 （五）兩造、林長靜、周棋甯於92年2月25日於郭清寶律師見證 下所簽立之協議書第一條約定：「立協議書人確認甲乙丙 方（甲方、乙方、丙方分別即林長靜、被告、原告）登記 取得前揭土地完全合法，丁方（即周棋甯）聲明不對甲乙 丙方為任何民刑事主張。」；第二條約定：「丙方同意於 協議書期滿五年起，於丁方確時（應為實）履行第一條聲 明後，丁方請求時，無條件配合辦理移轉登記前揭Ａ部分 土地（即系爭土地）不動產權利範圍二分之一於丁方，二 分之一移轉登記於周益全（乙方甲○○之子）...」（被證2 ）。 （六）周逢麟生前向高雄市大寮區農會借款4,500萬元，林治娟 為連帶保證人。 （七）原告於113年10月8日寄發台南開元路郵局存證號碼256號 存證信函予被告，並由被告母親於113年10月9日收受（原 證2）。 （八）周棋甯於111年10月6日對被告與訴外人王明慧、蔡明吉提 出刑事詐欺告訴，經臺南地檢署以112年度偵字第601、23 04號不起訴處分，再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以112年度上聲議字第1529號處分書駁回再議確定。 （九）原告對被告提出刑事侵占告訴，經臺南地檢署檢察官以11 2年度調偵字第1224號為不起訴處分確定（被證3）。 （十）被告與周益全起訴請求原告應將系爭土地應有部分2分之1 辦理所有權移轉登記予周益全，經臺灣高雄地方法院以11 2年度重訴字75號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院以113 年度重上字第63號判決駁回上訴確定（本院卷第109至127 頁）。 （十一）周棋甯於112年3月1日對被告提起民事損害賠償訴訟， 現繫屬於臺灣高雄地方法院112年度訴字第715號審理中 。 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭所有 權狀正本返還予原告，有無理由？ 五、法院之判斷： （一）所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自 己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記 當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記關係之事實負舉證責任。 （二）原告主張其為系爭土地之真正所有權人，然為被告所否認 ，並抗辯系爭土地係周逢麟借名登記於原告名下，且系爭 所有權狀係周逢麟交由被告代周益全保管占有，故被告並 非無權占有等語，依上開說明，應由被告就周逢麟與原告 間就系爭土地有借名登記關係存在，負舉證之責。經查： 　　⒈周逢麟於90年12月10日委請證人郭清寶律師書立代筆遺囑 ，第三條第㈡點記載系爭土地由周益全、周子君各繼承2分 之1，於周逢麟91年12月26日死亡前，原告於91年8月20日 登記為系爭土地之所有權人等情，為兩造所不爭執，則周 逢麟當時會委請律師書立遺囑，顯係已就自身之身後財產 之繼承及如何分配有所規劃，並參照周逢麟於請律師書立 遺囑後1年之時間即死亡，亦可知周逢麟自知時日不多， 而有意以遺囑之方式確定將來所遺財產之權義歸屬，而被 告雖爭執系爭土地係借名登記在原告名下，惟亦未否認系 爭土地係原告自周逢麟處取得，則周逢麟於死亡前4個月 之時間，始轉而將原本依遺囑應歸周子君及周益全各2分 之1之系爭土地，移轉登記於原告名下，顯有其他考量及 原因介入，而依一般常理，會預先書立遺囑者，通常即係 預防於其死亡後，繼承人間因家產發生爭執對簿公堂，周 逢麟於死亡前另將系爭土地以「借名」之方式登記於原告 名下，與周逢麟欲於其死亡前確定所遺財產權益關係之行 為不符，而依被告於另案即不爭執事項㈨之案件偵查時提 出之系爭所有權狀影本，192、193、194、197、208、209 、210、211地號土地之發狀日期為91年11月20日、196地 號土地之發狀日期則為94年3月16日、198地號土地之發狀 日期則為92年10月22日，有系爭所有權狀影本附卷可參（ 見臺南地檢署111年度他字第6560號卷第149至167頁）， 惟究係由何人申請發狀及領取，因已逾20年地政機關無法 提供，亦據被告陳報在卷（見同上卷第147頁），而上開1 92、193、194、197、208、209、210、211地號土地之發 狀日期係於原告登記系爭土地所有權人後不久、周逢麟死 亡前，上開196、198地號土地之發狀日期則已為周逢麟死 亡後，如係被告所述周逢麟擔心原告將系爭土地出售有害 周益全之權利，則其發狀日期應同為91年11月20日較為合 理，亦即應同為周逢麟生前申領並交付被告，故被告稱係 周逢麟生前將權狀交給被告保管，與上開發狀日期所能證 明之事實有所不符，難認被告係因周逢麟之交付而占有系 爭所有權狀。 　　⒉再就系爭土地登記在原告名下之原因為何一節，證人周棋 甯於另案即不爭執事項㈩之案件時證稱：「（協議書A部份 土地（即系爭土地）登記在乙○○名下？）我是後來才知道 。因為我的父親不可能讓外面的女朋友幫他背負債，所以 才讓林治娟有一個保障，如果沒有人理她，林治娟可以把 房子賣掉去還債。」、「（因為登記在乙○○名下，但是實 際所有權人為何人？）我沒有理，但是我父親授權所有的 土地我都可以賣去處理大寮農會的債務」、「（剛才說周 逢麟授權所有的土地有無包括A部份土地？）周家所有的 財產包含A部份土地也可以。」、「（周逢麟的意思A部份 土地是要給何人？）沒有說要給誰。只是要給林治娟一個 保障，她當連帶保證人。」等語（見臺灣高雄地方法院11 2年度重訴字第75號卷第189至190頁）。 　　⒊證人即原告之姊林治娟於同上案件時證稱：「（對於92年 的協議書有無參與協議及簽署？）是，有。我們三個同居 人（指證人、林長靜、被告）跟周逢麟一同生活，因為周 逢麟他有投資，他去大寮農會借款4500萬元是我當保證人 ，後來他生病之後，他有另外的規劃，所以他沒有還錢， 所以負債我也要連帶，因為我跟他有生一個女兒，他為了 照顧我們，當時他立遺囑有執行人吳瑜智會計師、郭清寶 律師，他們對於此規劃，其他的子女，因為資產大於負債 ，有叫他其他子女全部拋棄繼承，所以才有後面的協議書 出來，全部拋棄繼承的時候，我是受遺贈人。我有參與協 議。乙○○是我的弟弟，因為我是保證人有被追討債務的問 題，所以周逢麟把協議書上的土地贈與給我的弟弟，要照 顧我及女兒。」、「（周逢麟的意思是要把土地分給你嗎 ？）不是，是要給我弟弟，要讓我弟弟照顧我。」、「（ 協議書第二、三條，剛才證人所作證的內容他的證述有何 意見？）對於第一條，取得土地完全合法，對於合法的意 思，我當時我合法的意思，是周逢麟的遺產完全移交到我 這個受遺贈人才是合法。現在周逢麟的遺產還沒有到我這 裡，我認為這個協議書現在不是執行的時候。這份協議書 基於周逢麟對我的照顧，如果周逢麟的負債也清了，我才 願意贈與給周家的子孫，所以我才願意簽屬此份協議書， 也有跟乙○○知會」、「（剛才證人說是周逢麟贈與給被告 的土地，有無相關的贈與契約？）贈與不用簽署契約，國 稅局有資料。」、「（【請鈞院提示系爭土地謄本審重訴 109頁】移轉的原因都是登記買賣，有何意見？）因那時 候我弟弟年輕，這些都是周逢麟辦理，我不清楚，這部份 就是贈與給我弟弟，要照顧我及女兒。周逢麟辦理的時候 我沒有參與經手。」等語（見同上卷第173至175頁）、證 人郭清寶律師於另案時證稱：「（丙方乙○○的繼承人可否 取得系爭土地的權利？）依照協議書【即不爭執事項㈤之 協議書】第四條是不可以。」、「（如果乙○○的繼承人不 得取得系爭土地的權利，是否表示系爭土地就不是乙○○所 有？）我無法確認當時乙○○取得土地的原因關係，所以我 無法回答。」等語（見同上卷第169至170頁）。 　　⒋上開證人林治娟、周棋甯固分別為原告之姊、周逢麟之子 ，與本件皆具有利害關係，然因本件本涉及周逢麟之財產 ，知悉過程及細節者亦多為親屬，且均經其等具結，故本 院認仍可作為認定事實之參考，而依上證人所述可知，原 告登記為系爭土地之所有權人與證人林治娟擔任大寮農會 債務之連帶保證人有關，亦為被告所不爭執，且迄另案整 理不爭執事項時，仍未處理完結（見同上卷第220頁）， 並參照證人周棋甯所述證人林治娟亦可將房子賣掉去還債 （證人周棋甯雖僅稱房子，然依其問答，應含系爭土地） 等語，亦可佐證原告就系爭土地具有處分之權限，與借名 登記之借名人仍保有處分權限之情形不同，故周逢麟將系 爭土地登記在原告名下既非借名登記之關係，且亦無周逢 麟登記在原告名下後仍由自己申領所有權狀之證據，自難 認被告目前占有系爭所有權狀為有權占有。 （三）從而，原告既為系爭土地登記之所有權人，且周逢麟將系 爭土地登記在原告名下亦非借名登記關係，周逢麟於將系 爭土地登記在原告名下後，亦無證據證明其有自行請領系 爭所有權狀，應認被告就系爭所有權狀為無權占有，則原 告本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告返還用以表彰系爭土地所有權歸屬之證明文件 ，應屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭所有權狀正本返還予原告，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另被 告聲請傳喚周逢麟之女周紋綾到庭作證，惟本院就本件爭點 之認定業如前述，被告上開聲明調查之證據不足影響本院心 證裁判基礎，本院認核無調查之必要。 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔 保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-2380-20250331-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被 繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主 張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺 囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字 第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑 無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷 第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一， 而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與 上開規定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日 死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告 乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（ 見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准 許。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶 ，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承 人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附 表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向 被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承 人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示； 縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣 。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該 代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。 又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財 產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡 時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原 告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴 外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山 平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係 子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚 後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產 則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩 餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即 被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行 中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女 即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割 方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承 人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼 承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法 欄所示之方法分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分 配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請 求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先 取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶 訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人 為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑 之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被 告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產， 應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產， 總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元 及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係 因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分 ，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分 割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金 錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向 被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼 承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。 二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位 繼承人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。 四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩 餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足 徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分 配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元 。　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王 文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則 訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同 共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五 入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本 件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁 ），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及 　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的 ，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。 我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不 認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼 承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承， 各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義 對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求 權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼 承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○） 、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計 算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分 由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、 四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方 法」欄所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、 　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

店簡
新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號 原 告 明道學校財團法人 法定代理人 吳聰能 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 被 告 陳月秀 訴訟代理人 賴松柏 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定 代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育 部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本 院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱 明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表 示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款， 將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道 大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽 發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交 付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款 不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不 理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及 自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高 雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為 彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協 助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大 學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭 支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注 明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定 停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學 之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還 系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項 之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。 　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票 款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依 票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐 之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。 　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「 存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷 第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本 院卷第154-1頁）。 　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學 年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁） 。 　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，有無理由？ 　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系 爭支票背書後交付予原告： 　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商 號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅 以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票 之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同 法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後 段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續 ，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭 規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款 人，不生支票背書不連續問題。 　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳 皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告 印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）； 而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於 系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信 系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時 始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭 支票應不生背書不連續問題，先予敘明。 　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤 銷贈與： 　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。 民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人 為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代 替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原 金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實 。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金 錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原 審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適 用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨 參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號 判決意旨）。 　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節 ，為原告所否認。經查： 　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞 農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法 支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。 明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我 故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋 問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問 我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但 時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學 審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫 我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有 使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去 給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大 學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會 合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家 醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋 ，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋 後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法 解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為 我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事， 我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重 要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出 具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪 信屬實。 　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告 之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決 明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大 學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔 任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐 資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容， 何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與 陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且， 私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事 總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私 立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學 校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任 一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權 璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機 ，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推 薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確 定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對 價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係 應為贈與。 　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為 撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存 證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並 未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支 票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與 關係應已合法撤銷。 　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭 款項，雖有理由，然不得對抗原告： 　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於 惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債 務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條 本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票 人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台 上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票 人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為 直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人 之前手間所存抗辯事由對抗執票人。 　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間 之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之 直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗 原告，故被告上開辯詞，應無理由。 　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系 爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由： 　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優 於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應 繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人 即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事 由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字 第1313號判決意旨參照）。 　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節 ，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁）， 此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間 就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被 告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既 然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅 為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得 據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予 原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不 得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告， 應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無 理由。 六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 發票人 受款人 付款人 支票號碼 票面金額 發票日 提示日 週年利率 1 陳月秀 明道學校財團法人 新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號 原 告 徐園貞 訴訟代理人 邱昱宇律師 複代理人 龔成民 原 告 徐臺秀 原 告 徐圓生 被 告 徐尚明 訴訟代理人 游香瑩律師 被 告 徐台安 訴訟代理人 何文雄律師 複代理人 吳芷寧律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號 ，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌 號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之 建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。 被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原 因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。 被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自 民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有 。 訴訟費用由被告共同負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供 擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟 玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參 照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清 心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓 之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法 第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確 認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認 （參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債 權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有 不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先 敘明。 　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示 ，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外 人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求 ，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼 承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必 要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其 餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴 時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他 繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原 告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁） ，而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原 告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明 。 　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀 、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然 共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利 益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論 利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為 一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁 至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。 貳、實體部分： 一、原告之主張： 　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日 死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調 查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚 明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移 轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊 玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆 竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅 等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳 戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早 於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能， 於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記 之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定 ，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地 自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐 園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與 契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被 告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計 獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提 出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為 無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台 安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段 與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人 楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項 　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行 。 　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原 告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並 聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行 。 　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 二、被告之答辯：　　 　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條 規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人， 則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失 智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕 認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被 告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行 為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有 效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達 嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入 無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華 於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪 葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊 玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均 由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之 訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處， 而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉 清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款 項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華 房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常 生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已 受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠原告對被告徐尚明之訴部分： 　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告 徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被 告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為 兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記 謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、 第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土 地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至 第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此 部分事實自堪認定。 　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明 為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉 登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上 開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法 第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被 告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認 ，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示 ，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果， 欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立 之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與 無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精 神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未 受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力 ，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非 為無效。 　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年 度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁 至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動 產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中 楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否 係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳 雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子 ，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子 是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要 過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也 不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名 字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒 錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以： 「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給 我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次 ：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是 ？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要 不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你 兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以 ：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。 可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意 過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔， 同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知， 楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒 子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪 梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送 給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與 被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等 情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時， 係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解 贈與房地之意義及法律效果。 　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日 訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要 找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰 與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以： 「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字 卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就 經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺 損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診 病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字 第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清 所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊 問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大 學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑 證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑 定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院 於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定 報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成 鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向 戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動 產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產 所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所 致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃 園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、 近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊 君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜 合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及 梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類 於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（ 見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名 下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並 未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解 其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理 性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所 知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之 法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶） 及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響 其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯 然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影 過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問 下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳 述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下， 顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行 為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有 權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精 神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度 ，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與 債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人， 所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭 房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求， 即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察 官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議 字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵 字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云 。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被 告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為 鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意 識能力，附此敘明。 　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上 開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈 與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清 之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本 於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉 登記塗銷，為有理由。 　㈡原告對被告徐台安之訴部分： 　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地 ，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後 ，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐 台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首 足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而 侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊 玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開 情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同 意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。 　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立 決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意 識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開 款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質 上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安 辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊 玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐 台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示 而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉 清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告 作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權 行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被 告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全 體繼承人公同共有，即有理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約 定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原 告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息 ，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有 法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上 開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延 利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許 。 五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請 准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉 　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 　　敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第79號 上訴人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 潘紀綱律師 被 上訴人 即 被 告 甲○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 共 同 訴訟代理人 陳文卿律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國11 4年1月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於收受本裁定正本之日起柒日內，補繳第二審裁判費新 臺幣壹拾參萬玖仟參佰壹拾伍元，逾期未繳即駁回其上訴。 上訴人並應於收受本裁定正本之日起拾日內補正上訴理由。 　　理　　由 一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加 徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 ，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更 原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不 合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。 二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之 訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應 為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標 的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定意旨參照)。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第 77條之2第1項、第77條之12、第77條之13、第77條之14定有 明文，家事事件法第51條準用之。再者，核定訴訟標的價額 之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民國112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項固定有明文，惟同 日修正公布之民事訴訟法施行法第21條亦規定，中華民國11 2年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項規定，於施 行前所為之裁判不適用之。是本院於上訴人起訴時雖曾以裁 定核定本件訴訟標的價額，惟係在上開規定修正前所為，依 前揭說明，本院現自不受拘束，仍應依職權重新核定訴訟標 的價額，先予敘明。 三、上訴人對於民國114年1月16日本院112年度家繼訴字第79號 第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查，上訴 人上訴請求廢棄原判決，改判准許其先位或備位上訴聲明。 查，上訴人上訴聲明如附表所示，各項聲明之訴訟標的價額 如下： 　㈠先位聲明部分：　 　⒈先位聲明第1項至第2項部分，係確認被上訴人甲○○對被繼承 人壬○○○（下稱壬○○○）繼承權不存在後，被上訴人甲○○之子 即上訴人得代位繼承其對於壬○○○之應繼分1/7。查，壬○○○ 之遺產為○○股份有限公司股票1,000股，且依卷附財政部高 雄國稅局遺產稅免稅證明書核定上開股票價額為5萬4,768元 ，故此部分訴訟標的價額應以上訴人代位繼承應繼分1/7列 計，即為7,824元（計算式：5萬4,768元×1/7＝7,824元）。 　⒉先位聲明第3項部分，上訴人請求交付壬○○○之遺體，並非對 於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而涉訟 ，然上訴人所得受之客觀上利益不明確，經本院發函命上訴 人補正說明上開部分上訴利益額，或提供可供估算之方法及 證據，惟上訴人迄今均未提供相關補正資料，應認此部份訴 訟標的價額不能核定，依前揭規定，以不得上訴第三審之最 高利益額數150萬元加10分之1定之，故此部分訴訟標的價額 應為165萬元。 　⒊先位聲明第4項部分，上訴人向被上訴人連帶請求給付壬○○○ 所贈與之存款56萬8,635元，及其因被上訴人擅自處分壬○○○ 遺體所受之非財產上損害賠償50萬元，此部分訴訟標的價額 計為106萬8,635元（計算式：56萬8,635＋50萬元＝106萬8,63 5元）。 　⒋先位聲明第5項至第7項部分： 　⑴先位聲明第5項，上訴人主張壬○○○生前已將門牌號碼為高雄 市○○區○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）之事實上處分 權贈與上訴人，或與上訴人間成立死因贈與契約，則基於上 述贈與或死因贈與關係，請求被上訴人返還系爭建物，其訴 訟標的價額應以系爭建物之價額為準。而依上訴人陳報之系 爭建物價值約為300萬元，故此部分訴訟標的價額核定為300 萬元。 　⑵先位聲明第6項，係上訴人主張壬○○○生前已將其位於高雄市○ ○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）借名登記契約之 權利贈與上訴人，上訴人並已終止與被上訴人間之借名登記 契約，則基於上述贈與及契約終止之法律關係，請求被上訴 人辦理系爭土地所有權移轉登記，其訴訟標的價額應以系爭 土地於起訴時之交易價額計算。而系爭土地於起訴時（111 年5月間）公告現值為每平方公尺3萬6,500元，土地面積為5 7平方公尺，故此部分之訴訟標的價額應為208萬500元（計 算式：3萬6,500元×57平方公尺＝208萬500元）。 　⑶先位聲明第7項，係上訴人請求被上訴人應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭建物及土地之日止，按月連帶給付上訴人 相當於租金之不當得利部分，核其性質屬附帶請求，依民事 訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。 　⒌從而，先位上訴聲明之訴訟標的價額應核定為780萬6,959元 （計算式：7,824元＋165萬元＋106萬8,635元＋300萬元＋208萬 500元＝780萬6,959元） 　㈡備位聲明部分： 　⒈備位聲明第1項至第5項部分，同先位聲明第1項至第5項，其 訴訟標的價額同第㈠點之⒈、⒉、⒊、⒋⑴⑵所述。 　⒉備位聲明第6項部分，係上訴人主張被上訴人應容忍其就系爭 土地辦理因時效取得地上權之登記。而按因地上權、永佃權 涉訟，其價額以一年租金15倍為準；無租金時，以一年所獲 可視同租金利益之15倍為準；如一年租金或利益之15倍超過 其地價者，以地價為準，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第77條之4定有明文。本院依卷內資料查無兩造間就系爭土 地有租金之約定，是參酌土地法第105條準用同法第97條第1 項之規定，以起訴時之申報地價乘以10%再乘以面積視為租 金利益，是其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為62萬9 ,280元（申報地價每平方公尺7,360元×57平方公尺×10%×15 ），未逾系爭土地地價208萬500元（計算式：公告現值每平 方公尺3萬6,500元×57平方公尺＝208萬500元），揆諸前開說 明，此部分訴訟標的價額核定為62萬9,280元。 　⒊從而，備位上訴聲明部分，訴訟標的價額應核定為635萬5,73 9元（計算式：7,824元＋165萬元＋106萬8,635元＋300萬元＋62 萬9,280元＝635萬5,739元）。　 　㈢上訴人所提先、備位聲明乃預備合併之訴，依首開說明，本 件訴訟標的價額依其中價額最高者定之，即核為780萬6,959 元，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第 77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費1 3萬9,315元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法準用民 事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本之 日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人提 起本件上訴未敘明上訴理由，併命上訴人應於收受本裁定正 本之日起10日內補正上訴理由，附此陳明。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　 官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表：上訴人上訴聲明 一、原判決廢棄。 二、上開廢棄部分，請求判決： 　㈠先位聲明： 　⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。 　⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。 　⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。 　⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）106萬8,635元，其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。 　⒍被上訴人應連帶將高雄市○○區○○○段000000地號土地之所有權移轉登記予上訴人所有。 　⒎被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至履行前二項之日止，於每月1日前連帶給付上訴人2萬8,496元及各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡備位聲明： 　⒈確認被上訴人甲○○對壬○○○之繼承權不存在。 　⒉確認上訴人對壬○○○之繼承權存在且有七分之一應繼分。 　⒊被上訴人應連帶將壬○○○之遺體交付予上訴人。 　⒋被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）106萬8,635元，其中56萬8,635元自110年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘50萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌被上訴人應連帶將門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號之未辦保存登記建物騰空返還予上訴人。 　⒍被上訴人應容忍上訴人就坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地，辦理因時效取得地上權之登記。 三、歷審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 四、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-79-20250328-2

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 乙○○ 己○○ 丁○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人甲○○（已歿，詳後述「貳」）、與原告乙○○、己○○ 、丁○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告甲○○就被繼承 人戊○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分 割遺產，並主張被繼承人戊○○○之101年12月26日代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29 號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29號卷 一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效 之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁 ）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告 更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規 定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告甲○○於本件起訴後之112年6月9日死 亡，有除戶謄本在卷可參，原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙 ○○均為其繼承人，原告乙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟（見 第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許 。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人戊○○○係訴外人甲○○之配偶， 兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人 於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表 一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被 繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人 對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱 令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。 雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2所 示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代 筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又 訴外人甲○○為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制 ，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時， 以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告乙 ○○、己○○、丁○○及被告丙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人 甲○○與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路 郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所 孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產 ，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如 附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、6至8所 示被繼承人婚後財產，應先由訴外人甲○○依夫妻剩餘財產差 額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人 遺產2分之1。因訴外人甲○○於本件訴訟程序進行中死亡，故 其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩 造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表 一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○○於10 1年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人戊○○○所 遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法 分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人子○○、壬○○、辛○○為見證人，由證人子○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人戊○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告丙○○與原告乙○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人戊○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人甲○○則無婚後財產，是訴外人甲○○得請求之數額即為3,77 3,690元。雖訴外人甲○○得行使夫妻剩餘財產差額分配請求 權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權， 訴外人甲○○不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭 房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及甲○○夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773,6 90元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴 外人甲○○及子女（即原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙○○）平 均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1，是 每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366 ,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產 指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告乙○○、被告丙○○ 各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除 附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值 為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外 人甲○○請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,690元，已 無剩餘數額，故訴外人甲○○、原告己○○、丁○○係因系爭遺囑 指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使 特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束 ，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不 足額，是訴外人甲○○、原告己○○、丁○○各得向被告丙○○及原 告乙○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、甲○○（112 年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承 。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112年 度家繼訴第29號）。 二、甲○○於上述時間死亡時，兩造均為甲○○之法定第一順位繼承 人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、甲○○之夫妻剩餘財產分配基準日為111 年3月19日。 四、甲○○並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告丙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人戊○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘 財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人戊○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告丙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告丙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告丙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告乙○○之配偶癸○○於本院證述則略以：被告丙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。丙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆戊○○○有資金週轉的問題，丙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆戊○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日丙○○跟庚○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天丙○○跟庚○○帶我婆婆戊○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「丙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日丙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來丙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟丙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人庚○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：丙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時丙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生丙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問戊○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。丙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人戊○○○生前確實於98年 4月13日交付被告丙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告乙○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人癸○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人癸○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告丙○○償還，由此亦足 徵證人癸○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告丙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告丙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配 ，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。 　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人甲○○於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人甲○○（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○ ○之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外 人甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之 債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共3,773, 690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311,547+1 ,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。 又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追 加分割訴外人甲○○之遺產（見第29號卷二第379頁），則此 部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人子○○代筆兼見證，證人壬○○及 　　訴外人辛○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人子○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人戊○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人戊○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人壬○○、辛○○，其中壬○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；辛○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人壬○○則證述略以：我於101年12月26日，在子○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書子○○去做的 ，我們只是見證人，跟著子○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。辛○○跟子○○是前老闆，辛○○那時候是老闆娘。 我不知道子○○及辛○○是否認識被繼承人戊○○○，但我自己不 認識被繼承人戊○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。子○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是子○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在子○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件戊○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人壬○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人壬○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人子 ○○、訴外人辛○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 壬○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人子○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人壬○○上述證詞，已有可疑。此外，證人子○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人子○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人壬○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人子○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人子○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人壬○○之證述。又本院並非僅以證人子○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人戊○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人戊○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 甲○○之應繼分比例為各1/5。訴外人甲○○死亡後，其繼承人 為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼 承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人甲○○對 於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權 ，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承 人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告己○○、丁○○）、9 43,423元（原告乙○○、被告丙○○）與兩造公同共有（計算式 ：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原 告乙○○、被告丙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣ 及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄 所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告丙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 6/10(由甲○○之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 己○○ 1/10 4 丁○○ 1/10 5 丙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人甲○○對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告己○○、 　丁○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告乙○○、被告丙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 乙○○ 1/4 2 己○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-29-20250328-1

豐簡
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號 原 告 項楨雅 訴訟代理人 戴君豪律師 被 告 崔林雪霞 訴訟代理人 任為晴 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表 所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准 予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之 票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使 原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益， 合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民 國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬 元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭 房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告 借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原 告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系 爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份 證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫， 是系爭本票應屬無效之票據。 　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬 元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本 票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借 款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新 間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係 ，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利 ，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地 院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執 行（112年度司執字第59182號）。 　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收 受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元 ，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額， 非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提 起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之 本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位 於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳 陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告， 嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房 屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中 頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸 款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予 原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新 聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面 金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額 各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本 票共參紙予崔明新。 　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被 告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元 後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告 作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直 接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被 告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。 詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被 告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及 強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）： 　㈠不爭執事項： 　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。 　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。 　㈡爭執事項： 　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭 本票是否為無效票？ 　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？ 　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？ 　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被 告借款100萬元？ 　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之 利息？ 四、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭 本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院 聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字 第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字 第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未 爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂 空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而 將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之 完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項 ，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台 上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章 或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且 票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票 載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉 證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照 ）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生 票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否 為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發 票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。 發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟 發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人 以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據 上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為 理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必 須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事 實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之 人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。 　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面 金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據： 　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分 屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造 確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此 部分事實首堪認定。 　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受 款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授 權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本 票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我 幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名 及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一 第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我 沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽， 當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我 有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說 請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看 到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時， 就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場 說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填 寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個 人就離 開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當 時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原 告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何 積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家 所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開 現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即 已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認 原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意， 則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容 之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實， 況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何 完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔 明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發 生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。 　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。 　㈤兩造間並不存在借貸原因關係： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係 作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而 兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借 貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進 行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付 之事實為舉證。 　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非 係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對 話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證 述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁 、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明 細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被 告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。 然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無 收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證， 再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債 務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？ 兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個 月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被 告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參 酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟 原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我 是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當 時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔 明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新 很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這 些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情 」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不 知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪 霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新， 被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明 新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一 起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照 片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、 「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生 ，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原 告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是 要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場 ，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、 八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是 要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽 說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老 崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭 家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」 、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去 」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明 新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪 霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢 」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不 是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬 元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有 提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪 霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。 　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核 其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案 ）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人 或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐 漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於 另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告 ，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有 密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開 證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述， 且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚 而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否 確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內 容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟 產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先 後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信， 其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑 證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。 　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據 形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前 後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借 貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合 意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌 其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月 間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本 票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是 否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原 因關係抗辯後亦屬不存在。 五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不 得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯 論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡 易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事 人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論 終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程 序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始 提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見， 且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間 之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告 遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及 民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防 禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關 證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提 出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話 紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判 決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再 開辯論之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調 查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表： 發票人 票面金額 發票日 到期日 票號 項楨雅 新臺幣100萬元 民國112年3月31日 民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號 原 告 陳瑋郁 訴訟代理人 陳萃吟 被 告 李燕 訴訟代理人 鄭凱元律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實 施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還 借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中 華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒 錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原 告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若 分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並 否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若 鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告 否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準 用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示 ，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元 等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請 求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係， 均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項 ，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為 給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或 贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原 告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。 二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請 准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起 ，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋 等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴 便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交 付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以 還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理 由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元， 尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴 狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借 貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被 告返還上述借及款及法定遲延利息。 　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」 ，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自1 08年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110 年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下 列證據可資證明： 　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房 租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被 告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000） 　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」 、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」 、「今天都11號了」。 　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶 要幫我 繳房租哦」、「今天是最後一天」。 　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳 有匯嗎」。 　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即 承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求 原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處 過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原 告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向 原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可 數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。 　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編 號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀 行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言: 「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在 通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無 收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少 ?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收 到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬 號」、「最低要繳9800」等情可以證明。 　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購 買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被 告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認， 應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LI NE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你 錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實 上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認 有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4 月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113 年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何 清償。足見被告任意否認借款顯無可採。 　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買 房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當 初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告， 且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助， 原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今 社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約 會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之 還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。 原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平 等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房 租等花費。 　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、 轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋 承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的 ，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害 ，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還 。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「 表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指 對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實， 表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者 而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以 該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最 高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告 以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂 借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款 金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡 旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12 月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳 付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢 繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒 錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告 沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要 借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借 貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法 第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179 條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。 三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告 繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱 被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元 ，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原 告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主 張負舉證之責。 　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係 ，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及 償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20 日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用1 0萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取 原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀 錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被 告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細 譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、11 0年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20 日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內 容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚 難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於 交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及 計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償 ，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被 告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107 萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而 被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因 還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」， 被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含 代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE 對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款10 7萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款 之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語 ，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款 在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬 元款項，被告業已清償完畢。 　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄， 仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告 稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠 債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9 月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬 元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告 包含繳納房租、貸款在內情形。 　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告 首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金 額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵 雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形， 況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「 結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出， 但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部 分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期 款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無 如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房 租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起 訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款 」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償 還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理 由等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。 　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分 ，被告不爭執。 　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬 元，業已清償。 　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之 法律關係請求還款，有無理由？ 　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱 無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐 欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所 否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始 交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年 ，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關 係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可 認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種 考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至 國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於 愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實 ，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往 關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被 告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐 騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳 後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐 欺之意思表示云云，尚難採認。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信 用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無 法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共 計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之 法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認 。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而 應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之 關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩 造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該 821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當 得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。 　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係 究屬借貸契約或贈與？ 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符 合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字 第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立 借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院 自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會 客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察， 以為判斷，合先敘明。 　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原 告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原 告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈 與。就此爭點，本院判斷如下： 　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被 告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款 支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足 ，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者 ，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既 有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交 往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦 從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後， 原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日， 於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當 下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付 出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼 ？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原 告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信 貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支 出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依 原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還， 且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未 於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀 來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交 往關係所為之贈與等情，較堪採信。 　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原 告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小 姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經 病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」 、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒 來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依 此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基 於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租 。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚 難遽予採認。 　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編 號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故 向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還 信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判 斷如下： 　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表 示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟 法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已 有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證 。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據 不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認 待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字 第1556號判決意旨參照）。 　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償 ，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與， 有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂 立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接 事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認 兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不 爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主 要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事 宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話 中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息 ：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一 算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你， 你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時 並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此 部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「 看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則 回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再 欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日 ，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款 ，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略 以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務 ，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額， 請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並 傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪 水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁） 。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回 覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會 忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在 說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天 中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償 還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁 ），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係 屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件 原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其 償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表 及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部 分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳 細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解 。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並 未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與 ，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而 言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接 事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即 時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項 於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證 ，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。 　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交 往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,04 4元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依 消費借貸之法律關係，請求被告返還之。 六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 8條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文 。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期 限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息 催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還 借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經 兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給 付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於 法有據。 七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分 則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：（原告交付款項予被告之紀錄）

2025-03-27

PCDV-113-訴-3069-20250327-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.