搜尋結果:越南盾

共找到 50 筆結果(第 1-10 筆)

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件,不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決(112年度金上重訴字第6號 ,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決究竟有無違法,與上 訴是否以違法為理由,係屬二事。 二、本件原審審理結果,認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確,因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ,及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決,經新 舊法比較,改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ,併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由,對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採,亦 已依據卷內資料詳加指駁,有卷存資料可資覆按(另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分,不另為無罪之諭知,及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分,維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決,駁 回檢察官此部分在第二審之上訴,均未據檢察官聲明不服, 已確定)。 三、上訴意旨略以: ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱:  ⒈修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢法)第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名,始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實,上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ,又同法第15條之特殊洗錢罪,係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提,顯見2罪屬互斥 關係,無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條,論 以特殊洗錢罪,自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪,即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地,亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能,則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤,未就該部分諭知無罪,顯然漏判,容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪,毋庸變更起訴法條,可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑,則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內,原判決仍就該部分不另為無罪諭 知,應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供,且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情,更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連,遑論有何以「不正方法取得」之情,則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人(下稱 某甲)取得越南金融帳戶等客觀事實,逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶,即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖,固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料,然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料,得否相互對應?何以 證明係上訴人等使用或操作?越南金融帳戶如何對應御鑫平 台?該等帳戶是否存在實際使用者?再者,原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統,認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日,累積經手轉帳金額達越南盾(下同)2,220 億8,810萬7,195元,但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額?該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情,均未見檢察官逐一舉證,不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述,未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶,遽認其等利用扣 案手機洗錢,顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據,違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託,且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金,不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪,則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪,應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行,並非由上訴人等操作,顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶,不具管理、控制之實質權限,亦無從中獲利,難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符,自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節,於警詢、偵查及審理中所 述不一,原判決採其等於警詢、偵查之供述,摒棄其等於審 理中經具結之證述,認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ,則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信,未說明理 由,自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日, 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元,然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物,顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱: 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法,屬於「 偵查中自白」之事實,原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪,遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件,判決違法。 四、犯罪是否已經起訴,應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴,因在訴訟上只有一個訴 權,基於審判不可分之原則,其一部判決效力及於全部,法 院如認一部成立犯罪,其他被訴部分不能證明犯罪時,僅能 為單一主文之有罪判決,其不能證明犯罪之部分,於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪,故不另為無罪諭知 之旨,即為已足,不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度,上訴所主張之內 容自應有上訴利益,「無利益,即無上訴」可言,而不另為 無罪諭知部分之判決,對於提起上訴之被告,顯無上訴利益 。   原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分,雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ,惟此部分如果成罪,與前述有罪之特殊洗錢罪之間,具有 想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知等旨(見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行),並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢(即一般洗錢)之供述,併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知,且因該部分未據檢察官聲明不服,已確 定,上訴人等此部分上訴意旨執以指摘,自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定,有罪科刑或免刑之判決,法院得 就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條,係指在 不擴張及減縮原訴之原則下,法院得就有罪判決,於不妨害 基本社會事實同一之範圍內,自由認定事實,變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實,均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。   原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ,均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為,且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條,並經告知上開罪名 ,無礙上訴人等防禦權之行使,予以審理,尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增, 依主管機關法務部提案之立法說明所載,已指明:洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流,未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為,顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在,僅為合理限制洗錢犯罪之處罰,乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結,而依犯罪行為人取得該不法金流之方式,已明顯與 洗錢防制規定相悖,有意規避洗錢防制規定,為落實洗錢防 制,避免不法金流流動,對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者,亦應處罰,爰參考澳洲刑法立法例予以規範,增訂 第15條之特殊洗錢罪,並適度限制其適用範圍,定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源,與收入顯不相當,且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易,然以不正方法, 例如:向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用,製造金流斷點,妨礙金融秩序,亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知,特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結,只須依卷內證據資料綜合判斷,可認 犯罪行為人取得之不法金流,係無合理來源,且與收入顯不 相當,已明顯與洗錢防制規定相悖,有意規避洗錢防制規定 ,即可成立,無須與特定犯罪有連結為必要,且已明白表示 ,向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用,製造金流斷點,妨礙金融秩序,亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述,佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後,認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用,並在手機上設定越南金融帳 戶資料後,寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用, 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多,顯非一般向親友借用 之情形,乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶,上開取得金融帳戶之方式,已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型, 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付,並無合理來源,且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元(折合新臺幣約2億7,276萬7,442元),亦與其等收 入顯不相當,上訴人等所為,已該當於特殊洗錢罪之構成要 件,並載敘:觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示,扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等,足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機,及使用手機進行轉帳之事實, 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語,是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為,及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內,且水房人員須持續監看帳戶餘額,並轉帳調整 帳戶內餘額,故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限, 亦對該等款項具持有關係,併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情,其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此,概屬 原審採證認事職權之合法行使,核其論斷說明,衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背,亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統,查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元,並未認該部分係 實際查獲(扣案)洗錢之財物,上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云,尚有誤會,自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判 中自白者,減輕其刑」而所謂自白者,乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意,亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ,方屬相當。   稽之卷內筆錄所載,胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情, 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢,不是把錢給我們 ,我們只是賺手續費,以為我們單純只是客服,不知道是洗 錢」(見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁),另於 偵查時供稱「我承認賭博,洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁),而其於第一審及原審均否認洗錢犯行,始終未為 肯定之供述,原判決就胡強政部分,因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑,於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據,係指與待證 事實有重要關係,在客觀上顯有調查必要性之證據而言,其 範圍並非漫無限制,必其證據與判斷待證事實之有無,具有 關連性,得據以推翻原判決所確認之事實,而為不同之認定 ,若僅枝節性問題,或所證明之事項已臻明確,或就同一證 據再度聲請調查,自均欠缺其調查之必要性,未為無益之調 查,無違法可言。   稽之原審審判筆錄之記載,上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書(即現 場數位證物蒐證紀錄)時,雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見(見原審卷二第103至105頁),然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄,扣案御鑫平台電腦內檔案,有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖,並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄(見原審卷一第355至490頁),因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符,與卷附資料委無不 合,經合法調查,採為認定犯罪事實之部分論據,無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後,詢問「尚有何證據 請求調查?」時,上訴人等及其等辯護人均答稱沒有(見原 審卷二第118頁),乃以本件事證已臻明確,未再為無益之 調查,難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時,始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶,有證據調查未盡之違法,自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨,均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,徒就原審採證認事之適法行使 ,以及原判決已明確論斷說明之事項,暨不影響於判決結果 之枝節問題,徒以自己之說詞,任意指為違法,要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式,皆予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 周盈文 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 房柏良 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 ),及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本 院判決如下:   主 文 房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之玩具鈔參佰陸拾玖張,及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣 臺中地方法院另案審理中),及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男 子,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡,先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某 日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率,將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文 ,阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後,以臉書通 訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫, 約定於翌日即同年月25日13時許,在臺北市○○區○○街000○0 號前交易,續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張,指示房柏良、詹俊毅前往上開地點,房 柏良依指示於同年月25日上午,駕駛宋岳庭與房柏良前於同 年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案小客車 ),搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市,並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時,由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面,再於同年月25日13時27分許,抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前,阮文雄上車後進入後座,坐在副駕駛座 之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由 ,致阮文雄陷於錯誤,將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔 票交給詹俊毅清點,詹俊毅在假意清點之過程中,乘隙將前 開真鈔調包為4捆鈔票,每捆上下各1張真鈔計8,000元,夾 帶369張玩具鈔票後交還阮文雄,再以先離開10分鐘上廁所 稍後再清點為由,誘騙阮文雄下車,房柏良旋即駕車搭載詹 俊毅離去,返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運 動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回, 阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票,始悉遭調包 受騙,共計損失34萬2,000元。 二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署(下稱臺中地檢署)移送併辦,及臺灣臺北地方檢 察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分偵查起訴。   理 由 壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ,經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見(本院113年度 訴字第1186號卷,下稱本院卷,第41至47頁),且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議(本院卷第89至114頁),本院審 認上開證據作成時之情況,應無違法取證或不當情事,與本 案待證事實間復具有相當之關聯性,以之作為證據應屬適當 ,依前開規定,自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非 公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋,亦具證據能力。 三、又上開各項證據,已經本院於審理時合法踐行調查程序,自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。   貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前 往順豐公司租賃本案小客車之事實,惟矢口否認有何加重詐 欺取財之犯行,辯稱:我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹 俊毅,111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的,那天我沒有 去,我那時候在家中,該車輛為詹俊毅所使用,我不知道他 作何用途云云。辯護意旨則以:告訴人阮文雄並未指認被告 ,僅有同案共犯詹俊毅之單一指述,並無其他補強證據,僅 有被告參與租賃本案小客車之行為,本案舉證不足;且被告 案發時頭髮為深褐色,且有配戴眼鏡習慣,與告訴人阮文雄 所證述本案小客車駕駛之外觀不符;詹俊毅因積欠被告刺青 款項5、6萬元致生嫌隙,為脫免債務而為構陷,且玩具鈔上 亦未檢驗出被告指紋,而請為被告無罪之諭知云云。經查:  ㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小 客車之事實,為被告於偵查及審理中所不爭執(臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本 院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁),核 與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢 署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ,且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋 岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本(臺北地檢署112年度 偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁)、租賃本案 小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本 案小客車車輛詳細資料報表(偵102號卷第79、81頁)等件 附卷可稽,此部分事實,堪以認定。  ㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形,經證人阮文雄於警詢證述 明確:我來臺灣唸書,目前在科技大學就讀一年級,另外在 海南雞飯打工,我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書 社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫 忙匯兌,因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南 的帳戶並告知我的住址,對方就約同年月25日下午13時左右 會來跟我見面,我當時透過打字跟電話,確定對方是越南人 ,我是於111年6月25日13時27分許,在臺北市○○街00000號 前拿35萬元給對方,當時對方開著一台車到上開地點,到了 之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說 到了,我就從租屋處出門並上車,因為門口只有一台車,車 型是黑色的Toyota,車號我沒有記,我有稍微跟車內揮手, 對方也有搖下一點車窗示意,因為前面有兩個人,所以我就 上車子的後座,當日和我面交的是臺灣人,駕駛座的我看的 比較清楚,他短頭髮,有染紅色,沒戴眼鏡跟帽子,戴1個 黑色的口罩,看起來大約20幾歲,穿黑色短袖,坐在副駕駛 座的人頭髮也是很短,黑色短髮,但是長相就看不清楚了, 感覺比駕駛座的人年紀大一點,上車之後我就先問他們說: 「能不能先匯款到我越南的帳戶,我再把錢給你們?」,坐 在駕駛座的人說:「公司規定要先清點金額對不對再匯款。 」,所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人,我的35萬元全 部都是仟元鈔,用1個透明塑膠袋裝著,駕駛座的人再把錢 拿給副駕駛座的人清點,清點完後他打電話給公司說:「金 額夠了,可以匯款了。」,公司說:「現在很忙,等10分鐘 之後再匯。」,副駕駛座的人這時候說要去上廁所,10分鐘 之後再回來找我順便再匯款,我跟他們說可以到我家上廁所 ,但是他們說公司規定不能到客人家上廁所,他們叫我先下 車等10分鐘,要開車去找別的地方上廁所,副駕駛座的人就 把錢拿給駕駛座的人,駕駛座的人再把錢拿給我,我下車之 後就先把錢放我的機車座墊裡面,等了10分鐘左右,因為都 等不到人,所以我就先去打工地點上班,到上班地點後我就 發現我的臉書帳號被對方封鎖了,我就馬上去檢查放在機車 裡面的錢,發現被掉包成假鈔,就來派出所報案,跟警察一 起清點後發現假鈔有369張,真鈔有8張,當時我坐在車上接 觸過程大約10分鐘,我有看到好像在點鈔的動作,但我不是 很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。  ㈢就本案詐騙告訴人之經過,並經證人即同案共犯詹俊毅於警 詢、偵查中及本院審理時證述綦詳:我和宋岳庭、被告是在 臺中的東庚公司一起工作認識的同事,差不多認識2、3年, 我總共參與2次行騙,都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽 造車牌,在土牛公園將上述物品交給我們,他說裡面有玩具 紙鈔,叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金,出發前宋 岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額,由我和被 告前往面交詐取財物,平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良 」的被告房柏良,他年紀比我小,因為我沒駕照我不敢開, 被告有駕照,宋岳庭租車後由被告開車載我北上,其中1次 是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元,當時 我們都沒有下車,是對方上車,被告負責開車,該車是黑色 Altis,我坐在副駕駛座,負責拿假的玩具鈔給對方,對方 拿真鈔想要換越南盾,我們假裝要先清點,我們只是跟阮文 雄說清點,和數目有沒有對而已,清點完就還阮文雄,然後 在清點的過程中調包,將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔, 並夾雜8,000元真鈔給對方後,我們假借名義說要去附近的 超商廁所,要他下車,然後就由被告開車載我離開現場到附 近一起換車牌,事成之後我們都約在土牛公園,我會將所有 的贓款交給宋岳庭,宋岳庭會當場將10%給我當酬金就是3萬 5,000元,他也會當場拿錢給被告,我不清楚被告的數額是 多少,其他的都會被宋岳庭拿走,開去臺北的這台車,我有 看到被告下車換車牌,我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟 體聯絡,裡面的訊息都被宋岳庭刪除了,被告當時是如臺中 市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語(偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁)  ㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形,均證 述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛,而於 本案時地告訴人上車後,以藉口清點款項之話術,要求告訴 人交付35萬元,並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅 負責清點,於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔 之方式,將告訴人款項予以掉包後交還告訴人,嗣藉口欲至 附近如廁,而要求告訴人下車後,旋即由坐於駕駛座年紀較 小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互 核全然相符一致,是證人阮文雄與詹俊毅前開證述,自均互 得為補強之證據,而增強各自所為證述之憑信性;且證人阮 文雄所為證述,並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截 圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用 戶資訊截圖(偵102號卷第305至309頁)、臺北市政府警察 局中正第二分局刑案現場勘察報告(偵102號卷第223至281 頁)、被告及證人詹俊毅之個人基本資料(顯示被告為90年 生,詹俊毅為86年生,偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁)附卷可查,核與證人阮文雄所為證述情節相符,是證 人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形,堪信為真。  ㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分:  ⒈按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應 調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,雖為刑事訴 訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據,證明其確 與事實相符者,即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據 的種類,並無設限制,故不問其為直接證據、間接證據,或 係間接事實的本身即情況證據,均得為補強證據的資料。換 言之,除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白 、陳述)外,其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據,均屬之,所補強者,不以全部事實為必要,祇須因補 強證據與該供述相互印證,依社會通念,足使犯罪事實獲得 確信者,即足當之。  ⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承,line暱稱「 天才阿豹」之人即為被告,有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷 可稽(偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁);次查依證人 宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間,於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載:「(宋:明天預備囉)什 麼」、「(宋:明天你要上班?)明天去?」、「(宋:對 ,但時間還不一定,你要上班的話,我就跟上面說排在六點 後)那我請禮拜二唄,好的喔」、「(宋:明天我再跟你確 定)」、「(宋:還沒有單,估計今天是沒有了)好的喔」 ;於111年6月22日傳送訊息:「(宋:先處理正事,先準備 前置)好的喔」;於111年7月7日line訊息對話擷圖記載: 「(宋:阿良 問一下租車的 是不是續租有比較便宜)被告 回覆傳送訊息截圖記載『(問:請問續租有比較便宜嗎?) 有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國 泰世華銀行ATM收據』」,有各該訊息截圖附卷可憑(偵3447 2號卷第217至227頁);復核以被告與同案共犯宋岳庭確有 於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實, 業據被告及證人宋岳庭所不爭執,且有本案小客車租賃契約 記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分 證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存 卷可稽,業經本院認定如前,是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後,即於同日共同前往租賃 本案小客車之客觀事實,足為認定被告確有與宋岳庭以承租 本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證,且核與證 人詹俊毅所為證述,其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租 賃交付等節核屬相符,而足為其證述之補強證據。  ⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後,後續被 告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜,並即匯款1,700元之續 租款項之客觀事證,益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際 租賃並掌控使用,故方得明確該車輛之需用期限,且即為實 際匯款由被告負擔租車費用,以延長本案小客車使用期限, 而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯 行,確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議 實行之佐證;且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際 使用,車輛交付詹俊毅後,被告不知其用途,而與被告無涉 云云,顯屬事後飾卸之詞,難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其 與被告間訊息內容:是要幫人家要錢,是欠公司的錢,不是 欠我個人的,我不知道公司的名字,上面就是公司的人,我 跟他用飛機(telegram)聯絡,但是目前刪掉了云云(偵34 472號卷第63頁),然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司 要錢,然卻甚連該公司名稱亦不知悉,而所稱「上面」之人 亦無任何具體年籍,且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容, 是認其所為辯稱,除無客觀證據可憑,亦顯與通常事理明顯 相違,核屬無據之幽靈抗辯,而無足為被告有利之認定,併 此敘明。  ⒋再查,證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅 髮之被告(本院卷第102頁),除與證人阮文雄證述明確相 符外(偵34472號卷第117、121頁),並有被告房柏良之相 片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀,可資補強 (偵34472號卷第17頁),足證證人詹俊毅之前開證述,堪 信為真,被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮,有戴眼鏡 習慣云云,與前揭照片顯示被告為紅髮,且無配戴眼鏡之客 觀事證及前開證人之明確證述不符,要無足採;且由相較證 人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴 眼鏡之影像可認(偵102號卷第111頁),若被告確有配戴眼 鏡習慣,為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影 像照片,而並無配戴眼鏡,益徵辯護人前開所辯,僅為刻意 規避前開證人所為明確證述之被告外觀,而顯屬臨訟杜撰脫 辯之詞,難以憑採。  ⒌末查,依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日 下午2時38分之GPS定位紀錄(偵102號卷第89至102頁)、同 年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片(偵102號卷第78頁 )、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片 (偵102號卷第63至78頁),亦得證明證人詹俊毅證稱其搭 乘本案小客車自臺中北上後,並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近,更換本案小客車車牌為0000-00號車牌,續而前 往本案案發地點之證述為真,而得為其證述之補強證據。   ㈥由上所述,證人阮文雄及詹俊毅所為證述,除互核一致而互 為補強外,並有前揭各該客觀補強證據,增強前開證人證述 之憑信性,而均堪信為真,足認被告確有與同案共犯宋岳庭 、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子,共同謀議實行 本件犯行,以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐 財」方式,詐騙在臺越南人之金錢,而由被告與宋岳庭先為 前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後,由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上,並於 途中更換車牌以規避偵查,而以替換玩具鈔之手法詐取告訴 人阮文雄所交付款項,被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,客觀上有行為分擔,堪 以認定。被告辯護人辯稱:證人即同案共犯詹俊毅之證述, 無補強證據、本案證據不足云云,業經本院引據卷內客觀事 證,詳為論述認定如前,而均無足採。  ㈦被告辯解不可採信之理由:  ⒈被告辯護人辯稱:同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙,為脫免債務而為構陷云云;惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱:「(問:有無財物或其他糾 紛?你們彼此認識多久?)詹俊毅因找我刺青,有欠我刺青 費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁),核與證人詹 俊毅於本院審理時具結證述:我的腳是被告刺的,但手不是 ,而且我沒有刺雙手,刺腳的那次我記得約5、6千元而已, 我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語(本院卷 第94、98頁),而就刺青金額所為陳述大致相符一致,被告 辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬 元云云,顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符,已難憑採, 且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項,而 坦然陳述其所積欠金額,更與被告所為初次陳述之積欠金額 大致相符,堪認證人所為證述為真,且由此亦難認證人詹俊 毅因此筆積欠之數仟元金額款項,即有刻意誣陷被告之動機 存在,被告辯護人前揭所辯,要無足採。  ⒉至被告辯護人復辯稱,玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云, 固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載 玩具鈔採驗結果記載:「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可 佐(偵102號卷第229頁);惟查,該證據僅得證明送檢驗之 玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋,然 被告實行本案犯行,業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確,並 有前揭客觀證據在卷可稽,而為本院綜以上開各項證據資料 ,參互勾稽印證結果,而經本院認定如前,尚無從依此即為 被告有利之認定,被告就此所辯,亦無足取,併此敘明。  ㈧綜上所述,本案事證明確,被告所辯及辯護人所為各項辯解 俱不可採,被告犯行已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按被告行為後,刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以 華總一義字第11200045431號令修正公布,同年0月0日生效 施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重 處罰事由,對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響,自無須為新舊法比較,而逕行 適用修正後之規定論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。  ㈢被告與宋岳庭、詹俊毅,及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。       ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,不思以正途 賺取金錢,竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南 人,並負責共同前往承租本案小客車,及駕車北上實際與告 訴人面交詐取財物之工作,牟取不法利益,侵害在臺相對弱 勢外國籍人士之財產法益,並嚴重損害臺灣國際形象,所為 至應譴責;並考量被告犯後始終否認犯行,耗費司法資源釐 清上情,迄未與告訴人成立調解或賠償損害,亦未繳回犯罪 所得之犯後態度惡劣;復參酌被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之素行尚可(本院卷第11至12頁),暨被告自陳 高中肄業,從事舞台現場搭建工作,月收入約5、6萬元,未 婚、無子女,無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況 (本院卷第113頁);兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情 狀,量處如主文欄所示之刑。 三、沒收:  ㈠犯罪工具:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文;又按供犯詐欺犯罪,其供犯罪所用 之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定,是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人 所收受之玩具鈔369張,為被告與同案共犯等人所有,供本 案犯罪所用之物,爰依前揭規定宣告沒收;又前開玩具鈔經 臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要,由警察 機關逕行銷毀,有刑案勘察證物清單在卷可稽(偵102號卷 第237頁),是併依刑法第38條第4項規定,宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡犯罪所得:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文;次按共同犯罪,其所得之沒收, 應就各人分得之數為之,亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告雖否認參與本案犯行,並否認獲有犯罪所得 ,然證人詹俊毅明確證述:「宋岳庭會當場拿10%給我當酬 金,他也會當場給阿良錢」、「我分10%就是3萬5,000元, 阿良分多少我不知道」等語(偵34472號卷第73頁、第208頁 ),可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配,本院衡以被告 參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅,雖非負責實 際點交調包款項工作,然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告 訴人面交,並有分擔共同前往租車之前置工作,是認其犯罪 所得同為3萬5,000元,而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告 訴人,爰依前揭規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、退併辦部分:  ㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以:被告基 於行使偽造特種文書之犯意,將本案小客車之車牌2面換上 偽造之4022-ZF號車牌2面,足生損害於監理機關管理車牌之 正確性及順豐公司,此部分涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌等語。  ㈡然查,經遍閱卷內事證,除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付 偽造車牌外,此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造,尚 無從以共犯之自白,即認定此部分確實成立犯罪;且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在,並非虛構之號碼,有車輛詳細 資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁),是亦無從以該號碼 而認定該車牌係屬偽造,而應為有利被告認定,認該更換之 車牌係真正牌照,被告將之懸掛於本案小客車行駛,至多僅 有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任, 且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證,即難 認屬偽造、變造之特種文書,則被告將之懸掛於本案小客車 並駕駛上路,尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或 變造特種文書犯行,是就上開併案部分,無從證明被告此部 分犯有上開罪名,即與前述經本院認定有罪之三人以上共同 詐欺取財罪間,無裁判上一罪關係可言,非起訴效力所及, 從而,本院就移送併辦部分無從併予審究,應退由檢察官另 為適法之處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官陳弘杰提起公訴,檢察官張時嘉移送併辦,檢察官 林安紜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 許翠燕 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI NGA(中文譯名:陳氏娥) 指定辯護人 王暐凱公設辯護人 上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第4106號、111年度偵字第4107號、111年度偵字第6143號),本 院判決如下:   主 文 TRAN THI NGA共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪,處有期徒刑4 年,並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。   事 實 一、TRAN THI NGA(下稱其中文譯名陳氏娥)明知除法律另有規 定外,非銀行不得辦理國內外匯兌業務,竟於民國110年5月 24日前之不詳時間起,至110年10月2日為警查獲之日止,與 真實姓名年籍不詳之人(下稱同夥甲),基於違反銀行法之 犯意聯絡,共同經營臺灣與越南社會主義共和國(下稱越南 國)間之匯兌業務。其等經營方式為,由陳氏娥對外散播有 優惠平價匯兌越南盾服務之訊息,招攬不特定客戶並收取新 臺幣,交由同夥甲扣除一定金額手續費後,以不詳方式,將 約定之越南盾匯入陳氏娥之越南國境內帳戶,再由陳氏娥轉 匯至客戶指定之越南國帳戶;或由同夥甲逕將越南盾匯入客 戶所指定之越南國境內帳戶。 二、陳氏娥於先110年7月6日向阮氏花收取新臺幣865,000元,並 承諾以新臺幣1元兌換越南盾880元之匯率將等值越南盾匯往 阮氏花於越南國境內之帳戶。隨後又於110年8月7日以相同 條件再自阮氏花處收取新臺幣286,000元。陳氏娥收得上開 款項後,其與同夥甲已將其中新臺幣223,000元依上開匯率 匯至阮氏花指定之越南國境內帳戶,以此方式完成臺灣與越 南國間之國外匯兌業務。 三、案經阮氏花訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地 方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力   本案據以認定被告犯罪之供述證據,檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見,且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ,復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ,又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況,依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當,故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得,依同法第15 8條之4反面解釋,有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ,自得作為判斷之依據。 貳、得心證之理由: 一、被告陳氏娥坦承有於上開時間向阮氏花收取上開金額之新臺 幣,並約定以上開匯率為其匯款指定之越南國境內帳戶(金 訴緝卷第112至113頁),惟否認有何違反銀行法之犯行,辯 稱:實際辦理地下匯兌的人是我表姐阮氏梅,我只是知道哪 邊有比較優惠的匯率介紹給自己的親朋好友,沒有向不特定 人散布匯兌訊息,也不是我實際去匯款等語。然查:  ㈠陳氏娥有向阮氏花收取上開金額,其中新臺幣223,000元已按 被告與阮氏花約定之匯率匯往阮氏花指定之越南國境內帳戶 ,及被告確有於附表二所示時間,向附表二所示之告訴人收 取新臺幣及約定匯往越南國之匯率等節,被告供認不諱(金 訴緝卷第112至113頁、第127頁),復有下列證據在卷可參 ,此部分事實應可認定。   ⒈證人即告訴人阮氏花於警詢時之陳述(他卷第33至36頁) 。   ⒉阮氏花與被告之通訊軟體messenger對話紀錄(他卷第43至 46頁)。   ⒊證人即告訴人阮文化於警詢之陳述(他卷第47至50頁)。   ⒋阮文化與被告間對話紀錄截圖(偵6143卷一第201至206頁 )。   ⒌證人即告訴人劉士德於警詢之陳述及偵查中之證述(他卷 第59至62頁、第213至217頁)。   ⒍證人即告訴人劉廷德於警詢之陳述及偵查中之證述(他卷 第65至68頁、第213至217頁)。   ⒎被告書立予劉廷德之單據照片(他卷第43頁)。   ⒏證人即告訴人黎氏水於警詢之陳述及偵查中之證述(他卷 第73至76頁、第213至217頁)。   ⒐黎氏水與被告間對話紀錄截圖(他卷第83至87頁)。   ⒑證人即告訴人阮氏秋河於警詢之陳述及偵查中之證述(他 卷第93至96頁、第213至217頁)。   ⒒證人即告訴人阮文東於警詢之陳述(偵1550卷第9至14頁) 。  ㈡被告確有與同夥甲共同經營臺灣與越南國間匯兌業務:   ⒈銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」,係指行為人不經由 現金輸送,而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算,經常為其客戶辦理異地間款項之收付,以清理客戶 與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。所謂「 國內外匯兌」,係指銀行利用與國內異地或國際間同業相 互劃撥款項之方式,如電匯、信匯、票匯等,以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為,代替現金輸送,了結 國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務,收取 匯費,並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此, 凡是從事異地間寄款、領款行為,無論是否賺有匯差,亦 不論於國內或國外為此行為,均屬銀行法所定之「匯兌業 務」(最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號、111年度台上字第976號判決意旨參照)。又刑法 上所謂業務,係指事實上執行業務者為標準,即指以反覆 為同種類之行為為目的之社會活動而言,縱令欠缺形式上 之條件,仍無礙於業務之性質(最高法院113年度台上字 第3849號刑事判決參照)。   ⒉關於被告向附表二所示之告訴人收取新臺幣後如何匯往越南國一節,被告歷次陳述如下:    ⑴110年11月5日警詢時稱:我是幫我朋友匯款,我帶他們 去大園區的越南雜貨店「NGAN VINH LONG」請人幫忙把 錢匯到越南。又稱:我向阮氏花收的錢現在在我越南家 人的戶頭…其他告訴人交給我的錢,因為當時我家鄉疫 情嚴重,沒辯法幫他們匯錢等語(他卷第18至19頁)。    ⑵111年1月12日警詢時稱:我有向附表二所示告訴人收錢 ,他們委託我將錢匯至越南給他們的家人。我會向他們 收現金、越南方面的銀行帳戶及越南的連絡電話並交給 「NGAN VINH LONG」越南店老闆。我因為是逃逸外勞被 查獲,收容前來不及交待越南親戚要將錢交付給告訴人 在越南的家人等語(偵6143卷第82至86頁),並指認阮 氏永為其所稱之「NGAN VINH LONG」越南店老闆。    ⑶111年6月28日偵訊時稱:阮氏花剩餘的928,000元在我家 人的越南帳戶,由於我的手機及金融卡被案外人武德成 拿走,故目前無法為阮氏花匯款,我請阮氏永匯款的資 料都在被武德成控制的手機裡等語(偵6143卷二第125 至129頁)。    ⑷113年10月17日及同年月22日本院訊問時稱:我知道阮氏 永在從事地下匯兌,我有介紹朋友過去。但本案從事地 下匯兌之人是我表姐阮氏梅等語(金訴緝卷第35、51頁 )。    ⑸114年2月14日本院審理時稱:我向附表二所示的告訴人 收到錢後沒有拿給阮氏永,而是轉交給阮氏梅,由阮氏 梅負責將錢匯回越南,但之後阮氏梅就不見了,我也不 知道錢現在在哪裡等語(金訴緝卷第127至129頁)。   ⒊綜合被告上開陳述內容,就其有向客戶告知匯率訊息、收取新臺幣、向客戶承諾提供匯款服務,及確有與某人配合將收得之新臺幣匯往越南國等部分,被告歷次陳述大致相符,亦與告訴人等人之述一致,堪信屬實。而被告與附表二所示之告訴人約定匯兌匯率、向告訴人收取新臺幣及越南國境內之帳戶號碼,並將收得之新臺幣及帳戶號碼轉交同夥甲,由同夥甲以不詳方式匯往告訴人指定之越南國境內帳戶,實際上即具有將資金由臺灣向越南國轉移之功能。   ⒋又被告另自承每日透過LINE群組接收匯率訊息,若有朋友 向其詢問何處匯率較佳,被告即將上開匯率訊息轉告友人 等語(金訴緝卷第71頁),被告甚且在客戶向其表示要匯 款時,向客戶稱「前幾天匯率高你不寄」、「這個月不會 高過6」、「(匯率)要看臉書,因為一個月只有幾天匯 率會比較高」等語(偵6143卷一第201頁)。佐以黎氏水 於警詢稱自己長期委託被告將新臺幣匯往越南國(他677 卷第74頁)、阮文東於警詢時稱自己曾委託被告將新臺幣 20萬元匯往越南國且有完成匯兌(偵1550卷第10頁),及 被告確有向附表二所示告訴人收取新臺幣及約定為其匯款 至越南國等情,足認被告係長期性、固定性、經常性為他 人提供臺灣與越南國間之跨境匯兌服務。因此,本案被告 成功完成匯兌之行為雖僅有1次(即附表一阮氏花交付之 新臺幣1,151,000元中,有新臺幣223,000元已轉換為越南 盾匯入阮氏花指定之越南國境內帳戶),仍可認定此次匯 兌行為係被告反覆實行臺灣與越南國間匯兌業務中之1次 行為,故被告所為具有「業務」之性質,應屬銀行法所定 之「匯兌業務」無訛。  ㈢被告所持辯詞均不可採:   ⒈被告辯稱實際將款項匯往越南之人為阮氏梅部分:被告就 有關向告訴人收取新臺幣後交付何人、由何人將款項匯往 越南、匯往越南時係匯入被告家人帳戶或告訴人指定帳戶 等節,歷次陳述多有不一。且被告於警詢及偵訊時對阮氏 永指證歷歷,若被告自始即係將本案收得新臺幣交付阮氏 梅,豈有可能於警詢、偵訊階段對此隻字未提,反而指認 阮氏永為其共犯之理。顯見被告應係見本院判決阮氏永無 罪後,為求脫免責任始翻異前詞改稱相關款項均交付阮氏 梅,故其此節所辯,難以採信。   ⒉被告辯稱自己並未實際辦理匯款部分:    ⑴共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分 擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪 之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不 以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要(最高法院111年度台上字第976號刑事判決 參照)。    ⑵被告向他人散布臺灣與越南國間非法匯兌訊息,招攬客 戶,並向客戶收取新臺幣、越南國內指定之帳戶等資訊 後,由同夥甲負責實際匯款,應認被告與同夥甲各自分 擔國內外匯兌業務之部分構成要件行為,故被告辯稱自 己並非實際辦理匯款之人,縱令屬實,亦無解於其本案 犯行。  ㈣綜上所述,被告犯行事證明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內 外匯兌業務之規定,且因犯罪獲取之財物或財產上利益未達 1億元,而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪。  ㈡銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」,本質上即屬 持續實行之複數行為,具備反覆、延續之行為特徵,行為人 先後多次非法經營銀行業務之犯行,依一般社會通念,符合 一反覆、延續性之行為概念,屬集合犯之實質上一罪關係。 準此,被告於110年5月24日前某時起,先後多次非法辦理國 內外匯兌業務之行為,合於上述一反覆、延續性之概念,應 論以集合犯之一罪。  ㈢被告與同夥甲間,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,為共 同正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府對於匯兌管制 之禁令,非法辦理地下匯兌業務,影響國家經濟、金融秩序 及政府對於資金流向之管制,所為應予非難。併考量被告之 犯後態度,其已與部分告訴人達成合解之客觀事實,及其犯 本案之情節、動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之金額 ,暨其於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭狀況(金 註緝卷第130至131頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈤被告為越南籍人士,其於108年11月6日以工作為原因申請入 境,嗣於109年2月18日因行方不明而遭撤銷、廢止居留許可 ,此有外籍人士在臺資料查詢結果可稽(他卷第31頁),其 又於審理中自承為逃逸外勞(金訴緝卷第67頁)。本院考量 被告在我國已無合法居留權源,且其所犯罪行對我國金融秩 序危害非輕,爰依刑法第95條之規定,諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後,驅逐出境。 三、沒收:被告自陳本案辦理匯兌業務之手續費均由同夥甲收取 ,卷內亦無其他證據證明被告有因本案實際取得任何報酬, 難認被告有何犯罪所得,爰不予諭知沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告就附表二編號1至編號6所示部分,亦有 向告訴人收取新臺幣並約定匯往越南國之帳戶,因而違反銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪等語。  ㈡未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,刑法第25條第2項定有 明文。又犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事 實;不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決;檢察官就被 告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別亦有明 定。故檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極 證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪 之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪之諭知。  ㈢經查:附表二編號1至編號6所示之告訴人均自承交付被告之 款項尚未匯至越南國境內帳戶,被告對此亦無爭執,僅稱自 己收到新臺幣後,因被武德成控制行動自由而無法辦理匯款 等語(金訴緝卷第124頁),足見附表二編號1至編號6所示 告訴人所交付之款項,應尚未匯往越南國。被告就此部分既 尚未將所收取之款項匯往越南國,則其辦理國內外匯兌業務 之犯行應僅止於未遂。而銀行法第125條並無處罰未遂犯之 規定,自不能以既遂犯之刑責相繩。  ㈣綜上,本院認公訴意旨所指關於此部分之犯罪事實無從證明 已達既遂之程度,本應為無罪之諭知,惟此部分若成立犯罪 ,則與前揭認定被告有罪部分具集合犯之實質上一罪關係, 故不另為無罪之諭知。   五、退併辦部分:  ㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第1550號移送併辦 意旨略以被告另有於110年5月24日起至同年7月23日,向阮 文東稱可提供新臺幣兌換為越南盾之服務,阮文東則於110 年7月23日總計交付新臺幣15萬元予被告,並約定由被告為 其轉匯至阮文東所指定之越南國境內帳戶(即附表二編號7 部分)。  ㈡案件起訴後,檢察官就其認有裁判上一罪或實質上一罪關係 之他部分事實,函請法院併辦,此項公函非屬訴訟上之請求 ,其目的僅在促使法院之注意,法院如併同審理,固係審判 上不可分法則之適用所使然,如認不成立犯罪或無裁判上、 實質上一罪關係,自不能併予裁判,僅須說明其理由及無從 併辦之意旨即可(最高法院92年度台上字第3276號、第3102 號、97年度台上字第2932號判決意旨可資參照)。  ㈢經查,被告及阮文東均稱併辦意旨所指之款項尚未匯至阮文 東所指定之越南國境內帳戶,則依前開說明,被告此部分行 為應屬不罰之未遂行為,故與被告前經本院認定有罪部分即 無併辦意旨所稱之事實上一罪關係,自非起訴效力所及,本 院無從併為審理,此移送併辦部分,應退回由檢察官另為適 法之處理。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文 。 本案經檢察官方勝詮提起公訴,檢察官江亮宇移送併辦,檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃                    法 官 黃筱晴                    法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 陳崇容 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 銀行法第29條第1項   除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第125條第1項   違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得 併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者,處7年以上有期徒 刑,得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣223,000元已按約定匯率匯至告訴人所指定之越南國境內帳戶 286,000元 110年8月7日 附表二 編號 告訴人 約定匯率 (新臺幣:越南盾) 約定匯兌金額(新臺幣) 新臺幣 交付日期 匯兌情形 1 阮氏花 1:880 865,000元 110年7月6日 其中新臺幣928,000元未完成匯款 286,000元 110年8月7日 2 阮文化 1:853 130,000元 110年7月14日 尚未完成匯款 3 劉士德 1:860 70,000元 110年8月11日 尚未完成匯款 4 劉廷德 1:860 45,500元 110年8月11日 尚未完成匯款 5 黎氏水 不詳 66,300元 110年8月12日 尚未完成匯款 6 阮氏秋河 1:860 18,600元 110年8月15日 尚未完成匯款 7 阮文東 不詳 50,000元 110年7月23日 尚未完成匯款 100,000元 110年7月23日 尚未完成匯款

2025-03-25

TYDM-113-金訴緝-69-20250325-1

易緝
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第55號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 TRAN THI NGA(越南籍,中文譯音:陳氏娥) 居桃園市○○區○○路000號(另案安置於聖母升天堂) 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(111年度調偵緝字第2 02號),本院判決如下:   主 文 乙○ ○ ○○ 犯侵占罪,處有期徒刑捌月,並應於刑之執行完 畢或赦免後,驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、緣乙○ ○ ○○ (中文譯音:陳氏娥)受甲 ○ ○○○ (中 文譯音:武德成)委託,為武德成匯款回越南家鄉,陳氏娥 即指派真實姓名年籍不詳之人,駕駛黑色TOYOTA品牌汽車, 於民國110年8月4日晚間9時33分後某時許,前往新北市○○區 ○○街00巷0號,向武德成收取新臺幣(下同)70萬元後,再交 給陳氏娥,詎陳氏娥因另有資金需求,竟基於意圖為自己不 法所有之侵占犯意,於收款後某時,在臺灣地區境內某處, 易持有為所有,將上開收受之70萬元侵占入己。嗣因武德成 於越南之家人均未收到上開70萬元之匯款,陳氏娥又藉詞拖 延,始悉上情。 二、案經武德成訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分:    本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告陳氏娥於本院審理時對於該等證據能力均未爭執,且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議,本院審酌各該證據資料做 成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認 為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定, 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據,並 無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4 規定反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承於110年8月4日晚間9時33分後某時許,向告 訴人武德成收取70萬元之事實,然矢口否認有何侵占犯行, 辯稱:我有再將錢交給阮氏梅云云。經查:  ㈠被告上開坦認部分,核與證人即告訴人分於警詢、偵訊之證 述內容相符(見偵7773卷第6至7、30至33、55至58、63至64 頁),並有被告與告訴人之對話紀錄在卷可參(見偵7773卷 第37至46頁),故此部分之事實,首堪認定。  ㈡證人即告訴人於警詢時證稱:我在臉書上認識被告的男友, 也有一起出去玩過,他們跟我說被告有幫忙將臺灣新臺幣轉 成越南盾去越南,而且是合法的,所以我就請被告幫我將錢 轉成越南盾再匯款給我的家人,一開始我先給被告3萬、5萬 ,他都有幫我轉換並匯款過去,後來我在110年8月4日早上 跟被告說有錢要轉為越南盾匯款回越南,因為之前請他幫我 匯款都成功,所以我信任他,請他到我住處拿錢,同日晚上 被告有跟我拿錢,我有請他簽收據,隔天被告傳了1張匯款 單給我跟我說已經匯款了,可是之後我母親說沒收到錢等語 (見偵7773卷第6至7頁);於偵訊時證稱:被告在110年8月 4日跟我收了70萬元,被告是派司機開黑色TOYOTA品牌汽車 來我的住處收錢,當時大約是晚上8、9點,被告之後有傳匯 款單給我,但是我越南的家人說沒有收到錢等語(見偵7773 卷第6至7、30至33、55至58、63至64頁),是證人即告訴人 於警詢、偵訊時之證述內容,對於交付被告金錢之原因、時 間、地點及被告嗣後雖有提供匯款單據,但告訴人之家人並 未收受該筆款項等節,前後證述一致,內容具體確切,已徵 證人即告訴人上揭證述應非子虛,可以採信,再觀諸被告與 告訴人之對話紀錄內容(見偵7773卷第37至46頁),告訴人 於發現匯款單並非真實,而質疑被告並未將款項匯予其家人 時,被告不僅未向告訴人表示其有匯款、或是向告訴人稱其 是由他人匯款,需要再確認看看等理由,反而是向告訴人承 諾願意簽立收據,益徵被告確實於收受告訴人之70萬元款項 後,並未依約匯款予告訴人於越南之家人乙情,確屬事實。  ㈢被告雖以前詞置辯,惟查,被告先於警詢時供稱:我是跟告 訴人借款,告訴人叫我匯款給他的家人當作還錢的方式云云 (見偵7773卷第4頁),於偵訊時改稱:我有跟告訴人收錢 ,但是我還沒有幫他匯款他就找人把我抓走云云(見偵緝32 60卷第14、50頁),於本院訊問時又改稱:是我表姊在幫別 人匯款回越南,我只是幫我表姊介紹客人云云(見易緝卷第 41頁),於本院審理時再改稱:是「阮氏梅」在做匯兌,阮 氏梅跟我沒有親戚關係,我向告訴人收錢後大概2、3天就拿 給阮氏梅,我有承諾告訴人說我會還給他,但是我沒有還給 他就被他捉起來了,我只知道「阮氏梅」是1981年出生的, 其餘年籍、住址等個人資料我都不知道云云(見易緝卷第11 8、120頁),根據被告歷次辯稱,其供述之內容前後顯有出 入,復未能提出其與「阮氏梅」間之對話紀錄或相關證據資 料以資證明,致無從查核被告所稱之「阮氏梅」是否確實存 在,被告上開所辯,應係臨訟卸責之幽靈抗辯,洵難可採。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告所辯不足採信,其前開侵占 犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。  ㈡爰審酌被告不尊重他人財產權益,侵占告訴人交付之款項, 所為實屬非是,兼衡被告犯後否認犯行之態度,參酌被告之 犯罪動機、手段、所生危害及侵占金額,暨被告於本院自陳 高中畢業之智識程度,打零工、需扶養1名未成年子女之家 庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈢又被告為外國人(越南籍),其在我國境內涉犯侵占罪而受 有期徒刑以上刑之宣告,嚴重破壞我國治安、社會安全及善 良風俗,本院認為其法治觀念偏差,對於我國社會秩序危害 甚大,不適宜在我國居住,因認其於刑之執行完畢或赦免後 ,有驅逐出境之必要,爰依刑法第95條規定併予宣告被告於 刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。   三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不   能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告所侵占之70萬元,為其犯 罪所得,且尚未歸還或賠償告訴人,是應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃                   法 官 楊奕泠                   法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 黃心姿 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-易緝-55-20250321-1

原重訴
臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 LE TUAN ANH(中文姓名:黎俊英) 選任辯護人 林孟儒律師 陳紀雅律師 林更穎律師 被 告 李卓勤 選任辯護人 邢建緯律師 被 告 胡育愷 選任辯護人 許子豪律師 上列被告因擄人勒贖等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第5858號),本院判決如下:   主 文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪,處有期徒刑壹年拾月 ,扣案如附表編號1所示之物沒收,並於刑之執行完畢或赦免後 ,驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物,沒收 ,並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪,處有期徒刑壹年參月,扣案 如附表編號2所示之物沒收。 胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪,處有期徒刑壹年參月,扣案 如附表編號3所示之物沒收。   事 實 一、LE TUAN ANH(越南籍,下稱黎俊英,暱稱「阿俊」)因與V U THANH CONG(越南籍,下稱武成功)存有債權債務糾紛, 為向武成功索討債務,竟於民國113年8月15日晚間,透過黎 俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤(暱稱「小明」) ,並向李卓勤表示需要有人協助處理,李卓勤再向胡育愷( 暱稱「愷」)告以此事,並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式 。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後,「越陶」另邀集數名真實姓 名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英,黎俊英先基於行使偽造 特種文書之犯意,於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌 兩面(下稱本案車牌)懸掛在BQS-2816號自用小客車(下稱 甲車),其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車),分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部(下稱本案小吃部);胡育愷則 駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱丙車),搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址,且邀集 不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。 二、胡育愷等人抵達本案小吃部後,與到場之黎俊英會合,黎俊 英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡,由黎俊英將武成功之 照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子 以供辨識身分,並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許 ,一同進入本案小吃部強行帶走武成功,且將武成功押入車 內,再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼,駕車帶 往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處(下稱甲地點 );不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點 ,不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後,邱煒義、林子軒始 相繼離開。 三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許,押解武成功到甲地點後,已知悉武成 功已遭限制行動自由,仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名 年籍不詳之成年男子,基於三人以上共同剝奪他人行動自由 之犯意聯絡,提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索 取債務。嗣於同日4、5時許,李卓勤再將黎俊英、武成功及 數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋(臺中市大甲區水源路706巷底,下稱 乙地點),並繼續剝奪武成功之行動自由,期間黎俊英並持 棍子及徒手毆打武成功,使武成功受有身體、手部、背部挫 傷之傷害,嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI( 越南籍,下稱鄧明海),鄧明海乃報警處理,經警於113年8 月16日10時15分許,前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、 胡育愷,並扣得附表所示之物,因而查悉上情。 四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 一、證據能力之認定:  ㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述,有證據能力:  ⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者之情形,其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為 證明犯罪事實之存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。    ⒉查證人武成功警詢時之陳述,雖為被告以外之人於審判外之 陳述,惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後, 已於同月28日出境返回越南,有移民署雲端資料查詢-中外 旅客個人歷次入出境資料(見本院卷第67頁)在卷可稽,核 屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或 傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時 間接近,於製作筆錄完成後,亦經被詢問人確認內容無錯誤 後始簽名捺印等情,而從形式上觀之,該詢問過程並無違反 法定程序之情形,詢問之員警亦無不正訊問之情,且證人武 成功均能針對問題立即回答,此有證人武成功之警詢筆錄在 卷可佐(見5858號偵卷一第139-145頁),堪認具有可信之 特別情況;且前開證人於警詢時所為之陳述,為證明本件犯 罪事實存否所必要,依上開說明,證人武成功於警詢時所為 之證述,自有證據能力,且得採為認定被告犯罪事實之證據 。  ㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外,其餘引用被告等以 外之人於審判外所為陳述之供述證據,迄本院言詞辯論終結 前,檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未 聲明異議,本院審酌該等證據製作時之情況,並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定,認為均得作為證據。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據,復無違反法定程序取得之 情形,亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:     訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱, 核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢 及偵查中之證述相符(見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、),並有南投縣政府警察局南投分 局半山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、群達龍企業 股份有限公司113年11月19日群(總)字第M111904號函暨車 牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證 物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被 告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被 告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話 紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫 面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷 勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管 理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投 投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通 聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐( 見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、 第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁 、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁,5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁 、第593-707頁),足證被告3人之自白與事實相符。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告3人上開犯行均堪認定,應依 法論科。 三、論罪科刑之理由:    ㈠按刑法剝奪行動自由罪,須以強暴、脅迫、詐欺等方法,使 被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者,始得成 立,其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣,且所謂「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」,係對於「私行拘禁」之補充規定,如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定,即無論處「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地,且本罪在性質上,其 行為須持續相當之時間,始足當之,倘若其目的在使人行無 義務之事,僅有瞬間之拘束,則屬強制罪之範圍。經查,被 告3人自113年8月15日23時50分許起,以強暴方式強拉告訴 人上車,並載至上開甲、乙地點,私行拘禁至翌日(16日) 10時15分許員警營救告訴人止,剝奪告訴人行動自由逾10小 時,已持續相當之時間,自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英 所為,係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行 拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪,被告 李卓勤、胡育愷所為,均係犯刑法第302條之1第1項第1款之 三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體 部分,為共同私行拘禁罪所吸收,不另論罪。公訴意旨雖認 被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌,惟被告李卓勤 、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分,被告黎俊英 於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語( 見本院卷第269-270頁),是公訴意旨所提出證據,自不足 為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定,應認此部分為無罪, 惟此部分如成立犯罪,與前揭成立犯罪部分間,有事實上一 罪關係,爰不另為無罪之諭知。  ㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後,有轉帳越南盾7889萬元(約 新臺幣10萬2557元)至不詳越南帳戶,且交出金項鍊1條與 黑色手錶1支,故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪,然而:  ⒈按刑法第304條第1項之強制罪,與刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪,其構成要件迥然不同,前者無不法所有之意圖,後 者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件(最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照)。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪,係以意圖為自己或第三人不法所有為構成 要件之一,若僅以恐嚇方法使人交付財物,而並無不法所有 意圖,縱令其行為或可觸犯他項罪名,要無由成立本條之恐 嚇取財罪(最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照) 。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為,均以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一,若強取或勒贖財物係基於 他種目的,非出於不法所有之意思者,縱其行為違法,要不 成立強盜罪(最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照 )。至被告主觀上有無不法所有意圖,不以上開債務依民事 法律關係詳為認定後,確有存在為必要,若被告主張有所本 ,且不違經驗法則即可(最高法院106 年度台上字第3557號 判決意旨參照)。   ⒉經查,被告黎俊英於偵查及審理中供稱:我找告訴人是因為 告訴人積欠我債務,且屢次催討他都不還,他積欠我大約新 臺幣10萬元,我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請 他們幫我討債,而且告訴人匯款也不是給我,我也沒有拿告 訴人的項鍊或手錶等語(見5858號卷一第19-35頁,本院卷 第33-37頁);被告李卓勤於偵查及審理中供稱:我和「越 陶」是之前工作的同事,一開始是「越陶」聯絡我說他的朋 友即被告黎俊英有債務問題,請我幫忙並給我黎俊英聯絡方 式,後來我聯絡黎俊英,黎俊英說希望有人陪他去調解債務 ,我才會請胡育愷陪同,我沒有拿被害人的財物(見5858號 卷一第61-75頁,本院卷第201-208頁、第271-272頁);被 告胡育愷於偵查及審理中供稱:是被告李卓勤聯絡我的,他 說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債,請我去幫忙, 我就只有去小吃部把人帶出來,其餘部分我就沒有參與,我 也沒有拿被害人的財物等語(見5858號卷一第417-423頁, 本院卷第201-208頁、第271-272頁),核與證人武成功於警 詢及偵查中證稱:我有欠被告黎俊英債務,大約新臺幣10萬 元,用我手機轉帳的是另2位越南人,不是被告黎俊英,我 也不是匯款到黎俊英的帳戶,項鍊和手錶也是另外2個越南 人拿走的等語(見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁) 相符。  ⒊由上可知,被告3人是否取得告訴人之匯款,尚有疑義,而項 鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取,況被告黎俊英 與告訴人間確係具有債權債務關係,而被告李卓勤、胡育愷 主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務,故依 上開最高法院判決意旨,被告3人並無勒贖及不法所有之意 圖,公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪,尚有未恰,惟因上開二罪(私行拘禁及擄人勒贖)之 基本社會事實同一(最高法院87年度台上字第3879號判決意 旨參照),且經本院當庭告知所涉罪名(見本院卷第204頁 ),亦無礙於渠等防禦權之行使,爰依法變更起訴法條。  ㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔,為共 同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前,就以先行懸 掛偽造車牌,故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同 私行拘禁罪2罪間,犯意應係各別,行為互殊,應予分論併 罰。  ㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險(下稱前案)執行 完畢後,5年以內再犯本罪,為累犯,應加重其刑。然本院 參酌大法官釋字第775號解釋意旨,認為被告胡育愷本案所 犯妨害自由罪與前案之罪質不同,犯罪型態、動機、手段、 侵害法益及社會危害程度亦有別,不能僅以被告胡育愷再犯 本案,就認有特別惡性,因此本院不依刑法第47條第1項規 定,加重其刑。  ㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務,竟與被告李卓勤、胡 育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行,犯罪過程 中被告黎俊英還毆打告訴人,剝奪告訴人行動自由逾10小時 ,情節尚非輕微,客觀上實不足以引起一般人同情,顯無可 資憫恕之處,自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而,辯護 人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節,尚難憑 採。      ㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務,竟然共同將之押 走、拘禁,致使告訴人失去自由、身心受創,行為實不可取 ,兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意 ,迄未賠償或與告訴人達成和解,及渠等智識程度、工作及 經濟狀況(見本院卷第270頁),犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害等一切情形,分別量處如主文所示之刑,並 就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分,諭知易科罰金 之折算標準。  ㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人,在我國犯罪而受本案有期 徒刑以上刑之宣告,且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種 文書罪,均對我國社會產生相當危害,本院認其不宜繼續居 留國內,認於刑之執行完畢或赦免後,有驅逐出境之必要, 爰依刑法第95條規定,併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑 之執行完畢或赦免後,驅逐出境。     四、扣案如附表編號1至3所示之物,分別為被告3人所有供本件 聯繫犯罪所用之物,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。附表編號4所示之物,為被告黎俊英所有而供其為行使 偽造車牌犯行所用之物,亦依刑法第38條第2項前段規定, 宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部 分,被告3人均供稱並未取得,告訴人亦證稱與被告3人無關 ,卷內亦無證據證明係被告3人所取,此部分自無從沒收。 其餘扣案物則無證據認與本案相關,爰均不予宣告沒收,併 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日              臺灣南投地方法院刑事第四庭                 審判長法 官 張國隆                   法 官 施俊榮                   法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由,如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須依他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 林佩儒 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者,處無期徒刑或10年以上有期徒刑;致重傷者, 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。                    附表:應沒收物品 編號 物品名稱及數量 所有人/持有人 1 realme手機1支(黑色,含SIM卡1張,IMEI:000000000000000) LE TUAN ANH(中文姓名:黎俊英) 2 VIVO手機1支(藍色,含SIM卡1張,IMEI:000000000000000) 李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張,IMEI:000000000000000、000000000000000)束帶1條 胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH(中文姓名:黎俊英)

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡貞 籍設新北市○○區○○路00號0樓(新北○○○○○○○○) (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第21865 、22408、23217、23281、24514號),因被告自白犯罪,本院認 為宜以簡易判決處刑,爰裁定不經通常訴訟程序(原案號:113 年度易字第3299號),改以簡易程序審理,判決如下:   主  文 蔡怡貞犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行拘役玖拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;沒 收部分併執行之。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄關於竊得物品之記載, 更正為如附表竊取物品欄所示;證據部分補充「被告蔡怡貞 於本院準備程序之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告如附表編號1至5所示行為,均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。  ㈡被告所犯上開5次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予以分 論併罰。  ㈢被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件,經法院分別判處有期 徒刑4月、3月(共3罪)、5年6月、7年4月確定,經臺灣高 等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月 確定,於民國109年12月25日假釋出監並付保護管束,於112 年2月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷,視為已執行完畢等 情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,起訴書已載 明被告上開構成累犯之前科,並認其前後案均屬故意犯罪, 顯見被告法遵意識不足,請求依刑法第47條第1項規定論以 累犯加重其刑,並提出被告刑案資料查註紀錄表為證,堪認 已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任, 是被告於受徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪,為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均 具有財產犯罪之性質,具有高度罪質關聯,顯見被告對於該 類型犯罪具有特別惡性,且其未因前案徒刑執行完畢而有所 警惕,足徵被告對刑罰反應力薄弱,適用累犯規定加重其最 低本刑,並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之 刑罰超過其所應負擔罪責,造成其人身自由因此遭受過苛侵 害之情形,爰就其所犯,均依刑法第47條第1項規定,加重 其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力換取財物, 圖謀不勞而獲,竟任意竊取他人之物品,顯欠缺尊重他人財 產權之觀念,所為實屬不當;考量被告坦承全部犯行之態度 ,且如附表編號3所示之捐款箱(內有現金新臺幣【以下若未 標示他國幣別,則均為新台幣】1331元、越南盾1000元)等 被告竊得之物已發還被害人柳沛佑,有贓物認領保管單在卷 可稽(詳見附表),然被告迄今未與其他告訴人或被害人等 成立和解、調解或或賠償損害,兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段與所生危害,暨其自陳之學歷、家庭經濟狀況(見本 院易字卷第80頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並均諭知易科罰金之折算標準,再行為人所犯數罪非惟犯罪 類型相同,且其行為態樣、手段、動機均相似者,於併合處 罰時其責任非難重複之程度更高,更應酌定較低之應執行刑 ;反之,行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者,於併合處 罰時其責任非難重複之程度最低,當可酌定較高之應執行刑 。本院參酌被告所犯,均屬普通竊盜之犯罪類型,及其犯罪 手段、模式,以資判斷可歸責之重複程度,復衡以其年齡、 犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人 格特性,另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後, 定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。   三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人 者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。  ㈡經查,被告竊取如附表編號1、2、4、5所示財物,均為被告 所犯各罪之犯罪所得,且未實際發還給告訴人陳盈蓁、何欣 晏、被害人林群堯,雖均未扣案,仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收,並依同條 第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。另被告所竊取前開林群堯、陳盈蓁、何欣晏 之捐款箱內之現金數額,本院爰依有利於被告之原則,分別 認定為400元、300元、800元;至李健誠部分,無證據顯示 該箱內另有現金,併予敘明。    ㈢至如附表編號3所示之捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000 元)部分,已發還給被害人柳沛佑,業如前述,依據上開說 明,即不再予以沒收或追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴,檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第七庭  法 官 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 蘇文熙 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 竊取物品 告訴人(被害人) 是否發還 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1所示 捐款箱(內有現金400元) 林群堯 否 蔡怡貞犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2所示 捐款箱(內有現金300元) 陳盈蓁 否 蔡怡貞犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3所示 捐款箱(內有現金1331元、越南盾1000元) 柳沛佑 是(見偵23217號卷第57頁) 蔡怡貞犯竊盜罪,累犯,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4所示 捐款箱 李健誠 否 蔡怡貞犯竊盜罪,累犯,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5所示 愛心捐款箱(內有現金800元) 何欣晏 否 蔡怡貞犯竊盜罪,累犯,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           攝股                   113年度偵字第21865號                   113年度偵字第22408號                   113年度偵字第23217號                   113年度偵字第23281號                   113年度偵字第24514號   被   告 蔡怡貞 女 45歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路00號5樓(新北○○○○○○○○)             送達地址:臺中市○○區○○路000  巷00○00號1之1室             (另案在法務部○○○○○○○○附設女子分所)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件,經法院分別判處有   期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定,定應執   行有期徒刑8年6月確定,於民國112年2月5日假釋付保護管   束期滿,未經撤銷,視為已執行完畢。詎其仍不知悔改,意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於附表所示時、地 ,分別為如附表所示之竊盜行為,嗣經如附表所示之管領人 發現失竊而報警循線查獲。 二、案經李健誠、何欣晏訴由臺中市政府警察局第六分局、陳盈 蓁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第24514號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白 附表編號1之事實。 2 證人即被害人林群堯於警詢時之指述 附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍與另案查獲到案拍攝照片共8張 附表編號1之事實。 ㈡附表編號2犯罪事實部分(113年度偵字第22408號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白 其於警詢辯稱:伊吃了安眠藥不清楚自己在做什麼事云云。其於本署偵查中坦承附表編號2之事實。 2 證人即告訴人陳盈蓁於警詢時之指訴 附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、陳報單及監視錄影擷取翻拍照片4張 附表編號2之事實。 ㈢附表編號3犯罪事實部分(113年度偵字第23217號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白 附表編號3之事實。 2 證人即被害人柳沛佑於警詢時之指述 附表編號3之事實。 3 證人李亞澤於警詢時之證述 附表編號3之事實。 4 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及遭竊捐款箱與監視錄影擷取翻拍照片共8張 附表編號3之事實。 ㈣附表編號4犯罪事實部分(113年度偵字第23281號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白 附表編號4之事實。 2 證人即告訴人李健誠於警詢時之指訴 附表編號4之事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及監視錄影擷取翻拍照片8張 附表編號4之事實。 ㈤附表編號5犯罪事實部分(113年度偵字第21865號) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢、本署偵查中之自白 附表編號5之事實。 2 證人即告訴人何欣晏於警詢時之指訴 附表編號5之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影擷取翻拍照片及被告到案拍攝照片共10張 附表編號5之事實。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 所犯5次竊盜罪間,犯意各別,請予分論併罰。又被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷 可稽,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同 ,然二者均屬故意犯罪,彰顯其法遵循意識不足,本案甚且 具體侵害他人法益,佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀, 依累犯規定加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,故 請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、沒收:被告竊取之如附表編號1、2、4、5之物,均係其犯罪 所得,惟未扣案,請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收或追徵其價額;另被告竊取之如附表編號3之物, 係其犯罪所得,惟已合法發還告訴人,有物品認領保管單附 卷可佐,爰不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  24  日                檢 察 官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                書 記 官 呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 竊盜行為 案號 1 於113年2月14日上午11時2分許,在臺中市○○區○○路0段000號初酸那個魚店,徒手竊取林群堯所管領、放在櫃檯之捐款箱1個(內有現金約4、500元)得手。嗣經林群堯發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第24514號 2 於113年2月15日上午11時33分許,在臺中市○○區○○○路000○0號廟口意麵靜宜店,徒手竊取店員陳盈蓁所管領、放在櫃檯之捐款箱1個(內有現金約300至500元)得手。嗣經陳盈蓁發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第22408號 3 於113年2月19日下午3時30分許,在臺中市○○區○○路000○0號統一超商逢星門市,徒手竊取店長柳沛佑所管領之捐款箱1個(內有新臺幣1331元、越南盾1000元)得手。嗣經店員李亞澤當場發現失竊而將準備搭乘計程車離開之蔡怡貞攔阻,並報警查獲,並扣得前揭捐款箱1個(已發還)。 113年度偵字第23217號 4 於113年2月14日上午11時9分許,在臺中市○○區○○路0段000號梁社漢排骨台中逢大店,徒手竊取負責人李健誠所管領、放在櫃檯之捐款箱1個(內有金額不詳之現金)得手。嗣經李健誠發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第23281號 5 於113年2月27日下午4時8分許,在臺中市○○區○○○○街00號全家超商,徒手竊取何欣晏所管領、放在櫃檯之捐款箱1個(內有現金約800元)得手。嗣經何欣晏發現失竊而報警循線查獲。 113年度偵字第21865號

2025-03-07

TCDM-114-簡-311-20250307-1

重訴緝
臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決  113年度重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH DAI(中文名:阮成大) 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因擄人勒贖案件,經檢察官提起公訴(110年度偵緝字 第101號),本院判決如下:   主 文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪,處有期徒刑拾月 。並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分,業經臺灣 桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分)為夫妻,前因阮友黃於民國108年8月 間向宋若甄借貸新臺幣(下同)共3萬5,250元(下稱本案債 務),並約於同年11月12日還款,惟阮友黃未遵期清償,宋 若甄遂告知謝庚濃此事,便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債 務,然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果,謝庚 濃為解決本案債務問題,便由NGUYEN VAN TUAN (中文名: 阮文俊,下稱阮文俊,所涉擄人勒贖罪嫌部分,業經桃園地 檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分)提供可協 助追討債務之聯絡方式予謝庚濃,謝庚濃則依上開方式,聯 繫並委託NGUYEN THANH DAI(中文名:阮成大,下稱阮成大 )、TRAN VAN TINH(中文名:陳文情,下稱陳文情,業經 桃園地檢檢察官另行通緝)、NGUYEN VAN TU(中文名:阮 文四,下稱阮文四,業經桃園地檢檢察官另行通緝)及姓名 年籍均不詳之成年男子(下稱甲男),向阮友黃索討本案債 務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡,由阮成大、陳文情及甲男,於108 年12月1日晚上9時許,在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁 ,共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內,強行押解阮友黃至 由HOANG DINH TUYEN(中文名:黃庭選,下稱黃庭選,所涉 擄人勒贖罪嫌部分,業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分)承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套 房內,由阮成大、陳文情、阮文四,及甲男輪流看管阮友黃 ,期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指,致阮 友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害(傷害部分未據告訴),復 逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據,再以通訊軟體傳送訊息 予阮友黃在越南之親友,要求須支付12萬元後,始釋放阮友 黃,阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困,同意先繳交8 萬元,並於108年12月3日將越南盾6千萬(折合新臺幣約8萬 元)匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內,阮友 黃始於108年12月3日晚6時許,脫困後自行返回工廠宿舍, 共遭妨害自由約2日,嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO (中文名:楊成草,下稱楊成草)報警處理,始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查,被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述,於本院準備程序中均同意有 證據能力(113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁),茲審酌該等供述證據作成時,核無違法取 證或其他瑕疵,認為以之作為作為本案證據亦屬適當,自有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 貳、實體部分: 一、上開犯罪事實,業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備 程序訊問及審理中均坦承不諱(110年度偵緝字第101號【下 稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁),核與證 人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、 證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄 、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符(109年度偵 字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁 至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁 反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、 第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁 反面至第243頁、第243頁反面),並有案發現場監視器錄影 畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口 監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之 債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平 面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款 單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線 之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊 息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據 翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽( 偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁 至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁 、第183頁至第201頁),足認被告之任意性自白應與事實相 符,堪予採信,可資採為認定事實之依據。 二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人,造成被害人 受有如犯罪事實欄所載之傷勢,復逼迫被害人簽立借據,再 向其親友索討金錢,並據被害人於警詢時證稱:照片編號2 (即被告)就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語(偵卷第13 3頁反面),惟此為被告所否認,且依上開卷附之診斷證明 書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻 拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料,均僅得證明被害 人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點,遭人以木棍毆打並 受有傷害、遭脅迫簽立借據,及其親友遭人要求匯款等事實 ,然該人之身分如何,究是否確為被告,別無其他證人或同 案被告阮文四證述及此,至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男 亦未到案說明,此部分顯僅屬被害人之單一指述,欠缺其他 積極證據堪以擔保其證詞之真實性,是本院依罪疑為輕法則 ,認為並非被告所為,而係由同案被告阮文四、陳文情及姓 名年籍均不詳之成年男子等3人(下稱阮文四等3人),其中 之一人所為。又本院雖無從確認此人,然其以木棍毆打及逼 迫被害人簽立借據,復向被害人之親友索討金錢之時,被告 均在場且未阻止,可見被告亦係利用該人之舉動,達到剝奪 被害人行動自由之目的,故就此部分被告仍具有妨害自由之 犯意聯絡,爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。 三、至公訴意旨雖認被告所為,係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪,惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主 觀違法要件,是否具備不法所有之意圖,應以行為人主觀之 認識為依據,茍係基於私權糾葛或私利爭執,為填補損失而 為賠償之請求,縱係以強暴、脅迫為之,因其主觀上在於彌 補所失利益或所受損失,除應成立妨害自由罪外,尚難遽以 擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪 之結合,自須具有不法所有意圖之勒贖意思,始足當之,倘 其參與者之使被害人交付財物係別有原因,則不能成立擄人 勒贖罪(最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度 台上字第2949號判決要旨參照)。經查,本案係因被害人積 欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還,經證人宋若甄、謝 庚濃催討未果後,由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四 等3人協助,渠等遂於犯罪事實欄所示之時間,將被害人押 解至本案拘禁地等節,業據證人即被害人於警詢、證人謝庚 濃、證人宋若甄於警詢時證述明確(偵卷第119頁至第121頁 、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面 至第85頁),並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案 發套房外觀照片在卷可佐(偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁),可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制 被害人人身自由之方式索求欠款,固屬不法,惟究非虛構債 權,縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差,然佐 以證人謝庚濃於警詢中證稱:我於108年12月1日晚上9時許 ,撥打行動電話0000000000,是不知名的男子接電話的,我 在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」,對方 就答應我等語(偵卷第61頁反面),足認證人謝庚濃於委託 之際,並未將其對被害人之債權範圍,具體告知被告及同案 被告阮文四等3人,則被告及同案被告阮文四等3人既認定係 基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張,自難認渠等 主觀上有不法所有之意圖,從而,公訴意旨對此之誤認容有 未洽。 四、綜上所述,本案事證明確,被告上開剝奪他人行動自由之犯 行,洵堪認定,應予依法論科。 五、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告於行為後,刑法第302條第1項於108年12月25日修正公 布,並於108年12月27日施行,因上開條文於94年1月7日刑 法修正前未曾修正,故於94年1月7日刑法修正施行後,所定 罰金之貨幣單位為新臺幣,且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍,本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定,不生新舊法比較問題,應直接 適用現行法律規定。另行為之處罰,以行為時之法律有明文 規定者為限,為刑法第1條所明定,此乃法律不溯既往及罪 刑法定主義,為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法 律,倘無處罰之規定,依刑法第1條之規定,自不得因其後 施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以,於112年5月31日 總統令公布,並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項 雖規定:「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者,處1年 以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金:一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定 既係於被告本案犯行後始增列生效,自無從適用該規定對被 告論罪。  ㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時,若無傷害之故意,而 於實施強暴行為之過程中,致被害人受有傷害,乃實施強暴 之當然結果,固不另論傷害罪。惟妨害自由罪,並非以傷人 為當然之手段,若行為人另具有傷害故意,且發生傷害結果 ,自應成立傷害罪名,如經合法告訴,即應負傷害罪責;又 按刑法第302條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括規定 ,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者 ,除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪), 應適用各該規定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人 行使權利為目的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度,即祇成立本罪,不應再依同法第304條論處。此項使 人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行為,應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項 之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪,均以強暴或脅迫為 手段,其罪質本屬相同,至其所保護之法益,固均為被害人 之自由,惟前者重在保護個人之行動自由,後者重在保護個 人之意思自由;故行為人在妨害自由行為繼續中,如對被害 人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利,此強 制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中,縱其 所為,合於刑法第304條強制罪之情形,仍應視為拘禁或剝 奪行動自由之部分行為,應逕依第302條第1項論罪,並無適 用第304條第1項規定之餘地(最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照)。查被告及同案 被告阮文四等3人於上開期間,在本案拘禁地內限制被害人 行動自由約2日,復於限制被害人行動自由之狀態下,出手 傷害被害人,並要求被害人簽立借據,且向被害人之家屬索 要金錢,其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人 意志,且於妨害自由狀態繼續中所為,已達剝奪被害人行動 自由之程度,依據前揭說明,自不應另論以傷害、強制罪。 是核被告所為,係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖 罪嫌,容有未當,業如前述,惟因起訴之社會基本事實相同 ,且經本院當庭告知被告此部分罪名,供檢察官、被告、辯 護人辯論(見本院重訴緝卷第77頁、第143頁),爰變更起 訴法條。  ㈢按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與, 且意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者,亦屬之。其表示之方法,亦不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對全部所發 生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ,應同負全部責任(最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照)。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者,無論 出於何人所為,在共犯間均應同負全部責任,並無分別何部 分為孰人實行之必要(最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照)。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外 ,嗣於被害人遭拘禁之期間,受人毆打、脅迫簽立借據及其 親屬遭索要金錢時,被告乃全程在場,且看管被害人,是其 與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同 意思,分擔犯罪行為,縱有部分行為非出於被告所為,被告 仍應對全部犯罪結果共同負責,揆諸上開說明,應論以共同 正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因替他人處理債務糾 紛,為遂催討債務之目的,竟與同案被告阮文四等3人共同 以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由,致被害人遭其 等私行拘禁長達2日之久,使被害人之自由權及身體權遭受 侵害,所為實無足取;並斟酌被告犯後雖坦承犯行,然未與 被害人達成和解或賠償損失之犯後情形,兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、 被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節,暨其之智識 程度、家庭經濟生活狀況(本院重訴緝卷第11頁)等一切情 狀,量處如主文。 六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢 或赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人,既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之 宣告,並考量其以剝奪他人行動自由之方式,催討債務,已 嚴重影響我國治安,且其居留期限早已於107年10月8日屆至 ,有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容 可參(本院重訴緝卷第25頁),是依被告本案所犯之罪質及 情節,佐以被告逃逸之期間亦非短,應認有驅逐出境之必要 ,爰依刑法第95條之規定,宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境。 七、沒收:  ㈠按共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數 額分別為之;先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解, 已不再援用及供參考(最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照),此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」, 法院應視具體個案之實際情形而為認定;倘若共同正犯各成 員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配 所得沒收;然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其 他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負 共同沒收之責(最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照)。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點,復協 助看管被害人,有因此獲得10,000元之報酬乙情,業據被告 供認在卷(偵緝卷第39頁背面至第41頁),可認係被告為前 開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得,該等款項既未扣案, 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。      ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之;宣告前2條之沒收或追徵,有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受 宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被 告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支,無證據證明為 被告所有,且未扣案,又非違禁物,復無證據證明現尚存在 ,且衡酌該犯罪工具容易取得,價值不高,亦欠缺刑法上之 重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法 第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項 ,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官林家勳提起公訴,經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳 佩、李頎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲                   法 官 施敦仁                   法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 金湘雲 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條:中華民國刑法第302條第1項。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂思慧 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件,不服臺灣彰化地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決(起訴案號 :臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於呂思慧部分撤銷。 呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑陸月。   事實及理由 一、本案經本院審理結果,認第一審諭知上訴人即被告呂思慧( 下稱被告)有罪之判決,除其量刑有下列撤銷事由,理由詳 如後述,及原審判決第3頁第10行關於犯罪事實所載之「呂 思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」,應更 正為「呂思慧已預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為 」外,其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名之理 由,均予引用(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:不確定故意係以「主觀上預見其發生而 其發生並不違背其本意」為其要件,被告雖知道同案被告孫 協沂有工作,並陪同到現場,然被告當時懷孕準備生產,才 會希望待在配偶孫協沂身邊,至於孫協沂工作之具體內容, 被告完全無從知悉,就幫孫協沂傳訊息一事,被告在訊息內 容中明確表示「孫還在睡」,之後對話內容完全沒有提及詐 騙越南人相關事項,被告如何能從上揭語句推敲出本案可能 係從事詐欺犯行,原審判決僅憑被告日常生活瑣事,即認定 其主觀上具不確定故意,更就被告與本案犯罪毫無貢獻之事 實行為,認為屬犯罪之「幫助行為」,認事用法有重大違誤 等語。   三、經查:  ㈠原審經合法調查後,依憑證人即同案被告孫協沂、詹許煒、 張峻韶不利被告之證述,佐以被告供承卷附詹許煒手機MESS ENGER與暱稱「便當ㄟ」之孫協沂於民國113年3月23日14時41 分至同日14時57分許之對話截圖,部分係其所傳送,以及供 承有於孫協沂、詹許煒、張峻韶同日21時許,在彰化縣○○鄉 ○○路0段00巷00號芬園國中附近會合商量如何詐欺並取信告 訴人阮氏娥時在場,及孫協沂等人於同日23時許,至彰化縣 福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合,由 張峻韶至阮氏娥雇主黃長安住處向阮氏娥拿取款項時,與孫 協沂在附近車上,並於張峻韶搶奪得手,坐上孫協沂所駕車 輛後,在副駕駛座收受張峻韶交付之贓款等證據資料,參互 斟酌判斷,說明被告於共犯「Vũ Trương」以電話擴音方式 說明犯罪方法時在場,證人詹許煒、張峻韶亦均指出被告知 情,被告縱非「明知」本案犯罪手段,但已認識孫協沂等人 係從事不法犯行,而有不確定之故意,且以被告除幫助孫協 沂、詹許煒以MESSENGER聯繫本案事宜外,復陪同孫協沂接 應張峻韶,且於張峻韶上車後收受款項,將其中5000元交給 張峻韶等旨,本於調查所得心證,定其取捨,認定被告有原 判決事實欄所載之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行, 已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心 證理由,就被告否認犯行之辯詞認非可採,亦加以指駁,有 卷存資料可資參酌,所為論斷與採證法則及論理法則俱無違 背。  ㈡被告雖以前詞為辯。惟查:  ⒈原審認定被告已認識孫協沂等人係從事不法犯罪,並非僅以被告幫助孫協沂與詹許煒以MESSENGER聯繫本案行動乙事。本案綜據證人孫協沂於偵查證稱:呂思慧知道我們要去工作,而越南人打來的時候我是開擴音,所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到;不過越南人在電話中只有說你們到現場時,要問那個人要換多少錢,沒有提到要騙人,我也沒有跟呂思慧解釋等語(偵5557號卷第583頁);張峻韶於警詢證稱:孫協沂是負責聯繫越南人,詹許煒負責開車,呂思慧不清楚擔任何角色,但我們要出發前,呂思慧也有參與我們的討論,所以我知悉她有涉案等語(偵5557號卷第160頁),於偵查證稱:3月23日當天晚上9點多,我們在芬園國中討論要如何拿這筆錢,當時有我、孫協沂、詹許煒及呂思慧,孫協沂有說到這個越南人要換越南盾,孫協沂分配誰要去拿錢、誰要開車,討論後是我要去拿錢,詹許煒開車;(呂思慧的工作内容是什麼?)她沒有負責的工作,但我們當時在河堤邊討論時,她在旁邊聽,沒有參與討論,但她確實有聽到我們在說什麼,我們是聚在一起聊天談論這件事,當時呂思慧也參與其中等語(同上卷第527-529頁),再於原審亦證稱:後來回到芬園國中,講要怎麼去做這些事情,孫協沂有跟我說去跟越南人拿現金的事情,他跟我說詳細要怎麼樣,去哪裡拿、找誰拿,現場呂思慧一直都在,大概就像現在講話的距離,全程講話她都在旁邊,她聽到後沒有反應;我拿到錢後上孫協沂的車,把拿到的錢先交給呂思慧,是他們要我交給她等語(原審卷一第582-583頁);證人詹許煒於偵查證稱:呂思慧沒有參與犯案,但她有陪孫協沂開車去,我們在討論及分錢時,她都有在旁邊等語(偵5557號卷第555頁),再於原審準備程序證稱:3月23日之前就有聽到孫協沂在講越南的事情,孫協沂太太呂思慧也知道,因為這些訊息(按:即偵5557號卷第331-332頁之孫協沂與詹許煒MESSENGER對話)有些是呂思慧傳給我的,因為在訊息有提到「孫還在睡」,所以我知道有些訊息是呂思慧傳給我的,第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我的,右下方截圖的語音通話,我印象中都是呂思慧和我通話,但是從右下方截圖「小林問要不要去台中吃東西」與左下方的截圖應該就是孫協沂和我聯絡等語(原審卷一第189頁)。可認被告雖未參與本案加重詐欺之構成要件行為,惟其於孫協沂、詹許煒、張峻韶等人於113年3月23日晚上在芬園國中討論本案行為之分工、計畫前,即知悉當日將有行動,始會與詹許煒有如原審判決第8頁第5-21行之MESSENGER對話內容,且其於芬園國中討論時亦在現場聽聞,甚而於孫協沂等人欲至被害人僱主家取款時,亦隨同前往,並於張峻韶取得款項上車後向之拿取,將其中5,000元先行交給張峻韶,以其於同案被告孫協沂等人當日籌畫及行動過程中,均隨行在側,甚至於得手後收取贓款,衡情豈可能對於當日所欲進行之行動內容毫無所悉,所辯嚴重悖於事理常情,全無可採。其就同案被告孫協沂等人本案加重詐欺未遂犯行,縱無法認定係屬共同正犯,亦絕非全然不知情之無辜第三人,甚為明確。  ⒉被告雖否認偵5557號卷第331頁正面左上方及右上方部分截圖 為其與詹許煒之對話,惟審之上開對話內容之時間,係自同 日下午2時41分至2時57分許,前後不過16分鐘,被告既於偵 查自承其中「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什 麼睡 我怕睡死」等3句話是其所傳送,孫協沂亦肯認:「孫 還在睡」、「你五點叫一下我們」等語是被告所傳,依一般 人對話習慣、語法,可以推知當時孫協沂應是在睡覺,始會 由被告代為傳訊,復以此部分傳訊時間僅16分鐘,當無「孫 還在睡」、「你五點叫一下我們」前面之對話內容,是當時 在睡覺之孫協沂所傳送之理,是證人詹許煒於原審所稱偵55 57號卷第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我 ,右下方截圖的語音通話,印象中是呂思慧和我通話等語, 合於事理常情,應屬可信。復以上開對話中,暱稱「便當ㄟ 」一方提及「晚上有工作」、「要用車」後,詹許煒即傳送 越南國旗圖示,之後暱稱「便當ㄟ」一方復提及「假牌準備 一下」「人家說一定要到」「應該是確定有的」等語,顯然 係在約定同日晚上之本案行動之事,自非與本案犯罪毫無貢 獻之事實行為,而屬幫助行為,且可證明被告對於孫協沂等 人本案三人以上共同加重詐欺取財未遂犯行,確非全然不知 內容,被告上開所辯,確無可採。 四、撤銷原判決之理由  ㈠原審以被告幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行事證明確 ,予以論罪科刑,固非無見。惟查:⒈量刑之輕重,雖屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項,然仍應受比例原則及公 平原則之限制,否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現 刑罰權分配的正義,故法院對有罪被告之科刑,應符合罪刑 相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社會之法律感 情。被告協助其夫孫協沂與共同正犯詹許煒連繫本案行動事 宜而幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行,於本案偵查、 審理期間,復一再飾詞否認,雖有不該,惟原審既認定被告 係基於不確定之幫助故意為本案犯行,被告之角色、犯罪情 節明顯輕於以直接故意著手遂行正犯行為之孫協沂、張峻韶 及詹許煒,原審未說明被告有其他需要特別加重之情狀,於 被告有兩個減刑事由情況下,對被告量處有期徒刑9月,對 照正犯孫協沂、張峻韶及詹許煒量處之有期徒刑11月、10月 ,無從區隔從犯與正犯罪責內涵之差異,顯有過重而違平等 原則、罪刑相當原則,難認允洽;⒉被告上訴後,於本院與 告訴人成立調解,告訴人同意不向被告請求賠償,並同意對 被告從輕量刑,有本院113年度附民字第400號調解筆錄可參 ,是被告之量刑基礎亦有改變,檢察官依告訴人之請求上訴 ,主張被告未與告訴人和解而應加重刑度等語,亦失其據, 並無理由。被告上訴以前詞否認犯罪雖無可採,惟原判決既 有上開瑕疵可指,即屬無可維持,應由本院將原判決關於被 告部分撤銷改判。     ㈡爰審酌被告前並無犯罪紀錄,有法院前案紀錄表在卷可參, 素行尚佳;其正值青年,知悉配偶孫協沂欲以不法方式圖謀 財物,竟不思阻止,反而幫助孫協沂等人遂行本案詐欺未遂 犯行,實有不該,犯後於偵、審均否認犯行,惟已於本院與 告訴人成立調解之態度,另考量本案犯罪動機、目的、手段 、告訴人法益受侵害之程度、被告幫助行為之態樣,並兼衡 其自述高中肄業之智識程度,目前無業、已婚、有3名子女 (最大2歲、最小3個月)、需扶養3名子女、家庭經濟狀況 勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀(原審卷一第615頁 ;本院卷第193頁),量處如主文第2項所示之刑。又被告雖 無犯罪前案紀錄,並經本院判處有期徒刑6月,惟近年來詐 騙犯罪類型層出不窮,對社會及人民財產所造成之威脅與損 害甚鉅,被告於卷內有相對客觀證據存在情況下,一再飾詞 否認,未見真誠悔悟,於本院與告訴人達成之調解亦非有實 質賠償,本院復已審酌告訴人之意見對被告從輕量刑,因認 被告並無暫不執行刑罰為適當之情事,不宜對之宣告緩刑, 併此說明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴,檢察官簡泰宇提起上訴,檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日       刑事第十庭   審判長法 官  簡 源 希                  法 官  楊 陵 萍                  法 官  林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  董 怡 湘                  中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1409-20250304-2

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第305號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 DINH CHI HOI(中文名:丁知會) 吳明政 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 126號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經 通常訴訟程序(原案號:113年度易字第2186號),逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 DINH CHI HOI(中文名:丁知會)共同犯強制罪,處拘役貳拾日 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 吳明政共同犯強制罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、NGUYEN QUOC DANH(中文名:阮國銘,下稱阮國銘)與DINH CHI HOI(中文名:丁知會,下稱丁知會)為朋友關係,與 吳明政素不相識。阮國銘於民國113年1月18日15時52分許, 透過臉書與姓名、年籍不詳、暱稱「Pham Thu Ngan」之人 聯絡換匯事宜,並同意換匯新臺幣(下同)25萬元等值之越 南盾至「Pham Thu Ngan」指定之越南帳戶(帳號000000000 000號),阮國銘匯款完成後於同日17時許,再依「Pham Th u Ngan」之指示至臺南市○○區○○路○○巷0號向TRINH VAN SON (中文名:鄭文山,下稱鄭文山)收取25萬元,鄭文山也因 透過臉書向姓名、年籍不詳之「CAOSON」換匯,並準備現金 25萬元【含TA VAN TAI(中文名:謝文財),下稱謝文財) 之5萬元、NGUYEN VAN HUNG(中文名:阮文雄),下稱阮文 雄) 之2萬元】欲交付換匯,然鄭文山發現阮國銘所匯之帳 戶並非其家人帳戶,並向其家人確認未收到款項,即拒不付 款,並驅趕阮國銘,阮國銘即告知丁知會、NGUYEN VAN HOP (中文名:阮文合,下稱阮文合) 此事,丁知會再告知NGUY EN VAN THUYEN【檢察官當庭更正】(中文名:阮文宣,下稱 阮文宣,其與阮文合涉犯違反組織犯罪防制條例等罪嫌,另 經檢察官為不起訴之處分) ,嗣林奕丰(涉犯違反組織犯 罪防制條例等罪嫌,另經檢察官為不起訴之處分)亦經姓名 、年籍不詳之「阿俊」通知而與吳明政至上開鄭文山住處。 阮國銘、丁知會、林奕丰及吳明政於同日19時25分許,先行 至上址2樓找鄭文山理論,鄭文山仍拒不付款,阮國銘、丁 知會等人即共同徒手毆打鄭文山(其等涉犯傷害罪嫌部份, 業據撤回告訴,另經檢察官為不起訴之處分),阮國銘、丁 知會及吳明政另共同基於強制之犯意聯絡,由阮國銘先出言 向鄭文山恫嚇:若不交出款項,要砍下手腳,再帶去山上等 語,使鄭文山心生畏懼,致生危害於安全,嗣由丁知會以手 臂環繞住鄭文山之右肩,吳明政拉住鄭文山之左手,阮國銘 跟隨其後,將鄭文山押至1樓客廳,以此方式短暫限制鄭文 山之自由行動及妨害其報警之權利,鄭文山因害怕大喊救命 ,謝文財則趁隙請鄰居報警,警方隨即到場處理,而查悉上 情。 二、證據:  ㈠被告丁知會於警詢、偵訊時之供述(警卷第53至69頁,偵卷 第23至25頁、第111至115頁、第208至210頁)。  ㈡被告吳明政於警詢、偵訊時之供述(警卷第85至101頁,偵卷 第26至28頁、第155至159頁、第231至233頁)。  ㈢被告阮國銘於警詢、偵訊時之供述(警卷第3至19頁,偵卷第 17至22頁、第89至93頁)。  ㈣證人即告訴人鄭文山於警詢時之指述、偵訊時之證述(警卷 第215至223頁、第239至245頁,偵卷第177至181頁)。  ㈤證人謝文財、阮文雄於警詢時之指述、偵訊時之證述(警卷 第267至277頁、第297至303頁,偵卷第177至181頁、第211 頁)。  ㈥阮文合、阮文宣、林奕丰於警詢、偵訊時之供述(警卷第131 至143頁、第157至169頁、第183至193頁,偵卷第22至26頁 、第127至131頁、第141至145頁、第210至211頁、第233至2 34頁)。  ㈦指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第25至29頁、第107至111頁、 第229至233頁、第283至287頁、第305至309頁)、被告丁知 會指認之監視器照片1張(警卷第71頁)。  ㈧告訴人鄭文山與「CAOSON」(高森)Messenger之對話記錄1 份(警卷第249至261頁)、被告阮國銘與「Pham Thu Ngan 」Messenger之對話記錄(偵卷第97至105頁)、被告丁知會 與被告阮國銘之對話紀錄(偵卷第119至121頁)、被告阮國 銘與阮文合之對話紀錄(偵卷第135頁)、阮文宣與被告丁 知會之對話紀錄(偵卷第149頁)。  ㈨現場監視器錄影翻拍照片10張(警卷第327至335頁)、監視 器畫面照片3張之指認資料(偵卷第107至109頁、第123至12 5頁、第137至139頁、第151至153頁、第163至165頁)。  ㈩告訴人鄭文山傷勢照片9張(警卷第317至325頁)、鄭文山之 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院113年1月 19日診斷證明書(警卷第263頁)。  警員職務報告(偵卷第85頁)、被告阮國銘出示之匯款證明 照片(警卷第247頁)。  臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (警卷第203至209頁)、贓物認領保管單(警卷第213頁) 。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第304條之強暴、脅迫,祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利,或足使他人行無義務之事為已足,並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要(最高法院28年上字第3650 號裁判意旨參照);又刑法第305條之恐嚇危害安全罪,係 指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐 嚇他人致生危害於安全者而言,如對於他人之生命、身體等 ,以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾,使人行無義務之 事或妨害人行使權利,即應構成刑法第304條之強制罪,縱 有恐嚇行為,亦僅屬犯強制罪之手段,無更論以恐嚇危害安 全罪之餘地(最高法院84年度台非字第104號判決、85年度 台非字第75號判決、72年度台上字第5618號判決、93年度台 上字第3309號判決意旨參照)。核被告2人所為,均係犯刑 法第304條第1項之強制罪。  ㈡被告丁知會及吳明政與被告阮國銘就上開強制犯行,有犯意 聯絡及行為分擔,為共同正犯。  ㈢爰審酌被告丁知會及吳明政均非與告訴人間發生匯款糾紛之 當事人,係因被告阮國銘及「阿俊」通知而到場協助,然卻 未尋思理性溝通、處理以解決問題,反共同採取上開方式恫 嚇告訴人,並妨害告訴人之行動及報警權利,實有不該,益 見其等法治觀念淡薄,所為應予非難。惟考量其等犯後均能 坦承犯行,並與告訴人成立調解,賠償告訴人所受損害等情 ,有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、告訴人之刑事 撤回告訴狀、本院114年度南司刑移調字第91號調解筆錄各1 份(偵卷第223頁,易字卷第23至25頁、第71至72頁)附卷 可參,應均有悔悟之情;兼衡被告丁知會自陳教育程度為高 中肄業、未婚、無子女,目前於台灣工廠工作、需扶養在越 南的母親跟弟弟;被告吳明政自陳教育程度為國中肄業,未 婚、無子女,與父母同住,目前在工地上班、需扶養父母親 ,暨其等之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生 損害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科 罰金之折算標準。  ㈣末查,被告丁知會前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有被告 丁知會之法院前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮,致罹刑 章,惟犯後坦承犯行,且與告訴人達成調解並予賠償,堪信 其確有積極彌補損害之誠意,又告訴人對於被告丁知會當時 所為,亦表示不願再追究,本院認其經此偵、審程序及刑之 宣告之教訓,當知所警惕,信無再犯之虞,認所宣告之刑以 暫不執行為適當,就被告丁知會併予宣告緩刑2年,以啟自 新。至被告吳明政因距本案5年內曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告,有被告吳明政之法院前案紀錄表附卷可佐, 未合於緩刑之要件,無法為緩刑之諭知,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受判決送達之日起20日內,向本院 提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日       刑事第十五庭  法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。               書記官 蘇秋純 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-305-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3998號 原 告 林玫瑰 被 告 阮氏春 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國114年1月15日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。     事實及理由 一、原告主張略以:被告於民國112年12月19日某時許,將其所 申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之資料提供暱稱「Emily」真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於自112年7月起,再以 Line暱稱「順風」、「天祥」、「思媚」向原告佯稱可投資 獲利云云,致原告陷於錯誤而自112年12月19日22時8分起, 陸續匯款共新臺幣(下同)285,000元至本案帳戶,而受有 損失。爰依侵權行為、不當得利法律關係,提起本件訴訟。 並減縮聲明:被告應給付原告285,000元;願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以:我跟原告不認識,我收到的款項,是我越南的妹 妹給我的,我在把越南盾換給他了,我沒有得利,我沒有騙 原告,不需要賠償等語,資為抗辯,並聲明:請求駁回原告 之訴。 三、本院之判斷:  ㈠原告依侵權行為請求賠償部分:   1.法律及法理說明:    因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,民 法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益,除有同條第1項後段及第2項之情形外,原 則上限於既存法律體系所明認之權利(固有利益),而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害,以維護民事責任體系上應有之分際, 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任,適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害,係指其經濟上之損失為「純粹」的,而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言;除係契約責 任(包括不完全給付)及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外,並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任(以權利保護為中心)所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益,區別不同的權益的保護,而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時,只要加害人具有故意或過失, 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者,非屬權利時,須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法(第184條第1項後段),或違反保護他人之法律(第18 4條第2項)時,被害人始得請求損害賠償。又侵權行為之 成立,須行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為 人須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關 係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第1903號判決意旨參照)。   2.經查:    ⑴原告就其主張,固提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年 度偵字第 5750號不起訴處分書為證,又所謂金錢或貨 幣所有權受侵害,應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜,或貨 幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ,或貨幣遭人無權處分,致 被善意取得而言,原告所為之匯款行為,係本於消費寄 託契約之債權人身分,指示金融機構委託付款至被告之 委託收款人,縱原告因此受有損失,亦為純粹財產上之 不利益,並非因人身或物被侵害而發生,即所謂「純粹 經濟上損失」是依上開說明,原告其被侵害非屬權利, 須加害行為係出於故意背於善良風俗方法(第184條第1 項後段),或違反保護他人之法律(第184條第2項)時 ,被害人始得請求損害賠償。    ⑵被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員,而涉及幫助 欺、洗錢罪嫌,業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定在案,且查被告於偵訊中辯稱其經營代購越 南的保養品、膠原蛋白給越南人及幫忙把臺幣換成越南 盾,提供本案帳戶供匯款再交貨。伊不認識告訴人,也 不認識LINE暱稱「Emily」,是一個越南妹妹叫「MINA 」,現在已經回越南,以前在水上的某一個地方,我都 叫她妹妹,「Emily」的代購、換幣都是交給她幫伊把 東西轉交給「Emily」,伊沒有詐騙告訴人也不知道提 供帳戶會被人利用去犯罪等語。而觀諸被提出之「Emil y」之LINE聊天暨譯文紀錄與本案帳戶之交易明細,有 「HI姊姊,我是MINA」、「姊姊、越南盾現在價格多少 」、「姊,給我帳號」、「姊,幫我匯款越南盾」、「 姊,越南那邊匯了嗎」;另觀上開中信帳戶交易明細, 可見匯入上開中信帳戶之款項並未隨即遭提領一空,亦 有款項多筆存入後,復以金融卡提出現金之規律方式, 此有被告提供之對話紀錄翻拍照片可稽, 經本院調取 上開不起訴處分書核閱無訛,核與被告所辯經營代購越 南貨品、幫忙代匯越南盾乙情,尚且相符。被告既係誤 信朋友代換匯,基於越南同鄉情誼互助,行為時主觀上 不具侵權行為故意,交付帳戶資料行為以其生活情狀尚 未逸於外籍人士在臺生活之生活經驗,被告上開辯詞, 並非悉無可信。    ⑶本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法 機構調查證據之結果,尚查無證據證明被告有何出租或 出賣上開帳戶之事實,而被告所辯,客觀上並非不可能 ,是審閱上開證據資料,無從證明被告有詐欺或幫助詐 欺之侵權行為,依上開說明意旨,原告就此待證事實未 善盡舉證之責,自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告 所有之本案帳戶,即認被告有出於故意背於善良風俗方 法(第184條第1項後段),或違反保護他人之法律(第 184條第2項)之不法行為,故原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任,無法採取。  ㈡原告依不當得利請求返還部分:   1.按不當得利返還請求權,須以當事人間之財產損益變動, 即一方受財產上之利益,致他方受財產上之損害,無法律 上之原因,為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利 益,是否「致」他方受損害,應取決於當事人間是否存有 給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指 示人將財產給付領取人之指示給付關係,其給付關係係分 別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間;至於 被指示人與領取人間,因領取人係基於其與指示人之對價 關係,由指示人指示被指示人向領取人為給付,該二人間 僅發生履行關係,而不發生給付關係。準此,被指示人依 指示將財產給付領取人後,倘其補償關係所由生之契約關 係不存在(如不成立、無效、被撤銷或解除),被指示人 只能向指示人行使不當得利返還請求權,而不得向受領人 請求(最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照) 。   2.查原告係因被告將其本案帳戶提供予詐騙集團成員使用, 嗣遭該詐欺集團成員向原告以假投資方式,而使原告陷於 錯誤,始依其指示將款項陸續匯入被告所申設本案帳戶, 則依上開不起訴處分書所載,上開本案帳戶確係被告所開 立,而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情,堪認 被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行 之人頭帳戶使用,惟尚難以此客觀事實,即推認被告涉有 上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行,已如前認定。又被告係 為從事代購越南貨品、幫忙代匯越南盾,堪認被告主觀上 確信其係因從事代匯越南盾而將所申辦之本案帳戶提供他 人匯入,其中被告尚要求對方給付換匯之手續費,而原告 係依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示而將款項匯至 被告本案帳戶,兩造間並無給付關係,則在原告與被告間 補償關係不存在之情形,原告僅得向指示人即詐欺集團成 員請求返還無法律上原因所受之利益,而不得向被告請求 。從而,原告主張得依不當得利之法律關係,請求被告返 還其所受之上述不當利益,亦非有據,尚無可採。  ㈢綜上所述,原告依侵權行為、不當得利之法律關係,請求被 告應給付原告285,000元,均無理由,應予駁回。原告另聲 明願供擔保,請准為假執行之宣告部分,因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告,原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動,故不另為准駁之諭知  四、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,併 此敘明。 五、訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                  書記官 林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3998-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.