搜尋結果:路緣

共找到 166 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 巫鳳娥 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19631 號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 一、巫鳯娥於民國112年10月27日5時25分許,在新北市○○區○○街 000巷0號中興公園內,因擺攤問題與丙○○發生口角衝突,巫 鳯娥竟基於傷害他人身體之犯意,以徒手之方式毆打、推擠 丙○○背部,致丙○○重心不穩跌倒,受有左腕部挫傷、左腕遠 端橈骨骨折等傷害。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定:「除前3 條之情形   外,下列文書亦得為證據:二、除顯有不可信之情況外,從   事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、   證明文書。」,又醫師法第12條第1 項規定:「醫師執行業   務時,應製作病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」   。同條第2 項規定:「前項病歷,除應於首頁載明病人姓名   、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外,其內容至少   應載明下列事項:一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果   。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記   載事項」。因此,醫師執行醫療業務時,不論患者是因病尋   求診療,或因特殊目的而就醫,醫師於診療過程中,應依醫   師法之規定,製作病歷,此一病歷之製作,均屬醫師於醫療   業務過程中所須製作之紀錄文書,而且每一醫療行為均屬可   分,因其接續之看診行為而構成醫療業務行為,其中縱有因   訴訟目的,例如被毆傷而尋求醫師之治療,對醫師而言,仍   屬其醫療業務行為之一部分,仍應依法製作病歷,則該病歷   仍屬業務上所製作之紀錄文書,與通常之醫療行為所製作之   病歷無殊,自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業   務之人於業務上所須製作之紀錄文書,而診斷證明書係依病   歷所轉錄之證明文書,自仍屬本條項之證明文書(最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參   照)。本案告訴人丙○○所提出之衛生福利部雙和醫院(下稱 雙和醫院)診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製 作之病歷,自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書,且該醫師係依其職責 對告訴人救護診斷後製作證明書,尚查無有何顯不可信之情 況,依上開說明,應具證據能力。 二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規 定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述, 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者, 視為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實,原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富 ,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞辯論主義,使訴訟 程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ,本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述,經本院於 審判程序提示予檢察官、被告乙○○,並告以內容要旨,檢察 官、被告等人均表示無意見(見本院114年度易字第148號卷 ,下稱本院卷,第36至37頁),且迄言詞辯論終結前均未聲 明異議,本院審酌此等證據作成時之情況,均無不法之情事 ,且與待證事實具有關聯性,認為適宜作為本案之證據,故 均有證據能力,合先敘明。 三、至於本判決以下所引用之非供述證據,並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得,且與本案待證事實具有必然之關聯 性,復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序,故以之作 為本案證據並無不當,均有證據能力,自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承有於前開時間、地點,與告訴人丙○○發生肢 體衝突等情,然矢口否認有何傷害之犯行,辯稱:係告訴人 先打人的,惡人先告狀,伊沒有推告訴人,只有把告訴人撥 開,伊係防衛自己,是告訴人自己跌倒云云(見本院卷第39 頁)。經查:  ㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱:112年10月27 日凌晨5時25分許,伊把要賣的新衣服擺好,被告來的時候 踩在伊的新衣服上掛牌子,伊用棍子打了被告,並且要被告 下來,被告就追打伊,從伊背後用力打了一下,伊就趴下去 了,伊倒在地上,臉、手都撞到地上,左手斷掉、臉受傷、 流鼻血,伊當天就被救護車送到醫院了,醫生說伊手斷掉等 語(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字19631號卷,下稱偵 卷,第50至51頁;本院卷第32至35頁)大致相符,且觀諸本 院所製作之勘驗筆錄及截圖(見本院卷第31頁、第43至52頁 ),內容略以:(影片時間,下同)5:25:24至5:25:47 ,被告(即紅色圈圈處)站在路緣石上懸掛牌子在路標桿上 。5:25:48至5:25:54,告訴人(即藍色圈圈處)手持一 長棍走向被告,並持長棍敲打被告之大腿及小腿共2下。5: 25:54至5:26:4,被告從路緣石下來,雙手推告訴人左肩 及背部,並將告訴人推向畫面右側,兩人均移動到畫面右側 ,此時告訴人已被被告推出畫面外(即圖10至16黃色圈圈處 )。5:26:5至5:26:19,被告從畫面右側奔跑至畫面左 下方,並拾起一竹掃把,站在畫面左下方,朝告訴人方向觀 望。5:26:20至5:26:44,告訴人手持一長棍從畫面右側 走出。5:26:36,告訴人有右手扶腰之動作。5:26:45至 5:27:00,告訴人往畫面右上方走去,並離開畫面。是由 前開勘驗可知,被告確實於案發當時以雙手推告訴人,並將 告訴人推至畫面外等情明確,復有雙和醫院112年12月8日乙 診字第Z000000000號診斷證明書(見偵卷第23頁),益徵告 訴人所受之傷勢確實係由被告雙手從後方推擠所造成等情, 至為明確。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟查:被告確實有以手推告訴人背部, 造成告訴人摔倒並且受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等 傷害明確。至被告辯稱其係正當防衛,然按正當防衛必須對 於現在不法之侵害始得為之,侵害業已過去,即無正當防衛 可言。至彼此互毆,又必以一方初無傷人之行為,因排除對 方不法之侵害而加以還擊,始得以正當防衛論。故侵害已過 去後之報復行為,與無從分別何方為不法侵害之互毆行為, 均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號判決先例參 照)。是以所謂正當防衛,係指對於現時不法侵害行為所採 取之必要防禦,行為人主觀上必須出於防衛之意思,且在客 觀上採取必要之防衛行為,始具有阻卻違法之效果。查本件 被告雖稱告訴人率先持棍子攻擊被告,然告訴人遭被告推倒 前已無攻擊被告之行為,反係朝被告之反方向逃跑,其顯無 攻擊行為也無法對被告產生立即之危害,而被告卻仍以手推 被告之後背,有本院勘驗筆錄在卷如前,是告訴人已顯然無 法對被告實施攻擊行為,被告仍持續以徒手之方式攻擊告訴 人之行為當不成立正當防衛。被告此部分所辯,並無理由。  ㈢綜上所述,本件事證明確,被告上開傷害之犯行,堪以認定 ,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另被告在 同一地點、密切接近之時間內,以徒手之方式攻擊告訴人背 部之數舉動,係基於同一傷害犯意,且侵害同一人之身體法 益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難 以強行分開,在刑法評價上,應屬接續犯而論以一罪。  ㈡爰審酌被告與告訴人於案發時僅因擺攤問題發生糾紛即任意 對告訴人為身體上之不法侵害,造成告訴人受有前開傷害, 於犯後無視於可觀所顯現之證據仍否認犯行,耗費司法資源 ,態度不佳,兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪 之動機、目的與手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 依其家庭經濟狀況,諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。          據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段(本案採判決精 簡原則,僅引述程序法條),判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31   日          刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                書記官 黃曉妏 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

PCDM-114-易-148-20250331-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號 原 告 王建勛 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年9月27日北 市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序事項   本件係原告不服道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 8條裁決所提撤銷訴訟,屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件,且依兩造陳述及卷內資料,足認事證 已臻明確,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論 逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要:  ㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛), 於民國113年8月15日19時12分許,行駛在臺北市南港區園區 街58巷(下稱系爭路段),於行駛至重陽路交岔路口(下稱 系爭路口)前時,在車道路緣處暫停。  ㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突 發狀況,在行駛途中於車道中暫停」之違規行為,臺北市政 府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行 為後,於113年8月21日製單舉發,於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書,被 告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書,依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定,處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元、 應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處 分),於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分,於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以:  ㈠原告駕駛系爭車輛,原行駛在系爭路段左側車道中,因右眼 突有異物,遂減速行駛,於離開彎道並確認後方無車輛後, 靠路緣臨時停車,欲處理右眼異物,嗣聽聞後方傳來長聲喇 叭,始起步前行,惟見號誌已為黃燈(後轉為紅燈),遂急 煞停下,然系爭車輛前輪已越線,始又倒退再停下,又聽聞 後方傳來數聲喇叭,且見系爭車輛未能完全離線,方下車確 認狀況,並請檢舉人車輛後退,俾利其停在線前。原告返車 後,未能順利啟動系爭車輛,遂閃爍故障燈,嗣號誌轉換為 綠燈,仍未能起駛系爭車輛,復聽聞檢舉人車輛長按喇叭, 遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。  ㈡原告係因右眼異物及號誌轉換,始於車道路緣處臨時停車, 非屬未遇突發狀況即於車道中暫停,亦非有意阻擋後方檢舉 人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛,始於號誌轉換為綠燈後, 未及時起步前行,非屬在行駛途中暫停,亦非有意阻擋後方 檢舉人車輛。  ㈢爰聲明:如主文第1項所示。 三、被告抗辯略以:  ㈠系爭車輛行經系爭路段時,確有「非遇突發狀況,在行駛途 中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處,核無違誤。  ㈡爰聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠應適用之法令及法理:  ⒈汽車駕駛人駕駛汽車,非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然 減速、煞車、於車道中暫停者,處6,000元以上36,000元以 下罰鍰;汽車駕駛人有第1項或前項行為者,並吊扣該汽車 牌照6個月,處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者,除依規定處罰 外,並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習,處罰 條例第24條第1項定有明文。  ⒉於103年1月8日修正處罰條例時,增列第43條第1項第3、4款 所示違規行為,目的在使「惡意逼車」行為,能更明確地作 為「危險駕駛行為」態樣,予以處罰(立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照),可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定,係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」,蓋該等逼 車行為,已與他款所示典型之危險駕駛行為(例如蛇行、高 速飆車),同屬危險駕駛行為之態樣,而應受相同之責罰( 本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照) ,足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況,在 行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為,除 須駕駛人係在未遇突發狀況下,出於恣意,而驟然地作出減 速、煞車、暫停等行為外,尚須其違規或不當駕駛行為,已 造成與典型危險駕駛行為(例如蛇行、高速飆車)相類程度 之高度危險時,始能當之,否則,僅得依處罰條例其他規定 予以裁罰,不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為 論處(高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照)。 ⒊行政法院應依職權調查證據,行政訴訟法第133條固有明文, 惟當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知, 行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中,固應依職權 調查證據,以期發現真實,然職權調查證據仍不免發生要件 事實不明之情,致有必要決定不利益結果責任之歸屬,由當 事人負擔客觀舉證責任。再者,行政裁罰乃國家行使處罰高 權之行為,與刑事罰類似,受裁罰人無庸自證其無違規事實 ,行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任,亦即,於 裁罰要件事實陷於存否不明時,仍應將不利益歸於行政機關 ,認該裁罰要件事實不存在,致裁罰難謂合法(最高行政法 院108年度判字第533號判決意旨參照)。   ㈡經查:  ⒈如爭訟概要欄所示之事實,有舉發通知單及送達證書、原告 陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器 錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車 籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證(見本院卷第43至 69、73、157至161頁),並經本院當庭勘驗前開錄影,製成 勘驗筆錄及採證照片可佐(見本院卷第112、115至156頁) ,固堪認定。  ⒉然而,自google街景圖,可見系爭路段為單行道兩線車道, 左右兩側均為路緣等節(見本院卷157至161頁)。依本院當 庭勘驗前開錄影結果,顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左 側車道,在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈,離開車道中 央,靠左方路緣短暫停下(此段期間後方無任何車輛),嗣 又起步緩慢行駛在左側路緣,持續閃爍左側方向燈,欲在離 開彎道相當距離處,再度靠左方路緣停下(此時檢舉人車輛 始從遠方出現)(見本院卷第129至133頁);檢舉人車輛行 駛在系爭路段左側車道,於進入彎道前,見遠方系爭路口號 誌為綠燈,遂加速進入彎道,於行經彎道後,見系爭路口號 誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處,遂閃 爍遠光燈,於駛至系爭車輛後方時,系爭路口號誌已轉換為 紅燈(見本院卷第115至116頁);系爭車輛於檢舉人車輛貼 近及閃爍遠光燈後,曾稍微前行,惟因號誌已轉換為紅燈, 復又停下,然車身已占用到機車停等區,遂再倒車,方才停 下等節(見本院卷第115至116頁)。則原告主張其駕駛系爭 車輛,行駛在系爭路段左側車道,欲從系爭路口左轉重陽路 ,因右眼突有異物,遂減速行駛,於離開彎道並確認後方無 車輛後,始靠路緣臨時停車,欲處理右眼異物,嗣聽聞後方 傳來長聲喇叭,方起步前行,惟見號誌已為黃燈(後轉為紅 燈),遂緊急煞車,然系爭車輛前輪已壓線,始倒車後退, 再行停下等語,恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛,係 在未遇突發狀況下,即出於恣意,而於車道中暫停。  ⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果,雖顯示系爭車輛於號誌轉換 為綠燈後,未立即起步前行乙節(見本院卷第143至148頁) ,惟前開勘驗結果,亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前,系爭 車輛即開始閃爍雙黃燈,於號誌轉換為綠燈後,系爭車輛仍 持續閃爍雙黃燈,原告復下車擺出兩手平攤動作,再作出右 手畫圈動作,示意系爭車輛未能起駛,請檢舉人車輛可先稍 作倒車再前行離去(見本院卷第123至126頁),且系爭車輛 坐落位置,確係靠左側路緣,雖占用到部分車道空間,惟仍 留有足供通行空間,嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下 ,行至系爭路口左轉重陽路(見本院卷第143至146頁),則 原告主張其於號誌轉換為綠燈後,未立即駕駛系爭車輛起步 行駛,非在阻擋檢舉人車輛等語,同非無憑。況系爭車輛於 號誌轉換為綠燈後,未立即起步前行之狀況,究與在行駛途 中於車道中暫停之情形有別,縱有阻塞交通之疑慮,仍難逕 認已造成與典型危險駕駛行為(例如蛇行、高速飆車等)相 類程度之高度危險情狀。  ㈢基上,依所調查相關證據資料,既難認原告駕駛系爭車輛, 係在未遇突發狀況下,即出於恣意,而於車道中暫停,亦難 認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀, 自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為( 危險駕駛行為),被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定,處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月,即非適 法。 五、綜上所述,原處分既非合法,原告請求撤銷原處分,即為有 理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 後認與判決結果不生影響,爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元,爰確定第一審訴訟費 用額為300元,命由敗訴之被告負擔。   中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2136號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年7月17日新 北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號裁決,提起行政訴訟 ,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 8條裁決所提撤銷訴訟,屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件,且依兩造陳述及卷內資料,足認事證 已臻明確,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論 逕為判決。    貳、實體事項 一、爭訟概要:   原告於民國113年5月15日4時53分、同年月30日11時10分許 ,將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛 ),以垂直於車道的方式,停放在新莊區後港一路130巷7號 前方道路(下稱系爭路段),有「不依順行方向停車」之違章 行為。新北市政府警察局新莊分局員警目睹並採證前開違規 行為後,分別於113年6月4日、同年月6日逕行製單舉發,於 同日移送被告。原告於113年7月17日請求開立裁決書,被告 於113年7月17日分別以新北裁催字第48-CV0000000號、第48 -CV0000000號裁決書,依處罰條例第56條第1項第6款規定, 處罰鍰新臺幣(下同)900元、900元(下稱原處分),均於 同日送達與原告。原告不服原處分,於113年7月17日提起本 件行政訴訟。 二、原告主張略以:  ㈠系爭車輛所停放系爭路段為私有土地,並在法定空地內。  ㈡爰聲明:原處分撤銷。 三、被告抗辯略以:  ㈠依新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896 號函及所附使用執照圖說,可知系爭建物前方設有平臺及法 定空地,惟依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第 1132275180號函,可知系爭建物前方空地以外,經鋪設柏油 及側溝部分,為新北市新莊區公所管理維護,且供公眾通行 ,乃道路範圍。系爭車輛前半部車身,已停放占用到屬道路 範圍內之測溝及柏油部分。被告依處罰條例第56條第1項第6 款規定裁罰,核無違誤。  ㈡爰聲明:如主文第1項所示。 四、本院之判斷: ㈠應適用之法令及法理:  ⒈處罰條例所稱「道路」,指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方;所稱「車道」,指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分,及其他供車輛行駛之「道 路」;所稱「人行道」,指為專供行人通行之騎樓、走廊, 及劃設供行人行走之地面「道路」,與人行天橋及人行地下 道,處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。  ⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」,除一般公路、街道、巷 衖外,尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方, 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理,以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的,故將「與公眾交通有關 之處所」,定義其「規範之對象(即道路)」,與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定,本於其管制目的,所 劃設之計畫道路或定義之道路,本非完全相同,故前開處罰 條例所稱「道路」,自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指(認)定建築線之巷 道,亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區,非屬都市計畫劃 設之計畫道路,亦非依法指(認)定建築線之巷道等事實, 作為指摘原判決將該地點認定為道路,有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由,乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解,質疑處罰條例所定義道路之意涵,實 屬誤解,洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以,某地點倘已「實際 供公眾通行使用」,而屬處罰條例所稱「道路」時,當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指(認 )定建築線之現有巷道等理由,主張非屬道路云云,即非可 採(本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照)。  ⒊汽車停車時,應依車輛順行方向緊靠道路邊緣,其前後輪胎 外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分,處罰條例第92條第 1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱安全規則)第112 條第2項定有明文。  ⒋汽車駕駛人停車時,有不依順行方向,或不緊靠道路右側, 或單行道不緊靠路邊停車者,處600元以上1,200元以下罰鍰 ,處罰條例第56條第1項第6款定有明文。  ⒌汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外,在未劃分向 線或分向限制線之道路,應靠右行駛(安全規則第95條第1 項本文規定意旨參照),足認車輛應靠右停放路緣(即副駕 駛座車側鄰路緣),始屬依順行方向停車;又所謂不依順行 方向停車,非僅指逆向停車之情形,尚包括斜停或垂直停放 ,而未與路緣平行之情形在內(本院高等行政訴訟庭110年 度交上字第374號判決意旨參照)。  ⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第6款規定,並於 期限內繳納或到案聽候裁決者,處罰鍰900元,處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表,乃主管機 關在母法範圍內,為統一行使裁罰裁量權,所訂定之裁量基 準,本於行政自我拘束原則及平等原則,得作為被告裁罰之 依據。 ㈡經查:  ⒈如爭訟概要欄所示之事實,有卷內證據資料可證,應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛,確有「不依順行方向停車」之違規 行為,及應注意、能注意而未注意之過失,亦堪認定。  ⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段為私有土地,並在法 定空地內等語。然而,⑴依新北市新莊區公所113年4月11日 新北莊工字第1132275180號函、現場街景照片、違規採證照 片等件,可知系爭車輛後輪前方部分,雖停放在建物前方空 地,惟後輪後方部分,已停至經養護機關鋪設側溝及柏油路 面、供公眾通行使用之道路(見本院卷第65至71、149、159 至160頁),不論該處是否為私人之土地或建物之法定空地 ,均屬處罰條例所稱之道路,乃處罰條例所欲規制之對象。 ⑵從而,原告據前詞欲主張其停車行為,不適用處罰條例云 云,均非可採。 五、綜上所述,被告依處罰條例第56條第1項第6款、裁罰基準表 等規定,以原處分處原告罰鍰900、900元,核無違誤,原告 請求撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 後認與判決結果不生影響,爰不一一論述。     七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元,爰確定第一審訴訟費 用額為300元,命由敗訴之原告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         書記官 彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-2136-20250328-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2209號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張正岱 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第15720 號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。如附表編 號一、二所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收;如附表編號 三所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),並就犯罪事實一之工作證、保管單、計畫書補充係由被 告張正岱先依指示至超商列印而偽造之,及補充「被告於本 院審理時自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押物品收 據」、「如附表編號1、2所示之扣案物」為證據。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。  ⒉本案被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ,於同年0月0日生效施行,擴張洗錢行為之定義範圍,惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為,尚無疑義, 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣( 下同)1億元,應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」之法定 刑,及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑, 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪,法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金」 ,修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑」,修正後則移列為第23條第3項前段 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,增列繳交 犯罪所得之減刑要件,被告既於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行,且於本院審理時陳明獲得報酬5千元,並已自動 繳交,有本院114年保贓字第14號收據在卷可稽,足見本案 無論修法前、後均得適用各該減刑規定。經綜合比較後,以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定 所形成量刑範圍較有利於被告,應整體適用之。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪,及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文之行為,係偽造私文書 之部分行為,且偽造私文書、特種文書後行使之,偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為分擔, 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名,應 依刑法第55條規定,從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。  ㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項,主張並具體指出證明之方法後,法院才 需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時,可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要,審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑,否則即有適用法則不當之違法(最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照)。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑,本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑,僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。  ㈤被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪,且如前所述已自動 繳交犯罪所得,依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行, 且如前所述已自動繳交犯罪所得,本應適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑,惟就此核屬想像競合犯 輕罪部分,不生處斷刑之實質影響,僅於本院量刑時一併衡 酌。  ㈥本院審酌被告正值壯年,不思循正途賺取錢財,竟擔任詐欺 集團面交取款車手,所為手段影響文書名義正確性之公共信 用,且製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所得,增加事後追查贓 款之困難,危害社會秩序非微,應予非難,又素行不良,有 法院前案紀錄表附卷為憑,迄未與告訴人薛涵文達成和解或 實際填補損害;惟斟酌告訴人受害情形,且被告已繳回犯罪 所得,亦非最終實際獲取暴利之人,所負責面交取款車手工 作應屬詐欺集團末端,要非犯行主導者,有高度被取代性, 參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性,及犯後始終坦 認犯行(含洗錢部分),態度堪認良好,兼衡以被告於本院 審理時陳稱:國中肄業,目前從事臨時工,月收入不到1萬 元,須扶養72歲母親,家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識 程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。   三、沒收  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之;犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者,諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,應認仍有刑法總 則相關規定之適用。  ㈡如附表所示之物,係供被告本案犯罪所用之物,不問屬於被 告與否,應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收,並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。又附表編號1、2之偽造保管單、計 畫書上偽造之印文,均屬各該偽造私文書之一部分,已隨同 一併沒收,無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。  ㈢被告本案犯行所取得10萬元,已轉交詐欺集團其他成員,卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權,如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,就此洗錢之財物對 被告宣告沒收,相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例,恐 不符比例原則而有過苛之虞,不予宣告沒收。   ㈣被告於本院審理時陳明獲得報酬5千元,核屬犯罪所得,並已 自動繳交,業如前述,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴,檢察官陳韻中到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 謝佳穎 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條:  修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。   前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表: 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「商業委托操作資金保管單」1張 扣案 2 偽造之「長虹計劃書」1張 3 偽造之華信國際投資股份有限公司工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15720號   被   告 張正岱 男 44歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張正岱與通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「張文婷-永恆技術 」、「華信營業員」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢之犯意聯絡,先由通訊軟體LINE暱稱「張文婷-永恆 技術」、「華信營業員」於民國113年3月13日起,向薛涵文 佯稱加入「華信」APP可以投資獲利云云,致薛涵文陷於錯 誤,與通訊軟體LINE暱稱「華信營業員」相約於113年4月12 日10時30分許,在新北市○○區○○○路0段000號社區B棟戶外石 桌旁,面交新台幣(下同)10萬元。張正岱即於上開時、地 ,依通訊軟體LINE暱稱「路緣」指示,配戴事先偽造之「華 信國際投資股份有限公司」工作證特種文書,以表彰其為該 公司財務部之外派營業員而向薛涵文收取現金10萬元,並將 事先偽造之商業委托操作資金保管單(註:托為錯字)、長 虹計劃書(註:劃為錯字)各1紙交付予薛涵文收執而行使 之,足以生損害於他人。張正岱收取上開現金後,旋即將之 交付予真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員,以此方式收 受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點,而藉此掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。 二、案經薛涵文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告張正岱於警詢及偵訊時之自白。 (二)證人即告訴人薛涵文於警詢時之指訴及證述。 (三)新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 (四)告訴人薛涵文提供之新臺幣存提款交易憑證、與「華信營業 員」及「張文婷-永恆技術」之對話紀錄、長虹計劃書(註 :劃為錯字)、商業委托操作資金保管單(註:托為錯字) 及工作證照片。 (五)監視器影像截圖照片(編號1至編號38)。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單。 (七)內政部警政署刑事警察局鑑定書。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型,掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰,新法除條文自第14條移列 至第19條外,另依洗錢之數額區分刑度(新法條文:「(第1 項)有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒 刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」; 舊法之規定為「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者,處 七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」)被告經手金額未達1億元 ,屬於新法第19條第1項後段行為,刑度上限為有期徒刑5年; 舊法則未區分洗錢之數額,刑度上限均為有期徒刑7年,屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後,依照刑法第2條第1項規定 :「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者,適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告,是本件被告所涉洗錢行為,應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告張正岱所為,係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行 為觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請從一重處斷。被告偽 造私文書、特種文書之低度行為,應各為行使之高度行為所 吸收,請不另論罪。本件偽造之印文「華信國際投資股份有 限公司」請均依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之犯罪 所得5,000元,請依刑法第38條之1第1項、第3項規定,宣告 沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。末查被告已在偵查中自白犯行,如其在歷次審判中亦 自白,請依法減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官  王惟星 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                書 記 官  陳雅琳 所犯法條: 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-審訴-2209-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第211號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃安慶 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第578 55、57981、58595號),於本院準備程序中,被告就被訴事實為 有罪之陳述,經告以簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後 ,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主  文 凃安慶犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月,併科 罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案偽造之海能國際收款證明單據壹紙沒收。   犯罪事實 一、凃安慶於民國113年3月20日起,加入呂凝育(呂凝育參與犯 罪組織犯行,另由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字 第976號判決確定;呂凝育涉犯三人以上共同詐欺取財部分 ,由本院另行審結)及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「葉子 兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等成年人所組成之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團,凃安慶所涉參與犯罪組織部分,因 本案非首先繫屬,非本案審理範圍),由凃安慶擔任面交車 手工作。凃安慶與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員於113年1月22日 前某日,以社群網站Facebook暱稱「呂宗耀」、通訊軟體LI NE暱稱「韓羽彤」等名義向王乃珍佯稱:可以使用「海能國 際」APP投資股票獲利等語,致王乃珍陷於錯誤,遂與本案 詐欺集團成員約定面交投資款項。凃安慶接獲「路緣」指示 後,先前往某便利超商列印偽造之海能國際收款證明單據( 其上蓋有偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文),並 於經手人簽名欄簽立「凃安慶」署押後,於113年3月23日19 時許,前往臺中市○○區○○路0段000號,將上開偽造單據交付 王乃珍而行使之,足以生損害於王乃珍,王乃珍遂交付現金 新臺幣(下同)100萬元予凃安慶。凃安慶復於不詳時間前 往不詳地點,將上開款項交付本案詐欺集團其他成員收受, 以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿該犯罪所得去向及所在 。 二、案經王乃珍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、得心證之理由   上開犯罪事實,業據被告凃安慶於警詢、偵查及本院審理時 坦承在卷(偵57855卷第38至40、127至129頁、本院卷第62 、74頁),核與證人即告訴人王乃珍警詢陳述相符(偵5785 5卷第76至79頁),並有內政部警政署刑事警察局113年9月3 0日刑紋字第1136119137號鑑定書、指紋卡片影本(偵57855 卷第47至54頁)、臺中市政府警察局第五分局113年4月28日 證物採驗報告暨所附證物採驗照片(偵57855卷第57至72頁 )、海能國際收款證明單據影本(偵57855卷第96頁)、告 訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、海能國際收款證明 單據及工作證、合作金庫銀行存款憑條截圖(偵57855卷第9 9至105頁)及扣案之偽造海能國際收款證明單據及照片(偵 57855卷第121頁)在卷可參,足認被告之任意性自白與事實 相符,堪可採信。綜上所述,本案事證已臻明確,被告上開 犯行堪可認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條    被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行,並自113年8月2日起生效,該條例第4 7條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告,依刑法第2 條第1項但書規定,應予適用該現行法。   ⒉洗錢防制法    洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布,並 自同年8月2日起生效施行。其中:    ⑴修正前同法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下 罰金」;修正後移列條次至第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」    ⑵修正前同法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後移條次為 第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑」。    ⑶經比較新舊法結果,就本案罪刑有關之事項,包含:本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行、被告本案無犯罪所得(詳 後述),綜合比較修正前、後規定:     ①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年,被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後,處 斷刑之上限為6年11月。     ②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低 為5年,被告依修正後同法第23條第3項前段減刑後, 處斷刑上限則為4年11月。     ③於本案情形,應以新法對被告較為有利,依刑法第2條 第1項但書規定,應適用修正後之同法第19條第1項後 段、第23條第3項前段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴 書雖認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌,惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除(本 院卷第61頁),附此敘明。   ㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈣被告與「葉子兮」、「路遙知馬力」、「路緣」等本案詐欺 集團成員,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤刑之減輕事由   被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財及洗錢犯 行,且被告自述無犯罪所得(本院卷第62、75頁),依卷存 事證亦無從認定被告有何犯罪所得,爰就被告本案所犯加重 詐欺取財犯行,依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑,惟此部分屬想像競合犯之輕罪,自無從再適用 上開規定減刑,惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一 併衡酌。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅,竟仍為圖謀個人私利,與本案詐欺集團其他成員分 工合作,遂行詐欺集團之犯罪計畫,使告訴人受有財產上之 損害且難以追償,更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴,助長詐欺集團之猖獗與興盛,致使此類犯罪手法層 出不窮,犯罪所生危害非輕;衡以被告犯後坦承犯行之犯後 態度,且符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑 規定,然因告訴人無調解意願,被告迄今尚未彌補本案告訴 人所受損害。另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工 角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害,兼衡被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況(事涉隱私 ,本院卷第75頁)及前科素行等一切情狀,量處如主文所示 之刑。 三、沒收  ㈠被告偽造之海能國際收款證明單據1紙,係被告本案犯罪所用 之物,不問屬於犯罪行為人與否,應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。因上開偽造單據業經宣告沒 收,故無庸就上開偽造單據上所示之偽造印文重複宣告沒收 ,附此敘明。  ㈡洗錢防制法第25條雖規定:「犯第19條之罪,洗錢之財物或 財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,惟考量 被告將收受之詐欺贓款共計100萬已全數輾轉繳回本案詐欺 集團上手,並非被告所有,亦非在被告實際掌控中,倘仍對 被告諭知沒收與追徵,有違比例原則,而屬過苛,本院審酌 被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形,依刑法第38條之2第2 項規定,認無宣告沒收與追徵之必要,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴,檢察官趙維琦到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第九庭  法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 劉欣怡 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-211-20250327-1

交易
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第73號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李文彥 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 71號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑伍月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、甲○○於民國112年11月4日12時12分前某時許,在不詳地點飲 用酒類後,其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程 度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱本案機車)上路。嗣於112年11月 4日12時12分許,行經屏東縣○○鄉○○路00號往南約90公尺處, 不慎自撞路緣護欄而發生交通事故(下稱本案交通事故), 經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏東基督教醫 院)治療,員警到場處理,並於同日13時50分許,在醫院接 受員警對其實施吐氣酒精濃度測試,當場測得其吐氣中所含酒 精濃度達每公升0.78毫克,始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局(下稱里港分局)報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述,檢察官 、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力(見本院卷 第70、127頁),本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚 無違法不當及顯不可信之瑕疵,亦認為以之作為證據應屬適 當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認前揭證據資料 均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據 ,與本案待證事實間均具有關聯性,且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋,自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告固不否認於上開時、地因故受傷,在醫院內為警測 得上開酒精濃度之事實,惟矢口否認有何飲酒後駕車之犯行 ,辯稱:員警在酒測單子上寫非現場舉發,當天非由開單員 警現場查獲,我自己都不知道我如何受傷,而我受傷當下, 員警也不在場,如何證明我有酒駕,檢警沒有提出我駕駛本 案機車的證據等語。惟查:  ㈠被告於112年11月4日12時至13時之間某時許,在屏東縣○○鄉○ ○路00號往南約90公尺處,因故受傷,經送往屏東基督教醫 院治療,及於同日13時50分許,在醫院為警測得其呼氣所含 酒精濃度達每公升0.78毫克等情,為被告所不爭執(見本院卷 第44頁),復有本案機車車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門系統-證號查詢被告駕籍資料、屏東縣政府警察局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、事故現場血跡及車輛照片44張、肇事現場略圖、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 本院勘驗筆錄及附件(員警酒測密錄器影像)、屏東基督教 醫院113年11月25日(113)屏基醫急字0000000000號函暨所附 被告112年11月4日急診病歷(見警卷第63、65、15、17至19 、29至52、55、57、59至62頁,本院卷第68至69、79至81、 91至101頁)在卷可稽,是此部分之事實,堪予認定。惟被 告否認有飲酒後騎車,是本件應審酌者即為:被告有無騎乘 本案機車上路並自撞發生本案交通事故?被告騎乘本案機車 前有無飲酒?  ㈡被告應有駕駛本案機車上路並於上開時、地自撞路緣護欄:   ⒈經本院當庭勘驗案發時行經車輛提供之行車紀錄器錄影畫 面顯示:攝影車輛順向前行時,對向車道邊緣有一物體朝 車輛靠近,物體後方另有一團黑影,直至攝影車輛與該物 體相會時,可辨識出為一輛銀白色機車,且車上無人而仍 持續前進至超出攝影範圍,其後另有一名身著紅色上衣之 人坐在路邊,有本院勘驗筆錄筆錄1份及附件擷圖可稽( 見本院卷第75至77頁)。佐以員警據報到場處理後所製作 之112年12月11日執勤報告、事故現場血跡及車輛照片44 張,足認畫面中銀白色機車應為前開事實所指之本案機車 。衡諸常理,機車此類動力交通工具向前行進應有一定之 動力始足驅動,且需要有人騎乘,此為被告所認同(見本 院卷第70頁),而畫面中銀白色機車(即本案機車)固未 見有人員在上騎乘,然應可推認本案機車原先應有人員駕 駛,且有一定之行車速度及慣性,方致該車於駕駛人失控 離開駕駛座時,仍依慣性及一定之動力驅使,沿著道路邊 緣護欄前行。   ⒉且查,案發當日里港分局接獲報案,分由里港分局泰山派 出所值勤人員前往處理,經救護車到場救護後送往屏東基 督教醫院,後續交由里港分局交通小隊警員處理,有里港 分局113年11月27日執勤報告、勤務指揮中心受理110報案 紀錄單在卷可證(見本院卷第107至109頁)。復由本院勘 驗員警實施酒測之密錄器影像,可見:同日員警前往醫院 釐清現場情況、詢問經送醫急診之被告時,確有對其確認 身分、詢問家屬聯絡電話,影像中之A男為被告,且能清 楚背誦其妻子之手機聯絡號碼,並對於員警實施呼氣酒精 吐氣濃度測試等節亦有睜開眼睛確認螢幕上資訊、點頭表 示回應等情,有密錄器影像勘驗筆錄在卷為憑(見本院卷 第79至81頁)。參酌里港分局113年12月9日里警偵字第11 39006751號函暨所附屏東縣政府消防局112年11月4日消防 機關救護紀錄表(見本院卷第105、115頁),其上清楚記 載:傷病患姓名「甲○○」、處置項目補述欄「傷者自訴騎 車自摔,沒帶安全帽,91到場時傷者倒臥柏油路上」、生 命徵象「現場、送醫途中、到院後意識狀況均清」等情, 佐以泰山派出所員警提供現場密錄器影像截圖與交通小隊 至醫院酒測影像密錄器截圖相互比對(見本院卷第111至1 12頁)、現場照片距本案機車倒臥不遠處留有血跡(見警 卷第31至36、40至41頁),以及屏東基督教醫院急診病歷 所載傷勢與消防局救護資料相符(見本院卷第93、115頁 ),可徵本案交通事故現場受傷送醫之人,與院內接受酒 精濃度測試之人為同一人,且意識狀況清楚之下,顯見本 案機車應為傷者即被告所駕駛,因不勝酒力無法控制而自 撞路緣護欄摔倒在地,經送醫急救後為酒精濃度測試。故 被告確有騎乘本案機車上路,並於上開時、地自撞路緣護 欄肇事而送醫無疑,被告空言否認無從證明其當天有駕駛 本案機車,俱無足採。  ㈢被告騎乘本案機車前應有飲酒,且上路時體內吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度:   ⒈查本案被告發生交通事故之時間為112年11月4日12時12分 許,有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)在卷可憑,而員警到場處理時並未在被告受傷 現場發現酒瓶,其後將被告送醫急救,直至警方在醫院對 其實施酒測(同日13時50分許)為止,均未見飲酒情事, 此有里港分局113年12月9日里警偵字第1139006751號函暨 所附執勤報告、110報案紀錄單、現場密錄器畫面截圖、 消防機關救護紀錄表可參(見本院卷第105至115頁),足 認被告係於騎車前飲酒,而於飲酒後上路。   ⒉且按一般人於飲酒後,其駕駛技巧、視覺及行為反應能力 因酒精作用而受影響,精神及注意力、反應力、駕駛操控 力均降低,此乃普遍皆知之事。綜以被告前開自撞護欄之 行車狀況,可見其駕車當時之注意力及操控、應變能力已 較正常人為低,達不能安全駕駛動力交通工具之程度。復 衡情,一般人若未飲酒,其體內所含酒精經呼氣酒精濃度 測試應不至超過每公升0.25毫克,人體內酒精含量由開始 飲酒時之0%,依飲量漸漸累積增加,待體內酒精含量達到 最高,隨後依代謝率逐漸代謝、降低,此為本院職務上知 悉之事項,且經被告表示無意見(見本院卷第134至135頁 )。又參以被告前於109年間已有酒後駕車而為法院判處 罪刑之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告 前案判決書在卷可參(見本院卷第15至17、35至37頁), 則被告對於飲酒後駕車,其吐氣酒精濃度超過法定標準值 會遭法院判處罪刑,應知之甚詳。查本案被告發生交通事 故之時間為112年11月4日12時12分許,有前引道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可憑, 而警方對其實施酒測之時間為同日13時50分許,測得酒精 濃度為每公升0.78毫克,然被告發生本案事故至其進行酒 精測定之時間,已相隔將近1小時又40分鐘,揆諸上開說 明,益徵被告於酒後騎車上路時,吐氣所含酒精濃度應高 於每公升0.78毫克以上,已逾刑法第185條之3第1項第1款 規範每公升0.25毫克以上之法定標準值甚明。故被告騎乘 本案機車前應有飲酒,且上路時體內吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上之程度。  ㈣至公訴檢察官雖另聲請本院傳喚證人即被告配偶劉子瑄、被 告當日撥打電話聯繫之申登人,以證明被告有無騎乘本案機 車上路並自撞護欄發生交通事故(見本院卷第71頁),惟查 :里港分局既以執勤報告檢附屏東縣政府消防局當日執行被 告救護服務之救護紀錄,及提供現場及酒測密錄器影像比對 之截圖,說明本案交通事故之機車為被告所駕駛,以足證明 公訴檢察官所指之待證事實。故上開2名證人已無傳喚之必 要,檢察官之聲請應予駁回,附此敘明。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應予依法論 科。 二、論罪科刑  ㈠被告行為後,刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日修正 公布,並於同年月29日施行,惟本次修正係增訂該項第3款 之規定,並將原第3款移列為第4款,且配合第3款之增訂酌 作文字修正,並未修正被告本案所涉之刑法第185條之3第1 項第1款,對被告並無有利或不利之情形,尚無新舊法比較 之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時法即修 正後之規定。  ㈡查被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克,已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車(騎車)標 準。是核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。   ㈢本案不依累犯規定加重之說明:   被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查被告前因不能 安全駕駛之公共危險案件,經臺灣臺南地方法院以110年交 簡字第4051號判決判處有期徒刑2月確定,於111年10月24日 易科罰金執行完畢等情,業經檢察官於起訴書敘明,並提出 刑案資料查註記錄表為佐,核與本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表內容相符,是被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合累犯之法定要件。 惟檢察官僅於起訴書表示「請依刑法第47條第1項之規定加 重其刑」等語(見本院卷第10頁),並未載明具體理由,檢 察官既未具體指出應依累犯規定加重其刑之理由,尚難認檢 察官已說明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要,是揆諸 前揭說明,本院自無從就此加重事項予以審究,僅就此部分 列入量刑之參考(詳後述)。  ㈣刑罰裁量   爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後駕車為法律 所明定禁止,且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性一再 宣導,為時甚久,應知悉酒駕對其他用路人之生命、身體安 全及財產具有高度危險性,仍不知警惕,竟第2次飲酒後, 吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.78毫克,超過標準值3倍 以上,仍騎乘普通重型機車上路,違犯本案犯行。因其不勝 酒力自撞路緣護欄,經送院治療後,實施酒精濃度測試而查 獲,欠缺守法意識,復依被告所陳其住處至本案肇事現場, 有相當距離,堪認其對道路交通安全危害性非低,且已具體 產生實害,所為不宜輕縱。衡諸被告否認犯行之犯後態度、 酒後騎乘機車所生危險性相較於駕駛汽車為低,兼衡其自述 大學畢業之智識程度,案發時擔任系統工程師,現因本案事 故後手受傷而無業,離婚,育有1名未成年子女,與家人同 住,須扶養未成年子女等家庭經濟生活狀況(詳見本院卷第 136頁),及檢察官、被告對於量刑之意見(見本院卷第137 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴,檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡                   法 官 李松諺                   法 官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                   書記官 王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文: 《中華民國刑法第185條之3》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

PTDM-113-交易-73-20250327-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號 原 告 羅騎瑩 訴訟代理人 林于舜律師 陳靖怡律師 被 告 曾映捷 訴訟代理人 林榮華律師 複代理人 施銘權律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣25,730元,及自民國113年6月14日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,190元,由被告負擔新臺幣279元及自本判 決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元 為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。     事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 (見本院卷第93頁),本院自有管轄權。 二、原告起訴主張:原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)由南往北行 經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時,已於轉彎處 透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車,而A車係行駛於 山路之道路外緣且為上坡路段,考量路面濕滑且影響視線, 而於道路右側停下觀察來車,適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車(下稱B車), B車本應於會車時,依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行 ,詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等 待會車,竟未禮讓、減速而直接撞上A車,致A車毀損,而為 附表所示之修復,支出修復費用新臺幣(下同)386,900元 (含零件301,600元、工資85,300元)。雖本件車禍經臺北 市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見(下稱系爭覆 議意見)認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕 車」為肇事主因,惟系爭覆議意見顯有瑕疵,僅憑不精確之 事故現場圖為認定,現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之 相對位置顯有錯誤,亦漏未審酌重要事證,隻字未提推論過 程,並未考量A車係因受撞擊而偏移,且於撞擊後仍位於道 路中央右側,A車於車禍前實已行駛於道路中央右側,B車方 為未靠道路右側行駛之車輛,被告亦有疲勞駕駛、未於下雨 後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意 車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情 事,自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任,爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟 等語,並聲明:㈠被告應給付原告386,900元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡如 受有利判決,請依職權宣告假執行。 三、被告答辯略以:原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一 事並無相關證據佐證,且原告亦於警方調查中表示A車於車 禍發生時靠左行駛,其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而 無提出客觀事證。就被告之過失責任方面,有無疲勞駕駛應 考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考 量,難以一概而論,事發路段亦非山路,依系爭覆議意見被 告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務,就本件車禍同意 採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例 ,應有爭點效適用。就A車之修復費用部分,原告並未說明 部分修復項目與本件車禍之關聯性,且依證人即A車維修人 員呂學昌於本院審理程序所述,A車維修費用實際為30萬元 ,其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符,相關破損情形 亦未出現於證人提供之A車維修前照片,引擎電腦、剎車輔 助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因,縱原告所提出如附表所 示之修復費用均屬必要,亦應計算折舊等語,並聲明:㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、法院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查,本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛,行經臺北市 文山區指南路3段40巷岐山幹39處,與駕駛B車之被告發生碰 撞等情,已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片 為證,並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤,堪信為真 實。  ㈡而學說上所謂爭點效,係指法院於確定判決理由中,就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果 已為判斷時,於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴,除有顯 然違背法令,或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外,於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ,不得再為相反之主張,法院亦不得作相反之判斷,其法理 係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟,亦 係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則(參見最高法 院108年度台上字第82號判決意旨)。又爭點效理論,因其 並非法院就訴訟標的所為之判斷,不具有判決實質之確定力 (既判力),自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、 「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷」、「該重要爭點,在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點,並經兩造各為充分之舉證及攻防,使當 事人為適當完全之辯論,由法院為實質審理判斷」及「兩造 所受之程序保障非顯有差異」者,即足當之(參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨)。查被告前就其於本件 車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟,經本院113年度簡 上字第435號判決(下稱前案判決)判決確定,而法院審理 該案時,已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話 內容,並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片 等跡證,認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未 靠右行駛」之過失,被告則有「未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施」之過失,各應負擔70%、30%之過失責任, 有前案判決在卷足稽(見本院卷第295至313頁),前案判決 既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之 主要爭點,經兩造各為充分之舉證,且核無顯然違背法令情 事,前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結 果,進行實質審理判斷,據以認定兩造之肇事原因,兩造於 本件就此爭點,復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料,依 前揭說明,前案判決就前開爭點之認定對本件,業已產生爭 點效,亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判 斷,不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有 「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失,被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過 失,被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係,原告依民 法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任 ,即屬有據。  ㈢按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額,民法第196條定有明文;依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以 必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品,應予折舊), 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告 得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據,但其 中以新品更換舊品,且因此提高該物整體價值者,該更換之 新品即非屬損害發生前物之原狀,則該更換新品所支出之費 用,應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用,審酌 如下:  ⒈查A車因本件車禍受損,需花費386,900元(含零件301,600元 、工資85,300元)修繕,固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑(見本院卷第147-151頁),惟依證人即 榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱:維修費金額30萬元左右 ,後來有打折,實收30萬元等語(見本院卷第341頁),是 零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元(計算式:301 ,600×300,000/386,900≒233,859,元以下四捨五入,下同) 及66,141元(85,300×300,000/386,900≒66,141)。  ⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外,被告就估價單所 載修復項目亦有所爭執。經查:  ⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片(見本院卷第153-155頁),A 車係左前車身與B車發生碰撞,而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復,均與A車碰撞位 置相符,堪認屬必要之修復項目。  ⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗 器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴 水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架 拆裝、38之冷卻液等修復項目,證人亦有如附表「證人說明 」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目 的,並提出修復前後之照片以為其佐證(見本院卷第342頁 、第347-361頁),亦屬A車修復所必要。  ⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦,經證人於 本院證稱:剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂,我不知道這 個為何會斷,他來的時候就是斷的;引擎電腦是控制引擎發 動,我不知道為何會壞掉等語(見本院卷第342頁),且經 被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後,證人亦僅 表示不一定(見本院卷第343頁),而原告復未提出證據說 明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性,是 難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用,自應 予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件,依估價單 所載,其費用分別為10,500元及38,000元,共計48,500元( 見本院卷第34-35頁、第149頁),依估價單所載費用與證人 所稱修車實收費用之比例減少後,為37,607元(計算式:48 ,500×300,000/386,900≒37,607)。扣除剎車輔助汞浦、引 擎電腦此二項之費用後,A車因本件車禍受損之修復費用中 ,零件費用為196,252元(計算式:233,859-37,607=196,25 2),工資費用為66,141元。  ⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要,應予扣除 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定 ,非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年,依定率遞減法 每年折舊1000分之369,且其最後1年之折舊額,加歷年折舊 累計額,其總和不得超過該資產成本原額之9/10,並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折 舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1 月者,以1月計」,A車之出廠日為99年3月15日(公路監理 電子閘門記載出廠年月,未載明出廠日,依法推定為該月15 日),有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽(見 本院限制閱覽卷、本院卷第145頁),迄本件車禍發生時即1 11年5月17日,A車實際已使用逾5年,則零件再扣除折舊後 之修復費用估定為19,625元(計算式:196,252×0.1≒19,625 ),加上其餘非屬零件之工資66,141元,合計為85,766元。      ㈣按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。本件原告駕 駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右 行駛」之過失,應負擔70%之過失責任,已如前述(有關肇 責比例之認定,亦為前案判決爭點效之效力所及,依誠信原 則應與前案判決結果為相同認定),是A車所受損害應再扣 除70%之賠償責任,扣除後原告得請求之金額為25,730元( 計算式:85,766×30%≒25,730元,小數點以下四捨五入), 於此範圍內,原告請求為有理由,應予准許,逾此範圍則為 無理由,應予駁回。    ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債 務,則依前述規定,原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年6月14日(見本院卷第107頁)起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。 五、從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付25,730元及 自113年6月14日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息為 有理由,應予准許,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款 規定,應依職權宣告假執行,原告聲請假執行部分不另准駁 ,並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保,得免為 假執行,至於敗訴部分,其假執行聲請失所附麗,併予駁回 。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本 院斟酌後,認與判決結果不生影響,均毋庸再予論述。至於 原告聲請本件再送肇事責任鑑定,亦已無必要,併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定本件訴訟費用額為4,190元(即第一審裁判費) ,由被告負擔279元,餘由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 陳紹瑜   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                  書記官 凃寰宇 附表: 編號 修復項目 修復類型 出處 證人說明 (本院卷第342頁) 1 引擎蓋 零件 本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩 有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈 有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器 有破損。 10 水箱架 指下層水箱架,有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達 被壓到,接管斷掉。 13 噴水桶 被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管 左前引擎蓋下方、左側大燈下,因擠壓受損。 16 內規蓋板 蓋子剩一半。 17 加冷媒 換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器 大燈上方,因擠壓壞掉。 19 HID燈泡 大燈內燈泡,因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉 本院卷第149頁 22 水扇馬達 水箱護罩內,位置偏左側,因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦 塑膠卡榫斷裂,不知道斷掉原因。 24 引擎電腦 控制引擎發動,不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正 工資 本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正 內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝 換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液 即水香精,因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2933號 原 告 賴明德 被 告 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國113年9月5日中 市裁字第68-E33X35642號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 理 由 壹、程序事項 本件係原告不服道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第 8條裁決所提撤銷訴訟,屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件,且依兩造陳述及卷內資料,足認事證 已臻明確,爰依行政訴訟法第237條之7規定,不經言詞辯論 逕為判決。   貳、實體事項 一、爭訟概要: 原告於民國113年6月20日17時54分許,將所駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車(下稱系爭車輛),停放在新竹市○區○○ 里○○街00號前方道路(下稱系爭路段),有「在禁止臨時停 車處所(設有禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段)停車 」之違規行為。經新竹市警察局第二分局員警目睹並採證前 開違規行為後,認原告有「在禁止臨時停車處所(設有禁止 臨時停車標線處所即劃有紅線路段)停車」之行為,於113 年7月9日逕行製單舉發,於同日移送被告。原告不服前開舉 發,於113年7月31日為陳述、於113年9月5日請求開立裁決 書,被告於113年9月5日以中市裁字第68-E33X35642號裁決 書,依處罰條例第56條第1項第1款規定,處原告罰鍰新臺幣 (下同)900元(下稱原處分),於同日送達與原告。原告 不服原處分,於113年9月26日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以:  ㈠系爭車輛所停放系爭路段,係從私有土地中,劃出供作道路 使用土地。系爭車輛主要車身均停放在自家建物及土地內, 僅部分車身突出至道路,且在紅線內側,不影響人車通行。  ㈡爰聲明:原處分撤銷。 三、被告抗辯略以:  ㈠依新竹市政府113年8月19日府工土字第1130136108號函及相 關資料,可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物內,惟後 半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥及柏油路面、 供公共眾通行使用、劃有紅線之道路。被告依處罰條例第56 條第1項第1款規定裁罰,核無違誤。  ㈡爰聲明:如主文第1項所示。 四、本院之判斷: ㈠應適用之法令及法理:  ⒈處罰條例所稱「道路」,指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓 、走廊或其他供公眾通行之地方;所稱「車道」,指以劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分,及其他供車輛行駛之「道 路」;所稱「人行道」,指為專供行人通行之騎樓、走廊, 及劃設供行人行走之地面「道路」,與人行天橋及人行地下 道,處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。  ⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」,除一般公路、街道、巷 衖外,尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方, 係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理,以維護交 通秩序、確保交通安全之立法目的,故將「與公眾交通有關 之處所」,定義其「規範之對象(即道路)」,與都市計畫或 市區道路條例或其他自治條例等規定,本於其管制目的,所 劃設之計畫道路或定義之道路,本非完全相同,故前開處罰 條例所稱「道路」,自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、 具公用地役關係之既成巷道、經依法指(認)定建築線之巷 道,亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉 。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區,非屬都市計畫劃 設之計畫道路,亦非依法指(認)定建築線之巷道等事實, 作為指摘原判決將該地點認定為道路,有適用法規不當或適 用法規顯有錯誤之理由,乃執都市計畫關於計畫道路及建築 法規關於巷道之見解,質疑處罰條例所定義道路之意涵,實 屬誤解,洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以,某地點倘已「實際 供公眾通行使用」,而屬處罰條例所稱「道路」時,當事人 再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之 計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指(認 )定建築線之現有巷道等理由,主張非屬道路云云,即非可 採(本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴 字第1570號判決意旨參照)。  ⒊處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置 規則(下稱標線標誌規則)第149條第1項第1款第5目規定: 「紅實線:設於路側,用以禁止臨時停車。」、第169條第1 、2項規定:「(第1項)禁止臨時停車線,用以指示禁止臨 時停車路段,......無緣石之道路得標繪於路面上,距路面 邊緣以30公分為度。(第2項)本標線為紅色實線......。 」  ⒋處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則(下稱 安全規則)第111條第1項第3款規定:「汽車臨時停車時, 應依下列規定:三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」、第112條第1項第1款規定:「汽車停車時, 應依下列規定:一、禁止臨時停車處所不得停車。」  ⒌處罰條例第55條第1項第3款規定:「汽車駕駛人,臨時停車 有下列情形之一者,處300元以上600元以下罰鍰:三、在設 有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、第56條第1 項第1款規定:「汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者, 處600元以上1,200元以下罰鍰:一、在禁止臨時停車處所停 車。」  ⒍可知,紅實線為禁止臨時停車線,前開禁止線兩旁區域,不 論在該線左方或右方,均屬禁止停車範圍;至標線標誌規則 第169條第1項後段規定,雖表示在無緣石道路劃設前開禁止 線時,得標繪在路面距邊緣30公分處,惟此僅係就前開禁止 線之劃設方式,提供大致之標準,與前開禁止線之規制範圍 ,實屬二事,倘汽車停放在劃有紅實線道路路緣,不論其位 置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外,均屬違 反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款規定, 而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1款所示 違規行為(113年度高等行政法院法律座談會提案4研討結果 所採乙說意旨參照)。是以,汽車停放在劃有禁止臨時停車 線即紅實線之路段,且該路段已為公眾通行之道路者,不論 其位置係在該線左方或右方,亦不論其產權是否歸屬私人, 均屬違反安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款 規定,而構成處罰條例第55條第1項第3款、第56條第1項第1 款所示違規行為(本院高等行政訴訟庭110年度交上字第306 號判決意旨參照;交通部94年6月21日交路字第0940006793 號函釋意旨、內政部警政署92年10月21日警署交字第092014 9705號函釋意旨參照)。  ⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第56條第1項第1款規定,而在 公車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車,於期限 內繳納或到案聽候裁決者,處罰鍰900元,處罰條例第92條 第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文,前開裁罰基準表,乃主管機關 在母法範圍內,為統一行使裁罰裁量權,所訂定之裁量基準 ,本於行政自我拘束原則及平等原則,得作為被告裁罰之依 據。 ㈡經查:  ⒈如爭訟概要欄所示之事實,有卷內證據資料可證,應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛,確有「在禁止臨時停車處所(設有 禁止臨時停車標線處所即劃有紅線路段)停車」之違規行為 ,及應注意、能注意而未注意之過失,應堪認定。  ⒉至原告主張系爭車輛所停放系爭路段,係從私有土地中,劃 出供作道路使用土地,系爭車輛主要車身均停放在自家建物 及土地內,僅部分車身突出至道路,且在紅線內側,不影響 人車通行云云。然而,⑴依新竹市政府113年8月19日府工土 字第1130136108號函及相關圖資、現場街景照片、違規採證 照片等件,可知系爭車輛前半部車身雖停在自家建物及私有 土地內,惟後半部車身已停在新竹市政府所有、經鋪設水泥 及柏油路面、供公共眾通行使用之道路,並屬劃設有紅線之 路段(見本院卷第67、75、81至85、137至149頁),自屬處 罰條例所稱之道路,乃處罰條例所欲規制之對象。⑵再者, 紅實線為禁止臨時停車線,前開禁止線兩旁區域,不論在該 線左方或右方,均屬禁止停車範圍,倘汽車停放在劃有紅實 線道路路緣,不論停放位置係在紅實線左方或右方、係在右 方30公分內或外,均屬違反安全規則第111條第1項第3款、 第112條第1項第1款規定,而構成處罰條例第55條第1項第3 款、第56條第1項第1款所示之違規行為,已如前述。⑶從而 ,原告以前詞主張其停車行為,不能依處罰條例第56條第1 項第1款規定裁罰云云,核非可採。 五、綜上所述,被告依處罰條例第56條第1項第1款、裁罰基準表 等規定,以原處分處原告罰鍰900元,核無違誤,原告請求 撤銷原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 後認與判決結果不生影響,爰不一一論述。     七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元,爰確定第一審訴訟費 用額為300元,命由敗訴之原告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         書記官 彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-2933-20250327-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2321號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家徽 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 3928號),本院判決如下:   主  文 陳家徽犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。     犯罪事實 一、陳家徽(原名陳宜均)駕駛牌照號碼9605-W6號自小客車( 下稱甲車),於民國113年8月7日12時44分許,沿臺中市北 區進化路由北向南方向行駛至接近進化路與德化街三岔路口 ,本應注意不得違規停車或暫停車輛應注意標誌、標線之規 定,而依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意,貿 然將車輛暫停在進化路旁標示紅線禁止停車之路段,適同向 後方有徐瑞宜騎乘機車(下稱乙車)行駛而來,亦未注意車 前狀況,見狀閃避不及而撞擊甲車左後車尾,致徐瑞宜人車 倒地,受有右肩膀及雙側膝蓋擦挫傷之傷害。陳宜均於肇事 後,警方據報到場處理時在場,並當場承認為肇事人,自首 而接受裁判。 二、案經徐瑞宜聲請臺中市北區調解委員會調解不成立,由臺中 市北區公所函送臺灣臺中地方檢察署,視同於聲請時提出告 訴偵辦。 壹、證據能力: 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據,被告陳家徽、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力,且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節,並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事,且客觀上亦無 顯不可信之情況,復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論,是依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能 力。         二、又本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關 聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 亦堪認均有證據能力。     貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告陳家徽否認有何過失傷害犯行,辯稱:伊無過失,伊僅單純停車在路邊,未把路堵死,不到5分鐘就遭撞,撞擊力很大,是告訴人徐瑞宜撞伊,不是伊撞告訴人云云。經查: (一)被告於上開時、地違規停放甲車,適有告訴人騎乘乙車從後 撞擊甲車,致告訴人受傷等情,業據告訴人於警詢、偵訊指 訴(見偵卷第39頁、第64頁)明確,且有⑴臺中市政府警察 局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故現場相片(見偵卷第37頁、第41至 42頁、第47至57頁);⑵中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 (見偵卷第7頁)附卷可稽,上開情節足堪認定為事實。 (二)被告雖以上開情詞置辯,惟交通事故肇事車輛若有互相碰撞 ,則如何碰撞、碰撞程度、雙方傷勢如何,並非認定任一方 肇因、肇責之唯一因素,被告辯稱遭告訴人撞擊,故己方無 過失云云,已屬誤會。另按在禁止臨時停車處所及在顯有妨 礙其他人、車通行處,不得停車,道路交通安全規則第112 條第1項第1款、第9款分別定有明文;上開規定之立法意旨 ,係為消除車輛任意停放,以維護交通秩序,確保交通安全 ,避免道路使用人發生危險事故。被告領有普通小型車駕駛 執照,且為具有一般辨別事理能力之成年人,依其年齡及社 會生活經驗,自應知悉上述道路交通安全規則規定,並予以 注意。查甲車於上開地點停車,已屬違規,況甲車並非平行 於進化路停放,而係車頭指向路緣、車尾斜指車道,並已占 據大半慢車道,此觀上開道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片自明,被告顯違反上揭在禁止臨時停車處所與顯有妨 礙他人、車通行處所,不得停車之義務。 (三)依上開道路交通事故調查報告表(一)所記載,本件案發時天 候為晴、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 情形等節,且依道路交通事故現場相片,案發當時係日間自 然光線。足徵被告於案發當時並無不能注意之情事,竟疏未 注意,違規停車,占用道路,而致告訴人撞擊倒地受有傷害 ,被告自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告 就本件交通事故之發生,確有過失,殆無疑義。被告因其違 規停車行為,對於行經上開路段之告訴人,製造法所不容許 之風險,並且該風險在具體事件歷程中實現,而導致告訴人 受傷之構成要件結果之發生,該傷害結果顯可歸責於被告, 是被告過失停車行為與告訴人傷害結果間,顯有相當因果關 係。另告訴人就本件交通事故固有未注意車前狀況之與有過 失,有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參 (見偵卷第69頁),惟無從以告訴人之過失,而得免除被告 刑事過失之責,是被告所辯,尚不足採。 二、綜上所述,本件事證已臻明確,被告犯行,洵堪認定,應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由:    一、核被告陳家徽所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。    二、被告肇事後,於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前,向前往 現場處理之員警承認其為肇事者等情,有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵卷第 44頁),被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判,應 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰審酌被告:⑴前無前科紀錄,有法院前案紀錄表在卷可稽 ;⑵因過失肇事致他人受傷,對他人身體法益造成侵害,增 添他人精神上及經濟上之負擔;⑶犯後否認犯行之態度;⑷告 訴人所受傷勢程度;⑸尚未與告訴人成立調解;⑹告訴人有未 注意車前狀況之與有過失,兼衡被告於本院審理時自陳家庭 成員、生活狀況等情,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項 ,判決如主文。       本案經檢察官楊順淑提起公訴,檢察官張添興到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日          刑事第十三庭 法 官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 鄭詠騰 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-2321-20250326-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  114年度審交簡字第151號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾羣英 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113 年度調院偵 字第2462號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 鍾羣英犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書犯罪事實欄一末行補充 關於自首之記載「嗣鍾羣英肇事後,於偵查機關尚未發覺其 犯罪前,向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者, 自首而接受裁判。」;附件起訴書證據並所犯法條欄一編號 2 證據名稱「告訴人申作英於警詢時之指訴」應更正為「告 訴人申作英於警詢及偵查時之指訴」、編號4 證據名稱第3 行「第00000000000號函文」應更正為「第0000000000號函 文」;證據部分補充「被告鍾羣英於本院準備程序時之自白 」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於肇事後,在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前,主動向前往現場處理之警員坦承肇事,表明其為肇事者 ,自首並接受裁判等情,有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考 (見偵卷第53頁),是被告所為核與自首要件相符,爰依刑 法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰審酌被告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作丁 字岔路口,未充分注意車前狀況右偏跨越槽化線自後追撞前 車,致生本案交通事故,使告訴人受有附件起訴書所載之傷 害,所為自應予以非難;復衡酌被告坦承犯行之犯後態度, 並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度,兼 衡被告本案過失之情節,及其智識程度、家庭生活經濟狀況 ,暨被告雖有意願與告訴人和解,復經本院安排調解期日, 仍因雙方就調解金額無法達成共識而未能調解成立等情,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第284 條: 因過失傷害人者,處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第2462號   被   告 鍾羣英 女 68歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○○路00巷00號             居桃園市○鎮區○○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾羣英於民國112年7月12日16時20分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿桃園市中壢區中正路由西往東方向 行駛,駛至與康樂路之T字路口欲進入路緣待轉區左轉彎進 入康樂路之際,本應注意車前狀況,而依當時天氣晴、日間 自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之 路況,並無不能注意之情形,竟疏未注意及此,貿然前行, 適有申作英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停等於待 轉區旁之槽化線,即遭鍾羣英騎乘上開機車撞擊,致申作英 受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。嗣經警獲報到場,申 作英提告後,始查悉上情。 二、案經申作英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾羣英於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地,騎乘上開機車,不慎與告訴人申作英所騎乘之機車發生碰撞之事實,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:我不知道我對本件有無過失,我也有受傷云云。 2 告訴人申作英於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)各1份、談話紀錄表2紙、現場監視器畫面截圖暨車損照片18張 證明被告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口,未充分注意車前狀況右偏跨越槽化線自後追撞前車,為肇事主因,被告因而涉有過失之事實。 4 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年11月18日桃交鑑字第00000000000號函文暨鑑定意見書1份 5 聯新國際醫院112年7月24日診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:七 、轉彎車應讓直行車先行,道路交通安全規則第102條第1項 第7款訂有明文。是被告駕駛自用小客車自應注意上述道路交 通規則,且依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意 而肇事,被告具有過失甚明;而其過失與告訴人所受傷害間 ,具相當因果關係,其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告犯罪後,於該管公務人員發覺前留於肇事現場,並於警方 前往處理時,自承為肇事人,有前揭自首情形紀錄表在卷可憑 ,請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  20  日                檢 察 官 林佩蓉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                書 記 官 郭怡萱 所犯法條: 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-26

TYDM-114-審交簡-151-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.