Know99判決書

搜尋結果：車禍肇事

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告賓利交通事業有限公司法定代理人林正鑫被告陸有淇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4萬7,867元，及自民國113年11 　　月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣870元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈原告主張被告陸有淇於民國112年11月6日，駕駛被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司，以下與陸有淇合稱被告，各別敘述時則逕稱其名）所有TDS-7692號營業小客車（下稱肇事車輛），行經內湖區民權東路6段6號與民善街口過失肇事，致其所承保AJS-0006號自用小客車（下稱系爭車輛）受　　損乙情，業據提出臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表影本為證，且經本院調取　　本件交通事故調查資料查明屬實，堪信為真正。是原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求陸有淇負損害賠償責任，自屬有據。　⒉賓利公司雖抗辯陸有淇是向其公司承租肇事車輛云云。惟按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限　　，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查，肇事車輛係賓利公司所有之營業小客車，陸有淇駕駛該車輛載客營業，依外觀而言，客觀上應認係賓利公司之受僱人，其於執行職務中過失肇事，原告依上開規定，請求賓利公司負連帶賠償責任，亦屬有據。賓利公司此部分抗辯　　，尚非可採。　㈡原告得請求被告連帶賠償之金額：　　⒈原告主張系爭車輛之修繕費用計新臺幣（下同）5萬4,766元　　，業據提出維修估價單（下稱系爭估價單）及發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計7,666元部分，應扣除合理折舊6,899元，是以系爭車輛必要修復費估定之損害額應為4萬7,867元（計算　　式：54,766-6,899=47,867）。　⒉至於賓利公司另抗辯系爭車輛沒有凹陷，估價單金額過高乙節，經核，系爭估價單係由專門維修系爭車輛同廠牌汽車之太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司內湖服務中心所出具　　，應具有相當之專業性及客觀性；又，汽車修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受損部位之整體檢測予以認定。再者，檢視系爭估價單所載修繕項目，均為左後車身，核與上開事故調查資料所載系爭車輛受損部位及事故照片所示相符。綜酌上情暨全辯論意旨，系爭估價單所載之修繕項目，可認均為本件車禍受損而應修繕之範圍為是，且經本院扣除合理折舊，認定損害額如上。是賓利公司此部分開抗辯，亦非可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-30-20250331-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-43-20250331-2

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫瑋麟選任辯護人陳建州律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 777號、第3264號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫瑋麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、孫瑋麟於民國113年1月18日16時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市左營區大中一路第三快車道由東往西方向行駛，行經該路段472號前欲向右變換至慢車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，適有陳筑澐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至上開地點，閃避不及，孫瑋麟車輛之右前車頭因而與陳筑澐車輛之後車尾發生碰撞，致陳筑澐人車倒地，受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡。嗣陳怡慈於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經陳筑澐之配偶劉柏顯訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告孫瑋麟被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。壹、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏顯於警詢及偵查時之證述相符，並有臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、甲車之車輛詳細資料報表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局113年3月20日高市警左分偵字第11371050700號函暨所附高雄市政府警察局113年3月13日高市警刑鑑字第11331691400號鑑定書、刑案勘察報告、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見警卷第25頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未注意禮讓直行車輛先行及安全距離，即向右變換至慢車道，復與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均略以：「1.孫瑋麟：變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。2.陳筑澐：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見偵卷第29至30頁；本院審交訴卷第79至80頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。三、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有顱骨粉碎性開放性骨折、全身多處創傷併骨折等傷害，並當場因創傷性休克而死亡，是其過失行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成被害人家屬痛失親人，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告雖有意願與告訴人及被害人家屬調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償其等所受之損害等情，業據辯護人及告訴代理人於本院審理時陳述明確，並有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參；兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、告訴人及被害人家屬之意見，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工程工作、日薪約新臺幣1,500元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-審交訴-59-20250331-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3682號原告郭彥廷被告李菱珊上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣柒佰伍拾壹元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路000號，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月26日19時29分許騎乘訴外人林新時所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路000號時，適有被告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有左足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,130元【包含醫療費用1萬2 ,435元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費30 0元及精神慰撫金1萬5,000元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之侵權行為事實，因被告駕駛系爭汽車自光復北路177巷進入光復北路時，係緩慢行駛至光復北路177巷與光復北路交叉路口（下稱系爭路口）之黃色網狀線上，並在確認北向、右側方向並無來車後始進入光復北路之主幹道，而系爭汽車係在被告確認無車輛通行、準備左轉時，遭原告騎乘系爭機車逆向撞擊系爭汽車之左前方，故系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭汽車之行車紀錄器畫面（下稱系爭A畫面）可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動。另因被告對系爭事故並無肇事責任，故原告請求被告賠償醫療費用1萬2,4 35元、護具費用1,560元、交通費5,835元、機車修復費300 元及精神慰撫金1萬5,000元，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭機車與系爭汽車於上開時、地發生擦撞，系爭機車因此受損、原告受有系爭傷害之事實，業據提出初步分析研判表、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處（下稱三軍醫院）診斷證明書及黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第19至25頁、第29至30頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第61至74 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第90條第1項前段及第1 02條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。（二）本件原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭機車，致系爭機車受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告騎乘系爭機車違規逆向行駛所致。又依系爭A畫面可知，原告騎乘系爭機車自畫面左側出現時已逆向行駛，且系爭機車係因行駛至系爭汽車左前方時，為閃避計程車始向系爭汽車左前方撞擊，而當時系爭汽車並未移動云云。查參諸本院當庭勘驗事故發生時，系爭汽車之行車紀錄器畫面（即系爭A畫面）顯示：「（0：0至0：05 ）被告駕駛系爭汽車停止於系爭路口之黃色網狀線上。（ 0：06）系爭汽車略微向後倒退。（0：07）原告騎乘系爭機車自畫面左側出現，而系爭機車出現時已遮擋畫面左側之車道線。此時系爭汽車已停止倒車後退。（0：08）系爭汽車開始向前移動，此時系爭機車已位於系爭汽車左前方。系爭機車左側有1台計程車。（0：09）系爭汽車前車頭撞擊系爭機車右側車身，畫面傳出撞擊聲。（0：10）系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車則均倒地。」、系爭事故發生時之路口監視器畫面（下稱系爭B畫面）顯示：「（0：40至0：44）畫面開始時，被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。（0：45至0：48）系爭汽車略微向前移動，並於0分48秒停止行進。（0：49至0：54 ）於0分50秒可見原告騎乘系爭機車行駛於光復北路第一車道，而系爭汽車則於0分53秒開始略微向後倒退。而系爭機車於0分54秒時，已位於系爭汽車左前方。（0：55至 0：56）系爭汽車於倒車後退後，於0分55秒再向前移動，而系爭機車則向左前方偏移。（0：57至0：58）系爭汽車之車頭於0分57分撞擊系爭機車之右側車身後，系爭汽車立即停止行進，而原告及系爭機車均倒地。」、路口監視器畫面（下稱系爭C畫面）顯示：「（0：35至0：43）被告駕駛系爭汽車沿臺北市松山區光復北路177巷左轉進入光復北路後，系爭汽車之車身以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間，而此時系爭汽車之左轉方向燈為閃爍狀態。（0：44）原告騎乘系爭機車於畫面右側出現，此時系爭機車由南向北行駛於光復北路第一車道。（0：45至0：47）系爭汽車略微向前移動，並於0分47秒停止行進。（0：48至0：55）系爭汽車於0分 53秒略微向後倒退，而系爭機車於0分55秒已行駛至系爭汽車左前方。（0：56至0：57）系爭汽車於0分56秒開始向前移動後，系爭B車之前車頭撞擊系爭機車之右側車身。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143至145 頁），依上開畫面可知，被告所駕駛之系爭汽車自光復北路177巷左轉進入光復北路後，在系爭A畫面0：08、系爭B 畫面0：55、系爭C畫面0：55向前移動繼續轉彎時，系爭機車已位於系爭汽車之左前方；併參以系爭路口並無號誌，且無交通指揮（見本院卷第67頁），屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，而被告所駕駛之系爭汽車係行駛於臺北市松山區光復北路177巷由東往西路段，此路段設置有停車再開標誌（見本院卷第63頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛為支線道車，必須暫停讓沿臺北市松山區光復北路南往北行駛之幹線道車先行。基上，堪認系爭事故為被告駕駛系爭汽車已進入系爭路口，並位於系爭機車之左前方時，系爭汽車疏未讓行駛於幹線道之系爭機車先行所致。至被告辯稱原告於系爭事故發生時已逆向行駛云云，然參以系爭A畫面截圖（見本院卷第147至148頁），系爭機車於系爭A畫面0：07自系爭汽車左前方出現時，其車身已遮擋原位於畫面左側之車道線，尚無法以此逕認其車輪已跨越車道線進入光復北路北往南方向之對向車道內而有逆向行駛之行為，是被告此部分抗辯，並不可採。從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭機車所受之損害、原告所受之系爭傷害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任。（三）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　 1、醫療費用1萬2,435元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於三軍醫院就醫，致支出醫療費用1,390元，業據提出三軍醫院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第31至35頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,390元，應屬有據。　　　　②至原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，除至三軍醫院就醫外，尚有至健祐中醫診所看診，共計支出1萬1,045元云云，固據提出健祐中醫診所診斷證明書及費用明細收據為憑（見本院卷第27頁、第37至39頁）。惟原告於系爭事故中所受之傷勢為挫傷（見本院卷第21頁），而有關中醫門診部分，因此部分屬於中醫內科，難認與原告所受之傷害有何關連，自難認原告於健祐中醫診所之診療費用屬醫療上之必要，故不應准許。　 2、護具費用1,560元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出護具費用1, 560元，業據提出統一發票為證（見本院卷第46頁），核屬相符，是原告請求被告賠償1,560元，應屬有據。　 3、交通費5,835元：　　①原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因回診及無法騎乘機車而支出代步交通費計3,640元（計算式：5,835元－460 元－455元－1,280元＝3,640元，扣減部分詳如後述），並提出計程車乘車證明、計程車收據及購票證明等件為證（見本院卷第41至46頁），核屬相符，是原告請求此部分之費用計3,640元，應屬有據。　　②至原告主張其至內湖道場祈福盡快康復，共計支出915元（計算式：460元＋455元＝915元）云云，固據提出計程車乘車證明等件為憑（見本院卷第41至42頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告固主張其因系爭事故致受有系爭傷害而至道場祈福盡快康復云云。然查，縱被告確實有駕駛系爭汽車因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊原告所騎乘之系爭機車，並造成原告受有系爭傷害之行為，惟原告因此而至道場祈福應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷害行為並非必然造成原告至道場祈福之結果，兩者間難認有相當因果關係存在，自難令被告對原告此部分之主張負損害賠償責任。　　③又原告請求臺北捷運公共運輸定期票1,280元部分，固據提出購票證明為憑（見本院卷第46頁）。然臺北捷運公共運輸定期票為月票，且原告係於111年11月23日購買上開定期票，距系爭事故發生日111年7月26日已歷經相當時日，故難認上開支出與系爭傷害間有何關連及其必要性，是原告此部分請求，均屬無據。　 4、機車修復費300元：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件系爭機車之車主即所有權人係訴外人林新時，此有本院依職權調閱之臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），堪認原告僅為系爭機車之駕駛人，並非系爭機車之所有權人。是原告迄至本院言詞辯論終結前並未舉證說明是否系爭機車之車主已將其損害賠償請求權讓與予原告，亦未舉證證明其對系爭機車有何權利，是難認原告係系爭機車受損之損害賠償請求權人。從而，原告請求為被告賠償300元，即屬無據。　 5、精神慰撫金1萬5,000元：　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此部分，不應准許。　 6、基上，原告得請求被告賠償之金額為1萬4,590元（計算式：1,390元＋1,560元＋3,640元＋8,000元＝1萬4,590元）。（四）又按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟參以系爭B、C畫面顯示，系爭汽車於系爭事故發生前，其車身在系爭B畫面0：40至 0：44、系爭C畫面0：35至0：43自光復北路177巷進入光復北路後，迄至兩車於系爭B畫面0：57、系爭C畫面0：56 發生碰撞止，系爭汽車之車身已以車頭朝西南方之方式，橫切於光復北路南北向之第一、二車道中間。堪認系爭事故發生前，系爭汽車已位於原告目視可見之前方範圍內，則原告自應有將系爭機車減速並煞停之注意義務，然原告卻疏未注意而急於自系爭汽車前方通過而與系爭汽車發生碰撞，原告就系爭事故之發生自具有過失，亦為本件交通事故肇事因素之一，是依上開規定，自有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為6成，原告應承擔之過失比例為4成，應減輕被告賠償金額40%，被告僅須賠償60%，計8 ,754元（計算式：1萬4,590元×60%＝8,754元，元以下4捨5 入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8,754元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9 日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償8, 754元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-113-北小-3682-20250331-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第614號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告林叔賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰壹拾肆元，及自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰肆拾壹元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區中正橋下橋處，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人林建安於民國113年7月4日08時20分許駕駛其所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區中正橋下橋處時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）8萬7,588元（包含工資5萬6,287元及零件 3萬1,301元）等語。並聲明：被告應給付原告8萬7,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車、系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至 25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至42頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為工資5萬6,287元及零件3萬1,301元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19 至21頁、第24至25頁），而系爭汽車係於109年11月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第18頁），則至113年7月4日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用3年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬0,227元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為6萬6,514元（計算式：工資5萬6,287元＋零件1萬 0,227元＝6萬6,514元）。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用6萬6,514元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月30日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償6萬6,514元，及自113年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,287×0.369=20,770 第1年折舊後價值　　56,287-20,770=35,517 第2年折舊值　　　　35,517×0.369=13,106 第2年折舊後價值　　35,517-13,106=22,411 第3年折舊值　　　　22,411×0.369=8,270 第3年折舊後價值　　22,411-8,270=14,141 第4年折舊值　　　　14,141×0.369×(9/12)=3,914 第4年折舊後價值　　14,141-3,914=10,227

2025-03-31

TPEV-114-北小-614-20250331-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第790號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺被告王秀玲訴訟代理人周家伃王子錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰零參元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區長春路與長春路339巷口，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人阮仲仁於民國111年12月12日17時37 分許駕駛訴外人阮建銘所有、由原告承保之車牌號碼0000－0 0號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市松山區長春路與長春路339巷口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有修復費用計1萬3,212元（包含工資4,930元、塗裝5,670元及零件 2,612元）之損害。又因本事故阮仲仁與被告均有責任，是原告僅請求零件折舊後，修復費用共計1萬0,861元（包含工資4,930元、塗裝5,670元及零件261元）之70％費用即7,603 元（計算式：1萬0,861元×70％＝7,603元），爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告之主張不爭執等語。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）、行車執照、車損照片、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第19至 33頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至52頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為工資4,930元、塗裝5,670元及零件2,612元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第31至33頁），而系爭汽車係於100年2月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第27 頁），則至111年12月12日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用11年11月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即261元（計算式：2,612 元×1/10＝261元，元以下4捨5入。），則原告原得請求之車輛修復費用應為1萬0,861元（計算式：工資4,930元＋塗裝5,670元＋零件261＝1萬0,861元）。（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依初步分析研判表記載：「…A車7627－ZV號自用小客車（即系爭汽車）：涉嫌未注意車前狀況。」（見本院卷第37頁）；系爭鑑定報告「鑑定意見」記載：「一、阮仲仁駕駛7627 －ZV號自用小客車（A車即系爭汽車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（見本院卷第 23頁），顯見阮仲仁駕駛系爭汽車行經上開路段時，未注意車前狀況作隨時採取必要之安全措施，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計7,603元（計算式：1萬0,861元×70%＝7,6 03元，元以下4捨5入）。（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用7,603元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償7,603元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-790-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30600號），本院判決如下：　　主　　文蔡明原犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告因本案公共危險犯行發生車禍肇事，被告已與承保車號000-0000號自小客車之新安東京海上產物保險股份有限公司達成和解，有該和解書一件在卷可按，本院已作為對被告本案公共危險犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官謝怡如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

SDEM-113-沙交簡-656-20250331-1

沙原交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原交簡字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江立賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3230號），本院判決如下：　　主　　　　　文江立賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。又被告因本案公共危險犯行發生車禍肇事，被告已於113年9月27日與蘇靖倫調解成立，有本院調解筆錄附卷可按，此部分本院已作為對被告本案公共危險犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

SDEM-113-沙原交簡-57-20250331-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告陳立璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,259元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣604元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國112年12月29日17時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭被告車輛)，行經苗栗縣頭份市自強路與民族路口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞在前停等紅燈之原告承保，訴外人張椀鈞(下稱張椀鈞)所有，訴外人陳永福(下稱陳永福)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局頭份分局警備隊受理在案。系爭小客車受損後交予承田汽車股份有限公司頭份分公司 (下稱承田公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)61 ,693元(烤漆19,154元、零件27,149元、工資15,390元)。經張椀鈞向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告61,693元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小客車行車執照、車損照片、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、承田公司估價單、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第2 1至33頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局113年10月4日份警五字第1130028479號函覆本院之道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第39至63、77至87頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛被告車輛沿自強路南往北方向，在內側車道直行，於肇事路口處見號誌轉黃，我看到前方的一輛自小客車超過停止線，以為他要通過，就跟著他往前開，沒想到他突然煞停，我立刻踩煞車並往右閃避，但還是發生碰撞等語，有調查筆錄在卷可憑(見本院卷第49頁)。陳永福於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車沿自強路南往北方向，在內側車道直行，於肇事路口處看見號誌轉黃燈，所以就煞車停下，一停下就遭後方的被告車輛追撞等語，有調查筆錄在卷可按( 見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告係未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，由後追撞停等紅燈中之系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用61,693元(烤漆19,154 元、零件27,149元、工資15,390元)，有承田公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第27至33 頁)。又系爭小客車係於99年3月出廠，並於99年3月12日發照，有系爭小客車行車執照在卷可稽(見本院卷第21頁) ，至遲於該日出廠，至事故發生時，即112年12月29日止，約使用13年9月又17日，依前揭說明，零件費用27,149 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以13年 10月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭小客車既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用27,149元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭小客車零件修復部分折舊後之殘值為2,715元(計算式：27,149×1/10=2,715，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用2,715元，加上支出不必折舊之烤漆19,154 元、工資15,390元，合計必要修復費用為37,259元(計算式：2,715+19,154+15,390=37,259)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為37,259元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即37,259元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月31日( 見本院卷第107頁之送達證書，於114年1月20日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付37,259元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-31

MLDV-114-苗原小-5-20250331-1