Know99判決書

搜尋結果：車資糾紛

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第296號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第202號），本院判決如下：　　主　文李家成犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行「李家成與張靜蕾素不相識」，補充為「李家成為計程車司機，張靜蕾則為乘客，2人間素不相識」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通、冷靜面對，竟未能克制情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定及有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌被告經本院通知進行調解而未遵期到場，致未能即時填補告訴人損害，亦徒增告訴人往返時間、交通勞費之支出，復經本院再次徵詢告訴人調解意願，其表示已無須再行調解，請求對被告從重量刑之意見，有本院公務電話紀錄1份可參，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第202號　　被　　　告　李家成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家成與張靜蕾素不相識，雙方因車資糾紛產生糾紛，李家成不思以和平方式解決爭端，反基於傷害之犯意，於民國11 3年8月28日0時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以徒手方式拉扯張靜蕾，致其受有頭部外傷；左腕、右手肘、左大腿、左膝等多處擦挫傷、瘀傷等傷害。二、案經張靜蕾訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家成於警詢及偵查中均坦承不諱，復經證人即告訴人張靜蕾於警詢中指訴綦詳，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、監視器錄影畫面擷圖6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-31

PCDM-114-簡-296-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊孟凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第111號），本院判決如下：　　主　　文楊孟凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重1.061公克、0.973公克)均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行(其中雖有因施用第二級毒品案件經本院以113 年度簡字第2112號判決判處有期徒刑2月確定之紀錄，然該次施用毒品之日期為113年8月20日，係本案施用毒品日期之後，有該案判決書在卷可參)，詎仍無視法律禁令再犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，所為應予非難。惟考量被告本案坦承犯行之態度，且施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，暨其高中畢業之智識程度、從事收發工作、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶2包，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可佐（見毒偵111卷第36頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第111號　　被　　　告　楊孟凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊孟凱前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月4日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第247、248號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年8月17日18時許，在彰化縣○○鄉○○ 路00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月17日22時45分許，在新竹縣○○市○○○路00號，因車資糾紛為警據報到場處理，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重1.061、0.973公克），經徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊孟凱於偵訊中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U03 　　05）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄　　（檢體編號：0000000U0305）各1紙在卷可參，並有新竹縣警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等附卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重2.034公克）扣案可證。足認本案事證與被告自白相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品安非他命2包（驗餘淨重1.061、0.973公克），請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2025-03-18

CHDM-114-簡-373-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀秋雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31487號），本院判決如下：　　主　　文賀秋雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執，警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查：㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時，現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境：　　02:16:59員警到場　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁）　　（中間略）　　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他等等說我拿他錢包。　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問）　　02:20:38何超群：這邊拉。　　02:20:40被告：（語無倫次）。　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問）　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。　　02:20:42被告：你講三小啦。　　02:20:43趙璇：你講什麼？　　02:20:44被告：幹你老師哩。　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿。　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁）　　（中間略）　　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問）　　02:22:04何超群：380阿。　　02:22:05趙璇：380、380、380。　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁）　　（中間略）　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動）。　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁）　　（中間略）　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁）　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會，先予敘明。㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷，固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境：　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。　　（員警宣告管束權利及原因）　　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？　　02:27:34被告：（胡言亂語）　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在這裡多丟臉？笑死人。　　02:28:09被告：我就住這裡啊。　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話，我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁）　　（下略）　　（下為返所期間在新海派出所前）　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。　　02:40:10被告：我可以啊是你　　02:40:15被告：有沒有錄影？　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問題，起來。　　02:40:29李奕青：好啦好啦。　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？　　02:40:33被告：你要強制嗎？　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？　　02:40:35被告：你要強制嗎？　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？　　02:40:40被告：我會下去。　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？　　02:40:46被告：我要。　　02:40:40陳柏嘉：下來。　　02:40:48被告：幹你娘　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？　　02:40:54被告：我幹您娘。　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁）　（下略）　（下為新海派出所內）　　04:11:19被告：還流血欸。　　04:11:23被告：你們銬我　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次）　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成我的精神的狀況一直沒辦法理解。　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人來處理（嘻笑）　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦。　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次）　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次）　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝動阿。　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次）　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁）　　（下略）　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」，文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中，對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而，被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公務員罪之構成要件尚有未合。㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅，然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1751號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3598號、113年度毒偵字第4214號、113年度毒偵字第4855號、113年度毒偵字第5051號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅思妤犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅思妤其餘被訴部分無罪。　　事　實羅思妤於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下行為：一、113年5月18日晚間某時，在桃園市中壢區大智街某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其與計程車司機有車資糾紛，警方到場處理查悉其為毒品列管人口，經警方於113年5月 19日中午12時50分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、113年6月19日晚間8時22分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月19日下午6時許，在桃園市○○ 區○○路0段000號，因其未支付車資為警到場處理，查悉其為毒品列管人口，經警方於113年6月19日晚間8時22分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、113年7月3日中午12時26分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於113年7 月3日中午12時26分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告羅思妤於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。二、認定事實之依據及證據　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見易字卷第66頁、第71頁），且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：D-0000000號）、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表(檢體編號：J000-0000號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0149）、及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見毒偵字第3598號卷第33 頁、第35頁、毒偵字第4214號卷第41頁、第107頁、毒偵字第5051號卷第7頁、第35頁），足以佐證被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告上開施用前持有甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重減輕　⒈累犯　　被告雖有如起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官就此並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本院認被告上開前案紀錄應於本案之法定刑範圍內作為斟酌刑法第57條事項量刑因子，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。　⒉自首　　被告就事實欄一之施用毒品犯行，係在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告警詢之筆錄在卷可參（見毒偵字第3598號卷第8頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒且經強制戒治，並有多次施用毒品之前案紀錄，卻仍再犯本案施用第二級毒品罪，實應予非難，另參酌施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有別，並兼衡被告生活狀況、素行、智識程度及犯後態度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，爰定如主文所示之應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。　貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨公訴略以：羅思妤113年5月21日下午 6時許，在新竹縣湖口鄉某旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方於113年5月22日晚間7時15分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢中之自白、113年5月22日自願受採尿同意書、真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據，為其主要論據。四、經查：　㈠按甲基安非他命服用後，於24小時內，約有百分之70排泄於尿液中，而服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用之劑量、方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 91年10月3日管檢字第110436號函述詳實。　㈡被告前於113年5月18日晚間某時，在桃園市中壢區大智街某初，施用甲基安非他命1次之情，被告於113年5月19日為警採集之尿液中，含有安非他命及甲基安非他命成分之情，業經本院認定如上。　㈢被告後於113年5月22日晚間7時15分許為警採集尿液所檢出之毒品成分，依上開函文所示之代謝期間，無法排除係被告於同年月18日晚間某時許之施用第二級毒品犯行，體內所殘留之毒品成分；再者，比較前後兩次之濫用藥物檢驗報告，被告因本案為警採集之尿液，檢出毒品濃度為甲基安非他命24 231ng/mL、安非他命3087ng/mL，顯較被告因前次為警採集之尿液，檢出毒品濃度為甲基安非他命000000ng/mL、安非他命16566ng/mL數值為低，亦符合於施用毒品後，體內殘留之毒品成分將隨時間經過逐漸代謝之常情。　㈣被告固於本院審理及警詢時均坦認犯罪，然依檢察官所舉除被告供述以外之證據，僅能說明被告因本案於113年5月22日為警採集之尿液，確實檢出安非他命及甲基安非他命之成分，尚無從作為被告於前次施用第二級毒品犯行後，有於113 年5月21日下午6時許，再次施用甲基安非他命行為之補強證據，依上開說明，自難以遽認被告確有於聲請簡易判決處刑意旨所指之時、地，另為施用第二級毒品犯行。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常　　一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合　　理懷疑存在，本院無從形成被告為聲請簡易判決處刑意旨所　　指施用第二級毒品犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-易-1751-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇危害安全

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明彥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字258 14號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2733 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明彥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、空氣槍壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，…」等語部分，應予補充更正為「林明彥與唐鈺傅（另由本院審理中）前有車資糾紛，唐鈺傅為追討車資，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，…」等語部分，應予補充更正為「… 。林明彥見狀心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，右手持非管制之開山刀1把，左手持無殺傷力之空氣槍1支， …」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，使唐鈺傅心生畏懼。… 」等語部分，應予補充為「…，使唐鈺傅心生畏懼，致生危害於安全。…」等語。　㈡證據部分：被告林明彥於本院準備程序中自白（見本院易字卷第51頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2125號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第52頁），亦為被告所不否認（見本院易字卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用；況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開事由對告訴人唐鈺傅心生不滿後，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反持非管制之開山刀及外觀與真實槍枝相似之空氣槍走向告訴人，且參以刀械及槍枝均係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害甚鉅，縱被告手持之開山刀、空氣槍非上開管制物品，然一般人見狀肯定驚恐萬分，豈有餘力再細究其殺傷力，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第53頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時求處拘役50日（見本院易字卷第53頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查扣案之開山刀1把、空氣槍1支均為被告所有，並供被告為恐嚇犯行所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院易字卷第53頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25814號　　被　　　告　林明彥　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐鈺傅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號9樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，基於妨害人行使權利之強制之犯意，於民國113年3月21日20時42分起，駕駛車輛EAC-6099號自小客車，停在林明彥位在臺中市 ○○區○○路00巷0號住家前，並大聲放音樂，經林明彥敲打其車窗亦置之不理，其後，林明彥之子林冠宏返家後上前擬詢問唐鈺傅前來之上開自小客車停放在此之目的，未料唐鈺傅承前妨害人行使權利之犯意，駕駛上開自小客車衝出作勢衝撞林冠宏，並將上開自小客車橫停在林明彥上開住處口，以此方式妨害林明彥及其家人通行之權利。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，走向唐鈺博駕駛之上開自小客車，以此危害生命、身體安全之方式，使唐鈺傅心生畏懼。嗣警方獲報前往處理，而悉上情。二、案經唐鈺傅、林明彥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐鈺傅於警詢及偵查中之供述 1.坦承長時間停在上開地點之事實，惟辯稱：伊僅前往該處抗議而已，且係因被告林明彥持刀槍，受驚而踩油門等語。 2.證明被告林明彥持刀槍作勢恐嚇之事實。 2 告訴人兼被告林明彥於警詢及偵查中之供述 1.坦承持刀槍走向被告唐鈺博之事實，惟辯稱：伊為保護家人朋友，家人因被告唐鈺傅停在門口不敢出去等語。 2.證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞恐嚇之事實。 3 證人林冠宏於警詢、偵查中之證述證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031831號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、職務報告、監視器光碟及截圖、現場照片、勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告唐鈺博所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林明彥所為，係犯同法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之開山刀及空氣槍，為被告林明彥供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-04

TCDM-113-簡-1775-20250204-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王宣涵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，戊○○係與旅行團搭配之營業大客車駕駛人員，雙方前因積欠車資糾紛而已有嫌隙。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月12日12時 13分許，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（花朵圖案）品誠涵の旅（嘴唇圖案）涵總」標注戊○○所使用之LINE暱稱「羅」並傳送「性騷擾我公司領隊」之文字訊息（下稱本案文字）至成員人數高達2000人以上之「靠北真相遊覽業」（起訴書誤載為「靠北真相旅遊業」）LINE群組中，復於113年1月12日左右某日，擷取戊○○ 所使用之LINE頭像照片並製作加註「三年經驗的車主可了不起囂張自以為是的態度調他的車姿態太高車內衛生、服務即駕駛技術恐怖、厚臉皮兇頭車調他車的人自己三思而後行號稱三年了不起的旅遊業豐富車主經驗忘恩負義顛倒是非豬哥！！豬口水滴滴流常常毛手毛腳跟車領隊被打槍還惱羞成怒侮辱他人」等文字之圖片（下稱本案圖片），再將本案圖片以LINE暱稱「總經理（嘴唇圖案）小涵（飛機圖案）品誠旅行社涵の旅」傳送至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組中，以上開方式，指摘戊○○性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等足以貶損戊○○名譽、人格及社會評價之事。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第869號卷（下稱本院易字卷）第61至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式於LINE多人群組中傳送本案文字及本案圖片等事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告確有騷擾領隊及個人衛生欠佳情形云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人戊○○於警詢時指訴之情節相符【士林地檢署113年度偵字第11005號卷（下稱偵卷）第 14至16頁】，並有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）、本案圖片擷圖（偵卷第18頁）及被告傳送本案圖片至其他旅遊業相關LINE群組之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第19頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。另同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢經查：　1.本案所涉「靠北真相遊覽業」LINE群組成員人數達2000人以上乙情，此有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（本院易字卷第56、 57頁），是被告傳送本案文字及本案圖片為特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此亦應為同為上開群組成員之被告所知悉，則被告傳送本案文字及本案圖片至上開LINE群組中，自屬散布行為。　2.又觀諸被告傳送之本案文字及本案圖片之內容，其指摘告訴人有性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等行為，並以「性騷擾」、「囂張自以為是」、「車內衛生、服務及駕駛技術恐怖」、「厚臉皮」、「忘恩負義」、「豬哥」、「豬口水滴滴流」、「毛手毛腳」等文字指述告訴人有上開情形，而依一般社會通念，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人身為營業大客車駕駛人，卻利用工作之機會騷擾同行之人、工作態度及不注重車內衛生之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害告訴人之名譽。　3.綜上所述，被告傳送本案文字及本案圖片之內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於成員高達2000人以上之通訊軟體LINE群組內，接續發表本案文字及傳送本案圖片，主觀上當有誹謗之故意甚明，是被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈣被告雖辯稱其所述內容均屬事實，且其係為讓同業知道此事並無誹謗的意思云云，並傳喚證人丁○○、乙○○分別就遭其告訴人性騷擾、車內環境及個人衛生習慣不佳等節為證述。然被告係因先前與告訴人間有金錢糾紛，且告訴人去電騷擾被告靠行之旅行社，致其無法繼續工作，因此感到憤怒而傳送本案文字及本案圖片至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易字卷第57頁），且觀諸告訴人要求被告給付積欠車資時，被告傳送「你放心，我有多的就會開始還你，我有跟你說」、「目前我這邊都是再跟朋友周轉，錢凍結在內，我真的無助，不然你還有甚麼更好的方式嗎？」、「我知道你在追錢，你很痛苦，但是我真的為難你了，我被阿峯之這陣子搞到快發瘋」、「因為阿峯一走我全背」、「那個垃圾全部債務都丟給我」、「叫朋友垃圾峯出來三人對帳」等訊息予告訴人，復於告訴人表示「欠前還錢，欠車資還車資」、「你先把 5萬還我」、「我講的都是事實」時，被告回覆「等你把垃圾峯找出來，三人對帳」、「當我盼仔？笑死，那我也說我說的是事實，哈哈，不用證據，二個女人出來證明就好」、「那你真的太淺了，你對我們家領隊怎樣，豬哥，說謊不會臉紅，性騷擾，不愛乾淨，誰敢跟你的車，笑死」等情，有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第24至29頁）在卷可憑，且「阿峯」、「垃圾峯」即為證人乙○○，亦據被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第63頁），可徵被告於本院審理時所陳上開內容屬實可信，足認被告傳送本案文字及本案圖片之內容，顯非係如其所稱為了讓同業知悉所為而無誹謗之意思，被告所辯，要無可採。是以，被告因與告訴人間存有車資債務糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面且非具有建設性之陳述，且被告所述之上開行為，尤以告訴人之工作態度、個人衛生等情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明及規定，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告執此為辯，仍無可採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後以傳送訊息方式公開散布本案文字及本案圖片，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人催討債務而為上開犯行，貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前有因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女、現擔任旅行社員工之工作且與未成年子女同住（本院易字卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

SLDM-113-易-869-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第587號上訴人即被告鄭進興上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1018號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭進興犯刑法第 304條第1項之強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人孫銘橋主動開門上被告駕駛的車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛），被告不知道告訴人已另外叫「U BER」，且被告駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車；被告是依市府規定行車，也有拿臺南市政府宣傳單給告訴人看，告知告訴人不能亂停車，未有不讓告訴人下車之情事，也沒有限制告訴人行動自由云云。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述，告訴人指訴其上車後告知被告停車，但被告未將本案車輛停靠路邊，供告訴人下車，持續行駛本案車輛等情，及原審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄，暨卷內其他相關證據資料，而認被告犯刑法第304條第1項之強制罪，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、㈠至㈢所示），經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當。但查：　１告訴人於偵查中指稱：我用UBER叫了小黃計程車，那台車要到的時候，剛好被告的車在前面攔著，我要的那台車在馬路中間，我就無法到後面的車，因為這樣我會走到馬路上，上車之前被告一直拉下車窗，跟我說他認識後面的車，要我上他的車……，我上車剛要解釋我另外有攔車，被告就馬上開走，並且說是紅線，不讓我下車，行車紀錄器應該可以紀錄到有些路段不是紅線，但是被告仍開越那些路一直說那是紅線不能放我下來，還說載到我是他倒楣，直到我報警才讓我下車，並對我大罵；因為被告一直擋在UBER前面，我無法上UB ER的車，且被告一直跟我講話，我很害怕，也上不到後面的車，我又很急著要去目的地，所以才上車。被告妨害我想要去哪裡的權利等語（偵卷第78頁）。核與原審勘驗事發當時之行車紀錄器畫面結果，被告主動招呼告訴人上車時，告訴人表示已另外叫一車輛，被告回稱沒關係，我幫妳，並要求告訴人上車，告訴人上車後，於車內多次明確向被告表示其已叫車（UBER），沒有要坐被告的車，要求下車之意，但被告未靠路邊停車，以供告訴人下車，故意持續行駛本案車輛，直至告訴人表示已「報警」，被告始在臺南市○區○○路000 號前讓告訴人下車，告訴人一下車即呼救「救我，不好意思，救我」等情相符（原審卷第99-106、121-146頁勘驗筆錄暨擷圖，勘驗內容見原判決附件），足認告訴人指訴並無虛構而可憑信。　２本案是被告主動招呼告訴人，告訴人上車後已表示另外叫UBE R的車，要求下車，惟被告仍故意駕駛本案車輛前行，拒不讓告訴人下車，已如上述；而告訴人上車前，被告駕駛本案車輛臨停在紅線上招攬告訴人上車，已有違規；告訴人上車後表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，於本院審理期間亦全程以國語陳述（本院卷第134頁），被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資145元等情（同上勘驗筆錄及警卷第27頁之計程車乘車證明），可見被告與告訴人溝通無礙。又稽之勘驗筆錄所載，自告訴人表示下車意願之18時38分44秒起至被告停車讓告訴人下車之18時46分 4秒，期間超過7分鐘，行車之時間非短，沿途並無不能停車之理由或地點，又有勘驗筆錄、臺南市政府之禁止臨停及上下車廣告（載明禁止路口、公車站、行人穿越道停車上下客，及禁止併排臨停之旨，但被告車輛行徑途中亦有非上開禁止停靠路邊上下客之地點）可稽（原審第47頁），乃被告拒不讓告訴人下車，未即將本案車輛停靠路邊，執意繼續前駛；而告訴人遭限制於車輛狹窄空間，車輛行進之際，縱有下車之意，若非被告停靠路邊，實無下車之可能，可認告訴人於該段期間顯遭被告以強暴方式，妨害其下車及自由前往目的地之權利，被告行為於法律上具違法性，而有強制之主觀犯意及客觀行為。被告所辯告訴人主動開門上車，其不知道告訴人已另外叫「UBER」，且其駕車途中須集中精神，又逢假日人潮車多，途中行經禁止臨停及上下客路段，為乘客安全及科技執法，不能隨便停車，並無不讓告訴人下車之意，其無強制犯行云云，均屬事後圖卸刑責之詞，均無可採。四、綜上，被告未依告訴人意願，拒不讓告訴人下車，且車輛行駛之路段，並無不能靠路邊停車，讓車內之告訴人下車之正當理由，足認被告確有以強暴方式，妨害告訴人下車，自由前往目的地之權利，而有強制犯行，堪以認定。被告所辯，係屬事後卸責之詞，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　鄭進興　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號之0 　　　　　　　　　　　○樓選任辯護人　楊鵬遠律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2857號），本院判決如下：　　主　文鄭進興犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進興係以駕駛營業小客車為業之人，於民國112年10月9日 18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案車輛）行經臺南市○區○○○路00號前，見孫銘橋於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，認有機會搭載，　　遂不停招攬孫銘橋乘坐本案車輛，孫銘橋急忙中上車，並一再告知鄭進興已另外叫車，且因擔心情況對己不利，遂向鄭進興要求靠右停車，並表示要下車之意，鄭進興竟基於強制之犯意，多次拒絕讓孫銘橋下車，未將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續沿臺南市北區成功路由東向西行駛，以此強暴方式而妨害孫銘橋行使下車之行動自由權利。嗣孫銘橋報警，鄭進興始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前，並讓孫銘橋下車。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人孫銘橋警詢筆錄、陳情書為被告以外之人於審判外之陳述，均因對造不同意作為證據使用（本院卷第97 -98頁），又無符合例外得作為證據之情形，依上開法律規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據。㈡、另起訴書具引之勘驗筆錄，因本院已行勘驗，無庸引用，其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告否認有何強制犯行，辯稱：我不能亂停車，路上車子很多、又有科技執法，我怕告訴人開門出去會有危險，我後來也在成功國小對面的全家讓告訴人下車，我抱著受傷出來跑車，我還有拿臺南市政府的宣傳單給他看，告訴他不能亂停車，本來報案的三聯單也說不告我，為什麼要這樣欺負我等語；辯護人則為被告辯稱：刑法第304條強制罪要主觀上有犯意，客觀上有行為方會構成，本件被告行車過程依道路交通管理處罰條例第55條第1項之規定均不得任意停車，告訴人本無法任意要求，本件僅為車資糾紛，且被告耳朵不好，又有科技執法之緣故，其行為並無強制之犯意等語。經查：㈠、被告係營業駕駛，於112年10月9日18時40分許，駕駛本案車輛行經臺南市○區○○○路00號前，見告訴人於騎樓下等待以手機軟體UBER呼叫之營業小客車，招攬告訴人乘坐本案車輛，告訴人上車後一再告知被告其已另外叫車，表示要下車之意，被告未讓告訴人下車，繼續駕駛前開車輛沿臺南市北區成功路由東向西行駛，嗣告訴人報警，被告始將前開車輛停放在臺南市○區○○路000號前、讓告訴人下車，此為被告所不否認，核與告訴人於偵查中結證之情節相符（偵卷第77-79頁），並有行車紀錄器影像截圖（警卷第23-25頁）、本院如附件勘驗筆錄及截圖附卷足參，此部分之事實可以認定。㈡、被告於聽聞告訴人下車之言詞後，並未將本案車輛停靠於路邊，以供告訴人下車，卻仍持續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，亦經告訴人偵查中證述在卷（偵卷第 77-79頁），且經本院勘驗行車紀錄器畫面所示，告訴人自上車後即有告知被告其已另外叫車，並於同日18時38分44秒起多次向被告表示要下車，過程中車輛行駛之道路旁非無供臨時停車之處所，惟被告仍未將前開車輛行駛至右側車道並尋找可供臨停之位置，直至聽聞告訴人於同日18時42分報警後，始於18時46分停置，詳見附件勘驗筆錄，可認告訴人於案發時多次明確向被告表示其要下車之意，但被告並未靠路邊停車，以供告訴人下車，卻故意以持續行駛本案車輛之強暴方式，妨害告訴人下車之行動自由權利。再被告一開始即將本案車輛臨時停放於紅線上招攬告訴人上車，期間告訴人曾表示聽不懂臺語，被告亦以國語回應告訴人，被告向告訴人稱要付錢，告訴人亦答應付款，並給付車資新臺幣145元，除附件勘驗筆錄外，另有計程車乘車證明附卷足佐（警卷第27頁），被告違規臨停在前，顯非遵守交通法規之人，再雙方溝通上並無語言或被告耳背問題，亦無給付車資之糾紛，被告前開所辯均係卸責之詞，不足採信。㈢、按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本件告訴人已明確表示要下車之意，且自告訴人表示下車意願即18時38分44秒至被告停車讓告訴人下車之 18時46分4秒，期間超過7分鐘，行徑路線非短，亦無決然不能停車之理由或地點，有附件勘驗筆錄及臺南市政府發出之禁止臨停及上下車廣告附卷足參（本院第47頁），被告不顧告訴人意願，未即將本案車輛停靠路邊，仍執意繼續往前行駛，以此強暴方式，妨害告訴人行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件，殆無疑義。㈣、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告所述與員警間之糾紛、三聯單、診斷證明書均無法為被告有利之證據，亦不影響本案之認定，併予說明。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，於乘客要求下車之際，除因交通法規或其他正當事由而無法即時停車外，自應減速擇一適當地點停車，以供乘客下車，然被告竟無正當理由，未依告訴人要求而停車，反執意繼續行駛本案車輛，妨害告訴人下車之行動自由權利，更使告訴人短暫被迫與被告共處於狹小車輛空間內，致告訴人因而身心受創，被告所為實不可取，兼衡被告未能承認錯誤，一再以其身體不適為藉口，犯後態度不佳，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手段、目的、情節及身體等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　時間發言人　　　　　　　影片內容 18：37：05 - 18：37：15 被告駕駛之計程車（下稱車輛）經過公園南路與西華街口之7-11，孫銘橋（穿黑色上衣，淺色長褲之女子）則出現在7-11前騎樓處，告訴人有先行向騎樓內部移動，被告所駕駛之計程車向騎樓旁紅線移動 18：37：16 鄭進興要坐車嗎【車輛停在騎樓旁紅線及機慢車優先道上】 18：37：26 鄭進興來坐車嗎 18：37：41 孫銘橋是什麼事情嗎 18：37：43 鄭進興妳要坐車嗎 18：37：46 孫銘橋是叫了另外一台喔 18：37：48 鄭進興沒關係啊我幫妳啦 18：37：50 孫銘橋喔！喔！喔！我不用 18：37：51 鄭進興沒關係！趕快上來啊 18：37：55 孫銘橋喔！好！抱歉 18：37：56 鄭進興要去哪裡 18：37：57 【關車門的聲音】 18：37：58 孫銘橋但是我叫UBER了 18：37：59 鄭進興沒關係啦！那沒關係啦！【車輛駛離紅線向公園南路移動】 18：38：00 孫銘橋我聽不懂台語【車輛行駛在公園南路內側車道上】 18：38：02 鄭進興沒關係啊，那你要去哪裡啊？ 18：38：07 孫銘橋但是我叫了UBER 18：38：09 鄭進興沒關係啊，那妳要去哪裡啦？ 18：38：12 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：12 鄭進興喔...真的聽不懂我說什麼 18：38：14 孫銘橋我聽不懂台語 18：38：19 鄭進興 ○○街三段 18：38：21 孫銘橋 ○○街三段00號 18：38：23 鄭進興 00號 18：38：28 孫銘橋你們是有關係還是什麼 18：38：29 鄭進興什麼有關係啦 18：38：32 - 18：38：44 孫銘橋 UBER，喂！司機你好，喂！喂！我有叫車，但是上...我可以，我叫了UBER，不好意思，我可以下車嗎【車輛在公園南路上停等紅燈】【路旁的道路線為白線】 18：38：46 鄭進興你沒關係啊，你跟他講坐錯了就好了啦，不用啦吼 18：38：51 孫銘橋這樣我... 18：38：53 鄭進興這樣危險啊 18：38：56 鄭進興你跟他講坐錯了就好了啦吼 18：38：59 鄭進興在馬路中間ㄟ，妳下什麼車 18：39：04 鄭進興我載妳就好了啦！妳給他取消就好了，關掉就好了啦吼 18：39：08 孫銘橋不好意思，不好意思 18：39：11 孫銘橋我可以下車嗎 18：39：14 鄭進興跟妳講在馬路中間不可以，妳已經上來了，啊妳跟他講不用就好了啦，你已經坐車走了就好了啦吼 18：39：18 【公園南路上交通號誌燈號變為綠燈】 18：39：22 孫銘橋不好意思！不好意思！那我取消叫車，抱歉，抱歉【車輛開始向前方移動】 18：39：34 孫銘橋停右邊可以嗎【車輛沿公園南路右轉至北門路二段】 18：39：37 鄭進興吼我跟你講你給他取消就好了，掛掉就好了啦，吼，聽不懂 18：39：47 孫銘橋他不讓我下車（告訴人哭泣，並表示想要下車）【車輛行駛在北門路上】 18：39：49 鄭進興吼阿妳坐在車子上面了你給他掛掉就好了，沒有很遠啦【路旁並無無法停車之情事】 18：39：59 孫銘橋我不知道… （哭泣）【車輛在北門路上停等紅燈】 18：40：03 孫銘橋喂！你好 18：40：14 孫銘橋沒有，他一直停在那邊不讓我... 18：40：17 鄭進興阿在馬路中間妳要下什麼車啦妳，妳要害我嗎 18：40：25 鄭進興吼真的是…載到妳真的是很倒楣【北門路上交通號誌燈號變為綠燈，車輛前行】 18：40：29 鄭進興阿妳要坐車我載妳 18：40：31 孫銘橋我沒有要坐你的車 18：40：32 鄭進興阿沒有，啊妳上來，妳上車了阿 18：40：37 孫銘橋你一直停著 18：40：41 鄭進興妳上車了你還叫什麼叫【車輛沿北門路二段駛入火車站前圓環】 18：40：43 鄭進興阿危險不可以亂下車阿，馬路中間要下什麼車阿，也沒有很遠啊，叫妳給他掛掉就好了啦 18：40：55 孫銘橋喂！你好【車輛駛出圓環，進入成功路】 18：40：58 鄭進興吼真的載到妳這麼盧【車輛沿成功路快車道直行】 18：41：03 孫銘橋我很倒楣，你就讓我下車吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：07 鄭進興阿妳在馬路中間不可以下車，妳是外...妳真的聽不懂人講的話，啊妳沒有很遠，叫他取消就好了妳，妳給他掛掉就好了啦，吼真的，給他掛掉就好了妳還在聽，啊妳坐錯車 18：41：34 孫銘橋好 18：41：39 鄭進興馬路中間不可以下車，不可以上車【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：43 孫銘橋謝謝你，我會報警的，你幫我取消吧【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：47 鄭進興妳真的是很過分【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：49 孫銘橋對阿，我很過分，我很過分，你現在讓我下車吧，拜託【路邊沒有禁停之紅線標誌】 18：41：52 鄭進興啊妳一樣要在馬路中間，啊妳要付錢啊 18：41：56 孫銘橋你自己停車的啊 18：41：59 鄭進興對啊，妳一樣要付錢喔，我跟妳講喔 18：42：01 孫銘橋那我付錢，我現在報警，掰掰，謝謝你，司機 18：42：06 鄭進興妳，妳真的，我載到妳很倒楣耶，我問妳要坐車 18：42：13 孫銘橋我沒有問 18：42：15 鄭進興我有問妳，妳沒有坐車，妳要上來 18：42：18 孫銘橋我要下車 18：42：21 鄭進興沒關係，妳要付錢，一樣要付錢喔，妳國華街在前面而已喔 18：42：26 孫銘橋對，我現在下車 18：42：28 鄭進興等一下，我要停那個黃線，格子可以停車你真的坐車坐到這樣 18：42：37 孫銘橋你做司機做到這樣 18：46：04 孫銘橋救我，不好意思，救我【孫銘橋打開後座車門，向路邊騎樓移動】後續之行車紀錄器影像則為被告與路人談話之經過，不予勘驗

2024-11-21

TNHM-113-上易-587-20241121-1