Know99判決書

搜尋結果：輪胎打滑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

請求給付職業災害補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第8號上訴人楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國106年6月5日起受僱於被上訴人，於同年8月2日上班途中，騎乘機車進入其工作場所之高雄展覽館B1一樓機車場閘門處，因輪胎打滑，致其人、車倒地（下稱系爭事故）。綜合上訴人急診就醫之高雄市立大同醫院診斷證明書、函文、病歷、勞動部勞工保險局及勞動部特約專科醫師審查意見及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定意見，酌以各該病症之發生時程，參互以察，上訴人罹患之腰椎挫傷後遺症、第五腰椎椎弓裂、骨折、尾底骨挫傷疑骨折、腰椎椎間盤突出、第三四、四五腰椎滑脫、第四、五腰椎間盤纖維環裂、右膝關節障礙及半月板軟骨損傷、十字韌帶等疾症，均非系爭事故所致，非屬職業災害。至義大醫療財團法人義大醫院未參酌系爭事故監視器錄影畫面，且未分析說明上訴人先後就醫相異之疾患症狀，其鑑定意見尚非可採。另依目擊證人羅卿瑋之證述及監視器錄影畫面勘驗筆錄，系爭事故非因被上訴人場地設施有欠缺或因被上訴人之過失所致，是上訴人依勞動基準法第59 條第1、2、3款及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付因上開疾症而自106年10月29日起支出之醫療費用新臺幣（下同）24萬8869元、自同年月7日起至109年6月10日止之工資損失補償109萬9030元、勞動能力減損173萬5628元（含失能補償12萬8970元）、增加生活上支出1萬9632元，及精神慰撫金30萬元，共340萬3159元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，於獨立之民事訴訟，民事法官得就勞工所受之傷害、失能是否係因職業災害所致，依法獨立審判，不受行政機關或行政訴訟判決認定事實所拘束。又被上訴人並非臺灣高雄地方法院107年度簡字第68號行政訴訟判決之當事人或參加人，上訴人主張原審違反該判決之既判力或爭點效，顯有誤會。原審就本件所涉爭點，綜合斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，形成心證認定事實，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-8-20250227-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第13號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人楊偉凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日吉警偵字第1140004022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊偉凡不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊偉凡於民國113年2月2日23時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉池南村台九丙線15.4公里處，因自撞發生交通意外事故，經花蓮縣警察局吉安分局警員到場處理，發現現場遺留類似真槍之瓦斯長槍1把，有危害安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人有於上揭時、地，駕駛自用小客車因輪胎打滑而自撞路旁電線桿，經警獲報前往處理，發現現場遺落有瓦斯長槍1把等情，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可稽（本院卷第49頁至第89頁），是警員在現場扣得自被告所駕駛之車輛所遺落下類似真槍之瓦斯長槍1把無訛。 (二)然詢據被移送人楊偉凡於警詢供稱：這把瓦斯長槍不是我的，是我表妹楊妤玟的丈夫的，用途、價值及如何購得，我都不清楚，我不認為我有違反無正當理由攜帶空氣槍的法條等語（本院卷第17頁）。另詢據證人即該自用小客車所有人楊妤玟於警詢證稱：我有借車給被移送人使用，我借車給被移送人時並沒有事先告知他車上的物品有那些，遺落在現場的瓦斯空氣槍是我同居人李綱所有，李綱有跟我說持有的用途是玩生存遊戲娛樂使用等語（本院卷第39頁至第40頁）；另詢據證人李綱於警詢證稱：這把瓦斯空氣槍是我本人所有，是打生存遊戲娛樂用，包含小瓶瓦斯罐跟黑色塑膠彈丸，原本都是有用紙做槍盒包覆著，由於該車輛平常幾乎都是由我在駕駛使用的，為了方便，所以就不會特地取下車，我有問過律師，若有包好，在公共場合單純持有沒有拿出來並不違法，是因為這次嚴重車禍意外掉出來等語（本院卷第45頁至第46頁）。準此，被移送人辯稱其僅係向車輛所有人楊妤玟借用車輛，車輛內放置有何物品被移送人並不知情，且該把瓦斯長槍並非被移送人所有，而被移送人駕車時主觀上並無攜帶該把瓦斯長槍之意思，客觀上亦無攜帶該把瓦斯長槍之行為，僅是因為被移送人駕車發生自撞之交通意外事故，因車輛碰撞嚴重，方使放在車內之瓦斯長槍遺落現場等情，核與證人楊妤玟、李綱等人於警詢之證述情節大致相符，並有車輛毀損照片在卷可參（本院卷第57頁至第77頁），是被移送人並無攜帶類似真槍之瓦斯長槍之客觀行為及主觀意思，此與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-25

HLDM-114-花秩-13-20250225-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第40號上訴人精圓科技股份有限公司法定代理人簡正興訴訟代理人施志遠律師申惟中律師被上訴人陳竑旭訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第66號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人擔任行銷工作，依公司規定，車輛試用之作業（下稱試車）由研發部門為之，天候不佳時不應試車，但被上訴人未經試車之專業訓練，於民國 111年8月18日下雨天仍外出試車，並因輕忽天雨路滑應小心慢行之注意義務，致所試駕之訴外人音鈦科技有限公司（下稱音鈦公司）向新光國際租賃股份有限公司（下稱新光公司）所承租，PORSCHE牌車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在高雄市仁武區義大二路試車時，打滑跌入水溝而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），維修費用新臺幣（下同）227萬0,540元均由上訴人支付，音鈦公司已將系爭車輛之損害賠償等債權讓與上訴人，爰依民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求被上訴人賠償上開維修費用及車輛所受交易性貶損100萬元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：上訴人主要業務係從事汽車排氣管買賣及超跑排氣管改裝，依上訴人在1111人力銀行之公司之簡介：「以世界獨有之技術專為高性能跑車款打造世界頂級的汽車排氣系統，賦予每一台超跑獨特的生命力」、「目前所有的主要車系研發生產製造均相當成熟且獨步全球，計60幾種高級性能跑車車款之能力，業界聲譽卓絕，具有成熟ODM之能力」，經由「試車」以發掘問題，為不可或缺之步驟。試車工作係由研發部經理莊曜彰指揮不特定之同仁隨機進行，試車時機（天候、路線）亦由莊曜彰決定，總經理簡鄭興亦曾指示被上訴人進行試車。本次試車係由莊曜彰指揮被上訴人及訴外人郭卜碩進行，由被上訴人擔任駕駛，郭卜碩坐在副駕駛座。被上訴人於事故發生時係正常駕駛，未重踩油門，車輛會滑行出去，應係天雨路滑，被上訴人並無過失，且上訴人提出之維修單據，部分屬事故發生前即已開立，其主張之損害金額亦有可議等語。三、原審判決駁回上訴人在第一審之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,592,803 元，其中3,270,540元自起訴狀繕本送達翌日起，另322,263元自113年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院判斷：　㈠被上訴人在試車過程中，有無超速或遇積水未減速及未注意車前狀況之過失，因此造成系爭車輛之損害，而應負侵權行為損害責任？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查： ⑴上訴人雖主張本件事故應係被上訴人超速行駛始會發生事故云云，然為被上訴人所否認。依員警製作之交通事故調查紀錄表（原審訴字卷第29頁），顯示被上訴人於事故當日向警方陳述之行車速率約60公里，未逾事故路段快車道之速限（每小時60公里）。佐以上訴人研發部門主管莊曜彰證稱：試車目的旨在測試其研發產品（排氣系統）之聲量等效果；第一個會把新的產品裝在車上，先在廠內做靜態的測試，主要以分貝效果，之後會上路，上路在一般行駛模式下測試性能狀態，比如舒適度，有無共振或共鳴的副作用，測試完之後會把閥門打開，測試分貝，這會在比較安全的路段做測試，引擎的轉速會稍微拉高到5000或6000轉左右，速度一般不會太快，因為我們是在一般道路上行駛，在低速檔很快會達到轉速，就能夠比較聽得到效果（本院卷第199-200、202頁），核與當日隨行測試人員郭卜碩證述：當日外出試車目的係為測試產品是否會造成車內共振及產品效果是否符合預期（本院卷第193頁）相符。可見被上訴人進行試車工作之目的是為瞭解公司產品裝上車輛之實際效果，其方法係利用低速檔拉高引擎轉速以測試聲量，通常車速不會太快。 ⑵郭卜碩在上訴人檢討會議陳述：「...發生當下不知道速度是多少，只知道剛『開閥門』，透過中控切換，切換完剛稍『提速』，壓到積水，輪胎打滑...，可以感覺當時不是重踩的情況。當時是往義大的方向前行，壓到水坑的當下是先往左方向（對向），因有拉回，所以才會向右滑出去」（原審調字卷第81頁），上該陳述雖提及被上訴人有「開閥門」、「提速」之行舉，然經郭卜碩於本院證稱：開閥門是車子內建的功能，是讓車子維持在最佳的運作狀態，開閥門時也同步會讓車輛的聲音變得比較大，主要測試的是開閥門之後的效果跟關閥門時會不會造成車內不適；提速是為了可以維持在相同的時速下，透過這樣來「提高引擎轉速」，時速不一定會變動（本院卷第193-194頁），核與莊曜彰所證：「提速」這個動作只是要測試打開閥門時的聲量效果；要「提速」就會有踩油門的動作，只是踩油門的快或慢會影響到速度增加的多寡；下雨天測試在踩油門及加速會做拿捏，例如會用「低檔位緩慢加速」的方式讓轉速拉到想要的狀態，瞬間扭力會比較小，但又能達到想要的狀態，這樣會比較安全（本院卷第2 00-202頁）相符。可知被上訴人試車過程中，「開閥門」係要讓系爭車輛處於最佳運作狀態，「提速」則是利用低速檔拉高引擎轉速之方式，讓車速不會驟然提高，但同時又可達成測試產品聲量之目的，自不能據此認為被上訴人有激烈操駕行為。又依莊曜彰證稱：被上訴人及郭卜碩是受我指示去試車；因為他們兩個一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼；我們試車的階段價位都比較高，不會隨便讓任何人去試，都會挑選比較有經驗，技術純熟，有認同的人（本院卷第201-202、206頁），佐以郭卜碩上該會議所言：剛開閥門、稍提速、可以感覺不是重踩等被上訴人當時測試之情節，足認被上訴人因有豐富經驗及技術始受指派試車，且其當時之操作，亦符合莊曜彰所證雨天提昇轉速應「低檔緩慢加速」之測試方法，不能以此推測被上訴人有超速之情。上訴人雖稱：被上訴人倘未超速行駛，該車豈會自快車道飛越分隔島，滑落慢車道路旁山溝云云。然本件未據上訴人主張並舉證該車實際穿越分隔島之位置，且卷附照片亦未顯示該分隔島臨快車道一側高度之影像（見原審調字卷第25-31；訴字卷第23-25頁），自無法以該車失控後，因車速所生物理慣性之作用甚大，致該車未能受分隔島阻攔停下，續而跨越分隔島至另側車道乙事，據以推論其車速有過快之情。此觀訟爭車輛受損部位主要係在底盤及右側車身，其前保桿則未有因高速撞擊分隔島而破損之情，益徵其事（見上該現場照片及原審訴字卷第39-49頁維修照片）。上訴人主張此節，亦非可採。 ⑶上訴人另主張：被上訴人雨天行車遇積水卻未減速，有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項之過失云云。然按行車速度，依速限標誌或標線之規定；無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。可知上述應減速慢行，作隨時停車準備之規範，係指在無速限標誌或標線時，始有適用，並非所有道路有該條款所指情形者，均應減速並隨時準備停車；即在已設置速限標誌或標線之路段，縱有該款所定之上該情形，仍得依所定速限行駛，尚無刻意減速，並作隨時停車準備之必要。本件事故地點係設有行車速限標誌或標線之路段，為兩造所不爭執，並有前該事故調查表可佐，依上說明，被上訴人仍應遵循該路段標示速度行駛，並無上該條款之適用。上訴人據而主張被上訴人遇積水未依規定減速而有過失云云，自非可採。又，事故地點為上訴人公司正常試車路段，莊曜彰自己也有雨天試車之經驗等情，亦據莊曜彰證述明確。被上訴人奉指示至上該路段試車時，既因雨天道路狀況而採取莊曜彰前該所述：以「低檔位緩慢加速」之操控方法測試產品效果（已如前述），自難認被上訴人於行試車之職務時，有未注意車前狀況，及未採取必要安全措施之過失。此情並參以郭卜碩於檢討會議所陳：剛開閥門提速，壓到積水，輪胎打滑之上情，足徵被上訴人主張其係在正常速度行駛時，因壓到積水，始導致車輛打滑失控乙節，應可採信。 ⒉綜上，被上訴人並無上訴人所指前揭過失，其對系爭車輛損害結果之發生不具可歸責性。上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其提供勞務過程中，因加害給付所生之損害，有無理由？　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。據此，債權人依民法第227條第2項（加害給付）請求損害賠償時，仍應以債務人具有可歸責事由，並造成損害結果之發生為要件。上訴人主張被上訴人提供勞務時，因違反應由研發部門試車及天候不佳不應試車等公司規定，試車過程復有上該不當駕駛行為，造成系爭車輛毀損，被上訴人應依民法第227條第 2項負損害賠償責任云云。然上訴人始終未提出所指公司規定，且於本院陳述確無明文，但有告知云云（本院卷第69頁），惟此情經被上訴人否認，上訴人並未舉證以實其說，已難憑採。況依莊曜彰證稱：因為被上訴人及郭卜碩一直都有參與研發的過程，也都開過很多車，包括藍保堅尼的車，會讓他們參與主要是因為他們要在網路上或社群媒體上面撰寫排氣的優點，這需要他們真正去體會，因為難以用口語說明，在整個開發的狀況下他們也開過很多次（本院卷第202頁），及郭卜碩證稱：彼等外出須有具體計劃並經主管同意；當天出門試車前已經開始下雨（本院卷第191、194頁），可知被上訴人雖非研發人員，但莊曜彰基於其與郭卜碩有參與是項研發項目相關工作並有多次試車經驗，及前述雨天並非不能試車等情，而為此該指派，是被上訴人外出試車之提供勞務行舉，自無違反公司規定可言。又其試車過程並無過失，已如前述，該車損害結果不可歸責於被上訴人。上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第227條第2項規定，擇一請求被上訴人給付上訴人327萬0,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-07

KSHV-112-勞上-40-20250107-1

原交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游俊杰義務辯護人黃柏嘉律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24280號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第54號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游俊杰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游俊杰於民國113年7月6 日17時50分許，在新北市烏來區之住處（完整地址詳卷）內，食用含有酒精成分之麻油雞後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117 號時，因酒後操控力欠佳，不慎撞及前方由被害人蕭一堅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（被害人未受傷；下稱本案汽車)，經警據報到場處理，於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，回溯計算被告騎車之時，酒精濃度已達每公升0.3367毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1、2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵訊時之供述與酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及現場照片等為證。四、訊據被告堅決否認有何公共危險之犯行，並辯稱：當天被害人蕭一堅突然駕車後退，伊反應不及才會撞上本案汽車，伊認為車禍事故跟飲酒騎車沒有關係等語；辯護人則辯護以：被告之酒測值並未達法定標準之每公升0.25毫克，且酒精之代謝率會因個人體質而有不同，不應以聲請簡易判決處刑所載回溯數值遽認被告之酒測值已逾每公升0.25毫克，又被告經警員當場施以檢測後，僅默唸數字之項目，因被告有輕度障礙之緣故而未能通過，其餘檢測項目均合格，故被告並無不能安全駕駛之情等語。經查：　㈠被告於113年7月6日17時50分許，在其位在新北市烏來區之住處內，食用含有酒精成分之麻油雞。後騎乘本案機車上路，並於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117號時，自後追撞被害人蕭一堅所駕駛之本案汽車。嗣警員獲報到場後，對被告施以酒精濃度檢測，而於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克之情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第16-21頁、第59-61頁、第105-106頁），核與證人即被害人蕭一堅於警詢時之證述內容（見偵卷第63-65頁）大致相符，復有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照片等（見偵卷第19-23頁、第37、57頁、第67-77頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。　㈡就刑法第185條之3第1項第1款部分：　⒈本案被告於113年7月6日19時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，業如上述，並不符合刑法第185 條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件。而聲請簡易判決處刑意旨固依交通部運輸研究所於77年8月針對國人進行實驗之研究，受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克（mg/dl/hr）（即每小時0.0132%），再依通常公認之血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2100：1，換算每小時呼氣酒精代謝率即為每公升0.0628毫克（計算式：13.2mg/dl2100＝0.00628mg/dl＝0.0 628mg/L），認本案被告於警詢中供陳，其係於同日18時許即騎車上路，距員警測得其酒精濃度測試時間為1小時42分鐘，依國人體內酒精含量之代謝率計算，推算被告於開始駕駛當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.3367毫克（計算式為0.23mg/L＋0.0628mg/L*1.7＝0.3367mg/L）。然查，被告於警詢時係供稱：伊是當日18時許騎車欲至烏來部落之教會等語（見偵卷第17頁），後於偵訊中則改稱：伊當天係18時57 分許騎車上路等語（見偵卷第106頁），關於騎乘車輛上路之時間，被告前後所述差異甚大，且此駕車時間之認定，僅有被告單一不利於己之陳述，並無行車紀錄器影像或現場監視器錄影畫面等其他證據資料可佐，則被告騎乘車輛上路之時間既無法確定，聲請簡易判決處刑意旨以被告警詢時所述之時點作為推估計算之基礎，是否得逕為採信，顯有疑義。　⒉又上開交通部運輸研究所之研究，距今已超過30年，復細譯該等文獻之內容，其實驗對象取自「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲（標準差2.6歲），平均體重為62公斤（標準差5.1公斤），平均身高為171.8公分；且13位受測者對酒精飲料無過敏或嚴重發紅反應，無習慣性飲酒」者進行實驗，其採樣之人數僅有13位，樣本數量過少，又當時採樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞程度、飲酒習慣等資料，亦均未明瞭，本院認飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，是在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，是聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已充分考量現今駕駛人之年齡、性別、體重等身體素質條件及飲用酒類之濃度、方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與該研究認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，依罪疑唯輕原則，實不能率以該研究作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初駕駛行駛於道路時之吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，難認有據。　㈢就刑法第185條之3第1項第2款部分：　⒈本件被告固於前開時、地飲酒後騎乘車輛上路，並於上開時間、地點與被害人蕭一堅所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，非必因被告酒後駕車所肇致。觀之被告於警詢時係供稱：伊當時騎車行經事故地點時，因天色昏暗，而被害人之車輛突然倒車後退，伊緊急煞車時，因輪胎打滑才撞上本案汽車等語（見偵卷第16-17頁），並於偵訊時供陳：被害人當時突然倒車，當時地面又濕滑，伊煞車不及才會撞上本案汽車等語（見偵卷第106頁），被告前後供述一致；而證人即被害人蕭一堅亦證稱：其當時駕駛本案汽車迴轉時，遭被告騎乘之本案機車自後追撞右後葉子板等語（見偵卷第63頁），復參酌案發當時天色昏暗，而本案汽車之前半車身仍在路面邊線，後半車身則斜橫停在車道上，距離分隔車道之黃虛線還有相當距離，且遭撞擊位置係在本案汽車之右後葉子板及保桿處等情，亦有道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第57頁、第67-69頁）存卷可參，足見被告辯稱被害人斯時駕車迴轉後倒車，兩車因而發生碰撞乙節，並非子虛。則本案交通事故顯係因被告與被害人在行車過程中疏於注意彼此的動向而造成，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有酒醉不能安全駕駛之情事。　⒉又參以警員獲報到場後，於案發當日20時47分至20時49分許間，對被告進行觀察之結果顯示被告並沒有語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情，後於同日20時49分至20時50分間，被告在新店分局烏來分駐所進行生理平衡等測試時，經員警命其進行直線測試（以長10 公尺之直線，命其迴轉走回原地）、以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照員警指示完成直線來回行走，並完成同心圓之畫圈，且所繪之圓圈尚稱完整、平順，未見明顯顫抖、扭曲或不連續之情形，測試過程中亦未見被告有何步行時左右搖晃、腳部不穩、腳步離開測試之直線、手腳部顫抖、身體無法保持平衡，或用前手臂保持平衡之情事，有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵卷第27-33頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。至平衡檢測紀錄表上雖載有被告無法在閉雙眼之情況下，30秒內朗誦1001至10 30內之阿拉伯數字之情（見偵卷第33頁），然細究該項檢測之標準，係僅要有數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等事由，即認該項目之檢測結果為不合格，惟被告具有輕度智力功能障礙乙情，業據辯護人陳明在卷（見本院易字卷第90頁），並有被告之身心障礙證明（見偵卷第49-51頁）存卷可佐，則被告無法通過該項目之測試即可能係囿於被告本身能力所致，實難據此即認被告因飲酒而影響其中樞神經功能，是前開平衡檢測紀錄表縱有記載被告無法在閉雙眼之情況下， 30秒內朗誦1001至1030內之阿拉伯數字之情，亦不得作為不利被告之認定。從而，被告是否有酒醉不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。五、綜上所述，被告飲用酒類後駕車上路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告飲酒駕車後，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得吐氣之酒精濃度為每公升0.23毫克之事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第1款或第2款之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-原交易-6-20241225-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第492號原告黃政儀被告黃玫茵訴訟代理人林筑溪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日13時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿南投縣仁愛鄉台14 甲線14.5公里旁產業道路行駛，途至該路段翠峰枝34號燈桿前時，因上開車輛爬坡無力，為減輕重量，原告乃下車等待，期間因被告駕駛不慎致輪胎打滑，致上開車輛後退撞擊樹木，原告受波及而受有左腳脛骨、腓骨骨折、右眉毛一處撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣 (下同)174,250元、看護費36,000元、工作損失98,980元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、台中榮民總醫院診斷證明書為證(見本院卷第11頁、第13頁) ，並有南投縣政府警察局仁愛分局113年5月21日投仁警交字第1130006865號函所附道路交通事故調查卷宗存卷可參 (見本院卷第35頁至第65頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費、看護費：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用174,250元，且因有受專人看護30日之必要，以每日1,200元計算，受有看護費36,000元之損害。並提出台中榮民總醫院門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、住診醫療費用收據、以琳救護車有限公司統一發票、高雄榮民總醫院診斷證明書為證(見本院卷第13頁至第21頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，不能工作達98日，以每日薪資1,010元計算，受有薪資損失98,980元之損害，並提出薪資證明、診斷證明書、請假證明書為佐(見本院卷第1 2頁至第13頁、第23頁至第25頁)。參酌臺中榮民總醫院診斷證明書所載，原告所受傷勢需休養3個月，是其需休養期間應自系爭事故發生日即112年7月22日起，至其於112 年7月26日出院後3個月即112年10月25日(共96日)，應足認定。再由坤錩實業有限公司提供之原告薪資證明以觀，原告112年1月至6月間平均月薪為33,455元，核每日薪資為1,115元，復參酌坤錩實業有限公司提出之支薪證明，原告於112年7月並無受有薪資損失，112年8月亦有受領半薪(見本院卷第125頁)。則原告所得請求被告給付之工作損失應共為78,608元【計算式：1,115×31÷2(112年8月份半薪)+1,115×55(112年9、10月份薪資)=78,608】，應可認定。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中肄業，現從事螺絲工廠作業員，112年名下有薪資、營利、利息所得、車輛、投資等財產；被告則為五專畢業，現從事廚具系統工作，112年名下有薪資、營利所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第134頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為438,858元(計算式：174,250+36,000+78,608+150,000=438,858)，已可認定。（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金71,900元，並提出交易明細擷圖為佐(見本院卷第129頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為366,958元(計算式：438,858- 71,900=366,958)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付366, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起(見本院卷第31頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-492-20241212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第349號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱茂德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3015號），本院判決如下：　　主　　　文邱茂德犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱茂德之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一駕車行為同時致告訴人蔡豪傑、洪恒珠受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第36頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告係考領有汽車駕駛執照之人，本應知悉駕駛車輛前應謹慎檢查並維護車況，竟疏未注意及此，因而輪胎打滑，造成本件車禍事故，致告訴人2人受有傷害之結果，且迄今未能與告訴人2人達成和解，並賠償渠等所受之損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告過失程度非屬輕微、告訴人蔡豪傑、洪恒珠所受傷害非輕，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3015號　　被　　　告　邱茂德　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱茂德於民國112年11月23日9時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市忠孝路由北往南方向行駛，本應注意行車前輪胎須詳細檢查確實有效，而依當時天氣晴、日間自然光線、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於輪胎抓地力不佳之狀況行駛，並於行駛至屏東縣屏東市忠孝路與廣勝路口右轉彎時，輾過路面積水而發生打滑，適有蔡豪傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載洪恒珠，於屏東縣○○市○○ 路000○0號前停等紅燈，邱茂德之車輛因而碰撞蔡豪傑之車輛，使蔡豪傑受有頭部鈍傷、頸部鈍傷等傷害、洪恒珠則受有頭部鈍傷、左側足部挫傷等傷害。邱茂德肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經蔡豪傑、洪恒珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱茂德於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡豪傑、洪恒珠於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、車籍資料、駕籍資料、衛生福利部屏東醫院診斷證明書2份、現場照片13張、路口監視器畫面光碟暨截圖共4張在卷可佐，復經本署檢察官勘驗路口監視器畫面光碟後發現，屏東縣屏東市廣勝路之路面上雖有積水，然事發前已有案外之大貨車轉彎行駛至該處，事發後並分別有案外之白色自用小客車、案外之綠色自用小客車行駛至該處，均未發生打滑之狀況，有本署檢察官勘驗報告附卷可憑，足認被告確實有未注意輪胎狀況而貿然行車之過失，益徵被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-11-20

PTDM-113-交簡-349-20241120-1