Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農業用地

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1101號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅吉年 上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第11803號），本院判決如下： 　　主　文 羅吉年犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、羅吉年為九發國際開發有限公司（址設：新竹縣○○市○○○路0 000號1樓，下稱九發公司）負責人，自民國107年間起向地 主陳文發、陳智民、陳良欽、陳妮娟等人承租新竹縣○○市○○ ○段○○○段000○000○000○000地號土地（下稱本案土地），明 知本案土地經新竹縣政府編定使用分區為特定農業區，使用 地類別為農牧用地，非經向主管機關申請辦理變更土地使用 並報經上級機關核備，不得擅自變更其用途。詎羅吉年於10 8年間，竟未經許可擅自在本案土地上鋪設水泥鋪面、搭建 鐵皮建物，供九發公司倉儲使用，未依法作農牧用途，而違 反區域計畫法之土地使用分區管制規定。嗣主管機關即新竹 縣政府據報發現後，於108年11月28日以府地用字第1084213 843號函及所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書 ，裁處羅吉年罰鍰新臺幣（下同）12萬元，並命其立即停止 違規行為，應於109年3月1日前拆除違規建物及刨除水泥鋪 面，恢復農業用地作農業使用或取得合法建物證明文件，復 於111年6月17日以府地用字第1114211991號函及所附新竹縣 政府裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處羅吉年罰鍰18萬 元，並命其立即停止違規行為，應於111年9月20日恢復農業 用地作農業使用或取得合法證明文件。詎羅吉年於收受上開 裁處書後，竟基於違反區域計畫法不依限恢復土地原狀之犯 意，始終未遵照該等處分、函文指定改正事項，將本案土地 恢復原農業使用目的或拆除地上物恢復土地原狀，嗣新竹縣 政府於113年3月13日派員前往本案土地會勘確認，發現本案 土地上水泥鋪面仍未刨除、鐵皮建物亦未拆除，始悉上情。 案經法務部調查局新竹縣調查站報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告羅吉年於警詢及偵查中坦承不諱（ 見新竹地檢署113年度偵字第11803號偵查卷《下稱偵卷》第3 至5頁、第75頁），並有土地建物查詢資料新竹縣○○市○○○段 ○○○段000○000○000○000地號（見偵卷第6至8頁）、108年11 月8日農業用地（非都市土地）稽查會勘紀錄（見偵卷第14 頁）、108年11月8日現場會勘照片4張（見偵卷第24至25頁 ）、新竹縣政府108年11月28日府地用字第1084213843號函 及所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書（見偵卷 第12至13頁）、111年5月30日會勘紀錄（見偵卷第43頁）、 111年5月30日現場會勘照片8張（見偵卷第44至45頁）、新 竹縣政府111年6月17日府地用字第1114211991號函及所附新 竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書（見偵卷第39至41 頁）、113年3月13日現場會勘照片2張（見偵卷第52頁）、 本案土地空照比對畫面2張（見偵卷第51頁）等資料在卷可 稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依 限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不 作為犯，亦屬故意犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪 。是核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制 使用土地規定，經新竹縣政府限期令其恢復原狀，而違反 同法第21條第1項規定不依限恢復土地原狀，應依同法第2 2條規定論處。 （二）被告於108年11月28日、111年6月17日收受新竹縣政府以 前開函告、裁處書裁罰其罰緩，並限期拆除違規建物、刨 除水泥鋪面，恢復農業用地作農業使用或取得合法建物證 明文件等改正事項，惟屆期均未依限完成指定改正事項， 此部分違反區域計畫法之行為，應係基於單一目的為之， 並於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯而應僅論以一罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為系爭土地之承租使用 人，經新竹縣政府先後以上開函文、裁處書限期完成拆除 違規建物、刨除水泥鋪面，恢復農業用地作農業使用或取 得合法建物證明文件等指定改正事項，均未遵期履行，損 及主管機關管制土地使用之公信力，亦妨礙土地整體發展 與規劃，違法情節非輕。考量被告前已有2次違反區域計 畫法案件經本院判處罪刑確定，本次再犯區域計畫法案件 ，顯見被告毫無反省，視法律於無物，所為實值非難；惟 念被告事後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、實際所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 區域計畫法第15條第1項： 區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄 市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市 土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定 之。 區域計畫法第21條第1項： 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使 用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 區域計畫法第22條： 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1101-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號 上 訴 人 即 被 告 曾培原 選任辯護人 王正明律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併 辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所 處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。 三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔 悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人 毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯 第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不 正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條 第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以 及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關 裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財 物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何 財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已 查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上 開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向 謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工 程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正 利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未 逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。 ㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因 要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給 予緩刑寬典，容有未洽。 四、經查： ㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段 定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該 條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外， 尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減 輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該 要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之 適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字 第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無 犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰 依法減輕其刑。 ㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分 ： 　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或 不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例 第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所 犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地 作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業， 並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉 義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股 份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可 而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分 包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分， 裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅 止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可 言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件 被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖 利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字 第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上 開規定減輕其刑無關，核先敘明。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則 係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法 院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被 告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其 指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文 偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發 現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面 要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回 覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無 法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯 繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有 工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原 想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若 有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上 開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝 陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一 些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人 張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠 承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到 的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處 理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有 直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從 謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原 希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直 接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因 為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出 去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向 謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經 統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無 法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程 部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告 所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽 成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從 再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之 財產上利益。 　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二 期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣 金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工 作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直 接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋 友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講 過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要 去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作， 他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張 朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去 找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他 說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁 ）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這 個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（ 同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以 自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工 程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張 朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此 亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我 家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調 解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但 我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或 謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益 ，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁 這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取 得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二 期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包 部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而 並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上， 並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二 期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工 作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包 給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我 （他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工 程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦 未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或 不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際 上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告 本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之 證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽 、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於 原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？） 大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職 務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認 定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬 元以下」之要件。 　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未 曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消 息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並 未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之 利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪 污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 ㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 （最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年 台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌 量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重 時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參 照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法 定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕 微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件， 亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依 貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是 否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依 刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定 ，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質 ，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑 之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可 分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示 就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院 應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年 度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑 上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業 就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提 出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯 罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低， 本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有 前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公 處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝 文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求， 並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣 你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、 「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔 品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你 們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒 有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准 ，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意 為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁 背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無 可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起 一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 ㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條 第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工 程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必 要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判 決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益 罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高 法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元 、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由 之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖 利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件 被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不 正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指 定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原 判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計 餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方 式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原 判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由， 應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理 由，業經詳論如上，併予敘明。 ㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不 得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並 為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國 民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權 應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受 有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利 ，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向 人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被 告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規 定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要 索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索 討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正 利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被 告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之 身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際 獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等 犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另 需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有 慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪 紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例 所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後 ，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫 奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

重上更三
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號 上 訴 人 即被上訴人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 訴訟代理人 魏緒孟律師 鄭曉東律師 被 上訴人 林治國 上 訴 人 王瑞蓉 林長靜 周紋綉 上四人共同 訴訟代理人 黃君介律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國 稅局新臺幣7,754,865元。 三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外） ，由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟 （見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。 三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡， 由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴 判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉 （下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合 稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶 （下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後 即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產 稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政 執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人 得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王 瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國 稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系 爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制 執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權 、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞 蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起 訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理 ，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述 ）。 四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。 高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢 麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉 等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅 局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民 法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力 因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問 題等語，資為抗辯。 五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新 臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁 回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。 王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴 ，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最 高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林 治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄 國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞 蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上 訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度 台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴 及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額 ）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審 ）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部 分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給 付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅 局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關 於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分 ，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄 部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求 駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付 超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審 理範圍）。 六、兩造不爭執事項： 　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周 紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。 　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署 行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人 核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返 還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠 遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰 鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。 　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予 周逢麟使用。 　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之 存款餘額，均為周逢麟生前所存入。 　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李 淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。 　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因 高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月 間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄 ）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其 他遺產，而獲全數受償完畢。 　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周 紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造 均無爭執。 　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編 號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金 額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟 之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩 造均無爭執。 七、本件爭點： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？ 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？ 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　 八、本院判斷： 　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是 否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金 額，是否為周逢麟之遺產？　　　 　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞 蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應 按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認 高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示 之存款金額，均為周逢麟之遺產。 　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用 帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為 周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　 　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分： 　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為 林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳 士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭 執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國 名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書 ），然為林治國否認。經查： 　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林 治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁）， 其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符 ，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在 高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周 逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於 ：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時 ，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額 並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實， 該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用 部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所 為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為 法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行 政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該 行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。 　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應 該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯 生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去 開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母 應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我 姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿 我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有 資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林 治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我 在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道 台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元， 我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過 要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的 （見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國 所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告 知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成 借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳 戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人 之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其 父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟 間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。 　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原 審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高 雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日 對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求 返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金 錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人 銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟 向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其 係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是 周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦 無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳 戶即存有借用契約之合意。 　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳 戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所 借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係 ，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳 戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。 惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章， 並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出 借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存 在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟 有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證 ，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國 稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。 　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事 實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明 。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無 法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實 本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益 ，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事 實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供 主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為 無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳 述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為 不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾 不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體 之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果 ，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗 法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事 實已盡證明責任。 　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借 用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存 入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其 母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治 國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢 麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治 國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義 務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周 逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治 國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治 國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸 關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國 背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯 亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之 原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之 借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於 一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因 ，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之 原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁） ，而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來 （見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅 款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信 ，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額） 即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還， 於法有據。　 　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示 金額，是否有據？　 　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存 在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額 ，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之 存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命 令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖 於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全 數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收 取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭 債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元 、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國 稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、 債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高 雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、 周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強 制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段 、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表 一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢 麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢 麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於 受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求 權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求 林治國返還7,754,865元。 　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　 　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請 發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債 權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同 一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周 逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生 之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起 算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提 起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失 收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語。惟查： 　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力： 　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債 權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人， 強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執 行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人 向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提 起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生 中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意 旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄 國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對 王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至 周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議 （見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令 取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命 令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付， 為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴 訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之 效力。　 　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　 　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各 共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫 屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利 益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有 關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料， 除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人 間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表 明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明， 提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。 　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張 周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不 當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行 法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷 第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人 為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之 訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見 ，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意 追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日 原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應 基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求 權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命 令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人 自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國 稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形 ，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅 局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩 人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原 則上於各共同訴訟人間不生共通性。 　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本 件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請 求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權， 起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法 第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律 師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加 為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消 滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟 前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用 高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並 非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之 聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合 於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論 時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（ 見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因 事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不 生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果 。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為 中斷時效之行為。 　⒊本件有無民法第139條規定之適用： 　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用 帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷 時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避 之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消 滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定 ，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙， 延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同 一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成 。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執 行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體 保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付 ，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高 法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。 　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理 人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背 面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周 逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶 內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞 蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失 其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行 使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止 時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿）， 尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法 理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又 上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債 權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元 、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄 國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃 律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之 債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上 該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契 約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應 認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周 逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國 稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟 ，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行 使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完 成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日 即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未 逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消 滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉 依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對 林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。 王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。 　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收 取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故 」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充 法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定 ：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之 法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判 時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案 經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執 行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙 ，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時 效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終 止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該 障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發 收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請 求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決 基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人 另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告 ，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執 行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不 得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉 等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表 示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述， 王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。 九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返 還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、 林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金 額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、 周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉 證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明 。 十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人 之上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一： 編號 帳戶名義人 銀行名稱 帳號 存款金額 1 王瑞蓉 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉 中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國 台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜 萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜 中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉 台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉 台灣銀行永康分行 000000000000 668元 附表二： 　高雄國稅局 起訴主張債權 原審判命給付金額 迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元 林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元 林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元 周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元 合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元 備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求 　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

彰簡
彰化簡易庭

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第764號 原 告 顏嘉國 訴訟代理人 曾耀聰律師 被 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 吳敏聰 魏至謙 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告對被告所管理坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地如附 圖編號B所示之範圍有通行權存在。 二、被告應容忍原告於上開範圍鋪設柏油或水泥路面及埋設電線 、水管、天然氣管線或其他管線，且不得設置地上物或為任 何妨害原告通行之行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱70-1土地；以 下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人，而55土地則為被 告所管理之國有土地。因70-1土地與公路無適宜之聯絡致 不能為通常使用而屬於袋地，且須行經55土地始能通行至 彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，故依民法第787 條之規定，原告就70-1土地即有通行55土地以迄公路之權 限。 （二）70-1土地上現有由原告父親顏淳和擔任負責人之旭野興業 股份有限公司所使用、已辦理特定工廠登記之廠房，因原 告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類別變更編定為 特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新建築之必要， 故依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款之規 定，自需設置寬度為6公尺之私設通路，故原告依民法第7 87條第1項之規定，請求確認原告就被告所管理之55土地 中如附圖編號A、B所示寬度6公尺、面積20平方公尺之範 圍（下稱A、B範圍；按：原告誤載A、B範圍之面積各為20 平方公尺，見本院卷第127、135頁）均有通行權存在，及 被告不得在A、B範圍設置地上物或為任何妨害原告通行之 行為。 （三）因原告將來可在屬袋地之70-1土地上興建建物，可見原告 尚有在55土地開設道路以供通行及設置電線、水管或其他 管線之需要，故原告請求被告容忍原告於A、B範圍鋪設柏 油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣 管線或其他管線。 （四）並聲明： 　 1、確認原告對被告所管理55土地之A、B範圍有通行權存在。 　2、被告應容忍原告於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面，或搭建 橋樑，並埋設電線、水管、天然氣管線及其他管線，且不 得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 二、被告抗辯：55土地現況並無被告所管轄之溝渠，而非屬農田 水利設施範圍，故被告無法依農田水利法第12條第1項之規 定同意原告於A、B範圍通行，而僅得同意原告通行3-2、74 土地中如附圖編號C至F所示寬度6公尺、面積84平方公尺之 範圍（下稱C至F範圍），以至彰化縣秀水鄉番花路344巷道 路等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告所有之70-1土地為袋地，且使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，而55、3-2、74土地則均為被告 所管理之國有土地，且使用分區均為特定農業區、使用地 類別均為水利用地等情，已為兩造所不爭執（見本院卷第 9、10、62、173頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷第19、21、33、42頁），應屬真實，則原告依民法第 787條第1項之規定，主張70-1土地有通行周圍鄰地以至公 路之必要，核屬有據。 （二）原告主張通行55土地之A、B範圍，且被告不得在A、B範圍 設置地上物或為任何妨害原告通行A、B範圍之行為，有無 理由？ 　 1、按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定 有明文。又所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周 圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必 要土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具 體情事綜合斟酌判斷之。又鄰地通行權之功能在解決與公 路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題 ，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項 之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用， 則於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許 通行之土地，不足敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使 為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第31 41號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。 　 2、70-1土地上有廠房坐落，且東臨彰化縣秀水鄉番花路300 巷道路，西臨溝渠，而南北則均臨建物；又溝渠之西邊為 彰化縣秀水鄉番花路344巷道路，且55土地上未見有任何 水利設施等情，有本院勘驗筆錄、附圖在卷可佐（見本院 卷第93至111、117頁），可見70-1土地向來均是藉由55土 地往東至彰化縣秀水鄉番花路300巷道路對外出入，而非 往西經由3-2、74土地上之溝渠通往彰化縣秀水鄉番花路3 44巷道路對外通行；再者，55土地上本就鋪有水泥地面而 可直接供作通路使用（見本院卷第101頁），而3-2、74土 地上則有屬於水利設施之溝渠與水泥護欄（見本院卷第10 7至111、117頁），因此，相較於經由55土地之水泥地面 通行，若經由3-2、74土地之C至F範圍通行，勢必將因增 建路面而破壞原有之溝渠與水泥護欄結構，顯將對被告造 成更大損害及影響水利設施之使用；何況，依附圖所示（ 見本院卷第117頁），經由A、B範圍對外通行，只需使用 被告所管理之55土地中的面積合計20平方公尺（按：但A 、B範圍是否均應准許一節，理由詳如下述），但若經由C 至F範圍對外出入，則需使用被告所管理之3-2、74土地中 的面積合計84平方公尺，顯見經由A、B範圍對外通行是對 被告負擔及影響較小的，故本院認原告利用55土地之A、B 範圍通行是屬較適當者，而通行3-2、74土地之C至F範圍 則非屬損害最少之處所，並不適宜。 　 3、原告雖又主張：70-1土地上有坐落已經辦理特定工廠登記 之廠房，因原告擬申請將70-1土地之使用分區與使用地類 別變更編定為特定目的事業用地，且該廠房老舊，有重新 建築之必要，所以依建築技術規則建築設計施工編第2條 第1項第4款之規定，自需設置寬度為6公尺之私設通路， 故請求確認其對於寬度為6公尺之A、B範圍均有通行權等 語（見本院卷第54、55、130至132頁），並提出彰化縣政 府109年6月24日函、特定工廠土地變更暨專案管理委任契 約書為證（見本院卷第59、137至143頁），惟查： （1）依彰化縣政府109年6月24日函所載（見本院卷第59頁）， 坐落70-1土地上之廠房固經彰化縣政府依特定工廠登記辦 法第18條之規定登記為特定工廠，但依土地登記謄本所示 （見本院卷第19頁），原告所有、屬於特定農業區農牧用 地之70-1土地並無登記建物建號，可見該廠房於本質上仍 屬違反土地使用管制規定之違章建築，且依前揭函文，不 得增加該廠房之面積（見本院卷第60頁）；又原告所有、 面積為1,464平方公尺之70-1土地的使用分區為特定農業 區、使用地類別為農牧用地（見本院卷第19頁），現仍屬 農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，而非建築用地或 特定目的事業用地，且依農業用地興建農舍辦法第2條第1 項第3款前段之規定：「申請興建農舍之該筆農業用地面 積不得小於0.25公頃」，面積僅為1,464平方公尺之70-1 土地於將來亦不得興建農舍。因此，該屬違章建築之廠房 既不得增加使用面積，且原告所有之70-1土地在現為特定 農業區農牧用地之使用分區限制下，亦無法依非都市土地 使用管制規則第9條第1項第1至4、9款之規定，以建築用 地或特定目的事業用地之編定申請取得建蔽率為40%至70% 、容積率為120%至300%之建築執照而興建建築物，也無從 申請建造執照興建農舍，則自無庸考量建築技術規則建築 設計施工編第2條關於建築基地與建築線相連接之私設通 路最小寬度限制。 （2）依前所述，原告所有、現屬耕地之70-1土地現今雖無法興 建建築物與農舍，但70-1土地畢竟現仍有通行55土地以至 公路之必要，故本院審酌寬度3公尺之通路應已足供民眾 雙向步行、騎乘機車或單向駕駛大部分車型之汽車通過， 且倘汽車對向有來車前來，汽車亦可禮讓停等在該通路出 入口一端等待來車經過後再行進入該通路之情狀後，認原 告所有之70-1土地僅得通行55土地之寬度為3公尺的B範圍 ，而不得又再額外通行55土地之寬度為3公尺的A範圍。 （3）經濟部雖有訂定「特定工廠申請變更編定為特定目的事業 用地審查辦法」，但該辦法之申請程序與要件繁多，並須 經彰化縣政府眾多局處審核，則原告將來是否可依該辦法 申請成功而將70-1土地由特定農業區農牧用地變更編定為 特定目的事業用地，誠有疑問，故本院認尚不應將70-1土 地於將來可由特定農業區農牧用地變更編定為特定目的事 業用地之非屬確定一事納入作為考量通行範圍之因素而決 定通行範圍寬度應為6公尺，否則倘將來原告申請變更編 定失敗，豈非造成被告於55土地上之無謂負擔？並不合理 。 　 4、綜上，本院認原告所有、屬於袋地之70-1土地經由55土地 之寬度為3公尺的B範圍通行至東側之彰化縣秀水鄉番花路 300巷道路，始屬於通行必要範圍內對70-1土地之周圍地 損害最少之通行處所及方法，故原告請求確認B範圍以至 該道路之通行權，應屬有據，且原告既對B範圍有袋地通 行權存在，則被告自有容忍原告通行之義務，不得於B範 圍設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。　　 （三）原告主張被告應容忍其於A、B範圍鋪設柏油或水泥路面， 或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線 ，有無理由？ 　 1、按有通行權人於必要時，得開設道路；土地所有人非通過 他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線， 或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置 之，民法第788條第1項前段、第786條第1項前段定有明文 。 　 2、原告對A範圍無袋地通行權存在一節，業經本院認定如上 ，則原告自不得依上開規定請求被告容忍其於A範圍鋪設 柏油或水泥路面，或搭建橋樑，及埋設電線、水管、天然 氣管線或其他管線。 　 3、依前所述，原告既對B範圍有袋地通行權存在，且屬袋地 之70-1土地上有登記為特定工廠之廠房存在，則為達70-1 土地日後進出B範圍之安全、平穩及使用該廠房之目的， 堪認原告有在B範圍開設道路之必要，且所需設置之管線 非經過B範圍不能設置，故原告依上開規定，請求於B範圍 鋪設柏油或水泥路面，及埋設電線、水管、天然氣管線或 其他管線，應予准許；至原告雖主張：請求於B範圍搭建 橋樑等語（見本院卷第127頁），然依前所述，B範圍所坐 落之55土地上本就鋪有水泥地面，而無須興建橋樑始能通 行之河流、溝渠、巨大坑洞…等，故B範圍應無搭建橋樑之 必要，原告上開主張，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段、第787條第1項、 第788條第1項前段之規定，請求確認其就55土地之B範圍有 通行權存在，且被告應容忍其於B範圍鋪設柏油或水泥路面 ，及埋設電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得設置 地上物或為任何妨害其通行之行為，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年11月21日彰土測字第2781號 　　　土地複丈成果圖。

2025-03-31

CHEV-113-彰簡-764-20250331-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 陳重嘉 被 上訴人 景玉珠 訴訟代理人 涂朝興律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第981號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人方面： 　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月29日委任上訴人 ，就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地， 向主管機關辦理解除農舍套繪事宜，約定每筆土地之報酬為 新臺幣（下同）12萬元，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約 ），被上訴人已給付定金2萬元，及819地號土地（下稱系爭 819地號土地）之部分報酬4萬元，其中813地號土地已完成 解除農舍套繪，兩造並合意將定金2萬元充為813地號土地報 酬之一部分（813號土地之報酬已給付完畢），另上訴人亦 已完成系爭819地號土地之解除套繪事宜，惟向被上訴人請 求給付尾款8萬元遭拒，爰依系爭契約之法律關係，向被上 訴人請求尾款8萬元及懲罰性違約金10萬元等語。 　㈡上訴人於本院補陳：　　 　⒈被上訴人原本僅委託上訴人辦理（73）年雅鄉建營使照字第0 46號農舍使用執照解除套繪事宜（即大雅區寶雅段813地號 土地），於洽談期間，被上訴人再提出寶雅段814、819地號 土地之合併、分割案曾遭臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭 地政事務所）111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知， 該補正原因為系爭819地號土地「已加註套繪管制」，及提 出臺中市政府都市發展局（下稱都發局）111年7月1日中市 都建字第0000000000號函，依該函說明二所載：「另查819 地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案..」 等語，嗣因被上訴人於期間無法補正，而遭111年8月3日雅 潭地政事務所駁回（土地合併、分割）申請案，故被上訴人 於111年8月29日提供雅潭地政事務所補正及駁回通知書及辦 理合併分割草案圖，委任上訴人辦理上述土地合併、分割案 ，並簽訂系爭契約。上述雅潭地政事務所通知書及都發局函 均闡明系爭819地號土地已加註套匯管制，被上訴人委託辦 理寶雅段814、819地號土地合併分割案，旨在辦理814地號 土地上之違章工廠，因工廠管理輔導辦法第28-1條規定，為 使農地違章工廠納管便於合法化，需與814地號土地合併分 割，以爭取足夠基地面積，被上訴人依據上訴人所提供都發 局111年12月22日中市都建字第1110281980號函，業已完成 上述土地合併、分割，且上訴人向都發局建管科申請「釐正 地籍套繪著色管制已解除農地套繪」之請求，內文附有雅潭 地政事務所補正通知書影本，故而都發局建管科才將副本抄 送雅潭地政事務所，旨揭大雅區寶雅段814、819地號非屬85 年雅鄉建營使照字第22號農舍建執執照範圍，「未受本局建 築物套繪」，此回覆上訴人亦算是「另類解除套繪之態樣」 ，被上訴人才能完成寶雅段814、819地號土地合併、分割案 件，可證被上訴人委任上訴人真正之意思表示為寶雅段819 地號土地合併、分割。按農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上將已興建及未興建農舍之農業 用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，由此 法規反義解釋，本案寶雅段814、819地號已完成合併分割， 便已完成解除套繪。是以，被上訴人真正目的（土地合併、 分割）已完成，上訴人已完成委任事項，被上訴人應履行契 約條款給付報酬。 　⒉原審以上訴人稱「我釐清之後，這筆（指819地號土地）最後 沒有套繪」為判決依據，茲因上訴人於簽訂系爭契約後，於 111年9月16日行文大雅區公所申請補發85年雅鄉建營使照字 第22號使用執照及竣工圖說，以便辦理解除套繪事宜，大雅 鄉公所於111年9月21日雅區公建字第1110023034號函覆，得 知此85年雅鄉建營使照字第22號建築執照套繪在案，農舍申 請基地為大雅鄉六張犁段85-8地號（重測後為寶雅段815地 號），並無寶雅段819地號，故而答覆原審819地號並無受套 繪，原審斷章取義，上訴人不服判決之引用，又上訴人若無 前款作為（即111年12月21日函文都發局建管課），雅潭地 政事務所會准予辦理合併分割案嗎？被上訴人於原審雖為撤 銷意思表示以為答辯，惟上訴人完成委任事項起訴在前，而 被上訴人於112年3月10日為之抗辯在後，顯然違反法律規定 ，不符合程序。從而，上訴人爰依民法第528條、第529條、 第532條之規定，委任事項既已完成，自得請求報酬，於法 有據。 二、被上訴人則以： (一)上訴人雖稱其向都發局申請「釐正地籍套繪著色管制」，都發局回覆系爭寶雅段第814、819地號2筆土地非屬85年雅鄉建營使照字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪，亦算是另類解除套繪態樣，被上訴人方能完成合併分割，已達到被上訴人目的，自應依約給付報酬等語，然上訴人既主張系爭819地號土地「未受本局建築物套繪」「亦算是另解除套繪之態樣」，則系爭819地號土地未受套繪乙節，已無疑義，且上訴人自承並非實際解除套繪，又何來委任事務完成之問題。茲就系爭819地號土地未受建築物套繪管制乙節，及本件法律關係之實質及其效力問題，分述如下： 　⒈依臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）關於系爭農舍85雅 鄉建營使照字第22號暨竣工圖之記載可知，其建照字號為85 雅鄉建營造字第22號，建築地點則位於大雅鄉六張犁段85-8 地號（即重測後之寶雅段815地號土地），是以大雅區公所1 11年6月30日雅區公建字第0000000000號函覆雅潭地政事務 所關於大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地有無建築套繪 管制乙節之查詢，即載明「經查旨揭2筆地號土地無套繪資 料」，系爭819地號並無套繪管制甚明。再者，都發局於111 年12月22日就被上訴人函請修正85年雅鄉建營使字第22號農 舍建築基地六張犁85-8地號土地著色管制一案所為函文說明 三，亦表明「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地 非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建 築套繪」。是系爭814、819地號等2筆土地非上開農舍建築 執照範圍，未受建築物套繪乙節，至為明確。此外，上訴人 亦自承「這筆（指819地號）最後沒有套繪」，足見系爭819 地號土地實際並無建物套繪管制，兩造就此亦無爭執。 　⒉都發局於111年7月1日臺中巿都建字第0000000000號函覆雅潭地政之說明二雖記載「經查111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段819地號目前並無建照套繪登錄資料…，另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」等語，惟其前、後段所載豈不矛盾？足見其說明二後段之「819地號」係地號誤植所致。是則，本件系爭819地號土地自始即未受套繪管制，無須亦無從解除套繪，解除套繪之委任標的不存在，故所簽立之解除套繪契約書即為以客觀給付不能為標的，依民法246條之規定為自始無效。退一步言，縱認系爭契約有效，然系爭819地號土地套繪問題既因都發局111年7月1日函文說明二後段之錯誤而來，雅潭地政事務所因之要求補正，因而發生認知錯誤，而有系爭契約之簽訂，被上訴人自得依民法第88條規定予以撤銷，且被上訴人以112年3月之答辯狀為撤銷之意思表示，系爭契約亦已不存在，上訴人自無請求給付委任報酬之依據。此外，系爭契約約定係以解除套繪取得核准證明為付款條件，依原審關於承攬契約之認定，上訴人既未完成解除套繪取得核准證明，上訴人亦無請求給付委任報酬之依據與理由。再者，參以系爭契約中另一筆813地號土地，即依程序辦理解除套繪，並經都發局於112年7月17日核發准予變更使用函文，自不能徒以所謂「亦算是另類解除套繪之態樣」即為約定報酬之請求。 (二)套繪管制係因應建物建築及法定空地等之管制而來，係建築 管理機關為避免土地重複利用或法定空地等之利用狀況違反 法令之情形所進行之管理，是若存在建物及法定空地等之問 題，始有套繪管制可言，若不存在建物及其法定空地等之管 制，自無所謂套繪管制之問題。倘當事人之土地確實存在建 物及其法定空地等之管制問題，未辦理管制解除，如何聲請 著色釐正？又豈能僅透過著色釐正之申請即可獲得套繪解除 之結果？反之，套繪解除一旦完成，著色釐正即隨之迎刃而 解，不待申請，亦不影響套繪解除之效果，足見解除套繪之 辦理與著色釐正之申請二者間，無論在事務之性質上、解決 標的、處理流程、處理方式及結果，以及處理之難度，皆有 不同，自不能混為一談。另觀諸系爭契約中另案813地號土 地解除套繪之辦理尚且涉及基地變更及轉移等情，與上訴人 著色釐正聲請書兩相對照，又何能比附援引，上訴人主張及 請求實無理由等語，資為抗辯。 三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上 訴，並上訴聲明：（一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分 被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第180至182頁之言詞辯 論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或 刪減文句。 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈兩造合約簽訂前，系爭土地合併事件補正駁回始末如下：111 年6月17日，被上訴人向雅潭地政事務所申請土地合併；111 年6月30日，大雅區公所雅區公建字第0000000000號函文， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「經查旨揭兩筆地號土地無套 繪資料，本所係自75年開始陸續辦理地籍圖套繪，惟案若屬 舊有核照案件，請貴所提供相關地號建築執照號碼俾便查復 」；111年7月1日，都發局中市都建字第0000000000號函， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「…寶雅段819地號土地目前並 無建照執照套繪登錄資料…；另查同段819地號土地屬85年雅 鄉建營造字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政 機關鑑界測量為準。」；111年7月7日，雅潭地政事務所寄 發補正通知書通知被上訴人，「台端聲請大雅區寶雅段814 、819地號土地合併分割一案，經查819地號已加註套繪管制 ，請檢附法定分割證明文件…，以利後續及地號勘查業務進 行。」；111年8月3日，雅潭地政事務所寄發駁回通知書予 被上訴人，「台端於111年6月17日申請土地合併1 案，因下 列原因，依地籍測量實施規則第213條規定駁回。駁回原因 ：經通知應補正事項逾期未補正或未照通知補正事項完全補 正者」。 　⒉兩造於111年8月29日簽訂委任契約書（即系爭契約書），就 被上訴人所有臺中市○○區○○段000 ○000地號土地委託辦理解 除套繪事宜。關於承辦費用及其支付，依契約書第2 及3條 之約定，每筆地號計價12萬元（兩筆總計共24萬元），所定 尾款於核准證明核發後，經受任人通知7日內給付，否則加 計懲罰性違約金10萬元，若無法辦理解除套繪，無息退還訂 金價款。 　⒊兩造契約所訂其中關於813地號土地之套繪解除，業經都發局 112年7月17日中市都管字第1120059461號函准予變更使用， 已完成解除套繪，連同定金2萬元，被上訴人已給付上訴人 共12萬元之承辦費用。 　⒋111年9月16日，被上訴人向大雅區公所申請補發捌伍年雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖，111年9 月21日，大雅區公所雅區公建字第1110023034號函覆，准 以辦理，並通知被上訴人領取。 　⒌111年12月21日，上訴人檢附被上訴人所申請及提供之農舍使 用執照及竣工圖，代被上訴人向都發局建管科遞交申請書， 申請「釐正85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁 85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以 建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」。 　⒍111年12月22日，都發局以中市都建字第1110281980號函覆「 旨揭大雅區寶雅段814 、819地號等兩筆土地非屬85雅鄉建 營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」 。112年5月4日都發局中市都建字第1120095102號函文並回 覆原審，「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落 重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815 地號土地」。 　⒎被上訴人因819地號土地之爭議協調事宜，已匯款給上訴人4 萬元。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈系爭819地號土地是否曾存在建築物套繪管制？ 　⒉兩造於111年8月29日所訂委任契約書，其中系爭819地號土地 部分，關於解除套繪之約定有無效力？被上訴人就上開約定 所為下列次序之抗辯，是否可採？ 　⑴兩造以不存在之委任事務為契約標的，依民法第246條之規 　　定自始無效，並無契約之效力。 　⑵系爭819地號土地部分之簽訂，係因雅潭地政事務所之錯誤 　　補正通知所致，依民法第88條規定自得予以撤銷，被上訴人 　　以答辯（一） 狀為撤銷之意思表示，並經原審113年3月29 　　日送達上訴人而發生效力，並不復有契約之效力。 　⒊被上訴人是否已完成兩造契約所訂套繪管制之解除？上訴人 主張「申請釐正地籍套繪著色，亦算是另類解除套繪之態樣 」，有無依據？ 　⒋上訴人請求被上訴人應給付18萬元及其法定遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院得心證之理由：　 　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不 同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意 見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依 同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上 訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後 ，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及 卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決 　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　 　㈡上訴人主張受被上訴人委託辦理寶雅段813、819地號土地解 除農舍套繪事宜，據被上訴人所提出之都發局111年7月1日 中市都建字第0000000000號函及雅潭地政事務所111年7月7 日雅測補字第Y00012號補正通知，分別說明「819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪」，或系爭819地 號土地「已加註套繪管制」等語，則可徵系爭819地號土地 係已加註套匯管制，有上開雅潭地政事務所111年7月7日雅 測補字第Y00012號補正通知書、都發局111年7月1日中市都 建字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第101至102頁、 第111頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，觀 諸都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函說明二 所載：「經111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段81 9地號目前並無建照套繪登錄資料．．；另查同段819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案．．」等語，究 系爭819地號土地有無受85年雅鄉建營照字第22號建築執照 套繪管制，其說明前後矛盾，顯有可議；復參諸大雅區公所 111年9月21日雅區公建字第1110023034號函所附之捌伍雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖所示，建 築地點係坐落大雅鄉六張犁段85-8地號（即重測後之寶雅段 815地號土地），可徵該農舍並非位於系爭819地號土地，又 大雅區公所就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築 物套繪管制一案，以111年6月30日雅區公建字第0000000000 號函覆雅潭地政事務所時說明：「經查旨揭兩筆地號土地無 套繪資料」等語（見原審卷第121至127頁、第104頁），由 上述函文可知系爭819地號土地並無受套繪管制。又查，都 發局就被上訴人函請修正寶雅段814、819地號土地領有85雅 鄉建營使字第22號農舍建築執照套匯一案，以111年12月22 日中市都建字第1110281980號函說明三說明：「故旨揭大雅 區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22 號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」等語（見原審卷 第卷117頁），復經原審函詢都發局查明寶雅段814、819地 號土地是否為85雅鄉建營使字第22號建築執照套乙情，都發 局又以112年5月4日中市都建字第1120095102號函回覆原審 ：「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前 大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815地號土 地」，嗣再經本院函詢都發局系爭819地號土地是否曾建築 執照套繪1案，都發局再以113年12月13日中市都建字第1130 291189號函回覆本院：「另查85雅鄉建營使字第22號農舍使 用執照，範圍為重測前大雅區六張犁85-8地號，故旨揭寶雅 段819地號未受本局建築物套繪」等語（見原審卷第175頁、 本院卷第185頁），由上開都發局回函可知，系爭819地號土 地並非在85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，堪認系 爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，應屬無疑。再查 ，上訴人於原審自承「我釐清之後，這筆（指819號土地） 最後沒有套繪」（見原審卷第294頁），復於本院113年4月2 6日準備程序期日稱「因為這一筆（指819號土地）沒有被套 繪住，一般解除套繪的核准證明是與本件的發函內容確實不 同．．，814、819地號都是聲請釐正，都發局的部分則是發給 雅譚地政函文表示已釐正，兩者的書面內容確實不一樣。」 等語（見本院卷第68至69頁），顯見上訴人亦知悉系爭819 地號土地並未受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制 ，是上訴人主張系爭819地號土地曾受套繪管制，當屬無據 。 　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬 勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委 任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要 ，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能 獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身 ，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無 結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約 或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作 之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定， 倘有上開約定者，其契約之性質為承攬，無上開約定者，其 契約之性質為委任。經查，兩造所簽立之系爭契約（見原審 卷第21頁），雖名稱為委任契約書，而內容亦載有「委任陳 重嘉地政士事務所辦理」、「委任標的」、「委任期間」、 「受任人」等類似委任上訴人處理事務之用語，然系爭委任 契約書開頭即表明契約目的「茲為辦理農業用地解除套繪」 有關事宜，而系爭契約第1條第2項辦理權限亦明定：就前列 標示（即指813、819地號土地）分別辦理農業用地解除套繪 有關事宜，委任陳重嘉地政士事務所辦理；第3條（承辦費 用支付方式）第1項預收訂金約定：2萬元，若無法辦理解除 套繪無息退還定金價款；第2項尾款則約定：核准證明核發 後經受任人通知七日內給付等語；是觀諸系爭契約約定內容 ，應係著重於完成一定工作為目的（即完成系爭819地號土 地之農業用地解除套繪之任務），復參諸兩造有關報酬之約 定，若未能解除套繪則上訴人需退還定金，且需待核准證明 核發後始能請求尾款報酬，可徵被上訴人之給付報酬義務亦 係以上訴人是否完成一定工作為要件，揆諸前開說明，系爭 契約應屬承攬契約。是原審認兩造間系爭契約之性質為承攬 契約，核無不合。 　㈣上訴人主張因其於111年12月21日向都發局建管科申請「釐正 85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁85-5地號， 重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶 雅段814、819地號套繪管制」，故都發局以111年12月22日 中市都建字第1110281980號函覆：「大雅區寶雅段814 、81 9地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範 圍，未受本局建築物套繪。」等語，此回覆亦算是「另類解 除套繪之態樣」，且被上訴人依此函文完成814、819地號土 地合併、分割，是上訴人已完成委任事項，被上訴人應依約 給付報酬等語，有申請書、都發局111年12月22日中市都建 字第1110281980號函、及814、819地號土地合併分割草圖、 分割前、後地籍圖在卷可參（見原審卷第117至119頁，本院 卷第17至21頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然查 ，申請土地解除套繪與申請著色釐正二者間，無論在事務之 性質上、處理流程、方式及效果上，皆有不同，有上訴人申 請著色釐正之申請書、都發局網站所下載之解除套繪申請書 、解除套繪（已變更為其他分區）書件檢視表、都發局112 年7月17日中市都管字第1120059461號813地號土地解除套繪 回函、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函 在卷可稽（見原審卷第117至119頁、241至242頁，本院卷第 103至107頁），且上訴人於本院113年4月26日準備程序期日 亦自承都發局所函覆之解除套繪核准證明函文與表示已釐正 之函文內容確實不同，已如前述（見本院卷第68至69頁）， 堪認申請土地解除套繪與著色釐正實屬有異，是上訴人主張 其申請系爭819地號土地著色釐正，亦算是另類解除套繪之 態樣等情，自不可採。又查，系爭契約屬承攬契約，被上訴 人給付報酬與否需視上訴人有無完成系爭819地號土地解除 套繪之義務，而系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制 ，業經本院認定如前，且依112年10月18日言詞辯論期日上 訴人自承「（問：系爭委任契約書第3條第1項約定，若無法 解除套繪，無息退還訂金價款，這是什麼意思？）沒有完成 委任事項」等語（見原審卷第293頁），可徵上訴人亦知悉 系爭契約之承攬目的係為完成解除套繪，然系爭819地號土 地既未受土地套繪管制，上訴人即無由完成解除農舍套繪工 作，主管機關當無核發解除農舍套繪之證明，上訴人自不得 依系爭契約之法律關係請求系爭819地號土地之報酬，且被 上訴人給付尾款之條件既未成就，自無違約而需負賠償違約 金之理，原審認上訴人此部分請求，應屬無據，理由並無不 合。是上訴人主張其已完成委任事項，被上訴人應依約給付 報酬等語，並不足採，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依契約法律關係提起本件訴訟，請求被上 訴人清償180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-簡上-116-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第428號 原 告 周洪麗雲 周世錦 共 同 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 周林貵即周基沃之承受訴訟人 周業南即周基沃之承受訴訟人 周文章即周基沃之承受訴訟人 周世麒即周基沃之承受訴訟人 周業鏞即周基沃之承受訴訟人 周文益即周基沃之承受訴訟人 周淑娥即周基沃之承受訴訟人 周淑媛即周基沃之承受訴訟人 周基壽 周業邦 陳春喜 陳國柱 周六郎 周以德 周淡 陳阿港 周基朝 周武雄 周世煒 張林政 張玉蘭 張玉如 張玉珠 王素安即陳國草之承受訴訟人 陳詠芳即陳國草之承受訴訟人 陳詠庭即陳國草之承受訴訟人 陳國秋 周品愉（原名為周業訓） 周世堂 周世昌 王周木梨 周淑瑛 周芝庭 周淑如 周淑怜 周世本 周世輝 吳周紫微 周紫貴 周慧雯 周世泰 周世游 周世林 周淑霞 周淑芬 周淑娟 周廣政 周業繼 周業強 周業建 周業詩 周業上 陳詩章 陳詩白 陳詩迪 周世晞 周世章 葉慶成 葉文禮 葉子菁 葉子瑛 張順棋 周基福 鄭周玉惠 周建霖 周紹農 周業泰 周業祁 周秋娥 周世郁 陳國建 陳國煥 陳呅 陳謹 周業多 周威宏 周惠敏 趙秀榮即林春葉之承受訴訟人 趙忠義即林春葉之承受訴訟人 趙忠賢即林春葉之承受訴訟人 張麗月 吳榮中 吳萬益 吳錦堂 吳志偉 蘇美惠 蘇美雲 蘇美雪 周明德 劉周惠珍 陳詩敬 陳詩龍 周子揚 陳秉嘉 陳耀元 葉慶祥 葉子琪 謝舒宇 吳祥麟 吳浩欣 吳浩明 周業林即周正信之承受訴訟人 周業川即周棋洋之承受訴訟人 陳音如即陳阿串之承受訴訟人 陳音曲即陳阿串之承受訴訟人 周代淵即周世煜之繼承人 周翊眉 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地(應有部分146/4480)，辦理繼承登記。 二、被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分249/122880)，辦理 繼承登記。 三、被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分1/144)，辦理繼承登 記。 四、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分 　　割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例 分配。 五、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條定有明文。復按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256 條著有明文。又按裁判分割共有物，屬 形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟 之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上 或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條 規定）。經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠兩造共有坐落 於新北市○○區○○○段○○○○○段00地號土地(面積10123平方公尺 )准予分割。㈡分割方案如附圖所示:⒈分割後被告周基沃等10 1人取得附圖所示37部分面積5,580.35平方公尺，附圖所示3 7(2)部分面積1,324平方公尺，並按本書狀表三之原有應有 部分比例維持共有。⒉分割後兩造取得附圖所示37(4)部分面 積345平方公尺，並按共有人總表之原有應有部分比例維持 共有。⒊分割後原告周世錦與被告周業繼、周業強、周業建 、周業詩、周業上等6人取得附圖所示37(3)部分面積889.6 平方公尺，並按本書狀表二之原有應有部分比例維持共有。 ⒋分割後原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人 取得附圖所示37(1)部分面積1,984.05平方公尺，並按本書 狀表一之原有應有部分比例維持共有(見本院109年度重司調 字第468號卷【下稱調解卷】第17至19頁)；嗣經追加、變更 、更正訴之聲明及追加、撤回被告後，終於民國113年12月9 日以民事補正暨更正狀具狀到院及於113年12月26日當庭以 言詞辯論筆錄確認最終變更後聲明為：㈠追加被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○段000地號土 地(面積10129.69平方公尺)(下稱系爭土地)應有部分146/44 80，辦理繼承登記。㈡追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應 就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880， 辦理繼承登記。㈢追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被 繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承 登記。㈣兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第12 9至131頁之總表所示)准予分割。㈤分割方案如民事補正暨更 正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第13 3至151頁)所示之權利範圍及面積(見本院卷四第107至109頁 )。並於言詞辯論期日當庭稱：本件最終確定提起訴訟對象 以民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包 含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳 音如、陳音曲、周翊眉，先前已提起訴訟而未列入上開被告 名冊者，即為撤回對該被告之訴訟等語（見本院卷四第291 至292頁），經核原告上開所為訴之追加、變更、更正、撤 回，均合於前揭法律規定，均應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠共有人周基沃已歿(其有關本件土地之權利範圍為146/4480)，其繼承人有周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛，如前呈繼承系統表及戶籍謄本所載，並查無拋棄繼承之資料。經查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第1項所載。 ㈡共有人陳國草已歿(其有關本件土地之權利範圍為249/122880)，其繼承人有王素安、陳詠芳、陳詠庭(詳原證8繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料，並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第2項所載。 　㈢共有人林春葉已歿(其有關本件土地之權利範圍為1/144)，其 繼承人有趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(詳原證9繼承系統表及戶 籍謄本)，查無拋棄繼承之資料。並查閱最新土地登記第三 類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。 爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告 並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第 3項所載。 　㈣另整理113年11月28日所調閱最新土地登記第三類謄本(詳原 證7)列冊為附件之總表。部分原登記土地所有權人或因買賣 、繼承等原因已非系爭土地之所有權人，參照民事訴訟法第 254條第2項之意旨，得由該繼受原所有權之人承當訴訟，為 免浪費訴訟資源，爰以最新登記之所有權人更正列為本件被 告，即本件被告詳如民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名 冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業 林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉。從而，原登記周棋 洋(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業川、周雅卿、 周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人，但查已由 周業川單獨繼承登記，應有部分為1/150(詳原證7)，因此不 再列其他繼承人周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯 、周祐興等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周正信(已 歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業林、周宋彩雲、周 業展、周碧蓮、周碧芳等人，但查已由周業林單獨繼承登記 ，其應有部分為1/100(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周 宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人為被告(並更正被告 名冊)；原登記周世煜(已歿)之土地所有權部分，其繼承人 有周代淵、周關麗英等人，但查已由周代淵單獨繼承登記公 同共有應有部分120/7680(詳原證7)，因此不再列其他繼承 人周關麗英為被告(並更正被告名冊)。 　㈤又兩造共有系爭土地之應有部分及面積如共有人總表權利範 圍、面積所示。依新北市政府都市計畫土地使用分區證明書 所載，系爭土地之使用分區均為「農業區」，都市計畫案名 (發布實施日期)為「變更林口特定區計畫」(75年10月30日) ，依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立 法意旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計 畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地 以外之農業用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故 系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍 ，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，此 有土地登記謄本、地籍圖謄本、套繪空拍圖、新北市政府都 市計畫土地使用分區證明書可稽(原證1)。復按民法第823條 第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物。又系爭土地無其他因物之使用目的不能分割之情 形，共有人間亦無不分割之約定，兩造迄今無達成分割協議 之共識，為此訴請裁判分割，並請求以原物分割方式，爰依 民法第823條、第824條之規定提起本訴。 　㈥另原告及共有人周基沃(已歿)、周秋娥、葉子菁、葉慶成先 前已提出分割方案，經新莊地政事務所測繪複丈成果圖在案 (新北市新莊地政事務所測繪113年8月2日莊土測字第172800 號複丈成果圖，下稱附圖)，另悉周六郎、周翊眉等亦提出 分割方案意見，茲再以前開附圖為基準，整理偕同之分割方 案如下：(詳參本院卷四第133至153頁) 　⒈原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人共有現持 分面積合計為2901.527平方公尺，請求將現有部分農舍所在 位置面積約1984.00平方公尺分割予表一之原告周洪麗雲及 被告周世晞、周世章、周業多等4人，依原持有權利範圍比 例維持共有(詳113年8月2日莊土測字第172800號複丈成果圖 所載暫定編號地號342(1))，乃再整理本件分割方案之附圖 。 　⒉另分割出如分割圖(附圖)所載暫編地號342 (4)部分，面積約 345平方公尺作為共有道路，其權利範圍比例依照附件總表( 見本院卷四第129至131頁)共有人之權利比例維持共有。 　⒊依前述總表中表一之原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、 周業多等4人，其占比為0.000000000，原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配至共有道路面積約為98 .82平方公尺，扣除分配至暫編地號342 (1)部分面積1984平 方公尺，剩餘818.7061平方公尺，再分配至如附件分割圖( 附圖)所載暫編地號342 (3)部分與表二共有人原告周世錦及 被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人維持 共有(合計10人，如分割圖所載暫編地號342 (3)，面積1987 .17平方公尺)。 　⒋原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業 上等6人現登記持分面積，依總表統計合計為1209.662平方 公尺。依總表統計占比為0.119417，分配暫編地號 342 (4) 共有道路面積約345平方公尺，比例為41.19903平方公尺。 剩餘面積1168.463平方公尺，並與表一原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配剩餘面積818.7061平方 公尺，合計為1987.17平方公尺，擬分配至如分割圖(附圖) 所載暫編地號342 (3)，並依原權利範圍比例維持共有。 　⒌依照總表，表三中之被告84人(含公同共有部分)其權利占比 計算面積，合計為5104.063745平方公尺。如分割圖所載暫 編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中之表 三共有人占比為0.000000000，表三共有之84人可分配如分 割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約為175.9057平方公 尺。尚有持分面積4930.228021平方公尺，請將部分面積351 2.988021平方公尺分割予如分割圖所載342母地號範圍，剩 餘面積約1417.24平方公尺，分割至如分割圖所載暫編地號3 42(2)範圍，均依照原權利範圍比例維持共有。 　⒍原共有人周基沃(已歿)持分面積依照總表統計為330.1194平 方公尺。如分割圖所載暫定編號342 (4)部分道路面積約345 平方公尺，依總表中共有人周基沃占比為0.00000000，可分 配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為11.2433 平方公尺。尚有持分面積318.88平方公尺分割至如分割圖所 載暫編地號342 (5)範圍，單獨所有，並列為表四。【周基 沃於112年4月12日死亡，其繼承人為周林貵、周業南、周文 章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛等8人，爰 依照民法第759條、最高法院69年台上字第1134號判例意旨 ，追加請求其等應該辦理繼承登記，如更正后訴之聲明第一 項所載】 　⒎共有人周秋娥持分面積依照總表統計為50.6485平方公尺。如 分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺， 依總表中共有人周秋娥占比為0.005，可分配如分割圖所載 暫編地號342 (4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持 分面積48.92平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (6) 範圍，單獨所有，並列為表五。 　⒏共有人葉慶成持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉慶成占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (7)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒐共有人葉子菁持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉子菁占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (8)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒑共有人周六郎持分面積依照總表統計為50.64845平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周六郎占比為0.005可分配342(4)部分道 路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分 割至如本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(9)範圍，單 獨所有，並列為表七備註342(9)。 　⒒共有人周翊眉持分面積依照總表統計為10.12969平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周翊眉占比為0.001可分配342(4)部分道 路面積約為0.345平方公尺。尚有持分面積9.78469平方公尺 分割至本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(10)範圍，單 獨所有，並列為表八備註342(10)。 　⒓另陳報新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640 492號函(原證10)供 鈞院鑒核。本件土地雖經重測，並有面 積增加之情，但原新北市新莊地政事務所重測及複丈結果( 原111年8月2日莊土測字第200800號)，應受新北市政府工務 局109年10月19日新北工建字第1091981443號函准予備查部 分範圍解除套繪管制地號及面積範圍，已如前所述。前開新 北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函 亦稱「已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制：南勢段34 2、342(2)地號：7800.69平方公尺，剩餘套繪面積：南勢段 342(1)(面積1984平方公尺)、342(4)(路面面積345平方公尺 )、344地號：2887.35平方公尺」事項，符合已興建農舍之 農業用地申請解除套繪管制之相關規定，准予備查。其餘預 為分割暫編地號，縱再增加原母地號342號範圍內之暫編342 (7)面積228.0000000平方公尺、暫編342 (8)面積228.0000 000平方公尺、暫編342(9)面積48.92平方公尺、暫編342(10 )面積9.78469平方公尺，原342地號面積減為3513.00平方公 尺(表三)、暨342(2)地號面積1417.24平方公尺、342(3)面 積1987.17平方公尺、342(5)面積318.88平方公尺、342(6) 面積48.92平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、 暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編342(9)面積48.92 平方公尺、暫編342(10)面積9.78平方公尺，合計面積仍為7 800.69平方公尺>2500平方公尺，則應為上開新北市政府工 務局函准予備查部分解除套繪範圍。亦即本件新北市政府工 務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函複丈成果圖 所示之分割方案請求，應符法制(即暫編南勢段342(1)面積1 984平方公尺、342(4) 面積345平方公尺、344地號面積558. 35平方公尺，合計：2887.35平方公尺，仍維持套繪，其餘 以外之土地解除套繪得予分割)等語。 　㈦並聲明： 　⒈追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文 益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地 應有部分146/4480，辦理繼承登記。 　⒉追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有 坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。 　⒊追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有 坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。 　⒋兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第129至131頁 之總表所示)准予分割。 　⒌分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表 一至八(見本院卷四第133至151頁)所示之權利範圍及面積( 見本院卷四第107至109頁)。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告周秋娥：我希望跟周基沃一起分，如民事陳報分割方案 狀。 　㈡被告葉文禮、葉子菁、葉子琪： 　　我們兄弟姊妹都不同意分割，原告他們在系爭土地上蓋鐵皮 屋，也沒有付費，其他共有人不能接受。並聲明：駁回原告 之訴。 　㈢被告周六郎： 　　我現在不清楚原告分得的部分，我當然也希望分到馬路旁邊 。嗣具狀稱同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖3 42(4)部分，剩餘持分面積48.92平方公尺，請求單獨分割， 暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(9)範 圍。 　　 　㈣被告周翊眉： 　　同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖342(4)部分 ，剩餘持分面積9.78469平方公尺，請求單獨分割，暫列為 原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(10)範圍。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求就系爭土地為裁判分割，是否適法？ 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且原告所提分割共有物之調解聲請並經本院109年度重司調字第468號認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望，而調解報結送民事庭分案（見調解卷第147頁），難認共有人全體得協議分割，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。 　㈡原告訴之聲明第1至3項請求辦理繼承登記部分有無理由？ 　⒈按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最 高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。易言之，分割 共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不 動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前 ，自不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。 　⒉原告請求被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、 周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭 土地應有部分146/4480，辦理繼承登記，有無理由？ 　　查系爭土地之原共有人周基沃已死亡，周基沃之繼承人即為 被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函 覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料)，則自應由被 告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周 淑娥、周淑媛就被繼承人周基沃所遺系爭土地應有部分146/ 4480辦理繼承登記，以利分割，應予准許。 　⒊原告請求被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草 所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記，有 無理由？ 　　查系爭土地之原共有人陳國草已死亡，陳國草之繼承人即為 被告王素安、陳詠芳、陳詠庭(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告王素安、陳詠芳、陳詠庭就被繼承人陳國草 所遺系爭土地應有部分249/122880辦理繼承登記，以利分割 ，應予准許。 　⒋原告請求被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉 所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，有無理 由？ 　　查系爭土地之原共有人林春葉已死亡，林春葉之繼承人即為 被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢就被繼承人林春葉 所遺系爭土地應有部分1/144辦理繼承登記，以利分割，應 予准許。 　　 　㈢本件適宜之分割方案： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時 ，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就 共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂 民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦 予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並 得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人 之意願，令其等仍維持共有關係。次按分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上 字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。 復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69 年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照） 。又按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物 之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台 上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第11 49號判決意旨參照）。又按原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第4 項有明文規定；而分割共有物係以消滅共有關係 為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分 土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有 人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有 人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上 字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目的而不 能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道 路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因共有人 之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且此項共 有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均 無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比 例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整 體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之 分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考 量，惟法院並不受其拘束。 　⒉經查，系爭土地於同段37之1、37之2地號土地處有一處三角形缺口，且系爭土地上有部分位置搭建有鐵皮屋、貨櫃屋、農舍，另周遭亦有大部分樹木植披之土地範圍，而鄰鐵皮屋、貨櫃屋旁有忠福路可為通行等情，業有原告所提之航照圖、本院現場履勘拍攝照片及本院依職權以google map觀覽可知(見調解卷第127頁、本院卷二第159至163頁)，而因系爭土地有部分範圍並未連接忠福路北120鄉道之公有道路，原告遂主張如附圖編號342(4)部分分割為出來作為道路使用，共有人間並按應有部分比例維持共有，除附圖編號342(4)以外，其餘部分遂由各部分共有人，依原告前開一、㈥所主張之分割方案為分割，則系爭土地部分分割由某特定共有人單獨所有，部分由某幾位特定共有人繼續維持共有，尚有部分即由其餘被告以應有部分比例分配於不同區塊繼續維持共有等語，然揆諸前揭裁判意旨，原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項固有明文，然審諸分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，惟查，本件原告復未能證明就其所主張如附圖編號342(1)、342(2)、342(3)之分配土地，由所列繼續共有之被告就該部分土地繼續維持共有關係，對全體被告有何實質利益或必要性存在，甚至主張附圖編號342(2)繼續由80幾位被告維持共有，原告所主張之分割方案顯不符合上開條文所規定之適法分割方案，亦不符合上開條文所賦予法院就該項所定情形時，始得就共有物之特定部分有不予分割之裁量權，倘若未能認有因共有人之利益或其他必要之情形，尚難認法院僅依原告一己及部分共有人之利益，而違反其餘共有人之意願，令其等就另行創設之共有關係繼續維持共有，原告所提該分割方法既有使法律關係更趨於複雜化之虞，並違反分割共有物本應以消滅共有關係為目的之立法意旨，亦與前開條文規範目的不符，難認為可採之分割方案。 　⒊又查，系爭土地依照跨越範圍尚包含不宜開發之邊坡地形， 且本件倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比 例，將致系爭土地過度細分，則多數共有人所分得土地面積 細瑣零碎，甚或無從開發，不利各共有人就系爭土地利用， 有害於總體社會經濟之發展，況如採原物分配方式，尚應考 量分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入之情形，系爭 土地因地形關係及使用現況，亦難認得以使分配後各筆土地 應均得面臨道路以自由出入，足認系爭土地以原物分割顯有 困難。從而，本件系爭土地既不適宜採原物分配之分割方式 ，審酌系爭土地上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人 即有可能成為多筆畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不 利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並 非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以 原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人未能提 出確切系爭土地倘整筆土地原物分割之分割方案，本院審酌 系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可 能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分 割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當 之減損，且採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適， 堪認應採取將系爭土地變賣方式，由兩造依應有部分之比例 分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整 體利用之經濟效益，全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑 其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市 場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配 更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割 ，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則 兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此 ，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀 ，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及 出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可 藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使 優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後 賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人 最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方 法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作 一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土 地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對 於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量 系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行 相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分 割為宜。 四、綜上所述，被繼承人周基沃、陳國草、林春葉之應有部分尚 未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求周基沃、陳 國草、林春葉之各自繼承人應就其等就系爭土地之應有部分 辦理繼承登記，洵為有據，從而，原告請求㈠被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480 ，辦理繼承登記。㈡被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼 承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼 承登記。㈢被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春 葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，為有 理由，應予准許。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協 議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系 爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，並審酌法條 文義所規範之分割方案，綜衡前開理由，認採變價分割為當 ，並將價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予 兩造。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依 如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 1 周洪麗雲 0000000/000000000 2 周世錦 643/288000 3 周林貵 公同共有146/4480 登記名義人即被繼承人為周基沃，由左列被告即其繼承人公同共有 4 周業南 5 周文章 6 周世麒 7 周業鏞 8 周文益 9 周淑娥 10 周淑媛 11 周基壽 347/15360 12 周業邦 200/46080 13 陳春喜 119/30720 14 陳國柱 119/30720 15 周六郎 1/200 16 周以德 1/100 17 周淡 432/7680 18 陳阿港 415/61440 19 周基朝 10001/107520 20 周武雄 1/150 21 周世煒 200/46080 22 張林政 1/144 23 張玉蘭 1/144 24 張玉如 1/144 25 張玉珠 1/144 26 王素安 公同共有249/122880 登記名義人即被繼承人為陳國草，由左列被告即其繼承人公同共有 27 陳詠芳 28 陳詠庭 29 陳國秋 249/122880 30 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 31 周世堂 公同共有120/7680 32 周世昌 公同共有120/7680 33 王周木梨 公同共有120/7680 34 周淑瑛 公同共有120/7680 35 周芝庭 公同共有120/7680 36 周淑如 公同共有120/7680 37 周淑怜 公同共有120/7680 38 周世本 公同共有120/7680 39 周世輝 公同共有120/7680 40 吳周紫微 公同共有120/7680 41 周紫貴 公同共有120/7680 42 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 43 周世泰 公同共有120/7680 44 周世游 公同共有120/7680 45 周世林 公同共有120/7680 46 周淑霞 公同共有120/7680 47 周淑芬 公同共有120/7680 48 周淑娟 公同共有120/7680 49 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 50 周世堂 公同共有120/7680 51 周世昌 公同共有120/7680 52 王周木梨 公同共有120/7680 53 周淑瑛 公同共有120/7680 54 周芝庭 公同共有120/7680 55 周淑如 公同共有120/7680 56 周淑怜 公同共有120/7680 57 周世本 公同共有120/7680 58 周世輝 公同共有120/7680 59 吳周紫微 公同共有120/7680 60 周紫貴 公同共有120/7680 61 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 62 周世泰 公同共有120/7680 63 周世游 公同共有120/7680 64 周世林 公同共有120/7680 65 周淑霞 公同共有120/7680 66 周淑芬 公同共有120/7680 67 周淑娟 公同共有120/7680 68 周廣政 1/50 69 周業繼 384353/00000000 70 周業強 385403/00000000 71 周業建 116465/0000000 72 周業詩 385403/00000000 73 周業上 385403/00000000 74 陳詩章 166/122880 75 陳詩白 83/122880 76 陳詩迪 83/122880 77 周世晞 760687/0000000 78 周世章 0000000/00000000 79 葉慶成 183/7840 80 葉文禮 183/7840 81 葉子菁 183/7840 82 葉子瑛 183/7840 83 張順棋 公同共有120/7680 84 張順棋 公同共有120/7680 85 周基福 13/1120 86 鄭周玉惠 13/3360 87 周建霖 1/150 88 周紹農 613/122880 89 周業泰 613/122880 90 周業祁 613/122880 91 周秋娥 1/200 92 周世郁 200/46080 93 陳國建 83/49152 94 陳國煥 83/49152 95 陳呅 83/49152 96 陳謹 83/49152 97 周業多 000000000/0000000000 98 周威宏 1/1000 99 周惠敏 1/1000 100 趙秀榮 公同共有1/144 登記名義人即被繼承人為林春葉，由左列被告即其繼承人公同共有 101 趙忠義 102 趙忠賢 103 張麗月 1/1000 104 吳榮中 44/9216 105 吳萬益 44/9216 106 吳錦堂 44/9216 107 吳志偉　 44/9216 108 蘇美惠 20/27648 109 蘇美雲 20/27648 110 蘇美雪 20/27648 111 周明德 1/150 112 劉周惠珍 1/150 113 陳詩敬 119/61440 114 陳詩龍 119/61440 115 周子揚 1/150 116 陳秉嘉 119/61440 117 陳耀元 119/61440 118 葉慶祥 公同共有183/7840 119 葉慶成 公同共有183/7840 120 葉文禮 公同共有183/7840 121 葉子菁 公同共有183/7840 122 葉子瑛 公同共有183/7840 123 葉子琪 公同共有183/7840 124 謝舒宇 1/1000 125 吳祥麟 44/27648 126 吳浩欣 44/27648 127 吳浩明 44/27648 128 周業林 1/100 129 周業川 1/150 130 陳音如 415/122880 131 陳音曲 415/122880 132 周代淵 公同共有120/7680 133 周代淵 公同共有120/7680 134 周翊眉 1/1000

2025-03-28

PCDV-110-訴-428-20250328-2

國
臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第1號 原 告 陳祺昌 輔 佐 人 陳義文 被 告 高雄市政府水利局 法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 共 同 複 代理人 高維宏律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國 賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。經查，本件原 告已於起訴前以書面向被告請求損害賠償，經被告於民國11 2年10月6日以高市水保字第11237843100號函檢附拒絕賠償 理由書（本院審國卷第19至24頁，下稱系爭理由書）拒絕賠 償在案，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國賠法踐行 協議先行程序，揆諸前揭說明，核無不合，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者及請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第1、2款定有明文。經查，本件原告起訴時 原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元並自 訴狀繕本送達之日起，按中央銀行核定放款利率計算利息。 ㈡被告應協同原告就溝渠之設置進行修建或埋設涵管（本院 審國卷第8頁）。訴狀送達後，嗣於113年5月21日變更為： 被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告對原告為訴 之變更乙事則同意之（本院卷第192頁），經核與民事訴訟 法第255條第1項但書第1款規定相合，自應准許。又原告於 本院113年10月8日行準備程序時，表明本件僅以國賠法第3 條第1項及民法第195條為請求權基礎（本院卷第192頁）， 後於本院行言詞辯論時，以後開原告主張欄相同之原因事實 ，追加民法第184條第1、2項為請求權基礎，核與前開民法 第255條第1項但書第2款規定相合，亦應准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（ 下稱系爭土地）上，設有溝寬5.8公尺、長約40公尺，面積2 32平方公尺之溝渠設施（下稱系爭溝渠），作為該區域排水 系統之一部。然早期因經費限制，就系爭溝渠之溝壁、擋土 牆高度僅施作一半，未達地面，落差約1公尺（下稱系爭缺 失），致該擋土牆無法擋土，並使系爭土地之土砂遭沖刷流 失360立方公尺。原告於108年9月間向被告請求管理改善， 遭被告以系爭溝渠堪用為由拒絕，足見被告對於系爭溝渠之 設置及管理均有缺失。被告固辯稱系爭溝渠非其所設置，其 不負管理責任，惟原告曾因被告不改善系爭溝渠之系爭缺失 ，對被告提起行政訴訟，請求被告給付補償金，經本院111 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回確定（下稱系爭行政訴訟 ），就前揭申請溝渠改善及訴訟之過程，被告均以主管機關 立場核辦、應訴，顯見系爭溝渠係由被告所設置。且被告既 於系爭理由書稱系爭溝渠約於75至77年間所設置，即為改制 前高雄縣政府之公有施設，因縣市合併，其業務已移由被告 承受，依水土保持法（下稱水保法）第2條、國賠法第9條第 3項規定，被告應為賠償義務機關。又原告自行回填遭沖刷 流失360立方公尺之土砂已支出200,000元，系爭溝渠既有系 爭缺失被告本應管理修建，原告取得高雄市政府農業局同意 後，已與承包商簽約並施工中，所需修建費用為645,000元 ，該修建費用自應由被告支應。此外，原告因系爭溝渠之系 爭缺失，已多次與被告進行訴訟，更擔憂系爭土地持續受損 ，精神上遭受巨大折磨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金 500,000元，爰依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項 及第195條之規定，請求被告給付損害賠償金1,345,000元（ 計算式：200,000元+645,000元+500,000元＝1,345,000元） ，並聲明：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭溝渠非改制前高雄縣政府所設置，被告非國 賠法第9條第2項所規定之賠償義務機關。系爭溝渠係匯流上 游沿線特定私有土地山坡地之逕流水，並未涉及公共排水， 非屬供公眾使用之公共設施，與國賠法第3條第1項規定不符 。縱系爭溝渠為公共設施，所謂設置管理有欠缺，係指建造 之初即存有瑕疵或建造後之維持、保管不完全，致公共設施 缺乏應具備之安全性而言，然被告於108年9月20日至現場會 勘，系爭溝渠結構無破壞、邊坡亦無沖刷、崩塌等情形，系 爭溝渠之設置及管理並無欠缺情事，原告主張系爭溝渠設置 及管理有欠缺云云，亦無理由。縱認原告得請求賠償，惟於 水土保持計畫未申請通過前，原告並不得進行任何開發行為 ，原告雖提出報價單，然既未實際支付相關費用，自不得請 求被告賠償。此外，原告所主張之損害均屬財產權損害，依 民法第195條規定，財產權損害並不得請求慰撫金等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事項： 　㈠原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地 上有如起訴狀附圖藍色部分所示（本院審國卷第45頁）之系 爭溝渠坐落。 　㈡系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排 放至高屏溪。 　㈢原告於108年9月9日向被告申請改善系爭溝渠，並提出水溝改 善工程施工計畫說明書，後由兩造、高雄市政府大樹區公所 及高雄市統嶺里里長會同現勘，會勘結論認定，系爭溝渠仍 屬堪用，並無改善或設置新溝之必要，否准原告之申請。 四、本件之爭點： 　㈠系爭溝渠是否為公共設施？如是，是否係被告設置或管理？ 被告是否為賠償義務機關？ 　㈡若被告係賠償義務機關，系爭溝渠之系爭缺失，是否為被告 設置或管理之欠缺，並致原告所有之系爭土地受有土壤流失 之損害？ 　㈢原告請求被告賠償1,345,000元及遲延利息有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項 明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自治團體 或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設 備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參照）； 而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未 妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院102年 度台上字第1494號判決意旨參照），是國賠法第3條第1項所 規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任， 自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用或供公務使 用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭土地 為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖 藍色部分所示之系爭溝渠坐落等情，業據兩造表明不爭執， 並有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（本院審國卷第47頁） ，自可信為真實。惟原告主張系爭溝渠為高雄縣市合併前之 高雄縣政府所設置，屬公有公用設施，及系爭土地因系爭溝 渠設置、管理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告 所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責 。 　㈡次查，兩造對於系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之 逕流水，最終排放至高屏溪等情，並不爭執（不爭執事項㈡ ），則系爭溝渠應係為便利沿線私有土地之排水所設，與公 共排水無關，是被告辯稱系爭溝渠並無公共目的，且非供不 特定多數人使用，並非公共設施等情，依前開說明，應屬有 據。原告另主張：因被告為水保法第2條所示之主管機關， 且系爭溝渠的外觀形式均一致，足見系爭溝渠定是統一施作 ，耗費高，只有政府機關才有能力施作系爭溝渠，所以系爭 溝渠應係由改制前之高雄縣政府施作等語，惟此均為原告之 臆測，並無實際證據為佐，自難逕予採信。復按「公、私有 土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者， 該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持 義務人。水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為 ，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應 進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併 送核：……三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」水保 法第4條及第12條分別定有明文，可見私有土地之所有人或 使用人若有修建溝渠設施之必要，可於檢具相關水土保持計 劃送請主管機關審核通後於私有土地上修建溝渠設施。另參 原告陳稱：其已依農業發展條例第8條之1授權訂定之農業用 地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，申請高雄市政 府農業局許可自行修建改善系爭溝渠等語（本院卷第346頁 ），益徵系爭溝渠非僅得由縣市主管機關設置、管理。從而 ，原告以被告為水保法第2條之主管機關，以及系爭溝渠之 外觀形式統一，即遽認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政 府所設置之公共設施，自難參採。 　㈢原告固再以系爭行政訴訟係由被告應訴，且改善系爭溝渠須 向被告申請，及被告曾會同原告、大樹區公所赴現場勘查為 由，主張系爭溝渠應為被告所設置、管理。惟原告於系爭行 政訴訟係主張系爭溝渠並無再保留原寬5.8公尺之必要，擬 比照上游即同段626地號土地改造寬度為2.5公尺、溝深2公 尺之水道，經委託水土保持技師申請辦理然未經被告審核通 過，認為被告應依司法院大法官釋字第440號解釋給付原告 補償金，故被告作為審核原告水土保持計劃之主管機關而應 訴，自屬當然，且被告於該案中並未自承系爭溝渠係由其所 設置，而系爭行政訴訟之審理結果亦認定系爭溝渠因年代久 遠，故查無係由何人施作，此均有系爭行政訴訟判決書在卷 可查（本院審國卷第141至155頁），自不得僅因被告單純應 訴，即認系爭溝渠係由被告所設置。至被告之所以會同高雄 市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長現場勘查，係因原告 提出申請改善系爭溝渠，被告身為該水土保持計劃之審核機 關，自有前往勘查取證之必要，尚難執此即謂系爭溝渠係由 被告負責管理。原告復以系爭理由書記載「該溝渠為天然水 路於民國65年既已存在，推測溝渠設施約為民國75~77年間 設置」等語（本院審國卷第22頁），主張被告承認系爭溝渠 係由改制前之高雄縣政府所設置，惟就該記載之前後脈絡觀 之，被告僅係表達天然逕流水水路係於65年間即已形成，而 相關溝渠設施即系爭溝渠係於75至77年間方設置，且此係被 告於觀察農林航空測量所之空照圖後（本院審國卷第179至1 83頁），對系爭溝渠之客觀存在時間點作陳述，此均有系爭 理由書在卷可查（本院審國卷第19至24頁），被告並未肯認 系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府於75至77年間所設置 ，此由系爭理由書旋於前開文字後段記載：「（系爭溝渠） 設置及管理單位皆已查無可考」等語即明，是原告此部分主 張，亦無可採。綜上，系爭溝渠既非公有公用設施，原告之 舉證復未能證明系爭溝渠係由被告或改制前之高雄縣政府所 設置，則原告主張被告為系爭溝渠之設置或承受及管理機關 ，即難認有理由，其依國賠法第3條第1項規定請求賠償，不 應准許。 　㈣原告另以民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告 就其主張之損失負賠償責任，惟如前述，原告之舉證既無法 證明系爭溝渠係由被告所設置、管理，則原告縱因系爭溝渠 之系爭缺失而受有損害，亦非被告行為所致，被告對於原告 無侵權行為可言，原告依民法第184條第1、2項及第195條規 定，請求被告賠償，亦屬無據，則爭點㈡㈢本院亦無審酌之必 要，附此敘明。 六、綜上所述，原告之舉證未能證明系爭溝渠為被告所設置（承 受）、管理之公有公用設施，系爭溝渠縱有何設置、管理上 之欠缺，均與被告無涉，則原告依國賠法第3條第1項、民法 第184條第1、2項及第195條等規定，請求被告應賠償1,345, 000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-03-28

KSDV-113-國-1-20250328-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1145號 上 訴 人 杜萬生 訴訟代理人 易定芳律師 被 上訴 人 李建鵬 李逸華 共 同 訴訟代理人 陳世錚律師 林奕瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣士林地方法院112年度訴字第1215號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊及訴外人杜盛雄、杜萬得、杜英、杜福氣、 杜葉秀子、杜寶鳳等人（下合稱杜盛雄等6人）共同與訴外 人林清田於民國103年12月1日簽訂土地買賣契約書（下稱系 爭契約），約定將含伊所有、坐落新北市○○區○○段000地號 （107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000-0地號，下 稱000地號土地）、權利範圍10/138、使用地類別屬農牧用 地之土地（下稱系爭土地）在內之數筆土地出售予林清田。 而被上訴人李建鵬（下稱李建鵬）係受伊委託仲介出售系爭 土地並受有報酬之人，被上訴人李逸華（下稱李逸華，與李 建鵬合稱被上訴人）則係受伊委託擔任系爭土地買賣簽約及 過戶移轉事宜之地政士，均負有應向伊詢問系爭土地是否曾 經用於申請農舍、或提供予其他土地申請農舍等已有農地套 繪管制情事之善良管理人注意義務，但均未為之，即逕自由 李逸華在系爭契約第15條特約事項第7項記載「賣方保證本 約標的物，未曾向建管單位申請農舍或提供予其它土地申請 農舍，或係由已興建農舍之土地所分割出」（下稱系爭特約 事項），且未於簽約當場向伊朗讀以使伊明瞭上開約定；而 林清田買受後向新北市政府工務局查詢土地套繪管制事宜， 經該局回覆000地號土地屬83淡使字第536號使用執照已興建 農舍（即門牌號碼新北市○○區○○○00-00號建物，下稱系爭建 物）之農業用地（含配合耕地），致伊遭林清田以000地號 土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由 求償新臺幣（下同）1,309,330元；況李逸華前曾受託辦理 系爭建物所實際坐落之新北市○○區○○段000地號土地（107年 11月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號，下稱000地號 土地）相關分割及合併事宜，自應知悉000地號土地已有提 供予系爭建物申請農舍情事，卻未提醒伊注意系爭特約事項 之訂定，致伊遭林清田求償，亦有疏失；爰依民法第544條 規定，求為判命被上訴人應各給付伊1,309,330元及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並應負不真正連 帶給付責任等語（上訴人於原審曾表明依民法第184條第1項 前段規定為請求權基礎，於本院審理中確認不再主張，見本 院卷第108頁，茲不贅述）（原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 李建鵬應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李逸華應給 付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈣第㈡、㈢項所命給付，如 任一人已為給付時，另一人於其給付範圍內免負給付義務。 　　 二、被上訴人則以： 　㈠李建鵬部分： 　　本件乃伊與林清田合資購買含系爭土地在內之多筆土地，並 簽訂協議書，約定投資比例、使用方式及所有權登記在訴外 人盧美鳳名下等細節，復由伊開立面額為330萬元支票支付 第1期簽約款；且伊係於系爭契約「買方簽約代理人」欄簽 章，「經紀人簽章」欄則為空白，足見伊實為系爭土地之買 受人，並無為上訴人仲介出售系爭土地、收取報酬之情，與 上訴人間並未成立居間或委任之法律關係，對上訴人自不負 調查詢問系爭土地狀況之義務等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：上訴駁回。 　㈡李逸華部分： 　　伊受上訴人及杜盛雄等6人共同委託辦理系爭契約之簽約事 宜，除已調閱土地登記謄本、地籍圖以資確認其上並無農舍 套繪管制註記外，復當場提示契約條款予買賣雙方閱覽，並 以口頭逐條朗讀契約條文，而上訴人及杜盛雄等6人均否認 渠等出售之土地有套繪管制情事，顯見伊已克盡地政士注意 義務。而000地號土地於82年間雖提供予系爭建物申請農舍 ，但當時法令並無套繪管制註記規定，故系爭建物登記謄本 僅登載實際坐落之000地號土地，其後雖制訂需辦理套繪管 制註記規定，然000地號土地迄未辦理套繪管制註記，且系 爭建物實際坐落位置與000地號土地相距甚遠，縱伊先前承 辦過000地號土地相關分割及合併事宜，仍無從得知000地號 土地已有提供予系爭建物申請農舍之情。又系爭建物之起造 人為上訴人，相關建造執照、使用執照之申辦均由上訴人所 為，其對於所有過程知之甚詳，於出售系爭土地時本應據實 告知業遭套繪管制一事，卻刻意隱瞞，且未提供相關執照或 申辦文書供伊觀覽，致伊無從知悉000地號土地已遭套繪管 制一事，伊自無怠於注意之過失，不應負損害賠償責任等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠上訴人於82年間興建系爭建物時，係以000地號土地（107年1 1月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號）及含系爭土地 在內之000地號土地提供申請農舍，有建物及土地登記謄本 、臺北縣政府工務局83淡使字第536號使用執照存根、臺北 縣淡水鎮證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第50、52、54 、56頁）。 　㈡000地號土地於107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000 -0地號，其使用分區為特定農業區、使用地類別屬農牧用地 ，上訴人在000地號土地之權利範圍為10/138（見原審卷第2 2至28頁）。 　㈢上訴人及杜盛雄等6人共同與林清田於103年12月1日簽訂系爭 契約，約定將含上訴人所有系爭土地在內之數筆土地出售予 林清田，並於系爭契約第15條第7項記載系爭特約事項（見 原審卷第30至48頁）。　　　 　㈣李逸華係受上訴人及杜盛雄等6人委任辦理系爭契約之簽約事 宜（見本院卷第173頁）。 　㈤林清田於110年7月間以000地號土地存有套繪管制，無法再以 之申請農舍而有價格減損為由，向臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）訴請上訴人賠償損害1,309,330元，分由110年度 重訴字第455號事件審理中（見原審卷第58至78頁，下稱另 案）。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間 契約關係，並依民法第544條規定請求李建鵬賠償損害，是 否有理？ 　　上訴人於原審陳稱：鄉下有很多牽猴子（台語）的仲介，李 建鵬來說他有買方1坪3萬元要買，找他的表姊夫林清田來買 ，佣金是1成半，李建鵬的佣金有抽62萬多，詳細數字記不 清楚等語（見原審卷第154頁），並以此主張伊與李建鵬間 就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係等情，為李建鵬 所否認，經查： 　⒈證人杜萬得雖於原審證稱：「李建鵬仲介系爭土地的買賣， 而且還有收仲介費，總共有2個人仲介，另外1個綽號叫『美 國』的已經跑路了…伊這些共有人從賣土地的費用中付李建鵬 仲介費，印象中是大家相加起來共60幾萬元，是付給李建鵬 跟『美國』2人，但伊不知道他們2人怎麼分配，沒有匯款資料 ，是用現金給付，沒有保留相關簽收字據，但絕對有付」等 語（見原審卷第306至307頁）。然證人杜萬得與上訴人為兄 弟關係（見原審卷第304頁），亦同為系爭契約之出賣人（ 見原審卷第30頁），更同遭林清田於士林地院訴追損害賠償 責任（見原審卷第58至60頁），與上訴人親誼關係緊密且利 害關係一致，並非全然客觀中立之第三人；且支付數十萬元 仲介費未以匯款或留存簽收憑證等方式以保障自身權益，核 與常情有違，其證詞之信憑性已非無疑。再者，上訴人於本 院表示：「賣地價金存入履保專戶，最後會出款給各共有人 ，各共有人再依照自己的持分比例拿出應該付的仲介費數額 交給仲介（人數有好幾個），仲介內部再去分」等語（見本 院卷第109頁），顯見上訴人係主張仲介費乃土地過戶完成 後方以現金支付予含李建鵬在內之仲介人員〈系爭契約為辦 理履約保證之買賣案件（見原審卷第104頁），於土地過戶 完畢之同時始會由指定信託專戶將買賣價款撥付予賣方，以 保障買賣雙方權益），惟依一般不動產仲介交易實務觀之， 仲介人員為免促成買賣交易後，遭買賣雙方爽約而拒絕支付 仲介報酬，往往預立仲介服務契約載明委託銷售條件、委託 銷售期間及仲介費數額或比例等重要約定，以作為日後請求 給付報酬之依據，或至少有Line對話紀錄等磋商內容得以證 明有仲介促成買賣之事實，然依上訴人所述，本件並非於簽 約當下立即支付仲介費，又未有任何客觀憑證得以證明仲介 人員磋商成交之經過，影響仲介人員日後取得報酬之權益甚 鉅，實與前揭仲介交易實務有悖，自難僅以證人杜萬得片面 證述而為對上訴人有利之認定。　 　⒉又李建鵬係以買方林清田簽約代理人身分而簽名於系爭契約 上（見原審卷第44頁），且系爭契約中關於見證人及經紀人 之欄位均為空白（見原審卷第44頁）；況系爭契約之簽約款 330萬元（見原審卷第32頁）係由李建鵬開立同額支票交付 兌現（見原審卷第124頁），另李建鵬與林清田之間訂有協 議書，約定渠等共同合資購買含系爭土地在內之多筆土地等 相關權利義務（見原審卷第126頁）；上情均與林清田以證 人身分於原審證稱：伊與李建鵬合資買土地，簽系爭契約時 伊沒有帶錢，請李建鵬開支票去買，是李建鵬代理伊簽約， 伊有跟李建鵬簽上開協議書，伊出的錢比較多，李建鵬出的 比較少，所以要簽協議書把關係約定清楚等語大致相符（見 原審卷第308至309頁），足認李建鵬應為系爭契約之實質買 受人，而非受上訴人委託之居間仲介人員。 　⒊此外，上訴人關於伊與李建鵬間就系爭土地買賣成交一事存 有委任及居間契約存在乙節未能提出其他事證以實其說，則 其主張李建鵬違反善良管理人之注意義務、處理委任事務有 過失，並依民法第544條規定請求李建鵬應負受任人之損害 賠償責任，自無所據，應予駁回。 　㈡上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申 請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制 情事，亦未於簽約當場朗讀系爭特約事項，處理委任事務有 過失，並依民法第544條規定請求李逸華賠償損害，是否有 理？ 　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之 注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注 意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之 人所具有之注意。 　⒉就上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物 申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管 制情事部分： 　⑴經查，新北市淡水地政事務所曾於111年6月及112年4月間函 覆另案詢問表示：「…該建物（指系爭建物）係於83年7月13 日辦竣所有權第一次登記…係於農業用地興建農舍辦法發布 前即已辦竣所有權第一次登記之建物，故辦理第一次登記當 時並無地政機關應配合辦理註記相關規範，又本所迄今亦未 接獲本市主管建築機關新北市政府工務局就83淡使字第536 號使用執照農舍及其基地造冊囑託辦理管制註記事宜，故00 0地號登記簿尚無管制註記資料」、「建物登記簿謄本所載 建物坐落係指該建物『實際坐落』（即垂直投影範圍）之土地 ，與農舍使用執照所載建築地號（包含坐落土地及提供興建 之土地）尚屬有別…有關地籍資料註記『農舍坐落地號』或『提 供興建地號』等相關資料，依內政部103年4月10日號令釋， 應由直轄市、縣（市）主管建築機關造具農舍坐落地號及提 供興建農舍之所有地號清冊後，送土地登記機關辦理註記登 記。經查本所檔存資料查無收受該000地號土地相關管制清 冊，爰無從登記」等語（見原審卷第349、353頁），可見上 訴人與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約時，主管地政機 關就000地號土地尚無套繪管制註記，且系爭建物亦僅登載 其實際坐落之000地號土地，而無登載000地號土地亦係提供 建築之用（見原審卷第150頁），況系爭建物與系爭土地並 非緊鄰、中間尚有相隔數筆土地（見本院卷第119頁），且 系爭土地現況並未存有建物之情（見本院卷第121頁），是 李逸華辯稱伊縱曾受託辦理000地號土地相關合併分割事宜 ，仍無從得知000地號土地前曾提供予系爭建物興建農舍等 語，應堪可採，自難認其早已知悉000地號土地有提供予系 爭建物申請農舍，卻未調查，或於簽立系爭契約時未詢問、 提醒上訴人注意而有違反善良管理人注意義務情事。 　⑵次查，系爭建物之起造人為上訴人，建築物用途為自用農舍 ，建築地號為000地號及000地號土地，且使用執照檔卷內並 無000地號土地其他共有人所出具之土地使用同意書等情， 有新北市政府工務局111年6月14日新北工建字第1111093817 號函檢附系爭建物之建造執照、使用執照影本附卷可憑（見 原審卷第356至361頁），是000地號土地提供予系爭建物興 建農舍之事實，上訴人本人當屬知之甚詳，自應於系爭契約 簽立時主動據實告知買方及簽約地政士李逸華，以資討論協 商，而非事後將責任推由不知情之李逸華承擔，是上訴人以 前揭情詞主張李逸華未盡善良管理人之注意義務，並非可取 。 　⒊就上訴人主張李逸華未於簽約當場朗讀系爭特約事項部分： 　⑴證人林清田於原審證稱：「簽約時伊有在場，因為支票是李 建鵬開的，代書說就由李建鵬簽名…代書（指李逸華）當時 有問賣土地的人說這塊土地上是否有建物，賣方回答沒有… 代書有逐條朗讀（系爭契約）給買賣雙方在場的人聽」等語 （見原審卷第308至310頁），核與李逸華所辯相符。而證人 杜萬得證稱伊簽名前沒有人朗讀契約內容等語（見原審卷第 306頁），與證人林清田之前揭證述內容固然有異，然證人 杜萬得亦證稱：「伊簽名前代書（指李逸華）有拿出來（指 系爭契約），但是伊沒有看，因為伊都信任他」等語（見原 審卷第306頁），可見李逸華於簽約前已有提供系爭契約之 條款內容供買賣雙方逐條閱覽；而簽約地政士所應負之義務 ，僅應使買賣雙方知曉契約條款文義即可，本不限於逐條朗 讀之方式，若於正式簽印前已提供條款內容供觀覽，令買賣 雙方知曉文義，亦無不可。 　⑵上訴人既身為系爭建物之起造人，亦為申辦系爭建物建造執 照、使用執照之人，本已知悉000地號及000地號土地曾提供 予系爭建物建築之用，業如前述，衡情對於系爭特約事項關 於「賣方應擔保出售之標的物未曾向建管機關申請農舍或提 供予其他土地申請農舍」之文義應能清楚瞭解其意思，不因 李逸華是否當場朗讀系爭特約事項而有異，惟上訴人並未於 簽約前主動據實告知上情，且無異議於系爭契約之賣方欄位 用印（見原審卷第46頁），顯然同意對林清田依系爭契約之 內容負出賣人責任，是上訴人於用印前既已知曉系爭特約事 項之文義，無論李逸華是否朗讀系爭特約事項，均難謂其未 盡善良管理人之注意義務。 　⒋上訴人未能舉證證明李逸華究係違反何種注意義務而有所過 失，則其依民法第544條規定請求李逸華應負受任人之損害 賠償責任，亦屬無據，應予駁回。 五、綜上所陳，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應各 給付1,309,330元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，並應負不真正連帶責任，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-上易-1145-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1908號 原 告 李昭明 被 告 姓名、地址均詳如附表一 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地應予變賣， 所得價金由兩造各依附表三之二「應有部分比例暨賣得價金 分配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例分配。 二、訴訟費用由兩造按附表三之二「應有部分比例暨賣得價金分 配比例及訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告除ｄ○○、午○○、天○○、財政部國有財產署、Ｒ○○等人 於最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知無正當理由 未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，本件 原告起訴時原聲明如民國111年9月26日民事起訴狀所載（本 院卷一第3頁），嗣於本案審理中追加請求分割兩造共有之 桃園市大園區聖德段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)53 7地號土地，並追加537地號土地共有人、543地號土地共有 人Ｒ○○及Ｑ○○、戊○○之繼承人為被告，嗣最終於113年12月27 日當庭變更聲明為：兩造共有之541、543地號土地（下合稱 系爭土地）應予合併原物分割，分割方法如桃園市蘆竹地政 事務所（下稱蘆竹地政）所檢附之複丈成果圖（測量日期11 3年5月1日，下稱附圖，卷內附本院卷三第84頁）及附表四 （詳參原告113年4月30日呈報狀之分割明細表，本院卷三第 66-68、90-91頁）所示，並依不動產估價報告書第8頁所載 之應受補償表（詳參外放之估價報告書所載），由應補償之 共有人補償各應受補償之共有人（本院卷三第277頁）。經 核原告前揭變更聲明，其請求基礎事實同一，依法應予准許 。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為 攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或 更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告 於起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上 之陳述，非屬訴之變更或追加，亦應准許。 三、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有 明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該 表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼 承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事 事件公告查詢結果、聲明承受狀等在卷可稽，並經原告聲明 如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。 四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項亦有明文。系爭土地原所有權人Ｑ○○(1 11年5月26日歿)、Ｔ○○(111年12月30日歿)所有之應有部分， 已分別由其等之繼承人Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○(Ｑ○○之繼承人)及Ｎ○○( Ｔ○○之承受訴訟人)辦理繼承登記，原告復於112年4月6日具 狀撤回對ｋ○○、Ｂ○○、黃○○(Ｑ○○之其餘繼承人)之起訴(本院卷 一第281頁)， 　　嗣於112年6月15日言詞辯論期日當庭撤回對Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○ 、ｓ○○、ｔ○○、蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○(Ｔ○○之其餘承受訴訟人)之 起訴(本院卷一第364、365頁)，且前開被告未曾到庭為本案 之言詞辯論，揆諸前揭說 　　明，原告撤回起訴，毋庸經其等同意，即生訴之撤回效力。 又原告於113年3月19日具狀撤回537地號土地之分割請求， 復於113年3月28日言辯期日當庭撤回就系爭土地無持分，僅 具537地號應有部分之共有人申○○、Ｉ○○之起訴，其中申○○就 本件尚未經言詞辯論，業生撤回之效力。另就Ｉ○○之部分， 經本院於113年4月9日發函通知(本院卷三第30頁)，迄未對 原告之撤回起訴提出異議，視為同意撤回。 五、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之 他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上 開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事 人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告Ｐ○○(113年9 月20日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○於本案審理 中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人Ｉ○○，惟未經移轉 人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意思表示，自 不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即Ｐ○○（113年9月20 日歿，由附表二所示繼承人承受訴訟)、Ｎ○○繼續訴訟。惟其 等應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受移轉人是否有 聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部分仍為本件訴 訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及，附此敘明。 貳、實體事項 一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分 比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議， 系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就 分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規 定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割，並以現 金補償未分得土地之共有人。爰依民法共有物分割之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如上開113年12月27日變更後 聲明所示。 二、被告部分： 　㈠ｄ○○、財政部國有財產署略稱：對原告方案無意見等語。 　㈡午○○略稱：閱卷後表示意見。　 　㈢天○○略稱：對原告分割方案無意見，另就分割後之道路部分 ，可與全體共有人維持共有，並同意日後永久無償供其他共 有人自由通行出入等語。　 　㈣Ｒ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　 　㈤Ｎ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：對系爭土地合併 分割，沒有意見，同意道路部分供其他共有人通行等語。 　㈥Ｃ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ａ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱 ：同意系爭土地合併分割，亦同意道路部分日後無償供其他 共有人通行等語。 　㈦ｅ○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：同意系爭土地合 併分割等語。 　㈧丁○○未於最後言辯期日到場，其前到場略稱：與甲○○、丙○○ 均同意就系爭土地合併分割後之道路維持共有，且同意永久 無償供其他共有人通行使用等語。　　 　㈨Ｖ○○、Ｘ○○、ｇ○○、ｉ○○、Ｓ○○、Ｙ○○、ｊ○○、宙○○、玄○○未於言辯 期日到場，惟以書狀表示：同意系爭土地合併分割等語。　 　㈩其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、受告知人部分： 　㈠庚○○、壬○○略稱：對原告分割方案無意見等語。 　㈡Ｉ○○略稱：希望分得土地位置可對調等語。　 四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表 三所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，即農 業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」，兩造就系爭土 地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不 能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，業據原告 提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等附卷可 參(本院卷一第57頁、卷二第53-103頁)，並經本院調取系爭 土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘被告 則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌 ，是應認原告主張之前揭事實，堪信為真。 　㈡按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣(市)主管建築機 關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分 別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，為農業用地 興建農舍辦法第12條第2項所明定。查系爭土地並無核發建 造執照之紀錄，亦無任何建物之保存登記資料，有桃園市政 府建築管理處、蘆竹地政函文可憑(本院卷三第80-82頁)， 可認系爭土地未經建築主管機關完成農業用地興建農舍辦法 第12條第2項規定之套繪管制，自無該項限制分割規定之適 用。此外，本院復查無系爭土地有何不能分割之情，則兩造 既無法就分割方法達成協議，原告依民法第823條第1項規定 ，訴請分割系爭土地，自屬有據。 五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意， 得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之，民法第824條第1項、第2項、第3項、 第4項及第6項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束(參最高法院93年度台上字第1797號判決)。 是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各 共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通 行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共 有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當 公允之方法為分割。查： 　㈠按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款 及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數，農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款 、第2項定有明文。上開規定之目的在於防止耕地細分，便 利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達 分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售(參89年1月26日 農業發展條例第16條修法理由)。於例外符合同條例第16條 第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於 零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以 外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「 除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將 共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細 分之情形，自不在上開法條限制之列(參最高法院97年度台 上字第1816號民事判決)。又「倘耕地於繼承後，再有其他 因非繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，或該 共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫者，即該 共有關係已非因繼承而形成，當無農業發展條例第16條第1 項第3款規定之適用，…」、「又本條例第16條第1項第4款規 定立法意旨，係為解除本條例修法前已存在於耕地上之共有 關係，…爰有例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影 響農業生產與經營，不宜過大解釋得適用於89年後新成立之 共有關係與共有人，對於本條例第16條第1項第4款修正前共 有關係之認定，僅及於本條例修正前之共有人，倘申請分割 時之共有人，均已非屬本條例修正前之原共有人之情形，則 無本條例第16條第1項第4款之適用，…」，有行政院農業委 員會110年1月13日農企字第1100012053號函、內政部台內地 字第11001015961號函釋可參。 　㈡查系爭土地之共有人Ｘ○○、ｇ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、地○○、宇○○、Ｙ○○ 、宙○○、ｊ○○、Ｏ○○、玄○○、未○○、酉○○等人係於97年12月8 日以自耕保留地持分交換為原因取得系爭土地之應有部分； ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○等人則於109年5月18日以贈與為原因取 得；原告係於111年6月20日以交換為原因取得；壬○○、庚○○ 於112年8月30日以贈與為原因取得；Ｉ○○於113年3月25日以 買賣為原因取得；其餘共有人則均係89年後源自繼承取得系 爭土地之應有部分等情，有系爭土地登記謄本可參。本件共 有人非均於89年1月4日修正施行前即共有系爭土地，亦非均 於89年1月4日修正施行後方以繼承為原因取得系爭土地之應 有部分，揆諸上開法律規定及函釋，似無從適用農業發展條 例第16條第1項第3款、第4款之規定。原告雖稱系爭土地不 在農業發展條例第16條限制之列，並提出蘆竹地政函文、本 院另案110年訴字第1310號判決等為憑(本院卷一第59頁、本 院卷三第195頁、288-300頁)，惟查，觀前開函文與另案判 決內容，與本案情節均有不同，無從比附援引，況行政機關 之函釋效力，如違反法律規定者應屬無效，此外，原告亦未 詳加說明本件土地有何符合農業發展條例第16條例外之放寬 ，則系爭土地是否確有農業發展條例第16條但書之適用而可 依第16條本文分割，已非無疑。 　㈢本件系爭土地現為農用，其上無建物及地上物，土地形狀均 為不規則，部分與桃園市大園區聖德北路1090巷相鄰，另系 爭土地彼此僅有一小部分相鄰，中間尚間隔542地號土地等 情，經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤， 有勘驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。本院審酌原告 主張之原物分割方案，係將系爭土地合併以細長條方式分割 為25筆土地，除分割後每筆土地均不滿0.25公頃外，多數共 有人僅能分得未滿100平方公尺之土地，如附圖編號8所示部 分土地寬度更僅為60公分，倘採此方案分割，將使分割後之 土地破碎細小不便利用，亦無農用之可能，而有害於系爭土 地之整體利用及經濟價值，難認為適法之分割方案。 　㈣又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為 道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有(參最高法院69年台上字第1831號判 例要旨)，是分割共有物以消滅共有關係為目的，法院為分 割共有物之判決時，除部分共有人曾明示就其分得部分仍願 維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外，不得將 共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係 (參最高法院69年度台上字第1689號、79年度台上字第1902 號判決)。復就原告主張之原物分割方案，係將如附圖編號2 5所示土地規劃為道路，惟該部分土地並非由全體共有人依 應有部分比例所共有，且未經分得該部分土地之共有人明示 之同意，此等同強迫共有人創設新共有關係，違反分割共有 物以消滅共有關係為目的之旨，並強令不願維持共有關係之 共有人與他共有人維持共有外，就未分得如附圖編號25所示 部分土地之共有人，未來恐生通行權之爭議。況此方案亦將 部分共有人之全部應有部分均維持共有關係，並分配於附圖 編號25之土地，倘該部分土地於分割後確作為道路使用，縱 加以金錢補償前開共有人，仍難認此方案符合公平原則。 　㈤再者，原告經本院多次闡明其主張之分割方案恐有違適法性 及公平分配之準則(本院卷一第273、365頁、卷三第7-8、19 4頁)，仍主張以附圖及附表四所示方案合併分割。經本院囑 託昇陽不動產估價師聯合事務所就系爭土地以原告之上開方 案分割時，各共有人須互相找補之金額為鑑定，該所於113 年7月22日檢送估價報告書及陳明書狀，其書狀內容略以： 「⒈本件分割後不論面積、形狀、面寬而言皆不符合特定農 業區農業用地之法定使用，除分割後如附圖編號1、2、3、6 、7、9等所示土地尚可農用外，其餘土地應無農作之可能。 ⒉如附圖編號4、5、8、10-24等所示土地，其面寬多為1(甚 至未達)至2公尺寬，就其農用價值而言實屬低微，然而考量 共有人間之分配找補平衡，貿然大幅下修更易滋生爭議，僅 能以農業使用項目酌予調整。⒊農發條例施行後之繼承雖可 分割，然若經移轉第三人、原先因繼承所生之共有態樣業已 發生變化，可否尋繼承原因續辦分割有待釐清。⒋何以有分 配到耕地之所有權人無分配通行道路？然而未分配耕地之所 有權人卻獲配道路？日後是否產生通行爭議？⒌通常道路之 分配多依據耕地所分配之多寡依面積比例分配，然本方案未 見此慣例。」等語，並於估價報告書之估價條件載有「本案 不考量分割後，土地各所有權人間，有未分得道路面積情事 及道路分配比例合理性；以及無分配土地卻分配道路之疑慮 ，包含上開情形對其所分配土地價值之影響」(本院卷三第1 58頁，外放之鑑定報告書第Ⅳ頁)，亦同於本院上開見解。是 考量分割後土地利用之價值、可能性及找補金額之公平性， 難認原告主張之分割方案為適法且符合公平原則。 　㈥是本院審酌上情，認系爭土地以原物分配，顯有困難。反之 ，如採變價方式分割，除可維持系爭土地原有經濟效益外， 在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，亦將 使系爭土地之市場價值極大化，俾利各共有人按其所有權應 有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平 。兩造倘有意願取得系爭土地之所有權，亦可依民法第824 條第7項規定行使優先承買權。本院另考量系爭土地為耕地 且非完全相鄰，其價值及現今社會經濟狀況、各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用、公平經濟原 則等情事，認應以分別變賣系爭土地，再將賣得價金依兩造 之所有權應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。　 六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之相關規定，請求分 割系爭土地，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所 得之相關事證，認兩造共有之系爭土地應予以分別變價分割 ，爰判決如主文第1項所示。　　 七、末按，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭土 地部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全 體各按原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰民事訴訟法 第78條、第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 原告 辛○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 1 2 被告 Ｘ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 2 3 被告 ｇ○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號 3 4 被告 Ｖ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 4 7、62 被告 Ｎ○○（兼Ｔ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 5 8 被告 Ｙ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 6 9 被告 宙○○ 住同上 7 10 被告 ｊ○○ 住同上 8 11 被告 玄○○ 住○○市○○區○○路00號2樓 9 12 被告 Ｏ○○ 住○○市○○區○○○街000號12樓 10 13 被告 未○○ 住○○市○○區○○○街0號 11 14 被告 酉○○ 住○○市○○區○○○街000巷00號3樓 12 15 被告 ｉ○○ 住○○市○○區○○街00巷00號 13 16 被告 Ｃ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 14 17 被告 ｅ○○ 住同上 15 18 被告 Ｓ○○ 住同上 16 19 被告 ｄ○○ 住○○市○○區○○路00號3樓 17 20 被告 ｂ○○ 住○○市○○區○○區000巷000弄00號 18 21 被告 Ｕ○○ 住○○市○○區○○○街00巷0號 19 22 被告 Ｚ○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號 20 23 被告 ｃ○○ 住臺南市○市區○○000○00號 21 24 被告 ｌ○○ 住○○市○○區○○街000巷0號3樓 22 25 被告 ｍ○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號5樓之1 23 26 被告 ｎ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 24 27 被告 ｏ○○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號6樓 25 28 被告 癸○○○ 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 26 29 被告 Ｄ○○ 住○○市○○區○○路0段00巷0號5樓 27 30 被告 Ｇ○○ 住○○市○○區○○街000巷00號 28 31 被告 Ｅ○○ 住○○市○○區○○路00號 29 32 被告 Ｈ○○ 住○○市○○區○○路0段0000巷0號7樓 30 33 被告 午○○ 住○○市○○區○○街000巷0號2樓 31 34 被告 戌○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段00號25樓 32 35 被告 天○○（兼Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00巷00弄0號 33 36 被告 財政部國有財產署 設臺北市○○○路000巷00號 法定代理人 Ａ○○ 住同上 訴訟代理人 亥○○ 住○○市○○區○○街000號4樓 34 37 被告 巳○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 35 38 被告 Ｆ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 36 39 被告 地○○ 住○○市○○區○○路000巷00號17樓 37 40 被告 宇○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號 38 43、 54 被告 丁○○（兼戊○○之繼承人） 住○○市○○區○○路00巷00號5樓之3 39 44、 53 被告 甲○○（兼戊○○之繼承人） 住○○市○○區○○○街00號19樓 40 46、 55 被告 丙○○（兼戊○○之繼承人） 原設籍臺中市○○區○○街00巷0號6樓之10 （遷出國外，應送達處所不明） 41 48 被告 ｈ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000號 42 49 被告 ａ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 43 47 被告兼上二人訴訟代理人 Ｗ○○（即Ｑ○○之繼承人） 住○○市○○區○○○路0000巷00號 44 61 被告 Ｋ○○（即Ｔ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 45 70 被告 子○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0段00號5樓之1 46 71 被告 丑○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號12樓 47 72 被告 辰○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 48 73 被告 ｐ○○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 49 74 被告 寅○○（即卯○○之承受訴訟人） 住○○市○區○○○街00號 50 75 被告 Ｒ○○ 住○○市○○區○○路00巷00號 51 76 被告 ｆ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0000號 52 77 被告 Ｊ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住同上 53 78 被告 Ｌ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 54 79 被告 Ｍ○○（即Ｐ○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 55 80 被告 己○○（即乙○○之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號之1四樓 56 1 受告知人 庚○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號 57 2 兼上一人 訴訟代理人 壬○○ 住○○市○○區○○○路000號 58 3 受告知人 Ｉ○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷000號 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 訴訟中死亡當事人 死亡日期（民國） 繼承人 1 Ｔ○○ 111年12月30日 Ｎ○○、Ｋ○○、ｕ○○○、ｒ○○、ｓ○○、ｔ○○、 蔡峰岳、ｖ○○、ｑ○○○ 2 卯○○ 112年5月2日 子○○、丑○○、辰○○、 ｐ○○○、寅○○ 3 乙○○ 113年5月13日 己○○ （已辦畢繼承登記，由其單獨繼承系爭土地之應有部分，故僅聲明己○○承受訴訟） 4 Ｐ○○ 113年9月20日 ｆ○○、Ｊ○○、戌○○、 天○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準 桃園市○○區○○段000地號土地 起訴時應有部分比例 本案判決時應有部分比例 原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 1/168 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 6.Ｔ○○ 17/180 61.Ｋ○○ 17/180 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 19.ｄ○○ 1/8 19.ｄ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 桃園市○○區○○段000地號土地 起訴時應有部分比例 本案判決時應有部分比例 原告辛○○ 1/168 原告辛○○ 107/11200 1.Ｐ○○ 1/8 受告知人Ｉ○○ 1/8 5.Ｑ○○ 2/12 37.Ｗ○○ 2/36 38.ｈ○○ 2/36 39.ａ○○ 2/36 2.Ｘ○○ 1/48 2.Ｘ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 3.ｇ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 4.Ｖ○○ 1/48 38.Ｆ○○ 1/60 38.Ｆ○○ 1/60 39.地○○ 1/60 39.地○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 40.宇○○ 1/60 8.Ｙ○○ 1/56 8.Ｙ○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 9.宙○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 10.ｊ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 12.Ｏ○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 11.玄○○ 1/56 13.未○○ 1/168 13.未○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 14.酉○○ 1/168 41.卯○○ 1/60 70.子○○ 1/300 71.丑○○ 1/300 74.寅○○ 1/300 72.辰○○ 1/300 73.ｐ○○○ 1/300 15.ｉ○○ 5/192 15.ｉ○○ 2525/000000 00.ｅ○○ 2525/134400　 16.Ｃ○○ 2525/000000 00.Ｓ○○ 2525/134400 原告辛○○ 1452/403200 受告知人壬○○ 404/33600 受告知人庚○○ 150/11200 17.ｅ○○ 5/192 16.Ｃ○○ 5/192 18.Ｓ○○ 5/192 7.Ｎ○○ 17/180 受告知人Ｉ○○ 17/180 42.戊○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 43.丁○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 44.甲○○ 公1/60 45.乙○○ 公1/60 76.己○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 46.丙○○ 公1/60 75.Ｒ○○ 1/8 75.Ｒ○○ 1/8 20.ｂ○○ 公1/12 20.ｂ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 21.Ｕ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 22.Ｚ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 23.ｃ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 24.ｌ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 25.ｍ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 26.ｎ○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 27.ｏ○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 28.癸○○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 29.Ｄ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 30.Ｇ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 31.Ｅ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 32.Ｈ○○ 公1/12 36.財政部國有財產署 1/168 36.財政部國有財產署 1/168 33.午○○ 1/168 33.午○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 37.巳○○ 1/168 34.戌○○ 22/1440 34.戌○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 35.天○○ 22/1440 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 附表三之二：本案判決時應有部分比例，以當事人為基準 外部 編號 內部 編號 姓名 應有部分暨賣得價金分配比例及訴訟費用分擔比例 ○○○地號土地 ○○○地號土地 原告 辛○○ 1/168 1/168 (受ｉ○○、ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ○○移轉部分持分，現應有部分107/11200) 1 2 Ｘ○○ 1/48 1/48 2 3 ｇ○○ 1/48 1/48 3 4 Ｖ○○ 1/48 1/48 4 7、62 Ｎ○○(兼Ｔ○○之承受訴訟人) 無 17/180 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 5 8 Ｙ○○ 1/56 1/56 6 9 宙○○ 1/56 1/56 7 10 ｊ○○ 1/56 1/56 8 11 玄○○ 1/56 1/56 9 12 Ｏ○○ 1/56 1/56 10 13 未○○ 1/168 1/168 11 14 酉○○ 1/168 1/168 12 15 ｉ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 13 16 Ｃ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 14 17 ｅ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 15 18 Ｓ○○ 5/192 5/192 (部分已移原告、壬○○、庚○○，未經承當訴訟，現應有部分2525/134400) 16 19 ｄ○○ 1/8 無 17 20 ｂ○○ 公1/12 公1/12 18 21 Ｕ○○ 公1/12 公1/12 19 22 Ｚ○○ 公1/12 公1/12 20 23 ｃ○○ 公1/12 公1/12 21 24 ｌ○○ 公1/12 公1/12 22 25 ｍ○○ 公1/12 公1/12 23 26 ｎ○○ 公1/12 公1/12 24 27 ｏ○○○ 公1/12 公1/12 25 28 癸○○○ 公1/12 公1/12 26 29 Ｄ○○ 公1/12 公1/12 27 30 Ｇ○○ 公1/12 公1/12 28 31 Ｅ○○ 公1/12 公1/12 29 32 Ｈ○○ 公1/12 公1/12 30 33 午○○ 1/168 1/168 31 34 戌○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 32 35 天○○(兼Ｐ○○之承受訴訟人) ①22/1440 ②公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) ①22/1440 ②公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟）　 33 36 財政部國有財產署 1/168 1/168 34 37 巳○○ 1/168 1/168 35 38 Ｆ○○ 1/60 1/60 36 39 地○○ 1/60 1/60 37 40 宇○○ 1/60 1/60 38 43、 54 丁○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 39 44、 53 甲○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 40 46、 55 丙○○(兼戊○○之繼承人) 公1/60 公1/60 41 47 Ｗ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 42 48 ｈ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 43 49 ａ○○(即Ｑ○○之繼承人) 2/36 2/36 44 61 Ｋ○○(即Ｔ○○之承受訴訟人) 17/180 無 45 70 子○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 46 71 丑○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 47 72 辰○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 48 73 ｐ○○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 49 74 寅○○(即卯○○之承受訴訟人) 1/300 1/300 50 75 Ｒ○○ 無 1/8 51 76 ｆ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 52 77 Ｊ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 53 78 Ｌ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 54 79 Ｍ○○(即Ｐ○○之承受訴訟人) 公1/8 (已移Ｉ○○，未經承當訴訟) 公1/8 （已移Ｉ○○，未經承當訴訟） 55 80 己○○(即乙○○之承受訴訟人) 公1/60 公1/60 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　 附表四： 編號1部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｈ○○(48) 1/2 2 ａ○○(49) 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號2部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｉ○○(15) 1/4 2 Ｃ○○(16) 1/4 3 ｅ○○(17) 1/4 4 Ｓ○○(18) 1/4 編號3部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｒ○○(75) 1/1 編號4部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 戌○○(34) 1/1 編號5部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 天○○(35) 1/1 編號6部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 戌○○(34) 公1/1 2 天○○(35) 公1/1 3 ｆ○○(76) 公1/1 4 Ｊ○○(77) 公1/1 5 Ｌ○○(78) 公1/1 6 Ｍ○○(79) 公1/1 編號7部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｎ○○(7) 1/1 編號8部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｋ○○(61) 1/1 編號9部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｂ○○(20) 公1/1 2 Ｕ○○(21) 公1/1 3 Ｚ○○(22) 公1/1 4 ｃ○○(23) 公1/1 5 ｌ○○(24) 公1/1 6 ｍ○○(25) 公1/1 7 ｎ○○(26) 公1/1 8 ｏ○○○(27) 公1/1 9 癸○○○(28) 公1/1 10 Ｄ○○(29) 公1/1 11 Ｇ○○(30) 公1/1 12 Ｅ○○(31) 公1/1 13 Ｈ○○(32) 公1/1 編號10部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 丁○○(43) 公1/1 2 甲○○(44) 公1/1 3 丙○○(46) 公1/1 4 己○○(80) 公1/1 編號11部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｘ○○(2) 1/1 編號12部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｇ○○(3) 1/1 編號13部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｖ○○(4) 1/1 編號14部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｙ○○(8) 1/1 編號15部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 宙○○(9) 1/1 編號16部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 ｊ○○(10) 1/1 編號17部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｏ○○(12) 1/1 編號18部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 玄○○(11) 1/1 編號19部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 地○○(39) 1/1 編號20部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 宇○○(40) 1/1 編號21部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 Ｆ○○(38) 1/1 編號22部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 庚○○(受告知人) 1/1 編號23部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 壬○○(受告知人) 1/1 編號24部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 辛○○(原告) 1/1 編號25部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 辛○○(原告) 2109/62519 2 Ｎ○○(7) 1365/62519 3 未○○(13) 2542/62519 4 酉○○(14) 2542/62519 5 ｉ○○(15) 公3515/62519 6 Ｃ○○(16) 公3515/62519 7 ｅ○○(17) 公3515/62519 8 Ｓ○○(18) 公3515/62519 9 ｄ○○(19) 4546/62519 10 午○○(33) 2542/62519 11 戌○○(34) ①238/62519 ②公1910/62519 12 天○○(35) ①238/62519 ②公1910/62519 13 財政部國有財產署(36) 2542/62519 14 巳○○(37) 2542/62519 15 Ｗ○○(47) 23732/62519 16 ｈ○○(48) 公5036/62519 17 ａ○○(49) 公5036/62519 18 子○○(70) 1424/62519 19 丑○○(71) 1424/62519 20 辰○○(72) 1424/62519 21 ｐ○○○(73) 1424/62519 22 寅○○(74) 1424/62519 23 ｆ○○(76) 公1910/62519 24 Ｊ○○(77) 公1910/62519 25 Ｌ○○(78) 公1910/62519 26 Ｍ○○(79) 公1910/62519 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-111-訴-1908-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

請求拆除、移除地上物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3064號 原 告 陳清輝 訴訟代理人 陳慧芬律師 被 告 賴清立 賴清煙 賴建勳 賴清斌（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴清俊（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴清元（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴淑惠（兼賴林粉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 王文聖律師 複代理人 張浚泓律師 受告知訴訟 人 賴煌傑 訴訟代理人 李瑞紜 受告知訴訟 人 賴萬村 賴麗眞 賴麗雯 賴宗鑫 陳梅鶯 陳錦玉 陳錦蘭 陳錦芬 上列當事人間請求拆除、移除地上物事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告賴清斌應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(A)面積31.83平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 二、被告賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠應將坐落臺中市○○區 ○○段00地號土地上，如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍 牆拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人 全體。 三、被告賴清立、賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上 ，如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將 該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。 四、被告賴建勳應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(C)面積166.34平方公尺之建物拆除、編號(E)面積147. 35平方公尺之停車場移除，並將該部分占用之土地騰空返還 原告及其他共有人全體。 五、被告賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(D)面積24.87平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔（公同共有者，連 　　帶負擔）。 八、本判決於原告分別以如附表三「假執行供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三「免假 執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假 執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件 被告賴林粉於民國113年12月10日死亡，其繼承人為被告賴 清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠（下稱賴清斌、賴清俊、賴 清元、賴淑惠），有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件 (繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，其等已於114年3月7日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41-55頁），繕本並已送 達對造，核無不合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原訴之聲明第1項至第4項請求拆除之範圍均 依其自製之起訴狀附圖，並備註位置、面積以實測為準。嗣 原告依據臺中市豐原地政事務所複丈日期113年10月21日之 土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖），於113年11 月22日以民事準備㈡狀，更正聲明如下列訴之聲明所載（見 本院卷一第489-491頁），乃為更正事實上之陳述，核與前 開民事訴訟法規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項：　　　 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00○00○00地號土地（下各稱 16、18、19地號土地，合稱系爭土地）為兩造與受告知訴訟 人所共有，被告未經原告及其他土地共有人全體之同意，亦 無法律上之權利，竟擅自占有18地號土地之特定部分，占用 情形詳如附表一及附圖所示，妨礙土地所有權人使用權利， 爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除、移 開地上物，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體 。原告否認有分管協議，縱兩造先祖就系爭土地訂有分管協 議，被告在農地上堆置貨櫃屋、搭建鐵皮棚架(遮雨棚)，甚 至設立汽車修配廠及堆放廢棄車輛、雜物等行為，均非為農 業使用，亦非分管協議之範圍，仍屬侵害原告及其他共有人 之權利。另16、18地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷00號農舍（下稱A農舍），於78年12月16日建築完成，取 得臺中市政府核發字號77工管使字175號之使用執照，現為 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠繼承取得共有。18地號土 地上亦有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號、22號農舍（ 下稱B農舍），於79年1月15日建築完成，取得臺中市政府核 發字號77建管使字4466號之使用執照，現為被告賴清立、賴 清煙（下稱賴清立、賴清煙）繼承取得共有。A、B農舍所套 繪管制之土地為系爭土地，A農舍用地面積為120平方公尺， 依農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第9條第2項第3 款規定，其應保留之農業用地面積為1200平方公尺，B農舍 用地面積為133.84平方公尺，依上開規定，其應保留之農業 用地面積為1338.4平方公尺，則A、B農舍所應保留之農業用 地面積合計為2538.4平方公尺，依農舍辦法第12條第3項第3 款規定，上開農舍變更使用執照程序申請解除套繪管制後， 該農業用地面積只需達0.5公頃即5000平方公尺，其餘超出 部分即得解除套繪，而系爭土地面積合計已達7394.48平方 公尺，已逾所需坐落基地甚多，就超過部分自得變更使用執 照解除套繪管制。A、B農舍因套繪管制使用原告及全體共有 人之系爭土地之全部，就超出5000平方公尺即如起訴狀附圖 2（下稱附圖2）所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺部 分，即無法律上之合法原因，已妨害原告及全體共有人所有 權之完整及行使，原告依民法第767條、第821條規定，請求 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之A農舍，及賴清立、賴 清煙之B農舍解除附圖2所示編號a、b土地之農地套繪管制等 語。並聲明：㈠如主文第1-5項所示；㈡賴清斌、賴清俊、賴 清元、賴淑惠就臺中市政府核發字號77工管使字第175號之 使用執照，暨賴清立、賴清煙就臺中市政府核發字號77建管 使字4466號之使用執照，應向臺中市政府聲請使用執照之變 更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合 計2394.48平方公尺之農地套繪管制；㈢前開第1項聲明願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地原均為兩造之先祖賴水旺、陳水秀、賴 　　温樹、賴温親及賴文雄（下稱賴水旺等5人）於59年間因繼 承而共有，賴水旺等5人前於76年8月20日就共有之系爭土地 劃定特定使用範圍，成立分管協議，被告係本於分管協議占 有使用18地號土地各特定部分，並非無權占有，原告訴請拆 除地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，顯 屬無據。A、B農舍既能興建，係因其他共有人出具土地使用 權同意書，即係基於分管協議之故，原告因繼承取得土地， 當應受分管協議之限制等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造均為系爭土地之共有人，18地號土地上有被 告所有及使用之貨櫃屋、鐵皮屋、鐵皮屋簷、停車場、圍 牆等事實，占用情形詳如附表一及附圖所示，業據原告提 出土地登記謄本、現場照片等為證（見本院卷一第29-33 、39-47、51-61、65-75頁），並經本院會同兩造及囑託 臺中市豐原地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆 錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所113年10月25日豐 地二字第1130011486號函所附土地複丈成果圖即附圖在卷 可稽（見本院卷一第455-467頁），復為被告所不爭執（ 見本院卷二第63-64頁），堪信屬實。　　　 （二）原告主張：被告所有如附表一所示之地上物並無占用18地 號土地之權源，原告依民法第767條第1項、第821條規定 請求被告拆除如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D)、(E) 、(F)部分，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他 共有人全體等語。被告則以前詞置辯。經查： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權， 然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有 人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利（最高法院62年度台上字第1803號民事裁判意旨 參照）。再按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有 物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執 ，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當 權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號民 事裁判意旨參照）。又土地共有人既一再否認共有之土地 有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部 分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系 爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩 或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使 用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任 何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認 已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事裁判 意旨參照）。被告主張係本於兩造先祖之分管協議占有使 用18地號土地各特定部分，並非無權占有等語，自應由其 就占有土地具有法律上正當權源，負舉證責任。 　　2.被告主張賴水旺等5人訂有分管協議，並提出土地登記謄 本、臺灣省臺中縣土地登記簿、地籍圖謄本、土地使用權 同意書等為證（見本院卷一第151-231、313、315頁）。 然被告提出之76年8月20日分管協議（見本院卷一第231頁 ），該文書模糊不清，原告否認其形式上真正，被告就此 未進一步舉證證明該文書資料之形式上真正，是被告辯稱 系爭土地有分管協議，即無足採。 　　3.此外，依被告提出之分管協議，該圖面順序自左至右分別 為陳水秀、賴水旺、賴文雄、賴温樹、賴温親，若有約定 各人應使用之範圍，依常理賴温樹之繼承人依繼承關係及 分管協議，占有使用之範圍應為劃定為賴温樹之範圍，惟 賴温樹之繼承人即賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之建 物、圍牆所占用土地之位置，係如附圖編號(A)、(F)所示 ，經比對該分管協議之圖面，顯非賴温樹所使用之範圍， 已不足認定賴水旺等5人就系爭土地存有分管協議。被告 雖又稱事後賴温樹、賴温親再交換管領位置，惟被告就此 事實並未舉證以實其說，難認可採。至被告提出之土地使 用權同意書（見本院卷一第313、315頁），至多僅能證明 賴温樹、賴温親起造A、B農舍當時，係經其他土地共有人 同意之事實，與分管協議分屬二事，尚難為被告有利之證 明。 　　4.準此，被告既未能證明土地共有人就系爭土地有分管協議 之約定，被告復未能提出其他證據以實其說，自難肯認其 以地上物占有18地號土地係屬有權占有。　　 　　5.綜上，被告既未能就其以建物、鐵皮屋簷、停車場、圍牆 占有18地號土地具有法律上正當權源舉證證明，則原告依 民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落1 8地號土地上，如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將 該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有 理由，應予准許。 （三）原告主張系爭土地現遭賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 共有之A農舍及賴清立、賴清煙共有之B農舍，分別以77工 管使字175號使用執照、77建管使字4466號使用執照套繪 ，而有套繪管制之事實，業據原告提出臺中縣政府建設局 建造執照等為證（見本院卷一第445、447頁），並為被告 所不爭執，復有本院依職權函請臺中市政府都市發展局提 供之建築執照檔案資料（外放）在卷可按，堪信屬實。 （四）原告主張：A、B農舍因套繪管制使用系爭土地之全部，就 超出5000平方公尺部分，即無法律上之合法原因，已妨害 原告及全體共有人所有權之完整及行使，原告依民法第76 7條、第821條規定，請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑 惠、賴清立、賴清煙應向臺中市政府聲請使用執照之變更 並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合 計2394.48平方公尺之農地套繪管制等語。經查： 　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又民法第767條第1項中段所謂妨 害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻 礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂 「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無 容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號民事 判決要旨參照）。另依農舍辦法第12條第1項、第2項規定 ：「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後， 應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所 有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知 該府農業單位建檔列管。」、「已申請興建農舍之農業用 地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上， 將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解 除套繪管制不得辦理分割。」。 　　2.查賴温樹、賴温親於建蓋A、B農舍之際，係持重測前下溪 洲段后寮小段128、133、133-1地號土地斯時土地所有權 人賴水旺等人於76、77年間簽屬之土地使用權同意書，向 主管機關申請核發建造執照，賴温樹於77年1月12日獲臺 中縣政府建設局核發77建管建字第175號建造執照，其上 載明建築地點地號包含后寮小段128、133、133-1地號； 賴温親於77年9月5日獲臺中縣政府建設局核發77建管建字 第4466號建造執照，其上載明建築地點地號包含后寮小段 128、133、133-1地號，此有建築執照檔案資料（外放） 在卷可參。而觀土地使用權同意書所示，既載明土地所有 權人同意由賴温樹、賴温親在該地上建築建築物，且同意 由賴温樹、賴温親持之申請執照等意旨，顯見賴水旺等人 確實有同意賴温樹、賴温親以后寮小段128、133、133-1 地號即重測後大豐段16、18、19地號土地為A、B農舍之建 築基地之情事，則16、19地號土地為兩筆建造執照之配合 耕地，依農舍辦法第12條第1項、第2項規定被註記套繪管 制，係依法令為之，難認無法律上之合法原因，土地所有 權人有容忍之義務。此外，賴水旺等人同意提供土地作為 A、B農舍之建築基地使用，且未約定對價、使用期限，該 等行為應屬民法第464條之使用借貸關係，是賴温樹、賴 温親與賴水旺等人所成立之土地使用借貸契約，均應對繼 受土地之人發生法律上效力，則原告以其所有權之完整及 行使受妨害為由，依民法第767條、第821條規定，請求賴 清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠及賴清立、賴清煙應向臺 中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地 如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套 繪管制，洵無可採。 　　3.再者，經本院函詢主管機關倘解除如附圖a部分即臺中市○ ○區○○段00地號土地其中面積1000平方公尺，及b部分即同 區段19地號土地其中1394.8平方公尺土地之套繪管制，是 否符合農業用地興建農舍辦法相關規定？及若准解除前揭 16、19地號部分土地之套繪管制，是否會影響上開A、B農 舍之合法性？經臺中市政府都市發展局於113年5月3日以 中市都建字第1130090940號函覆本院：「四、有關旨揭附 圖a及b部份解除套繪是否符合農業用地興建辦法相關規定 及影響A、B農舍之合法性部份，倘本案a、b共2筆地號同 時申請解除前開2張執照之套繪管制，剩餘農舍坐落用地 面積未達0.5公頃(0.25公頃*2)，則不符合上開農業用地 興建農舍辦法相關規定，惟案涉建築面積、土地面積與分 割範圍，仍建請委由建築師檢討為宜。(見本院卷一第328 頁）」則本件土地是否如原告主張之逾5000平方公尺部分 得變更使用執照申請解除套繪等語，並非無疑，本院即難 遽採。 　　4.此外，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清 立、賴清煙於本判決確定後應向臺中市政府就77工管使字 175號使用執照、77建管使字4466號使用執照所記載之土 地，將附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺辦理 解除農地套繪管制乙節。依臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第9號，多數採否定說，理由略 以：解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請 或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政 機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使 用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項 ，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審 判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍 生出請求解除套繪管制（變更使用執照）之民法上請求權 ，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用 執照解除套繪管制之權限，亦有不妥。審查意見亦採否定 說，理由則為：乙既同意甲於共有農地上興建農舍，並出 具土地使用同意書，供甲申請興建農舍，而經主管建築機 關依法辦理套繪管制，自非屬甲對於乙約定使用之土地所 為妨害其所有權之情形，乙應不得依民法第767條第1項中 段規定，請求甲將土地上農舍使用執照向主管機關聲請使 用執照之變更，並解除A土地超過甲分管A1部分之套繪管 制等語。基上，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑 惠、賴清立、賴清煙辦理解除套繪管制，即乏依據，不應 准許，應予駁回。原告所引用之法院判決，為本院所不採 。 四、綜上所述，原告請求被告應將坐落18地號土地上，如附圖及 附表一所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還 原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至於原告請 求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙應向 臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地 如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪 管制，則於法無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被 告提供擔保得免為假執行（原告就敗訴部分，並未聲請供擔 保宣告假執行，無庸為駁回假執行聲請之諭知，併予敘明） 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法、調 　　查證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一 　　論述之必要，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 謝慧敏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張隆成　　　 附表一：被告所有地上物占用位置、面積 編號 被告 無權占有土地之地上物 1 賴清斌 如附圖編號(A)面積31.83平方公尺之建物 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍牆 3 賴清立、賴清煙 如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷 4 賴建勳 如附圖編號(C)面積166.34平方公尺之建物；編號(E)面積147.35平方公尺之停車場 5 賴清煙 如附圖編號(D)面積24.87平方公尺之建物 　　 附表二：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 百分之42 2 賴清斌 百分之4 3 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 連帶負擔百分之1 4 賴清立、賴清煙 連帶負擔百分之10 5 賴建勳 百分之40 6 賴清煙 百分之3 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三：假執行及免假執行擔保金額 編號 被告 假執行供擔保金額(新臺幣) 免假執行之擔保金額(新臺幣) 1 賴清斌 　 53,697元 　 161,092元 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 　　3,172元 　　 9,515元 3 賴清立、賴清煙 　129,072元 　 387,217元 4 賴建勳 　529,195元 1,587,585元 5 賴清煙 　 41,956元 　 125,867元

2025-03-28

TCDV-112-訴-3064-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.