Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：農糧署

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾景煌 李嘉哲 葉招慶 許福川 王守計 男 楊家哲 共 同 選任辯護人 周章欽律師 余建德律師 蘇柏亘律師 上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌 月。 王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附 表編號3所示之物沒收。 楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　犯罪事實 曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王 守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大 陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入 之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物 品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私 菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共 和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油 輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印 尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官 為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大 陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事 宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守 計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船 員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北 緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景 煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名 義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上 揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨 後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址 造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許 ，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招 慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至 上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防 分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部 高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快 艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管 機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。 　　理　由 一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以， 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷 第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警 詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、 證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之 情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行 逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（ 警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三 卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄 市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄 表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁） 、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作 協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁） 、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（ 警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油 輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（ 警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（ 警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自 用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物 品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、 海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之 海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重 量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私 條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地 區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進 口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦 有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將 管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地 區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國 境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為 ，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行 政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰 之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區 ，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊 莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進 入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。 　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準 私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯 前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。 　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態 度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健 康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家 哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情 輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯 護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審 諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可， 始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來 源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於 不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得 本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。 兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責 指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港 後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及 藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕 微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被 告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情 之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境， 堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一 般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同 私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常 之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及 私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之 病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審 酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案 走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害 ；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之 犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及 收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟 負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等 如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載 之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣 告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字 第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招 慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一 時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本 案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危 害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲 、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結 加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能 記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等 之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩 刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。 　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許 福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣 高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決 ，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走 私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前 涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以 緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸 入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別， 應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以 暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯 本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣 告沒收。 　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案 所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷 第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應 以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌 於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣 （下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱 ：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原 本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高 雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無 證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取 得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所 得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行 有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有， 爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 菸酒管理法第45條第2項 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包） 警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤 警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支 警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺 警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

巡交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第60號 原 告 劉明德 住臺東縣長濱鄉長濱村21鄰長光73之2 訴訟代理人 陳懿璿律師（法扶律師） 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 馮靜滿 訴訟代理人 陳詩韻 朱月秀 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10 日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰 元。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國112年12月19日16時34分許，駕駛其所有之農用 曳引機（下稱系爭車輛）行經臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○00號 電桿路段時，與訴外人蘇睦易(下稱蘇君)駕駛之BNZ-3339號 自用小客車發生擦撞，經警到場處理後以原告有「拼裝車輛 ，未經核准領用牌證行駛」之違規而當場舉發，並移送被告 處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 12條第1項第2款及第2項等規定，以113年4月10日裁字第81- T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元，罰鍰限於1 12年12月16日前繳納。二、車輛沒入」。原告不服，遂提起 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告因以務農為生，不諳法令，雖已於112年5月22日由臺東 縣○○鄉○○○○○○號牌，惟於舉發當日系爭車輛並未懸掛車牌行 駛於產業道路前往農田作業，遭警查獲舉發裁罰，被告所為 裁決雖無違誤，然系爭車輛已領有農機號牌，且已於113年3 月14日繳交罰緩完竣，希望法院體恤民困，得以將原告賴以 維生之農機判決返還原告；又原告購得系爭車輛時即為原廠 設置，迄今沒有改裝過(見巡交卷第157至158頁)，被告所為 之裁決違法等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺東縣警察局成 功分局113年2月19日成警交字第1130001502號函(下稱舉發 機關函)及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪 認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭車輛係原告賴以維生之農機，系爭車輛迄 今沒有改裝過等語。惟按交通部102年1月30日交路字第1010 046779號函釋略以：「農業機械其得行駛道路，係按其主管 機關行政院農業委員會所訂之農業機械使用證管理作業規範 規定，本部基於尊重該會所訂規定，該等依該會所訂規定領 有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道交條例第12條第1項 第2款相關拼裝車輛經地方政府自治規定核准領用牌證得行 駛道路之規定，係可依行政院農業委員會上開規定行駛道路 ，惟如非依該會規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，係不 得行駛道路，若其違規行駛道路，即有道交條例第12條第1 項第2款規定所列拼裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰」 ，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未依法懸掛農機 號牌之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第12條第 1項第2款及第2項之規定，故以「拼裝車輛，未經核准領用 牌證行駛」論處，並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,8 00元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用 牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用 途行駛。」道交條例第12條第1項第2款定有明文。又所謂拼 裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，蓋 此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上 行駛，繹其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係 因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止 之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機 電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精 心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各 系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系 統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在 使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此 間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以 確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此 一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮 ；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更 動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經 原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有 疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上 行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任 何①非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或②在原廠車 上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車 結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上 具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。 　㈡依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應 依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任 ，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形 ，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀 之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍 內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又 交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰 人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證 己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」 原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然 性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可 謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不 存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108 年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度 判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰， 必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存 在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於 處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機 關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完 全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確 信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認 定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關 。 　㈢警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量 行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法 院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同 有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政 法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證 明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡 舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第49 號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之 一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系 ，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」 之理。 　㈣經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，業經本院函詢臺東 縣長濱鄉公所請其提供原告112年向其申請農業機械使用證 及農機號牌檢附之農廠證明、購置農機統一發票或農機來源 證明等資料，有農業機械使用證登記表（見巡交卷第107頁 ）、證明書（見巡交卷第108頁）、村長證明書（見巡交卷 第109頁）、農糧署核發之農業機械使用證（見巡交卷第111 至112頁）等在卷可稽。又核其內容，系爭車輛係原告於112 年12月1日向訴外人李枝生即德鴻農機行購買井關TJ75型、 本機號碼：000370、引擎號碼：000117之中古曳引機，且證 明書記載本農機維修後足堪使用7年以上，足認原告主張系 爭車輛係向農業機械廠購買之事實為真。又上開農業機械使 用證係原告於112年5月20日取得，且使用證記載內容亦與原 告提出之購買證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確 實認為系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信 ，益徵原告上開主張可採。再者，被告復未能舉證證明原告 有何任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事， 則依前揭說明，依被告提出之證據，無法認定系爭車輛係「 非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車 上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經 原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，自應為有利原告之認定，而 認原告主張系爭車輛非拼裝車乙節可採。至被告雖陳稱系爭 車輛農機號牌係事後核發而取得等語，惟非謂未依農業機械 使用證管理作業規範取得農機號牌者，即屬拼裝車輛。處罰 機關於具體個案中，仍應依前開拼裝車輛之定義實質認定之 ，並就系爭車輛屬拼裝車輛盡其舉證之責，否則不利益自不 得歸責於原告，應由被告負擔敗訴之不利益風險。 　㈤綜上，被告無法證明系爭車輛為拼裝車輛，其所為原處分難 認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、結論： 　㈠原告之訴為有理由。 　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 吳 天 附錄應適用法令： 一、道路交通管理處罰條例 　㈠第3條第8款：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動 機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力 車輛。」 　㈡第12條第1項第2款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有 人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其 行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證 而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」 　㈢第12條第2項：「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審 驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、 第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 二、道路交通安全規則 　 第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車： 指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包 括機車）。」

2025-03-21

KSTA-113-巡交-60-20250321-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號 上 訴 人 即被上訴人 翁重鈞 訴訟代理人 王正明律師 被上訴人即 上 訴 人 蔡易餘 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 翁重鈞之上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由 翁重鈞負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡 易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明 於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登 各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置 頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘 應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊 登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更 訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予 敘明。 貳、實體方面：　 一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有 限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱 系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論） ，內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公 司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系 爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍 糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情 事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利， 壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上 損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求 為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所 示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（ 原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行 之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各 自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其 聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非 本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁 重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期 間之費用。答辯聲明：上訴駁回。 二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論 僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱 農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝 機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米 包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務 ，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人 並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發 生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業 務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特 權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬 可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密 封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規 格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊 發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱 衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基 於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及 對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差 ，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致 ，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評 之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。 從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不 問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞 雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該 勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部 分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）： 　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆 、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。 　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表 編號2所示言論。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權 利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項 ，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退 讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述 部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其 陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依 所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意 見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善 意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權 利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事 項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議 之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文， 以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照） 。 　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之 名譽？ 　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員 一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆 ），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查 訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆 立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重 鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑 法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改 列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上 更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁 登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方 即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出 部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承 辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉 豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調 並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員， 其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米 廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之 待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯 想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁 重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在 卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見 本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府 糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝 機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投 標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指 定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審 卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符 ，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐 碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分 公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝 業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南 嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約 文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於 系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁 重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁 重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名 譽權。 　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延 長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞 報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標 售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明 規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不 得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作 業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及 依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購 之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確 具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理 公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分 署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函） 及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包 裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝 者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存 者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函 文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白 米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市 售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經 營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包 裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公 糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採 購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較 久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空 包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採 購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧 化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論 自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權 可言。 　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分： 　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理 ，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取 密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公 糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價 、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖 ，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管 、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理 ，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀 諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續 費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通 知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封 白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函） 檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、 各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本 院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易 餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦 理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米 加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、 保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密 封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之 費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公 司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公 糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保 管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用 ，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦 理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本 ，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。 　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表 （下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出 農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘 所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊 ，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一 公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤 差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明 公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉 豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。 　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利 ，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由 農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託 業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加 工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥 付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍 米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固 有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查 ，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高 ，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包 裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表 編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁 重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機 ，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優 惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無 差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝 而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能 。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提 高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀 ，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌 農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間， 且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元， 密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係 鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻 穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理 軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐 公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手 續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工 資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時 ，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷 售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取 利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公 糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉 豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當 利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理 由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善 意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重 鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對 軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然 查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白 米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標 公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝 作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認 軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接 軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保 管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞 主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦 非可採。 　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分， 當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查 明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發 表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日 修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會 決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱 專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考 資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會 之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本 。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專 案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設 調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則 蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農 糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉 契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝 工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署 調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得 上開契約等文件等語，尚屬可信。 　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利 潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱 ：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公 糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關 單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運 股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠 ）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米 業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量 ，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧 收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調 得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞 減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差 計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開 言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數 量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易 餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字 卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統 計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即 以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華 民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格 與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利 潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾 年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」 言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農 糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以 差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐 公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用 ，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係 因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、 保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易 餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係 有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡 供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭 言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之 招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當 屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。 　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構 成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽 之適當處分，並無理由。 五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽 權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是 說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給 桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩 了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就 把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食 公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化 碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南 區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光 看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月， 他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉 義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要 多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本 院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附 表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁 ），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分 ，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範 圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附 此敘明。 六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊 登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費 用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分 ，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致 ，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 正本係照原本作成。 蔡易餘不得上訴。 翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 發表言論處所 言論內容 1 105年12月28日 立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日 民視「政經看民視」節目 來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。 附件： ①刊登方式及期間 　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下 刊登參日。 ②刊登內容 　勝訴啟事： 　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原 告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經 玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而 於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名 譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回 復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度 台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件， 判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。 　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

訴
高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第397號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 奕倫有限公司 代 表 人 蔡惠姬 訴訟代理人 林雯琦 律師 被 告 財政部關務署高雄關 代 表 人 劉芳祝 訴訟代理人 蕭亦汝 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年10月4日台財法字第11213920440號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)依經濟部民國108年5月2日經貿字第00000000000號公告：中 國大陸製「蔥仔酥（即油炸過的分蔥，shallot fried）與 其他蔬菜混合調製品」停止輸入（下稱系爭公告）。原告於 111年3月14日至111年7月5日間向被告報運進口中國大陸產 製MIXED ADJUSTED FRIED VEGETABLES混合調製油炸蔬菜（ 食品用）計5批（進口報單號碼：第BC/11/358/Z0194號等5 份，詳如附表所示，下稱系爭貨物），申報貨物成分均為洋 蔥：30%、白豌豆仁：20%、「乾分蔥（dried shallot ）： 20%」、玉米澱粉：15%、棕櫚油15%，貨品分類號列第2005. 99.31.90-7號「其他酸漬除外之調製或保藏蔬菜混合品，第 2006節之產品除外，每包重量在18公斤及以上者」，輸入規 定為F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查 驗）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），電腦核定通關方 式為C3（貨物查驗）及C2（文件審核，為確認來貨狀態，後 改C3M人工查驗）方式通關。嗣經被告查驗並分批取樣送請 專業鑑定機構鑑定結果，認為系爭貨物之「乾分蔥」係經過 油炸的分蔥，乃更正貨物成分中之乾分蔥為「蔥仔酥」，核 與原申報不符，且非屬經濟部公告有條件准許輸入之大陸物 品，通知原告補具經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，惟 原告逾期仍未提供。 (二)被告審認原告虛報進口貨物品質，逃避管制之違章成立，乃 參據財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查價結果，單價改 按如附表所示核估完稅價格，並以111年12月19日111年第11 100710號、同年12月26日111年第11100731號、同年12月19 日111年第11100732號、112年1月4日111年第11100735號、1 12年1月31日111年第11100776號處分書（下合稱原處分）依 海關緝私條例第37條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第 1項、第3項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表規定，就每筆 報單處貨價1倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）5,098,915元， 併沒入貨物，惟系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁 處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價 額共計5,098,915元；另依海關緝私條例第44條、加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定 ，追徵進口稅款共計916,227元（含關稅共計720,179元及營 業稅共計196,048元）。逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處 分核定前未同意以足額保證金抵繳應補繳之營業稅，依營業 稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額處1.5倍之罰鍰 共計294,070元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告一直以來都清楚知道經濟部系爭公告的規定，不能進口 油炸過的分蔥即蔥仔酥，原告為了避免違反規定，才特別從 中國大陸進口烘乾之「乾分蔥」。被告更正系爭貨物成分之 乾分蔥應為蔥仔酥，無非係依鑑定機構111年4月1日、同年7 月11日、同年7月12日、同年8月29日共5份檢驗報告（下合 稱系爭檢驗報告）及補充說明為其論據。系爭檢驗報告雖判 斷系爭貨物之分蔥係經油炸製成，惟需先確認鑑定貨樣是否 全為分蔥，或實際含有洋蔥？在鑑定貨樣全部為分蔥之前提 ，始有鑑定分蔥是否為油炸製成之必要。然鑑定機構始終迴 避以何種方式挑出分蔥，可知本件分蔥與洋蔥分離方式僅單 純以人工、肉眼辨識。然被告連鑑定貨樣是否全為「分蔥」 都未能證明，不利益應歸屬被告負擔。況且實際上並無任何 科學客觀方法能研判區分切碎、乾燥及混和後之洋蔥與分蔥 。 2、系爭檢驗報告疑義： (1)系爭貨物係由80%洋蔥酥混合20%乾分蔥而成。系爭檢驗報告 並未說明係以何種方式分離分蔥與洋蔥酥？況分蔥與洋蔥外 觀上極為相似，經機器切細加工後更難以分辨，系爭檢驗報 告雖稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後分蔥較乾扁云云 ，惟未考慮油炸過程中蔥類產品高油脂含量對外觀的影響， 亦未對此進行充分檢測和分析，故不能排除取樣貨品實為經 油炸之洋蔥。此外，鑑定機構以人工肉眼區分蔥和洋蔥存在 極大侷限，可能受到視力等生理因素影響，復未提供有效照 片佐證，故對於洋蔥與分蔥的混合物之分辨無法排除誤差， 鑑定結果顯然可疑。 (2)再者，鑑定機構113年5月29日電子郵件自承，並無外觀以外 之檢驗方式可區別分蔥與洋蔥。農業部農糧署（下稱農糧署 ）113年10月4日農糧蔬字第113102359號函表示歉難提供意 見，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年9月10 日FDA食字第0000000000號函則敘明無從以科學定性檢驗方 式區分洋蔥與分蔥，農業部農業試驗所（下稱農試所）113 年6月27日農試化字第0000000000號函更表明切碎乾燥蔬菜 加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥 產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外 觀辨別等語，與原告所稱實際上分蔥與洋蔥經切細加工後之 外觀態樣取決於切碎方式，更會因外力因素影響外觀辨別。 系爭貨物因分蔥與經油炸之洋蔥混合而沾附油脂，自無可能 與烘扁時一樣乾扁，故不能以外觀作為判斷。 (3)系爭檢驗報告復稱市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量分析其脂 肪含量約在0.58%至0.6%間，然此數據不能證明系爭貨物之 分蔥係經油炸製成之蔥仔酥。鑑定機構將乾分蔥與洋蔥酥混 合放置於實驗室11天後，乾分蔥油脂上升20倍之結果可證， 乾分蔥之脂肪含量確實會因與洋蔥酥混合而吸附上升，至於 吸附上限為何則未見檢驗報告說明。是市售新鮮紅蔥經烘乾 後脂肪含量再經吸附洋蔥酥之油脂後，紅蔥之脂肪含量提升 之程度上限尚屬未知。 (4)系爭檢驗報告以CNS5036食品中粗脂肪檢驗方式進行油脂鑑 別，得出貨樣所含分蔥之脂肪驗出棕櫚油成分。然系爭貨物 之洋蔥酥係用棕櫚油油炸製成，故洋蔥酥與乾分蔥充分混合 成系爭貨物後，乾分蔥本即沾附棕櫚油油脂。是檢驗報告不 論係取分蔥或洋蔥酥檢驗均會驗出棕櫚油成分乃屬當然。況 且，爭檢驗報告未能證明其所使用「油脂沾附測試」有何科 學依據在實驗室環境下測試11天即可作為證明。系爭貨物自 製成至報關經過約40至50天之高溫高壓運輸環境，與實驗室 條件大相徑庭。系爭檢驗報告所憑市售洋蔥切片油炸之脂肪 含量，能否直接類比系爭貨物洋蔥酥之脂肪含量，亦未見測 試證明。此外，由乾分蔥與油炸洋蔥混合放置於實驗室11天 後油脂上升20倍，則系爭貨物自製成至報關至少經過40、50 天高溫高壓運輸環境，檢測結果甚至較一般蔥仔酥之脂肪含 量為低，應可反證系爭貨物並非油炸之蔥仔酥。 (5)至於系爭檢驗報告稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後之 分蔥較為乾扁云云，惟未解釋其如何基於外觀區分系爭貨物 之乾分蔥和洋蔥酥，尤其是在油炸後的外觀差異，並不能排 除系爭檢驗報告所認定外觀較膨脹之取樣貨品實為經油炸之 洋蔥的可能。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告將系爭貨物貨樣送鑑定機構進行檢驗，鑑別系爭貨物內 容物分蔥究為乾分蔥或蔥仔酥，而系爭檢驗報告按脂肪含量 測試、油脂鑑別、外觀分析及油脂沾附測試等方式綜合考量 ，判定系爭貨物所含分蔥經過油炸處理應為「蔥仔酥」。該 鑑定機構乃財政部核備之「進出口貨物送外化驗鑑定權威機 構清表」之食品加工類化驗專業鑑定機構，檢驗項目符合其 專業領域，並按專業選擇適當之鑑定方法作成鑑定結果，自 具客觀性及公正性。被告依系爭檢驗報告結果認定事實，並 審認原告涉有虛報進口貨物品質，逃避管制之違法行為，所 為處分並無違誤，洵屬適法。 2、原告以分蔥與洋蔥酥外觀相似，經切細加工後更無法分辨， 質疑系爭檢驗報告所採分離方法。然被告係採具代表性貨樣 送請鑑定，鑑定機構自代表性貨樣分離出分蔥，並說明油炸 分蔥外觀較膨，烘乾分蔥外觀較乾扁，有檢驗報告所附照片 可參。分蔥剖面形狀較細、呈水滴片狀，與洋蔥的碎片狀外 觀不同，且經油炸後之分蔥呈現膨脹、脆硬特徵，均為識別 分蔥之關鍵依據。除了外觀特徵，目前尚未有其他有效方式 分辨系爭貨物中之分蔥和洋蔥酥，故系爭檢驗報告以外觀和 其他測試結果綜合判斷，應屬合理有據。 3、參酌食藥署「食品營養成分資料庫」說明，載油蔥酥（Fri- ed shallots，即蔥仔酥）之一般成分粗脂肪含量為28.8%， 而遍觀市面販售以油炸紅蔥頭製成油蔥酥產品之營養標示， 脂肪含量則約於19.1%至28.8%之間，此與系爭檢驗報告測得 貨樣所含分蔥之脂肪含量檢驗結果相當，益徵系爭貨物所含 分蔥為蔥仔酥。原告稱本案實到貨品自製成至報關至少經過 4、50天高溫高壓運輸環境，檢測結果較一般蔥仔酥脂肪含 量低，反證鑑定貨樣非油炸之蔥仔酥云云，非屬事實，並不 可採。 4、又本案國外出口時間為111年3月4日至同年6月26日間，報運 進口時間為111年3月14至同年7月5日間，期間間隔天數約6 至10日，爰鑑定機構依原告陳情事項另為設計實驗，以市售 新鮮洋蔥切片油炸，將烘乾分蔥放入油炸後之洋蔥混合，並 放置11天後取出分蔥檢測油脂含量，測試方法及期間應屬合 理妥適。經測試結果，分蔥脂肪含量由約0.58%上升至約13. 99%，油脂上升結果並未與系爭貨物所含分蔥脂肪含量相當 。從而，烘乾分蔥縱沾染洋蔥酥之油脂，其脂肪含量仍與系 爭貨物所含分蔥脂肪含量（約26%、25.49%、20.02%、25.68 %及26.54%）差距甚大，難證原告主張油脂吸附假設為真。 （二）聲明：原告之訴駁回。　　 四、爭點︰ (一)原告申請進口之系爭貨物所含分蔥，究為油炸過的「蔥仔酥 」或烘乾後的「乾分蔥」？ 原告有無虛報進口貨物品質， 報運非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，而有逃避管制之 違章行為？ (二)被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及 第3項規定作成原處分，裁處罰鍰、沒入貨物之價額及追繳 稅費，有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)前提事實： 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有進 口報單（原處分卷1第1至17、67至94、147至158、213至226 、277至288頁）、系爭檢驗報告及照片（原處分卷1第13頁 、第95至102頁、第159至161頁、第227至229頁、第289頁） 、被告111年4月12日高普港字第0000000000號函（原處分卷 1第21至22頁）、被告111年7月25日高普港字第0000000000 號函（原處分卷1第103至104頁）、被告111年8月8日高普港 字第0000000000號函（原處分卷1第291至296頁）、被告111 年9月2日高普港字1111022912號函（原處分卷1第163至168 頁）、被告111年9月2日高普港字第0000000000號函（原處 分卷1第231至232頁）、基隆關核估價報表5份（原處分卷3 第1至27頁）、原處分（本院卷第25至26、27至28、29至30 、31至32、33至34頁）、復查決定（原處分卷1第353至361 頁）及訴願決定（本院卷第35至46頁）附卷可稽，堪予認定 。 (二)應適用之法令： (1)關稅法第15條第3款：「下列物品，不得進口：三、法律規 定不得進口或禁止輸入之物品。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣地 區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事 臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規 定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理 應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定 之。」 (3)行為時臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（111年3月6日修 正公布，下稱許可辦法） 　①第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不 得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件 之物品。」 　②第8條第1項第2款：「主管機關依前條第一項第一款公告准許 輸入之大陸地區物品項目，以符合下列條件者為限：……二、 對相關產業無重大不良影響。」 (4)海關緝私條例： 　①第36條第1項、第3項：「（第1項）私運貨物進口……者，處貨 價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」 　②第37條第1項第2款、第3項：「(第1項)報運貨物進口而有下 列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之 罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質 、價值或規格。……(第3項)有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　　　　 (三)系爭貨物所含分蔥，被告認為係「蔥仔酥」，尚屬不能證明 1、進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者， 即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。系 爭公告以中國大陸製「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」未符 許可辦法第8條第1項第2款所列對產業無重大不良影響之條 件，爰予停止輸入（原處分卷1第347至352頁），此屬經濟 部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所 為之政策決定，本院對此予以尊重。行為時財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令釋（下稱101年11月8日令 釋）以：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條 及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規 定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得進口或禁 止輸入且違反相關機關主管法律規定，應予沒收或沒入之下 列物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制 物品管制品項及管制方式』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管 制輸入或輸出之物品。……。」核係主管機關本於職權所作成 之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反海 關緝私條例立法意旨及租稅法定主義，自得為被告於執法時 所適用。又財政部112年11月10日台財關字第1121027391號 令釋海關緝私條例第3、37至39、53條所稱「管制」涵義， 並廢止上述財政部101年11月8日令釋，惟其第1項第3款關於 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品 的規定，仍與財政部101年11月8日令釋相同，仍可援用，併 此敘明。 2、被告認定原告進口系爭貨物為「蔥仔酥」，無非係以系爭檢 驗報告為據，惟查：　　 (1)納稅者權利保護法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保 護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」同法第 11條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。」關稅納稅義務人是否違反關稅法第15條第3款，自應 由海關負證明責任。原告就其生產流程，已提出系爭貨物之 生產線說明及照片（原處分卷1第57、85至93頁），並據此 申報系爭貨物品名及內容，業已在海關調查程序中配合調查 提供資料，除非有不可信的情形存在，海關應給予納稅義務 人預先之信任（Vertrauensvorschuß）。 (2)經查，依原告提供之製程資料可知，原告主張係將洋蔥打碎 後油炸及分蔥切成細片後以高溫烘烤，以洋蔥酥80%、乾分 蔥20%的比例混合後包裝入庫（原處分卷1第19、57、85至93 頁），被告對於系爭貨物混合有洋蔥及分蔥亦無爭執（本院 卷第288頁）。由於系爭貨物混合了洋蔥及分蔥，如何從混 合物中正確挑選出「分蔥」，再進行究係乾燥或油炸過之鑑 定，乃確保鑑定正確性的第一步驟。依鑑定人書面陳述可知 ，其係以肉眼辨識的方式：「從外觀形狀上，分蔥剖面形狀 較細，洋蔥已切碎而無完全形狀。經油炸後分蔥，外型較不 平滑、外觀脆硬；烘乾之分蔥，呈脫水狀，外觀乾扁、軟韌 。從外觀挑出分蔥，洋蔥片較厚，碎片較粗大，非水滴片狀 ；分蔥片較薄，且切片呈水滴片狀。」（本院卷第179至180 頁）本院雖認為肉眼辨識也是一種傳統的科學判斷方法；如 果將新鮮洋蔥與分蔥分別切片或切碎，各自成一堆的情況下 ，在外觀上的確有所不同（本院卷第207至211頁）。但原告 係將洋蔥與分蔥加工後，再混合在一起，系爭貨物呈現絞碎 且高度混合的狀態（本院卷第181至189頁），故有必要調查 行政實務上是否存在區分加工後之洋蔥與分蔥的科學方法。 經本院函詢衛福部、農業部關於洋蔥與分蔥的判斷方法，食 藥署表示：「洋蔥學名為Allium cepa L.，分蔥（俗稱紅蔥 頭）學名為Allium cepa L. var. aggregatum G. Don，分 蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，本署『食品中植物性成分 檢驗方法－洋蔥成分之定性檢驗（MOHWF0038.01)』公告檢驗 方法，尚無法明確區別洋蔥及分蔥。」依農試所表示：「未 曾執行食品中蔥成分、洋蔥成分之定性檢驗方法相關研究。 切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小 而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部 脆裂，影響外觀辨別」，此有食藥署113年9月10日FDA食字 第0000000000號函及農試所113年6月27日農試化字第000000 0000號函在卷可稽（本院卷第223、265頁）。鑒於分蔥是洋 蔥的一個近緣物種或變種，二者在植物學上高度相近，農業 部及衛福部均無區別洋蔥及分蔥之判斷方法；且加工後之洋 蔥在打碎後，其鱗葉（尤其是核心部分）仍可能與分蔥極為 近似，原告進口系爭貨物又呈現絞碎且高度混合的狀態；系 爭檢驗報告所挑出之樣品，亦不乏局部脆裂的情況（原處分 卷1第99、161、229頁），則肉眼辨識固然為傳統的科學判 斷方法之一，但不能一體適用於各種情況，仍要依個案判斷 是否具有合理可信性。尤其在原告刻意混合絞碎之油炸洋蔥 與分蔥的情況下，系爭檢驗報告如何確保挑出之樣品「均為 分蔥」，不可能挑到油炸洋蔥？以肉眼辨識仍有合理懷疑存 在。系爭檢驗報告如挑選到局部脆裂之油炸洋蔥，其驗出之 脂肪含量即為錯誤資訊，不足以作為鑑別原告進口系爭貨物 含有乾分蔥或蔥仔酥的參考。佐以油炸洋蔥與乾分蔥混合之 後，乾分蔥仍會吸附油脂，此亦為兩造所不爭執；故儘管系 爭檢驗報告稱「油炸過的分蔥，外觀較膨，烘乾後的分蔥外 觀較乾扁，兩者外觀不相同；油炸過的分蔥具有油炸後外觀 不平滑且脆硬之質地特徵，與烘乾者呈現乾扁軟韌之質地不 同」（原處分卷1第159頁、原處分卷3第31頁），然而吸附 過油脂的乾分蔥脂肪含量可達13.99%，本件樣品的脂肪含量 約為20至26%不等（本院卷第86至87頁），在混合絞碎洋蔥 且樣品有局部脆裂的情況下，如何以肉眼辨識油炸過的分蔥 （外觀較膨）與油炸過的洋蔥（鱗莖較厚）？原告以烤箱溫 度120度烘烤36小時至酥脆之乾分蔥質地，與油炸後的脆硬 質地如何區別？又如何以肉眼辨識脂肪含量的差距來判斷其 膨脹或乾扁程度，進而確保挑選之樣品均為「分蔥」？被告 及鑑定人並未提出令本院信服的說法。從而，本院認為肉眼 辨識於本件情形並不是判斷洋蔥及分蔥合理可信的科學方法 。被告主張肉眼辨識可信，容有合理懷疑存在。被告未能實 質提出原告生產線有何不合理之處，僅空言質疑原告之商業 生產方式悖於常情等語（本院卷第134頁），尚無可採。從 而，被告未能證明原告進口系爭貨物含有「蔥仔酥」成分， 不能認為原告違反系爭公告，被告以原告有虛報進口貨物之 違章行為，作成原處分，均有違誤，包括應罰鍰金額（貨價 1倍、併裁處沒入貨物之價額、所漏營業稅額1.5倍）、追徵 稅額（營業稅、關稅）等均應撤銷。兩造其餘主張，本院自 無庸贅論。又系爭貨物通關後已先放行，被告抽驗留存之部 分，已不能呈現當時的狀況（本院卷第288頁），無再次檢 驗的可能性及必要性，自無法重新鑑定，附此敘明。 (四)旁論（obiter dictum）　　 　　食品之進口，及進口後進入國內市場之標示，乃環環相扣之 整體。經濟部擬定政策禁止輸入之大陸地區物品，要具有可 執行性，便利海關及後續食品安全衛生管理之稽查，以提高 行政效能，有效管理。如前所述，執掌食品安全衛生管理法 食品內容物正確標示之食藥署對於區分洋蔥及分蔥尚無科學 檢驗方法，自難以防堵業者以混合油炸洋蔥的方式進口含有 分蔥之食品。行政部門實應思考，依照當前科技水準，如果 混合油炸洋蔥之乾分蔥（dried shallot）與蔥仔酥（shall otfried）難以區分，系爭公告禁止自特定地區輸入「蔥仔 酥與其他蔬菜混合調製品」是否能達到維護相關產業的政策 目的；如改成禁止自特定地區輸入「含有分蔥與其他蔬菜混 合調製品」是否更能維護相關產業，又有利於稽查執行。因 為含有分蔥的證明相較於含有蔥仔酥的證明似更為簡易可行 ，從而減少紛爭發生的可能性，此宜由行政部門審慎評估 　　。 六、綜上所述，被告不能證明原告系爭貨物含有系爭公告禁止進 口之「蔥仔酥」，被告作成原處分，非屬適法，均有違誤， 復查及訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有 理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論︰原告之訴有理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-397-20250213-1

六簡調
斗六簡易庭

遷讓房屋等(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第27號 聲 請 人 農業部農糧署中區分署 法定代理人 徐煇妃 代 理 人 李志澄律師 上列聲請人與相對人王貴枝間請求遷讓房屋等（調解）事件，聲 請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）1,264,329元，應繳聲請費2,000元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如 逾期不補正，即駁回聲請人之聲請。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 蕭亦倫

2025-02-11

TLEV-114-六簡調-27-20250211-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 陳怡汝 選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師) 被 告 任建民 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲 編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程 參場次。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之 偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農 業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然 災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然 災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係 臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業 部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以： 「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農 作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申 報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以 救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉 公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿 謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、 身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農 業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業 天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱 申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是 否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負 責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種 類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容， 登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署， 經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末 由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機 構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列 犯行： 　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有 人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救 助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書 之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名 」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再 持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係 甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災 損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之 所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前 犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳 梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準， 乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意， 將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補 助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地 關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農 業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承 辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶， 嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異， 始未撥款而未遂。 　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際 從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救 助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文 書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式 ，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於 「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知 情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查 ，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知 陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所 栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意 以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救 助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經 由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農 業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發 同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予 補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編 號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款 其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名 下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。 　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受 害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載 不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土 地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)， 偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農 糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷 於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經 黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不 予核發該筆救助，始未撥款而未遂。 　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪 ，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造 私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取 財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔 枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式， 不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農 作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查 ，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋 將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層 轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東 縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野 鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野 地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元 。 二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處 訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其 利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝 照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟 與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關 係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之 不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示 之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不 實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之， 由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生 損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確 性。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查 中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、 黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動 契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、 同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉 公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金 救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪 事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人 任意性自白與事實相符，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可 利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之 財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」， 係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者 ，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之 機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（ 最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判 決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本 章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被 告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農 損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉 公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損 補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪 事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊 ，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台 繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載 不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○： 　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。 　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書等罪。 　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。 　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。 　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴 意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行 使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分 攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予 審究。 　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡 及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣競合之說明： 　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造 私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及 盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就 犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機 會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準 文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物 未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上 開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務 登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務 上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為 同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登 載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會 詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同 時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實 準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利 用職務上機會詐取財物罪論處。 　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使 偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯 ，從重論以行使偽造私文書罪。 　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之 ，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為 侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽 造私文書罪。 　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈法律適用之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正 利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項 亦有明文。 　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後 能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財 物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意， 即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特 別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺 之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言； 故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規 定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法 院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。 　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚 未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽 （見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物 既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日 繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依 上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開 自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限 之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物 ，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐 取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知 免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪 污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條 第2項自白之規定，予以遞減。 　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖 所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元， 酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和， 情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 刑。 　⒋刑法第25條： 　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依 刑法第25條第2項減輕之。 　⒌刑法第59條部分： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪 事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶 後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款 項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害 ，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳 ，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需 （見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約 聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不 安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治 罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒 刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上 情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕 法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 　⒍刑之遞減： 　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、 第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法 第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉 公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私， 以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘 負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告 乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申 請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實 有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之 管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、 被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行 、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以 示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部 分，定如主文所示應執行之刑。 　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適 用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者， 宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定 。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪 污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。 　㈨緩刑： 　 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人 之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚 無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建 立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔 為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被 告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束 。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚 不及於前開褫奪公權之宣告。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。 查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經 繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收 據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣 告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主 文所示。 　㈡其他： 　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法 第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生 之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性 ，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第17條 犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。 附表甲 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 證據 ㄧ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。 證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。 二 犯罪事實欄一㈡ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。 證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 三 犯罪事實欄一㈢ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。 四 犯罪事實欄一㈣ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。 證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 五 犯罪事實欄二 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。 附表乙 編號 文件名稱 偽造署押、印文欄位 偽造之署押、印文及數量 一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄 偽造「甲○○」署押2枚 二 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚 三 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄 偽造「陳輝琴」署押1枚 四 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝照」署押1枚 五 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「楊昌德」署押、印文各2枚 六 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚 七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄 偽造「陳志佳」署押1枚 附表丙 編號 未扣案之偽造印章 一 「陳輝琴」偽造印章1個 二 「陳輝照」偽造印章1個 三 「楊昌德」偽造印章1個 四 「楊靜姿」偽造印章1個 五 「楊梅玲」偽造印章1個 六 「楊燕玲」偽造印章1個 附表A 災害救助系統編號155申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲 臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿 木瓜 4,000 16 楊梅玲 木瓜 4,000 17 楊昌德 木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表 編號 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 中華民國 臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一 臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

簡上
臺北高等行政法院

農業天然災害救助辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第42號 上 訴 人 蕭旭暘 被 上訴 人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 許正次 律師 鄭道樞 律師 陳博文 律師 上列當事人間農業天然災害救助辦法事件，上訴人對於中華民國 113年3月1日本院地方行政訴訟庭112年度巡簡字第80號行政訴訟 判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： ㈠緣上訴人於原判決附表所示坐落花蓮縣壽豐鄉之土地種植紅 豆、胡（芝）麻，因民國111年4、5月間霪雨低溫，上訴人 以其種植之紅豆、胡（芝）麻受有損害，乃口頭向花蓮縣壽 豐鄉公所（下稱壽豐鄉公所）申請農業天然災害現金救助。 經壽豐鄉公所於111年6月1日至6日派員實地初步勘查，復經 被告會同農糧署東部分署、花蓮農改場依法辦理抽查，認定 其中坐落豐山段187-3地號、316地號、1476地號、1476-1至 1476-4地號等土地（下稱系爭土地一）符合救助條件，救助 面積以實際種植作物面積計算，其餘地號土地（下稱系爭土 地二）紅豆葉色濃綠、豆莢未見顯著發霉、泛黃、落莢或發 芽之情形，損失率未達於20％，未符合現金救助條件；另認 定坐落豐山段1396-3至1396-5地號等土地（下稱系爭土地三 ）符合救助條件，救助面積則以實際種植作物面積計算，其 餘地號土地（下稱系爭土地四）胡（芝）麻植株葉色濃綠， 著莢率未顯著減少，亦未有莖稈倒伏或折斷之情形，損失率 未達於20％，未符合現金救助條件。被上訴人乃分別以111年 7月8日府農政字第11101371432B號（下稱處分一）函，准予 系爭土地一之部分給予現金救助，救助面積以實際種植作物 面積計算，否准系爭土地二部份之申請；復以111年8月1日 府農政字第1110152972號函（下稱處分二）否准系爭土地二 之現金救助申請復查；以111年8月8日府農政字第111015874 4B號函（下稱處分三）准予系爭土地三之部分給予現金救助 ，否准系爭土地四部分之申請；復以111年9月2日府農政字 第1110173419號函（下稱處分四，處分一至四合稱原處分） 否准系爭土地四之現金救助申請復查。 ㈡上訴人不服處分一至三，及被上訴人110年11月29日府農政字 第1100243184號函（下稱被上訴人110年11月29日函），提 起訴願，經訴願決定駁回關於處分二之部分，處分一、三及 被上訴人110年11月29日函部分則不予受理；上訴人猶表不 服，乃提起行政訴訟，求為撤銷訴願決定及處分二、三之部 分，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：一、原處分二、四不予救 助及原處分一、三准予救助惟遭扣除之面積部分，及所對應 之訴願決定均撤銷；二、被上訴人應就上訴人111年6月23日 、111年7月22日之農業天然災害現金救助申請作成全部准予 之處分。經本院地方行政訴訟庭112年度巡簡字第80號判決 （下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠農業部訴願決定逕認被上訴人處分一、處分二及處分三非行 政處分，僅為觀念通知，則訴願決定已代替被上訴人對上訴 人發生具體公法上法律效果而為行政處分。上訴人於原審之 訴之聲明包括請求撤銷農業部訴願決定，原審竟未命農業部 獨立參加本件訴訟，顯然違背法令，原判決應予撤銷。　 　㈡復查制度與申請抽查制度採同一稽核方法，有違平等原則： 　 農發條例第60條授權農業部訂定農災救助辦法及農災救助作 業要點，並無訂定天然災害致發生農業損害之勘查方法；復 查乃申請現金救助准駁核定之上級機關監督下級之查核制度 ，不應仍以低比例抽樣來監督下級機關核定之救助有無瑕疵 ；應為復查之勘驗制度於法令中並未明文，訂定於農災救助 作業要點逾越母法所無之限制，違反平等原則。原審並未敘 明此部分何以未逾越立法裁量範圍而得以適用，竟不予採納 上訴人於原審提出復查應有別於申請抽樣之稽核方法，復未 說明不予採納之理由，有判決不備理由之違法。 　㈢原判決並未敘明豆莢內產生壞豆與減產之關連為何，逕認壞 豆即屬農糧署99年6月14日農量企字第0991014464號函釋所 稱之未結果減產態樣範疇，惟該函釋係針對芒果未結果認定 減產，與已經產生豆莢、剝開後均為壞豆是否為同一態樣， 法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法 則判斷事實真偽，並將前項判斷而得心證之理由記明於判決 ，原判決就該等有利於上訴人之事證恝置不論，又未說明不 採之理由，違背職權調查原則，且有不備理由之違法。實則 農業部100年12月9日農輔字第1000178586號函釋認定天然災 害有遲延之可能，指示下級機關尚須會同農糧署及農改場等 專家至現場勘查，原判決就前開函釋恝置不論，逕依99年6 月14日函釋認定標準，復未說明何以壞豆與未結果之芒果樹 為同等態樣，而否定上訴人主張，有理由不備之違法。 　㈣原判決附表記載被上訴人111年7月8日函等3函文為行政處分 ，則訴願決定就該部分不予受理，原判決即應將該部分訴願 決定撤銷。原判決並未於理由中說明如何認定該3函文之法 律定性且為本案實體判決，涉及本案訴訟標的為何，應認有 未審酌亦未說明理由，而有不適用職權調查原則及判決不備 理由之違法等語。並聲明：⒈原判決就駁回上訴人於第一審 後開聲明第2至4項聲明暨該部分訴訟費用負擔均廢棄；⒉處 分二、四不予救助及處分一、三准予救助惟遭扣除之面積部 分，及所對應之訴願決定撤銷；⒊被上訴人應就上訴人111年 6月23日、111年7月22日之農業天然災害現金救助申請作成 全部准予之處分。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤， 爰就上訴理由論斷如下： 　㈠按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被 告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或 變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」準此，經訴願程序 之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告；如撤銷 或變更原處分時，則以撤銷或變更原處分之機關為被告，並 非參加人；本件並無撤銷或變更原處分情形，依上開規定， 本件非以農業部為被告。次按，行政訴訟法第41條規定：「 訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法 院應以裁定命該第三人參加訴訟。」第42條第1項規定：「 行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人 之聲請，裁定允許其參加。」惟上訴人並未說明本件訴訟標 的對上訴人與農業部何以有必須合一確定之必要，亦未說明 本件課予義務訴訟結果對農業部之權利或法律上利益將受何 損害，而符合命參加之要件。綜上，上訴人主張農業部作成 訴願決定已代替被上訴人作成行政處分，其訴之聲明包含撤 銷農業部訴願決定，原判決卻未命農業部參加本件訴訟，違 背法令，容有誤解，為不足採。 ㈡本件適用之法令： 　1.農業發展條例第60條第1項、第2項規定：「（第1項）農業 生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或低利貸 款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產。（第2項 ）前項現金救助、補助或低利貸款辦法，由中央主管機關定 之。……」農業部據此授權訂定農業天然災害救助辦法（下稱 救助辦法），救助辦法規定如下： 　　第12條規定：「農業天然災害現金救助除第十二條之二規定 情形外，其作業程序及辦理期限如下：一、農民應於中央主 管機關公告救助地區之翌日起十日內填具申請表，向受災地 鄉（鎮、市、區）公所提出申請，……二、各鄉（鎮、市、區 ）公所應於中央主管機關公告救助地區之翌日起三十日內完 成勘查，……。三、農民申請救助項目之災損程度符合中央主 管機關公告災損天氣參數，或災損嚴重經中央主管機關公告 者，鄉（鎮、市、區）公所應依下列規定辦理：（一）查證 具有種植或養殖客觀證明文件者，得免勘查，逕填具救助統 計表層報直轄市或縣（市）主管機關。（二）無前目文件者 ，……。四、直轄市或縣（市）主管機關應於收受鄉（鎮、市 、區）公所救助統計表之翌日起七日內完成轄區鄉（鎮、市 、區）公所申請案件之抽查，並將救助統計表及抽查紀錄表 報請中央主管機關辦理；其抽查，以二次為限。五、中央主 管機關應於收受直轄市或縣（市）主管機關救助統計表及抽 查紀錄表之翌日起七日內完成審核，並依最後抽查結果，將 符合救助條件者之救助款逕撥直轄市、縣（市）主管機關或 鄉（鎮、市、區）公所，……。主管機關所屬各試驗改良場所 ，應配合辦理前項損害鑑定及抽查工作。」 　　第12條之1第1項第3款規定：「農民申請農業天然災害現金 救助，有下列情形之一者，經主管機關或鄉（鎮、市、區） 公所查證屬實，當次農業損失不予救助；……三、申報項目損 失率未達百分之二十。……」 2.行政院農業委員會（下稱農委會）為執行救助辦法所定農產 業天然災害現金救助及低利貸款事項，協助受損農產業迅速 復耕復建，特訂定農產業天然災害救助作業要點（下稱救助 作業要點）。救助作業要點規定如下： 　　第5點第2款第1目至第3目規定：「五、現金救助作業程序之 規定如下：……（二）基層公所實地勘查作業：1.農民申請救 助項目符合本會公告現金救助項目，且經基層公所派員實地 勘查認定損失率達百分之二十以上者，始符合現金救助條件 。2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定，並 對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查，並就 上開田區之災損情形，以攝影、照相或數位化工具先行影像 存證，另得以科技工具輔助勘查，作為後續核予救助金之佐 證資料；其於本會公告現金救助前，得比照辦理影像存證。 所拍影像應包含損害程度之遠拍及近拍照各一張，並可識別 其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.救助面積以農 民實際種植作物面積計算之，……」 　　第5點第3款第1目、第2目、第5目規定：「五、現金救助作 業程序之規定如下：……（三）直轄市、縣（市）政府抽查作 業：1.直轄市、縣（市）政府視轄內基層公所勘查進度排定 抽查日期及人員，並邀集本會當地農業試驗改良場所及農糧 署當地分署組成抽查小組辦理抽查。2.抽查作業以救助系統 隨機抽選為原則，……5.所有經抽查判定合格之農戶數除以經 抽查總農戶數所得百分率，即為抽查符合率。……基層公所應 將符合現金救助條件案件分批分次統計造冊送直轄市、縣（ 市）政府核定，直轄市、縣（市）政府並將核定結果以書面 通知基層公所，由基層公所以通知書（附件五）轉知申請農 民。……」 　　第7點第2款規定：「七、其他注意事項規定如下：……（二） 基層公所及直轄市、縣（市）政府就農民依第五點第三款第 十目申請復查案件，依下列方式辦理：……2.基層公所應於申 請復查截止日起七日內將所有復查案件認定結果報請直轄市 、縣（市）政府核定，直轄市、縣（市）政府並將核定結果 以書面通知基層公所，由基層公所以通知書（附件五）轉知 申請農民。」 　㈢經查： 　1.壽豐鄉公所分別於111年5月31日、7月1日，接獲上訴人口頭 通報紅豆、胡（芝）麻受有災損，就紅豆部分，即先於111 年6月1日至111年6月6日派員實地勘查，並於111年6月14日 會同農糧署東區分署、花蓮農改場、被上訴人組成勘災小組 確認災情，就胡（芝）麻部分則係於111年7月7日實地勘查 。行政院農業委員會即因111年5月中旬霪雨、111年4月中旬 及5月上旬低溫造成花蓮縣農業災害，分別於111年6月21日 、111年7月20日公告花蓮縣壽豐鄉為辦理紅豆、胡（芝）麻 農業天然災害現金救助地區，紅豆現金救助額度為每公頃2 萬8,000元，胡（芝）麻現金救助額度則為每公頃3萬元，上 訴人以其種植之紅豆、胡（芝）麻受有損害，向壽豐鄉公所 申請農業天災現金救助，為原判決依法認定之事實。　 　2.嗣被上訴人就上訴人申請紅豆災損部分共計40筆土地（共計 6.6671公頃，分為系爭土地一、二），紅豆生長期約為豆莢 充實期至成熟期，系爭土地一之田區出現缺株、莢上發芽泛 黑、葉黃等情形，系爭土地二之區域，紅豆葉色濃綠，豆莢 未見顯著發霉、泛黃、落莢及發芽之情形，依農作物天然災 害損害率客觀指標判斷，僅系爭土地一部分符合損害率20% 以上，救助面積則以實際種植作物面積計算，故以處分一核 定准予救助之面積為1.42公頃（申請面積為1.4465公頃）， 其餘系爭土地二之土地未達損害率20%以上，作成處分二， 不予救助。另上訴人申請胡（芝）麻災損部分共計9筆土地 （共計2.5661公頃，分為系爭土地三、四），胡（芝）麻生 長期約為開花結莢其至莢果充實期，其中系爭土地三之田區 出現缺株、著莢率低等情形，其餘系爭土地四部分，植株葉 色濃綠，著莢率未顯著減少，也未有莖稈倒伏或折斷之情形 ，依農作物天然災害損害率客觀指標判斷，僅系爭土地三部 分符合損害率20%以上，救助面積則以實際種植作物面積計 算，被上訴人以處分三核定准予救助之面積為0.49公頃（申 請面積為0.5127公頃），系爭土地四部分則未達損害率20% 以上，作成處分四，不予救助。 　3.觀諸處分一（所涉土地種植紅豆。分為系爭土地一、二）作 成後，被上訴人對於系爭土地一之土地已無後續處置，故處 分一關於系爭土地一為行政處分；對於其餘系爭土地二之土 地，則於復查後作成處分三，通知上訴人收受處分三後，如 有不服，得依法提起訴願，故處分三為針對系爭土地二之行 政處分。又，處分三（所涉土地種植胡（芝）麻。所涉土地 分為系爭土地三、四）作成後，被告對於系爭土地三之土地 已無後續處置，故處分三關於系爭土地三部分為行政處分； 對於其餘系爭土地四之土地則作成處分四，通知原告收受處 分四後，如有不服，得依法提起訴願，故處分四為針對系爭 土地四之行政處分。 　4.關於紅豆部分（系爭土地一、二）：原判決依上開事實，敘 明上訴人申請紅豆災損部分共計40筆土地（共計6.6671公頃 ），紅豆生長期約為豆莢充實期至成熟期，其中系爭土地一 田區出現缺株、莢上發芽泛黑、葉黃等情形，其餘系爭土地 二，紅豆葉色濃綠，豆莢未見顯著發霉、泛黃、落莢及發芽 之情形，依農作物天然災害損害率客觀指標判斷，僅系爭土 地一部分符合損害率20%以上，救助面積則以實際種植作物 面積計算；復敘明本件經實地勘查、抽查、復查等作業流程 ，尚難認有何違反救助作業要點之規定；且證人陳冠秀業已 就本件紅豆、胡（芝）麻實地勘查之流程、如何認定損失率 是否達於20%，就准予救助部分，係如何具體計算實際種植 作物面積，後續辦理抽查完畢符合相關規定，及經上訴人申 請復查仍認與實地勘查情形相同等情，明確證述在卷；復觀 諸卷內實地勘查照片，係就上訴人申請之土地災損情形以照 相存證，輔以定位方式標示田區坐落地點、地號，並以手寫 標註或依檔案名稱而可得辨別其拍攝日期，所拍攝之影像已 包含損害程度之遠拍、近拍照；而卷附客觀指標（訴願卷二 第185至190頁），可為紅豆不同生育階段正常狀態參考指標 ，並說明農作物天然災害致災原因及損害情形；爰審酌證人 任職於壽豐鄉公所擔任農業課技士，具有農業相關之專業學 歷及工作經驗，且於本件前已實際參與多次農業天然災害現 金救助之勘查作業，對於農作物損失率之判斷具有相當之專 業，且其既已實際至實地勘查，輔以上述客觀指標判斷紅豆 損失率，核其證述內容，除與前揭壽豐鄉公所至實地勘查之 情形大致相符，並有實地勘查照片及客觀指標等可佐，應堪 採認。據上，處分一核定准予救助之面積為1.42公頃；系爭 土地二部分未達損害率20%以上，被上訴人以處分二不予救 助，符合前揭規定，即無違誤。 　5.關於胡（芝）麻部分（系爭土地三、四）： 　　⑴原判決敘明壽豐鄉公所實地勘查之經過及結果，暨復查結 果，過程同上述紅豆部分，被上訴人以處分三，核定系爭 土地三准予救助之面積為0.49公頃，符合前揭規定，即無 違誤。 　　⑵關於處分四（否准系爭土地四申請現金救助部分）： 　　　①按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律 上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。」足見提起課予義務訴訟，以經訴願程序未 獲救濟，為起訴之要件，若未經訴願前置程序逕提起課 予義務訴訟，即不符合課予義務訴訟之要件，其情形應 屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴為不合法，應依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 　 　②查被上訴人對種植胡（芝）麻之系爭土地三、四，作成 處分三、四，已如前述，上訴人不服，循序救濟，提起 行政訴訟，並於訴訟繫屬中變更其訴之聲明為：「一、 就原處分二、四不予救助及原處分一、三准予救助惟遭 扣除之面積部分，及所對應之訴願決定均撤銷。二、被 告（即被上訴人）應就原告（即上訴人）111年6月23日 、111年7月22日之農業天然災害現金救助申請作成全部 准予之處分。」經原審准許在案，可知訴訟類型為課予 義務訴訟。惟查，上訴人並未就處分四提起訴願，此觀 訴願決定書記載「訴願人（即上訴人）因農業天災現金 救助事件，不服花蓮縣政府110年11月29日府農政字第1 100243184號函、111年7月8日府農政字第11101371432B 號（即處分一）、111年8月1日府農政字第1110152972 號函（即處分二）關於訴願人核定結果及111年8月8日 府農政字第1110158744B號函（下稱處分三），提起訴 願，本會決定如下：……」及上訴人訴願書（訴願卷2第3 5至46頁）自明。茲上訴人未就處分四提起訴願，即系 爭土地四之土地請求現金救助未經訴願前置程序，上訴 人就系爭土地四逕提起課予義務訴訟，不備起訴要件， 本應以裁定駁回之。惟原審以判決駁回之結論並無不同 ，故予維持。 　㈣按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，惟並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。於課予義務訴訟，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由是否正確而有所異，有最高行政法院107年度判字第63號及112年度上字第801號判決理由可參。故原判決已為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴意旨主張原判決未撤銷訴願決定認定被上訴人111年7月8日函等3函文為非行政處分，於法有違，為其個人主觀見解，為不可採。 　㈤上訴意旨主張復查制度與申請抽查制度採同一稽核方法，有 違平等原則，原判決並未敘明此部分何以未逾越立法裁量範 圍而得以適用，有判決不備理由之違法乙節。惟查： 　 原判決已經論明：農發條例第60條第1項、第2項已授權農業 部就現金救助、補助或低利貸款訂定辦法，農業部乃訂定農 災救助辦法，就農業災害現金救助之作業程序、辦理期限、 農業損失救助標準等細節性事項所為規定，並未逾越授權範 圍，且與農發條例第1條揭示之立法意旨相符；農災救助作 業要點則係主管機關農業部為執行農災救助辦法所訂農業天 然災害現金救助及低利貸款事項，協助受損農產業迅速復耕 復建，就細節性、技術性事項加以具體明確規定，並未逾越 立法裁量範圍，均得加以適用。查壽豐鄉公所於收到上訴人 口頭反映災損，隨即派員前往實地勘查，其後並由被上訴人 會同壽豐鄉公所、農糧署東區分署、花蓮農改場人員組成勘 災小組，至現地進行勘查，並於6月28日前即完成所有申請 土地之實地勘查，亦拍攝有多張現場照片。於壽豐鄉公所初 勘時，即係以農作物生育及天然災害損害機制與客觀指標， 判斷原告種植作物之生長期，及受災損失率是否達於20%， 並經被上訴人會同農糧署東區分署、花蓮農改場，依法辦理 抽查完成，核無不合。且縣市政府抽查作業以救助系統隨機 抽選為原則，並得視情況以申報之書面文件進行抽選，抽選 比率按基層公所申請案件總數為斷，是故抽查作業本無須逐 筆進行複勘。而農災救助作業要點本未限制復查應以實地勘 查之方式辦理，原判就就上訴人主張不足採之理由，已有敘 明（原判決事實及理由欄五、㈠、⒉⒊及㈣⒉參照），並無上訴 人所稱有判決不備理由之違法。況查，上訴人復未說明復查 制度與申請抽查制度採同一稽核方法何以有違平等原則之理 由。核此部分上訴理由，無非重述其於原審已提出而為原審 摒棄不採之陳詞，並未具體表明原判決有如何違背法令及其 具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，僅重複其於原審已經主張而為原判決所不採之歧異 法律見解，泛言其不適用法令及違背法令，難認上訴人此部 分上訴意旨已就原判決有如何不適用法令或適用法令不當之 情為具體指摘，自非合法。 　㈥依救助作業要點第5點第3款第2目有關抽查作業之規定，係以 救助系統隨機抽選為原則，並得視情形以申報之書面文件進 行抽選，抽選比率按基層公所申請案件總數為斷，並以抽查 符合率達90%以上為抽查合格，本無須就申請案件再為全數 查驗。本件依壽豐鄉公所之勘查結果，經被上訴人邀集農糧 署東區分署、花蓮農改場，分別於111年7月7日、8月5日辦 理抽查合格，是上訴人徒以本件抽查範圍並未包括其申請之 土地，遽認有違法之處，尚屬無據。 　㈦按農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金救助、補助或 低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速恢復生產（農 業發展條例第60條第1項參照）。是其補助必須符合「農業 生產因天然災害受損」及「以協助農民迅速恢復生產」之立 法意旨。而農產收穫之多寡及品質，除與天然災害受損相關 外，亦受到栽種方式、耕地管理等諸多因素影響，故原判決 認實難以豆莢內產生壞豆、壞豆比例偏高，符合「天然災害 」受損，進而補助。原判決並未如上訴人所稱係認定壞豆即 屬未結果之減產態樣，上訴人指摘應有誤解。故上訴人主張 其採收之壞豆，已足以佐證其確實受有災損，為不足採。 ㈧綜上所述，上訴人之主張經核均無可採，原判決將訴願決定 及原處分予以維持，駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上 訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第263條之5、 第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-02-03

TPBA-113-簡上-42-20250203-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 東成飼料股份有限公司 兼 代表人 李文雄 被 告 李典穎 李坤穎 上三人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 王正宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（ 以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在 地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司 經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺 南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權 人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（ 代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施 管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存 、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從 事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公 民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除 、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理 。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可 再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得 掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開 始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白 土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料， 未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩 埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案 地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下 宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎 名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路， 並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上 一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、 李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被 告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理 食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生 惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填 、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採 集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為 再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行 政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環 保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南 市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地， 進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸 鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將 現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原 土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後 土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋 樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯 採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果 ，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的 成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保 局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢 棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成 飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理 有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾 其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法 處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李 坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會 計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文 雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相 關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環 境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌 。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李 典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計 憑證罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理 之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李 文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三 陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東 成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟） 、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料 及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土 地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地 農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會 勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會 勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市 環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依 據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢 核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、 東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託 清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統 計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯 存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報 紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄 經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採 驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤 穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司 銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國 稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民 眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。 肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否 認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告 李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目 前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李 典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要 種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用 地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是 經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白 土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦 確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。 伍、本院之判斷： 一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植 物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點， 主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗 中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所 採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不 同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失 之處，故不具任何證明力： 　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同： 　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)： 　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)： 　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並 非固定相同，而是有所落差。 　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵： 　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分 析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表 所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標 註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試 驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋 子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見 偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)， 該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場 內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣 品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」 ，而非「污泥貯存區」。 　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報 資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一 卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之 廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚 標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。 　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東 西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在 堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的 廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料 確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院 審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。 　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。 　㈢判斷及檢驗方法不明： 　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準 備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗 的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有 機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不 符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸 鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需 詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。 　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌 何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影 響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微 生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解 ；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有 機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後 田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會 與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日 農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。 　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審 理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐 富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很 容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會 不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下 降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的 時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告 裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成 品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為 成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法 用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素 很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等， 我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並 沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或 者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去 的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響， 沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少 只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷 頁352、356、359-361)。 　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降 解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比 例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數 值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴 意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標 準，容有疑義。 二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨 所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人 有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之 犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物 確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為 掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販 售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之 部分，亦無從成立，自不待言。 三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不 足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業 會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案卷宗簡稱對照表： 案號 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110004904號卷 警卷 南檢110年度營他字第366號卷㈠ 偵一卷 南檢110年度營他字第366號卷㈡ 偵二卷 南檢110年度營他字第366號卷㈢ 偵三卷 南檢110年度營他字第366號卷㈣ 偵四卷 南檢110年度營他字第366號卷㈤ 偵五卷 南檢110年度營他字第366號卷㈥ 偵六卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈠ 偵七卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈡ 偵八卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈢ 偵九卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈣ 偵十卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈤ 偵十一卷 本院112年度訴字第1052號卷 本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

國
臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第4號 原 告 蘇美鳳 訴訟代理人 蔡坤澄 被 告 南投縣草屯鎮公所 法定代理人 簡青松 訴訟代理人 洪賜齡律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣74萬3,082元，及自民國113年1月10日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告之法定代理人原為簡景賢，嗣於本件訴訟繫屬中變更為 簡青松，有南投縣政府民國113年11月20日府民治字第11302 83954號函附卷可按（本院卷第471頁），據簡青松聲明承受 為被告之法定代理人續行訴訟（見本院卷一第469至470頁） ，合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張被告應 負國家賠償責任，前於112年7月12日向被告提出書面請求， 經被告拒絕賠償等情，有原告請求國家賠償之書面、被告11 2年8月22日草鎮民字第11200241851號函暨所附112年民賠字 第2號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第19至27頁 ），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式 並無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承租坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），作為種植木瓜果樹之用，該土地緊鄰被告管理之第10號公墓（下稱系爭公墓）。系爭公墓於112年2月26日10時許發生火災（下稱系爭火災），火勢延燒至系爭土地，致系爭土地上原告所有之網室及網室內500棵木瓜果樹燒燬。系爭公墓屬公有公共設施，被告作為管理機關，卻未依殯葬管理條例第12條第1項第6款規定，設置給水設施，且火災發生時間，已近清明時節，被告亦未派員加強巡邏管理，避免民眾因祭祀焚燒紙錢而釀災，故被告就系爭公墓之設置及管理有所欠缺。原告因而受有修復網室費用之支出，新臺幣（下同）96萬7,800元，以及因網室遭燒毀後，木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,671元，爰依國家賠償法第3條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告448萬4,417元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則辯以：系爭公墓於殯葬管理條例91年7月19日公布施 行前已經存在，而殯葬管理條例既無溯及適用之規定，系爭 公墓即無適用殯葬管理條例之餘地，原告自不得以被告未設 置給水設施為由，主張系爭公墓有設置或管理之欠缺。又被 告於112年1月13日已僱工開闢與系爭土地相鄰之防火巷道， 並於系爭火災發生前已張貼布條提醒民眾慎防引發火災，自 無設置或管理有欠缺之情事。況原告因系爭火災僅有部分網 室之紗網遭燒燬，並未舉證證明其網室全部受有損害，及其 木瓜果樹之損害範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第464頁）： 　㈠系爭公墓屬公有公共設施，由被告負責管理維護。 　㈡系爭土地為原告向訴外人林柏邦承租之用（租期為110年5月3 0日至114年4月30日），其上有原告於109年11月26日所興建 之網室，原告並於該網室內種植木瓜果樹。 　㈢系爭公墓於112年2月26日10時50分許發生系爭火災，火勢延 燒至相鄰之系爭土地，致原告所有之網室部分遭燒燬。 　㈣原告於112年7月12日以書面向被告請求國家賠償，經被告以1 12年民賠字第2號拒絕賠償理由書，拒絕賠償。 四、兩造爭執事項（見本院卷第464頁）：　　 　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上 之網室部分遭燒燬等事故，是否有公共設施設置或管理之欠 缺？是否應就系爭火災對原告負國家賠償責任？ 　㈡原告請求被告賠償448萬4,417元，有無理由？　　　 五、本院之判斷： 　㈠被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上 之網室部分遭燒燬等事故，有公共設施設置及管理之欠缺， 應對原告負國家賠償責任： 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段定有明 文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初， 即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善 保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護 而言。又殯葬管理條例所稱主管機關：在鄉（鎮、市）為鄉 （鎮、市）公所；公墓應有給水設施；公墓周圍應以圍牆、 花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔；鄉 （鎮、市）主管機關，為經營殯葬設施，得設殯葬設施管理 機關（構），或置殯葬設施管理人員，殯葬管理條例第3條 第1項後段、12條第1項第6款、第3項、第21條第1項分別定 有明文。 　⒉經查： 　⑴原告主張被告所管理之系爭公墓，於112年2月26日10時許發 生系爭火災，因火勢延燒至系爭土地，致原告所有之網室部 分遭燒燬等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢） ，並有南投縣政府消防局113年1月9日投消調字第113000063 6號函所附火災原因紀錄報告書在卷可稽（見本院卷第61至8 5頁）。依前開火災原因紀錄報告書所載，現場排除電線因 素，因無監視器及目擊者，系爭公墓內雜草呈乾枯狀，起火 後易隨風勢迅速往四周擴大延燒，火勢延燒至原告承租的木 瓜園紗網，無法排除燃燒雜草後因風勢造成擴大延燒之可能 性，起火原因初步判定為敬神掃墓祭祖等語，可見系爭火災 應係民眾於系爭公墓掃墓祭祖時，因焚燒金紙致引燃乾枯之 雜草，並隨風勢延燒至系爭土地上。酌以清明祭祖時節，民 眾有在墓園焚燒金紙之習俗，常因火苗未完全撲滅，而隨風 勢引燃墓園內之雜草，釀成火災事故等情，被告作為系爭公 墓之管理機關，自應依殯葬管理條例之規定，妥為設置給水 設施、以圍牆、花木、其他設施或方式，與公墓以外地區作 適當之區隔，以為防範。 　⑵依被告所自陳，離系爭公墓最近之給水設施係鄰近百姓公廟 之附設廁所，距離系爭土地約427公尺等語（見本院卷第364 頁），並提出該廁所與系爭公墓之空照圖、該廁所照片為佐 （見本院卷第379至380頁），然觀諸上開空照圖，及系爭公 墓坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地之土地建物查詢資料（ 見本院卷第113頁），系爭公墓範圍約10萬2,694.49平方公 尺，且呈現東西向之狹長形，則縱然系爭公墓西側有百姓公 廟之附設廁所可充作給水設施，顯然無法期待民眾得以就近 取水，並及時撲滅焚燒金紙之餘燼，進而防止火災事故之發 生。被告雖另抗辯在系爭火災前，曾僱工就系爭公墓與社區 間隔開闢防火巷除草，並掛設「清明掃墓期間請小心火燭， 不亂燒雜草、燃燒冥紙請撲滅餘燼，避免造成災害損失」之 布條，故無設置或管理之欠缺等語，並提出僱工開闢防火巷 除草之簽呈、防火巷開闢照片、布條照片為證（見本院卷第 119至123、369至373頁）。惟被告所開闢除草之防火巷，經 南投縣政府消防局至現場實勘結果，該防火巷路面寬度最寬 約3.8公尺、最窄3.4公尺，惟燃燒雜草後因風勢擴大延燒之 可能性無法排除等語，此有南投縣政府消防局113年6月13日 投消調字第1130010666號函在卷可參（見本院卷第357至361 頁），是被告僅就系爭公墓與系爭土地相鄰之路面為除草作 業，應不足以有效防免火勢延燒之情形，難認已與相鄰地區 設置適當之區隔。至被告雖提出於墓園掛設防火警註標語之 照片，然依該照片所示，尚無從特定掛設地點為系爭公墓， 掛設時間在系爭火災發生前，自無從依此逕認被告無公共設 施管理欠缺之情事。是被告既未依殯葬管理條例之規定，於 系爭公墓妥為設置給水設施，或與公墓以外地區作適當之區 隔，當有公共設施設置之欠缺。又該公共設施設置之欠缺， 通常極易因民眾燃燒金紙餘燼未能完全撲滅，引燃墓園雜草 ，致生火勢延燒附近土地，形成災損之事故，堪認與原告因 系爭火災所受網室之損害間，具相當因果關係，原告請求被 告負國家賠償責任，核屬有據。 　⒊按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上 之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或 法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之 法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新 法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用 新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已 發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非 新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大 法官釋字第620號及第717號解釋參照）。經查：被告雖抗辯 系爭公墓於殯葬管理條例施行前已存在，依法律不溯及既往 原則，並無適用殯葬管理條例之餘地等語，惟殯葬管理條例 於91年7月19日公布施行時，依法律不溯及既往原則，固不 適用於過去發生之事實或法律關係，但其適用之範圍非僅適 用於將來發生之事實或法律關係，尚包括過去發生、但現在 仍存在、尚未終結之事實或法律關係，此即所謂「不真正溯 及既往」之情形。因此，殯葬管理條例於公布施行時，系爭 公墓既已設置完成，故殯葬管理條例雖不適用於過去發生之 事實，即有關備具相關文件報請主管機關核准、墓區及墓基 之劃定（南投縣殯葬管理自治條例第9條第1項參照）等相關 規定固不適用，但因殯葬管理條例公布施行時，系爭公墓仍 持續存在，則有關系爭公墓之管理維護，自應適用殯葬管理 條例之規定。是殯葬管理條例就有關公墓應有設施及管理與 維護之規定，適用於現在仍然存在之系爭公墓，自無悖於法 律不溯及既往之原則，被告前揭辯詞，即非可採。　　 　㈡原告得請求被告賠償74萬3,082元： 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有 損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事 人此損害數額。 　⒉經查：　 　⑴原告主張因系爭火災燒燬其所興建之網室，其修復網室所需 支出之費用合計為96萬7,800元等語，據其提出國豐園藝資 材之估價單為證（見本院卷第397頁）。被告則抗辯該網室 僅部分紗網遭燒毀，否認原告所主張受損之數量及金額等語 （見本院卷第365頁）。惟被告既自承該網室實際燒燬之範 圍無法指明等語（見本院卷第464頁），參以國豐園藝資材 函覆本院之說明六：依其工程慣例與經驗，根據防蟲網的特 性，一絲絲火點就可以讓防蟲網溶解破洞；有些破洞並不是 肉眼可以看見的，不管木瓜園的面積多大，只要有1公分的 破洞，就會讓害蟲進入木瓜園引起全面性致命的蟲害；其會 給務農業者建議防蟲網全部更新，不要因小失大等語（見本 院卷第419頁）。是原告既已證明其受有網室燒燬之損害， 酌以該損害尚非肉眼可輕易辨識，既難苛責原告證明該損害 之範圍，且為達網室防蟲之效用，堪認該網室確有全部更換 以免遭蟲害之必要。被告單以火災原因紀錄報告書拍攝之外 觀照片（見本院卷第75頁），抗辯實際僅有4座網室的入口 立面遭燒燬等語，實不足採。　　 　⑵又依國豐園藝資材函覆本院之說明五、七：網室設施使用年 限（折舊）為7年，防蟲網殘餘價值0元，鐵管則應以當時廢 鐵價格為準。原告防蟲網室設施係於109年11月26日完工驗 收，112年3月燒燬，使用時間為27個月，根據材料折舊計算 ，防蟲網殘值為27/84月。更換網室之總金額為96萬7,800元 ，分別係材料價格77萬460元、施工價格19萬1,100元、餐費 6,240元等語（見本院卷第419至421頁）。原告既主張該網 室應全部更換，即應以其購得之材料價格77萬460元扣除折 舊為計算，且防蟲網及鐵管既均為網室設施所需材料，其耐 用年數同以7年計算，應屬適當。是依平均法計算其折舊結 果，每年折舊率為7分之1，該網室自109年11月26日完工驗 收，迄系爭火災事故發生時即112年2月26日，已使用2年4月 ，則預計殘價為9萬6,308【計算式：770,460÷(7+1)，小數 點以下四捨五入，下同】、折舊額為22萬4,718【計算式：( 770,460－96,308)×1/7×（2+4/12）】，零件扣除折舊後之修 復費用估定為54萬5,742元【計算式：770,460－224,718】。 故本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認前揭網室之修復 費用為74萬3,082元【計算式：545,742＋191,100＋6,240】， 應屬合理。 　⑶原告另主張其木瓜果樹受有蟲害而無法生長之損失351萬6,67 1元，固提出農業部農糧署111年農產品生產成本調查報告南 投縣數據、蔬果供應資料、木瓜苗收據、里長證明書等件為 佐（見本院卷第131、265至322、325、395頁），惟因現場 已改種植香蕉，與本案受損品項不同，且產量與氣象條件、 栽培、病蟲害與營養管理、品種、株齡及單位面積株數有關 ，故無法推估產量及銷售價格，此有農業部臺中區農業改良 場113年8月15日農中改作改字第1135111092號函暨現場勘測 照片在卷可稽（見本院卷第423至424頁）。且依前函之說明 可知，品種「台農2號」之木瓜露天栽培容易感染蟲媒傳播 之病毒（如木瓜輪點病），所以普遍採用32目白色尼龍網室 栽培，可降低害蟲及木瓜輪點病發生風險。果實受木瓜輪點 病危害比例與農民栽培模式及防治時機有關。是原告雖因網 室破損致其原先種植之木瓜果樹有易於發生蟲害或染病之風 險，然因其已改種植香蕉，而無從證明其原先種植之木瓜果 樹確因網室燒燬而遭蟲害或染病，且影響產量之因素眾多， 自難僅憑原告所提出其他地區之木瓜交易價格，遽以推斷其 所受損害之木瓜產量及交易價值，原告既未能就其木瓜果樹 之損害舉證以實其說，則其主張受有351萬6,671元，即難採 信。　　　 六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項，訴請被告給付74 萬3,082元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日 起（見本院卷第60-3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2025-01-15

NTDV-112-國-4-20250115-1

易
臺灣臺南地方法院

贓物

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1832號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宋田 選任辯護人 蔡金峰律師 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵續字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 李宋田犯故買贓物罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得公糧參佰貳拾貳粒均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李宋田係德昌碾米工廠之實際負責人（工廠登記負責人係其 配偶李陳秀香），負責碾米廠營運管理，從事稻米產銷及契 作生產業務，為一般民間米廠業者。吳政鴻（另案判決確定 ）係臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）臨時雇員，負責 辦理該農會交辦之工作業務，自民國92年間起至110年11月 上旬，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括受 行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署） 委託，承辦公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。按「公 糧稻米委託倉庫管理要點」規定，委託倉庫收儲之公糧稻米 ，非經分署同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未撥交或接受 保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包裝及重量等 ，不得擅自變更或調換；另公糧稻米經收保管加工撥付業務 契約附加條款亦有明定，廠商（即各農會公糧倉庫）應盡善 良管理人之責任，不得任意侵占、盜賣、挪用或套換公糧。 吳政鴻自100年間起，從菁埔倉庫內之公糧米袋中，以每袋 挖取少量米至預先準備好之空米袋內之手法竊積公糧，嗣累 積至一定數量後，再以低於市價之行情私下販售給碾米廠業 者即李宋田等人，且吳政鴻因私下販售菁埔倉庫內公糧予碾 米廠業者，導致菁埔倉庫內公糧大量減少，唯恐被農糧署南 區分署巡查人員發現，自110年2月間起，遂向碾米廠業者購 買品質不佳的米（俗稱：下腳料）囤放在菁埔倉庫內，藉此 魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量仍係充足而未短缺。 李宋田知悉公糧皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現 金交付予農會人員收受及未持有出倉單之情況下就能前往菁 埔倉庫載運公糧，且進口糙米之決標價至少在每公斤新臺幣 （下同）22元以上，其明知吳政鴻私下交易之米糧係自菁埔 倉庫侵占保管之公糧，竟仍基於故買贓物之犯意，先後於附 表所示之日期，以低於市價之每公斤14元至18元（每粒米為 1公噸，即每粒14,000元至18,000元）不等之價格，接續向 吳政鴻故買如附表所示之公糧，並由其本人或指派不知情之 司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回德昌碾米工 廠，李宋田再將如附表所示之款項以現金方式交付給吳政鴻 ，故買公糧合計367粒。 二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查被告李宋田及其辯護人爭執證人即同案被告吳政鴻於廉詢 （即法務部廉政署廉政官詢問時）陳述之證據能力。經查， 證人吳政鴻於廉詢時之陳述屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規 定，認無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之警詢或檢察事務官調查中所為之 陳述，係以其之陳述具有可信性之情況保證等要件而予以肯 認其得為證據，並非僅因被告在審判中已對該被告以外之人 進行詰問而當然取得證據能力，此觀刑事訴訟法第159條之2 規定甚明。同法第159條之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒 於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑 定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具 結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要 件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其 具有證據能力。此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序 在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之 調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀。具有共犯 關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人 雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國 法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳述之 內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言，其證人之 地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐 集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人訊問，並應踐 行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具結陳述，其之 陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之傳 聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述， 因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條 項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所 為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件 時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能 力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具 結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第15 9條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情 況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾 應實務需要。又按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於其等警詢所為之陳述，是以其等於偵查中未經具結所 為之陳述，如有與警詢陳述相同之「特信性」（即具有可信 之特別情況）、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力，為本院統一之見解。所謂「具有可信之特 別情況」，係「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」 之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容 、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真 意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情 況，加以論斷說明其憑據。所稱「為證明犯罪事實存否所必 要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。被告及其辯護 人爭執證人吳政鴻於檢察官訊問時未經具結供述之證據能力 ，查吳政鴻於110年11月10日、110年11月11日、110年12月3 日、111年1月25日、111年2月22日、111年3月16日檢察官訊 問時，以同案被告地位身分到場供述，其所為陳述對被告而 言，本質上屬證人，自應依法具結，惟檢察官未命其於供前 、供後具結，亦無查有何依法不得令其具結之情形，復經被 告及其辯護人爭執吳政鴻於偵查中之供述無證據能力， 　　且無「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要」之情形，揆諸上揭說明，均無證據能力。 　㈢本判決下列所引之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程 序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 （見院卷第116至118頁、第172至194頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用 。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具 有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本 院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使 用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固供承其係德昌碾米工廠之實際負責人，明知公糧 皆須透過標售程序方能購得，絕無可能以現金交付予農會人 員收受及未持有出倉單就能前往菁埔倉庫載運公糧，且進口 糙米之決標價至少在每公斤22元以上，於附表所示之日期， 以每公斤14元至18元（每粒米為1公噸，即每粒14,000元至1 8,000元）不等之價格，向吳政鴻購買公糧共35次，並由其 本人或指派司機邱勇智駕駛大貨車前往菁埔倉庫載運公糧回 德昌碾米工廠，李宋田再將購米款項以現金方式交付給吳政 鴻，購買公糧合計367粒之事實，且對於吳政鴻擔任六甲區 農會菁埔倉庫之管理員，自100年間起竊積菁埔倉庫之公糧 私下販售，並自110年2月間起，向碾米廠業者購買下腳料而 魚目混珠以佯充菁埔倉庫內之公糧數量等情亦不爭執，然否 認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道是贓物，我是生意 人，吳政鴻開價我就買，我買的時候不是公糧，是剩下的， 吳政鴻也沒有說是什麼米，我認為我買的是舊米，那些米是 國家的還是吳政鴻的我不知道等語。辯護人則為其辯護稱： 被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證義務，被告 認為政府公糧有一定品質及水準，然吳政鴻證述他賣給德昌 碾米廠的米，不像農糧署公開販售的米會篩選，被告主觀認 為這不是農糧署販賣的公糧，而是農會收購農民剩下稻米的 餘糧，且證人吳政鴻表示他賣給被告的時候說是餘糧，被告 認為買賣的是農會的自營糧，而非公糧，被告不知道所購買 商品為贓物，沒有故買贓物的故意等語。經查： 　㈠上開被告坦認部分，業經證人吳政鴻於偵訊時之結證，證人 康思歐、梅登山、李偉立、邱勇智、黃榮麟、張明文於廉詢 及偵訊之證述，證人莊志豪、郭珅維、蔡志和於廉詢之證述 及證人黃怡仁於偵查中之證述，且有農糧署南區分署公糧稻 米經收保管加工撥付業務契約（六甲區農會）、臺南市六甲 區農會特約人員勞動契約書、公糧稻米委託倉庫管理要點、 德昌碾米工廠商登資料、李陳秀香之戶籍資料、行政院農業 委員會農糧署建立「108-110年度標售國產公糧供產製米製 品或外銷之合格廠商名單」投標須知及檢附農糧署南區分署 （臺南）糧食出倉清單、農糧署南區分署高雄辦事處糧食出 倉清單（撥售糧）、六甲區農會菁埔倉庫下腳料清點紀錄、 農糧署南區分署110年12月15日農糧南儲字第1101168918號 函暨檢附農糧署南區分署收入款項通知單及收據、南市六甲 區農會110年12月14日盤點數量切結書等在卷可資佐證，此 部分之事實，首堪認定。 　㈡本院認定被告有故買贓物之故意，理由如下： 　⒈本案查獲經過乃吳政鴻於110年10月27日，自行前往法務部廉 政署南部地區調查組自首盜賣公糧，並於偵訊時結證：我有 賣菁埔倉庫的公糧給德昌等情（見偵3卷第285、287、289頁 ）；被告於110年12月3日於廉詢時自承：110年10月16日總 共從菁埔倉庫載了48公噸的糙米回來，吳政鴻有拿樣板米給 我看，是我決定要購買的，我有賣黑頭米給他，黑頭米不多 ，頂多賣幾公噸給他而已，他應該是拿去做調換，這樣才能 把裡面的糙米拿出來賣之後，拿黑米去調換混充...每次吳 政鴻要賣米給我時，就會親自開小貨車到我們店裡跟我說要 賣米給我、這次打算賣多少顆米，至於價錢都是1公斤15元 左右，並約好幾日後去菁埔倉庫載，到菁埔倉庫後我用手機 打他手機，叫他開門，通常是週六或週五，因為我週六比較 有空...行事曆寫的110年5月20日週四「下午菁埔運108年1 期22粒」是當天我跟阿智（邱勇智）有開貨車去菁埔倉庫向 吳政鴻購買22粒糙米回來，110年4月9日週五「吳政鴻碾米 去2780，下午菁埔運Q524粒」是當天我跟阿智有運碾碎米27 80公斤去菁埔倉庫，並從菁埔倉庫運24顆越南在來米回來， 110年1月9日週六「Q5在來40粒吳政鴻」是當天我有跟吳政 鴻買40顆越南在來米的意思，我跟阿智有去菁埔倉庫載米， 記事本寫「109年6月1日入美國米糙米8粒×16元＝128000元， 109年6月3日入美國糙米15粒計23粒每公斤×16元＝368000元 ，6/3付368000元」這是我寫的字，表示109年6月1日我請阿 智駕駛舊大貨車去菁埔倉庫載8顆美國糙米回來德昌碾米廠 ，阿智另於109年6月2日駕駛舊大貨車去兩趟菁埔倉庫載15 顆美國糙米回來德昌碾米廠，所以我跟吳政鴻購買上開共計 23顆美國糙米，每公斤16元，於109年6月3日付368000元給 吳政鴻...（廉政官問：有關上開你向吳政鴻購買的公糧， 因為你明知是公糧仍向吳政鴻私下購買，所以涉及故買贓物 罪嫌，是否認罪？）認罪等語明確（見偵3卷第521至531頁 ），且於同日偵訊時自承：行事曆是我記的，只是有些帳目 是我女兒的字跡，我都沒有意見，（檢察官問：你在詢問筆 錄中有承認贓物罪）有，我認罪，我承認我錯了，（檢察官 問：所以行事曆上記載都屬實？）是，都是事實，行事曆和 帳都記得很清楚...（檢察官問：本案交易次數多，尚待製 作附表與你確認，之後會再通知你來開庭，是否瞭解？）瞭 解等語（見偵3卷第534至353頁）。繼之，臺灣臺南地方檢 察署檢察官及法務部廉政署派員於110年12月7日，至菁埔倉 庫勘察現況：「一、走進倉庫右側為B01號倉，已清空，原 本大約可存放500包噸袋。二、原本存放公糧有六倉，A01、 B01、B03、B04、B06、B08，目前已清空有B01、B06，今日 正處理B04。三、進入倉庫左邊第一間，為暫時作業區，裡 面存放很多噸袋，經抽驗，左側多擺放下腳料或品質不佳之 碎米，右側擺放為進口米、糙米原料（細長），也有國產米 （圓短）。四、B08倉目前將近滿倉，農糧署以黃色束帶固 定，以防被挪動。五、B05倉內噸袋沒有嘜頭，後方有下腳 料噸袋（檢驗標籤重新車縫過）。六、倉庫後方加工區左側 堆放下腳料噸袋。七、倉庫後方選驗室旁，亦有堆放下腳料 噸袋。八、A01倉庫約一般倉庫二倍大，倉內堆置國產米噸 袋，進口米噸袋，之前僅存放進口米噸袋，國產米來源為一 成碾米廠調運之原料糙米欲製成搗碎飼料米，據農糧署人員 稱調進200噸袋國產米現大約剩100噸袋。A01倉內發現棧板 約500-600個，疑似為吳政鴻用來佯裝噸袋堆疊的數量，用 來表示中間並無短少噸袋。另噸袋檢驗標籤有被重新車縫過 。」，製有現場勘驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可憑（見偵4 卷第3至5頁、第11至23頁）。 　⒉嗣經法務部廉政署依卷附之德昌碾米工廠各年度現金流水帳 （見偵3卷第511至513頁，偵5卷第13至77頁，偵6卷第252至 268頁）、被告2021行事曆及2019記事本（見偵3卷第497至5 09頁，偵5卷第79至84頁、第85至93頁，偵6卷第27至51頁、 第269至278頁），逐筆與被告及吳政鴻核對後製出本案之附 表，被告於111年2月17日於廉詢及偵訊時確認（見偵6卷第2 45至249頁，第283至291頁）、吳政鴻於偵查中確認（見偵5 卷第101頁，院卷第170至171頁）無訛；迨於111年3月10日 ，臺灣臺南地方檢察署檢察官及廉政署派員至德昌碾米工廠 現場勘察：「㈠德昌米廠於110年12月3日經本署執行搜索勤 務，查扣公糧46顆（其中1顆不是向吳政鴻購買），所以今 日德昌米廠同意返還45顆公糧給農糧署南區分署。㈡經檢察 官現場清點，10：34有扣案之20噸袋公糧，另有1袋非向吳 政鴻購買，請廉政官發還予李宋田，另25顆噸袋公糧已由農 糧署僱用之司機載往後壁農會存放。㈢11：30後壁農會供銷 部勘驗，有德昌米廠查扣之25顆噸袋公糧。㈣合計45顆噸袋 公糧已歸還農糧署南區分署收藏保官無訛。」，製有現場勘 驗筆錄、現堪紀錄各1份在卷可考（見偵5卷第215至217頁， 偵6卷第307至311頁），並經被告於同日簽立切結書：「有 關110年12月3日由廉政署及農糧署南區分署封存本廠噸袋45 吊，共45,242公斤，同意歸還政府（農糧署），並由農糧署 南區分署調運至後壁區農會供作分類加工使用；倘該糙米性 狀不佳，不符加工需求時，應列為不良品予以清運，上述相 關衍生費用如機具費、調運費及清運費概由本廠支付」，有 該切結書影本1紙附卷可稽（見偵6卷第303頁），足認被告 歷次於廉詢及偵查中之任意性自白，核與上開事證相符，堪 以採信。 　⒊德昌碾米工廠有多次標售公糧之紀錄及經驗，有農糧署南區 分署公糧標售清單及111年1月6日農糧南政字第1111168400 號函及所附撥售作業彙整表、糧食出倉清單在卷可按（見偵 6卷第325至327頁，偵4卷第215至216頁、第235、243頁）， 被告從事碾米工廠50幾年，有相關米的檢驗證照，也有通過 考試（見偵3卷第523頁），對於標售流程（亦即填寫申購或 標售紙本文件，現在電子化以E-MAIL即可，得標後匯款至農 糧署指定帳戶，農糧署會寄出倉單，再持出倉單至倉庫領取 ，見偵6卷第284頁）及菁埔倉庫僅儲放公糧，並由吳政鴻管 理（見偵3卷第523頁，偵6卷第283至284頁）等情知之甚詳 ，且菁埔倉庫係儲存進口米，自110年間起開始做飼料米才 有國產米，亦無碾餘米之標售或賣出，亦據證人吳政鴻證述 綦詳（見院卷第162頁、第165至166頁、第167至168頁）， 參酌證人即被告之女兒李秀娟亦證稱：一般農會正常處理碾 餘米是賣掉，若是跟農會買東西，至少要有收據或發票，吳 政鴻沒有給收據、發票，吳政鴻是以個人名義、並非農會名 義等語（見偵6卷第113至114頁），堪認被告明知存放在菁 埔倉庫之公糧皆須透過標售程序方能購得，斷無可能以現金 交付予吳政鴻且未持出倉單即可前往菁埔倉庫載運公糧。 　⒋證人即被告之配偶李陳秀香於偵訊時結證：我認識六甲農會 管倉人員吳政鴻，吳政鴻會有一些進口的美國米，可以跟我 們的米做交換，例如我們的屑米（死米）、碎米、黑頭米等 ，因為我們這些米比較便宜，所以我們還要貼錢給吳政鴻.. .就是用下腳料跟吳政鴻換進口米，如果六甲農會的倉庫有 貨，就可以馬上取回進口米，如果吳政鴻沒有貨，下腳料會 先放倉庫，等有貨時他會通知我們去載...要給吳政鴻的錢 是以現金支付，沒有出倉單，不會用匯款的，現金都是吳政 鴻收的...米載回來我都會自己撈起來檢查看看，生意作這 麼久，美國米比臺灣蓬萊米長一點，買回來的進口米都是糙 米，我們會碾成白米，裝成30公斤（也就是50台斤）的有「 金」（圓圈）字的袋子，再賣給炒飯業者，價格比我們賣的 白米便宜，炒飯業者說進口米是舊米，比較硬，炒了手酸， 舊米也比較便宜，我自己是不太想吃這種米等語綦詳（見偵 6卷第78至82頁），核與被告之自白、證人吳政鴻之證述情 節，及被告手寫之行事曆、記事本所載相符，足見被告未透 過公開標售程序，私下向吳政鴻以現金所購得之米糧確係菁 埔倉庫之公糧。 　⒌觀諸卷附之臺灣地區進口米批發價格區間（週報表）（見警2 卷第385頁）及農糧署南區分署111年3月17日農糧南儲字第1 111164586號函暨所附六甲農會菁埔倉庫進口糙米標售價格 （106年標售及106至110年撥售情形如附件1）及躉售價格（ 自104年7月至110年間月平均詳如附件2）（見偵5卷第269至 279頁），可知進口糙米之決標價至少在每公斤22元以上， 被告卻以低於市價之每公斤14元至18元（即每粒14,000元至 18,000元）向吳政鴻購買如附表所示之米糧，顯較市價便宜 ，此據被告於偵訊時自白（見偵6卷第284頁），亦與證人即 被告之配偶李陳秀香於偵訊時證稱：向吳政鴻購買的進口米 價格當然有比市價便宜，舊米一定賣比較便宜等語（見偵6 卷第81頁）相符；再者，被告於廉詢及偵查中自承：我有賣 黑頭米給吳政鴻，他應該是拿去做調換，這樣才能把裡面的 糙米拿出來賣之後，拿黑米去掉換混充，加上已經變碎變成 飼料米，所以也不容易被發現...下腳料1公斤我賣他10元左 右，有時候我跟他買米的錢會直接抵掉下腳料的錢，差額我 再給他等語（見偵3卷第524頁，偵6卷第286頁），益徵被告 自110年間起提供下腳料予吳政鴻，除了抵扣部分買米的價 錢，同時作為吳政鴻套換公糧之用，在在顯示被告知悉其所 購入之米糧係吳政鴻自菁埔倉庫侵占保管之公糧。 　㈢被告雖以：我買的是餘糧，我買的是舊米云云置辯。惟查： 　⒈據被告於本院自承：公糧是政府委託農會向農民收購的，公 糧也有進口的，餘糧是農會向農民收購把剩下賣出來，餘糧 沒有進口的，美國糙米不是餘糧等語明確（見院卷第51頁） ，是依被告所認知公糧、餘糧之定義以觀，被告向吳政鴻所 購得者既多為進口美國糙米或越南在來米，被告自無購買其 所稱餘糧之可能性存在；而證人吳政鴻於本院固曾證稱：我 跟被告說餘糧賣給他等語（見院卷第167頁），惟參酌證人 吳政鴻先前於偵查中之證詞，未曾為如此之陳述，迨於本院 審理時先證稱：我沒有印象有無跟被告說這是屬於農糧署的 公糧，我有沒有講米的來源我忘記了等語（見院卷第159頁 ），而後才改稱有跟被告說是餘糧等語，無非係刻意迴護被 告之詞，且吳政鴻所述餘糧之定義（見院卷第164至166頁） 亦與被告前開所述不同，難信為真。至被告縱另辯稱：我買 的是舊米云云，然本案之重點並非在於新、舊米，而係被告 向吳政鴻所購得者為菁埔倉庫之公糧，業已認定如前，被告 企圖以舊米之說詞混淆其所購得之公糧，顯非可採。 　⒉辯護人雖認被告並非公糧業者，對於購買商品來源並無查證 義務，被告認為所買賣的是農會的自營糧，而非公糧等語， 並提出新聞報導2份及農業部農糧署網路資料1份（見院卷第 63至74頁）。惟據證人李秀娟於偵訊時結證：自營糧是農會 自己收的乾、濕穀，因為價格比較便宜，很搶手，我們想買 卻沒有管道買，我不知道自營糧是申購還是標售，網路查不 到購買方式等語（見偵6卷第100頁），李秀娟身為被告之女 兒，且與被告一同掌管德昌碾米廠（見偵6卷第98頁），渠 等既不知道購買自營糧之管道，且被告未曾辯解其認為所購 買的是自營糧，辯護人卻為被告辯護被告自認買的是農會的 自營糧，顯然無據，並非可採；再者，被告身為碾米工廠之 實際負責人，從事此業長達50餘年，經驗及資歷猶勝於吳政 鴻（見院卷第172頁），其對於米糧購買之來源怎能推諉不 知，甚至認為毫無查證義務？則刑法規定之贓物罪豈非形同 具文？至於辯護人所提出之新聞報導、網路資料，與本案案 情均屬無涉，自難作為對於被告有利之認定，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 　㈡被告利用吳政鴻竊積菁埔倉庫之公糧為交易標的，購入之時 間密接，交易地點均在菁埔倉庫，顯見被告上開犯行於時、 地上有密接不可分之情形，且侵害之法益均屬同一，則被告 各次故買贓物之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，論以接續犯。 　㈢爰審酌被告身為德昌碾米工廠之實際負責人，明知吳政鴻所 販售乃菁埔倉庫之公糧，竟於附表所示之時間，向吳政鴻故 買如附表所示之公糧，期間達5年餘，數量合計多達367粒， 　　助長財產犯罪風氣，增加被害人追索財物之困難，顯然欠缺 對於他人財產權之尊重，所為實值非難，並考量被告犯後於 偵查中坦認犯行，前經檢察官為附條件緩起訴處分確定後， 被告卻未於指定之期間內向公庫支付一定金額，經檢察官撤 銷緩起訴處分後提起公訴，被告改口否認、飾詞卸責，未能 面對己過，徒費司法資源，難認犯後態度良好，兼衡其自陳 國小畢業之教育程度，已婚、小孩均成年，現在從事碾米廠 ，年收入由女兒負責（見院卷第196至197頁）等一切情狀， 量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收 　　被告因本案故買如附表所示之贓物（公糧合計367粒），為 其犯罪所得，扣除業已繳還之公糧45粒，尚有公糧322粒（ 即367-45＝322）未經扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 購買日期 交易次數 購買公糧顆粒數 交易金額 （新臺幣） 備註 1 105年7月22日 2 16 28萬8,000元 2 105年7月23日 1 8 14萬4,000元 3 105年7月25日 2 11 19萬8,000元 4 105年8月4日 1 8 14萬4,000元 5 105年8月5日 2 16 28萬8,000元 6 106年1月17日 2 16 29萬3,580元 7 106年1月18日 1 7 12萬6,000元 8 106年5月29日 1 8 14萬4,360元 9 107年1月29日 1 10 18萬0,720元 10 108年5月6日 1 16 22萬4,000元 11 108年5月7日 1 10 14萬元 12 108年10月29日 2 14 21萬元 13 108年11月13日 1 10 14萬元 14 109年2月27日 1 8 12萬元 15 109年6月1日 109年6月2日 3 23 36萬8,000元 16 109年8月14日 3 24 36萬元 17 109年10月20日 3 20 30萬元 18 110年1月9日 1 40 30萬元 19 110年4月9日 3 24 6萬元　 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 20 110年5月20日 1 22 5萬5,000元 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 21 110年6月11日 1 8 2萬元 有用下腳料折抵，一粒僅收2,500元 22 110年10月16日 1 48 16萬元 其中36粒每粒3,000元，12粒每粒5,000元，應該拿168,000元，最後支付160,000元 合計 35次 　367粒 426萬3,660元

2025-01-09

TNDM-112-易-1832-20250109-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.