Know99判決書

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3207號聲請人即債權人王嘉楠上列聲請人與相對人傅琪恩、林善福、劉鏸歆間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及請求之原因事實。民事訴訟法第511條第1項定有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。又所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。次按，支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第 1項亦規定甚明。二、本件聲請人聲請對相對人傅琪恩、林善福、劉鏸歆核發支付命令，惟聲請人未提供相對人之年籍資料，且聲請人所提之交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖無從釋明聲請人已交付訂金新臺幣79500元予聲請人。故本院於民國114年3月12日裁定命聲請人於7日內補正相對人之戶籍資料並提出請求原因事實之釋明文件，雖聲請人於114年3月21日民事補正狀提出相對人傅琪恩之戶籍謄本，卻仍未提出相對人林善福、劉鏸歆之戶籍資料，致本院無從得知相對人年籍資料以對正確之相對人核發支付命令。另聲請人亦未提出請求原因事實之釋明文件，致本院形式審查無從認定聲請人得向相對人請求返還訂金，則其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司促-3207-20250328-3

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

訴

臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告奕捷建設有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師彭鈞律師被告明雄鋼鐵有限公司法定代理人莊志雄訴訟代理人劉懿慧上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣377,508元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣377,508元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年11月16日簽訂鋼筋材料買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向被告購買鋼筋材料，契約期間均不調整價錢，並先給付訂金新臺幣（下同）1, 762,200元（未稅，加計5%營業稅為1,850,310元），被告提供鋼筋材料後，兩造約定其中30%請款數額自訂金扣除，故就被告已出貨部分，應扣除994,734元（未稅，加計5%營業稅為1,044,471元），訂金餘額為805,839元。豈料被告因物價波動，片面提高價格，後續更未出貨，應返還訂金餘額給原告。另經原告計算後，原告總共支付4,162,490元（含稅）給被告，然僅有收到3,568,744元（未稅，加計5%營業稅為3,747,182元）之貨物，被告應退還差額部分之價金，爰依民法第259條、第179條等規定及系爭買賣契約第9、10條等約定，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷一第193頁）：被告應給付原告805,839元，及自本訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告有收到4,162,490元（含稅），也有完成出貨，已交付價值3,604,739元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,976元）之貨物，原告叫料後提供支票付款有跳票，所以用訂金來抵償，被告出貨部分均有開立發票，有部分貨物是原告下訂後未取貨，加計物價波動後為530,192元，但貨物均係依照原告需求訂作，不可能賣給其他人，故原告仍應付款，目前訂金用來抵貨款已無餘額，原告甚至還積欠貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張就系爭買賣契約，已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,747,182元之貨物，被告抗辯其已交付完成，則被告應就其業已依約交付之有利事實，負舉證責任。　㈡經查，被告提出應收帳款對帳明細表、帳單明細及發票等為證（本院卷一第455至489頁），依照應收帳款對帳明細表，本院核算總額為3,604,744元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,982元），皆經被告開立發票且金額相符。被告雖抗辯係3, 784,976元，經原告主張被告誤載110年6月之銷售金額為148 ,803元，正確金額應為148,808元等情（本院卷二第73頁），有對帳單與發票在卷可參（本院卷一第461頁），是應以正確金額計算被告交付貨物之含稅價值為3,784,982元，原告亦不爭執此金額（本院卷二第73至75頁），堪信為真。而原告主張被告僅交付含稅價值3,747,182元之貨物等語，此與原告主張交付貨物之金額差異應為110年3月（A棟）接續器36,000元（未稅，加計5%營業稅為37,800元），然此部分既有對帳單（本院卷一第465頁），且其他已交付貨物亦均有對帳單，其態樣相同，此部分應已交付。　㈢至被告抗辯原告已下訂未出貨之部分尚餘530,192元等語，固提出叫料單為證（本院卷一第491至509頁），惟原告否認之，經核上開料單並未有任何原告簽署叫料之紀錄，難信被告提出之料單係原告或其指定之人所指示，且依照系爭買賣契約，交貨地點在「花蓮縣○○鄉○○路00號工地」，被告自承原告未取貨，則貨物既未交付，即難認原告就此部分有何給付價金之義務。　㈣再依照系爭買賣契約後附合約書（本院卷一第263頁）第11條約定「本合約預定12個月結束（110/11/14）止」，迄至本案言詞辯論終結之日，堪信系爭買賣契約期間已結束，原告既已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,784,982元之貨物，則原告就溢付之買賣價金377,508元（＝4,162,490－3,784, 982），自得依照民法第179條之規定，請求被告返還，其請求法定遲延利息之部分，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-186-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第397號上訴人張天宇被上訴人吳任庭上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第1722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人就上訴人招租之門牌號碼新北市○○ 區○○路000號9樓房屋(下稱系爭房屋)，於民國112年11月4日簽訂「房屋租賃標的訂金、租金憑證」（下稱系爭憑證）而交付新臺幣(下同)6萬元定金(下稱系爭定金)予上訴人，兩造並約定於同年月7日簽訂租賃契約。嗣被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，則依民法第259條第1、2款規定，上訴人應返還被上訴人系爭定金本息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：原審判決認定兩造於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約，顯有違誤。上訴人於112年11月7日雖向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任…」，僅係上訴人對被上訴人單方面表示不承租之回應，上訴人並未同意解除契約。上訴人要求被上訴人搬運物品之相關資訊，係基於善良管理人之注意義務，為避免糾紛所為之合理要求，不應解釋為同意解除契約。上訴人已明確表示並未同意解除契約等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就其請求超逾上開部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，上訴人應依民法第259條第1、2款規定返還被上訴人系爭定金本息等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？被上訴人依民法第259條第1、2款規定請求上訴人返還系爭定金本息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？　⒈查兩造於112年11月4日簽訂系爭憑證，就以系爭房屋為租賃標的及租金、押金計收內容均預為擬訂，被上訴人並於同日交付系爭定金予上訴人。又兩造曾約於同年月7日簽訂租賃契約，但嗣後並未簽立等情，為兩造所不爭執(見原審卷第1 82頁)，並有系爭憑證、被上訴人匯付系爭定金交易證明(見原審卷第13頁、第19-21頁)可據，堪信為真，並可認系爭憑證應屬預約(下稱系爭租賃預約)。　　⒉查依兩造於112年11月6日至7日之對話紀錄內容觀之，被上訴人於112年11月6日先向上訴人表示「那我們不租了」、「我們這邊不承租了」、「那我們就不承租了」等語(見原審卷第45頁、第46頁、第149頁)，為不承租之表示，且於同年月 7日起屢向上訴人洽詢取回系爭定金及拿回先行放置系爭房屋內物品(見原審卷第49頁、第50頁、第54頁)，被上訴人主張其所指乃解除契約等語(見原審卷181頁)，而有向上訴人解除系爭憑證所示租賃預約之意，佐以上訴人見被上訴人上開表示，亦於112年11月7日向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任，請於11/9前提供貨運公司名稱、司機聯繫方式、車號、確切抵達時間、運送目的地、領收人等必要資訊...」(見原審卷49頁)，就被上訴人預先放置物品要求被上訴人自行取回，自屬與被上訴人洽談解除契約後回復原狀之處理，應認上訴人就被上訴人解除系爭租賃預約已有同意。準此，兩造應於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約。　⒊系爭憑證第6條雖約定：「乙方(即被上訴人)於本憑證簽定一週內同意完成甲方(即上訴人)所提之租賃契約，視為履約，否則訂金不予退還。」，惟系爭租賃預約業經兩造合意解除，已如前述，自無依系爭租賃預約履約之可能，上訴人主張依系爭憑證不退還訂金云云，委無足採。　㈡上訴人依民法第259條第1、2款規定請求被上訴人返還系爭定金本息，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。　⒉查兩造間系爭租賃預約既已合意解除，上訴人受領之系爭定金6萬元即應回復原狀而返還被上訴人，並得請求應附加自受領時即112年11月4日起之利息，則被上訴人依民法第259 條第1款、第2款規定，請求上訴人返還已付之系爭定金6萬元，及僅請求自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　⒊上訴人雖主張被上訴人未依約提供工作證明，上訴人係遭詐欺而簽訂系爭憑證，系爭定金無需退還云云，惟查，上訴人雖主張遭詐欺而簽訂系爭憑證等情，惟經本院於訴訟程序一再闡明及曉諭，上訴人表明其主張「遭詐欺」僅為說明被上訴人詐欺事實明確，並非為主張何法律效果為何(見本院卷1 30頁)，系爭租賃預約既經解除，上訴人本應返還定金，已如前述，縱認本件有如上訴人所稱詐欺之事，亦非得據為拒　　絕返還定金之依據，自難為有利上訴人之認定。五、從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人給付系爭定金6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-26

TPDV-113-簡上-397-20250326-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號上訴人高興貿易股份有限公司法定代理人黃全善訴訟代理人吳冠邑律師黃靖閔律師上一人複代理人張雅婷律師被上訴人成翔國際有限公司法定代理人朱振維訴訟代理人陳宏毅律師董書岳律師上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金，自屬無據。　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件，不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由，致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍返還。　㈣答辯聲明：　　上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）：　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元。　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單，並要求被上訴人返還定金。　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金：　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機，買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間：　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品，並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後，維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁），不足採信。　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東，被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司，如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票；且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約。　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸：　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後，於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維，作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法：　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限，既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付時，始負遲延責任。　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁機，亦不負遲延責任。　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時，上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣契約仍然存在。　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由：　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付，無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息，均屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

建

臺灣橋頭地方法院

請求返還訂金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度建字第23號上訴人昕豐營造有限公司法定代理人黃榮鴻上列上訴人與被上訴人銘鴻工程行間請求返還訂金事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,220,000元，應徵第二審裁判費 41,211元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔣禪嬣

2025-03-24

CTDV-113-建-23-20250324-2

中簡

臺中簡易庭

返還訂金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3764號原告施凱瑄被告微家盟社會企業有限公司法定代理人吳宜珍訴訟代理人黃文長上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,800元，及自民國113年6月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬9,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請本院核發支付命令命被告給付新臺幣（下同）14萬4900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣就本金部分先於支付命令程序更正為23萬5620元，再於本院審理中更正為19 萬9800元，利息部分不變，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國110年12月17日簽訂經銷代理契約書（下稱系爭經銷契約）及加盟契約書(下稱系爭加盟契約書) ，約定原告加盟成為被告之經銷商，經銷被告之「舒麗寶多功能活氧律動床」，首筆簽約數量為10床，每床單價10萬80 00元，合計108萬元，原告需先支付總金額30％即32萬4000元之訂金，出貨前2日再支付出貨金額70％尾款。加盟期限自簽約日起1年，到期後若雙方均無異議則自動延長1年。原告已匯款給被告82萬2900元，然被告僅出貨5床，扣除加盟權利金6萬元、5床貨款54萬元、2筆稅金6900元、1萬6200元後，尚有19萬9800元經銷帳款。因被告向原告表示原型號律動床已全部完售，之後改銷售豪華型舒適睡眠律動床，原告不同意經銷新型號律動床，被告此舉已屬給付不能。且兩造約定之加盟期限已屆滿，依系爭加盟契約第11條第2款約定，雙方應結算經銷帳款，並於1個月內支付對方。原告已於112年 10月4日以LINE向被告表示終止系爭經銷契約及系爭加盟契約，請求退還上開經銷帳款19萬9800元，為此依系爭經銷契約、系爭加盟契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19萬9800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：兩造間僅約定經銷律動床之品牌，並未約定型號，被告是建議原告銷售新型號律動床，但如果原告堅持要銷售舊型號律動床，被告也是可以出貨。兩造約定之加盟期限是自簽約起1年，到期自動延長1年，被告認為系爭加盟契約已自動延長，沒有消滅的問題，原告請求為無理由。若法院認原告得請求退還款項，對於應退還之金額為19萬9800元，沒有意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠兩造於110年12月17日簽訂之系爭加盟契約第9條約定「本契約期限自簽約日起1年，契約到期後若甲乙雙方均無異議則自動延長1年」；第11條第2款約定「本契約消滅2週內，雙方清算經銷帳款，並於1個月內支付對方」（支付命令卷9頁）。依上開契約文義，可知系爭加盟契約之期限自110年12 月17日起至111年12月16日止，到期後若兩造均無異議，則自動延長1年至112年12月16日。惟於契約延長期間內，如有任何一方提出異議或反對契約繼續之意思表示，即應認系爭加盟契約於112年12月16日期限屆滿，不得再行延長。　㈡經查，系爭加盟契約於111年12月16日契約所載期限屆至後，原告與被告均未對延長期限一事提出異議等情，為兩造所不爭執，堪認系爭加盟契約之期限已自動延長至112年12月16 日。惟原告於契約延長期間內之112年10月4日，以LINE向被告表示「因為你不出貨，造成我銷售的客戶，付訂卻未能取得貨品，要求賠償，造成我的商譽損害跟客戶賠償，到現在我才處理好。既然沒有誠信合作無意，就請你退回剩下5床的訂金，至於銷售權利金，我就不再追究，合作就到此為止」，有兩造間LINE對話紀錄可憑（本院卷90頁），被告亦不爭執該對話紀錄之真實性（本院卷100頁）。原告明確以「合作到此為止」等語，向被告表達不願契約繼續之意思，參諸前揭說明，應認系爭加盟契約已於112年12月16日期限屆滿，不再延長。　㈢本件原告係於113年5月21日向本院聲請核發支付命令，嗣經本院核發支付命令後，被告異議，依法視為起訴，是原告起訴時，系爭加盟契約期限已屆滿，依該契約第11條第2款約定，兩造應即結算經銷帳款，並將結算後之帳款支付對方。而原告主張其依系爭經銷契約及系爭加盟契約，尚有19萬98 00元帳款在被告處，該金額為被告所不爭執，是原告依系爭加盟契約之約定，請求被告給付19萬9800元，即屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭加盟契約之約定，請求被告給付19萬 9800元，及自支付命令送達翌日113年6月12日起（支付命令卷47頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-21

TCEV-113-中簡-3764-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號原告即反訴被告富揚晶機股份有限公司法定代理人蔡東陽被告即反訴原告五鼎生物技術股份有限公司法定代理人沈燕士訴訟代理人吳純慧劉正穆律師複代理人劉霈柔律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定，交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證，自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁），由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）：　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失，甲方應於月結開立30天期票支付乙方。㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信函均已合法送達對造。　　四、本院得心證之理由：　　㈠、本訴部份：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢），系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗，是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭執，見本院卷第247、286頁），即「好可以的話我們要打統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前，猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。㈡、反訴部份：　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置辯。　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準，裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此，已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過，故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其上開辯詞，即難可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-3

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號原告即反訴被告富揚晶機股份有限公司法定代理人蔡東陽被告即反訴原告五鼎生物技術股份有限公司法定代理人沈燕士訴訟代理人吳純慧劉正穆律師複代理人劉霈柔律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定，交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證，自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁），由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）：　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失，甲方應於月結開立30天期票支付乙方。㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信函均已合法送達對造。　　四、本院得心證之理由：　　㈠、本訴部份：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢），系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗，是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭執，見本院卷第247、286頁），即「好可以的話我們要打統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前，猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。㈡、反訴部份：　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置辯。　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準，裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此，已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過，故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其上開辯詞，即難可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-1

搜尋結果：返還訂金

支付命令

損害賠償

車輛所有權移轉登記等

返還買賣價金等

返還定金

返還訂金

請求返還訂金

返還訂金等

給付買賣價金

給付買賣價金