Know99判決書

搜尋結果：返還費用

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

裁定准予強制執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李佩芳相對人李飛燕上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明、證明之文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷其准許；依該規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人於一定期限內將已受扶助所生之酬金及必要費用返還之；受扶助人不依第21條第3項等規定返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第21條第1項、第3項、第35條第1項前段分別定有明文。二、經查，聲請人主張相對人前因履行協議等案件，於民國113 年10月17日至聲請人台北分會（下稱台北分會）申請法律扶助，經該會審查決定准予全部扶助（申請編號：0000000-A- 033，下稱系爭扶助案件），而聲請人就系爭扶助案件並支出律師酬金及相關費用共計新臺幣（下同）1萬元，嗣相對人所提供釋明、證明之文件或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事，經台北分會調查後於113年11月下旬撤銷，相對人雖提出覆議，惟經駁回於114年1月21日確定，而台北分會已於114年1月22日以書面通知相對人於14日內將已受扶助所生之酬金及必要費用1萬元返還，惟相對人迄仍未返還等情，業據聲請人提出審查決定通知書、變動審查後通知受扶助人（撤銷扶助）資料、中華郵政掛號郵件收件回執、撤銷扶助確定之變動審查表、案件撤銷確定後返還費用催告函等件為證（見本院卷第12-22頁），堪認系爭扶助案件經撤銷確定，且相對人有經定期通知應返還已受扶助所生之酬金及必要費用1萬元，惟迄仍未返還之情形，是聲請人依首揭規定，聲請本院就該1萬元本息裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。三、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-03-28

SLDV-114-聲-59-20250328-1

士小

士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第331號上訴人即被告赫姆斯策略行銷有限公司法定代理人吳東穎被上訴人即原告波普室內裝修工程有限公司法定代理人翁朝圳訴訟代理人翁妮萱上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於本院中華民國113 年9月20日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定　　繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有　　其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命　　其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 　　條第2項亦有明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴審裁判費，經本院於民國113 年11月15日以裁定命上訴人於收受裁定後3 日內補繳，此項裁定已於113 年9月26日向上訴人為送達，有卷附送達證書可稽；惟上訴人迄今仍未補正，有本院詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第2 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-27

SLEV-113-士小-331-20250327-3

士簡

士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第651號原告李卓懋被告陳育瑩即合聖牙醫診所訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告於民國108年8月3日至被告診所就診，由被告施作右上方3顆假牙（下稱系爭假牙），總金額新臺幣（下同）25萬元（108年8月3日支付10萬5,000元、同年11月26 日支付3萬元、同年12月3日支付5萬元、同年12月21日支付3 萬元、109年2月6日支付3萬5,000元），然於112年10月29日，系爭假牙忽然無預警掉落，當下原告是食用軟性食物（鮪魚漢堡），並非咬到硬物，原告即於112年10月30日回診，請被告協助裝回，惟被告卻以原告左下方有缺牙應同步施作左下方假牙，其始願協助原告將系爭假牙裝回，若原告堅持僅將系爭假牙裝回，其將另行收費，此舉令原告覺得不合理，因系爭假牙掉落可能係假牙釘子使用材質不佳或因被告施作不當或疏失所致，後被告堅持不協助原告將系爭假牙裝回，並表示願意退費給原告，惟僅願意退回幾萬元而不願全額退回。被告施作系爭假牙有過失，對於原告無法使用系爭假牙之損害應負賠償責任，應賠償原告施做系爭假牙所支出之 25萬元，乃依民法第544條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告否認施作不當、否認假牙及零件之材質不佳。原告起訴狀所述金額25萬元是包括第12號牙位之植牙膺復，而原告起訴僅主張第14號植牙、第15號（未植牙）、第16 號植牙之膺復連體牙冠掉落，是爭執之金額應扣除第12號牙位植牙之7萬5,000元。醫療法第82條第2項對於醫事人員之民事責任有併存之構成要件，迄未見原告就該部構成要件事實陳述及舉證，亦無提出其他之醫療機構診斷證明即難認被告確有疏失而可歸責。原告自認施作之系爭假牙已使用3年又9個月，惟原告無視其左下方缺牙應予平衡膺復之醫囑，造成系爭假牙因不堪承受咬合力量或因原告保養及使用不當而脫落，即不可歸責於被告，原告缺牙嚴重，被告就整個醫療計畫一再提醒及告知原告就其他缺牙區域應加植牙或膺復以避免重咬，依原證2第2頁及第3頁可見到第14號牙位植根斷裂（即牙冠上之金屬），足見原告長年不遵應積極配合其他區域膺復之醫囑，且就系爭區域之植牙超限（重咬及重壓）使用以致植體斷裂，因患者不配合而僅進行到中間之局部階段膺復，將來一樣會舊事重演，故被告無違誤。況損害賠償之請求與解除契約不同，就被告疏失無其他機構證明、就材質不佳（植根尚在原告口中）亦無醫學機構證明，故原告起訴所言實難有信等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，關於原告於108年8月3日至被告診所施作系爭假牙之醫療行為有無施作不當或疏失乙情，經本院委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，其鑑定意見為：「人工植牙結構與人體的真牙本就不同，能承受的咬合力量亦不同。真牙與齒槽骨間有牙周膜，牙周膜本身有緩衝作用，也能讓牙齒細微移動，分散咬合力及對抗機械力量，以避免咬合力過大傷害牙齒本身。而人工植牙無彈性，與齒槽骨直接接觸，中間無緩衝物存在，故其咬合力直接傳導至齒槽骨。若承受的咬合力過大，會造成人工植牙周圍的骨頭破壞吸收或植牙螺絲斷裂（參考資料）。依卷附病歷紀錄，本案自10 2年4月起，病人右上側門齒（#12）、右上第二大臼齒（#17 ）及左下第一小臼齒（#34）皆因牙齒斷裂而拔除，可得知病人咬合力較大（或因夜間磨牙）造成自然牙容易斷裂。再依卷附病人口內照片及X光片等影像顯示左側下牙後牙區缺牙，導致左側咬合狀態不良，此種情況下，病人習慣僅使用右側進食，讓右側上顎植牙承受較大咬合力，亦可能是植牙失敗斷裂之原因之一；綜上，植牙之假牙掉落等原因，非可歸責於陳醫師之醫療處置。陳醫師對病人施作#14、#15、#1 6人工植牙之診療已盡醫療上之注意，並無不當，難謂有疏失之處。」等內容，此有衛生福利部114年1月7日衛部醫字第1141660144號函文及所附醫審會第0000000號鑑定書在卷可考（見本院卷第171至177頁）。 (二)衡諸醫療行為本身是一種高度專業技術，無法以抽象共通的醫療準則作為唯一的判斷標準。實務上發展出所謂醫療常規的注意標準，係指普通一般醫師所依循的醫療行為模式。採取醫療常規之醫療標準，固有降低醫師應有之注意義務，甚而導致所謂防衛性醫療結果的產生。然可以確信者乃醫療水準之判斷標準，並非固定不變的一致標準，而應相應於個案，探討醫師之診療、檢查是否符合診療當時，可合理期待之醫療方法。在概念上，亦屬斟酌病患之風險與利益的衡量標準，與理性醫師之標準並無不同。醫學界使用之醫療準則，僅為一般共同治療方式之規範，無法針對個別案件予以規定。從而，法院關於醫師之醫療行為與損害結果間，是否具有因果關係、是否具有過失之判斷，依據醫療慣例、鑑定意見、醫療準則之規範，及個別病人之特殊情狀，斟酌系爭案件的病人病情、某項診斷治療行為之風險、對於病人未為診斷治療所生之損害、損害發生之機率、醫師為病人進行某項診斷治療可能花費之成本，及病人本身之經濟負擔等情，予以綜合判斷。本件原告所施作之系爭假牙，於施作完成後與其所欲達成之目的相符，且被告施作之過程並無疏失，亦符合醫療常規，尚難認被告有何過失，是上開鑑定意見與推論並無不妥之處，應可採信，難認被告所為之醫療行為有何過失之情，是本件原告之主張，委難憑採。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,650元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-651-20250327-1

板小

板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3907號原告黃湘萍徐崇倫被告立石健身器材有限公司法定代理人許家豪上列當事人間請求返還費用事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應各給付①原告黃湘萍新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾伍元、②原告徐崇倫新臺幣伍萬零參佰壹拾貳元，及均自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告各以①新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾伍元為原告黃湘萍、以②伍萬零參佰壹拾貳元為原告徐崇倫預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告黃湘萍、徐崇倫於前曾分別與被告簽訂「會籍卡合約」、「會籍場館合約」（以下稱系爭會籍契約），係為一年單館使用並贈送額外一年單館使用，總會籍時長兩年。又原告二人於前亦曾分別與被告簽訂「私人課合約」（以下稱系爭課程契約），係為48堂一對一私人教練課程，合先敘明。（按各合約書之訂定日期、合約到期日、契約編號、課程堂數、300壯士手機App會員資料如附表一「契約總表」所示）。　㈡系爭課程契約原告於受領服務期間，前後分別各據緣由改與被告約定專屬教練為Tom朱泓熹教練(以下逕稱其名）（約定時間於「雙方約定教練簽到表」所示），詎料，原告於民國（下同）113年6月27日分別領受教練課時欲依約向朱泓熹預約下一堂教練課，朱泓熹向原告口頭告知被告於之板橋營業處所將改由打鐵健身股份有限公司（下逕稱打鐵）營運，並因朱泓熹亦剛於當天收到資遣通知，僅能任職至113年6月30 日且已無法再提供任何服務，其他數名教練盡受資遣，僅剩朱泫雨教練一名在職（下逕稱其名），後復以通訊軟體再次詢問朱泓熹，確定無法再行約課。前開情事過程前後被告亦皆未曾主動向原告通知與協商相關情事，原告此次亦無意願再與被告合意指定其他教練接續履約，故備感權益再度受損，擇於6月29日向板橋營業所店長章安喬（下逕稱其名）提出口頭解約退費之請求，章安喬先稱「可以」、「我跟你們約下個禮拜好不好」、「因為我們現在剛好在新舊公司的銜接，他們的作業的系統我有點不太熟」，並後復與原告口頭稱「解約要20%手續費」、「我們的合約上都有寫」、「我先替你調資料，我請我們同仁7月4日跟你聯絡」等，緣據章安喬發言仍代表被告，雖答應解約但未與原告取得近一步共識，復於6月29日傍晚親送原告二人之會籍解約通知書與教練課解約通知書（下合稱解約書）至被告於板橋營業所櫃檯，因章安喬未露面，原告將解約書交由朱泫雨轉交，並於通訊軟體中再次知會章安喬，並原告二人商議未來以黃湘萍為代表與被告和打鐵協商。因章安喬前開提及手續費等，原告重新審閱係爭會籍合約與係爭課程合約以及政府公告之相關法規，發現會籍解約通知書中誤植部分，亦積極於通訊軟體中告知章安喬。然自原告113年6月29日提出口頭與書面解約退費之請求起至113年7月4日止，章安喬提及之負責職員R ebecca未以任何形式聯繫原告，被告亦無依於解約書上告示之15日內退費，復章安喬僅於113年7月5日提供黃湘萍由被告所署名之線上申請退費Google表單（下稱退費表單）QR C ode，並改口稱「打鐵健身會協助會員處理退款事誼」。原告二人雖皆再次配合於113年7月18日填寫退費表單，被告其公告10-15個工作天後仍未提供原告近一步退費申請書表格。原告依循原管道向板橋營業處尋求協助時，章安喬又改稱「打鐵也僅能透過電子郵件聯絡前公司」、「只能將資料收集轉交前公司」等其他說法。　㈢為求積極溝通與爭取消費權益，原告首次於113年8月4日分別正式向消保會申訴個別消費爭議相關情事，亦於113年8月6 日寄發分別之存證信函（下合稱存證信函）予以被告與打鐵，函中除針對解約書誤植之會籍解約事由和手續費做出修改，亦對解約書中未盡事宜與敘述補充。後113年8月7日原告再共同向消基會申訴消費糾紛。復原告此時發見被告與打鐵僅於113年4月16日於「跨時代健身中心-三百壯士俱樂部」臉書粉絲專頁發表簡短聯合公告，系爭會籍契約與系爭課程契約所約定之場館粉絲專頁「跨時代健身中心-300壯士俱樂部板橋店」與場館內開放空間皆未曾公告，並自被告收受存證信函與新北市政府體育局行發公文15天後仍置之不理，原告僅能擇於113年8月23日再次向消保會申訴，經新北市政府消保官行文通知，表訂定兩消費爭議案分別於113年9月19日及25日上午9時召開協商會，被告終於113年9月18日以電子郵件地址為 300gym.cont0000000il.com之信箱（下稱300客服）分別發送電子郵件詢問原告「是否願意將退費轉為打鐵 300場館會籍使用」等，原告二人皆回信拒絕並再次要求退費程序。然至19日協商會當日，被告仍不出席，消保官據經原告與徐崇倫陳述之案情後評估討論，協助將原告黃湘萍之 22204號爭議案與徐崇倫之42008號爭議案合併處理，後直至原告於113年9月26日具狀起訴前，被告均對原告要求置之不理。　㈣請求權基礎及理由：　　⒈被告應依原告解約書書面記載113年6月29日起算，按契約存續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付被告之會籍費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費（請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第9條第1項第 2目、第10條第2項第2目第1點、第 15條、第20條之規定）：　⑴按，業者提供之運動器材設備或指導員等少於契約約定百分之二十以上，消費者得自知悉事由時起三十日內依第15條以書面通知業者終止契約，健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第9、10、15條皆有明定之，並契約存續時間之比例計算亦於第 10、20條有明定之。　⑵復，原告黃湘萍、徐崇倫分別與被告簽訂之系爭會籍合約　中，第11條亦有記載營業場所、服務內容之變更，一個月前會依網路、營業場所明顯處公告，並依照會員給予聯絡方式通知（電話號碼、電子郵件、智慧型手機之通訊軟體等方式）會員得變更會員權之行使，其第3目亦有明文定訂簽約之板橋營業場所提供之教練或指導員數目（8名）時，會員得依規定終止契約，並被告須合併使用合約與贈送合約依比例退還會員已繳費用，且不再收取任何費用。　⒉被告應依原告解約書書面告知113年6月29日起算，按契約存續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付被告之私人課費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費（請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第10條、第11條第2項第2目第1點、第14、16條之規定）：　⑴按，業者與消費者約定之健身教練無法依約執行業務，並消費者未同意更換教練，並為可歸責業者事由致無法繼續提供約定服務，消費者得以書面通知終止契約，健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第10、14、16條皆有明定之，並契約存續時間之比例計算亦於第5、11條有明定之。　⑵原告分別與被告簽訂之系爭課程合約中，第8條亦有記載「乙方未經甲方同意，將本契約之全部或部分委由其他相關業者機構代為履行，或變更服務地點或約定之教練時，甲方得解除或終止契約。乙方應依約退費且不得收取違約金。」原告數次以各種管道表達不同意系爭課程合約由第三人或機構代為履行，被告均不回應。　⒊被告應分別給付原告總返還金額之50%，作為原告會員權益損害之賠償，並依附表二「應給付金額」欄所示之總金額，給付原告自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日按年息百分之五計算之利息。（請求權基礎為民法第179、民法第184條第1 項前段規定227、227-1條，復依據消費者保護法第51條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第17條之規定）：　⑴按，業者有服務異動情事且有重大影響消費者權益之事由，應提前依約定方式通知消費者，如業者未能證明前向通知及公告，致消費者會員權益受損者，業者應無條件賠償，不得收取任何費用。並如因企業之故意或過失所致之損害，消費者得請求懲罰性賠償金。　⑵被告於事前服務異動前未曾以約定方式通知原告，也未公告於板橋營業處所之粉絲專頁，事發後經原告再三催告解約退費亦置之不理，致使原告求助無門。被告不曾出席協商會，亦不曾回應原告於電子郵件中要求，也不依約解除健身App 內系爭會籍契約與系爭課程契約，造成原告時間成本與內心壓力長達3個月。依前開所述，被告之經營過失行為，與原告權益受損具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告應自負過失侵權行為之賠償。　㈤為此，爰依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、第 179條、第184條第1項前段、第227、227-1條、消費者保護法第51條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定等規定，提起本訴，並聲明：被告應返還並給付原告黃湘萍、徐崇倫各如附表二「應給付金額」所示之金額，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之會籍卡合約、私人課合約、300 壯士App截圖、教練課程記錄、原告分別與前教練之通訊軟體截圖、原告分別與朱泓熹手機通訊軟體之截圖原告口頭通知章安喬店長解約錄影逐字稿、原告解約書書面通知、與章安喬店長往來手機通訊軟體之截圖、通話內容逐字稿、存證信函共兩份、收受郵局回執、被告與打鐵聯合公告截圖、新北市政府函、新北市政府體育局函、財團法人中華民國消費者文教基金會函、原告與300客服電子郵件往來截圖、新北市政府法制局消費者保戶關申訴案件處理紀錄、打鐵健身公告、許家豪接受新聞媒體訪問、與櫃檯員工要求退費對話、通話聯繫章安喬、、請櫃檯協助聯繫章安喬截圖、章安喬回覆訊息螢幕錄影、截圖、許家豪Instag ram個人頁面螢幕錄影、截圖、fay328之Line帳號搜尋結果、會籍到期通知簡訊、向打鐵健身客服抗議信件、消保官、打鐵健身代表人與原告黃湘萍之通話、被告與打鐵提供之轉換方案、催告被告還款信件、原告黃湘萍與許家豪Line對話等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡從而，原告依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、第179條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項修正等規定，訴請被告應各給付原告黃湘萍39 ,125元、原告徐崇倫50,312元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一「契約總表」：原告姓名合約名稱訂約日期（即課程起始期）合約到期日合約編號申請終止時間應返還金額（未使用課程之殘餘值）黃湘萍會籍卡合約 112年10月4日 113年10月3日 TM000-00000000 0000000000 113年6月29日 9,750元贈送1年單館 113年10月4日 114年10月3日被告未提供私人課合約 112年12月18日 113年8月12日 PT000-00000000 0000000000 16,333元徐崇倫會籍場館合約 112年12月 16日 112年12月15日 TM000-00000000 0000000000 11,375元私人課合約 112年12月4日 113年8月13日 PT000-00000000 0000000000 22,166元　　附表二「應給付金額」：原告姓名合約名稱申請終⽌時間未使用課程之殘餘值應返還總金額應返還金額50%之賠償金應給付總金額黃湘萍會籍卡合約 113年6月29日 9,750元 26,083元 13,042元 39,125元私人課合約 16,333元徐崇倫會籍場館合約 11,375元 33,541元 16,771元 50,312元私人課合約 22,166元

2025-03-25

PCEV-113-板小-3907-20250325-1

板小

板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第601號原告邱明慧被告張婷茹上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項各有明定。二、本件原告訴請被告返還費用事件，被告戶籍係在新北市淡水區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告起訴狀固記載被告地址為「新北市○○區○○ 路000巷00弄0號」，惟經本院向上開地址為訴訟文書送達，遭郵局以「無此弄」為由退回（本院卷第36頁），依此即難認上開地址為被告之實際居住地，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-20

PCEV-114-板小-601-20250320-1

豐簡

豐原簡易庭

返還費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第477號原告蕭繕齡訴訟代理人劉維濬律師被告郭衍劭訴訟代理人郭世昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告人民幣（下同）2萬7 ,500元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於113年6月13日具狀變更聲明為：「先位聲明：被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位聲明：被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告追加聲明請求與原起訴請求主張之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣兩造前為男女朋友關係，被告於111年7、8月間向原告表示與上海復旦大學（下稱復旦大學）眾多校友保持良好關係，有與他人合作處理學位購買事宜，原告遂委請被告協助處理購買復旦大學學位（下稱系爭學位），兩造約定系爭學位購買處理費用（下稱系爭學位處理費用）為5萬元，應於111年 9月及11月分別給付各2萬5,000元，被告則表示原告於111年 11月底即可在學信網查到就學資料，並允諾於112年6月取得系爭學位資格及相關證明，嗣原告於111年9月26日先以微信轉帳5,000元予被告，復請求友人黃鼎鋒代為匯款2萬元至被告所有之中國建設銀行帳戶。詎被告於收受2萬5,000元後，原告於111年11月底並未查得就學資料，於112年6月2日、11 2年6月16日及112年7月5日原告要求被告提供畢業證書及論文時，被告亦一再拖延，未能按時交付系爭學位資格及相關證明，原告始於112年7月28日要求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，惟被告同意退款後，仍未依約還款，兩造遂於112年8月12日成立退款協議和解契約（下稱系爭和解契約），將還款期限延展至112年8月14日，若被告再次遲延，須加計百分之10之懲罰性違約金予原告，然被告於還款期限屆至後，仍藉故拖延拒不還款，是原告自得依系爭和解契約請求被告給付2萬5,000元，並加計違約金2,500元，共計2萬7, 500元。　㈡又被告並非復旦大學處理入學相關事宜之職員，無從協助辦理取得學位，卻向原告佯稱有管道可協助取得系爭學位資格及相關證明，並邀請原告參加復旦大學泛海國際金融學院菁英交流會，增加原告對於被告可協助取得系爭學位之可信度，致原告陷於錯誤，而委任被告取得系爭學位資格，並交付 2萬5,000元系爭學位處理事務必要費用予被告，而受有損失。再者，原告於112年7月28日向被告表達解除委任之意思，請求被告退還系爭學位處理費用2萬5,000元，被告亦同意退款，足認被告已收受解除委任之通知，兩造間之委任契約即自始無效，則被告收受原告交付之2萬5,000元自屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。　㈢否認被告所提出其與謝東間對話紀錄、謝東個人資料及長沙博信教育科技有限公司登記資料之形式上及實質上真正，原告係委任被告處理購買系爭學位事宜，由兩造之對話紀錄可知，被告為實際上辦理購買系爭學位事宜之人，並非居於仲介或溝通之角色，委任關係確實存在於兩造之間，至被告如何與他人合作，均與原告無涉。被告固經原告要求而將兩造及謝東拉至同一聊天群組，惟原告並未於該群組發言，亦未私下與謝東聯繫，則是否確實有謝東此人，顯有疑義，亦與本件無涉。　㈣為此，爰依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.先位聲明：①被告應給付原告2萬7,500元，及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行；2.備位聲明：①被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。② 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於111年8月兩造同車途中，因聽見被告與友人即謝東談論購買學位事宜而深感興趣，然被告為大陸執業醫師，對學歷處理不慎瞭解，僅透過認識之人介紹此途徑，原告遂央求被告向謝東詢問學位購買流程、負責機構名稱，經確認購買系爭學位處理費用為5萬元，且須先繳納一半即2萬5,000元始開始進行辦理，經原告請求被告補貼5,000元，並請被告作為其代理人，復透過其友人轉帳2萬元予被告，被告則先於111年9月24日替原告代墊並轉匯2萬元予謝東。嗣謝東於1 11年11月間通知原告之學歷已在進行中，被告即多次提醒原告準備提交之資料及給付剩餘之費用2萬5,000元，惟原告以各種理由不予付款，並要求被告代墊款項，被告基於兩造斯時為男女朋友關係，於111年11月22日再替原告代墊款項，將3萬元匯款予謝東，惟經向原告催討，原告卻一再推託，迄未還款。　㈡原告於112年3月間向被告表示因要報考銀行職務，欲提前取得系爭學位資格，被告則稱此項業務非被告之執業內容，被告僅基於協助之立場，幫助原告聯繫負責此業務之人即謝東，並拉起群組聊天讓原告與謝東直接溝通，惟原告並未於該群組發言。嗣原告因錯過國內銀行申請時間，即要求取消辦理系爭學位之資格及退款，被告亦積極要求謝東返還5萬元，謝東雖允諾返還，惟被告迄今仍未收到退款。　㈢是以，原告知悉謝東之人確實存在，被告僅居於中間人地位代為聯繫謝東及代原告轉匯系爭學位處理費用，而未收取任何款項，亦協助原告向謝東請求退款，足見被告並無任何詐欺原告而獲取利益之行為，兩造間亦無存在任何契約關係，則原告主張依兩造間之系爭和解契約、民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還款項，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、兩造爭執與不爭執之事項（見本院卷第240頁至第241頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告有於111年7、8月間向原告表示被告有認識大陸的朋友名叫謝東，可以協助處理學位購買事宜，原告遂請被告協助處理購買上海復旦大學學位（即系爭學位）。　⒉被告向原告表示系爭學位111年11月可以在學信網查到就學資訊，另可以在112年6月取得系爭學位資格及相關證明。　⒊系爭學位購買處理費用為5萬元。　⒋兩造約定5萬元分別在111年9月及111年11月給付各2萬5,000 元。　⒌111年9月2萬5,000元，由原告委託黃鼎鋒於111年9月26日轉帳2萬元至被告中國建設銀行帳戶。　⒍原告迄今仍未拿到系爭學歷（即系爭學位）。　㈡爭執事項：　⒈原告111年9月2萬5,000元部分，原告有無給付5,000元予被告。　⒉被告是否確實有將原告轉帳給被告之系爭學位處理費給付予謝東。　⒊被告所稱謝東之人是否存在，謝東是否有確實為原告處理系爭學位代辦事宜。　⒋兩造有無在112年8月12日合意由被告（言詞辯論筆錄誤載成原告）於112年8月14日前退還2萬5,000元，逾期並應給付上開金額加計百分之10之違約金,共計2萬7,500元，因而成立和解契約（即系爭和解契約）。　⒌被告是否有在111年11月轉帳3萬元給謝東。四、本院得心證之理由：　㈠兩造並無合意由被告於112年8月14日前退還2萬5,000元，並同時在被告逾期未給付時另加計退還金額2萬5,000元百分之 10之違約金，原告先位依系爭和解契約向被告請求無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再按和解契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第423號判決意旨參照）。　⒉經查，觀諸原告所提出兩造間有成立系爭和解契約之對話紀錄內容，原告先於112年7月28日向被告要求退款2萬5,000元，被告向原告表示：「好的，嗯我等等就跟他說」、「我跟他說最晚就是下週五」、「我說退款」等語，並以112年8月 4日作為退款日，嗣因原告於112年8月4日未收到退款，原告便於112年8月5日、6日詢問被告為何沒有退款，被告向原告稱：「是的，他們公司的帳戶最近有點情況，週三處理好，要等7天才能恢復轉帳」、「反正款先退」、「雖然你的東西我已經去確認過了，是已經好了」、「反正我讓他先把錢跟所有的東西退回來，退回來以後呢，然後弄好了，我再把錢給他就行了」等語，同年月7日，因原告仍未收到退款，被告復向原告表示：「我週三可以先轉給你」、「1.現在我想確認：這個學歷你還要不要，如果要我給他的截止日期將會是這個月底前，這樣才確實符合學校的情況，倘若已經完成認證，卻超過時間沒有給到證書，我會去向他們爭取額外賠償。2.是的現在是他們還沒退款，我今天呢肯定會催他們退款，倘若他們沒退，我個人在週三把錢先給你」等語，後因此筆2萬5,000元款項原告遲未收到，原告遂於同年月12日提出最終退款條件，要求最遲應於112年8月14日12時前退款，若未於上述時間內收到款項，原告將再收取退款費用2萬5 ,000元之百分之10作為賠償，同時經被告回覆：「收到，並將轉告此條件」、「稍等哦，同時賠付10％」等語，有兩造通訊軟體微信（下稱微信）對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第139頁至第145頁）。　⒊職是之故，綜觀上開兩造間針對退款事宜之對話紀錄，被告雖曾同意原告退款要求，惟依被告所述內容，至多僅能認為被告是協助將原告退款要求及條件進行轉達，尚難認被告本身有同意承擔此退款義務，並進而與原告於112年8月12日達成由被告於同年月14日退還2萬5,000元，逾期則同時賠付退款費用百分之10之違約金予原告之意思表示合致，則在被告是否自行承擔此退款義務真意不明之情形下，原告僅以兩造微信對話紀錄內容，逕為兩造成立系爭和解契約之依據，本院認在原告未能提出其他更明確能認定系爭和解契約債權債務關係確實存在於兩造之證據下，原告主張與被告間存在系爭和解契約，並進而先位以系爭和解契約向被告請求，核屬無據，並無理由。　㈡被告並無構成民法上侵權行為與不當得利，原告備位主張並無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。　⒉經查，兩造並不爭執系爭學位購買事宜，復參酌兩造所各自提出微信對話紀錄內容，皆可見兩造曾對於系爭學位處理費用金額、付款時間、如何支付、何時取得學歷證明與畢業證書、如何確認系爭學位、當前辦理進度等內容進行討論（見本院卷第125頁至第149頁、第172頁至第180頁），而原告亦有於111年9月26日透過黃鼎鋒轉帳2萬元予被告，有原告所提出轉帳交易紀錄及原告與黃鼎鋒微信對話紀錄截圖等件在卷可佐（見司促卷第13頁、本院卷第131頁），堪認原告當時確係基於購買復旦大學學位之原因，轉帳2萬元予被告，並請被告協助將轉帳之系爭學位處理費用轉交予協助辦理系爭學位購買事宜之第三人謝東。　⒊又被告辯稱系爭學位係由謝東負責處理，被告僅係居於中間人身分，本身並無負責辦理系爭學位，且被告業已協助將系爭學位處理費用總額5萬元全數轉帳予謝東，有被告所提出謝東個人資料、長沙博信教育科技有限公司企業資料、被告與謝東微信對話紀錄截圖等件在卷可考（見本院卷第259頁至第261頁、第269頁至第275頁），本院審酌被告所提出與謝東之間對話紀錄，其中所談論有關最初原告請託協助代辦系爭學位，至最終原告要求退款，其對話之時間序、內容等，經核尚與原告所自行提出兩造間對話紀錄相連貫，並無明顯矛盾歧異之處，至謝東與長沙博信教育科技有限公司之相關資料亦屬完整清晰，並無何遭受偽造、變造之跡象，綜衡上情，在原告未能進一步確切說明上開證據形式上有何明顯不可採信之情形下，本院認此部分證據形式上應屬真正。　⒋細繹被告與謝東之間微信對話紀錄，被告曾分別於111年9月2 4日及111年11月22日轉帳2萬元及3萬元予謝東（見本院卷第 273頁），此恰與兩造所約定111年9月及11月各給付系爭學位處理費用2萬5,000元之時間點相符，再審酌111年9月26日原告係請黃鼎鋒匯款2萬元予被告，至原告所稱111年9月另有給付5,000元予被告之主張，觀諸兩造111年9月24日、26 日微信對話紀錄中原告向被告表示：「還有鼻鼻幫我負擔的 5,000款」、「我的臭鼻，今天我朋友會轉兩萬給你」、「幫我墊了嗎，謝謝鼻鼻」等語，被告則回覆：「好的鼻鼻，我已經先把錢給過去了，他今天去復旦」等語（見本院卷第 173頁至第174頁），本院認在原告對此5,000元給付事實無法提出相關積極證據以資佐證下，原告是否確有給付此筆款項尚非無疑，堪認原告於111年9月26日請託黃鼎鋒代為匯款 2萬元予被告，係作為償還被告於111年9月24日預先墊付予謝東之系爭學位處理費用2萬元部分。　⒌再參酌前述112年7月28日以後原告表示欲退款，被告亦曾於同年8月7日將原告因系爭學位代辦事宜拖延太久，要求退款之事告知謝東（見本院卷第275頁）。是故，綜合上述所有卷證資料進行審酌分析，足認被告確係透過謝東協助原告處理系爭學位購買事宜，被告亦確實有將系爭學位處理費用5 萬元給付予謝東，嗣因謝東未能如期協助原告取得系爭學位，原告因而要求被告向謝東告知退款，從而，被告主張其僅係中間人身分，實際上未負責處理系爭學位，亦未獲得相關報酬應屬可信，復依上開證據資料，本件僅涉及民事上債務不履行爭議，尚無法斷然認定被告有透過協助原告處理系爭學位購買，故意或過失致原告陷於錯誤，侵害原告權利之情形，同時，被告亦無因處理系爭學位，而無法律上原因受有應歸屬於原告之利益，則本於舉證責任分配原則，再無其他積極事證以為佐證下，原告依侵權行為及不當得利法律關係備位向被告請求，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告先位依系爭和解契約、備位依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經審酌結果，核與本件判決結論不生無影響且無必要，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-113-豐簡-477-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

板小

板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4213號原告羅婉瑄上列原告與被告藝林美術語文短期補習班間返還費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 ,500元，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板小-4213-20250304-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號抗告人丙○○ 非訟代理人黃國政律師相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。　三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造互動良好，為此聲明：抗告駁回。四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查：　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養義務之情節仍屬重大。　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，是丙○○所辯無法採信。　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-36-20250303-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號抗告人丙○○ 非訟代理人黃國政律師相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。　三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造互動良好，為此聲明：抗告駁回。四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查：　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養義務之情節仍屬重大。　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，是丙○○所辯無法採信。　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1