Know99判決書

搜尋結果：退費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林佩賢杭潤詠上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「（一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定，處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定，公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願意配合免費提供保鮮和加熱服務。　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自備，學校還是要供餐」的規定。　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費用。」。　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情理不合。　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到幼兒園：　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、（三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表：　　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交新北市政府衛生局留查。　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表：　　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他縣市教育處的網站。　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼，是為了其他符合情理情況下之選項。　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐，並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善部分均撤銷。　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒園名稱及負責人姓名6個月部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴無理由。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴幼照法：　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款：　　　本法用詞，定義如下：一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務　　　　　　：（二）幼兒園。三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項：　　　　教保服務內容如下：二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。　　幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。　　　③第17條第5項、第7項：　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長，其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以專任或兼任方式置廚工。　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。　　　④第58條第1項第2款、第7款：　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　　　　⑤第61條第2項、第4項：　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則：　　　①第1條：　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。　　　②第7條第2項：　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排午睡時間。　　　③第12條：　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。　　　　二、少鹽、少油、少糖。　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。　　　　四、每日均衡提供六大類食物。　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準：　　　①第1條：　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條第七項規定訂定之。　　　②第6條第1項第6款第2目：　　　幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定：　　六、廚工：　　（二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式為之。　　⑷部頒公布期間：　　　①第1點：本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第四十九條第四項規定訂定之。　　　②第2點第3款：　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下：　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓名。　　　③第3點第1項第8款：　　　受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算，規定如下：　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　項次法條依據違規事件罰則規定裁罰對象裁罰基準八本法第五十八條第一項、第三項教保服務機構有下列情形之一者：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰　　。教保服務機構或其負責人一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查：　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之違規事實，自無足採。　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物，乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，亦無足採。　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業，以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足以執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第405號聲請人陳榮竣相對人莊濬儒何永山陳文章陳竑維陳宏輝陳歆何艷梅陳孟廷陳孟宏陳林阿春陳震遠陳綈心陳筱韻上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人陳林阿春、陳震遠、陳綈心、陳筱韻應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍拾捌元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳歆、何艷梅應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳竑維應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳孟廷應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳孟宏應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳宏輝應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒拾捌元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳文章應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾貳元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人莊濬儒應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰貳拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人何永山應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟零貳拾柒元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳竑維應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾貳元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳宏輝應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾貳元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件當事人間請求分割共有物事件，經本院109年度訴字第4 66號判決確定，其訴訟費用由兩造依確定判決之附表四、五所示比例負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依訴訟費用由原告與被告陳林阿春、陳震遠、陳綈心、陳筱韻、陳歆、何艷梅、陳竑維、陳孟廷、陳孟宏、陳宏輝按原確定判決附表四所示比例負擔10000分之9，餘由原告與被告陳文章、莊濬儒、何永山、陳竑維、陳宏輝按附表五所示比例負擔。依後附之計算書確定如附表「當事人應分擔之訴訟費用額欄」所示金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率 5 ％計算之利息。又聲請人提出匯款之吳松男建築師事務所支出之合計新臺幣22,000元未見收據，經函詢該事務所亦未提出收據或說明辦理事項，且非本院命該事務所繪製圖，該筆支出不列入訴訟費用，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉　　確定判決附表四：比例負擔全部訴訟費用10000分之9 負擔訴訟費用人負擔比例陳林阿春、陳震遠、陳綈心、陳筱韻 8分之1 原告（陳榮竣） 2分之1 陳歆、何艷梅 16分之1 陳竑維 12分之1 陳孟廷 32分之1 陳孟宏 32分之1 陳宏輝 24分之4 確定判決附表五：附表四剩餘訴訟費用之比例負擔訴訟費用人負擔比例陳文章 24分之2 原告（陳榮竣） 2分之1 莊濬儒 2400分之586 何永山 2400分之14 陳竑維 12分之1 陳宏輝 24分之2 　　訴訟費用內容計算書：審級項　　目金額 (新臺幣) 備　　　　考裁判費用 128,248元由聲請人預納。測量、鑑界費用　4,000元由聲請人預納。台北市地政規費收據乙紙（已扣除退費）。複丈費用　　 8,780元由聲請人預納。台北市地政規費收據乙紙複丈費用　　22,000元地政規費收據乙張。謄本費用　　　 760元電子謄本　　　 100元桃園市政府規費收據乙紙鑑價費用　 120,000元吳元興事務所收據乙張。估價費用　 160,000元吳元興事務所收據乙張。斜坡圖　　73,500元楊煌進建築師事務所收據乙張。分割圖　　 2,100元楊煌進建築師事務所收據乙張。　總　　　計 519,488元附表：編號當事人訴訟費用負擔比例　計算式當事人應分擔之訴訟費用額（新臺幣） 1 陳林阿春、陳震遠、陳綈心、陳筱韻 8分之1 519,488×0.0009＝468 468×1/8＝58 說明：比例負擔10000分之9中之8分之1。 58元 2 聲請人 2分之1 468×1/2＝234 　　234元 3 陳歆、何艷梅 16分之1 468×1/16＝29 29元 4 陳竑維 12分之1 468×1/12＝39 　　39元 5 陳孟廷 32分之1 468×1/32＝15 　　15元 6 陳孟宏 32分之1 468×1/32＝15 　　15元 7 陳宏輝 24分之4 468×4/24＝78 　　78元 8 陳文章 24分之2 519,488－468＝519,020 519,020×2/24＝43,252 　43,252元 9 聲請人 2分之1 519,020×1/2＝259,510 259,510元 10 莊濬儒 2400分之586 519,020×586/2400＝126,727 126,727元 11 何永山 2400分之14 519,020×14/2400＝3,027 　 3,027元 12 陳竑維 12分之1 519,020×1/12＝43,252 　43,252元 13 陳宏輝 24分之2 519,020×2/24＝43,252 　43,252元

2025-03-31

SLDV-113-司聲-405-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第34號原告鐘予町被告王婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣22萬1,572元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬1,572元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒（真實姓名詳卷，下稱A女）徵求家教，被告遂以FACEBOOK暱稱「王意」及LINE暱稱「王老師」與原告聯繫，並稱「被告為退休教師，設有家教班，並有多年教學經驗，欲以一對一教學方式教導A女」，原告遂同意之，而與被告成立具委任性質之契約（下稱系爭契約），並就113年1月1日至1 13年12月31日之學費、書籍費及加課費，分別預先於112 年9月21日匯款113年1月1日至113年3月31日之學費新臺幣（下同）6萬9,000元、112年10月27日與112年11月27日匯款113年4月1日至113年6月30日之學費1萬5,000元與3萬5, 000元等共計5萬元、112年12月25日匯款113年1月1日至11 3年6月30日之每月4次星期六加課費與A女於5年級下學期之書籍費共計1萬5,000元、113年1月5日匯款113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元與113年7月1日至113年12月 31日之星期六加課費1萬元等共計10萬元予被告，即總計2 3萬4,000元。詎A女之在校成績並未有被告所再三向原告保證之成效，且被告亦未以一對一之教學方式授課，而是與多名學生同時進行課程，故原告於113年1月12日以LINE 向被告表示「老師她今天開始就不過去了」，而依民法第 549條第1項之規定終止兩造間之系爭契約。（二）因系爭契約終止後，被告已無法律上原因得繼續持有113 年1月15日以後之未授課而預收的學費、書籍費及加課費，故經扣除113年1月1日至113年1月14日之學費1萬1,500 元（即：2萬3,000元×0.5＝1萬1,500元）後，原告依民法第179條之規定，請求被告返還剩餘預收之學費、書籍費及加課費共計22萬2,500元。（三）並聲明：被告應給付原告22萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　　（一）原告於112年3月11日親自至被告之家教班查看環境及討論子女課業時，被告並未表示會一對一教學，亦非到府教學，此為原告知悉且同意，並於112年3月11日起讓A女接受被告家教；嗣於112年6月間，A女已能獲得滿分之考試成績，且成績通知單幾乎全科優等，並獲導師正面評價，可見被告之教學已讓A女產生極大之正面效益，縱認尚未達被告保證之成效，然學生之成績是否進步本就會受諸多因素影響，不能逕以成績尚未達被告所保證之地步，即認定被告違反約定之教學方式而有未依約履行之情形。（二）原告雖於113年1月12日單方終止系爭契約，但原告逕以A 女上課時數比例計算退費之數額，並未考量被告教學付出之成本，已屬不當；又原告於112年12月25日所交付之1萬 5,000元，是因A女在112年12月25日以前經常於星期六加課及使用被告所提供之書及材料，但卻未繳交書籍費，所以被告始計算至112年12月31日止而加收加課費及書籍費共計1萬5,000元，故原告請求被告返還1萬5,000元，應無理由。（三）就112年3月11日至113年1月12日之補習期間，1個月學費應以4萬5,000元、1個學期書籍費應以6,000元計算，且該期間之星期六、星期日尚有補上課，所以原告就該期間應給付被告學費45萬元、書籍費1萬8,000元、加課費3萬元等共計49萬8,000元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第128、129頁）：（一）原告於112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒A女徵求家教，被告遂於112年3月8日以FACEBOOK暱稱「王意」及LIN E暱稱「王老師」與原告聯繫，而LINE卷所示之LINE紀錄、MESSENGER紀錄為兩造間之對話內容。（二）原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教。（三）被告收取國小學生之全科補習學費，且書籍費另計，故原告於112年3月11日匯款112年3月13日至112年6月13日共計 3個月之學費9萬元、書籍費1萬元等合計10萬元予被告，及於112年3月13日匯款書籍費2萬元予被告。（四）原告於112年5月23日匯款共計14萬9,500元予被告。（五）原告自行計算113年1月1日至113年3月31日之學費為6萬9, 000元，並以此計算式詢問被告後，即於112年9月21日（按：筆錄誤載為112年9月22日，見本院卷第129頁；LINE 卷第201、202頁）匯款6萬9,000元予被告。（六）原告於112年10月27日、112年11月27日分別匯款1萬5,000 元、3萬5,000元予被告，以作為113年4月1日至113年6月3 0日之學費。（七）被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告。（八）被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告。（九）原告於113年1月12日以LINE向被告表示「A女僅上課到113 年1月15日，之後即暫停補習」，並要求被告退費20萬7,5 00元。而A女於113年1月15日之後均未至被告之家教班上課、補習。四、兩造之爭點（見本院卷第129頁）：　　原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？五、得心證之理由：（一）被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間已預收多少費用？　 1、依兩造間之LINE紀錄所示，被告固於112年9月21日晚上10 時46分許傳送載有「①113年1/1～6/30學費：23000×6＝1380 00，②113年1/1～12/31學費：22000×12＝264000，③113年1/ 1～114年6/30學費：20000×18＝360000」之明細表予原告閱覽（見LINE卷第197、198頁），以示欲收取113年1月1日起之不同期間學費，然原告於112年9月21日晚上11時13、 14分許即對被告陳述「我等等直接轉1/1～3/31，69000好嗎？」、「老師您把A女教好了，以後在育仁就出名了，畢竟育仁是偏難的，學生會源源不絕」（見LINE卷第201 頁），而被告則旋於112年9月21日晚上11時15分許對原告回覆「OK」（見LINE卷第201頁），且自原告於112年9月2 1日晚上11時26分許匯款6萬9,000元給被告起（見本院卷第129頁；LINE卷第202頁）至113年3月8日止之期間（見L INE卷第202至338頁），亦未見被告曾在LINE中向原告表示尚有積欠113年1月1日至113年3月31日之學費或予以催討，反而是於112年10月17日又直接對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15 個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1日至112年6月30日之3個月學費，可見被告已同意就113年1月1日至113年3月31日之補習期間只向原告收取學費6萬9,000元，且已自原告取得113 年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000元，被告辯稱：原告就113年1月1日至113年3月31日之補習期間尚積欠學費6,000元等語（見本院卷第34頁），不足採信。　 2、依兩造間之LINE紀錄所示，被告於112年10月17日下午4時 7、8分許對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1 日至112年6月30日之3個月學費後，原告於112年10月17日下午4時8、9分許旋對被告回覆「老師我上次不是繳到明年3月底嗎？」、「目前手頭緊沒有辦法抱歉」（見LINE 卷第225頁），嗣經兩造通話後，被告乃於112年10月19日下午1時4分許對原告陳述「你先匯20000給我，另外收300 00就好了」（見LINE卷第226頁）；後原告於112年10月27 日下午4時29分許匯款1萬5,000元給被告（見LINE卷第236 、238、239頁），並於112年10月27日下午4時31分許對被告表示「4/1～6/30，50000，先付15000，尾款35000」（見LINE卷第240頁），被告即於112年10月27日下午4時31 分許回覆「OK」（見LINE卷第240頁），可見兩造已同意1 13年4月1日至113年6月30日補習期間之學費為5萬元，且原告已先於112年10月27日匯款1萬5,000元給被告，而剩餘尾款3萬5,000元則亦已由原告於112年11月27日匯款予被告（見本院卷第129頁；LINE卷第278、279頁）。　 3、被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1 萬5,000元予被告一節，固為兩造所不爭執（見本院卷第1 29頁），然依兩造間之LINE紀錄所示，原告之所以會於11 2年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5,000元予被告，是因被告於112年12月25日晚上11時15分許傳送載有「113年 1/1～6/30（星期六下午3：00～9：00）：600×4×6個月＝144 00，5下BOOK：5000，（刪除19400），15000」之明細表予原告閱覽，及於112年12月25日晚上11時18分許對原告表示「你好，星期六下午3點至9點有收600加5年下學期書錢（見明細表）我收15000，謝謝你」（見LINE卷第302頁），足見原告於112年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5, 000元，是用以預繳113年1月1日至113年6月30日之每月4 次星期六加課費1萬1,134元【即：1萬5,000元×（1萬4,40 0元÷1萬9,400元）＝1萬1,134元，小數點以下四捨五入《下同》】與A女於5年級下學期（按：113年2月後始屬5年級下學期，見本院卷第124頁）之書籍費3,866元【即：1萬5,0 00元×（5,000元÷1萬9,400元）＝3,866元】，而非用以支付「112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」。因此，兩造上開不爭執原告於112年12月 25日匯款1萬5,000元是因被告「要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」一節，既明顯與事實不符，則本院自不受該節之拘束，而仍應以真實之事實作為判決所憑之依據。　 4、被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告之情，已為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有兩造間之L INE紀錄在卷可稽（見LINE卷第309至312頁），應屬真實，且依前所述，被告於112年12月25日已先預收113年1月1 日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元，可見原告於113年1月5日匯款10萬元，是用以預繳113年7 月1日至113年12月31日之學費9萬元及113年7月1日至113 年12月31日之星期六加課費1萬元。　 5、綜上，原告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已分別預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元、113年1月1日至113年6 月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元、A女於5年級下學期之書籍費3,866元等費用共計23萬4,000元。（二）系爭契約是否已經原告終止而生終止效力？　1、按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。　 2、原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教，進行國文、英文、數學等全科補習一節，業經兩造所不爭執（見本院卷第124、125、128頁）；因原告委由被告對A女進行全科補習教育，側重當事人間之信賴關係，且因學生個性、資質、學習態度之不同，很難要求固定之學習成果，故兩造間之系爭契約於性質上應定性為委任契約。則依民法第549條第1項之規定，委任人即原告自得隨時對受任人即被告終止系爭契約。　 3、依兩造間之LINE紀錄所示，原告於113年1月12日即已向被告表示「老師，A女上課算到1/15她暫停補習，所以請妳退我207500謝謝」、「老師她今天開始就不過去了」（見 LINE卷第319、323頁），而表達於113年1月16日終止系爭契約及A女自113年1月12日起就不再至被告進行補習之意，則依前揭說明，不論原告所持理由為何，應認系爭契約已因原告單方任意終止，而依民法第549條第1項之規定，於113年1月16日發生終止之效力。　　　　（三）原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有無理由？　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。　 2、依前所述，被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間，已預收費用共計23萬4,000元，且兩造間之系爭契約已因原告依民法第549條第1項之規定單方任意終止而於11 3年1月16日發生終止之效力，則被告對於系爭契約終止後之113年1月16日至113年12月31日所預收之費用即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故依前揭規定，被告自應對原告負不當得利返還責任。　 3、被告已預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月 1日至113年12月31日之學費9萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，則經計算後，原告得請求被告返還11 3年1月16日至113年12月31日所預收之學費19萬7,500元（即：6萬9,000元÷3個月×2.5個月＋5萬元＋9萬元＝19萬7,500 元）。　 4、被告已預收113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任一節，業經本院認定如上，且113年1月份共有4個星期六，其中113年1月1日至113年1月15日之期間共有2個星期六，則經計算後，原告得請求被告返還113年1月16日至113年12月31日所預收之星期六加課費2萬206元（即：1萬1,134元÷6個月×5.5個月＋1萬元＝2萬206元）。　 5、被告已預收A女於5年級下學期之書籍費3,866元，且應就1 13年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，而5年級下學期是自113年 2月開始（見本院卷第124頁），則原告自得請求被告返還已預收之5年級下學期書籍費3,866元。　 6、從而，原告依民法第179條之規定，僅得請求被告返還22 萬1,572元（即：19萬7,500元＋2萬206元＋3,866元＝22萬1, 572元）。　　　　六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬1 ,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見113中簡3452卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-34-20250331-1

建

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第214號聲請人即告訴人陳盈竹代理人劉韋廷律師張怡凡律師謝秉紘律師被告馬瑞月上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月8日以113年度上聲議字第7794號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15646號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳盈竹（下稱聲請人）以被告馬瑞月涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第336條第2項之業務侵占、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月19日以113年度偵字第15646號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7794號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年8月13日送達聲請人及告訴代理人劉韋廷律師、張怡凡律師、謝秉紘律師，聲請人則於113年8月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事准許提起自訴聲請狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165號3樓「緻妍國際醫學美容診所」（下稱緻妍診所）之員工，嗣於113年2月28日轉為兼職人員，負責保管緻妍診所數名病患病歷之工作；詎被告竟基於業務侵占、強制之犯意，將其持有之數名病患之病歷予以侵占入己，經診所人員多次要求返還病歷，被告均以雙方債權債務關係尚未結清等無關理由拒絕，即以此方式妨害聲請人行使取回上開病歷之權利。被告另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同年3月18日，向聲請人恫嚇稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，致聲請人心生畏懼，而於113年3月20日轉帳新臺幣（下同）68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予被告之友人陳玉如，然被告僅返還部分病歷，仍持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷拒不返還予聲請人。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　被告於偵查中堅詞否認有何涉犯業務侵占、強制、恐嚇取財罪嫌之犯行，辯稱：伊已於113年3月23日將所持有之病歷、鑰匙均交還給緻妍診所，沒有侵占病歷及鑰匙之犯意，且伊從未持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷；又緻妍診所一直拖欠伊薪水及友人陳玉如的退費未付，伊為催討欠款及表明將尋求法律途徑解決之意，乃傳送訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我，或我有任何一毫損傷，絕對是你無法負荷的」，並無恐嚇取財、強制之犯意等語。經查：㈠、被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165 號3樓「緻妍診所」之員工，負責保管該診所病患病歷等工作；於113年2、3月間，被告與緻妍診所間因是否尚積欠被告薪資未付及被告友人陳玉如退款等爭議致生糾紛，被告復以此為由，拒絕返還其所持有之病歷及鑰匙予聲請人，且於 113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語；嗣聲請人於同年3月20日轉帳68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予陳玉如，被告則於同年月23日將其所持有之數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，為被告及聲請人所不爭執（見偵卷第8至10、155頁），且有被告之聘任聲明書、聲請人於113年3月20日轉帳68,144元予被告、於同年月21日轉帳69,985元予陳玉如之交易明細截圖、陳玉如退費通知書、被告與黃星諺醫師間之通訊軟體對話內容截圖等件在卷可參（見偵卷第25、129至130、137至143頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告是否涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 (最高法院68年台上字第3146號判例參照)。　⒉被告於偵查時供稱：伊於113年2月28日離開緻妍診所時，有將伊手上正在處理的20個病患之病歷帶走，因為有些病患會輪流在臺北及桃園店做醫美，伊需要在病歷上填寫回診紀錄，迄至同年3月5日，伊仍有處理診所力姓病患之事務；又緻妍診所因拖欠伊薪資及友人陳玉如退費未付，故未立即將病歷及鑰匙返還予聲請人，但伊主觀上並無將病歷及鑰匙據為己有之意；嗣伊已於113年3月23日將所持有之全部病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等語（見偵卷第90、152頁)。參以證人即緻妍診所前員工王雨涵於警詢中證稱：被告原為緻妍診所（臺北店）及雅美姬時尚診所（桃園店）之店長，因工作關係需往返臺北店及桃園店，故有隨身攜帶診所病患病歷之需要等語（見偵卷第14頁）。是被告辯稱其因處理緻妍診所臺北店及桃園店病患事務之需要，故未立即將所持有之病歷返還予聲請人等語，尚非全然無稽。　⒊再佐以被告與聲請人間因緻妍診所是否有拖欠被告薪資及陳玉如退費未返還，雙方致生爭執，嗣被告於113年3月23日將數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，已如前述。則被告既已將所持有之上開病歷及鑰匙均返還予聲請人，且其未立即交還病歷及鑰匙之原因係因尚有病患需處理及雙方存有欠款爭議未解決，從而，被告主觀上有無變易原來持有之意思而為不法所有之侵占犯意，或僅係因尚有病患需處理及欠款爭議未解決，以致一時未能交還或延後交還病歷及鑰匙，實非無疑，自無從率認被告犯業務侵占罪。　⒋聲請人復指稱被告除持有前開已返還之病歷外，尚持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷迄未歸還云云。然此情為被告所否認（見偵卷第151頁），復無證據可認被告確持有朱鳳英、謝欣容之病歷且迄今仍未返還，是本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有侵占病患朱鳳英、謝欣容病歷之犯行。㈢、關於被告是否涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉聲請人以被告拒絕返還其所持有之病歷為由，指稱被告妨害聲請人就上開病歷行使權利而涉犯強制罪嫌云云。惟被告係因與緻妍診所間存有欠款爭執未解決，以致延後交還病歷，已如前述。而被告所為固有欠妥適，惟依其手段與行為之目的整體衡量觀察，被告係因主觀上認為緻妍診所積欠其薪資及友人陳玉如之退費未付，為維護自己及陳玉如之財產上權益，乃拒絕返還病歷予聲請人，且其延遲交還病歷之時間至多僅20餘日，本案復無證據可認聲請人或緻妍診所因被告拒絕或遲延交還病歷致受有何實際上損害，堪認被告之行為對於聲請人一時不能就病歷行使權利之法益侵害情節尚屬微小，揆依前揭說明，實難認被告之行為具有社會可非難性，即欠缺違法性，自不得論以成立強制罪。㈣、關於被告是否涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分：　⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人者，均屬之。但若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。　⒉聲請人指稱被告於113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，係涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟依上開訊息內容觀之，並未見有何「欲對何人、施以如何加害於生命、身體、自由、名譽、財產之惡害」之意旨，即欠缺「欲對被害人為惡害之通知」，核與刑法上所稱之「恐嚇」要件不符，自難認被告有何涉犯恐嚇取財之情事。㈤、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有業務侵占、強制、恐嚇取財犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-214-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓逸翔指定辯護人劉育辰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9087號），本院判決如下：　　主　文卓逸翔販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、卓逸翔明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年8月14日17時39分許，在通訊軟體TE LEGRAM（下稱TELEGRAM）群組「酥酥麻麻依托咪酯」內，以暱稱「翔」（ID：@fuck06678）公開發布「04　2800」、「品質看圖　不適合退費　面交可　現場試　不適合不勉強」訊息及菸彈照片1張之貼文，向不特定多數人暗示販賣含有第三級毒品異丙帕酯成分菸彈之廣告訊息，而欲向不特定多數人兜售牟利。嗣員警張正翰於同日執行網路巡邏時發現上情，乃喬裝買家以TELEGRAM與卓逸翔聯絡，雙方約定以新臺幣(下同)2萬3,000元價格購買菸彈10顆，卓逸翔遂請張正翰加其另一通訊方式即手機通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT）暱稱「珍妮」進行聯絡，雙方以WECHAT約定於嘉義縣○○鎮○○○○ ○○000號房交易。卓逸翔於翌日（15日）2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達後，進入吉祥精品旅館60 1號房取出上開菸彈10顆欲交易時，旋即為表明警察身分之張正翰逮捕且查扣上開菸彈10顆及IPHONE13PRO手機1支（IM EI：000000000000000）而販賣未遂。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人、辯護人全部同意作為證據(本院卷第72至73、150頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院訊問、準備程序與審理中均坦承不諱(警卷第1至3頁，偵卷第22至24頁，本院卷第71、74至75、142、149、154至156頁)，並有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索筆錄、自願受搜索同意書、扣案物品及查獲現場照片共25張、嘉義縣警察局民雄分局巡官張正翰之職務報告1份、被告與網路巡邏員警（即巡官張正翰）使用TE LEGRAM及WECHAT對話紀錄截圖照片共29張、高雄市立凱旋醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用藥物成品檢驗鑑定書、數位證物勘察採證同意書等附卷可稽（警卷第4、9至15、18至42頁，偵卷第35至37頁，本院卷第55至6 1頁），足認被告前揭具任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈡又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心猶再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以，被告於準備程序中供稱：伊向上手購入之成本為每顆菸彈2,000元，我賣2,300元，所以本次交易若成功的話，伊可獲利2,000元或3,000元等語等語（本院卷第75、156頁），是堪認被告交易毒品時，確有從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。查「異丙帕酯」於113 年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第11310 31622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案販賣未遂之行為時係113年8月15日，斯時「異丙帕酯」屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　㈡按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者僅成立販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，尚無實際購毒之真意，但被告既有販賣第三級毒品之故意並依約攜帶毒品前往交貨，即已著手實施販毒之行為，惟因員警佯裝買受毒品目的僅在辦案以求人贓俱獲，事實上彼此間無法完成買賣毒品之犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告販賣第三級毒品未遂前，意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品未遂之行為間有法條競合之關係，不另論罪。　㈣刑罰減輕事由：　　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告業於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱，本院認符合上開規定，應依法減輕其刑。　⒉被告雖已著手實行販賣第三級毒品，惟因本案係警方喬裝買家查獲而無法完成交易，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告有如前述之2種以上減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府嚴禁毒品之禁令，竟販賣異丙帕酯煙彈予他人施用，促使毒品流通、擴大毒品氾濫範圍，助長施用毒品之行為，危害社會之健全發展，所為實有不該，幸交易對象為員警而未遂，始未生讓毒品流通在外之結果，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告販賣毒品之種類、次數、數量、欲販售之金額、於本院審理時自陳其教育智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷第157頁)，暨其前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠第三級毒品之沒收：　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、101年度台上字第894號判決意旨及100年度第3 次刑事庭會議決議參照）。扣案如附表編號1所示之異丙帕酯菸彈10顆，經鑑定結果含有第三級毒品異丙帕酯，此有高雄市立凱旋醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵卷第35至37頁，本院卷第 55至61頁），依前開說明，堪認上開物品係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。　　㈡犯罪工具之沒收：　　扣案如附表編號2之手機1支，係被告所有，用以聯絡販賣第三級毒品所用之物等情，業經被告供述甚詳（本院卷第75、 156頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另被告自承尚有另支手機，供其作為微信聯繫之用，然該手機已不知去向等語（本院卷第156頁），無證據證明現仍存在，且非違禁物，價值非高，顯欠缺刑法上之重要性，復本諸刑法第38條之2第2項規定意旨，應認無沒收之必要，而不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 異丙帕酯菸彈10顆檢驗結果均含第三級毒品異丙帕酯(高雄市立凱旋醫院113年10月15日高市凱醫驗字第87509號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 2 IPHONE 13 Pro手機1支含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000

2025-03-31

CYDM-113-訴-448-20250331-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第48號聲請人許德毅代理人林忠儀律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）3,060元，依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人，合計6人，暫以每人10份，每份51元計算：6人×10份×51元=3,060元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、111至11 2年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。另聲請人於調解聲請狀之債權人清冊，將遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司列為債權人，惟億豪管理顧問股份有限公司陳報已受讓遠傳電信股份有限公司之債權；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報已受讓台灣大哥大股份有限公司之債權，請將債權人名稱更正，並製作表格逐一列舉：⑴債權人姓名或名稱、地址及是否為自用住宅借款；⑵債權之數額、是否有擔保或優先權；⑶債權之種類、原因。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、請補正說明聲請人「聲請本件清算時」，即113年11月7日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？是否為新北市○○區○○路000號2樓？該屋為自用住宅或租屋居住？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；若為租屋，請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）？現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本（記事勿省略、請勿用影本代替），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？如有依法應受聲請人扶養之人，請具體說明其必要生活費用支出項目為何，及分擔費用之原因，並請提出該受扶養之人戶籍謄本、近2年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。並請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件清算前2年」，即自111年11月7日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件清算前 2年」，即自111年11月7日起迄今，有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」之收入情形，即自111年11月7日至113年11月6日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。八、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」之必要支出情形，即自111年11月7日至113年11月6日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？九、請聲請人陳報自「聲請本件清算時」，即自113年11月7日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十、請聲請人確實檢視自「聲請本件清算時」，即自113年11月7 日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十二、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自111年11 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件清算前2年」，即自111年11 月7日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十三、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」，即自111年 11月7日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十四、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十五、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？

2025-03-31

PCDV-114-消債清-48-20250331-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第43號聲請人陳怡慧相對人台灣睿牛科技有限公司法定代理人陳悅寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十四年二月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「…資方應於民國一百一十四年二月二十四日當日將和解金額…給付予陳怡慧新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰玖拾捌元… 匯入勞方（謝欣怡等十九人）原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國114年2月11日進行勞資爭議調解成立，相對人願就積欠113年11月工資、同年12月工資、資遣費、113年紅利獎金、特別休假應休未休折算工資、團保退費等項目共新臺幣（下同）22萬9198元給付聲請人，並於同年2月24日當日匯入聲請人原薪資帳戶在案。惟相對人迄未履行，為此按勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求工資等之勞資爭議，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於114年2月11日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，另有本院依職權查詢被告之經濟部商工登記公示查詢資料等在卷足憑，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-28

TPDV-114-勞執-43-20250328-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第35號原告林沛慈孫宥淇譚○欣譚○佑兼上一人法定代理人譚秉忠鄭詠心原告譚慧娥俞嘯蕓易冬珍兼下一人法定代理人陳宇綱原告陳○○ 法定代理人劉嘉綺原告劉○○ 法定代理人劉國光曾意清共同訴訟代理人王至德律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人劉芳安被告看見保險經紀人股份有限公司(即安泰保險經紀人股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人許學智訴訟代理人林錫正上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告看見保險經紀人股份有限公司應分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告看見保險經紀人股份有限公司負擔。本判決第一項於原告分別以如附表「假執行擔保金」欄所示之金額為被告看見保險經紀人股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告看見保險經紀人股份有限公司如分別以如附表「本院准許金額」欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚明。又按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條第1項分別定有明文。查安泰保險經紀人股份有限公司（下稱安泰保經公司）於本件訴訟繫屬中之民國113年12月25日與被告看見保險經紀人股份有限公司公司（下稱看見保經公司）合併，由看見保經公司為存續公司，有看見保經公司合併公告附卷可稽（見本院卷二第13 7頁），是安泰保經公司之權利義務由合併後存續之看見保經公司概括承受，故看見保經公司依民事訴訟法第175條規定具狀承受訴訟（見本院卷二第133至135頁），核無不合，應予准許。又被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理中變更為許東敏，有經濟部113年8月12日經授商字第1133012514 0號函暨所附中信產險公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第91至95頁），並經許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第85至87頁），亦核與首揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如起訴狀附表1（見本院卷一第43頁）所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如上開附表1所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第10至11頁）。嗣於訴狀送達後，最終將上開先、備位聲明之利息起算日均變更為如附表「原告請求利息起算日」欄所示，且計息利率均變更為週年利率10％（見本院卷一第572 頁）。經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為要保人兼被保險人；原告陳○○之法定代理人即原告陳宇綱、原告劉○○之法定代理人即訴外人劉國光於111年4月 15日均以自己為要保人並各以陳○○、劉○○為被保險人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司購買「幸福安疫」法定傳染病醫療及費用補償保險專案商品（下稱系爭保險），並依安泰保經公司指示，各自簽署「中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險要保書」（下稱系爭要保書），約定年繳總保險費為新臺幣（下同）895元，被保險人如罹患傳染病防治法第三條所公告之法定傳染病（下稱系爭傳染病）、因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應分別給付受益人即被保險人保險金各6萬元、2萬元，並應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未能如期給付，中信產險公司尚應按週年利率10 ％加計給付利息。原告簽署系爭要保書後，即將系爭要保書連同其他要保文件紙本交付安泰保經公司，並已於111年4月 14日以轉帳方式付訖系爭保險之年繳總保險費。嗣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病，另如附表編號1、3、5至6、 9至12所示之原告則因系爭傳染病分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置，原告乃於期限內分別向中信產險公司申請如附表「原告請求金額」欄所示之保險理賠。詎中信產險公司竟以原告未送交系爭要保書正本，系爭保險契約不成立為由，拒絕理賠，然安泰保經公司業於111年4月15 日將系爭要保書之電子檔寄送中信產險公司，並旋於同年月 19日將系爭要保書正本交付中信產險公司，且依中信產險公司以往之作業標準及其與安泰保經公司間之交易慣例，要保資料如有缺件，中信產險公司均會照會要保人或安泰保經公司補件，如未照會則屬資料無誤、同意承保之默示意思表示，故中信產險公司於原告繳付保險費，並確認收到系爭要保書之電子檔長達數月間，均不曾告知未收受系爭要保書正本或系爭保險契約不成立，亦未退還原告所繳保險費，當可推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司，是原告與中信產險公司間之系爭保險契約已有效成立，即得依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定，請求中信產險公司給付保險金並加計利息。又原告既已依安泰保經公司指示簽署並交付系爭要保書正本，倘因安泰保經公司疏未將系爭要保書正本交付中信產險公司，致原告與中信產險公司間之系爭保險契約未能有效成立，原告無法於約定保險事故發生時請求中信產險公司給付保險金而受有損害，安泰保經公司顯已違反保險經紀人管理規則第33條第1項規定之善良管理人注意及忠實義務，原告仍得依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項或保險經紀人管理規則第39 條規定，擇一請求承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司賠償原告所受保險金損害並加計利息。爰先位之訴依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定；備位之訴依民法第184條第1項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中信產險公司則以：中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司將自同年月30日起開始銷售系爭保險，並於該函說明第五點中載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」等語，而依中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二款規定：「健康險要保書，須有要∕被保險人簽名後，以正本方可受理（影本可傳真報備先行審核，但仍須2個工作天內寄回）」，可知系爭保險開賣時，已明訂僅限於以要保書正本投保，縱先傳真影本或以電子郵件寄送電子檔掃描，仍須於2個工作天內將要保書正本提供予中信產險公司；嗣中信產險公司員工即訴外人邱怡泓分別於111年1月11日、同年1月17日及同年4月8 日，在供中信產險公司與安泰保經公司業務聯繫所成立之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）中，亦傳送有警語標示「本商品文宣僅供參考，且中國信託產險保留承保與否之權利，除不保事項（責任）及其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」之文宣，再次說明相關作業皆須符合前揭核保作業準則規定，中信產險公司須收到要保書正本，方會正式受理及進行後續核保審核作業，更曾於111年1月19日在系爭群組提醒安泰保經公司董事長林錫正要保書正本都要收回。而因系爭保險銷售已達原設定之風險胃納總額，中信產險公司遂以LINE通知安泰保經公司將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。又安泰保經公司為原告就系爭保險要保之經紀人，雖於111年4月15日上午10時許，以電子郵件寄送原告之系爭要保書電子掃描檔予中信產險公司，惟經中信產險公司員工邱怡泓於111年4月18日通知安泰保經公司員工即訴外人鍾旻妮需在兩天內即111年4月19日下午5時30分前繳回系爭保險之要保書正本後，安泰保經公司迄未將系爭要保書正本交付中信產險公司，且中信產險公司對此依法並無照會義務，中信產險公司既未收到原告就系爭保險提出系爭要保書正本之要約，即無從進行後續核保作業，並於相當時期為承諾之意思表示，則中信產險公司自始未與原告成立系爭保險契約，亦已於113年8月間將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至退還日止之法定利息，原告自無從依系爭保險條款約定請求中信產險公司給付保險金。又原告譚○欣及譚○佑投保時均為限制行為能力人，渠等2人所簽訂之契約須經法定代理人承認，始生效力，且系爭要保書上亦有註明「要∕被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」等語，然觀諸譚○欣及譚○佑所提系爭要保書上之法定代理人欄位，並無渠等法定代理人簽名，中信產險公司自得就非屬強制保險之系爭保險拒絕承保，依法亦無催告義務。另本件爭議業經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評議，金融消費評議中心亦認原告之主張與損害賠償要件尚有未合，難為有利原告之認定，益徵原告請求中信產險公司給付保險金及遲延利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡看見保經公司則以：安泰保經公司於111年4月15日上午10時及10時1分許，依行政慣例將原告投保系爭保險之系爭要保書掃描檔，以電子郵件寄送予中信產險公司之服務窗口邱怡泓後，原告之系爭要保書及轉帳繳費單即已送達中信產險公司，完成保單受理程序。嗣邱怡泓於111年4月19日至安泰保經公司收取保單，當日安泰保經公司即將原告所簽署之系爭要保書正本交付中信產險公司，且依行政慣例，中信產險公司收回系爭要保書正本後，若有缺件應即照會安泰保經公司補全，惟中信產險公司迄未向安泰保經公司照會表示有何缺件，足見中信產險公司稱其未收到系爭要保書正本，顯非事實，安泰保經公司亦已完成應盡之義務，原告請求安泰保經公司賠償所受損害，並無理由。是中信產險公司既有收到原告所簽署系爭要保書之電子檔及正本，且原告已完成保費匯款程序，則原告與中信產險公司間之系爭保險契約應有效成立，中信產險公司於收受原告依系爭保險提出之理賠申請書後，即應依系爭保險條款約定給付保險金予原告，並加計利息，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第11至12頁）　㈠中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司其自110 年6月30日起開始銷售系爭保險；嗣以LINE通知安泰保經公司，將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。　㈡如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為被保險人及受益人；陳○○之法定代理人陳宇綱、劉○○之法定代理人劉國光於111年4月15日各以陳○○、劉○○為被保險人兼受益人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司投保系爭保險，並依安泰保經公司指示，各自簽署系爭要保書，要保書約定年繳總保險費為895元，被保險人如罹患系爭傳染病，中信產險公司應給付保險金6萬元；如因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應給付保險金2萬元；且保險事故發生後，中信產險公司應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未在此期間內給付者，中信產險公司應按週年利率10％加計給付利息。　㈢原告就系爭保險約定之年繳總保險費，均業於111年4月14日以轉帳方式完成給付。　㈣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病；如附表編號1、3、 5至6、9至12所示之原告因系爭傳染病而分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置。　㈤安泰保經公司有將如附表編號1至3、5、7、9至12所示原告之系爭保險理賠申請書紙本，於如附表「原告主張申請理賠日」欄所示之日期交付中信產險公司收受。　㈥中信產險公司已於113年8月20日將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至113年8月20日止之法定利息，惟其中原告俞嘯蕓部分，因收款帳號有誤，於113 年8月23日始完成退費程序，其利息亦加計至該日止。四、本院之判斷：　　原告先位之訴請求中信產險公司給付如聲明所示之金額及利息，備位之訴請求看見保經公司給付如聲明所示之金額及利息，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書效力為何？　⒈按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1 項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號判決要旨參照）。　⒉譚○欣、譚○佑於111年4月15日簽署系爭要保書時，均為7歲以上之未成年人乙節，為兩造所不爭執，則依民法第13條第2 項規定，譚○欣、譚○佑有限制行為能力，而渠等2人欲以自己為要保人訂立系爭保險契約，依保險法第3條規定負有交付保險費之義務，非屬純獲法律上利益之行為，亦非依其年齡、身分為日常生活所必需，故譚○欣、譚○佑以自己為要保人向中信產險公司投保系爭保險，依民法第77條、第79條規定，應得渠等法定代理人之事前允許或事後承認，始生效力。惟譚○欣、譚○佑以要保人身分簽署系爭要保書，僅屬保險要約之意思表示，不論是事前經渠等法定代理人同意或事後經渠等法定代理人承認而使其具有效力，仍須待保險人即中信產險公司對系爭要保書為承諾而簽立保險單或暫保單後，系爭保險契約始得謂成立。既然中信產險公司未就譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書為核保承諾承保（詳如後述），則雙方間自無系爭保險之契約關係存在，故原告徒以譚○欣、譚○佑之法定代理人譚秉忠已在系爭要保書法定代理人欄位補具簽名（見本院卷一第53、55頁），並同意譚○欣、譚○ 佑提出本件訴訟向中信產險公司請求給付系爭保險之保險金，另指摘中信產險公司未依民法第80條第1項規定定期催告譚○欣、譚○佑法定代理人確答是否承認等事由，主張譚○欣、譚○佑與中信產險公司間成立系爭保險契約，自屬無據。　㈡安泰保經公司是否有將系爭要保書正本交付中信產險公司？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張系爭要保書正本已由安泰保經公司如期交付中信產險公司，然既經中信產險公司否認，原告即應就此有利於己之積極事實，負舉證責任。而看見保經公司固聲稱安泰保經公司已於111年4月18日將系爭要保書正本交付中信產險公司之員工邱怡泓收受，惟證人邱怡泓於本院言詞辯論時結證稱：伊在中信產險公司任職業務經理，負責招攬業務，系爭保險賣到111年4月15日截止，因為件數很多，中信產險公司規定全部以要保書正本為準，且為了確認收到的要保文件數量，要求於2日內將所有要保書正本收齊，最晚要在111年4 月19日前收回要保書正本，如果之後才送要保書正本，中信產險公司就不會收，伊才會於111年4月18日到安泰保經公司樓下收取系爭保險之要保書正本，但沒有收到原告的系爭要保書正本，又系爭保險因件數很多，中信產險公司要求交回要保書正本時要附上清冊，故伊當時有詢問安泰保經公司人員有無就所交付之要保書正本編列清冊，安泰保經公司人員表示沒有清冊，伊並有詢問安泰保經公司人員所交付的要保書正本共有幾件，安泰保經公司人員只說全部都在裡面，當下也沒有清點件數，伊回公司後，就逐一核對伊收取的要保書正本造冊，再將造冊資料交給中信產險公司，伊所編列之清冊是以伊所收到的要保書正本為準，中信產險公司就111 年4月19日以前收到的要保書正本，經核保單位審核後，如有需要補件或照會，核保單位都會通知，伊會再通知安泰保經公司窗口修正或補件，一直到原告提出理賠申請，才發現缺少原告的系爭要保書正本等語綦詳（詳見本院卷二第74至 77、79至81頁），復對照邱怡泓當時就其向安泰保經公司收取系爭保險要保書正本所製作之清冊內容，確實未列載原告之系爭要保書，有該清冊在卷可按（見本院卷二第105至108 頁），而原告或看見保經公司復未能就安泰保經公司已將系爭要保書正本交付中信產險公司員工邱怡泓乙事，提出其他積極證據可佐，尚難僅憑看見保經公司空言無據之說詞，遽認原告之系爭要保書正本確已如期於收件截止日前提出於中信產險公司核保。　⒊雖安泰保經公司曾於111年4月15日將原告之系爭要保書電子掃描檔以電子郵件寄送予中信產險公司員工邱怡泓，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷一第199頁），中信產險公司就此節亦不否認，原告即以中信產險公司未曾通知安泰保經公司補件，且未退還原告已交付之保險費為由，推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司。然中信產險公司發函通知安泰保經公司協助銷售系爭保險初始，即已載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」，系爭保險文宣亦有相同記載，中信產險公司並有將系爭保險文宣於系爭群組中傳送予安泰保經公司知悉，有中信產險公司110年6月30日中國信託產險字第11021600 19號函、系爭群組對話紀錄、系爭保險文宣附卷可稽（見本院卷一第233至234、237至245頁），再對照中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二項明定：「健康險要保書，須有要/被保險人簽名後，以正本方可受理。（影本可傳真報備先行審核，但仍須於二個工作天內寄回）」（見本院卷一第235至236頁），足認系爭保險必須以要保書正本投保，僅將要保書之電子掃描檔寄送予中信產險公司，尚不生投保要約之效力，安泰保經公司當時之法定代理人辰○○更曾於111年1月19日在系爭群組就系爭保險詢問邱怡泓稱：「請問要正本回來，還是傳真就可以用」，邱怡泓回以：「正本都要收回」，有該對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第247頁），益徵為原告之利益向中信產險公司洽訂系爭保險契約之安泰保經公司確實知悉系爭保險之投保要約應以要保書正本向中信產險公司為之，不得以電子掃描檔取代，是原告僅提出系爭要保書之電子掃描檔而未交付正本，即不能認有向中信產險公司為投保要約之意思表示，中信產險公司自無就非屬正式投保要約之電子掃描檔部分進行核保審查作業之義務，亦無通知原告或安泰保經公司補件要保書正本之必要。至證人邱怡泓於本院言詞辯論時固證稱：依一般作業流程，會先把要保書電子掃描檔以電子郵件寄送給伊，通知伊有這些要保資料，伊會先備案收件，但電子郵件只是報備，仍要以收到要保書正本才可以生效，依先前流程，伊會先將電子郵件資料收存給核保單位備查等語（詳見本院卷二第78頁），惟證人邱怡泓亦陳明：系爭保險之前，安泰保經公司送件的件數只有一、二件，要保書正本很快就寄給伊，沒有發生過漏寄要保書正本的情形，印象中也沒有文件短少的狀況發生，就算有缺少，伊也會通知，因為過去件數不多，有問題就會跟安泰保經公司聯絡等語（詳見本院卷二第79頁），看見保經公司亦自承安泰保經公司與中信產險公司合作約6至8年，除系爭保險外，安泰保經公司每月送件給中信產險公司之保單約3至4件左右等情（見本院卷二第159頁），可見於中信產險公司銷售系爭保險前，安泰保經公司與中信產險公司間之保單送件數量每月僅不到5件，與系爭保險保單送件數量差距甚大，無法相互比擬，且據邱怡泓前揭證述，安泰保經公司就系爭保險以外之保單送件數很少，並無漏未提出要保書正本而由邱怡泓通知補正之情形，難認有何原告所稱中信產險公司應通知安泰保經公司補正提出要保書正本之交易慣例存在。又因當時屬系爭傳染病之COVID-19新冠肺炎疫情變化，於短時間內染疫人數大增，致包括系爭保險在內之防疫險不論投保件數、理賠件數及理賠金額均爆量增加，甚至造成保險業者經營危機，以保險業者既有人力，難期於短時間內快速消化，故中信產險公司未能於其收件截止後立即發現溢收原告之保險費並辦理退費，尚無悖於常情。是中信產險公司收受系爭要保書電子掃描檔後，雖未再通知原告或安泰保經公司補正提出要保書正本，且未即時主動退還原告已繳之保險費，然亦無從據此反推中信產險公司已收受系爭要保書正本，原告此部分主張，無從採憑。　㈢原告與中信產險公司間之系爭保險契約是否有效成立？　⒈按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，此為保險法第43條、第44條第 1項所明定。又按保險法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，該法第9條定有明文；保險經紀人基於被保險人之利益，向保險人洽訂保險契約，但非逕為代訂保險契約，而係由要保人與保險人雙方自行簽訂，除保險法明文規定佣金轉向保險人收取外，依其處理事務性質而言，仍係從事報告訂約機會，故保險經紀人與保險人間應優先適用民法居間規定，而非屬委任關係（最高法院104年度台上字第221號判決意旨參照），是保險經紀人僅係為保險人報告訂約機會，使要保人與保險人雙方自行簽訂保險契約，並非由保險經紀人代保險人簽訂保險契約，保險經紀人即非保險人之使用人。　⒉系爭保險必須以要保書正本投保，中信產險公司方會予以受理，且以原告所舉事證，無從認定原告之系爭要保書正本已於中信產險公司收件截日止前交付中信產險公司等節，已如前述，安泰保經公司既非中信產險公司之使用人，則原告之系爭要保書正本縱交付安泰保經公司，惟安泰保經公司未再轉交中信產險公司收受，仍不生交付要保書正本而向中信產險公司為投保要約之效力，即無從使中信產險公司為核保之承諾而成立系爭保險契約。至原告就系爭要保書之保險費雖均已交付中信產險公司，然系爭保險契約仍應由中信產險公司就系爭要保書同意承保，當事人間就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立，不因預先支付保險費而有異，是僅憑中信產險公司未即時將系爭要保書之保險費退還要保人，尚不足推論系爭保險契約已有效成立。既然原告不能提出保險單或暫保單或其他極積證據，足以證明中信產險公司已收受系爭要保書正本並為承保之承諾，即無從遽認原告與中信產險公司間就系爭保險有何契約關係存在。　㈣原告先位之訴依系爭保險契約共同條款第11條、第18條、第7 條第2項約定，請求中信產險公司分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，有無理由？　　原告之系爭要保書正本雖有交付安泰保經公司，惟以原告所舉事證，無從認定系爭要保書正本已如期由安泰保經公司交付中信產險公司，並經中信產險公司核保承諾承保，雙方間即無要保及承保之意思互相表示一致而得成立系爭保險契約，業經本院認定如前，則原告不能就系爭保險主張何契約上之權利，自屬當然。故原告先位之訴依系爭保險契約相關約定，請求中信產險公司分別給付如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，即無理由，應予駁回。　㈤倘原告先位之訴無理由，則原告備位之訴依民法第184條第1 項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，擇一請求看見保經公司分別給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？　　⒈按保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，保險法第9條、第163條第6項分別定有明文。又按保險法第163條第4項、第8項授權金融監督管理委員會訂定保險經紀人管理規則第33條第1項、第4項、第5 項亦分別規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊。」、「經紀人為被保險人洽訂保險契約前，應依主管機關規定之適用範圍及內容主動提供書面分析報告。」、「經紀人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應對要保人進行電話訪問，以確實瞭解要保人之需求、商品或服務之適合度，及保險業務員已充分說明契約重要內容並揭露風險；經紀人公司及銀行將有關文件送交保險業辦理要保人或受益人變更、保險單借款及終止一部或全部契約之申請，應於保險業完成作業前對要保人進行電話訪問，以確認其本意。」，保險經紀人管理規則第33條第5項至第7項之立法理由並載明「因經紀人係基於消費者利益洽訂保險契約或提供服務之人，為落實經紀人所應盡之忠實義務及瞭解消費者需求之商品或服務之適合度，爰參考『銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項』第11點之2規定，增訂第5項至第7項有關電話訪問相關規定，以降低金融消費爭議案件發生之可能性，並保障消費者權益。」。是依上開規定，保險經紀人應係為要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險契約，並非保險人之使用人，故保險經紀人管理規則第39條始會規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責任。」。　⒉安泰保經公司係屬保險經紀人，其基於原告之利益，向中信產險公司洽訂系爭保險契約，依前揭法條規定，於執行相關業務時，應對原告盡善良管理人之注意或忠實義務，倘有過失、錯誤或疏漏行為，致原告受有損害時，即應負賠償責任。而安泰保經公司已收取原告之系爭要保書正本，卻未於中信產險公司收件截止日前，將中信產險公司核保所必備之系爭要保書正本交付中信產險公司，致系爭要保書之投保要約意思表示未到達中信產險公司，無從經中信產險公司核保而成立系爭保險契約，已如前述，又倘系爭要保書正本如期送達中信產險公司經核保通過，原告於系爭保險事故發生時即得預期享有請領各如附表「原告請求金額」欄所示保險金之利益，然該預期利益因安泰保經公司未如期送件而落空，則安泰保經公司上開執行保險業務之過失，與原告前揭所失利益之損害間自具有相當因果關係無訛。是原告備位之訴依保險經紀人管理規則第39條規定，請求因公司合併而承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司負損害賠償責任，分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，核屬有據。　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開經本院認定看見保經公司應給付原告之金額，乃損害賠償之性質，核屬無確定期限之給付，原告就該等給付，僅得依上開法條規定，併請求看見保經公司給付法定遲延利息，即自起訴狀繕本送達看見保經公司承受其權利義務之安泰保經公司之翌日即113年4月23日（見本院卷一第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之利息請求，難認有據，無從准許。　⒋至原告就備位之訴部分，另以民法第184條第1項前段、第2項為請求權基礎而為訴之選擇合併，本院既已依其所主張之保險經紀人管理規則第39條規定准許之，即毋庸再予審酌其餘請求權基礎是否有理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依保險經紀人管理規則第39條規定，請求看見保經公司分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且看見保經公司就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告看見保經公司如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號原告即被保險人確診日隔離日原告請求金額（新臺幣）原告請求利息起算日原告主張申請理賠日本院准許金額（新臺幣）假執行擔保金（新臺幣） 1 林沛慈 111年 9月24日 111年 5月25日確診理賠金6萬元 111年10月28日 111年 10月12日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 2 孫宥淇 111年 5月24日未申請確診理賠金6萬元 111年7月21日 111年 7月5日 6萬元 2萬元 3 譚秉忠 111年 11月6日 111年 11月5日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 4 鄭詠心 111年 11月4日未申請確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 6萬元 2萬元 5 譚○欣 111年 11月4日 111年 10月2日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 111年10月28日 111年 10月12日 6 譚○佑未申請 111年 4月19日隔離理賠金2萬元 111年6月10日 111年 5月25日 2萬元 7,000元 7 譚慧娥 111年 6月8日未申請確診理賠金6萬元 111年8月13日 111年 7月28日 6萬元 2萬元 8 俞嘯蕓 112年 2月22日未申請確診理賠金6萬元 112年9月8日 112年 8月23日 6萬元 2萬元 9 易冬珍未申請 111年 6月14日隔離理賠金2萬元 111年7月8日 111年 6月22日 2萬元 7,000元 10 陳宇綱 111年 6月12日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 11 陳○○ 111年 6月14日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 12 劉○○ 未申請 111年 5月16日隔離理賠金2萬元 111年8月21日 111年 8月5日 2萬元 7,000元

2025-03-28

TPDV-113-保險-35-20250328-3

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第40號聲請人詹智顯相對人台灣睿牛科技有限公司法定代理人陳悅寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一四年二月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果，關於「相對人同意於民國一一四年二月二十四日當日給付新臺幣參拾柒萬柒仟伍佰零伍元，匯入聲請人原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國114年2月11日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「1.勞資雙方同意就本案爭議事項（含民國113年11、12 月份工資、113年紅利獎金、特別休假休未休折算工資、團保退費）達成和解；資方（即相對人，下同）應於114年2月 24日當日將和解金額......給付予聲請人新臺幣37萬7,505 元......匯入聲請人原薪資帳戶。2.勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衛生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等......」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查：聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出其薪資帳戶即中國信託銀行帳戶資料明細影本1份可稽。另本件無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形。是聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-28

TPDV-114-勞執-40-20250328-1