Know99判決書

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

原訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏偉選任辯護人張俊豪律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2088號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏偉意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於民國110年6月13日某時，在Mobile01網路論壇上，以會員名稱「 Z00000000000」之帳號與傅俊翔聯繫，復使用LINE暱稱「SAT」（LINE ID：Z0000000000）、不知情之潘安琪所申辦而出借予陳柏偉使用之門號0000000000號續與傅俊翔聯繫，向傅俊翔佯稱：欲以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣行動電話（廠牌：Realm e，型號：realme 7）1支，須依指示匯款後，於同日便會出貨云云，致傅俊翔陷於錯誤，因而依陳柏偉之指示，於110年6月13日下午1時10分許，以網路銀行轉帳4,500元至陳柏偉所使用不知情之潘汶莉（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以110年度偵字第23324號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署【下稱高檢署】檢察長以110年度上聲議字第9019號駁回再議處分確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）內，再由陳柏偉以無卡提款之方式，將4,500元自中信帳戶內提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告陳柏偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院114年度原訴緝字第2號卷【下稱本院卷】第144頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及審判中坦承不諱（見本院卷第66至68、149至150頁），核與證人即告訴人傅俊翔於警詢時之指述（見臺北地檢署110年度偵字第23324號卷【下稱偵卷】第17至19頁）、證人潘汶莉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第14至16、67至69頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第23、25 、29至30、51至55頁）、網路銀行轉帳交易明細擷圖（見偵卷第27頁）、中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵卷第31至40頁）、被告與潘汶莉之L INE通訊紀錄擷圖（見偵卷第41至45頁）、中信帳戶之ATM提款通知擷圖、中信銀行股份有限公司警示帳戶通知函翻拍照片（見偵卷第47頁）、臺北地檢署檢察官110年度偵字第233 24號不起訴處分書（見偵卷第81至83頁）、高檢署檢察長11 0年度上聲議字第9019號處分書（見偵卷第97至102頁）、臺灣新北地方法院108年度原易字第91號刑事判決書（見本院1 13年度原訴緝字第5號卷【下稱原訴緝卷】第81至83頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年度偵緝字第2023號、第2024號起訴書（見原訴緝卷第85至87頁）、門號0000000000號之門號申登人查詢資料（見原訴緝卷第 99頁）、詠勝科技有限公司（下稱詠勝公司）113年8月6日函（見原訴緝卷第103頁）、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵緝字第418號起訴書（見本院卷第45至61頁）、詠勝公司114年2月17日函（見本院卷第105至107頁）、詠勝公司 114年2月20日函（見本院卷第109頁）、被告另案在Mobile0 1網路論壇發佈之文章（見新北地檢署108年度偵字第3272號卷第11、13至14頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效，洗錢防制法第14條、第16條復於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正時，則移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。另就自白減刑規定部分，依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，而113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定，則另設「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，均為112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定所無之限制。　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑、宣告刑限制及刑之減輕之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6 月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言，參以刑之減輕部分，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，相較112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定，對行為人亦較為有利。故本案以113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處，並適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢犯罪態樣之說明：　　公訴意旨就被告所為認係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本院已於審判中告知被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣（見本院卷第14 4頁），並予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第150至15 1頁），應逕行適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，且正犯與幫助犯僅係犯罪態樣之不同，自無須變更起訴法條，附此敘明。　㈣想像競合：　　被告以一行為觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　被告雖於偵查中否認犯行，惟於審判中已自白洗錢之犯罪事實，業如前述，自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟對告訴人施以前述詐術，因而詐得4,50 0元，致告訴人受有4,500元之財產損害，實欠缺尊重他人財產權之觀念，並使用中信帳戶隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，有害於我國金融及社會秩序，被告所為，實屬不該，應予非難，兼衡被告犯罪後終知坦承犯行之態度，暨其於本院審判中自述從事鐵工工作，月收入約30,000元，獨居，須扶養父之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　依卷附法院前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告自本案偵查迄審判中，先後已有3 次經通緝緝獲之紀錄，且前於偵查中否認犯行，因而自110 年6月13日行為時起，迄今已逾3年半，未曾賠償告訴人所受損害，亦未與告訴人達成調解、和解，縱然於審判中終知坦承犯行，並表達有與告訴人調解意願之情，然實難認被告確已知警惕、幡然悔悟而無再犯之虞，及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，自無可採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯款4,500元至中信帳戶，經被告以無卡提款之方式提領而出，該4,500元自屬被告洗錢之財物而未據扣案，依上開規定及說明，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條前段、第 38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-原訴緝-2-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第103號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴淑娟 0000000000000000 選任辯護人楊怡婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19245號），本院受理後（114年度簡字第96號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文賴淑娟犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實賴淑娟基於無故侵入住宅之犯意，於民國113年3月1日凌晨1時10 分許，趁甲○○開啟其位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處(本案住處)大門之際，未經甲○○同意，自該處大門侵入本案住處。　　理　由一、本案據以認定被告賴淑娟犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地進入本案住處之事實，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：是告訴人甲○○打電話叫我過去，我才會去，我到了之後打給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語。辯護人則為被告辯護稱：依被告與告訴人間之對話紀錄，雙方於113年3月1日有通話至凌晨12時47分，可見告訴人當時是應被告之邀約而前往本案住處。再者，由監視器錄影畫面可知，被告在發現本案住處內門上鎖而無法進入後，有持手機撥打予被告，在與被告通話完畢後，告訴人即從本案住處內打開門讓被告進入屋內，之後在同日凌晨1時11分39秒許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問被告「有要進來嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出本案住處，告訴人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓被告進入本案住處之意思等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地進入本案住處等情，業據被告於審理中供承明確(本院卷第99頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第15-17、69-71頁)，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第90-91、105-115頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查中迭證稱：113年3月1日凌晨1時許，被告在本案住處外踹門，我當時人在2樓睡覺，因為她一直在外面踹門，我就下樓查看，我開門之後發現是被告，就要去2樓拿我手機報警，我當時門沒關緊，被告就趁我上樓時就直接進入我家，還跟著我上到2樓，我並沒有同意她進入我家等語(偵卷第15-17、69-71頁)。又本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「嫌疑人踹門畫面」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音1」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」)，結果略以：被告於113年3月1日凌晨1時8分58秒許抵達本案住處門口前，被告拉開未上鎖之外門後，試圖拉開已上鎖之內門，並使用身體多次撞擊內門，再以腳踹內門數下後，被告離開本案住處門口。於同日凌晨1時10分許，被告在本案住處前拿出手機使用，以左手持手機靠近耳朵，同時往本案住處門口走去，再以右手拉開本案住處之外門，並以手敲擊內門數次，之後被告朝本案住處裡面說：「是怎樣(臺語)？」、「你不是說要叫少年的來(臺語)」、「好，我進來(臺語)」，即進入本案住處內等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第90-91、105-117頁）在卷可憑。經核告訴人於警詢及偵查中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處，與勘驗筆錄之內容顯示相符，且由前開勘驗結果，均未見被告於11 3年3月1日凌晨1時10分許進入告訴人本案住處前，有事先徵求告訴人之同意。是本案被告於未獲告訴人同意即擅自進入本案住處一事，堪以認定。　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由：　⒈被告辯稱：當天是告訴人打電話給我，我才會去，而且在本案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語。惟依被告所提出其與被告於113年2月29日至113年3月1日之LINE對話紀錄截圖(本院卷第72-76、80-82頁)所示，可見自113年2 月29日晚間6時37分許至113年3月1日凌晨0時47分許間，被告與告訴人陸續有在通話，其中告訴人於113年3月1日凌晨0 時32分許固有對被告說：「你說要叫少年來快j不然要睡覺ㄧ」，但至113年3月1日凌晨0時47分許，告訴人對被告回復ㄧ個睡覺中的貼圖，雙方即未再繼續對話等情。由此部分對話紀錄，可認告訴人於113年3月1日凌晨0時53分許，即已向被告表達其要睡覺之意思，難認告訴人斯時有叫被告前往本案住處之意。再觀諸113年3月1日凌晨0時53分許後之對話紀錄 (本院卷第82頁)，直到113年3月1日凌晨1時10分許，被告始再撥打電話給告訴人，但因告訴人未接而由被告自行取消通話，之後雙方未再有任何對話、通訊紀錄，告訴人並於113 年3月1日晚間7時35分許離開聊天室等情。是被告辯稱在本案住處外面，有打電話給告訴人，告訴人在電話中說要幫我開門，就下來幫我開門，他開門後我才進去的等語，顯與事證不符，無足採信。　⒉辯護人再為被告辯護稱：由監視器錄影畫面可知，在同日凌晨1時11分39秒許，雙方再次進入本案住處前，告訴人有問被告「有要進來嗎(臺語)」，且案發當日雙方多次進進出出本案住處，告訴人均未阻擋，可見告訴人主觀上就是有要讓被告進入本案住處之意思等語。惟查，經本院當庭勘驗監視器畫面(檔案名稱：「嫌疑人辱罵畫面及錄音2」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音3」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音4」、「嫌疑人辱罵畫面及錄音5」、「18M47S_0000000000」、「19M49S _0000000000」、「21M50S_0000000000」、「32M57S_00000 00000」)，確實可見在告訴人於113年3月1日凌晨1時10分許進入本案住處後，雙方於同日凌晨1時10分45秒許接續自本案住處走出；嗣告訴人於同日凌晨1時11分30秒許走進本案住處並在門口說「有要進來嗎(臺語)」，被告即再次進入本案住處，之後雙方在本案住處內持續吵架、互罵；於同日凌晨1時18分47秒許，被告與告訴人先後自本案住處中走出；於同日凌晨1時20分許，告訴人與被告再先後走進本案住處等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（本院卷第91 -93、119-152頁）可佐。然告訴人縱使在被告第1次進入本案住處後、欲第2次進入本案住處前，有對被告說「有要進來嗎(臺語)」，且在之後未阻擋被告多次進出本案住處，仍不能解釋為告訴人於被告第1次進入本案住處時即有同意被告進入之意思，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸責之詞，無可採憑，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人之同意狀況下，即恣意侵入本案住處，影響告訴人所管領之建築物不受他人侵入之權利，所為實有不該；且考量被告否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度無足對被告為有利認定；暨考量被告未獲告訴人同意而進入本案住處之時間不到1分鐘，犯罪所生損害極輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所示之素行，於審理中自述國中畢業之教育程度、目前無業、小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

CHDM-114-易-103-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號原告楊氏虹訴訟代理人林逸夫律師被告廖彩淳訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書），於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告亦肯認系爭切結書記載內容。　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據，因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係訴請被告返還借款。　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款，其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所據。　　㈦並聲明：　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話內容。　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款，但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係，被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主張之借貸關係，根本不會出現這個金額。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任。　　㈡經查：　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項，故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係，原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生，以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之證據，以為證明。　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文，由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則，而不可採。　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說，當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜，其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。（原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？）是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢，我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她，這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求，即屬無據。四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第452號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煒鋐（現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3098號），本院判決如下：　　主　文黃煒鋐犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳柒貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「20時5分許前某時」補充更正為「1時以前某時，在不詳地點」，同欄一第4行「阿號」更正為「阿浩」，同欄一第6行「被告」更正為「黃煒鋐」；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見警卷第71頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃煒鋐所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿浩」之人（見警卷第20頁、毒偵卷第12頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長、數量非鉅，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案之植物1包，經鑑驗確含第二級毒品大麻成分，驗前淨重0.348公克，驗餘淨重0.272公克乙節，有高雄市立凱旋醫院民國113年5月20日高市凱醫驗字第84645號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第73頁）在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。聲請簡易判決處刑意旨認應依刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬，容有誤會。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3098號　　被　　　告　黃煒鋐　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒鋐明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月26日20時5分許前某時，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿號」之成年男子取得第二級毒品大麻1包(檢驗前淨重0.348公克)，而非法持有之。嗣於113年4月26日20 時5分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○000號前時，因未繫安全帶為警攔查，發見其係通緝犯身分，當場依法逮捕，並扣得上開大麻，因而查獲上情。二、案經本署簽分暨高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煒鋐於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有上開第二級毒品大麻1包扣案，及高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、現場照片、高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84 645號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷足憑，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃煒鋐所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開第二級毒品大麻1包，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-03-31

KSDM-114-簡-452-20250331-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李軍輝選任辯護人余國安律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20196號），本院判決如下：　　主　　　文李軍輝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李軍輝可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間某日，在址設高雄市○○區○○○路000號之高雄車站某處，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「琳琳」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向葉思辰施用詐術，致葉思辰陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示第一層帳戶內（下稱陳柏宇帳戶），再由詐欺集團成員轉匯至本案帳戶內，旋遭該集團成員再予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣葉思辰發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠被告李軍輝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：因為我當時女友「琳琳」說做網拍，說她是大陸籍，在臺灣沒有帳戶，我就借「琳琳」本案帳戶云云。　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，向告訴人葉思辰施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於前開時間將前開款項匯入陳柏宇帳戶內，並經詐欺集團成員轉匯至本案帳戶後，旋遭該集團成員再予以轉匯等情，業經告訴人葉思辰於警詢證述明確，復有告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細資料、通訊紀錄翻拍照片、陳柏宇帳戶、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可稽在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設，且有將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然於偵查中自陳與「琳琳」間對話業已刪除，而未能提出所謂交付帳戶供網拍收款使用之相關資料，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無諉為不知之理，詎其仍將其本件帳戶交付予至今僅知悉暱稱為「琳琳」，卻毫不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，實難認被告與該蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯，尚無從資為其有利之認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告前開犯行，被告上開辯解無足為其有利之認定，應予依法論罪科刑。檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是被告具狀聲請改依通常程序尚非可採，併予敘明。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）， 112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月 31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。　⒊查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中一度具狀自白犯行，嗣後又具狀否認犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，經綜合全部罪刑而為比較結果，　　自以適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段，本案應整體適用被告行為時法即前述修正前之洗錢防制法規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院審理中一度具狀自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。此外，被告有前揭複數刑之減輕事由，應依刑法第 70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其於審理中最終否認犯行，然已與告訴人達成和解予以賠償，經告訴人請求從輕量刑，有和解書在卷為憑；且念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤另被告雖一度具狀坦承犯行並請求為緩刑諭知，然本院審酌其嗣後又具狀表示先前坦承犯行係誤載，與被告本意有違，本案仍否認犯行而為無罪之答辯云云，自難認其已明瞭自己任意交付帳戶幫助詐欺、洗錢之過錯而有悔悟之心，故本案不宜宣告緩刑，被告此部分所請尚難准許。四、沒收：　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 匯入第二層帳戶 1 葉思辰詐欺集團成員於111年10月以交友軟體OMI、通訊軟體LINE聯繫葉思辰，佯稱：提供資金助伊投資云云，致葉思辰陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月28日0時17分許 2萬元陳柏宇（涉犯詐欺部分，另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦中）所有之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 111年11月28日0時24分許（聲請意旨誤載為0時23分許，應予更正） 2萬元本案帳戶 111年11月28日23時17分許 3萬元陳柏宇所有之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 111年11月28日23時19分許 3萬元 111年11月29日18時16分許 3萬元 111年11月29日18時19分許 3萬元 111年11月29日20時41分許 3萬元 111年11月29日20時46分許 3萬元

2025-03-28

KSDM-114-金簡-185-20250328-1

訴

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第37號原告甲女（真實姓名、住居所詳卷）被告魏禾洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告主張被告違反跟蹤騷擾防制法，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將原告之姓名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以遮隱，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造為前男女朋友，兩造分手後，被告竟為下列侵權行為：㈠四處散播「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等不實謠言，並對外稱原告「破麻」，致原告名譽權受損，且情節重大。㈡違反原告意願，不斷以電話、訊息、盯梢、守候、尾隨等方式跟蹤、騷擾原告本人、原告父母及原告未成年子女，例如： ⒈自民國111年11月起至112年4月間，不斷打電話、傳訊息給原告，試圖與原告復合，並咒罵原告「狗男女」、「不要臉」等語。⒉自111年11月起不斷打電話騷擾原告父母。⒊於111 年11月及112年1月間，至原告未成年子女補習班、學校找原告未成年子女，詢問「媽媽有沒有帶叔叔回家」，並要求與其私下聯繫。⒋於112年農曆年前，至原告住所找原告，並對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」等語。⒌於113年5月5日16時10分許出現在原告周圍。被告上開跟蹤、騷擾行為，致原告心生畏懼，侵害原告免於恐懼之自由，且情節重大，並經本院112年度馬簡字第141號刑事判決有罪確定在案。㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告名譽權、自由權被侵害之非財產上損害各新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應給付原告400萬元。二、被告則以：㈠我沒有罵原告「破麻」。㈡分手後我有打電話、傳訊息給原告，但我是要拿回我的東西，還有講工作的事情；分手後我只有打一通電話給原告母親，我只是要跟原告母親說我們不可能在一起了；我有去學校找原告未成年子女聊天，我們一起生活5年了有感情，我有問小孩「媽媽有沒有帶叔叔回家」，但是是小孩主動跟我說的；我有於112年農曆年前去原告家找原告，因為我的東西還在原告那裡，但我沒有對在場之人宣稱「我是原告男友，原告帶男人回家，我要來抓」；113年5月5日那天我是去釣魚，在路上巧遇原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張被告侵害其名譽權部分：　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論（評價是否不當，應參酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀與為何有此舉之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價），縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足以令被批評者感到不快甚而損其名譽，仍不能率認係對名譽權之侵害。　　⑵本件被告固坦承有於兩造分手後，向同事稱「原告讓被告戴綠帽」、「被告出錢將原告房子蓋好後，原告就將被告踢掉」等言論，（見本院卷第72頁）。惟細譯上開言論之內容，應屬被告就兩造交往、分手過程不愉快經驗、感受之陳述，係被告對其親身經歷事項及所得理解之資訊，對於該等事項依個人價值判斷提出主觀、與事實有關連之意見或評論，且無偏激不堪之言詞，縱其內容用字遣詞尖銳，而足令原告感到不快甚而損其名譽，仍難認係對原告名譽權之侵害。又原告主張被告於兩造分手後，對外稱原告「破麻」等語，既為被告所否認，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何可供本院審酌之事證，而本院業於11 3年11月5日闡明原告提出或聲請調查證據，惟原告答稱：此部分沒有書面證據等語（見本院卷第73至74頁）。揆諸前揭說明，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告有為上開言論，或有何侵害原告名譽權之行為。從而，原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任，即非有據。　⒉原告主張被告侵害其自由權部分：　⑴查被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以112年度馬簡字第141號刑事判決判處拘役20日確定在案等情，為被告所不爭執（見本院卷第86、104頁），並有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至131頁），復經本院依原告聲請調閱上開刑事卷宗核閱無訛。本院考量上情，並審酌前開刑事案件卷附之兩造通訊紀錄截圖、照片及兩造錄音譯文表等相關證據，及證人甲○○於本院證稱：有一次我們在原告家中喝酒，其中一個朋友出去抽菸，開門的時候就見到被告在門外，我也有站起來看，有看到被告在外面，不清楚被告在外面幹嘛，也不知道被告來多久等語（見本院卷第85頁），認被告確有於111年11月29日至112年4月21日間，持續以撥打電話、傳送訊息、盯梢、守候、尾隨、跟蹤等違反原告意願之方式跟蹤、騷擾原告，並致原告心生畏懼，長期處於不安、焦慮狀態，嚴重影響其正常生活之行為，屬故意不法侵害他人權利，且情節重大。從而，原告主張被告侵害其免於恐懼之自由，應對其負損害賠償責任，即屬可採。　⑵至原告主張被告於113年5月5日間出現在原告周圍，亦屬跟蹤、騷擾行為等語，既為被告所否認，原告復未就此提出任何可供本院審酌之事證，自難認原告已盡其舉證之責，尚不得僅以原告前開所述，遽認被告於113年5月間，仍有跟蹤、騷擾原告之侵權行為。　㈢再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告對原告有上開跟蹤、騷擾，侵害原告自由權之行為，既經認定如上，堪認原告精神上受有相當之苦楚。本院審酌原告為高職畢業，從事泥作工程，每月收入約3至5萬元；被告為國中肄業，為水泥師傅，每月薪資約3萬元（見本院卷第104至105、123、125頁），並參酌本院職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（因涉兩造隱私，不予細述，詳見本院限制閱覽卷），再考量被告侵權行為之期間、態樣、手段、情節，及原告所受精神創傷、生活不便之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-03-28

PHDV-113-訴-37-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宜萱（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10269號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「加百列資本股份有限公司」收款收據、工作證各壹張，均沒收之。　　事　實一、吳宜萱自民國112年11月間起加入姓名年籍俱不詳Telegram暱稱「葉仕杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」、LINE暱稱「眾心篩金陳梓欣」、「FIRSTRADE線上客服」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（此部分業經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第726號判決有罪確定），與同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員先後以LINE暱稱「李蜀芳」、「葉鴻儒」、「楊玲」自稱股票投資同好、股票分析師或助理，向陳金樹佯稱：透過「加百列資本」（http://app.clopwiss.com/web.html）之應用程式投資股票獲利可期云云，LINE暱稱「加百列客服」向陳金樹佯稱：抽籤中新上櫃之衛司特股票，須認繳股款，可為你安排專員到府收取儲值款項云云，並約妥時間及地點後，由Telegram群組「投顧」成員指示吳宜萱攜帶偽造之「加百列資本股份有限公司（下稱加百列公司）」工作證、收款收據，於112年11月28日10時許至德惠公園（址臺北市中山區德惠街167巷附近）赴約，冒名「陳玟英」出示、交付前揭偽造之工作證、收款收據，致陳金樹陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）81萬元予吳宜萱，足生損害於陳金樹、「加百列公司」及「陳玟英」，吳宜萱再依指示轉交予同集團不詳成員，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳金樹訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告吳宜萱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　前揭事實，業據被告吳宜萱於偵查、本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見113偵10269卷【下稱偵卷】第19-23頁，訴卷第123-135頁），核與證人即告訴人陳金樹之證述俱相符（見偵卷第41-47頁，訴卷第134頁），並有監視器錄影畫面擷圖、LINE群組「股市探討」及「001夢想啟航.M」、LINE暱稱「李署芳」、「葉鴻儒」、「楊玲」、「加百列客服」之首頁畫面及其等與告訴人間通訊紀錄擷圖、偽造之「加百列公司」收款收據、工作證照片可稽（見偵卷第35-39、51-63頁，113訴1231附件卷【下稱附件卷】第7-121頁）。是依前揭卷內供述及非供述證據，足徵被告前揭任意性自白為真實。本件之事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條外，其餘修正條文於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定法定刑較低，而對被告較為有利，應適用裁判時法。　　㈢關於自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16 條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告本案在偵查及審判中均自白，比較新舊法後，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時併予審酌。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；該條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未提及行使偽造特種文書部分之事實及罪名，然該部分與被告前揭加重詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。查被告擔任面交車手，知悉所收取之款項係由同集團成員向告訴人實施股票投資詐術所得，仍赴約並出示、交付偽造之工作證、取款收據以取信告訴人，藉此分擔犯罪行為之一部，自屬相互利用他人行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，是被告與同集團「葉仕杰」、「投顧」群組內成員及其餘不詳成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造「加百列公司」印文、「陳玟英」印文及署押，屬於偽造私文書之階段行為；共同偽造「加百列公司」收款收據私文書、工作證特種文書之低度行為，分別為共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其為取得報酬而執行前揭行為分擔，應屬以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑……法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。爰審酌詐欺集團詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，竟為牟利益而擔任面交車手，執行其行為分擔，雖非集團之核心人物，然使該集團得以獲取詐欺犯罪所得，掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，所為並無可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，想像競合輕罪之一般洗錢罪符合偵審中自白之減刑規定，自陳大學畢業、原從事餐飲業、須扶養父親，於尋找兼職時一時失慮之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴卷第134頁），暨其參與詐欺集團前原無刑事前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、業與告訴人和解惟尚無能力履行並未實際填補損害之被害人所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法沒收之特別規定，應予適用。經查，未扣案偽造之「加百列資本股份有限公司」收款收據、工作證，係被告用以取信告訴人，供其刑法第339條之4加重詐欺犯罪所用之物，業據被告供述及告訴人證述明確，既如前述，應依前揭規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案而獲得之犯罪所得為每日報酬7000元，業據其所自承（見訴卷第125頁），惟其因於112年11月28日擔任面交車手向陳守賢取款行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第992號判決有罪並沒收該日之犯罪所得7000元確定，為免重複沒收致失不當得利剝奪之制度本旨，本案不再宣告沒收，併此敘明。三、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，本案仍應予適用。又前揭規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告參與本案之洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1231-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡海彬 (香港地區人士，英文姓名WU HOI PAN）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10269號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「紅福投資股份有限公司」商業操作收據、工作證各壹張，均沒收之。　　事　實一、甲○○於民國112年10月間某時與FACEBOOK暱稱「小王」、Tel egram暱稱「K.C」等人談妥入境我國從事取款業務換取酬勞條件後，加入其等所屬以實施詐術為手段、具持續性、牟利性與結構性之詐欺集團（此部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1180至1183號判決有罪確定），嗣於同年11月9日入境我國，與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員先後以LINE暱稱「林恩如」、「婧依」自稱股票投資同好、股票分析師或助理向乙○○佯稱：以手機應用程式「紅福」（http ://app.vuslopd.com/）投資股票，獲利可期云云，以LINE 暱稱「紅福營業專線客服」向乙○○佯稱：公司可為你安排專員到府收取儲值款項云云，約妥時間及地點後，再由「K.C 」指示甲○○攜帶偽造之「紅福投資股份有限公司（下稱紅福公司）」工作證、商業操作收據並填妥金額等項後，於112 年11月25日10時30分許至德惠公園（址臺北市中山區德惠街 167巷附近）赴約，冒名「王富雄」出示、交付前揭偽造之工作證、商業操作收據，致乙○○陷於錯誤，而交付現金新臺幣（以下未註明幣別者同）40萬元予甲○○，足以生損害於乙 ○○、「紅福公司」及「王富雄」，甲○○嗣依指示放置前揭現金於指定地點供同集團不詳成員拿取，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴1231卷【下稱訴卷】第49頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第49頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、告訴人因遭「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」施用前揭詐術，而於112年11月25日10時30分許至德惠公園赴約，交付現金40萬元並拍攝被告出示偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據影像傳送予「紅福營業專線客服」，在線等待對方回覆收訖儲值款項後，被告始離開現場各節，業據證人即告訴人乙○○證述明確（見113偵10269卷【下稱偵卷】第41-47頁，訴卷第51-52頁），亦據被告於本院準備及審判程序中所是認（見訴卷第45-48、162-165頁），並有路口監視錄影畫面擷圖、LINE群組「股市探討」成員列表、LI NE暱稱「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」之首頁及其等與告訴人間通訊紀錄擷圖、偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據照片可稽（見偵卷第31-34、53、57-64 頁，113訴1231附件卷【下稱附件卷】第123-165頁），而俱堪認定。二、被告就其收款時之主觀上認知，敘述如下：　　㈠被告於警詢中供稱：我先從FACEBOOK看到「小王」貼文，聊了之後再換成用Telegram與香港人「K.C」聊，他說到了臺灣會有人聯繫我，我下飛機收到住哪兒的簡訊之後，再從腳踏車置物籃內背包取得工作用收據、證件、手機、筆等物，手機拿到就已經加好3個Telegram群組，分別是發工作、回報帳務、指示放置點用的，接著就有人指示我去取款、拿去超商洗手間、公園涼亭等處放置，我收款時以為是在幫行動不便的客戶收錢，不知道是詐欺款項等語（見偵卷第9-13頁）；於本院準備程序中供稱：我在香港做房地產銷售，是隨便過來臺灣玩的，我看到廣告說可以邊玩邊工作、日薪2000元，問我會不會說普通話，讓我照著唸做口語測試，就錄取了，我以為是來替投資機構拜訪不方便走動的長者，來臺預訂了1個月的三重旅館，抵臺後2天開始有工作，每週一到五、每天見1至2個客戶，依指示向客戶收錢然後轉交指定地點或人員，我以為是在做投資，且這個勞動量與報酬合情合理，我不知道原來臺灣外送員工資這麼廉價，我在香港發傳單都有這個工資云云（見訴卷第45-48頁）；於本院審判程序中則改供稱：我認罪，收款時知道可能是詐欺款項，（改稱）我認罪是因為錢有過我的手，我真的不知道有詐騙，（改稱）認罪是因為發現臺灣的法律沒辦法幫上我的忙，我覺得這樣也可以算自願承認吧等語（見訴卷第161-165頁）。　　㈡被告於112年11月9日搭乘班機自香港入境我國，此有個別查詢報表可佐（見偵卷第15頁），被告至遲自同月16日起陸續出示偽造之工作證、收據等文件，分別向不同被害人各冒用「怡勝」、「永源」、「紅福」投資股份有限公司之「王富雄」名義，收取34萬元至156萬元不等之現金，於112年12月1日與被害人再次約定收款時，當場為警查獲並扣得偽造之「怡勝」、「虎躍」、「合遠」、「景宜」投資股份有限公司工作證及工作機，查獲後自述應徵日薪「港幣」2000元之工作，入境我國並依指示之方式收取、放置款項，主觀上並不知情涉及詐欺集團犯罪等語，而經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第190、345、418、65 5號就所犯5罪各判處有期徒刑1年8月至1年10月不等，嗣被告提起上訴並坦承犯行，經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1180至1183號撤銷原判決科刑部分，改判處有期徒刑1年7月至1年9月不等而確定（上稱甲案）各情，此有法院前案紀錄表、甲案之歷審判決、甲案卷內被告筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片、被害人筆錄、被告與「K.C」間Telegram對話紀錄等在卷可稽（見訴卷第67-97、204-205頁，附件卷第169-61 2頁）。　　㈢揆諸被告於甲案及本案所述之「工作」情節，其所謂應徵無須面試，只須通過簡單之線上普通話測試即可錄取日薪港幣（甲案）或新臺幣（本案）2000元之投資機構專員，於入境我國後未向任何人報到、交接業務，悉依通訊軟體指示至住宿地點、在某腳踏車置物籃取得工作用假證件、收據及工作機等物，頻繁使用假名「王富雄」且出示張貼自己大頭照、不斷變更真實存在投資機構名稱之工作證，並依不同投資機經辦人名義開立收款證明交予被害人，且其對於各該投資機構、標的、客戶身分、投資組合與投資回報情形等，一無所知，復無股票投資之相關經歷及業務能力，只須填載收據金額、出示假證件、取得數目非少之現金改置在無人之指示地點，即可完成任務，依其前揭對自身條件與工作內容之認知、對應聘、錄用及上工歷程與屢使用假名及不斷變換身分執行任務、未曾核實各該投資機構之名稱、所在、結構、職務內容、付出勞務價值甚寡之親身經歷，竟獲允諾可取得日薪2000元，此等取款專員之工作內容，顯與常情迥異，參以被告與「K.C」間逐日對帳之Telegram對話紀錄內容（見附件卷第283-291頁）及被告之法院前案紀錄表顯示有諸多詐欺案件尚在偵查或審理階段之情形，被告既為智識能力正常之人，藉由前揭親身經驗之全部過程，就其所參與共同行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及一般洗錢各犯罪之客觀情節，自難諉為主觀上一無所知。綜合前述，堪信被告主觀上應知悉合作對象「K.C」等人實為詐欺、洗錢集團成員，仍與之共同為本案犯行。是本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），惟被告未符合相關減輕事由之規定，亦不生新舊法比較之問題。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定法定刑較低，而對其較為有利，應適用裁判時法。至關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，惟被告本案既未曾於偵查中自白，無庸就此部分為新舊法比較，亦此敘明。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；該條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。公訴意旨固漏未敘及行使偽造特種文書罪部分，然該部分與被告前揭加重詐欺取財等罪間，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，亦業經本院當庭告知罪名（見訴卷第163頁）而無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。查被告擔任面交車手，知悉所收取款項係同集團成員向告訴人實施股票投資詐術所得，仍赴約並出示、交付偽造之工作證、商業操作收據以取信告訴人，藉此分擔犯罪行為之一部，自屬相互利用他人行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，是被告與同集團「小王」、「K.C」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造印文「紅福公司」、「王富雄」及署押「BE」，屬於偽造私文書之階段行為；其共同偽造「紅福公司」商業操作收據之私文書、工作證特種文書之低度行為，分別為共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其為取得報酬而執行前揭行為分擔，應屬以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，竟貪圖利益而擔任面交車手，執行其行為分擔，雖非集團之核心人物，然使該集團得以獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，所為並無可取。惟念及被告犯後終一度坦承犯行，自陳高中畢業、原從事房地產仲介、月薪港幣2萬元、與未成年子女及父親同住之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法沒收之特別規定，應予適用。經查，未扣案偽造之「紅福公司」商業操作收據及工作證，係被告用以取信告訴人，供刑法第339條之4加重詐欺犯罪所用之物，業據被告供述及告訴人證述明確，既如前述，應依前揭規定宣告沒收。至被告甲案扣案之 APPLE廠牌iPhone8 PLUS手機，固屬供犯罪所用之物，業為被告所是認（見訴卷第175頁），惟業經臺灣臺南地方檢察署依甲案以114年度執沒字第76號執行沒收，此有法院前案紀錄表可佐，無從宣告沒收，併此敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。惟查，被告供稱約定每日報酬為2000元，惟並未實際收到報酬等語（見訴卷第45-46頁），是卷內既無證據證明被告本案取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，亦此敘明。三、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，本案仍應予適用。又前揭規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告參與本案之洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1231-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1381號原告黃進來訴訟代理人朱坤棋律師被告許益恭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣380萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3萬8,620元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、原告於民國113年10月1日對被告聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第10724號支付命令，被告於同年月14日就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。二、原告本於消費借貸契約起訴請求被告給付新臺幣（下同）41 0萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度司促字第10724號卷【下稱司促卷】第7頁）；嗣具狀追加依債務拘束契約為請求（見本院卷第45、46頁），其後因被告陸續還款30萬元，減縮聲明如後述（見本院卷第63頁）。核其所為追加請求權基礎，係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊先前投資被告經營之元旺公司，共計500萬元，嗣於99年5月間退夥，被告同意退還伊全部投資款，並以元旺公司及玄凌公司之貨款清償，伊陸續獲償40萬元。兩造於99年5月間，協議將剩餘460萬元轉為伊對被告之借款債權，約定清償日為99年7月31日，被告並簽發本票2紙供擔保，而成立消費借貸契約或債務拘束契約。然被告僅於附表所示日期，還款共計80萬元後，即未為清償，爰依消費借貸契約及債務拘束契約之法律關係，擇一請求被告給付380萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告僅就本院113年度司促字第10724號支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票 2紙（票號WG0000000號、WG0000000號）、協議書、被告還款紀錄、原告之彰化第十信用合作社活期儲蓄存款交易紀錄及兩造LINE通訊紀錄等件為證（見司促卷第9、11頁、本院卷第49至54、65至71頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告返還借款380萬元，即屬有據，應予准許。原告依債務拘束契約之請求，即毋庸論述，併予敘明四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月12日（見司促卷第21頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述六、原告依起訴時之訴訟標的價額為410萬元，繳納裁判費4萬1, 090元；其嗣後減縮聲明部分視同撤回起訴，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後訴訟標的價額即380萬元所應繳納之裁判費3萬8,620元，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號日期金額方式 1 112年2月7日 7萬元現金 2 112年2月8日 3萬元現金 3 112年6月19日 10萬元現金 4 112年10月11日 10萬元現金 5 113年2月8日 10萬元現金 6 113年4月12日 10萬元匯款 7 113年7月22日 10萬元匯款 8 113年10月16日 10萬元匯款 9 114年2月3日 10萬元匯款合計 80萬元

2025-03-27

CHDV-113-訴-1381-20250327-1