Know99判決書

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人盧威東上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年7月5日基檢貞乙110執沒87字第1109013406號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧威東（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上更一字第46號判決判處有期徒刑6年，並追繳本案犯罪所得新臺幣（下同）50萬元，且由全案共同被告分擔，並經最高法院於民國110年1月13日以109年度台上字第5876號判決上訴駁回確定。最高法院於理由中說明本院判決附表之一編號9沒收部分稱要「連帶沒收」為贅載，本件沒收應不得採連帶沒收執行，又依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及司法院院字第2024號解釋對於連續追繳自非合法，且就算連續追繳合法，其意涵即全部涉案之共同被告共同分擔之意，但觀之本案共同被告有游啟昌、葉靚翮、程柏豪及受刑人4人，分別取得犯罪金額游啟昌20萬元、葉靚翮20萬元、程柏豪 7萬元，受刑人僅分得3萬元，但臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）除了向游啟昌扣繳犯罪所得3,000元外，只有向受刑人追繳，並未對其他共同被告追繳。受刑人在本案中之犯罪所得最少，卻遭扣繳金額2萬元，不符合公平正義。受刑人並無能力支付50萬元之犯罪所得，但對於繳納自身所得之犯罪所得3萬元則無怨尤，且願意商請親友籌措繳納。若受刑人有心規避，只要在監保管金、勞作金不超出3,000 元，受刑人之犯罪所得將一毛錢都追不到，請查核檢察署如此執行扣繳是否公平，給予合理之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院10 7年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。再有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確定判決內容而為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1 項、第2項、第281條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度重訴字第3號判決論處罪刑（含沒收），嗣經本院以107年度上更一字第46號判決將原判決撤銷，改判處受刑人「共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑6年。沒收部分如附表壹之一所示」，復經最高法院於110年1月13日以10 9年度台上字第5876號判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗核閱屬實。　㈡又基隆地檢署於113年12月16日以基檢嘉乙110執沒87字第113 9035074號函正本通知法務部○○○○○○○○○○○○○○，該函副本並送受刑人），主旨為：請協助辦理扣繳貴監受刑人所犯毒品危害防制條例案件，應沒收之犯罪所得48萬1,044元（含犯罪所得47萬9,444元、未扣案黑色行動電話及SIM卡800元、S UMSUNG紅色行動電話及SIM卡800元），並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理等節，說明欄二、復載稱：「本署辦理110年度執沒字第87號案件，應沒收未扣案之犯罪所得5 0萬元（與共犯游啟昌等人共同追徵）及未扣案行動電話2支，前已向游啟昌扣繳犯罪所得計5,582元，盧威東已扣繳14, 974元，尚餘479,444元及1,600元合計481,044未繳納，請於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳」等語，嗣花蓮監獄於113 年12月17日以花監總決字第11300256090號函函覆基隆地檢署：「貴署函請本間就收容人盧威東酌留在監生活基本費用新臺幣3000元後，可代扣保管金5241元，勞作金422元，合計5663元整，將於近日匯入貴署301專戶」等語，亦經本院核閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗無誤。　㈢受刑人雖執前詞聲明異議。惟本院107年度上更一字第46號判決理由欄已載稱：「此筆前金報酬50萬元，並非均分予被告及共犯，而係作為運毒開銷及成本支付，共犯間實無各別取得利益，雖先由被告1人先行收取而實際管領分配，然既係供共同花費之用，缺其一部，犯罪即無所成，應認實際上共犯間就此部分作為成本之利得仍具有事實上之共同支配關係，難以區別各人分受之數或利益，而係一體共同處分，自應共同負責而連帶沒收，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。公訴意旨認被告取得5萬元、葉靚翮取得20萬元、程柏豪取得7萬元（起訴書誤認為5 萬元），係各人分得之報酬，屬於各被告所有，而聲請各別宣告沒收，容有誤會」等情綦詳，且主文中之附表壹之一編號九已諭知「未扣案之運輸毒品所得50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語明確；況最高法院109年度台上字第5876號判決已闡明所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，並應視具體個案之實際情形認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責；至原判決理由及其附表壹之一編號九備註欄雖贅載有「連帶」沒收、追徵之字詞，然除去此「連帶」部分，仍不影響判決本旨等語，乃認受刑人之上訴意旨以其僅得款3萬元，其餘均已朋分予共犯，原判決仍令其共同沒收、追徵，指摘有判決理由不備之違誤云云，即難謂為合法之旨（見最高法院109年度台上字第5876號判決理由四）。參諸受刑人所犯上開共同運輸第二級毒品案件，既經最高法院以109年度台上字第5876號判決駁回受刑人上訴而確定，且迄今未經特別救濟途徑即非常上訴或再審加以撤銷或變更，有被告之法院前案紀錄在卷可考（見本院卷第23至29頁），堪認本院 107年度上更一字第46號判決有確定力及執行力，則本件執行檢察官依該確定判決主文內容而為指揮執行，自無違法或不當。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表壹之一：編號沒　　　　收　　　　宣　　　　告備　　　　　　　　　　　註一未扣案之第二級毒品甲基安非他命共壹佰貳拾陸袋（合計參萬零壹拾玖點伍陸公克，併同難以完全析離之包裝袋壹佰貳拾陸只）均沒收銷燬之。 1.未扣案（遭日本警方扣押）。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.被告所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號2 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號2/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號2 【其中1 支】）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。三扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.葉靚翮所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號3 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號3/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號3 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四扣案APPLE廠牌I PHONE 5S 行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○門號SIM卡壹枚）沒收。 1.程柏豪所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號1 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號1/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號1 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五扣案APPLE廠牌MACBOOK AIR筆記型電腦壹台沒收。 1.葉靚翮所有，與本案貨主聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號4 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號4/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號4 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五之一另案扣案APPLE 廠牌I POD 壹台沒收。 1.被告所有，交給共犯游啟昌使用，為供本案運毒事宜待羅姓貨主指定之「大頭」、「大頭弟弟」與之聯繫所用之物。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。六未扣案不詳廠牌黑色行動電話壹支（含插置其內之不詳行動電話門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.本案貨主提供予被告，由被告交予程柏豪作為收取毒品以供分裝、運輸用之聯絡手機。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。七未扣案SAMSUNG 廠牌紅色行動電話壹支（含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與被告、程柏豪聯絡本案運毒之用。 2.依現行（105 年6 月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。八另案扣案SONY廠牌黑色行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與不知情之場地提供人（收貨人）宏隆公司負責人李耀宏聯絡收貨（本案夾藏毒品之千斤頂、避震器）等運毒有關事宜之用。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184 頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。九未扣案之運輸毒品所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.由貨主先行支付報酬總額之3分之1 ，作為「前金」，屬被告與共犯之犯罪所得。 2.該「前金」部分，非均分於被告與共犯，而係用供運毒犯罪之必要成本花費，依現行法對「犯罪所得」之立法意旨（「總額原則」），所得計算不應扣除成本費用，依其成本性質應認係共犯共同支配，仍應予全額連帶沒收。 3.依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收及追徵。 4.基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶沒收及追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知沒收及追徵。

2025-03-31

TPHM-114-聲-346-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告吳壬庭訴訟代理人王俊文律師被告張峯雄尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人）尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人）高吳梅菊吳萬義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶代被告丙○○給付。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依首揭規定，本院非無管轄權。二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡，業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受訴訟、續行訴訟。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加，基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人（見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查詢單），於法尚無不合，應予准許。四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給付。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車（下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶清償。二、被告部分：（一）被告丙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用，借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。（二）被告己○○部分　　　己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下：　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承人之責等語置辯。（三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分　　　甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」（即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一項規定，視同自認，應堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。（一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代丙○○清償，應屬有據。（二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，業如前載。　　１繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。　　２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對張峯吉之繼承權。　　３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證債務負責。　　４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。（三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-31

TPDV-112-訴-5020-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3824號原告秦王瓊音被告益廣資產管理有限公司清算人李譽軒被告張家瀚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告益廣資產管理有限公司（下稱益廣公司）業經解散登記，並選任李譽軒為清算人等節，有公司基本資料、股東同意書可佐（見本院限制閱覽卷），揆諸前開規定，李譽軒為益廣公司解散時之清算人，自應代理益廣公司進行本件訴訟，先予敘明。二、被告張家瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告張家瀚曾任職於被告益廣公司（下合稱為被告，分則稱姓名），擔任業務員。張家瀚前於民國107 年5月間向伊表示可協助販售所持有之生前契約5份、牌位12 個獲利，伊因此交付上開生前契約與牌位予張家瀚。惟張家瀚竟詐稱已找到買主，但因伊所提供之生前契約已易主而無法使用，要求另行購買訴外人第一生命股份有限公司（下稱第一公司）生前契約3份（1份為新臺幣（下同）9萬元），以利成交為由，致伊陷於錯誤，而於同年6月28日交付27萬元予張家瀚。嗣後張家瀚又騙稱欲出售之生前契約遭人盜賣，為能順利完成交易，央請伊協助湊成份數，經伊允諾再購買生前契約3份，並於同年7月10日交付27萬元予張家瀚，嗣後張家瀚卻避而不見、音訊全無，並未順利完成交易，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數返還交付之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、益廣公司則以：原告曾對張家瀚提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，張家瀚無詐欺原告之侵權行為，益廣公司自無須負連帶責任，且本件事情已經過很久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、張家瀚則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意背於善良風俗加損害於他人，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告既主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告先主張本件詐術係張家瀚以代為出售生前契約及牌位為由，要求加購生前契約並交付款項一節，嗣改稱張家瀚拿錢卻未完成交易等詞，復稱認為買5份生前契約即足，卻受張家瀚欺騙買6份（見本院卷第166-167頁），所述張家瀚詐騙之不法行為態樣及所受損害結果，前後顯有不一，已難採信；其次，原告當庭表明本件舉證即張家瀚健保卡影本（見本院卷第167頁），核以該健保卡影本上雖載有「7月19 日如沒有如期完件願原價買回」等文字（見本院卷第11頁），仍與原告所稱前開詐術有間，尚不能證明張家瀚有對原告施以詐術之行為。何況，原告先前已對張家瀚另案提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查後，認定原告所交付張家瀚之款項皆已如數用以購買生前契約，縱嗣後未能順利出售獲利，張家瀚亦不符詐欺取財罪之構成要件，故以該署108年度偵緝字第3031號對張家瀚為不起訴處分，原告雖聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7232號處分書駁回確定在案等節，有前開偵查案卷可佐，益徵原告主張張家瀚對其為侵權行為一事，並不可採。是以，原告既不能舉證張家瀚有侵權行為致其受損之事實，則其請求被告賠償54萬元本息，自不能准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-3824-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人温令行被上訴人戴子涵訴訟代理人戴昌華陳慶尚律師被上訴人基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德訴訟代理人齊國豐上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年7月16日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3126號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴審程序準用之，同法第436條之1亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人；調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論；審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第296條之1第1項、第297條第1 項、第199條第1、2項，分別定有明文。二、上訴人起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之7房屋（下稱11-7房屋）所有權人，該房屋因被上訴人基泰之星社區管理委員會（下稱管委會）管理之同棟建物頂樓及被上訴人戴子涵所有之同棟14樓之6房屋（下稱14-6房屋）漏水，而受嚴重毀損，修復費用約新臺幣（下同）18萬4,800元；又11-7房屋鄰接之走廊天花般及壁紙亦遭漏水破壞，爰依民法第191條第1項、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求判命㈠被上訴人應連帶給付上訴人18萬4,800元及遲延利息，㈡管委會應將基泰之星社區鄰接11-7房屋之走廊為修繕（下合稱原審請求）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴後主張原審有㈠全未實質審理，僅以上訴人未就被上訴人應負連帶責任部分未盡舉證責任，即駁回上訴人之訴，未論斷被上訴人個別應負責任之部分；㈡就上訴人依民法第191條第1項為請求部分，錯誤分配舉證責任，且未就舉證責任之分配予以闡明，違反闡明義務；㈡就上訴人請求管委會為修繕部分，完全未為任何審判；㈢管委會於未到場，亦未曾提出任何答辯，原審竟認定管委會僅自認漏水損害存在部分，而未就管委會之故意過失亦適用自認之效力，且全未闡明等重大違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡判決如原審請求。三、經查： (一)對照原審唯一一次言詞辯論期日之筆錄及判決內容，審判長訊問戴子涵對上訴人起訴狀所附證據是否爭執後，僅再確認到庭之人對於筆錄記載有無意見及諭知准一造辯論判決，隨即宣示辯論終結並定宣判期日（原審卷第122至123頁，如附件），並於判決理由記載「戴子涵爭執其（上訴人所提證據）實質上證據力，並辯稱上訴人應說明11-7房屋漏水原因究竟為該建物『共用部分』或『應有部分』造成，及上訴人無法證明漏水來源為14-6房屋……上訴人既未就其主張之被上訴人應負共同侵權行為之成立要件等情，舉證證明之……起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為其前揭所示之修繕云云，於法即有未合，不應准許」，可見原審除未曉諭本件有關爭點外，亦未令當事人就法律及事實上陳述為辯論，更未給予聲明證據或為其他必要陳述之機會，逕自以上訴人未就共同侵權行為成立要件盡舉證責任為由駁回其全部請求，自有未盡前述闡明義務、未經當事人實質上辯論即判決等訴訟程序上重大違法。遑論，上訴人起訴主張被上訴人構成民法第191條第1項之侵權行為責任，依民事訴訟法第277條所定舉證責任之分配規則，應由被上訴人就建築物之設置或保管無欠缺、損害與欠缺間無因果關係、已盡防止損害發生之相當注意等節負舉證責任；惟原審竟仍將漏水之因果關係等要件之舉證責任，分配予上訴人負擔，且全未說明何以為此異常分配之理由，更未將此一分配結果依法曉諭當事人知悉，應有未盡闡明義務、判決不備理由等違誤。 (二)另原審僅論斷被上訴人何以不構成共同侵權行為，而未就被上訴人個人應否負損害賠償責任為說明；且於認定被上訴人不構成共同侵權行為後，即得出上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為修繕等請求均無理由之結論，就何以管委會不負修繕責任乙節全未說明，並置上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所為請求於不顧，自有判決不備理由之當然違背法令情形。四、準此，原審未令當事人就爭點為事實上及法律上陳述並辯論、未予當事人聲明證據或為必要陳述之機會、舉證責任分配不當且未附理由、未曉諭當事人舉證責任之分配方式、就被上訴人各自何以不構成侵權行為及管委會何以不負修繕責任等重要爭點之認定不附理由，致原審之審理空洞化，並對上訴人造成認定事實及法律適用之突襲，應認其訴訟程序有重大之瑕疵，上訴人主張原審判決有上開違誤，非無理由。審酌原審未進行實質審理，於上訴人審級利益之保障有欠缺，為維持審級制度，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，依首揭說明，自有將本件廢棄並發回原審法院續予查明審認之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原審民國113年6月18日言詞辯論期日筆錄節錄（確認送達地址、兩造聲明、事實理由等略）法官　　前開113年6月3日答辯狀答辯聲明第1項「假執行之聲請駁回　　」（本院卷第107頁），是否刪除？另答辯聲明第3項宣告免　　為假執行（本院卷第107頁），是否更正為「請依職權宣告　　免為假執行」？被告戴子涵複代理人　　是。是。法官　　對於原告113年1月25日起訴狀後附之附件1、原證1至原證13 　　（本院卷第17頁至第55頁），是否爭執？原告　　不爭執。被告戴子涵複代理人　　附件1形式上真正不爭執。　　原證2、原證5至原證9、原證11形式上真正不爭執。　　原證1、原證3、原證4、原證10、原證12、原證13不爭執。法官　　今日筆錄記載是否與兩造陳述相符？原告　　是。被告戴子涵複代理人　　是。法官　　被告基泰之星社區管理委員會經合法通知無正當理由未到庭　　，原告有何意見？原告　　請求一造辯論判決。法官　　准一造辯論判決。法官　　本件延展宣判期日至民國113年7月16日，兩造有何意見？兩造均稱　　同意。法官　　宣示本件辯論終結定113年7月16日下午4時宣判。

2025-03-31

TPDV-113-簡上-468-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4344號原告劉安芸住○○市○區○○街00號0樓訴訟代理人林思儀律師被告顏暉恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為訴外人張惟荏於民國113年3月28日晚上10時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人。被告未善盡查證駕駛人即訴外人張惟荏無駕駛執照之注意義務，且可能明知訴外人張惟荏之駕駛執照已遭吊（註）銷，仍提供系爭車輛予訴外人張惟荏駕駛，致訴外人張惟荏於同日晚上，無照駕駛系爭車輛，沿臺中市北區大誠街往公園路方向行駛，行經臺中市北區大誠街與精武路交叉路口前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左足第一、二、三蹠骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）60,484元。　2.看護費50,000元：　　原告依醫囑所示，應需受專人照護，全天照顧7日，以每日2 ,000元計算，合計14,000元。另原告出院後需專人照顧1個月，以半日1,200元計算，合計36,000元。共計50,000元。　3.交通費1,150元。　4.機車毀損維修費用17,742元。　5.相關藥物及醫療用品14,855元。　6.後續診療費用20,800元：　　　原告因本件事故造成嚴重傷勢，後續仍須持續追蹤治療，且依中醫診所醫囑所示，原告需休息療養2年，故依此計算後續診療費用為20,800元。　7.精神慰撫金634,969元：　　原告除受有嚴重外傷，更因此必須長期治療、復健，艱難的復健路經常出現其他衍生病變，原告因而飽受身體及精神上折磨與痛苦。原告至今仍無法正常生活、工作，時常雙腳、骨頭疼痛，人生猶如自天堂無端跌落至地獄，故請求精神慰撫金634,969元。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、事實上僱傭關係等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告80萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .原告願供擔保請准許宣告假執行。二、被告則以：我所有之系爭車輛於事故當日是停放在公司裡面，且我將鑰匙放在抽屜裡，訴外人張惟荏知道放鑰匙的地方，但他沒經過我的同意就將系爭車輛開走。再我不知道訴外人張惟荏無駕照，我也是收到法院通知時才知道訴外人張惟荏無照駕駛等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人張惟荏之駕駛執照已遭吊（註）銷，仍於113 年3月28日晚上10時35分許，駕駛被告所有之系爭車輛，沿臺中市北區大誠街往公園路方向行駛，行經臺中市北區大誠街與精武路交叉路口前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左足第一、二、三蹠骨骨折等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30264號起訴書、道路交通事故現場照片、診斷證明書等影件為證，另有本院113年度交簡字第836號刑事簡易判決、系爭車輛車籍資料附卷可稽。復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，被告則未為爭執，堪信為真實。㈡原告雖主張被告明知訴外人張惟荏無駕駛執照，仍提供系爭車輛與訴外人張惟荏使用致肇事，自應與訴外人張惟荏連帶負損害賠償責任；又被告與訴外人張惟荏有事實上僱傭關係，被告自應負連帶責任等語，而為被告所否認，並以前詞置辯。　1.證人張惟荏於本院審理期日具結證稱：本件事故日，因為我的女朋友生產所以我有用車的需求，當時我沒有問過被告，且我知道系爭車輛的鎖匙就放在被告公司的抽屜裡面，所以我沒有經過被告的同意就駕駛系爭車輛，我是發生車禍後才知道我的駕照被吊銷。我沒有固定的雇主，任何的殯葬業有需求者就可以調派，如果被告要調我去禮儀喪葬工作，我可以拒絕，且我不一定會進出被告的公司，很多公司我也都會去。再車禍當天我並不是去工作，只是去被告公司聊天等語明確。可知訴外人張惟荏於事故當日非為被告服勞務，復未經被告同意即駕駛系爭車輛外出之事實。　2.原告僅以被告與訴外人張惟荏關係匪淺，即認被告知悉訴外人張惟荏為無駕駛執照之人，而仍提供其所有之系爭車輛予訴外人張惟荏駕駛致生本件事故，而未舉證證明被告同意或默示訴外人張惟荏無照駕駛其所有之系爭車輛致肇事之事實，更未證明訴外人張惟荏係因無照駕駛致生本件事故一節，故原告主張被告應與訴外人張惟荏同負損害賠償責任，並無理由。　　　　四、綜上所述，原告所舉之證據均不足以證明被告同意或默示訴外人張惟荏無照駕駛其所有之系爭車輛致肇事之事實，更未證明訴外人張惟荏係因無照駕駛致生本件事故乙節。從而，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、事實上僱傭關係等規定，請求被告給付原告80萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-4344-20250331-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第237號原告胡簡齡被告沈儀原上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度原附民字第181號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，足供犯罪集團作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，且犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年6月13日將其申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）開通網路銀行功能並設定約定轉帳帳戶（帳戶詳卷，下稱系爭約轉帳戶）後，將系爭帳戶網銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。伊因遭投資詐騙而陷於錯誤，於111年6月15日14時分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳戶，致伊受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊未申請開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶，也沒有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。參以現今詐騙集團以人頭帳戶用以詐欺取財、洗錢，亦為近十年來傳播媒體經常報導，而屬公眾周知之事，依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關物件資料，以利洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理由可自由流通使用。是以，人頭帳戶之提供者將所申辦之金融機構帳戶供他人使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，既可預見前開帳戶極可能用於他人收受、提領詐欺取財及洗錢等非法用途，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　㈡原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋遭轉匯致系爭約轉帳戶而受有損害等情，業經本院以112年度金訴字第105號刑事判決(下稱刑事一審)認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，該案上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度金上訴字第77號(下稱刑事二審)刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書2份在卷可稽，並有系爭帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯存卷可考，堪認系爭帳戶已淪為詐騙成員使用之「人頭帳戶」。　㈢系爭帳戶開通網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通網銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員使用：　⒈被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理各項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「新申請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾選「申請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」，復填載系爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編號(○000000 000)及行動電話(0000000000)、住處地址(花○○○0街000號) 等(見刑事一審卷第110-115頁)，被告亦於刑事二審案件審理時稱：「(問：〈提示刑事一審卷第110頁以下〉簽名、行動電話號碼是否被告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話是我的沒錯，這些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人基本資料」(見刑事二審卷第147頁)，足見被告於111年6月1 3日前往中信銀行臨櫃時，確有申辦開通系爭帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶。　⒉被告雖辯稱：伊當日僅係申請補發存摺，行員拿一疊資料，請伊在打勾處簽名、蓋章，伊未看清楚內容就簽名，新申請卡號及系爭約轉帳號並非伊填寫，惟查：　　⑴在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電話)」項下親自填載「0000000000」(見刑事一審卷第110 頁)，與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等語相符(見彰警分偵字第000000000號卷第5頁)，可見被告填寫行動電話號碼時，應可看清楚所勾選者為「申請(含解鎖)」「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」及「申請」「約定轉帳」。　　⑵於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告親自蓋章(見刑事一審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時，應可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉帳戶帳號。　　⑶「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李○ 錡)、經辦欄(曾○雯、游○琪)、核簽及核印欄(黃○瑜)用印，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流程，由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年約50餘歲，非年老昏晦，加以「申請補發存摺」與「申辦網銀、設定約轉帳戶」明顯不同，並無混淆可能，佐以11 1年6月13日係被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如何事先準備約轉帳戶？是被告前開辯詞，尚難採信。　　⑷綜上，被告確實有在「辦理各項業務申請書」上勾選申請開通網銀及設定約轉。　⒊又詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙成員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌控之網銀帳密。查系爭帳戶已淪為詐騙集團成員使用之「人頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀及設定約轉後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入，並由詐騙成員逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐騙成員早已實際支配掌控系爭帳戶，若非被告配合先申請開通網銀及設定約轉，並將系爭帳戶網銀帳密交付詐騙成員使用，且有不任意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等方式提領帳戶內款項等合意，詐騙集團成員豈有可能於開通後2日，詐騙數名被害人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳號？且可精準預測被告必不會在詐騙贓款匯入及轉出期間內報警或掛失系爭帳戶，甚或變更網銀密碼或以提款卡(或存摺)等方式將系爭帳戶內詐騙贓款提領一空？足見被告應有提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。　　⒋查被告係高職畢業(見刑事一審卷第153頁)，前從事室內設計工作、於刑事二審審理時在保全公司工作，於案發時約50餘歲，非無相當金融智識及社會經驗，可見被告提供系爭帳戶網銀帳密予詐騙集團成員時，對於詐騙集團成員將可使用系爭帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行為及系爭帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。又系爭帳戶於詐騙成員使用前之餘額不超過100元(見南市警三偵字第0000000000警卷第19頁)，可徵被告交付系爭帳戶網銀帳密前，其認為系爭帳戶餘額不高，若真遭詐騙取走系爭帳戶網銀帳密而提領上開餘額，亦無重大財物損失，足見其交付系爭帳戶網銀帳密時，存有漠不在乎之心態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態。　　⒌依上開說明，被告就原告受前開詐欺集團詐騙100萬元，應與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述100萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告得假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-113-訴-237-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付會款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第410號原告游文在游許碧鳳許嘉興許嘉富許碧昭謝淳守張瓊文王瑞麟蔡素琴何玉蘭鄭詣穎共同訴訟代理人蔡育欣律師被告蘇文張兼上列一人訴訟代理人蘇鈺心被告蘇吉信兼上列一人訴訟代理人蘇秋美上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人蘇洪金連遺產範圍內連帶給付原告游文在、張瓊文各新臺幣34萬元、30萬元，及均自民國111年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告游文在、游許碧鳳、許嘉興、許嘉富、許碧昭、謝淳守、張瓊文、王瑞麟、蔡素琴、何玉蘭、鄭詣穎各負擔百分之15、百分之9、百分之20、百分之9、百分之3、百分之4、百分之9、百分之3 、百分之2、百分之3、百分之9。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣34萬元、30萬元分別為原告游文在、張瓊文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告蘇吉信、蘇秋美未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告蘇文張之配偶即被告蘇鈺心、蘇吉信、蘇秋美之母蘇洪金連，自任會首並邀集原告為會員，召集如附表一所示共7個合會（下以名稱稱之，合稱系爭7個合會），各會期間、開標日期、每會份會款、總會數各如附表一所示。又系爭7個合會均經蘇洪金連於民國108年11月25日止會，尚餘如附表一「未進行會數」欄之會數，而原告於各該合會中尚為活會會員之情形如附表一「活會會員（僅列原告部分）」欄所示，依民法第709條之9第1至3項規定，應由蘇洪金連及已得標會員將各期死會會款交付原告，並由蘇洪金連負連帶責任，則扣除蘇洪金連已交付如附表二所示之金額後，原告尚得依上開規定，請求蘇洪金連交付如附表三「請求金額」欄所示之會款。又蘇洪金連已於110年10月1日死亡，其繼承人為被告，均未據拋棄繼承，為此依民法第709條之9第1 至3項規定及繼承法律關係，請求被告於繼承蘇洪金連遺產範圍內連帶如數給付等情，並聲明：被告應於繼承被繼承人蘇洪金連遺產範圍內，連帶給付原告游文在、游許碧鳳、許嘉興、許嘉富、許碧昭、謝淳守、張瓊文、王瑞麟、蔡素琴、何玉蘭、鄭詣穎各105萬元、38萬元、91萬元、45萬元、1 6萬元、21萬元、75萬元、15萬元、9萬元、17萬元、42萬元，及均自支付命令最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告對於蘇洪金連自任會首並邀集原告為會員，召集系爭7個合會，並不爭執。惟系爭7個合會均未經蘇洪金連止會，原告主張系爭7個合會於108年11月25日止會，並依民法第709條之9第1至3項規定及繼承法律關係，請求被告於繼承蘇洪金連遺產範圍內連帶給付其等如附表三「請求金額」欄所示之會款，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查蘇洪金連自任會首，召集系爭7個合會，原告分別參加各該合會之事實，為兩造所不爭執，並有系爭7個合會之會單在卷可稽（見本院卷二第149至161頁），堪認屬實。五、本件之爭點為：㈠系爭7個合會是否均在108年11月25日止會？㈡原告依民法第709條之9第1至3項規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人蘇洪金連遺產範圍內連帶給付各期死會會款，有無理由？茲分述如下：㈠、系爭7個合會是否均在108年11月25日止會？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭7個合會均經蘇洪金連於108年11月25日止會，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，原告雖提出原告張瓊文與蘇洪金連於108年11月25日之 LINE對話內容（見本院卷三第411頁），並舉證人即系爭7個合會會員蕭家嬅之證詞為據，主張系爭7個合會均經蘇洪金連於108年11月25日止會云云，惟觀諸上開對話內容，蘇洪金連係表示：「大家晚安，發佈消息，因為本人身體欠安，原本25號以後活會停止，死會請繼續繳。謝謝大家。」，而系爭7個合會中，於每月25日開標者僅有第一合會，則依上開內容前後脈絡，及蘇洪金連傳送上開內容之日恰為第一合會開標日，應認蘇洪金連欲中止之合會僅有第一合會。又證人蕭家嬅固到場證稱：伊印象中由蘇洪金連擔任會首之合會有止會等語，然亦證稱：但究竟是哪一個合會止會，伊不知道等語（見本院卷四第55頁），自難僅憑上開證人所證，即遽認系爭7個合會均經止會。是依上開證據資料，僅足認定第一合會經蘇洪金連於108年11月25日止會，尚不足認定其他合會亦經止會。至被告辯稱：蘇洪金連傳送上開內容，是表示第一合會暫停投標及開標，並非要止會云云，惟蘇洪金連既明白表示「原本25號以後活會停止，死會請繼續繳」，實已符合止會後活會會員無需再繳納會款，而由死會會員繼續繳納死會會款，並於各期標會期日平均交付於活會會員之規定內涵（民法第709條之9第1項前段參照），自有停止第一合會之意，被告所辯，尚無足取。　⒊徵諸第二至七合會之會單，部分會員之「標價」欄記載108年 11月25日以後之日期，可見108年11月25日以後，仍有會員陸續得標。證人楊國金到場證稱：伊參加第五合會，共參加 3會，均已得標，伊在108年11月得標後1個月，就將3個死會的會款全部以現金方式一次付清，交給原告游文在，而伊之所以交給原告游文在，是因蘇洪金連說她生病，交給原告游文在處理等語（見本院卷三第374至376頁）；證人蕭家嬅到場證稱：伊參加第四合會，共參加2會，並在109年2月20日得標其中1會，109年2月20日得標那次，由會員依第四合會會單上之開標日期，前往蘇洪金連服務的廟投標，由蘇洪金連主導開標，伊當時有在場，而當時蘇洪金連有參加伊當會首的合會，所以該次得標蘇洪金連應給付伊之會款，就以蘇洪金連參加伊當會首的合會得標，伊應給付蘇洪金連之會款，互相扣抵；蘇洪金連因為生病住院1個月期間，所有合會確實暫停，但蘇洪金連出院後，確實有再主持合會，合會繼續運作，伊參加的合會也有繼續開標，故伊才會在109年2月 20日得標；伊109年2月20日得標，是正常標會，並非止會後事宜的處理等語（見本院卷四第53至55頁、第57頁），足見第二至七合會在108年11月25日以後，仍有正常開標、運作，並未止會。又依證人楊國金提出之簽收紀錄（見本院卷三第437、439頁），可見其確於108年11月27日將已得標3會之死會會款全數交付原告游文在之配偶即原告游許碧鳳收受，足認第二至七合會未經蘇洪金連止會，否則蘇洪金連當無收受上開全部死會會款之理。其次，原告提出之108年12月28 日會議紀錄記載「蘇洪宮主金連為會首各會自108年11月25 日以後全部止會」（見本院卷二第163頁），證人蕭家嬅到場證稱：伊108年12月28日當天有前往蘇洪金連服務的廟開會，當時是原告游文在、游許碧鳳主持，會議紀錄記載蘇洪金連為會首各會自108年11月25日以後全部止會，是原告游文在、游許碧鳳說的，蘇洪金連並沒有這樣講等語（見本院卷四第57頁），益徵第二至七合會未經蘇洪金連於108年11 月25日止會。原告陳稱：上開「標價」欄記載日期，但未記載標金，因為系爭7個合會在108年11月25日以後，由尚未得標之會員決定用抽籤方式來決定死會會款交付何人，並未實際投標，可證系爭7個合會於108年11月25日以後均未實際運作云云，與上開證人所證不符，自難憑信。　⒋至證人陳葉寶玉固到場證稱：伊總共參加2個合會，1個是2萬元、1個是1萬元，蘇洪金連擔任會首的合會最後都止會了，止會之後用抽籤的，伊有抽到，經蘇洪金連交付伊5萬元等語（見本院卷四第27、28頁），然其所證與證人楊國金、蕭家嬅之證述，有所出入，且其亦證稱：伊不知道是誰主持抽籤，伊去蘇洪金連家，當時大家都在那邊，按照順位去排，有排到的就有，當時蘇洪金連身體不舒服，不在現場，是誰安排的伊不知道；伊不知道抽籤的事是誰決定，蘇洪金連後來有無照抽籤結果處理，伊也不知道等語（見本院卷四第28 至30頁），則第二至七合會於108年11月25日以後，是否確經蘇洪金連止會，並由尚未得標會員決定以抽籤方式處理後續事宜，即非無疑。上開證人所證，尚不足採為有利於原告之證據。此外，原告就第二至七合會亦經蘇洪金連於108年1 1月25日止會乙節，復未能提出其他證據加以證明（見本院卷四第71頁），則其主張系爭7個合會均於108年11月25日止會云云，即不足採信。　⒌從而，系爭7個合會，僅第一合會經蘇洪金連於108年11月25 日止會，其他合會均未經止會，堪予認定。　㈡、原告依民法第709條之9第1至3項規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人蘇洪金連遺產範圍內連帶給付各期死會會款，有無理由？　　　⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第1項至第3項分別定有明文。　⒉查蘇洪金連自任會首召集系爭7個合會，其中第一合會經蘇洪金連於108年11月25日止會，已如前述。又第一合會止會時，原告游文在、張瓊文（會單上雖記載李素琴，惟實際出資人為原告張瓊文，見本院卷四第59頁）各尚有1會活會，有第一合會會單在卷可憑（見本院卷二第149、150頁），則第一合會既於108年11月25日止會，依前開規定，蘇洪金連及已得標會員應給付之各期會款，即應於每屆標會期日平均交付未得標之會員，而蘇洪金連迄原告於110年10月26日提起本件訴訟為止，仍未交付上開會款，應認其遲付之數額已達兩期之總額，則原告游文在、張瓊文請求蘇洪金連給付第一合會全部會款，於法即無不合。　⒊第一合會止會前已得標之會員共34人，尚餘活會會員4人，則原告游文在得請求蘇洪金連交付1會之會款為34萬元【計算式：（34會×1萬元）÷4（未得標會員人數）×4（活會期數） ×1（會份）＝34萬元】；原告張瓊文得請求蘇洪金連交付1會之會款亦為34萬元【計算式：（34會×1萬元）÷4（未得標會員人數）×4（活會期數）×1（會份）＝34萬元】，扣除原告張瓊文自承尚應交付第一合會其中1會死會會款共4萬元【計算式：4會×1萬元＝4萬元】（見本院卷三第130頁），其得請求蘇洪金連交付之會款為30萬元（34萬元－4萬元＝30萬元）。是原告游文在、張瓊文就第一合會活會部分，各請求蘇洪金連交付會款34萬元、30萬元，自無不合。又蘇洪金連於11 0年10月1日死亡，其繼承人為被告，未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷一第71至81頁、第87頁），則原告游文在、張瓊文依前開規定及繼承法律關係，請求被告於繼承蘇洪金連之遺產範圍內，連帶給付原告游文在、張瓊文各34萬元、30萬元，即屬有據。　⒋至第二至七合會既未經蘇洪金連於108年11月25日止會，原告依前開規定及繼承法律關係，分別請求被告於繼承蘇洪金連遺產範圍內交付第二至七合會全部會款（如附表三所示），即難認有據，應不予准許。　六、綜上所述，本件原告依民法第709條之9第1至3項規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人蘇洪金連遺產範圍內連帶給付原告游文在、張瓊文各34萬元、30萬元，及均自支付命令最後送達被告翌日即111年2月25日（見本院卷一第127 至139頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-111-鳳簡-410-20250331-2