Know99判決書

搜尋結果：逾80歲

共找到 75 筆結果（第 1-10 筆）

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第38號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人趙永祥上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告趙永祥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路0段000○00號）於民國一百零五年四月二十九日下午十二時死亡。聲請程序費用由趙永祥遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人趙永祥為民國00年0月0日生，其於64 年2月24日遷入臺中市○○區○○路0段000○00號（該址後於66年 6月29日變更為同路段147之10號），惟自102年4月29日起，經臺中○○○○○○○○多次清查結果，均認其「行方不明應列為失蹤人口」，復查無失蹤人有任何入出境、使用殯葬設施、領取身分證、申請社會福利、投保健保等紀錄，亦非榮民、榮眷，迄今已逾3年仍未尋獲失蹤人，且經前開戶政事務所人員訪查結果，前開戶籍址之里長及鄰居均表示未見過失蹤人。經本院准以113年度亡字第116號裁定為公示催告並公告在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依民法第8條、家事事件法第1 54條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分別定有明文。三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、內政部移民署函、健保投保資料、三親等資料查詢結果、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市西區公所函、臺中○○○○○○○○里（鄰）長訪查紀錄表、臺中○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、清查人口資料、財產、所得查詢結果等件為證。而經本院公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知等情，亦有本院113年度亡字第116號裁定及公示催告公告為憑，聲請人主張堪信為真實。據此，失蹤人為00年0月0日生，於102年4月29日失蹤，失蹤時已逾80歲，且迄未尋獲，至105年4月29日即已屆滿3年，經公示催告程序陳報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，為有理由，應予准許，並應以失蹤人失蹤屆滿3年之日即105年4月29日下午12時，作為確定其死亡之時。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-31

TCDV-114-亡-38-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(致股) 失蹤人邱心上列聲請人為失蹤人邱心聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人邱心（女，民國0 年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人邱心應於本公示催告揭示於法院公告處之日起三個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人邱心年逾80歲，其因行方不明，自民國105年2月24日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、受(處)理失蹤人口案件登記表、臺北市殯葬管理處114年1月22日北市殯儀字第1143000925號函、新北市政府殯葬管理處114年1月23 日新北殯館字第1145190909號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、臺北○○○○○○○○○公務電話紀錄為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第5-50頁)，堪信為真正。失蹤人邱心（0 年0月0日生）於105年2月24日失蹤時為滿80歲之人，計算至 108年2月24日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-114-亡-13-20250331-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人陳○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人陳○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、籍設新北市○○區○○○路00巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人陳○○年逾80歲，且自民國110年7 月20日經列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾3年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人陳○○ 為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事事件法第155條亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出新北○○○○○○○○114年1月16 日新北淡戶字第1145970421號函、失蹤人歷來之戶籍資料、新北市政府警察局淡水分局110年7月21日新北警淡治第0000 000000號函附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府殯葬管理處113年12月25日新北殯館字第1135174300號函、臺北市殯葬管理處113年12月26日北市殯儀字第1133015306號函、新北市政府社會局113年12月27日新北社助字第1132573566 號函、臺北市政府社會局113年12月26日北市社老字第11332 28829號函、內政部移民署113年12月26日移署資字第113015 5807號函、勞動部勞工保險局113年12月25日保普生字第113 13085850號函、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處113年12月26日新北處字第1130013705號函、失蹤人個人戶籍資料查詢結果、己身一親等資料查詢結果、三親等資料查詢結果、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心個人／法人任職董監事／有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄、信用卡戶基本資訊彙總、刑案資料查註記錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、入出境資訊連結作業查詢紀錄等件為證，堪信為真正。又失蹤人陳○○係於00年0月00日出生，其於110年7月20日失蹤時已滿80歲，失蹤迄今屆滿3年之法定期間，故本件聲請於法有據，自應准對失蹤人陳○○為死亡宣告之公示宣告。四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人陳○○為宣告死亡之公示催告，應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，且衡酌失蹤人於本件聲請時年滿百歲，故定陳報期間為2個月，爰裁定如主文第2、3項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-28

SLDV-114-亡-8-20250328-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第193號上訴人麥徐春月（即被告）選任辯護人陳昱良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 928號中華民國113年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第850號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。麥徐春月緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，就本院 113年度南簡字第1711號民事案件判決之外，另再給付告訴人黃若蓓、告訴人張佳儀各新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：　1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。　2.上訴人即被告（下稱被告）麥徐春月及辯護人於本院114年3 月11日之審理期日，表示只對「原審判決之刑」的部分提起上訴（交簡上卷第106頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑」的部分。　3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。　4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告之郭綜合醫院診斷證明書（交簡上卷第11頁）及被告麥徐春月於審理中之供述（交簡上卷第112及113頁）」之證據。　　二、被告上訴意旨部分：　1.被告承認犯罪，惟因過失而犯罪，其犯罪之目的、犯罪手段、惡行及犯罪情節，均非重大，被告肇事後坦承為肇事者，接受裁判，頗具悛悔之意，犯後態度良好，又被告年逾80歲、喪偶、患有鬱症，目前無任何工作所得，實無力填補告訴人損害，無法成立調解，犯罪情狀客觀上顯有情堪憫恕之處，原審量刑似有過重。　2.被告為初犯，肇事後已將駕駛執照繳回註銷，日後應無再犯之虞，請求從輕量刑，宣告緩刑等語。　　　三、維持原審判決科刑的理由：　1.本件原審判決依照刑法第18條第3項及刑法第62條規定遞減其刑，並就被告犯罪情節、肇事原因的過失（告訴人2人無肇事因素）、犯後態度、告訴人2人所受傷害、尚未成立和解、被告的智識程度、家庭經濟狀況等情形，於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則的情事，客觀上不生量刑失衡的裁量權濫用情形，屬於法院裁量職權的適法行使，而且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，並無違法或不當。　2.本院審酌上述情形，認為原判決所處拘役40日之刑並無不當　　，縱然將被告身心狀況（詳上開診斷證明書，交簡上卷第11 頁）予以列入量刑審酌，原判決所處之刑仍屬適正，難以認為違法、失當，故無再予減輕之必要，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，無法認為有理由，應予駁回。　　　四、緩刑部分：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第23頁），其於本院審理中坦認犯罪，考量被告年事已高，已逾80歲，獨自居住，身心狀況不佳，現在並無工作，經濟條件不好，境況有令人同情之處，雖然尚未成立調解或賠償告訴人，然此當非被告惡意所致，故斟酌被告因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　2.又告訴人黃若蓓、張佳儀2人於原審對被告所提出之本院113 年度交簡附民字第211號損害賠償案件，現移送由本院民事庭113年度南簡字第1711號民事案件審理中，為使告訴人2人獲得實質之賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3個月內，就「本院113年度南簡字第1711號民事案件判決之外」，另再給付告訴人2人各新臺幣2萬元之損害賠償，此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第7 4條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官洪欣昇聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-交簡上-193-20250328-1

新簡

新市簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第812號原告張麗月訴訟代理人張麗梅被告張明順訴訟代理人張富雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）114,300元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡緣被告所有之房屋自民國86年起無權占用原告所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），占用面積為 4平方公尺。兩造於111年10月6日簽立切結同意書（下稱系爭同意書），約定被告應於同年11月30日將占用部分拆除並交還占用之系爭土地，如未依期限拆除，需按月支付原告土地租金2萬元（以日計算）；嗣因被告欲拆除整棟房屋，故原告同意於拆除房屋期間被告得通行系爭土地，但拆除房屋時如有損害系爭土地，被告應負責回復原狀。被告於同年12 月18日開始施作房屋拆除工程（下稱系爭拆除工程），施工期間被告將拆除房屋所生之廢棄物堆放在系爭土地上，並任由其僱請之怪手壓毀系爭土地之水泥地面，且系爭拆除工程結束後，該怪手仍繼續停放在系爭土地上直至112年1月20日。系爭土地之水泥地面因系爭拆除工程損壞，惟被告卻不願依約回復原狀，爰依系爭同意書之約定請求被告給付111年1 2月1日至112年1月20日之租金32,900元，及系爭土地回復原狀費用81,400元，總計為114,300元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡因被告房屋屋齡已逾50年，僅拆除占用之部分房屋可能影響房屋結構而有安全疑慮，故決定拆除整棟房屋，而導致系爭拆除工程延期，又被告占用面積僅4平方公尺，系爭同意書卻約定被告需按月給付原告租金2萬元，該約定不符合比例原則。且被告曾要求承包商完成系爭拆除工程後，需將系爭土地復原，該承包商於111年12月30日完工請款，斯時原告亦未反應系爭土地之水泥地面有損壞之情形，卻於事後2個月始提出估價單，主張被告損壞系爭土地之水泥地面，難認該水泥地面破損係被告所造成。另被告於簽立系爭同意書時已逾80歲，且因患有失智症需長期服藥，其所為之意思表示不具法律效力。三、本院得心證之理由：　㈠查系爭土地為原告所有，兩造前因被告所有之房屋無權占用系爭土地（占用面積4平方公尺），而於111年10月6日簽立系爭同意書，協議內容為：「一、台南市○○區○○○段○00000 地號之土地，無權占有面積甲方（即原告）同意乙方（即被告）至111年11月30日前拆除交還。二、乙方如未依期限拆除，應按月支付甲方土地租金新台幣20000元整，以日計算。三、占有土地部分，乙方因拆除整棟房屋作業需要，甲方同意延至112年3月31日前可以通行。四、台南市○○區○○○段○ 00000地號之土地，甲方不會故意搭圍牆阻礙乙方施工，乙方施工期間如有損害甲方土地，應恢復原狀」。被告房屋已於111年12月底拆除完畢，而原告曾以被告於系爭拆除工程施作期間將拆除房屋所生之廢棄物堆置在系爭土地上為由，對被告提出刑事竊佔告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調偵字第176號為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以11 3年度上聲議字第1120號駁回再議等情，有系爭同意書、土地登記第一類謄本、臺南地檢署檢察官113年度調偵字第176 號不起訴處分書在卷可稽（司促卷第9頁、本院卷第47、77- 78頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯稱其簽立系爭同意書時患有失智症，欠缺意思表示能力，系爭同意書不具法律效力云云。然查，依被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書，其上雖記載被告患有失智症，惟觀諸其醫師囑言欄之記載，被告係自113年1月 9日起，因失智症前往成大醫院神經科門診就診；於同年3月 25日腦力檢查顯示為CDR 1.0，屬輕度失智症，在短期記憶、專注力、抽象思考等面向有障礙（本院卷第95頁），上開診斷證明書僅能證明被告於113年1月間患有輕度失智症，並無從證明被告於簽立系爭同意書時即111年10月6日已患有失智症，且因此病症影響其意思表示能力，被告復未提出其業經法院為監護宣告之證明，是被告執上開診斷證明書抗辯其簽立系爭同意書時欠缺意思表示能力，否認系爭同意書之效力，要難採信。而系爭同意書既為被告所親自簽立，則被告自應受系爭同意書約定事項所拘束。　㈢原告主張被告占用系爭土地直至112年1月20日，系爭土地之水泥地面於系爭拆除工程期間遭被告僱請之怪手壓毀，依系爭同意書之約定，請求被告給付111年12月1日至112年1月20 日之租金32,900元及系爭土地水泥地面回復原狀費用81,400 元，然均為被告所否認，茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈租金部分：　　查被告僱請承包商於112年12月19日進行系爭拆除工程，系爭拆除工程施工期間被告所僱請之承包商將拆除房屋所生之磚石、鐵皮等廢棄物堆置在系爭土地上，系爭拆除工程於同年月29日完工，上開廢棄物亦已清除，而被告所僱請之承包商怪手直至112年1月10日仍橫置於系爭土地等情，有原告於 111年12月23日、同年月29日、112年1月10日拍攝之現場照片、警方於111年12月20日拍攝之現場照片附卷可佐（本院卷第55-59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19- 21、25-26頁），堪認被告占用系爭土地之期間應至112年1 月10日止。依系爭同意書第1、2條約定，被告本應於111年1 1月30日前拆除房屋並返還系爭土地，逾期則應按月給付原告租金2萬元（按日計算），然系爭土地直至112年1月10日仍遭被告所僱請之怪手所占用，業已認定如前，則原告依系爭同意書第2條約定，請求被告給付自111年12月1日起至112 年1月10日止之租金26,452元【計算式：20,000×（1+10/31 ）＝26,452，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉回復原狀費用部分：　　查系爭土地於系爭拆除工程開始前已鋪設水泥地面，且無破損之情形，嗣於系爭拆除工程施工期間，系爭土地遭被告所僱請之承包商堆放大量拆除房屋所生之磚石等廢棄物，且承包商所使用之怪手亦有通行或在系爭土地上施工之情事，系爭拆除工程完工後，該水泥地面即出現大面積龜裂破損等情，經被告不爭執該水泥地面即為系爭土地（本院卷第45頁），復有系爭土地於系爭拆除工程前之Google街景圖、原告於 111年12月23日、同年月27日、同年月29日拍攝之現場照片及警方於同年月20日拍攝之現場照片在卷可參（本院卷第53 -59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19-21、24 頁）。衡情系爭土地上僅鋪設簡易之水泥地面，其強度當無法承受大量磚石廢棄物及怪手等重型機具輾壓，進而可能導致該水泥地面龜裂破損，且該水泥地面於系爭拆除工程完工後即出現龜裂破損之情形，堪認系爭土地之水泥地面損壞，應係被告僱請之承包商施作系爭拆除工程所致。被告固辯稱系爭拆除工程施工期間並未損壞系爭土地云云，並提出系爭土地照片為憑（見本院卷第27-35頁），惟上開照片並無拍攝日期，無從確認此係系爭拆除工程完工時之現況，難認其所辯可採。是系爭土地之水泥地面既因系爭拆除工程而受損，依系爭同意書第4條約定，被告即應負回復原狀之責。又系爭土地回復原狀之費用共計81,400元，有宗田企業有限公司出具之估價單附卷可參（司促卷第11頁），是原告依系爭同意書第4條約定請求被告給付系爭土地回復原狀費用81,40 0元，核屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭同意書之約定，請求被告給付107, 852元（計算式：26,452+81,400＝107,852），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月10日（司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-113-新簡-812-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第402號上訴人即被告高國雄潘淑珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度中簡字第2 906號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第50148號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。高國雄處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘淑珠處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告潘淑珠經本院當庭告知庭期，被告高國雄則經合法傳喚，均無正當理由未於審判期日到庭，有本院審理期日筆錄及送達證書在卷可憑（簡上卷第91、99頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其等陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告高國雄、潘淑珠提起上訴，依被告2人之上訴狀、陳報狀及準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、23、73頁），均明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定、證據取捨、論罪及沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，分別判處高國雄有期徒刑5月，潘淑珠有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後，另與告訴人黃仲鈞成立和解，有和解書在卷可參(簡上卷第95頁)，告訴人表示願意原諒被告2人，並為被告2人請求法院從輕量刑等語，亦有本院公務電話紀錄可佐(簡上卷第87頁)，就上開情況，均係原審未及考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告高國雄為00年0月0日生，本案行為時已逾80歲，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（中簡卷第11頁），犯後業已獲得告訴人之諒解，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖己利，竟率爾未經告訴人同意，偽造告訴人名義之私文書復持以行使，足生損害於告訴人權益及戶政事務所判斷申請人人別之正確性，所為實應非難；考量其等坦承犯行之犯後態度，嗣後已與告訴人和解並得其諒解，兼衡被告2人之犯罪動機、智識程度及生活狀況（偵卷第39、49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　被告高國雄前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並得其諒解，尚見被告悔改之態度尚佳，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第369條、第371條，判決如主文。本案經檢察官殷節聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-簡上-402-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(景股) 上列聲請人聲請對失蹤人貝松鶴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告貝松鶴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年11月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由貝松鶴遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人貝松鶴民國00年0月0日生，已年逾80歲，於93年設籍時即無親屬資料，75、95年間均無辦理國民身分證紀錄，設籍於臺北○○○○○○○○○，自106年11月7日起列管為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，且未在監所，亦查無入出境資料，為此，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○113年8月7日函、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月30日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處113年8月2日函、新北市政府殯葬管理處113年7月30日函、內政部移民署113年8月1日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月2日函、完整矯正簡表等件為證，是本件失蹤人於106年11月7日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年11月7日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿80歲，計算至109年11月7日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-20

TPDV-113-亡-61-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告崔寶恒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○路○段000號0樓即臺北○○ ○○○○○○○)於民國105年4月22日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由崔寶恒遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，已逾80歲，自102年4月22日起列為失蹤人口至今已逾3年，因查無其殯葬、出境、全民健康保險投保之紀錄或有何親屬，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市校正整理戶籍登記冊、臺北市戶籍登記簿、戶籍資料、新北市政府殯葬管理處覆函、臺北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署覆函、臺北○○○○○○○○○檢附之全戶明細戶籍資料、全民健保資料、內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果存卷得憑，應信為實，是認失蹤人年齡為80歲以上，自102年4月22日失蹤計至105年4月22日止已滿3年，並經本院113年度亡字第54號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-19

TPDV-113-亡-54-20250319-2

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第311號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴王奈黃秀桃王七黃寶慶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16862號、113年度偵字第17257號），本院判決如下：　　主　文賴王奈犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃秀桃犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王七犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃寶慶犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1、3及4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行更正為「自民國113年7月2日10時20分前某時許起」、第12行補充「嗣於113年7月2日10時20分許，在上址涼亭為警查獲」，及犯罪事實欄二第3行更正為「自113年9月2日11時17分前某時許起」、第4行補充「嗣於113年9月2日11時17分許，在上址涼亭為警查獲」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告賴王奈就附件犯罪事實一及二、被告黃秀桃、王七、黃寶慶所為，各係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告賴王奈就附件犯罪事實一及二，分別自113年7月2日10時 20分前某時許起至同日10時20分許為警查獲止及自113年9月 2日11時17分前某時許起至同日11時17分許為警查獲止；被告黃秀桃、王七就附件犯罪事實一自113年7月2日10時20分前某時許起至同日10時20分許為警查獲止；被告黃寶慶就附件犯罪事實二自113年9月2日11時17分前某時許起至同日11 時17分許為警查獲止，上開期間所為賭博之舉，主觀上各係基於單一行為決意，於密接時間內在相同地點反覆而為，未有間斷，均為具有反覆性及延續性之行為，依社會通常觀念，無從將各舉措予以切割觀察，是皆應合為包括之一罪予以評價，俱以單一賭博罪論處。　㈢又被告賴王奈先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項法有明文。被告王七係民國00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告於本案行為時已逾80歲，考量其年事已高及刑罰對其之犯罪預防效應等節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告4人在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非巨，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告4人犯後均坦承犯行，暨其等各自於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨被告4人前有賭博前科，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告賴王奈前揭2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、扣案如附表編號1、3及4所示之物，係屬當場賭博所用之器具等節，業據被告4人供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收；至扣案如附表編號2及5之現金新臺幣(下同)9萬4,500元及1萬5,000元，並無證據證明屬被告4人之犯罪所得，亦無證據足資證明與被告4人本案犯行有關，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 象棋 1副附件犯罪事實一扣案物 2 同案被告黃開之賭資現金9萬4,500元 3 象棋 1副附件犯罪事實二扣案物 4 骰子 3顆 5 同案被告林佶臻之賭資現金1萬5,000元附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17257號　　被　　　告　賴王奈　（年籍詳卷）　　　　　　　　　黃秀桃　（年籍詳卷）　　　　　　　　　王七　　（年籍詳卷）　　　　　　　　　黃寶慶　（年籍詳卷）　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴王奈、黃秀桃、王七與黃開、林佶臻、許文進、劉林英芍、吳文泰、吳寶銀、呂紊玉、呂清吉、葉添福（所涉賭博犯行，均另為緩起訴處分）均基於賭博之犯意，於民國113年7 月2日10時20分許，在不特定多數人均得共見共聞之高雄市仁武區文學路2段與文學三街路口土地公廟對面之涼亭。以1 人為莊家、3人為閒家，由閒家分別投注特定金額後，每人各發象棋2枚，以紅大於黑、按帥（將）大於仕（士）大於相（象）大於俥（車）大於傌（馬）大於炮（包）大於兵（卒）之順序，由閒家分別與莊家比大小，如閒家二枚均大於莊家，則由莊家賠付與押注金額相等之金額，如莊家二枚均大於閒家，押注金額則歸莊家所有，如一大一小則為和局互不賠付之方式賭博財物。二、賴王奈復與黃寶慶及林佶臻、葉添福、黃吳不、王英雀、黃福興、曾聖賀、吳懷義（所涉賭博犯行，均另為緩起訴處分）均基於賭博之犯意，於113年9月2日11時17分許，在上開地點以上開方式賭博財物。三、後分別經警於上開時間在上開地點當場查獲，並扣得象棋2 副、骰子3顆，始查知上情。四、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告4人於警詢及偵查中均坦承不諱，復與同案被告黃開、林佶臻、許文進、劉林英芍、吳文泰、吳寶銀、呂紊玉、呂清吉、葉添福、黃吳不、王英雀、黃福興、曾聖賀、吳懷義於警詢及偵查中之供述相符，並有現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、逮捕、拘禁通知書各1份在卷可佐，被告4人上開犯嫌均堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告賴王奈上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，扣案之象棋2副、骰子3顆為賭博所用之器具等情，業據被告4人及同案被告黃開等14人於警詢及偵查中供述明確，並有現場照片各1份在卷可稽，自為被告4人及同案被告黃開等14人為賭博犯行當場使用之器具，請依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-17

CTDM-114-簡-311-20250317-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(蘭股) 失蹤人施明安上列聲請人為失蹤人施明安聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人施明安（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人施明安應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人施明安年逾80歲，於民國96年10月15 日經臺北○○○○○○○○○逕將其住址變更至該所搬遷前地址即臺北市○○區○○○路0段0號4樓之3，嗣於106年間因該所遷移，於 106年6月1日住址變更至臺北市○○區○○○路0段000號7樓。失蹤人施明安業於82年11月30日，經臺北市政府警察局中正第一分局列報為失蹤查尋人口，且戶口查詢相關親屬資料，無辦理95年國民身分證且無全民健保投保紀錄、出入境紀錄。另臺北市殯葬管理處函復查有亡者「施明安」安厝於陽明山臻愛樓B2樓90排21號8層之骨灰罈，且墓碑上記載「故陸軍上士」」然無身分證字號、出生日期可供確認，且查無兵籍資料，是施明安行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出國防部參謀本部人事參謀次長室113年8月13日國人勤務字第1130215463號函、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○113年7月29日北市正戶登字第1136005 4701、11360054702、11360054703、11360054704號函暨清查人口查詢名冊、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月 30日北市警中正一分防字第1133038865號暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市後備指揮部113年8月19日後臺北管字第1130010720號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月 2日輔服字第1130056077號函、新北市政府殯葬管理處113年 7月30日新北殯館字第1135168004號函、臺北市殯葬管理處1 13年8月2日北市殯儀字第1133009083號函、內政部移民署11 3年8月1日移署資字第1130090436號函、臺北○○○○○○○○○113 年8月9日北市正戶登字第1136005832號函為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第7-72頁)，堪信為真正。失蹤人施明安（00年0月00日生）於82年11月30日失蹤時為未滿80歲之人，計算至89年11月30日止，失蹤屆滿7年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-17

TPDV-114-亡-1-20250317-1