Know99判決書

搜尋結果：運輸毒品

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號），本院判決如下：　　主　文何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。　　事　實一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許，將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時，當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪，業如前述，應依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬（本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴，然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此，本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品，係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯護人此部分主張，尚難憑採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大，併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行，其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收，併此敘明。　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因（含包裝袋） 4包總毛重：1,103.65公克，總淨重：1,053.51公克，驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-重訴-71-20250331-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人楊紹翊律師選任辯護人韓瑋倫律師被告 THITANAN MILIN 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人吳政緯律師被告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人余昇峯律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院判決如下：　　主　文一、CHAIYA SOMPHON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。二、THITANAN MILIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。三、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THI RAYU共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑伍年陸月。四、扣案之如附表一編號1至4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI（暱稱：BANK）、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU（暱稱：PEE）（下稱CHAIYA SOMPHON等5人）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與暱稱「BIG」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「BIG」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「BIG」、CHAIYA SOMPHON（暱稱：CO MMIE）負責為THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKI T PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU訂購來臺之機票與住宿，再由CHAIYA SOMPHON在泰國素萬那普機場內將裝有大麻之行李箱交給THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU，由THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIW ONG THIR AYU負責攜帶大麻搭乘班機而運輸至臺灣，CHAIYA SOMPHON 一同搭乘班機負責確認毒品運輸是否成功，並協助在臺聯繫等事宜。CHAIYA SOMPHON等5人，於民國113年10月6日下午3 時許由泰國搭乘如附表一所示之班機前往臺灣，並將附表一所示之大麻夾藏在行李箱中，以此方式運輸毒品入臺。嗣TH ITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KH AMCHAIWONG THIRAYU於113年10月6日如附表一所示之查獲時間，分別在桃園國際機場第一航廈、第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後察覺有異，並會同內政部警政署航空警察局循線追查，於113年10月7日查獲已入境我國之 CHAIYA SOMPHON，始查悉上情。二、案經內政部航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRA YU（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告5人及渠等辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告 5人及渠等辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被告5人於警詢、偵查中證述其他共同被告之涉案情節大致相符，並有內政部警政署航空警察局偵查報告、航警局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、數位勘察採證同意書、旅客入出境紀錄表、護照、行李條、航班資料、現場照片、財政部關務署臺北關113年10月6日北稽檢移字第1131 01721、1130101722、1130101745、1130101746號函及暨其各檢附本案4位被告之相關資料、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928270、00000000000、00000000000、00000000000 號鑑定書、各被告查扣行動電話翻拍照片、扣押物品清單、入出境資訊連結作業、本院扣押物品清單、內政部警政署航空警察局114年1月7日航警刑字第1140000367號函等件在卷可稽，復有如附表一編號1至4所示之物、如附表二編號1至9 所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告5人之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、共犯關係：　　被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數關係：　　被告5人均係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官起訴及移送併辦部分，屬單純一罪關係，均為本院審理範圍，併予指明。四、刑之減輕：　㈠被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢內政部警政署航空警察局，經該局回函略以：本案未因被告5人之供述及渠等手機相關紀錄，再查獲其他正犯或共犯等情（見本院重訴卷第247頁），足見檢、警機關未因被告5人供出上游，因而查獲其他正犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　㈢被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於本案中業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，且本案運輸之大麻數量及重量分別為21包（毛重：5,888公克）、13包（毛重：3,720公克）、16包（毛重：4,470公克）、22包（毛重：6,200公克），可見被告5人共同運輸之總量高達20公斤，對社會治安之危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品乃為法禁，流毒所及，將造成他人生命、身體、健康法益有受到侵害之危險，難認縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，要無情輕法重之情形，核均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知運輸毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，渠等所為不當，應予非難，並考量被告5人坦承犯行之犯後態度，以及被告THITANAN MILIN自警詢、偵訊及本院移審訊問時均否認犯行，終於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案運輸毒品之數量及重量，以及被告CHAIYA SOMPHON擔任監控其他共同被告4人是否確實攜帶大麻入境及處理入臺訂購機票及住宿等事宜，其他共同被告4人則負責攜帶夾藏大麻之行李箱，兼衡被告5人於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表一編號1至4所示之物，經檢驗均檢出大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928 270、00000000000、00000000000、00000000000號鑑定書存卷可佐，堪認上開物品均含有第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬；盛裝毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，自應一併宣告沒收銷燬；鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之如附表二編號1至9所示之物，分係被告5人所有，並用以聯繫、載送本案運輸毒品之工具，均為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號姓名搭機入臺時間入臺搭乘之班機班機物品數量、毛重查獲時間逮捕/拘提時間 1 POOPAKDEE CHATCHAI 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 21包毛重：5,888公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 2 THITANAN MILIN 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 13包毛重：3,720公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 3 KHAMCHAIWONG THIRAYU 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 17包（含採樣1包）毛重：4,470公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 4 SUKIT PUNYAWAT 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 23包（含採樣1包）毛重：6,200公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 5 CHAIYA SOMPHON 113年10月6日長榮航空BR76號班機無無 113年10月7日上午5時10分 113年10月7日上午5時10分附表二：編號物品備註所有人 1 iPhone 13手機1支 CHAIYA SOMPHON 2 CRT NX1手機1支 THITANAN MILIN 3 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042796 THITANAN MILIN 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 POOPAKDEE CHATCHAI 5 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042803 POOPAKDEE CHATCHAI 6 VIVO手機1支 SUKIT PUNYAWAT 7 金色行李箱1個行李條號碼：BR827719 SUKIT PUNYAWAT 8 OPPO手機1支 KHAMCHAIWONG THIRAYU 9 銀色行李箱1個行李條號碼：BR827474 KHAMCHAIWONG THIRAYU

2025-03-31

TYDM-113-重訴-108-20250331-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人盧威東上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年7月5日基檢貞乙110執沒87字第1109013406號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧威東（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上更一字第46號判決判處有期徒刑6年，並追繳本案犯罪所得新臺幣（下同）50萬元，且由全案共同被告分擔，並經最高法院於民國110年1月13日以109年度台上字第5876號判決上訴駁回確定。最高法院於理由中說明本院判決附表之一編號9沒收部分稱要「連帶沒收」為贅載，本件沒收應不得採連帶沒收執行，又依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及司法院院字第2024號解釋對於連續追繳自非合法，且就算連續追繳合法，其意涵即全部涉案之共同被告共同分擔之意，但觀之本案共同被告有游啟昌、葉靚翮、程柏豪及受刑人4人，分別取得犯罪金額游啟昌20萬元、葉靚翮20萬元、程柏豪 7萬元，受刑人僅分得3萬元，但臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）除了向游啟昌扣繳犯罪所得3,000元外，只有向受刑人追繳，並未對其他共同被告追繳。受刑人在本案中之犯罪所得最少，卻遭扣繳金額2萬元，不符合公平正義。受刑人並無能力支付50萬元之犯罪所得，但對於繳納自身所得之犯罪所得3萬元則無怨尤，且願意商請親友籌措繳納。若受刑人有心規避，只要在監保管金、勞作金不超出3,000 元，受刑人之犯罪所得將一毛錢都追不到，請查核檢察署如此執行扣繳是否公平，給予合理之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院10 7年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。再有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確定判決內容而為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1 項、第2項、第281條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度重訴字第3號判決論處罪刑（含沒收），嗣經本院以107年度上更一字第46號判決將原判決撤銷，改判處受刑人「共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑6年。沒收部分如附表壹之一所示」，復經最高法院於110年1月13日以10 9年度台上字第5876號判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗核閱屬實。　㈡又基隆地檢署於113年12月16日以基檢嘉乙110執沒87字第113 9035074號函正本通知法務部○○○○○○○○○○○○○○，該函副本並送受刑人），主旨為：請協助辦理扣繳貴監受刑人所犯毒品危害防制條例案件，應沒收之犯罪所得48萬1,044元（含犯罪所得47萬9,444元、未扣案黑色行動電話及SIM卡800元、S UMSUNG紅色行動電話及SIM卡800元），並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理等節，說明欄二、復載稱：「本署辦理110年度執沒字第87號案件，應沒收未扣案之犯罪所得5 0萬元（與共犯游啟昌等人共同追徵）及未扣案行動電話2支，前已向游啟昌扣繳犯罪所得計5,582元，盧威東已扣繳14, 974元，尚餘479,444元及1,600元合計481,044未繳納，請於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳」等語，嗣花蓮監獄於113 年12月17日以花監總決字第11300256090號函函覆基隆地檢署：「貴署函請本間就收容人盧威東酌留在監生活基本費用新臺幣3000元後，可代扣保管金5241元，勞作金422元，合計5663元整，將於近日匯入貴署301專戶」等語，亦經本院核閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗無誤。　㈢受刑人雖執前詞聲明異議。惟本院107年度上更一字第46號判決理由欄已載稱：「此筆前金報酬50萬元，並非均分予被告及共犯，而係作為運毒開銷及成本支付，共犯間實無各別取得利益，雖先由被告1人先行收取而實際管領分配，然既係供共同花費之用，缺其一部，犯罪即無所成，應認實際上共犯間就此部分作為成本之利得仍具有事實上之共同支配關係，難以區別各人分受之數或利益，而係一體共同處分，自應共同負責而連帶沒收，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。公訴意旨認被告取得5萬元、葉靚翮取得20萬元、程柏豪取得7萬元（起訴書誤認為5 萬元），係各人分得之報酬，屬於各被告所有，而聲請各別宣告沒收，容有誤會」等情綦詳，且主文中之附表壹之一編號九已諭知「未扣案之運輸毒品所得50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語明確；況最高法院109年度台上字第5876號判決已闡明所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，並應視具體個案之實際情形認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責；至原判決理由及其附表壹之一編號九備註欄雖贅載有「連帶」沒收、追徵之字詞，然除去此「連帶」部分，仍不影響判決本旨等語，乃認受刑人之上訴意旨以其僅得款3萬元，其餘均已朋分予共犯，原判決仍令其共同沒收、追徵，指摘有判決理由不備之違誤云云，即難謂為合法之旨（見最高法院109年度台上字第5876號判決理由四）。參諸受刑人所犯上開共同運輸第二級毒品案件，既經最高法院以109年度台上字第5876號判決駁回受刑人上訴而確定，且迄今未經特別救濟途徑即非常上訴或再審加以撤銷或變更，有被告之法院前案紀錄在卷可考（見本院卷第23至29頁），堪認本院 107年度上更一字第46號判決有確定力及執行力，則本件執行檢察官依該確定判決主文內容而為指揮執行，自無違法或不當。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表壹之一：編號沒　　　　收　　　　宣　　　　告備　　　　　　　　　　　註一未扣案之第二級毒品甲基安非他命共壹佰貳拾陸袋（合計參萬零壹拾玖點伍陸公克，併同難以完全析離之包裝袋壹佰貳拾陸只）均沒收銷燬之。 1.未扣案（遭日本警方扣押）。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.被告所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號2 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號2/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號2 【其中1 支】）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。三扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.葉靚翮所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號3 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號3/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號3 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四扣案APPLE廠牌I PHONE 5S 行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○門號SIM卡壹枚）沒收。 1.程柏豪所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號1 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號1/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號1 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五扣案APPLE廠牌MACBOOK AIR筆記型電腦壹台沒收。 1.葉靚翮所有，與本案貨主聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號4 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號4/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號4 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五之一另案扣案APPLE 廠牌I POD 壹台沒收。 1.被告所有，交給共犯游啟昌使用，為供本案運毒事宜待羅姓貨主指定之「大頭」、「大頭弟弟」與之聯繫所用之物。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。六未扣案不詳廠牌黑色行動電話壹支（含插置其內之不詳行動電話門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.本案貨主提供予被告，由被告交予程柏豪作為收取毒品以供分裝、運輸用之聯絡手機。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。七未扣案SAMSUNG 廠牌紅色行動電話壹支（含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與被告、程柏豪聯絡本案運毒之用。 2.依現行（105 年6 月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。八另案扣案SONY廠牌黑色行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與不知情之場地提供人（收貨人）宏隆公司負責人李耀宏聯絡收貨（本案夾藏毒品之千斤頂、避震器）等運毒有關事宜之用。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184 頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。九未扣案之運輸毒品所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.由貨主先行支付報酬總額之3分之1 ，作為「前金」，屬被告與共犯之犯罪所得。 2.該「前金」部分，非均分於被告與共犯，而係用供運毒犯罪之必要成本花費，依現行法對「犯罪所得」之立法意旨（「總額原則」），所得計算不應扣除成本費用，依其成本性質應認係共犯共同支配，仍應予全額連帶沒收。 3.依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收及追徵。 4.基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶沒收及追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知沒收及追徵。

2025-03-31

TPHM-114-聲-346-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人謝憶婷代理人陳秉宏律師上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上重更二字第3號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院109年度重訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27381、31699、32103 、33822號、109年度偵字第2196、2197號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝憶婷（下稱聲請人），就本院民國113年4月16日所為112年度上重更二字第3號判決（下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：　㈠同案被告曾世偉、黃宥程就其等是否知悉自泰國攜帶入境之紙箱內藏有毒品，供詞反覆不一，另就聲請人是否有參與本案犯行，前後證述內容矛盾，其等翻稱指證聲請人參與之犯罪情節竟相同，足見其等2人確有勾串，欲入聲請人於罪，而犯有刑法第168條偽證罪，此部分業據聲請人向臺灣桃園地方檢察署告發。　㈡檢察官就原確定判決上訴意旨略以：聲請人甘冒風險，合力隱密運輸毒品入臺，堪認對各該紙箱內恐夾藏海洛因，主觀上已有所懷疑且均能預見，並予以容任，客觀上亦屬海洛因，並無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地等語，與聲請人主張：不能以曾世偉之證詞認為有所謂「所知輕於所犯，從其所知」之適用等節相合，原確定判決未審酌上開檢察官上訴書，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　㈢聲請人與同案被告謝蓓萱之通訊軟體LINE記事本資料內，僅存有曾世偉、謝蓓萱之護照資訊，並紀錄聲請人委請曾世偉及謝蓓萱等人至泰國代購商品之資料，並無與本案運輸毒品相關之內容，足以證明聲請人與本案運輸毒品無涉，惟此記事本內容已遭謝蓓萱刪除，併請向臺灣連線股份有限公司調閱聲請人與謝蓓萱之記事本資料內容。　㈣綜上，請依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定，准許再審等語。　　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。另有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。　　　三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第147至152頁），先予敘明。　㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、證人曾世偉、謝蓓萱、高珮蓉、李顯堂、黃宥程等人之證述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、入出境紀錄資料、機票訂位紀錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、微信對話紀錄、法務部調查局鑑定書、扣案之第一級毒品海洛因、行動電話等證據資料，據以認定聲請人有於108年9至10月間，分別以給付報酬為誘因，招募謝蓓萱、曾世偉及黃宥程前往泰國運輸毒品入境之事實，佐以聲請人於案發前曾邀約曾世偉運輸愷他命，足見其再度招募曾世偉、謝蓓萱及黃宥程前往泰國運送紙箱來台，主觀上具有運輸第三級毒品之不確定故意，而認聲請人犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由（即聲請意旨㈠部分），然並未提出原確定判決所憑證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第2款及同條第2項規定之要件不符。　㈣按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。聲請意旨㈡所指檢察官上訴書，僅係檢察官敘明不服原確定判決之理由，並非原確定判決採為判決之基礎，與聲請再審規定所指之新事實、新證據本質不相符合，難認其內容有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420第1項第6款規定之要件不符。　㈤聲請人另聲請調查其與謝蓓萱於LINE之記事本資料，以證明該記事本內僅有委託謝蓓萱代購之物品等內容，此事證雖未經原確定判決斟酌，然聲請人委託謝蓓萱代購，與運輸毒品入境二者間，並非不能併存，況聲請人係本於「預見」運輸入境之紙箱內藏有毒品之「不確定故意」而為（見原確定判決事實欄），衡諸參與運輸毒品者，莫不謹慎、隱密行事，聲請人因而未於記事本內詳細記載本案運輸毒品入境之內容、細節，亦無違常情。是聲請人此部分主張，自形式上觀察，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證，其所為調查證據之聲請，自亦無必要。　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款、同條第2、3項規定之再審事由。是以，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-67-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人即選任辯護人趙元昊律師被告黃瑞彬上列聲請人即被告黃瑞彬之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑞彬（下稱被告）雖經原審法院論處有期徒刑8年（經計算為2920日)，然被告被羈押之時間自民國112年11月15日至辯護人陳送此聲請狀之日期即114年3月1 7日計算（經計算為487日)，已滿原審論處刑期之1/6，縱使維持原刑度，入監執行亦從三級起算，而進入二級表現良好即有可能假釋，因此無論鈞院是否減輕被告刑罰，被告應均無逃亡必要亦無此動機；又被告有固定住所且母親年事已高，於海外亦無任何資料更無外國籍，絕無逃亡可能。本案聲請人特請求對被告賜准具保，若附帶限制住居、限制出境等條件，亦必然配合云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月26 日辯論終結並於同年3月27日宣判，判處被告有期徒刑7年，然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，本院亦業於宣判當日經訊問被告後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請意旨雖執以上情，惟其所陳無論係在押期間已達原審所判刑期之1/6、有固定住所且母親年事已高、海外無資料亦無外國籍云云，均非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，亦均無法完全排除前揭被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、限制住居或出境，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-742-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號聲請人即被告潘良成之選任辯護人張國權律師聲請人即被告潘良成黃瑞彬張招湧上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望可以准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘信志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4212號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、被告甲○○於警詢時雖矢口否認有於民國113年10月17日10時24 分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有再吸食毒品的惡習云云，惟查：　　　　 1、被告於前揭時間為警採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，復依氣相層析質譜分析法-GC/MS確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄各1份附卷可稽（見毒偵卷第41頁、第43 頁、第45頁），且送驗之尿液確為被告於乾淨之空瓶親自排放乙節，亦據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵卷第40頁）。另按尿液毒品檢驗，若以氣相/液相層析質譜儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下仍以舊制稱之）以92年6月20日管檢字第0920004713號函1份在卷可憑，是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照），是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。 2、再依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94 年12月6日管檢字第0940013353號函釋在卷可參，亦為本院職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非他命之時間，應係於為警採尿即113年10月17日10時24分許為警採尿時回溯96小時內之某時許為是，足認被告辯稱沒有再吸食毒品云云，無非係事後推諉之詞，不足採信。　　㈡、綜上，被告所辯核屬畏罪之詞，不足採信。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定，應依法論科。　　二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1115號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月2日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2378號、第2521號、第3207號、第3208號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明。　三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列　　之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒　　品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為　　所吸收，不另論罪。四、被告前於107年間因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，經本院以107年度聲字第308號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定(下稱①案)；又於106年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第940號判決判處有期徒刑5月確定( 下稱②案)；被告於106年7月31日入監執行，上揭①案及②案經接續執行，於110年8月11日假釋出監，而於111年7月7日假釋保護管束期間再犯於期滿前未確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於假釋期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，尚有未明，基於為被告之利益，本案不論以累犯而加重其刑。五、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯後否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、素行、目的、手段、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4212號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因偽證案件，經法院判處有期徒刑3月；另因運輸毒品及施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3年6月(2次) 及3月，嗣經裁定定應執行有期徒刑5年2月確定(下稱甲案) ；又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定(下稱乙案)，甲、乙2案接續執行，於民國110年8月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。甲○○另於111年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月2日執行完畢釋放出所。詎猶不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月17日10 時24分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點(不含公權力拘束時間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，經警於113 年10月17日10時24分許，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭。惟被告於警詢時否認於上開時、　　地施用第二級毒品甲基安非他命。經查：　㈠被告為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等附卷足憑。　㈡按正常人如未吸用安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96 小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最長不逾96小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號函釋在案，是被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3年內再犯本件施用毒品案件，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，足見前所實施之觀察、勒戒程序未能收到戒絕毒癮之實效，揆諸前揭規定，被告本件施用第二級毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案部分案件罪質相同，惟前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢時並未供出上手，自無同條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-590-20250331-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第256 35號、112年度偵字第34143號、112年度偵字第34541號、112年度偵字第52840號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文亥○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年；沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、亥○○、PHAM DINH GIAP（中文姓名：范庭甲，越南籍，下稱范庭甲，已由本院另行審結在案）於民國111年11月間某日起，參與范振聰（另案通緝中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路順」（下稱「一路順」）等人所屬 3 人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由亥○○、范庭甲擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作，范振聰則擔任俗稱「車手頭」之工作，負責交付人頭帳戶提款卡予亥○○ 、范庭甲等車手並指示前往提款，與收受其等領取之款項（亥○○所涉參與犯罪組織罪部分經另案判決，並未在本案起訴範圍內）。亥○○、范庭甲、范振聰、「一路順」及其等所屬其他真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號2至5、9至12、17至24所示時間，以附表二編號2至5、9至12、17至24所示之詐欺方式，向附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤後，分別將如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之款項，匯入如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人頭帳戶後，再由「一路順」或范振聰指示范庭甲或亥○○，於如附表二編號2至5、9至12、17至24所示時、地，由亥○○單獨持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，或由亥○○陪同范庭甲提領贓款，嗣後均再轉交予范振聰收受，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向。因如附表二所示之人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經天○○、林姸孜、子○○、丑○○、戌○○、沈宜臻之配偶辰○○ 、未○○、午○○、申○○告訴暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告亥○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（卷頁見附表三、丁、被告筆錄部分），並經證人即同案被告范庭甲於警詢、偵查中、證人即如附表二所示之人於警詢時分別證述明確（詳細內容見附表三、乙、被告以外之人筆錄部分與丙、同案被告部分），另有如附表三所示書證等證據資料（卷頁詳見附表三、甲、書證部分）附卷可參，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後之規定論處。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二編號2至5、9至12、17至24所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2至5、9至12、17至24所示各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告於於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述），然未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告並有112年6月14日修正前與113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以113年7月31日修正前之規定較有利於行為人，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定與112年6月14日修正前之同法第16條第2項規定。　⒋被告所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得審酌是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告與同案被告范庭甲、范振聰、「一路順」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二編號2至5、9至12、17至24所示方式詐欺告訴人、被害人等，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告或由被告陪同范庭甲依指示提領贓款，輾轉交付予上手范振聰，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告如附表一編號1至16（即附表二編號2至5、9至12、17至24）所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表二編號2至5、9至12所示犯行與范庭甲、范振聰、「一路順」與其等所屬詐欺集團其他成員間；就如附表二編號17至24所示犯行與范振聰、「一路順」與其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣如附表二編號2、3、5、9、10、17、18、22、24所示之告訴人或被害人分次匯款，乃被告所屬本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又被告分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告上開等犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表一編號1至16所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦被告前因運輸毒品案件，經本院101年度訴緝字第268號判處罪刑，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決撤銷原判決並改判處有期徒刑8年確定，於107 年10月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年5月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其本案所涉犯罪類型，皆非一時失慮、偶然發生，前罪之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力顯然低弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，卷內已有刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告雖於偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告尚未自動繳交犯罪所得（詳見下述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告已於偵審中自白犯行，均據論述如前，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告所犯上開加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團而擔任車手之領取贓款工作，再將贓款轉交予上手，使本案詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二編號2至5、 9至12、17至24所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生相當之侵害，實屬可責；考量被告犯後始終坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告在本案詐欺集團之分工屬於領取、轉交贓款事宜之下游角色，及其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院金訴緝卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至16所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類型，及考量其犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定被告應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時自承略以：我就法院以提領贓款之每日所領取報酬1500元計算犯罪所得沒有意見，我提款每日都有收到報酬1500元等語（見本院金訴緝卷第237頁），即依此計算被告本案犯行之犯罪所得如附表一所示，其本案犯罪所得皆未據扣案，應依上開等規定在被告科刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二編號2至5、9至12、17至24所示贓款業經被告或由被告陪同范庭甲提領後，皆已輾轉交給上手成員，已據認定如上，均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對被告宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號2所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 如犯罪事實欄與附表二編號3所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 如犯罪事實欄與附表二編號4所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號5所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 5 如犯罪事實欄與附表二編號9所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 6 如犯罪事實欄與附表二編號10所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號11所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄與附表二編號12所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄與附表二編號17所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 10 如犯罪事實欄與附表二編號18所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 11 如犯罪事實欄與附表二編號19所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如犯罪事實欄與附表二編號20所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄與附表二編號21所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄與附表二編號22所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 15 如犯罪事實欄與附表二編號23所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如犯罪事實欄與附表二編號24所示部分亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙經過行為人提領時間提領地點提領金額（新臺幣，下同，不含手續費） 1 庚○○ （提告）詐欺集團成員於111年10月30日起，先使用旋轉拍賣APP向庚○○訛稱未簽署金流服務協議致訂單遭凍結，復以LINE向庚○○佯稱收款銀行帳戶異常云云，使庚○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月2日23時24分、23時34分、同年月3日0時6分、0時10分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元至TRIEU SINH TUNG（中文姓名：趙生松，由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號、34541號）。范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分至23時57分許臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含己○○款項） 2萬元 111年11月3日0時48分至0時51分許臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商玉門門市 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2 天○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月3日19時許，以電話佯為鞋家樂福廠商，向天○○訛稱發票開錯致重複付款，須依指示操作云云，使天○○陷於錯誤，因而依指示於111年11月3日23時41分、111年11月4日0時1分、0時9分，分別匯款2萬9985元、2萬9985元、2萬9989元、2萬9985元至NGUYEN VAN QUOC（中文姓名：阮文國，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（駕駛） 111年11月3日23時53分至11月4日0時10分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 3000元 2萬7000元 5萬9900元 3 林姸孜（提告）詐欺集團成員於111年11月17日20時6分許，以電話佯為世界展望會向林姸孜訛稱因作業疏失致重複扣款，須依指示操作云云，使林姸孜陷於錯誤，因而依指示 ①於111年11月17日20時27分、20時29分、20時40分、20時45分，分別匯款4萬9987元、4萬9987元、3萬7011元、1萬4108元至NGUYEN DUC MANH（中文姓名：阮德盟，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②於111年11月17日20時53分，匯款4萬9128元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（112偵34143號、52840號）范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月17日20時32分至20時37分許臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市（阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 9000元 111年11月17日20時53分至20時55分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市（阮德盟帳戶） 2萬元 2萬元 1萬900元 111年11月17日21時19分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市（卓子晏帳戶） 2萬元 111年11月17日21時30分至21時31分許臺中市○○區○○○000號統一超商西苑門市（卓子晏帳戶） 2萬元 9000元 4 林裕旻詐欺集團成員於111年11月17日19時35分許，以電話佯為世界展望會向林裕旻訛稱因捐款設定錯誤，須依指示解除云云，使林裕旻陷於錯誤，因而依指示於同日20時50分許，依指示匯款9萬9986元至卓子晏之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月17日21時15分至21時18分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢福門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5 寅○○ 詐欺集團成員於111年11月25日18時7分許，以電話佯為朝聖酒門市向寅○○訛稱因網站被駭遭人盜用名義訂房，須依指示解除云云，使寅○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分、19時9分，分別匯款4萬9986元、4萬9986元至VU THI YEN（中文姓名：武氏燕，由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（駕駛） 111年11月25日19時9分至19時13分許臺中市○○區○○○0段000號楓康超市臺中河南店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 6 劉美伶（提告）詐欺集團成員於111年11月26日19時1分許，以電話佯為雄獅客服人員向劉美伶訛稱因網站被盜刷致2次扣款，須依指示操作云云，使劉美伶陷於錯誤，因而依指示於同日21時16分，匯款4萬9967元至DO DINH MINH（中文姓名：杜庭明，由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時22分至21時24分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 1萬9900元 7 辛○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月26日20時7分許，以電話佯為雄獅旅遊向辛○○訛稱因內部設定錯誤致重複扣款，須依指示操作云云，使辛○○陷於錯誤，因而依指示匯款於同日21時28分許，匯款2萬9989元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時32分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 3萬元 8 林美妏詐欺集團成員於111年11月26日2時許，以電話佯為雄獅旅遊向林美妏訛稱因設定錯誤，須依指示操作云云，使林美妏陷於錯誤，因而依指示於同日21時39分許，匯款2萬12元至杜庭明之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年11月26日21時43分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中金福廣門市 2萬元 9 游凱晴詐欺集團成員於111年11月27日16時46分許，向游凱晴佯稱旋轉拍賣帳戶須簽署升級協議以免訂單異常云云，使游凱晴陷於錯誤，因而依指示於同日16時45分、16時46分、16時52分，匯款4萬9989元、4萬9989元、9085元至鄒淳如（由警另行偵辦）之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日17時11分至17時17分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元（含子○○款項） 10 子○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日，佯為旋轉拍賣買家向子○○訛稱無法正常操作下單云云，使子○○陷於錯誤，因而依指示 ①於同日16時55分，匯款1萬985元至鄒淳如之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②於同日18時15分、18時56分，分別匯款4萬9986元、1萬9985元至古明祥（由警另行偵辦）之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日17時17分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市（鄒淳如帳戶） 2萬元（含游凱晴款項） 111年11月27日18時41分至18時44分許臺中市○○區○○○00號全聯超市台中環中店（古明祥帳戶） 2萬元 2萬元 1萬元 111年11月27日19時5分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市（古明祥帳戶） 2萬元 11 丑○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日17時45分許，以電話佯為中國信託行員向丑○○訛稱要協助開啟金流保障服務云云，使丑○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時52分，匯款9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日19時58分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 12 戌○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月27日19時26分許，佯為旋轉拍賣客服人員向戌○○訛稱帳號認證有問題云云，使戌○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時59分，匯款1萬9985元至古明祥之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112偵34143號、52840號）。范庭甲（提領）亥○○（收水） 111年11月27日20時11分至20時15分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 1萬元 5000元 4000元 900元 13 尤方俞詐欺集團成員於111年12月5日17時30分許，以電話佯為世界展望會向尤方俞訛稱因系統遭攻擊資料誤植致捐款金額提高，須依指示操作云云，使尤方俞陷於錯誤，因而依指示於同日17時20分、17時29分，分別匯款3萬9967元、9967元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月5日17時28分至17時35分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元 2萬元 2萬元（含丁○○款項） 14 丁○○ （提告）詐欺集團成員於111年12月5日16時55分許，以電話佯為世界展望會向丁○○訛稱因信用卡誤刷，須依指示解除分期云云，使丁○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時32分、17時35分，分別匯款4萬9987元、2萬6139元至MAI THANHN（中文姓名：梅青，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。范庭甲（提領） 111年12月5日17時35分至17時40分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 2萬元（含尤方俞款項） 2萬元 2萬元 2萬元 1萬3000元（含癸○○款項） 15 癸○○ （提告）詐欺集團成員於111年12月5日17時1分許，以電話佯為世界展望會向癸○○訛稱因系統異常致重複扣款云云，使癸○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款6985元至MAI THANHN（中文姓名：梅青）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月5日17時40分許臺中市○○區○○○0段000號統一超商逢德門市 1萬3000元（含丁○○款項） 16 戊○○ 詐欺集團成員於111年12月7日16時9分許，以臉書暱稱「陳思思」向戊○○佯稱無法在蝦皮下標，須依指示簽署安全協議云云，使戊○○陷於錯誤，因而依指示於同日19時1分，匯款9萬9981元至潘宇星（由警另行偵辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵34143號）。范庭甲（提領） 111年12月7日19時9分至19時12分許臺中市○○區○○○○00號統一超商逢大二門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 17 巳○○ 詐欺集團成員於111年10月28日16時許，以電話佯為山水購物網客服人員向巳○○訛稱訂單設定錯誤云云，使巳○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時38分、17時58分、17時59分，分別匯款9989、9986、9987元至TRUONG VAN CAU（中文姓名：張文球，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月28日18時7分至18時8分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市 2萬元 1萬元 18 沈宜臻（由配偶辰○○提告）詐欺集團成員於111年10月29日14時52分許，以電話向沈宜臻佯稱誤設定為高級會員，須依指示解除云云，使沈宜臻陷於錯誤，因而依指示於同日16時25分、16時43分，分別匯款4萬9984元、4萬9984元至NGUYEN VAN TUAN（中文名阮文俊，由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時6分至17時7分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元 6萬元（含未○○款項） 19 未○○ （提告）詐欺集團成員於111年10月28日19時30分許，以電話向未○○佯稱拖把重複下單12筆云云，使未○○陷於錯誤，因而依指示於111年10月29日16時59分，匯款2萬9985元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時7分至17時8分許臺中市○○區○○○0段000號臺中西屯郵局 6萬元（含沈宜臻款項） 9600元 20 午○○ （提告）詐欺集團成員於臉書社團以暱稱「洪玉真」刊登不實之販賣演唱會門票貼文，午○○於111年10月29日見聞上開貼文後以LINE與之聯繫購票事宜，該詐欺集團成員並向午○○佯稱須先付款始能取得取票碼云云，使午○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時28分，匯款9760元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含酉○○款項） 21 酉○○ 詐欺集團成員於111年10月29日，以電話佯為順發3C客服人員向酉○○訛稱訂單設定錯誤云云，使酉○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時36分，匯款1萬1000元至阮文俊之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年10月29日17時49分許臺中市○○區○○○000號全家超商台中漢翔門市 2萬元（含午○○款項） 22 地○○ 詐欺集團成員於111年11月14日16時36分許，以電話佯為玉山銀行專員向地○○訛稱系統錯誤，須配合取消扣款云云，使地○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時35分、17時49分，分別匯款4萬9989元、1萬1069元至阮文東（由警另行偵辦）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時47分至17時48分許臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商逢辰門市 2萬元 2萬元 111年11月14日17時53分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含申○○、宙○○款項） 23 申○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月14日16時27分許，以電話佯為民宿業者向申○○訛稱重複訂房，須更正訂單云云，使申○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時41分，匯款2萬9985元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時53分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、宙○○款項） 24 宙○○ 詐欺集團成員於111年11月14日17時許，以電話佯為民宿業者向宙○○訛稱店家刷卡機有問題要協助取消云云，使宙○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時45分、17時48分，分別匯款4萬9987元、9989元至阮文東之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵52840號）。亥○○（提領） 111年11月14日17時53分至17時54分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元（含地○○、申○○款項） 3萬元 25 己○○ （提告）詐欺集團成員於111年11月2日16時許，以電話向己○○佯稱帳號被竊取致訂單設定錯誤，須依指示操作云云，使己○○陷於錯誤，因而依指示於同日17時13分許，匯款4萬9985元至趙生松之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（112偵25635號）。范庭甲（提領） 111年11月2日23時56分臺中市○○區○○○路00號全家超商台中工三門市 2萬元（含庚○○款項）附表三：證據名稱甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25635號卷（偵25635號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120047493號　刑事案件報告書（偵25635號卷第105至108頁） 2、第六分局協和派出所111年4月6日職務報告（偵25635號卷第　 109至110頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵25635號卷　第123至126頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告亥○○指認范宏俊、范庭甲、范振聰）（偵25635號卷　第133至139頁） 5、臺灣銀行戶名TRIEU SINH TUNG（趙生松）帳號000000000000 　號帳戶交易明細（偵25635號卷第143頁） 6、111年11月2日臺中市○○區○○○路00號(全家超商工三門市　）監視器錄影畫面截圖（偵25635號卷第145至151頁） 7、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○街○○○○路○○ 　 ○路○○○○路000號路口監視器錄影畫面截圖（偵25635號　卷第171至179頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、壹北市政府警察局大　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳姿　伶）（偵25635號卷第181至185頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三　重分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○○）　（偵25635號卷第193至197頁） 10、被告范庭甲之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞)-明　　細內容（偵25635號卷第207頁） 11、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵25635號卷第245至257頁） 12、本院112年度金訴字第1805號刑事判決（亥○○）（偵25635 　　號卷第313至322頁） 13、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、 112年　　度偵字第34541號不起訴處分書（亥○○）（偵25635號卷第　　367至370頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34143號卷（偵34143號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號　刑事案件報告書（偵34143號卷第15至21頁） 2、第六分局協和派出所112年5月12日職務報告（偵34143號卷第　 23頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵34143號卷第35 　至38頁） 4、郵局戶名阮文國帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶　個資檢視（偵34143號卷第159至160、161頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板　橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（天○○）（偵34143號卷第163至171頁　） 6、玉山商業銀行戶名阮德盟帳號0000000000000號帳戶交易明細　、帳戶個資檢視（偵34143號卷第175至176、177頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻　豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　機構聯防機制通報單（林姸孜）（偵34143號卷第179至185、　 199至203頁） 8、郵局戶名卓子晏帳號0000000000000號帳戶交易明細、帳戶個　資檢視（偵34143號卷第189至190、191頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分　局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機　構聯防機制通報單（宇○○）（偵34143號卷第193至197頁） 10、華南商業銀行帳號戶名武氏燕帳號000000000000號帳戶交易　　明細（偵34143號卷第207至208頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海　　山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（寅○○）（偵34143號卷第211至215 　　頁） 12、玉山商業銀行戶名杜庭明帳號0000000000000號帳戶交易明　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第219、221頁） 13、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內　　湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（壬○○）（偵34143號卷第223至227 　　頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍　　潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（辛○○）（偵34143號卷第229至233 　　頁） 15、告訴人辛○○提出之匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵3414 　　3號卷第235至237頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丙○○）（偵34143號卷第239至243 　　頁） 17、被害人丙○○提出匯款紀錄截圖（偵34143號卷第245頁） 18、土地銀行戶名鄒淳如帳號000000000000號帳戶交易明細、帳　　戶個資檢視（偵34143號卷第249、251頁） 19、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士　　林分局山仔后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金　　融機構聯防機制通報單（卯○○）（偵34143號卷第253至　　259頁） 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文　　山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（　　子○○）（偵34143號卷第261至263、271至277頁） 21、玉山商業銀行戶名古明祥帳號0000000000000號帳戶交易明　　細、帳戶個資檢視（偵34143號卷第267至268、269頁） 22、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第279頁） 23、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丑○○）（偵34143號卷第281至285 　　頁） 24、告訴人丑○○提出之匯款紀錄截圖（偵34143號卷第287頁） 25、告訴人丑○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵34143號卷第　　289頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清　　水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（戌○○）（偵34143號卷第291至295 　　頁） 27、郵局戶名梅青帳號00000000000000號帳戶交易明細、帳戶個　　資檢視（偵34143號卷第299至300、301頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新　　湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（尤方俞）（偵34143號卷第303至309 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（丁○○）（偵34143號卷第311至317 　　頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府譬蔡局中　　山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（癸○○）（偵34143號卷第319至323 　　頁） 31、告訴人癸○○提出自動櫃員機交易明細（偵34143號卷第327 　　頁） 32、華南商業銀行戶名潘宇星帳號000000000000號帳戶交易明細　　、帳戶個資檢視（偵34143號卷第331至333頁） 33、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松　　山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（戊○○）（偵34143號卷第335至339 　　頁） 34、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵　　局）（被告范庭甲持中華郵政帳戶000-0000000000000金融　　卡提領）自動櫃員機監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第　　363至365頁） 35、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第366頁） 36、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門　　市）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第367至369頁） 37、111年11月17日臺中市○○區○○路○段000號 (統一逢福　　）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第370至372頁） 38、111年11月17日臺中市○○區○○路000號(統一超商西苑門　　市）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融卡　　提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第373頁） 39、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河　　南店）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第374至375頁） 40、111年11月26日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣　　店）（被告范庭甲持華南銀行000-0000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第376至379頁） 41、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）（被告范庭甲持土地銀行000-000000000000金融卡提領）　　監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第379至382頁） 42、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第382至384頁） 43、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）（被告范庭甲持玉山銀行000-0000000000000金融卡提領　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第384至387頁） 44、111年12月5日臺中市○○區○○路○段000號 (統一超商逢　　德門市）（被告范庭甲持中華郵政000-00000000000000金融　　卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第387至390頁　　） 45、111年12月7日臺中市○○區○○○路00號(統一超商逢大二　　門市）（被告范庭甲持華南銀行000-000000000000金融卡提　　領）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第391至393頁） 46、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○ 　　○○○○○○○00000號卷第395頁） 47、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第396頁） 48、111年11月17日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第397頁） 49、111年11月27日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店　　）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第398頁） 50、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(家樂福青　　海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143號卷第399至400頁） 51、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商　　逢辰門市）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵　　34143號卷第401頁） 52、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西　　屯分行）（被告亥○○提領）監視器錄影畫面截圖（偵3414 　　3號卷第401頁） 53、111年11月14日臺中市○○區○○路○○○路○○○○路○ 　　段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面截圖（偵34143 　　號卷第402至403頁） 54、被告范庭甲之外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面（　　偵34143號卷第407至408頁） 55、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵34143號卷第443至457頁） 56、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1509號刑事判決　　（范庭甲、亥○○）（偵34143號卷第459至463頁） 57、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34143號不起訴處　　分書（偵34143號卷第487至489頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34541號卷（偵34541號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120065960號　刑事案件報告書（偵34541號卷第41至44頁） 2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所112年5月8日職務報告　（偵34541號卷第45至46頁） 3、臺灣銀行戶名趙生松帳號000-000000000000號帳戶交易明細　及基本資料（偵34541號卷第49至51頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告范庭甲指認范宏俊、亥○○、范振聰）（偵34541號卷　第65至68頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告亥○○指認范庭甲、范宏俊、林正偉、范振聰）（偵　 34541號卷第81至84頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（證人林正偉指認范振聰、范庭甲）（偵34541號卷第93至97 　頁） 7、新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受理詐騙帳戶通　報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署　反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（庚○○ 　）（偵34541號卷第99、103至113頁） 8、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵34541號卷第115至116、　 122、124、126、129、131頁） 9、告訴人庚○○提出之遭詐騙之簡訊及對話紀錄截圖（偵34541 　號卷第117至137頁） 10、車輛詳細資料報表（車號：00-0000號）（偵34541號卷第　　167頁） 11、111年11月2日臺中市○○區○○路000號（陽明汽車有限公　　司）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第169至170、178至　　179頁） 12、111年11月3日臺中市○○區○○路000號（臺中榮總醫院榮　　中幼兒園）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第170至171 　　、176至177頁） 13、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○段○○○○○ 　　○○○○○○00000號卷第171、176至178頁） 14、111年11月3日臺中市○○區○○路○段000○00號（統一超　　商玉門門市）（被告范庭甲持臺灣銀行戶000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵34541號卷第172至　　175頁） 15、本院112年度金訴字第565號刑事判決（范庭甲、亥○○）（　　偵34541號卷第181至193頁） 16、中華電信資料查詢（IMEI：000-00000000雙向通聯紀錄及IP 　　歷程）（偵34541號卷第199至201頁） 17、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000號雙向通聯紀　　錄及IP歷程）（偵34541號卷第203至208頁） 18、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25635號、112年　　度偵字第34541號不起訴處分書（偵34541號卷第241至244頁　　） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52840號卷（偵52840號卷） 1、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第11200855554號　刑事案件報告書（偵52840號卷第91至96頁） 2、第六分局西屯派出所111年5月13日職務報告（偵52840號卷第　 97頁） 3、中華郵政戶名張文球帳號00000000000000號帳戶基本資料及　交易明細（偵52840號卷第103至106頁） 4、中華郵政戶名阮文俊帳號00000000000000號帳戶基本資料及　交易明細（偵52840號卷第109至112頁） 5、台中商業銀行戶名阮文東帳號000000000000號帳戶交易明細　（偵52840號卷第115頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告亥○○指認范振聰）（偵52840號卷第125至128 　頁） 7、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、被指認人照片年籍身分對　照表（被告范庭甲指認范振聰、亥○○）（偵52840號卷第　 139至142頁） 8、111年10月28日臺中市○○區○○路○段000號(統一超商廣環　門市）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金　融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第151頁） 9、111年10月29日臺中市○○區○○路○段000號 (臺中西屯郵　局）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金融　卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第152至153頁） 10、111年10月29日臺中市○○區○○路000號(全家超商臺中漢　　翔店）（被告亥○○持中華郵政帳戶000-00000000000000金　　融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第153頁） 11、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000000號(統一超商　　逢辰門市）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-0000000000 　　00金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第154頁　　） 12、111年11月14日臺中市○○區○○路○段000號(臺中商銀西　　屯分行）（被告亥○○持台中商銀金融卡000-000000000000 　　金融卡提領）監視器錄影畫面截圖（偵52840號卷第155至　　156頁） 13、111年10月28日臺中市○○區○○路000號(統一廣環）、臺　　中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○0000 　　0號卷第159頁） 14、111年10月29日臺中市西屯區文修公園（烈美街側）、臺中　　市西屯區福星路與福星北路口、臺中市○○區○○路○○○ 　　路○○○○○○○○○○○○00000號卷第160至162頁） 15、111年11月14日臺中市西屯區青海路與河南路口、臺中市○ 　　○區○○路○段000000號(家樂福青海店）監視器錄影畫面　　截圖（偵52840號卷第162至171頁） 16、111年11月3日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第173頁） 17、111年11月4日臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○ 　　○○○○○○○○00000號卷第174頁） 18、111年11月17日臺中市西屯區黎明路與西苑二街口、臺中市　　西屯區福星路與光明路口、臺中市○○區○○路○○○路○ 　　○○○○○○○○○○○00000號卷第174至176頁） 19、111年11月25日臺中市○○區○○路○段000號(楓康-臺中河　　南店）、臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○ 　　○○○00000號卷第177頁） 20、111年11月27日臺中市○○區○○路00號(全聯-臺中環中店　　）、臺中市○○區○○路000號(全家-臺中漢翔店）監視器　　錄影畫面截圖（偵52840號卷第178至179頁） 21、111年11月30日臺中市○○區○○路000號(全家-臺中金福廣　　店）、臺中市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○ 　　○○○○○00000號卷第180至182頁） 22、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清　　水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（巳○○）（偵52840號卷第187至193 　　頁） 23、被害人巳○○提出匯款紀錄截圖及通話紀錄截圖（偵52840 　　號卷第195頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小　　港分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構　　聯防機制通報單（辰○○）（偵52840號卷第205至211頁） 25、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜　　山分肩龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（未○○）（偵52840號卷第219至223 　　頁） 26、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分　　局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機　　構聯防機制通報單（午○○）（偵52840號卷第237至241頁　　） 27、告訴人午○○提出遭詐騙之臉書貼文及對話紀錄截圖（偵　　52840號卷第243至247頁） 28、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第　　四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（酉○○）（偵52840號卷第255至259 　　頁） 29、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡　　山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（地○ 　　○）（偵52840號卷第267至273頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳　　山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（申○ 　　○）（偵52840號卷第279至282頁） 31、告訴人申○○提出匯款紀錄截圖（偵52840號卷第283頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹　　北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單（宙○○）（偵52840號卷第293至297 　　頁） 33、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120069306號　　刑事案件報告書（偵52840號卷第299至304頁）乙、被告以外之人筆錄：一、證人（下同）即告訴人庚○○　　　 1、111年11月3日警詢筆錄（偵25635號卷第199至200頁、偵3454 　 1號卷第101至102頁) 二、告訴人天○○　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第39至45頁)　三、告訴人林姸孜　　　 1、111年11月4日警詢筆錄（偵34143號卷第47至55頁)　 2、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第57至59頁) 四、告訴人宇○○　　　 1、111年11月18日警詢筆錄（偵34143號卷第61至63頁)　五、告訴人寅○○　　　 1、111年11月25日警詢筆錄（偵34143號卷第65至67頁)　六、告訴人壬○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第69至73頁)　七、告訴人辛○○　　 1、111年11月26日警詢筆錄（偵34143號卷第75至81頁)　八、證人乙○○（告訴人丙○○部分） 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第83至85頁) 九、告訴人卯○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第87至89頁) 十、告訴人子○○　　 1、111年11月28日警詢筆錄（偵34143號卷第91至95頁)　十一、告訴人丑○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第97至101頁)　　十二、告訴人戌○○　　 1、111年11月27日警詢筆錄（偵34143號卷第103至105頁)　十三、被害人尤方俞　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第107至113頁) 十四、告訴人丁○○　　 1、111年12月6日警詢筆錄（偵34143號卷第115至119頁)　十五、告訴人癸○○　　 1、111年12月5日警詢筆錄（偵34143號卷第121至125頁)　十六、告訴人戊○○　　 1、111年12月7日警詢筆錄（偵34143號卷第127至129頁) 十七、被害人巳○○　　 1、111年10月28日警詢筆錄（偵52840號卷第183至185頁) 十八、證人辰○○（告訴人沈宜臻部分）　 1、111年12月29日警詢筆錄（偵52840號卷第197至203頁)　十九、告訴人未○○　 1、111年11月1日警詢筆錄（偵52840號卷第213至217頁)　二十、告訴人午○○　 1、111年10月30日第一次警詢筆錄（偵52840號卷第225至231頁) 2、111年10月30日第二次警詢筆錄（偵52840號卷第233至235頁) 二十一、告訴人酉○○　 1、111年10月29日警詢筆錄（偵52840號卷第249至253頁) 二十二、證人李永田（告訴人地○○部分）　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第261至265頁)　二十三、告訴人申○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第275至277頁)　二十四、告訴人宙○○　 1、111年11月14日警詢筆錄（偵52840號卷第287至291頁)　二十五、告訴人己○○　　　 1、111年11月9日警詢筆錄（偵25635號卷第187至188頁)　二十六、證人林正偉 1、111年12月9日警詢筆錄（偵34541號卷第85至91頁)　丙、同案被告之筆錄：一、證人即同案被告范庭甲 1、111年12月29日15時1分警詢筆錄（偵25635號卷第117至122頁) 2、111年12月29日15時47分警詢筆錄（偵34541號卷第53至63頁) 3、112年2月2日警詢筆錄（偵34143號卷第25至33頁、偵52840號　卷第129至137頁) 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第277至285頁）丁、被告之筆錄一、被告亥○○ 1、112年1月18日警詢筆錄（偵34541號卷第69至80頁) 2、112年3月2日9時40分警詢筆錄（偵52840號卷第117至124頁）　 3、112年3月2日10時42分警詢筆錄（偵25635號卷第127至132頁)　 4、112年7月25日偵訊筆錄（具結，偵25635號卷第269至275頁、　偵34143號卷第411至415頁) 5、112年11月30日偵訊筆錄（偵25635號卷第327至331頁、偵341 　 43號卷第437至441頁、偵34541號卷第217至221頁、偵52840 　號卷第357至361頁)　　 6、114年2月17日本院準備程序筆錄（本院金訴緝卷第229至239頁） 7、114年2月17日本院審理筆錄（本院金訴緝卷第241至267頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-14-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長，已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸，而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號；移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。　事　實一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包，因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意等語。經查：㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之客觀行為應首堪認定。㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下分述之：　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我，其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品之情已有可疑。　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情，足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始為上開檢查行為。　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁）等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁），此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁），由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必要，應予駁回。㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈣、沒收：　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2